非监禁刑世界刑罚发展趋势的角度韩大娜
Vol.9No.52012年5月
第9卷第5期
JournalofHubeiUniversityofEconomics(HumanitiesandSocialSciences)湖北经济学院学报
（人文社会科学版
）May.2012
一
、非监禁刑的缘起
在生产力极端低下的原始社会
，刑罚方法非常残酷
，主要
是肉刑和生命刑
。随着生产力的提高和人类文明的不断发展
，
19世纪末监禁刑开始取代肉刑和死刑
，刑事制裁制度进入到
以监禁刑为核心的监禁刑为主导的阶段
。
19世纪后半期
，在自由竞争的资本主义开始向垄断资本
主义转化的过程中
，资本主义固有的弊端不断显现
，一系列激
化的社会矛盾导致各种犯罪日益增多
。联合国在推动各国扩
大非监禁刑的适用方面进行了积极的努力并制定和颁布了一
系列重要的文件
。1980年在委内瑞拉的加拉加斯举行的第6
届联合国预防犯罪和罪犯待遇大会上,通过了一项决议
，即第
8号
“监禁替代措施
”,建议成员国扩大使用监禁替代措施,确
立新的监狱刑罚
（prisonsentences
）。1985年于意大利举行的
第7届联合国预防犯罪和罪犯待遇大会上
，通过了另一项决
议,即第16号决议
“减少监狱人口
、监禁替代措施和犯罪人社
会整合
”，建议成员国加强对
“可靠的非监禁制裁
”的找寻工作
其中最重要的是1990年在古巴首都哈瓦那召开的第8界联
合国预防犯罪与罪犯处遇大会上
，对非监禁刑给予了更多关
注
。这次大会的第二主题设计了与监禁
、其他刑罚制裁和替代
措施问题有关的刑事司法政策
。尤其重要的是
，在这次大会上
通过了
《联合国非拘禁措施最低限度标准规则
》（又称
“东京规
则
”）和
《非监禁制裁研究的原则和指南
》，为非监禁刑的研究
和使用提供了重要的指导和基础
。[1]
二
、非监禁刑的界定及其特点
（一
）非监禁性
这是其与监禁刑最主要的区别
，执行这类刑罚方法不是
在监狱中进行的
，而是使犯罪人有一定的人身自由或完全的
人身自由让其与社会接触
，有助于犯人改造及重新回归社会
。
（二
）惩罚程度较轻
相对于监禁刑
，非监禁刑的惩罚性比较低
。传统的刑罚主
要的特征是剥夺人身自由甚至剥夺犯罪人的生命
，非监禁刑
可能要限制犯罪人的人身自由
，即使限制也是较少的
。非监禁
刑包括了一些惩罚性轻微的制裁方法
，以最大限度保护社会
利益
、公民个人利益和其他合法利益为最高目的
。另外
，越来
越重视人道主义是人类社会发展的根本趋势
。我国自古以来
倡导
“和为贵
”、“仁爱
”、“宽厚
”等思想
，惩罚性较轻的非监禁
刑
，是比较符合社会发展的根本趋势
。
（三
）刑罚执行方法的多样性
非监禁刑从行刑主体上看
，有审判机关直接执行的刑罚方法
，也有可能是由刑罚执行机在社会上执行的方法
，如社区
矫正
，还有可能是行政机关或者其他社会有关部门执行
。行刑
时间
，没收财产这类非监禁刑可在短时间内执刑结束
，剥夺政
治权利的时候则可能会是犯罪人的终身
。行刑对象
，有的是犯
罪人的名誉或者资格的
；有的是诸如罚金
、没收财产等犯罪人
的财产
；有的是剥夺政治权利这类犯罪人的权力
。
三
、非监禁刑的依据
（一
）刑罚人道主义的需要
与人道主义相对应的是公权主义
，以国家意志为支撑
，其
理念在于保护国家
、社会的整体利益
。而人道主义侧重于保护
个人利益
。对犯罪人予以尊重和关怀
，可以更好地帮助罪犯改
造
，助其更快回归社会
。刑罚人道主义要求尊重罪犯的个体价
值和社会地位
，公平对待所有罪犯
，发挥其个体最大化价值
。
对犯罪人的宽容正是对犯罪人有改正错误权利的一种尊重
，
对他们有权适应社会
、重返社会并有资格成为社会合格一员
的权利的尊重
，是更高一层意义上的人权
。[2]非监禁刑的适用
体现了刑罚人道的价值
，符合促进犯罪复归社会的宗旨
，是刑
罚人道化的必然趋势
。
（二
）刑罚经济性和刑罚谦抑要求
刑罚经济性原则要求有效配置刑罚资源,建立一个遏制
犯罪最佳效果的刑事控制模式,实现制刑
、量刑
、行刑的经济
性,这是非监禁刑得以确立的内在的经济动因
。张明楷教授认
为
，刑罚谦抑精神是由刑法的谦抑性派生出来的
。所谓刑法的
谦抑性
，是指刑法只有在其他法律不能充分保护法益时才能
动用
，并且不能介入国民生活的各个角落
；同时
，刑法还应当
保持宽容
，即使出现了犯罪行为
，如果从维护社会秩序的角度
看缺乏处罚的必要性
，就不能处罚
。[3]
（三
）刑罚观念的发展
在人类历史的发展过程中
，刑罚的进化与人类文明同步
。
在古代社会
，肉刑等残酷的严刑是刑罚的主要手段
，直到欧洲
中世纪
，统治者希望使用严酷的刑罚达到预防犯罪的目的
。以
贝卡利亚
、边沁等为代表的古典学派基于个人主义的立场
，主
张罪刑法定
，反对罪刑擅断
，主张罪刑相当和刑罚人道主义
，
反对残酷的
、不人道的刑罚
。[4]有了这些理论的奠定
，自第二次
世界大战以来
，人权问题日益受到重视
，非监禁刑作为欧洲刑
事司法改革的成果出现在刑事司法实践中
。
四
、非监禁刑的现状分析
（一
）适用效率较低
在国外
，日本的罚金刑占被判刑总数的94．93％
，英格兰论非监禁刑：世界刑罚发展趋势的角度
韩大娜
，杨怀瑾
（郑州大学法学院
，河南郑州450001
）
摘要
：20世纪下半叶以来
，西方许多发达国家的刑罚方法逐步实现了从以监禁刑为主的体系向以非监禁刑为
主的体系转变
。然而
，我国的刑罚体系仍以监禁刑为主
，有关的理论研究处于刚刚起步状态
，实践中非监禁刑执行也
存在很多问题
。因此
，有必要借鉴国外的非监禁刑实践经验
，结合我国的具体国情构建具有中国特色的非监禁刑体系
。
关键词
：非监禁刑
；刑罚
；措施
96
··和威尔士的罚金刑占被判刑总数的79．33％
，德国的罚金刑占
被判刑总数的78．31％
，奥地利的罚金刑占被判刑总数的
70．6l％
。[5]尽管目前缺少有关我国非监禁刑适用方面的详细统
计
，但是整体来讲
，我国监禁刑的适用数量远远低于西方一些
国家
。据统计
，在2003～2005年三个司法年度中
。某基层法院
罚金刑的适用除侵犯财产罪的比例相对较高
。分别达到
82．8％
、81．7％
、90．1％之外
，破坏市场经济秩序罪的适用比例
仅为2．O％
、3．3％
、0．8％
，妨害社会管理秩序罪的适用比例仅
为5．2％
、5．0％
、2．2％
，侵犯人身权利民主权利罪的适用比例除
一年为1．9％以外
。其他两年都是零
。[6]
（二
）执行效果不好
在我国的非监禁刑执行体制中
，缓刑
、管制
、监外执行等
均由公安机关负责执行
。我国的公安机关又没有设立专门的
机构来进行管理
，一般由公安派出所来开展考察
、监督和管
理
。随着我国经济社会改革的深入发展
，各种刑事犯罪呈上升
趋势
，而我国基层治安警力相当薄弱
，没有足够的时间和精力
来顾及非监禁刑的执行
，加之法律规定比较原则
、宽泛
，操作
性不够强
。因此管制刑执行过程中存在不少问题
，如定期报告
不到位
、管制犯活动脱离监管
、外出审批不到位
、群众评议不
到位(定期组织群众评议难以到位)
、公开宣告不到位
、与其他
刑期衔接不到位等
。[7]在司法实践中
，有些财产刑如没收财产
不能单独适用
，常会出现恶意不支付或缺乏支付能力的情况
。
（三
）执行机构分散
依照立法规定和司法实践
，我国非监禁刑主体有以下5
种类型
：1.公安机关
。公安机关负责执行缓刑
、管制
、假释
、剥
夺政治权利和暂予监外执行
。2.审判机关
。审判机关一般从
事审判活动
，此外还需要执行如罚金
、没收财产
、赔偿经济损
失这类非监禁刑
。3.行政机关
。行政机关执行的非监禁刑主
要指审判机关建议的行政处理方法和一部分剥夺政治权利
（主要是刑法第54条第1项规定的对选举权和被选举权的
剥夺
；第3项规定的对担任国家机关职务的权利的剥夺
；第4
项规定的对担任国有公司
、企业
、事业单位和人民团体领导职
务的权利的剥夺
）。非监禁刑存在缺乏专门的非监禁刑执行主
体
，多头行刑的混乱局面,严重影响了刑罚执行效果,成为制约
我国非监禁刑深入发展的瓶颈因素
，不利于在非监禁刑的执
行中全面贯彻法治精神
。
五
、推动非监禁刑发展的措施
（一
）思想上
，转变传统重刑主义观念
自古以来
，人们的传统观念就认为对犯罪行为就应该采
取
“以牙还牙
、以眼还眼
”，每个朝代都适用重刑
，商鞅
、韩非子
都倡导重刑主义
。我国建国后每当当社会治安形势恶化
、犯罪
较为猖獗的时候
，总是开展严打活动
。然而每次严打活动过
后
，犯罪率并没有降低
，甚至还有回高的趋势
，这说明严刑峻
法并不能消灭犯罪
。正如孟德斯鸠所言
：“滥用重刑从来没有
使人改恶从善
，它能暂时抑制犯罪同时更多的转移犯罪
，宣扬
残酷
，漠视人权
。总有人担心轻刑不足以抗制犯罪
，如果我们
研究人类之所以腐败的原因的话
，我们就会发现这是因为对
犯罪不加处罚而不是因为刑罚的宽和
。”[8]
（二
）立法上
，增加非监禁刑种类
1.限制自由刑方面
。限制自由刑包括管制和社区服务
。
首先
，管制刑是具有我国特色的非监禁刑
，但实践中管制刑的
使用率低
，加之执行机关监管不到位使其发展运用遇到了瓶
颈
。因此
，有必要适当扩大管制的适用对象和范围
。管制刑应
当适用于那些罪行较轻
、社会危险性程度及主观恶性不大的
，
尤其是一些过失犯罪的人和1997年刑法规定的3年以下的
犯罪也可增加到管制刑中
。2.财产刑方面
。提高罚金刑在刑罚体系中的地位和扩罚
金刑的适用范围
，应将罚金刑规定为既可以作附加刑的刑罚
。
这样,法官在量刑时
，对于主观恶性较轻,犯罪行为的社会危害
性较小过失犯,可以优先适用罚金刑
，增加罚金刑
。另外
，考虑
到社会经济发展
，罚金刑作为刑罚体系中心的世界性发展趋
势及犯罪类型和机构变化的需要
，有必要修改刑法分则的有
关规定
，扩大罚金刑的适用
。可以借鉴国外立法及目前我国港
澳台刑法的规定对过失犯罪和贪利性犯罪增加适用罚金刑
。
刑罚第274条规定的敲诈勒索
，该罪由于主观上是以不法所
有公共财物为目的
，但却没有处以罚金刑的规定
。在罚金刑执
行方面可设立劳役易科罚金刑的措施
，对于缴纳罚金确有困
难
，可以按照应缴纳罚金数额的全部或者部分允许犯罪人通
过国家指定的如孤儿院
、社区服务等公益性组织或者场所服
劳役代替罚金的缴纳
。为了更好地实现公平执法,促进法庭有
效收取罚金
，还可以借鉴芬兰的日额罚金制
。[9]根据犯罪情节
的轻重及犯罪人的收入水平和财产状况,确定日罚金的天数
和每日应缴纳的罚金数额
。
3.资格刑方面
。增加资格刑种类
，扩充其适用范围
。非监
禁刑性质的资格可以分为四种
：剥夺荣誉称号
、剥夺一定的权
利
、驱逐出境
、剥夺军衔
。其中剥夺荣誉称号内容应扩大到一
般犯罪主体
，不再仅限于如1979年刑法规定军人,还应包括
国家授予的其他荣誉称号如犯罪人的勋章
、专门称号
、警衔
、
学术头衔和职务头衔等,同时将专业技术称号
、职业技术等级
等称号排除在外
。剥夺一定的权利适用于特定资格作为犯罪
条件的人
，应包括剥夺从事特定职业的权利
，如吊销驾照
、吊
销企业营业执照等
；剥夺选举权和被选举权
。有关驱逐出境的
立法应增加其适用对象的限制性规定:对于连续居住一代或
一代以上的但因某种不能入籍的外国人,出本国法律规定可
以驱逐本国公民基于人道主义
，其居住国应给予国民待遇
。
（三
）司法上
，完善非监禁刑执行体制
我国的刑事司法体系是由侦查
、起诉
、审判
、执行4个环
节组成的一个有机整体
。从事侦查
、起诉
、审判
、执行工作的不
同司法机关之间分工负责
、相互配合
、相互制约
，应该是刑事
司法活动中必须遵循的基本原则之
。[10]目前
，我国非监禁刑的
执行机构既有审判机关
，又有公安机关
、监狱
，行刑主体的混
乱
、监管不力严重影响了行刑权的运行
。因此,应建立专门的
非监禁刑执行机构,便于统一执法,有利于提高刑罚效益,实现
行刑目的
。另外
，建立非监禁刑执行的网上数据库,以适应现
代社会管理的需要,保证执行主管机关及有关人员能够及时
国际刑事司法实践对习惯国际法的重申、认定及“重构”
交大法学ＳＪＴＵＬａｗＲｅｖｉｅｗ
Ｎｏ．５（２０２３）
国际刑事司法实践对习惯国际法的
重申、
认定及“
重构”
邓
华
目次
一、引言
二、国际刑事司法实践重申现行习惯国际法
规则
三、国际刑事司法实践认定“地位未明”的习惯国际法规则
四、国际刑事司法实践“重构”习惯国际法
规则
五、余论
摘要
国际刑事司法机构在实践中需适用习惯国际法，罪刑法定原则甚至要求其适用的法律只
能是已经属于习惯法的规则。与此同时，国际刑事司法实践亦极大地推动了习惯国际（刑）法的发展，
其最直接的呈现在于规则层面。根据已有的国际刑事司法实践，当触及习惯国际（刑）法时，它有可能
对现行习惯国际法规则的地位进行重申，亦有可能对“地位未明”的规则进行认定，甚至有可能对现行
习惯国际法规则进行“重构”。这三种类型，都在事实上促进了习惯国际法的发展。当然，国际刑事司
法实践对习惯国际法的重申、认定或可能的“重构”皆不能背离国家实践，否则，它不仅会违背习惯国
际法的基本原理，而且也相悖于罪刑法定原则，其对习惯国际法的发展以及司法裁判也就失去了正
当性。
关键词
国际刑事司法
习惯国际法
罪刑法定原则
国家实践
《罗马规约》
一、
引
言
从开创了现代国际刑事审判实践的纽伦堡国际军事法庭
（
Ｎｕｒｅｍｂｅｒ
ｇＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＭｉｌｉｔａｒ
ｙ
Ｔｒｉｂｕｎａｌ，下文简称为
“纽伦堡法庭
”）和远东国际军事法庭
（
ＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＭｉｌｉｔａｒ
ｙＴｒｉｂｕｎａｌｆｏｒｔｈｅ
·
５１１
·中山大学马克思主义学院助理教授
、中山大学涉外法治研究院研究员
、法学博士
。本文系国家社会科学基金
一般项目
“国际法院对习惯国际法的认定及其对中国的启示研究
”（项目编号
：
２１ＢＦＸ１４８）的阶段性研究成果。
Copyright©博看网. All Rights Reserved. ＦａｒＥａｓｔ，下文简称为
“远东军事法庭
”）
〔１〕的审判开始
，国际刑法在很大程度上便依赖于习惯国际
法
，国际刑事法院
（
ＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＣｒｉｍｉｎａｌＣｏｕｒｔ，
当代中国刑罚制度改革论纲
当代中国刑罚制度改革论纲
赵秉志*
内容提要当今中国的刑罚制度需要在近年来已有进步的基础上进行系统改革和完善。在刑种和刑罚体系方面,需要通过立法和司法进一步严格限制死刑,完善或充实自由刑、财产刑、资格刑,并对刑罚体系和结构作整体调整;在刑罚裁量制度方面,应当将量刑原则明确化,量刑标准具体化,某些重要的酌定量刑情节法定化;在行刑制度方面,应当确立开放性行刑的理念,并建立、健全社区矫正制度;在刑罚消灭制度方面,应当考虑增补行刑时效和单位犯罪的时效制度,激活赦免制度;在特殊人群的刑罚适用方面,应对未成年犯罪人的刑罚适用予以全面的宽缓和有针对性的改革,并对老年犯罪人贯彻刑罚适用的宽恤。关键词刑罚制度刑罚体系刑罚制度改革
一、前言
21世纪初的中国,正处于传统社会向现代社会转型的重大历史关头,经济繁荣、文明昌盛的步伐越
迈越快。在这样的时代背景下,我国决策领导层正确而及时地提出了全面构建和谐社会的发展命题。
围绕这一命题,我国在政治、经济、法治、文化等各个领域都在进行着改革和调整。刑事法治从来都是法
治文明的重要组成部分。刑法制度的改革与完善,刑事立法、司法水平的提升,都是当代中国贯彻科学发展观、全面构建和谐社会不可或缺的重要环节。近年来,在刑事法学者和刑事法实务工作者的共同努
力下,我国的刑事法治取得了有目共睹的重大进步。但是,随着当今世界法治水平日新月异的发展,我
国社会转型期新问题、新情况的不断出现,我国现有刑事制度中的某些缺陷及不合理因素,正越来越明显地成为刑事法治建设中的制约性因素。可以说,我国刑事法治水平的提升暨刑法制度的改革已迫在
眉睫,势在必行。
毫无疑问,刑罚制度是刑事立法、刑事司法中的重要问题。数千年来的刑法发展历史已经证明,人
类社会文明的进步,法治发展水平的提高,集中反映到刑法制度中,就是刑罚制度的更新和变革。因此,在当今我国法治文明不断发展的大背景下,吸收现代刑事法律科学的理论成果,顺应国际趋势、借鉴国
刑罚相关的知识点总结
刑罚相关的知识点总结
一、刑罚的基本概念
刑罚是指国家依法对犯罪行为者采取的法律制裁措施。刑罚的形式多种多样，包括有期徒刑、无期徒刑、死刑、罚金、管制、剥夺政治权利等。刑罚的目的是通过对犯罪行为者进行法律制裁，维护社会秩序，保护公民的合法权益，预防和减少犯罪行为。
刑罚的实施需要符合法律规定和程序，保障人权和公平正义。国家必须建立健全的刑罚法律制度，确保刑罚的适用是合理、公正、公平的。此外，刑罚的执行也需要符合法律规定和程序，不得违背人权和法律原则。
二、刑罚的种类
根据不同的国家和地区的法律规定，刑罚的种类有所不同。但是，根据国际人权标准和司法公正的原则，刑罚的种类通常包括以下几种：
1. 有期徒刑
有期徒刑是指对犯罪行为者判处一定刑期的刑罚，通常用于轻、中等犯罪行为。有期徒刑的刑期长度根据犯罪的性质和严重程度不同而不同。有期徒刑期满后，犯罪行为者可以获得自由。
2. 无期徒刑
无期徒刑是指对犯罪行为者未设定刑期的刑罚，通常用于严重犯罪行为，如谋杀、强奸、贩卖毒品等。无期徒刑的犯罪行为者可能终身服刑，直至犯罪行为者表现出改造可能。
3. 死刑
死刑是刑罚的最严厉形式，通常用于极其严重的犯罪行为，如恐怖主义、战争罪和严重的人身危害性罪行。国际上大部分国家已经废除了死刑，将其视为违反人权和人道主义的刑罚形式。然而，仍然有少数国家依然实行死刑，但在对待死刑问题上，国际社会普遍认为必须尊重规范限制，以减少执行死刑的次数和降低执行死刑的标准。
4. 罚金
罚金是对犯罪行为者强制收取的一定金额的金钱刑罚，用于对轻微犯罪行为进行惩罚。罚金的数额根据犯罪的性质和严重程度不同而有所不同。
5. 社区服务
社区服务是对犯罪行为者强制进行的一定时间的公益劳动，用于对轻微犯罪行为进行惩罚和改造。社区服务通常包括环境保护、垃圾清理、公共设施维护等工作。 6. 剥夺政治权利
剥夺政治权利是对犯罪行为者剥夺权利参与选举和被选举的刑罚形式，通常用于严重犯罪行为者，如贪污腐败、渎职和国家安全罪行。
轻罪法治化的国外研究现状与发展趋势
轻罪法治化的国外研究现状与发展趋势
下载提示：该文档是本店铺精心编制而成的，希望大家下载后，能够帮助大家解决实际问题。文档下载后可定制修改，请根据实际需要进行调整和使用，谢谢!本店铺为大家提供各种类型的实用资料，如教育随笔、日记赏析、句子摘抄、古诗大全、经典美文、话题作文、工作总结、词语解析、文案摘录、其他资料等等，想了解不同资料格式和写法，敬请关注!
Download tips: This document is carefully compiled by this editor. I hope that after
you download it, it can help you solve practical problems. The document can be
customized and modified after downloading, please adjust and use it according to actual
needs, thank you! In addition, this shop provides you with various types of practical
materials, such as educational essays, diary appreciation, sentence excerpts, ancient
poems, classic articles, topic composition, work summary, word parsing, copy excerpts,
other materials and so on, want to know different data formats and writing methods,
please pay attention!
在当今社会，随着犯罪形式不断演化和社会治安问题的日益凸显，对轻罪的处理已成为世界各国法治领域的研究热点。本文将就轻罪法治化的国外研究现状与发展趋势展开探讨，以期为我国相关领域的研究和实践提供一定的借鉴和启示。
浅议毒品犯罪刑罚轻缓化
> 才智 /243 政法精英The Elite of Political and Law
浅议毒品犯罪刑罚轻缓化
陶源 福建师范大学协和学院
摘要：中国的毒品犯罪刑罚实践一直都是一个值得反思的问题。在世界各国都朝着刑罚轻缓化发展的同时，我国却在杜平犯罪的
刑罚实践中走向了重刑之路。虽然，经历过西学东渐之后，现代的中国人已经明白：西方的月亮并不比东方圆。我国在解决实际问题
的时候应该注重本国实际，不能对西方的法律照抄照搬。但是在刑罚轻缓化的方向上，我们不得不承认，西方所走的这条路确实比中
国现行的刑罚实践更有效，也更为有影响力。特别是在毒品犯罪的刑罚使用上，对本质上水域危险犯的毒品犯罪适用重刑甚至死刑，
这种实践在世界刑法学理论世界找不到有效的理论根据，甚至在现实世界里也找不到现实效用作为我们继续坚持这种实践的理由。
关键词：毒品；毒品犯罪；死刑适用；限制
一、刑罚轻缓化是世界刑法发展的趋势
传统的刑罚观念对刑罚功能的认识，主要集中在重刑或死刑
的威吓焦点上。“夏有三千，大辟五百”[1]，罕莫拉比法典以及
加洛林纳法典，甚至用死刑来处理民事性质的纠纷。随着时代的
发展，人权意识的的勃发，传统的刑罚观已经发生了历史性的转
化，人们从历史经验中认识到了刑罚或死刑作用的有限性及其负
面作用，因此各国在改革刑法是，都不在刑罚加重上做文章，而
是从刑罚转向了财产刑、轻缓化、代替行刑、恢复性司法、程序
上刑事和解、社会的宽容等方面。可以说，刑罚力度变轻了，但
是刑法的干预范围变广了，刑罚运用的手段更丰富了，更关注社
会管理和对人的教育意义了；正如徐玉秀所言：“到了个人自己
犯罪的风险都必须或者利用保险制度预先防范的阶段，犯罪是违
反社会伦理这种极端道德性的古老定义恐怕很难维持，而对于犯
罪行为的只采访时，势必面临根本的变革。”“监狱是否还会存
在？”[2]例如，刑事程序扩大方面，目前各国的实践主要表现为，
允许对跨国及有组织犯罪都采用普遍管辖、引渡及其他的国际合
当前刑法改革的现状与趋势
第 1 页 共 15 页 当前刑法改革的现状与趋势
本文作者：赵秉志鲍遂献工作单位：中国人民大学法律系
我国第一部刑法典颁布于1979年7月1日,正式施行于198。年元月1日。其后,全国人民代表大会常务委员会从1981年开始,对《刑法》进行了多次重要的修改补充,迄今为止已制定和颁布了21个单行刑法法规。同时,国家行政立法机关也在已颁行的50余件行政法规中,增加了刑事责任的规定。为了切实保障和促进经济体制改革的进行,发展和保障社会主义民主政治建设,使刑法规范协调发展,改进和提高刑事立法技术,解决司法实际中存在的诸多问题,我国刑法典需要进一步修改。然而,在刑法改革的许多重大问题上,社会各界的看法并不一致,甚至存在相当大的分歧。本文仅就六个方面的热点问题作一述评,并表明我们的观点。
一、类推制度之存废
在修改和完善刑法的讨论中,类推制度的存废问题,一直是各界关注的热点,并形成了“保留说”和“废除说”的论战。主张保留类推制度的人认为:(1)类推制度符合国情。我国幅员辽阔,人口众多,各地情况千差万别,法制建设刚刚起步。在这种情况下,要求《刑法》对所有犯罪都作出明文规定,显然是不可能的。而设立类推制度,就可以弥补刑事立法之不足,以便更好地发挥刑法对社会生活的调控作用。(2)类推制度有利于保护国家和人民的利益。在目前我国社会大变革 第 2 页 共 15 页 时期,形形色色的犯罪层出不穷,而法律又不可能穷尽规定一切犯罪现象。通过适用类推对刑法没有明文规定的犯罪予以刑事制裁,可以最大限度地保护国家和人民的利益。(3)保留类推有利于保持刑法的稳定性。一部刑法典颁布施行以后,应当在一定时期内保持稳定。保留类推制度,可避免法律的频繁修改。(4)类推制度是实行罪刑法定原则的必然要求。我国刑法上的类推制度,是一项在实体和程序上具有严格条件限制的法律类推,它既不同于封建刑法中的比附援引,也不同子违背法制原则的罪刑擅断。因此,类推制度的存在,是对罪刑法定原则的必要补充,而不是对罪刑法定原则的否定和破坏。(5)保留类推制度有利于刑事立法的不断完善。刑事立法的完备是相对的,一部永远完备的刑法典是不可能出现的。刑法总是处在一个不断完善的过程中,实行类推制度,可以为刑法的修改完善积累丰富的素材。(6)保留类推制度符合世界刑法的发展方向。从19世纪末20世纪初开始,传统的罪刑法定原则受到怀疑,类推制度的价值和作用被重新肯定。一些曾经废除类推的国家,正在考虑恢复类推,以适应同犯罪作斗争的需要。我国刑法保留类推制度,与这一发展趋势相吻合。我们认为,类推制度自身存在的弊端是显而易见的。即使确有某些积极作用,也是利小于弊。因此,刑法改革的一项重大举措,就在于彻底从立法上废除类推制度。理由是:(1)实行类推制度违背罪刑法定原则。从罪刑法定原则的产生、演变和发展来看,无论是早期的绝对罪刑法定原则,还是近现代的相对罪刑法定原则,都把禁止类推作为其基本内容。把类推制度作为罪刑法定原则的必要补充,实在是牵强附会。类推制度 第 3 页 共 15 页 的存在只会削弱和破坏罪刑法定原则,丝毫无助于这一原则的贯彻执行。(2)实行类推制度不符合我国的基本国情。制约我国法制建设的两个最大障碍,就是法律虚无主义的深远影响和公民法律意识淡薄的基本现实。从总体上看,我国的法制建设方兴未艾,法制观念远未深入人心,司法人员的素质较差,公民的守法意识不强,法制的推行仍步履维艰。面对这种现实,法制的权威应当强化,而不是人为地去削弱。因人多、地广、情况复杂,进而保留类推制度,正是法制观念薄弱的表现。(3)实行类推制度不利于保障公民的合法权益。在现代法制社会里,公民的权益大多是通过法律规定的,并用法律的手段给予保护。作为调整国家与公民关系的刑法,理应事先明文规定人们应该做什么、不应该做什么,以规范和指导人们的行为。类推制度实际上是对法律无明文禁止的行为处以刑罚,这就把刑法变成了“威猛不可测”的“怪物”,使公民的权益难免陷于任人宰割的境地。(4)实行类推制度有背于世界刑事立法的发展趋势。从罪刑擅断到罪刑法定,从大量实行类推到禁止和废除类推,是世界刑事立法发展的总趋势。这一趋势既反映了法律制度的变迁和兴衰,又是人类由愚昧到文明、由专制到民主、由黑暗到光明的历史进程的真实写照。(5)司法实践证明类推制度形同虚设,继续保留实无必要。据统计,从1980年到1989年10年间,我国最高法院共核准适用类推定罪判刑的案件仅60余件,只占十年间全部已判刑事案件的万分之零点一七,其罪名大部分限于破坏婚姻家庭罪。其中不少类推案件随着最高立法机关对《刑法》的不断修改和补充,已无必要也不能再适用类推。 第 4 页 共 15 页 二、法人犯罪的立法之争
刑罚执行与社会福利_社区矫正性质定位思辨.kdh
华东理工大学学报（社会科学版）NO．12009
［摘要］有关社区矫正的单一的刑罚执行性质说，虽然是国内理论界最流行的论述，但是在实践中已经越
来越陷入困局。笔者尝试从人类刑罚观念和刑罚制度历史变迁、社区矫正试点工作的目的与任务，以及
社会福利与社会工作相互关系等三个角度，阐明社区矫正的双重性质定位：刑罚执行与社会福利。
［关键词］社区矫正；性质定位；刑罚执行；社会福利；社会工作
［中图分类号］Ｃ９１６［文献标识码］Ａ［文章编号］１００８－７６７２（２００９）０１－００２２－０６刑罚执行与社会福利：
社区矫正性质定位思辨
史柏年
（中国青年政治学院，北京100081
）社会学与社会工作
［收稿日期］2009-01-07
［基金项目］北京市社区矫正模式研究，北京市哲学社会科学“十一五”规划项目，编号：06BaSH016。
［作者简介］史柏年，中国青年政治学院教授，中国社会工作教育协会秘书长，主要研究方向：社会工作、社会保
障。自2003年7月最高人民法院、最高人民检察院、公安
部、司法部联名下发《关于开展社区矫正试点工作的通知》
（以下简称《通知》），北京、上海等六省市率先开展试点工
作以来，社区矫正作为一项司法改革的重大举措，已经走
过了将近6个年头。近6年中，社区矫正的试点工作取得
了很大的成效，但也遇到了不少问题。其中一个最关键的
问题是：社区矫正的性质定位不清晰、不准确。为对社区矫
正的理论研究和实际工作中的其他问题的厘清提供基础
性认识，笔者尝试对社区矫正的性质定位谈一些个人的看
法，以求教于大家。
一、非监禁性刑罚执行：社区矫正的单一性质解说及
其困局
非监禁性刑罚执行是目前国内有关社区矫正性质定
位的最流行的论述。两院两部的《通知》是持此种观点的最
权威的法规文件。《通知》明确：“社区矫正是与监禁矫正相
对的行刑方式，是指将符合社区矫正条件的罪犯置于社区内，由专门的国家机关在相关社会团体和民间组织以及社
会志愿者的协助下，在判决、裁定或决定确定的期限内，矫
非刑罚化——当代刑法改革的主题
非刑罚化——当代刑法改革的主题
非刑罚化——当代刑法改革的主题
【内容提要】本文论证了非刑罚化运动发端的刑事观念基础，分析了非刑罚化运动的方式和途径，主张我国应当实行“轻轻重重，以重为主”的刑事政策，在以严刑惩治重大犯罪的同时，适时地对轻微犯罪进行非刑罚化。
一、非刑罚化：发端及其观念基础
德国当代著名刑法学家汉斯·海因里希·耶塞克曾经指出，通过对犯罪学的研究以及与此相联系的各种研究，现代刑事政策在怎样处理犯罪以及应该采取什么方法和手段来战胜犯罪方面，大致已经形成了以下三个共识：第一，立法者为了避免不必要地将某些行为规定为犯罪，同时也是为了在一般人的思想上维护刑罚的严肃性，必须将刑法所必须归罪的行为范围限制在维护公共秩序所必需的最低范围之内。第二，因为大部分人都是正常发展的，所以，对于有轻微甚至中等程度的犯罪行为的人，应当扩大在自由状态中进行考验的办法。犯罪暗数的研究不仅揭示了犯罪的普遍存在，而且发现，同导致人们陷入重罪的诱惑力相比，公民对法律的忠诚更强有力。只要人们对那些现实地威胁法律所保障的和平的严重犯罪还保有免疫力，就不应当认为公共安全受到了威胁。因此，对于有轻微甚至中等程度犯罪行为的人，应当扩大采取在自由状态中进行考验的办法。第三，应当使警察和司法机关的工作集中于较严重的犯罪，至于轻微的犯罪则委托给行政机关通过简易程度予以处理。〔1 〕耶塞克教授的这一席论述实际上勾勒出了当代世界性刑法改革运动的一大原则——刑法谦抑和两大主题——非犯罪和非刑罚化。
非犯罪化和非刑罚化作为当代世界性刑法改革运动的两大主题，是作为现代刑法基本刑事政策的刑法谦抑原则的直接要求。所谓刑法谦抑，是指刑法应当作为社会抗制违法行为的最后一道防线，能够用其他法律手段调整的违法行为尽量不用刑法手段调整，能够用较轻的刑法手段调整的犯罪行为尽量不用较重的刑法手段调整。 刑法谦抑原则首先严格收缩刑法干预范围即法定犯罪圈，能不作犯罪处理的违法行为尽量不作犯罪处理。在西方国家道德高度刑法化、刑法高度道德化的刑事政策思想和“立法定性·司法定量”的犯罪化模式既存条件下，刑法改革首先是通过将传统的道德犯罪、危害不大的行政犯罪进行非犯罪化处理的方式体现刑法谦抑原则的。而我国则主要是通过“立法定性限制加定量要求”的犯罪化模式来严格控制法定犯罪圈的。尽管两种模式利弊不一，但在体现刑法谦抑原则方面则可以说是殊途同归。其次，刑法谦抑原则还要求严格收缩法定刑罚圈，广泛适用刑罚替代措施。所谓严格收缩法定刑罚圈，是指尽管行为构成了犯罪，依法应当追究刑事责任，但在决定对犯罪行为的反应方式时，严格控制对犯罪行为适用刑罚的条件，在能不适用刑罚、采用其他非刑罚处理手段也能达到预防和控制犯罪的目的时，即排除刑罚的适用，改用非刑罚处理手段。这就是当代刑法改革运动中非刑罚化运动的主要内容。
_宽严相济_与_轻轻重重_的刑事政策
作者简介 房绪兴,男,浙江工业大学法学院讲师,法学博士。2008年第1期No12008JournalofChinesePeoplesPublicSecurityUniversity(SocialSciencesEdition)总第131期Sum131
!宽严相济∀与!轻轻重重∀的刑事政策
房绪兴(浙江工业大学,浙江杭州310023)摘要 目前,我国实行!宽严相济∀的刑事政策,而西方国家实行!轻轻重重∀的刑事政策。这两种刑事政策的产生都是由于面临高涨的犯罪现象。不同于西方已经实现了轻缓化的刑罚结构,我国的刑罚基本上处于!公正刑∀阶段,已没有加重的余地。面对高涨的犯罪现象,我国应实行!稳中趋宽∀的刑事政策。关键词 宽严相济;轻轻重重;稳中趋宽中图分类号 D92413文献标识码 A文章编号 1672-2140(2008)01-0128-05
一、!宽严相济∀与!轻轻重重∀刑事政策的含义自2005年以来,我国逐步确立了!宽严相济∀的刑事政策。这一政策取代了!严厉打击刑事犯罪∀的刑事政策,是我国刑事政策发展的新阶段。最高人民检察院于2006年12月28日制定了#最高人民检察院关于在裣察工作中贯彻宽严相济刑事司法政策的若干意见∃,规定!检察机关贯彻宽严相济的刑事司法政策,就是要根据社会治安形势和犯罪分子的不同情况,在依法履行法律监督职能中实行区别对待,注重宽与严的有机统一,该严则严,当宽则宽,宽严互补,宽严有度,对严重犯罪依法从严打击,对轻微犯罪依法从宽处理,对严重犯罪中的从宽情节和轻微犯罪中的从严情节也要依法分别予以宽严体现,对犯罪的实体处理和适用诉讼程序都要体现宽严相济的精神。∀!宽严相济∀刑事政策包括!宽∀与!严∀两个方面:!宽严相济∀的第一方面是!宽∀,指的是刑罚应当轻缓,具体是指对轻微犯罪应当依法从宽处理,以及对严重犯罪中具有从宽情节的也要比没有从宽情节的从轻处理。!宽严相济∀的另一个方面是!严∀,指的是刑罚应当严厉,具体指对严重犯罪应当处以严厉的刑罚,以及对轻微犯罪中具有从严情节的也要处以比没有从严情节的更严厉的刑罚。20世纪70年代以后,以美国为代表的西方国家的刑事政策出现了一种两极化的倾向。日本学者森下忠指出:!第二次世界大战后,世界各国的刑事政策朝着所谓%宽松的刑事政策&和%严厉的刑事政策&两个不同的方向发展,这种现象称为刑事政策的两极化。∀[1]我国有学者将它概括为!轻轻重重∀的刑事政策。!轻轻就是对轻微犯罪的处理比以往更轻,即轻者更轻。重重就是对严重犯罪的处理比以往更重,即重者更重。∀[2]对于轻微犯罪,如偶犯、初犯、过失犯等较轻微的犯罪,处罚更轻;对于暴力犯罪、恐怖犯罪、毒品犯罪等严重犯罪,一般是更多更长地运用监禁刑进行惩罚和隔离,美国有的州甚至恢复了死刑的执行。比较我国!宽严相济∀的刑事政策和西方国家实行的!轻轻重重∀的刑事政策,我们可以发现二者的含义既有相同之处,也有不同的地方。西方国家!轻轻重重∀刑事政策的含义很明确,即对轻微的犯罪要处以较轻的刑罚,而对严重的犯罪,则要处以较重的刑罚,所谓的!轻轻∀和!重重∀,针对的是以前对各种犯罪处以的刑罚,而在没有实施!轻轻重重∀的刑事政策之前,则严格依据刑事法律规定对犯罪处以相应的刑罚,所∋128∋中国人民公安大学学报(社会科学版)以,也就是指比刑事法律的规定对轻微犯罪处以更轻的刑罚,而对严重的犯罪处以更重的刑罚。我国!宽严相济∀的刑事司法政策的核心是!区别对待∀,即应当综合考虑犯罪的社会危害性(包括犯罪侵害的客体、情节、手段、后果等)、犯罪人的主观恶性(包括犯罪时的主观方面、犯罪后的态度、平时表现等)以及案件的社会影响,根据不同时期、不同地区犯罪与社会治安的形势,具体情况具体分析,依法予以从宽或者从严处理。可见,西方国家!轻轻重重∀刑事政策的内涵已经被我国!宽严相济∀的刑事政策所包含。此外,我国!宽严相济∀的刑事政策还要求对具有严重情节的轻微犯罪处以较重的刑罚,而对具有从宽情节的严重犯罪处以较轻的刑罚。但在根据案件的具体情形而处以比法律规定更重或更轻的刑罚这一点上,二者是共同的。二、!宽严相济∀与!轻轻重重∀产生的历史背景!轻轻重重∀刑事政策的出现,是有其特定历史背景的。在刑事古典学派理论的影响之下,西方国家基本解决了罪刑擅断的问题,实现了刑罚的公平与正义。其后,又历经刑事实证学派理论的影响,20世纪以来,刑罚轻缓化在西方已成为一种普遍的理念和现实。但是,20世纪70年代以后,伴随着西方社会的发展,西方国家的犯罪率不但没有下降,反而出现了大幅度上升的趋势。不但出现了许多与传统犯罪不同的新形式,而且犯罪日益向组织化、国际化方面发展。不仅单个犯罪猖獗,而且,犯罪团伙、犯罪集团等也越发猖狂。伴随着现代科技的发展以及国与国之间交往的密切,跨国犯罪也越来越严重,犯罪很容易从一个国家进入另一个国家,如毒品犯罪、走私犯罪等。此外,政治犯罪也更多地采取恐怖、暴力的犯罪形式来追求自己的政治目的。新型暴力犯罪、黑社会集团犯罪、恐怖主义犯罪等犯罪形式已经对整个西方社会的安定与秩序构成了极大的威胁。面对严峻的犯罪现象,西方社会开始对刑事实证学派所提倡的!教育刑∀进行反思,!报应刑∀理论重新得到提倡。在原有刑罚体系与结构对严重犯罪不能有效遏制的情况下,西方国家开始通过加重刑事处罚来遏制这类严重犯罪。与此相类似,我国!宽严相济∀刑事政策的出现也是和犯罪现象的高涨分不开的。改革开放以来,我国不但犯罪数量明显上升,而且犯罪质量也日趋严重。改革开放以来所出现的第五次犯罪高峰,是以1991年全国发生各种犯罪263万起作为顶峰的,发案率为万分之二十。改革开放前所出现的四次犯罪高峰,按人口平均,都没超过万分之十。进入20世纪90年代,严重暴力犯罪案件仍然十分突出:盗窃枪支案、犯罪分子持枪作案明显增加,重大案件比重直线上升。带有恐怖色彩的谋杀、绑架人质案时有发生。武装贩毒、走私、抢劫,特别是!车匪路霸∀活动猖獗,在公共汽车、铁路列车上洗劫旅客案件成倍增长,暴力犯罪对我国社会治安和人民群众的人身、生命、财产安全已构成严重威胁。重大案件数量增长速度极快,1985年我国重大案件仅为8万起,1990年猛增至45万起,1993年增至54万起,1995年又陡增至70万起。重大案件占全部案件的比例,1985年为9%,1990年增长到21%,1993年增长到33%,1995年则上升到42%[3]。面临严峻的犯罪事实,我国一直采用!严打∀的刑事政策,依靠刑罚的威摄力来达到遏制犯罪的目的。!严打∀就是指!依法从重从快严厉打击刑事犯罪。∀全国人大常委会于1983年通过#关于严惩严重危害社会治安犯罪分于的决定∃,标志着!严打∀刑事政策的正式形成,其后我国分别于1996年和2001年发动了两次大规模的、全国范围内的!严打∀。尽管近些年来各级刑事司法机关一直都在进行!严打∀活动,但效果却不尽如人意,犯罪现象并没有像预期的那样得到遏制。开始!严打∀前的1982年,公安机关的立案数为748476件,经过一年的严打,1983年的立案数稍有下降,为610478件。此后,刑事案件立案数呈现不断上升的趋势,到2005年时,立案数达到4648万起。这是1982年的6倍多,1983年的7倍多[4]。20多年的刑事立法和刑事司法实践表明,!严打∀刑事政策的贯彻,并不能起到遏制犯罪增长的效果。!宽严相济∀的刑事政策正是在这一背景之下产生的。三、!宽严相济∀与!轻轻重重∀两种刑事政策的区别不论我国!宽严相济∀的刑事政策,还是西方国家!轻轻重重∀的刑事政策,实际上都以对犯罪的现有法律规定为基础,是建立在各国现行的∋129∋房绪兴:!宽严相济∀与!轻轻重重∀的刑事政策刑罚结构的基础上的。虽然我国!宽严相济∀的刑事政策与西方国家!轻轻重重∀的刑事政策在内涵上是一致的,但考察二者所依据的法律基础,我们可以发现,我国与西方国家的刑罚结构是不同的。纵观世界刑罚的发展历史,我们可以发现,刑罚的发展虽然经历了一个曲折而又漫长的过程,但却一直执着于对公正与效益的不懈追求。以公正和效益为标准,我们可以将世界刑罚的发展历程划分为:蒙昧刑、公正刑、效益刑、公正与效益刑四大阶段。!蒙昧刑∀时代是刑罚产生发展的第一阶段,该阶段起源于刑罚的产生,终于刑事古典学派的兴起。!蒙昧∀是刑罚在该阶段的最大特点。由于受原始社会的血族复仇习惯的影响,!报复刑∀与!威慑刑∀成为该阶段刑罚的理念。由于对犯罪与刑罚尚没有科学的研究与认识,不论是!报复刑∀还是!威慑刑∀,都没有实现刑罚的公正与效益。!公正刑∀时代是刑罚发展的第二阶段,此阶段始于刑事古典学派的兴起,终于刑事实证学派的兴起。!公正∀是该阶段刑罚的最大特点。刑事古典学派的!报应主义∀学说与!功利主义∀学说构成了其理论内核。该阶段以犯罪的本质是其社会危害性的认识为前提,!报应主义∀学说主张刑罚应当与犯罪的社会危害性相均衡,从而实现刑罚的正义;!功利主义∀学说主张刑罚应当与犯罪的社会危害性相均衡,从而依靠刑罚的威慑力实现对犯罪的有效预防。正是刑事古典学派的理论提出并论证了罪刑法定、罪刑均衡、刑罚人道等一系列现代刑法学的原则与制度,在历史上实现了刑事法治,完成了解决罪刑擅断的历史任务,实现了刑罚的正义。!效益刑∀时代是刑罚发展的第三阶段,该阶段始于刑事实证学派的兴起,终于刑事实证学派的没落。!效益∀是该阶段刑罚的最大特点。面对高涨的犯罪现象,刑事实证学派将研究对象由!行为∀转到!行为人∀,!应受惩罚的不是行为,而是行为人∀,发现犯罪的本质是行为人的人身危险性,犯罪的社会危害性不过是行为人人身危险性的外在表现。主张刑罚的目的不是惩罚犯罪,而是防卫社会免受犯罪侵害,刑罚的功能不是对行为人的报复,而是对犯罪人的改造和犯罪能力的剥夺,即!矫正可以矫正的犯罪,不能矫正的犯罪不使为害∀。提出了以刑罚个别化、保安处分为核心的新派理论,运用刑罚个别化、减刑、假释、保安处分、监外执行等一系列原则与制度对刑法进行了改造,使预防犯罪的理论发展到了巅峰。!公正与效益刑∀时代是刑罚发展的第四阶段,该阶段始于20世纪六七十年代,持续至今。公正与效益的兼顾是该阶段刑罚的最大特点,在刑事法治的基础上追求预防犯罪的最大效果成为了刑罚的现代使命。对比世界刑罚制度的发展历史,我们可以发现西方国家的刑罚结构历经了公正刑、效益刑的发展阶段,已经进入了!公正与效益刑∀阶段,是在效益刑的基础上吸收公正刑的合理内核而形成的比效益刑更高级的刑罚阶段。而与此相对照的是,我国的刑罚阶段却基本处于公正刑阶段,虽然也兼有效益刑的部分内容。我国刑法规定的三大基本原则中的罪刑法定原则、法律面前人人平等原则都是由刑事古典学派提出并确立的,罪、责、刑相适应原则也是以罪刑均衡为基础的。对于效益刑的代表性理论与制度:刑罚个别化与保安处分,还没有成为我国刑罚制度的基本内容。另外,对比中外刑法对死刑的规定,也可以看出我国刑罚制度是以追求公正为主的。虽然我国刑法也规定了累犯、立功、自首、减刑、缓刑、假释等具体的刑罚制度,表明我国刑罚也兼有效益刑的部分内容,但我国的刑罚结构与西方国家的刑罚结构还是有巨大区别的。以缓刑和假释为例,我们就可以清楚地看出这种性质的差异。根据联合国1994年的统计,至20世纪末,世界许多国家的缓刑适用率都达到了50%左右,甚至超过了60(70%。而我国的缓刑率则远不及此。从全国统计的情况来看,1999年,我国的缓刑适用率为1486%,2000年,适用缓刑的罪犯比例为1585%,2001年的比例是1471%。在假释方面,在我国的司法实践中,假释的适用也十分有限,甚至这几年更有愈加收紧的趋势。根据来自司法部的统计,1996年,全国的假释率为258%;1997年,假释率为29%;1998年,假释率为206%;1999年,假释率为211%;2000年,假释率为163%;2001年,假释率为139%。而在西方,比如日本,昭和24年(1949年),假释率达到最高峰时大约为789%;1950年、1951年均超过70%;其后大约都在60%左右。最低的时期是昭和57年(1982年),假释率大约为51%[5]。相对于西方国家的刑罚已经历经公正刑、效益刑而发展到公正与效益刑阶段不同,我国的刑罚基本上仍然处于公正刑阶段。我国刑罚处于以公正为主兼顾效益的阶段,这是由我国社会的现实情况所决定的。在西方刑事法∋130∋房绪兴:!宽严相济∀与!轻轻重重∀的刑事政策
在韩国暴力的法律后果(3篇)
第1篇
一、刑法后果
1. 轻微暴力行为
在韩国，轻微的暴力行为可能构成“伤害罪”。根据韩国刑法第236条规定，故意伤害他人身体者，处5年以下有期徒刑或罚金。如果伤害行为导致被害人残疾或死亡，刑罚将相应加重。
2. 重度暴力行为
对于重度暴力行为，韩国刑法设有更严厉的处罚。以下列举几种常见的重度暴力行为及其法律后果：
（1）杀人罪：根据韩国刑法第250条规定，故意杀人者，处无期徒刑或10年以上有期徒刑。杀人罪情节恶劣的，可以判处死刑。
（2）抢劫罪：根据韩国刑法第252条规定，抢劫他人财物者，处5年以上有期徒刑。如果使用暴力手段抢劫，刑罚将相应加重。
（3）强奸罪：根据韩国刑法第296条规定，强奸妇女者，处10年以上有期徒刑。如果使用暴力手段强奸，刑罚将相应加重。
（4）绑架罪：根据韩国刑法第276条规定，绑架他人者，处10年以上有期徒刑。如果使用暴力手段绑架，刑罚将相应加重。
（5）故意伤害致死罪：根据韩国刑法第236条规定，故意伤害他人身体，致人死亡者，处无期徒刑或10年以上有期徒刑。
二、民法后果
在韩国，暴力行为不仅会受到刑事处罚，还可能承担民事责任。以下列举几种常见的民事责任：
1. 侵权责任：如果暴力行为造成他人身体伤害、财产损失等，加害人需承担侵权责任，赔偿受害人相应的经济损失。
2. 精神损害赔偿：如果暴力行为严重侵害他人的人格尊严，受害人可以要求加害人支付精神损害赔偿。
3. 丧葬费：如果暴力行为导致他人死亡，加害人需承担丧葬费用。 三、行政法后果
在韩国，暴力行为还可能受到行政法处罚。以下列举几种常见的行政法后果：
1. 行政拘留：对于轻微的暴力行为，如斗殴、扰乱公共秩序等，公安机关可以依法对违法行为人进行行政拘留。
2. 罚款：对于违反治安管理的行为，如酒后闹事、打架斗殴等，公安机关可以依法对违法行为人进行罚款。
3. 公共场所禁入：对于多次违反治安管理的行为，公安机关可以依法对违法行为人进行公共场所禁入。