刑事诉讼法律监督面临 问题及对策(一)
刑事诉讼法律监督面临 问题及对策(一)
摘要：我国宪法规定，人民检察院是国家的法律监督机关，有权对国家的各项法律的实施进行全面监督。而刑事诉讼监督是人民检察院实施法律监督的重要内容，主要分为立案监督、侦查监督、审判监督、刑事判决、裁定监督、执行监督等五个方面。如何全面履行刑事诉讼法律监督，关系到检察机关存在的必要，关系到我国刑事法律的正确实施。但在实践中，五方面的监督在检察机关自身、被监督对象、监督的机制等方面存在诸多问题，这些问题既有表面现象，又有深层次的原因，既有执行者素质问题，又有机制不健全的因素，所以，要健全和完善刑事诉讼法律监督，从法律机制上，要进一步完善检察监督的法律体系和保障性规定；从领导机制上，要强化上下极检察机关之间的垂直领导关系，改善检警关系，合理介定地方党政领导机关对检察机关实行领导和监督的方式和内容；从管理机制上，要完善诉讼监督的目标、责任、工作、跟踪和追究的管理制度；在制约机制上，既要完善内部制约机制，同时要强化外部制约机制，通过完善机制，杜绝在刑事诉讼的法律监督中存在的问题，充分发挥人民检察院的监督作用，保证我国刑事法律的统一、正确实施。
关键词刑事诉讼法律监督问题对策
对刑事诉讼实行法律监督是人民检察院法律监督的重要内容。本文试就目前刑事诉讼法律监督中存在的主要问题及原因、完善刑事诉讼法律监督的意义和完善刑事诉讼法律监督机制的构想进行一些粗浅的探讨。
一、目前刑事诉讼法律监督面临的主要问题及原因
（一）立案监督中存在的主要问题
刑诉法修改后，尽管从立法上确认了检察机关的立案监督权，但由于规定不够完善，立案监督仍然是刑事诉讼监督的薄弱环节。
1．从检察机关自身来看，一是执法观念的转变不到位。有的认为侦查监督部门的主要任务是审查公安报来的案件，重在定性把关，至于立案监督可搞可不搞；有的担心开展立案监督会影响与公安的关系及承办人之间的感情，不愿监督，还有的担心怕监督不准个人丢面子，不敢监督。二是工作开展不到位，具体表现为：①对刑诉法及有关司法解释已赋予检察机关应开展立案监督的内容未依法全面开展。②对部分已启动立案监督程序的案件，也多数是发份纠正文书了事，没有踉踪监督到底。③部分单位对通知立案的条件把握不准，草率通知，监督质量不高，存在立了又撤的问题。
2．从被监督的对象来看，主要表现为：一是在立案阶段违反刑事诉讼程序的问题较多。如忽视刑诉法关于地域管辖、级别管辖和职能管辖的规定，基于部门和地方保护主义，随意立案，争夺管辖权；以侦代立，先侦后立，未经立案程序便对当事人采取或变相采取羁押、搜查措施，等等。二是对监督意见接受不虚心、配合不紧密的多。一些侦查部门的干警在认识上并未把检察机关行使立案监督权看成是维护国家法律统一正确实施的重要手段，不能正确对待监督，在接受监督工作中表现为缺乏配合和协作精神。具体表现为：（1）不予说明不立案理由；（2）迟延说明不立案理由；（3）通知立案不立案，（4）迟延立案；（5）立而不侦或侦而不结。
3．从立案监督的机制来看，主要表现为：一是法律的规定不够明确。有的规定过于原则，有的有上文无下文，缺乏可操作性。如刑诉法及其司法解释明确立案监督的案源主要是依靠检察机关去“发现”。但是，对检察机关怎么去“发现”却没有下文，这种“发现”的随意性导致立案监督的案源渠道不畅。二是监督的机制不够健全、突出表现在制度不健全，缺乏具有可操作性的立案监督规程细则。到目前为止尚未见到一部全国统一的、全面具体的立案监督的操作规程，以致不少检察人员对立案监督的操作程序和方法自己都感到茫然，如开展立案监督应在什么条件、什么时间下切入，按照什么样的程序进行，监督到什么样的程度才算到了位，等等，难于掌握。
（二）侦查监督中存在的主要问题
刑诉法及其司法解释虽然对侦查监督的范围、内容等实体性的规定比较明确，但对程序性的规定却很不全面，由此导致侦查监督工作也存在不少问题：
l、从检察机关自身来看，主要有四个方面的问题。一是少数干警对侦查监督的重要性、必要性认识不足，没有把侦查监督摆上应有的位置，没有积极履行监督职责。二是对一些在实践中行之有效的侦查监督方式未能主动争取从立法上予以确认。如提前介入制度是检察机关摸索的开展侦查监督的最有效的方式之一，但却没有主动争取从立法上得到确认，以致工作中随意性大，什么样的案件公安机关应通知检察机关提前介入，如何选择提前介入时机，侦查机关与监督机关各自应承担什么样的职责和义务等，均没有可操作性的规定。三是纠正侦查违法软弱无力。目前纠正这类违法行为的主要手段是口头或发出书面《纠正违法通知书》，由于法律没有赋予其以强制力作保证，当遇到被监督对象拒绝接受时就只能束手无策，使纠正违法的效果大打了折扣。四是检察机关内部各环节的监督体系存在脱节现象。检察机关的审查批捕、审查起诉和监所检察等三个部门在开展监督工作中都是各自为战，缺少沟通，没有形成体系，相互脱节的问题比较普遍。
2．从被监督对象来看．主要是重实体、轻程序的影响，总认为只要人没抓错，即使程序上“越点轨”也无关紧要，对侦查监督部门提出的意见不以为然，导致侦查中的一些违法问题禁而不止。具体表现在：
（1）使用强制措施不规范。一是刑事拘留普遍超范围、超时限。二是取保候审不规范。三是监视居住不规范。有的将监视居住放在宾馆或公安机关的招待所执行，收取一定的费用，有的甚至将监视居住的对象放在行政拘留所、留置室变相羁押。四是违反规定变更强制措施。不少地方的公安机关对已批准逮捕的犯罪嫌疑人变更为取保候审却不按规定通知批准逮捕的人民检察院，直到案件到了起诉环节检察机关才发现嫌疑人早已变更了强制措施，有的甚至已不知去向。五是滥用留置手段变相羁押。 （2）违法取证现象突出。一是一人提审的现象比较普遍。二是刑讯逼供、劝供、骗供、诱供等违法办案情况仍然存在。三是非法搜查、扣押物品现象严重。四是对证人、被害人违法取证的现象也时有发生。如询问证人、被害人不出示证件；采取威胁、引诱的方法获取证人证言等等。
（3）降格处理问题严重。一是以教代刑。二是以治安处罚代替刑罚。三是以经济处罚代替刑罚。
3.从侦查监督的机制来看，一是监督的方式明显滞后，现实中的侦查监督主要是书面审查侦查机关报送的案卷材料，而侦查活动中的违法情况很难反映在案卷材料中，即使犯罪嫌疑人后来向检察机关反映、控告，也大多因时过境迁无法查实而不了了之。二是公安与检察在对部分侦查机制改革问题上存在严重分歧。如对公安推行的侦审合一改革，公安刑侦改革的本意是想减少中间环节，提高诉讼效率，但实际上却事与愿违，效率没提高，却丢掉了质检“关口”，案件质量明显下降，表现为：退补案件增多，漏罪漏犯增多，因证据不足不捕案件增多。
（三）审判监督中存在的主要问题
1．从检察机关自身来看，主要表现为：一是看不到庭审活动中有哪些行为违背了程序法的规定，不会监督。二是发现庭审活动中的违法行为后无动于衷，怕提出了影响与法院的关系，不愿提出。三是对提出后不理睬的，没有监督到底．
2．从被监督的对象来看，主要表现为：一是部分法官滥用庭外调查权，规避审判监督。片面理解“庭外调查权”，将庭外调查演变成庭外侦查，并将自己在庭外获取的证据不经质证就作为定案的证据，规避审判监督。二是部分案件开庭不及时，判决不及时。
3．从审判监督的机制来看，主要是庭后监督的规定不科学，不利于及时纠正违法。修改后的刑诉法第169条规定：“人民检察院发现人民法院审理案件违反法律规定的诉讼程序，有权向人民法院提出纠正意见。”由此可见，刑诉法并未要求出庭的检察人员发现人民法院违反法律规定的诉讼程序只能在法庭休庭后进行监督。但六部委《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》却将此条补充解释为：“人民检察院对违反法定程序的庭审活动提出纠正意见，应当由人民检察院在庭审后提出”。实践表明，这样的“庭后监督”规定是不科学的。庭审程序监督的对象是特定的，如果不能抓住时机及时监督，待到庭审终结错误已经酿成再去监督，则失去了监督的本来意义。
（四）判决、裁定监督中存在的主要问题
1．从检察机关自身来看，主要存在四个方面的问题：①思想认识上有障碍。没有从严格依法履行法律监督职责的高度来认识抗诉工作。对判决明显畸轻畸重的案件习惯于口头向法院交换意见，意见不被采纳也不深究，未能依法行使法律赋予的职权。②对抗诉的范围把握不准。从实体上看，只侧重了对有罪判无罪，重罪判轻罪的监督，相反的情况则未予监督。从程序上看，只注意了上诉程序的抗诉，而忽略了审判监督程序的抗诉、法官违反庭审程序判决、裁定的抗诉、被害人请求的抗诉和附带民事诉讼部分判决、裁定错误的抗诉。③刑事抗诉业务水平不高，抗诉的随意性大，效果差。④抗诉出庭工作不力。对抗诉的标准、抗诉案件的出庭程序和举证方法没有制订出可操作性的规程，对庭上可能出现的情况预见性不够，庭上应变能力差，影响了抗诉效果。
2．从被监督的对象来看，主要表现为：少数审判机关和审判人员对抗诉工作不能正确对待，客观上造成检察机关难于在十天内提出抗诉。上级法院不当提前介入下级法院的审判活动和下级法院违反程序向上级法院提前请示的现象较普遍地存在，导致两审终审制形同虚设。经检察院抗诉，二审法院即使发现一审判决确有错误，也出于维护本系统的所谓权威而该改判的不改判。
3．从判决裁定监督的机制来看，一是立法上对不服法院一审判决、上诉、抗诉案件如何进行监督不明确，对按审判监督程序提出抗诉案件的审理期限和一审判处死缓、死刑的被告人不上诉案件的核准时间均无具体规定，导致少数案件一拖几年未决。二是缺乏可操性的抗诉工作细则，特别是在被害人请求抗诉的程序上不完善，形同虚设，难以发挥该程序保护被害人权益的实际效果。
（五）执行监督中存在的主要问题
1．从检察机关自身来看，一是由于部分检察院的领导对执行监督工作重视不够。二是部分驻所检察干警工作责任心不强，监督意识薄弱。三是一些驻场驻所检察部门由于自身经费严重不足，不少具体问题均依赖于被监督单位解决，使监督工作流于形式。四是在对已查清的问题的处理上，顶不住说情风，下不了手，往往是大事化小，小事化了，从轻发落，没有起到警示作用。
2．从被监督对象来看，主要是法律意识和接受监督的意识不强，不严格依法办事，导致执行环节的问题十分突出。具体表现在：
（1）不按规定交付，违规留所服刑多。
（2）审批不严，不当保外就医多。
（3）条件掌握偏松，不当减刑、假释多。
（4）管理不规范，重新犯罪多。
二、完善刑事诉讼法律监督的意义
（一）有利于人权保障。
惩罚犯罪与保障人权是刑事诉讼的两个方面。如何实现二者的平衡，是各国刑事司法改革的根本推动力，同样是我国司法改革的重要目标。我国检察机关通过对立案、侦查、审判、执行等诉讼活动是否合法进行审查，对于不依法立案、侦查中违法取证、侵害犯罪嫌疑人及其诉讼参与人的合法权益、采取强制措施不当、以及审判程序违法、量刑不当等行为，通过启动相应的诉讼程序提出质疑并要求纠正，这是刑事诉讼中重要的权力制衡机制。完善这一机制其根本目的在于，在确保有效的揭露、证实和惩罚犯罪，实现社会公平和正义的同时，防止为发现真实而过份的侵害和牺牲公民的合法权利。
新《刑事诉讼规则》给侦监工作带来的挑战与应对
新《刑事诉讼规则》给侦监工作带来的挑战与应对
林文安
摘要刑事诉讼法的再次修改，使我国刑事诉讼制度更加科学化、民主化、法治化，诸项修改将读侦查监督工作产生重大影响，以及排除非法证据、加强诉讼监督等方面的新规定，原《刑事诉讼规则》也根据刑事诉讼法新修改的内容、原则作要求，带来新的机遇和挑战。对此，我们侦监部门全体干警采取各种形式的学习培训活动，积极应对，为明年起的正式实施做好充分准备。关键词新《刑事诉讼规则》侦监工作挑战作者简介：林文安，潮州市人民检察院。中图分类号：D920.4文献标识码：A文章编号：1009-0592(2013)02-167-02
第一，刑事诉讼法的再次修改和新《刑事诉讼规则》给侦查监
督工作带来新机遇，解决了侦查监督工作中遇到一些问题，为侦
查监督工作发展提供了有利的条件：
一是进一步明确了逮捕条件。修改后刑事诉讼法的具体规
定，将过去有关规范性文件关于逮捕必要性的规定，上升为法律
规定，有利于侦查机关（部门）和检察机关统一认识，准确掌握逮
捕条件，提高逮捕办案质量。
二是进一步完善了审查批准逮捕程序。修改后的刑事诉讼
法吸收了司法改革后果，增加规定了审查批准逮捕时讯问犯罪嫌
疑人和听取律师意见的程序。一方面，有利于保证正确行使批准
逮捕权，防止错误逮捕；另一方面，减少了审查批捕的行政审批色
彩，增强了其司法属性。完善了审查逮捕的司法程序构造，彰显
了程序正义。
三是适当延长了职务犯罪案件拘留和审查逮捕的期限。修
改后的《刑事诉讼法》第136条将原来规定的十日延至十四日，特
殊情况下还可以延长一至三日，新《刑事诉讼法》第343条则明确
规定将这一至三日的延长期限留给侦监部门，有利于缓解实行
“上提一级”以后审查办案期限紧张的压力。
四是增加规定逮捕后对羁押必要性进行审查的程序。增加
了检查机关对侦查机关采取查封、扣押、冻结侦查措施进行法律
监督的规定，拓展了监督内容的领域。
第二，刑事诉讼法的再修改和新《刑事诉讼规则》给侦查监督
基层法院刑事审判中存在的问题及思考
基层法院刑事审判中存在的问题及思考
刑事案件的审理不仅关系到公民的人身财产安全能否得到切实的保护，关系到公民的合法权益能否得到保护和实现，正义能否得到实现，还是一国人权保护的窗口。近几年来，随着司法体制改革的不断深入，各基层法院的刑事审判工作均取得了一定的成绩，案件质量明显提高，但也存在诸多的问题，亟待解决。笔者在基层法院长期从事刑事审判工作多年，体会非常深刻。
一、存在的主要问题
（一）指导思想存在偏差，对宽严相济的刑事政策的理解把握不准。一是重重刑轻预防。受传统刑罚观的影响，有的法官崇尚重刑，迷信重刑的功能，认为量刑判的越重越好，判得越多越好，刑罚越重威慑力越大，遏制犯罪的效果也就越明显。相反，对预防犯罪研究不深，方法不多，措施不力。二是重打击，轻保护。过分强调刑法打击犯罪的任务，而对合法权利的保护不够，特别是对被告人的合法权益保护不足。三是重定罪轻量型。通过分析发现，案件被改判、发回重审，除少数是因为事实不清、证据不足外，绝大部分是因为认识上的不一致导致二审改变量刑。一审时，对法定的从轻、减轻处罚、从重、加重情节考虑较多，而对酌定情节却考虑不够，如偶犯、初犯、认罪态度、悔罪表现、积极赔偿、被害人过错、社会危害、犯罪次数等，因此导致量刑畸轻畸重。四是重办案轻服务，就案办案，不注意法律效果与社会效果的统一，服务大局，服务经济社会的意识比较淡薄。比较典型的是，对影响社会稳定和经济发展的案件，不花力气做工作，不想办法化解矛盾，而是一判了事，导致矛盾升级。五是重实体轻程序，只注重从实体上给予被告人一个自以为公正的刑事判决，却不注重保护其程序上的合法权益，岂不知一个公正的刑事判决的作出不但要有实体权利的保护，同时还必须保证有一个公正合法的程序，而这个公正的程序是作出一个公正判决的前提。
宽严相济的刑事政策要求以刑事立法精神和具体条文的立法精神愿意为基础，参考当时
的社会治安状况，根据具体案件的法定情节和酌定情节，在适用刑法时，做到当严则严，该宽则宽，宽严相济，罚当其罪。当前刑事审判工作中贯彻落实宽严相济刑事政策还面临一些问题。首先是重刑主义思想在一定范围内还在影响着案件的审理。其次是办案人员对刑罚功能的认识不够全面，刑罚的功能主要体现在惩罚、预防以及指引方面，但有的办案人员只看重刑罚的惩罚功能，没有认识到刑罚的局限性。再次是办案人员对宽严相济刑事政策的把握不够准确。四是刑罚执行的配套措施不够完善。五是社会公众的认识和舆论导向还缺乏正确的引导。特别是表现在对“严打”方针存在片面性、模糊型和非理性的认识，片面夸大了“严打”的作用，对宽严尺度把握不准，不能在刑事审判中正确适用宽严相济的刑事政策。
对不批准逮捕案件实施侦查监督的问题及对策
对不批准逮捕案件实施侦查监督的问题及对策
2019-07-31
由于长时间羁押被追诉⼈并对其进⾏强制审查，逮捕这⼀最严厉刑事强制措施的积极和消极效应都展现⽆遗。⼀⽅⾯，逮捕可
以保证司法机关在较充裕的时限内从容查清案件事实，准确打击犯罪；另⼀⽅⾯，逮捕完全剥夺被追诉⼈⼈⾝⾃由，将其置于
被追究刑事责任的危险境地。因此，审查逮捕成为检察机关履⾏侦查监督职能，保障公民⼈权的关键环节，⽽不批准逮捕更是
由于体现控制犯罪与保障⼈权⽭盾的直接冲突⽽备受关注，成为侦、诉、辨三⽅审前博弈的焦点。
⼀、不捕退查案件的跟踪监督
基于公民基本⼈权优于国家权⼒的宪政理念，作为现代法律制度之⼀，逮捕制度更多地呈现出对逮捕权⼒的限制，并以保障公
民⼈⾝⾃由不受任意侵犯为⼰任。［１］检察机关通过考量逮捕的各种条件，依法分别做出批准逮捕或不批准逮捕的决定，从
⽽实现打击犯罪和保障⼈权职能。不批准逮捕案件分为不构成犯罪、⽆逮捕必要和不批准逮捕退回补充侦查（简称不捕退查）
三类，其中由于事实不清、证据不⾜⽽不捕退查案件在不批准逮捕案件总数占有较⾼⽐例，且退回公安机关后普遍存在补充侦
查时间长、重新移送审查逮捕率低、对犯罪嫌疑⼈变更强制措施后案件被搁置不理等问题。如何防⽌不捕退查案件流失，防⽌
侦查监督职能被虚置，是检察机关必须直⾯的现实课题。
（⼀）不捕退查案件的司法现状
从案件本⾝看，不捕退查案件与不构成犯罪、⽆逮捕必要的不批准逮捕案件迥然不同。不捕退查的本义是犯罪嫌疑⼈具有⼀定
的犯罪嫌疑，但尚未达到批准逮捕的条件，因⽽检察机关作出不批准逮捕决定后提出补充侦查意见退回公安机关补充侦查。检
察机关作出不捕退查决定，并⾮彻底推翻公安机关的侦查结论，也⾮完全否定犯罪嫌疑⼈的犯罪嫌疑，更⾮就此终⽌诉讼进
程，⽽是基于证据不⾜提出继续侦查和完善证据的⽅向，从⽽使有罪者被绳之以法，⽆罪者早⽇洗清嫌疑。
在应然意义上，不捕退查案件在公安机关补充侦查后的可能结果有三：⼀是查明犯罪嫌疑⼈⽆犯罪嫌疑⽽撤销案件；⼆是补充
公诉法律监督面临的问题及完善措施
公诉法律监督面临的问题及完善措施
[摘 要]依照我国宪法的规定，检察机关是唯一的专门法律监督机关，而公诉法律监督在检察机关的职责中占有很重要的地位，公诉法律监督工作开展是否顺利，影响到检察机关法律监督任务的完成。因而，完善公诉法律监督中存在的问题，提高公诉法律监督水平是一项相当迫切的任务。文章试就检察机关公诉法律监督中面临的问题以及完善措施作一些粗浅的探讨。
[关键词]公诉法律监督；现状；问题；完善措施
一、公诉法律监督的内容
根据我国刑事诉讼法的规定，公诉法律监督主要包括刑事侦查监督和刑事审判监督两个方面。
（一）刑事侦查监督
刑事侦查监督，是指人民检察院对刑事侦查机关侦查刑事案件进行的监督，其中公诉法律监督主要通过审查起诉以及对侦查活动过程的监督来实现。刑事案件侦查终结后，如果需要提起公诉，进入审判程序，需交由人民检察院公诉部门进行审查，审查起诉是检察机关对侦查机关的侦查行为进行法律监督的其中一个重要途径。另外，公诉部门还可以在侦查活动进行中或者之后，对侦查活动的合法性进行法律监督，这一监督贯彻于侦查活动的全过程，包括侦查机关实施各种侦查措施收集证据、采取强制措施缉拿犯罪嫌疑人等，其监督的方式主要是通过直接参与对重大案件侦查、补充侦查、接受人民来信来访等方式进行。
如果发现侦查过程中有违法行为，应当分别情况予以纠正。对于一般的违法行为，可以口头提出纠正意见，或者发出“纠正违法通知书”，要求侦查机关纠正违法行为。在发出“纠正违法通知书”的同时，可以建议有关机关给予相关责任人以必要的纪律处分。如果情节严重，构成犯罪的，则应依法立案，追究相关责任人的刑事责任。
（二）刑事审判监督
刑事审判监督，是指人民检察院对人民法院的法庭审判活动是否符合法律程序以及所作的刑事判决、裁定是否正确，所进行的法律监督，是人民检察院法律监督职能在刑事诉讼活动中的重要体现，是我国检察制度的重要特色之一。《刑事诉讼法》第169条规定：“人民检察院发现人民法院审理案件违反法律规定的诉讼程序，有权向人民法院提出纠正意见。”《人民检察院组织法》第5条第4项规定，人民检察院对法律的实施负有特殊的责任。一方面，代表国家对公民犯罪实行法律监督，行使公诉权；另一方面，对人民法院的审判进行监督，行使刑事审判监督权，刑事审判监督既包括对人民法院刑事审判程序是否合法的监督，即对过程的监督，也包括对法院的刑事判决、裁定是否正确的监督，即对结果的
新《刑事诉讼法》背景下刑事和解制度实施中存在的问题与对策--以上海市浦东新区人民检察院实践为视角
新《刑事诉讼法》背景下刑事和解制度实施中存在的问题与对策--以上海市浦东新区人民检察院实践为视角
潘建清;吴加明;井翠翠
【摘 要】Since the implementation of new Criminal Procedure Law, many
problems such as police’s, prosecution units’ and courts’ difference in
understanding and operation, obscure results of reconciliatory mechanism,
shortage of stimuli and inlfexible forms of performance of duties have
emerged in the operation of the reconciliatory mechanism. Accordingly,
police, prosecution units and courts should uniformly interpret their
operation, establish internal evaluation and supervision system, introduce
the people’s reconciliation into the criminal reconciliatory system and
adopt multi-forms of criminal reconciliation.%新《刑事诉讼法》实施以来，刑事和解制度实施中出现诸多问题，如公检法对该制度的理解与执行不一、刑事和解的后果不明、刑事和解的制度性激励不足以及履行义务方式单一等。对此，应通过公检法联合司法解释统一该制度执行，并建立科学的考评机制和内部监督机制，同时将人民调解引入刑事和解制度，最后注重刑事和解赔偿标准的规范化和实现方式的多元化。
法院监督工作意见建议3篇
法院监督工作意见建议3篇
法院监督工作意见建议
人民检察院是国家的法律监督机关,履行诉讼监督职能是检察机关法律监督的重要内容和主要形式。诉讼监督是指检察机关依照法定程序对诉讼活动是否合法进行审查,并发现和纠正违法情形的专门法律监督活动。诉讼监督的范围包括刑事立案监督、侦查监督、审判监督、刑罚执行和监管活动监督以及民事审判监督、行政诉讼监督等。
长期以来,全国各级检察机关忠实履行宪法和法律赋予的职责,积极诉讼监督工作,为确保司法公正、促进社会和谐作出了重要贡献。在新形势下,检察机关如何更好地发挥法律监督职能,加强对诉讼活动的法律监督,值得我们深入研究和思考。2013年1月1日施行的新刑诉法、民诉法,对检察机关进行诉讼监督的手段、方式、方法进一步予以明确,但实践中诉讼监督工作仍存在着监督质量不高,监督线索单一,措施缺乏强制性等问题。
一、当前基层检察院诉讼监督工作存在的问题
一是存在为考核而监督的现象。诉讼监督工作作为当前检察工作考核的主要指标,为了增加考核分值,对共性问题逐案发纠正违法通知书予以纠正或对一些轻微可以口头纠正的问题上升到发纠正违法通知书。这种只注重监督数量,不考虑监督效果的监督,导致监督的质量不高,缺乏应有的严肃性和约束力,使监督流于形式。
二是监督手段乏力,保障监督效果难。诉讼监督制度机制不健全,检察建议和纠正违法意见刚性不足等问题仍突出。刑诉法只规定公安机关、法院应当执行检察机关所作的纠正违法意见,并未明确拒不纠正违法的法律后果,而纠正违法通知书和检察建议是否被采纳往往取决于被纠正单位的态度,最终致使侦查监督软弱无力,监督效果大打折扣。
三是局限于卷宗审查,发现监督线索难。当前,检察机关立案和侦查监督的途径主要是书面审查公安机关移送的案卷材料,这些材料完全具备形式要求,就材料审查很难发现监督线索。如石某强奸、故意伤害一案,现场指认从书面上看完全符合要求,但案件复查后发现,现场指认的见证人根本就没到过现场,而是侦查人员为了省事,找个人签名就算有了见证人。
刑事诉讼监督工作的重点及难点
２０１２年３月 第２５卷第１期 山西省政法管理干部学院学报 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｈａｎｘｉ Ｐｏｌｉｔｉｃｓ ａｎｄ Ｌａｗ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｆｏｒ Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｏｒｓ Ｍａｒ．．２０１２ Ｖｏ１．２５ Ｎｏ．１
【刑事法学论坛】
刑事诉讼监督工作的重点及难点
赵继军
（天津市静海县人民检察院，天津３０１６００）
［摘要］ 刑事诉讼监督是检察机关作为国家法律监督机关的主要职责之一，而刑事诉讼监
督职能是否得到充分发挥，关系到刑事诉讼活动的公正与否。文章以基层司法机关工作者的视觉，
分析了当前监督工作的重点、难点，主张基层司法机关应强化监督意识，敢于自我监督，并加强队伍
建设。
（关键词］刑事诉讼监督；侦查监督；审判监督；改进措施
［中图分类号］ＤＦ７３ ［文献标识码］Ａ［文章编号］１６７２—１５００（２０１２）０１—００７１—０３
一、刑事诉讼监督工作的重点
（一）运用两个《规定》强化侦查监督职能
２０１０年７月１日两高三部制定的《关于办理死
刑案件审查判断证据若干问题的规定》（以下简称
“《规定》一”）、《关于办理刑事案件排除非法证据
若干问题的规定》（以下简称“《规定》二”）正式施
行。那么，作为基层检察机关，我们对侦查机关的诉
讼监督工作的重点就应放在对证据的审查、对非法
证据的排除上。比较两个规定，我们可以发现“《规
定》一”中，重点是有关各种证据审查方式、方法方
面的规定，该规定除对刑诉法规定的七类证据审查
外，还单列了一项“其他规定”：包括电子邮件、网上
聊天记录、网络博客、手机短信、电子签名等电子证
据；组织辨认；情况说明材料等三方面的证据的审
查。是对审查实体工作的规定要求，可以说，“《规
定》一”全面、具体、详尽地概括了各种证据的审查、
认定方式。再来看“《规定》二”，它规定的内容相对
较少，但其适用范围要宽，适用于所有刑事案件中非
法证据的排除问题。并且也更侧重于从程序上规定
浅谈刑事立案监督
Ｌ ０ Ｙ Ｏ Ｕ Ｙ Ｕ Ｆ ａ ☆旅游与法☆
浅谈刑事立案监督
柯尾英
（苍南县人民检察院，浙江温州３２５８００）
摘要：刑事立案监督是检察机关法律监督的一个重要组成部分，属于检察监督权的范畴。加强刑事立案的法
律监督，不仅进一步完善了我国刑事诉讼制度和法律监督制度，也是维护公平正义的内在要求，体现了现代民主法 治的最高追求。但从开展刑事立案监督实践情况来看，还存在诸多问题，致使检察机关在立案监督过程中没有达到
预期的法律效果。本文拟针对立案监督的特征、内容、一般程序、实践中存在的一些问题及应采取的对策谈几点粗浅
的看法。
关键词：立案监督；特征；内容；一般程序；存在问题；对策 中图分类号：Ｄ９２ 文献标志码：Ａ 文章编号：１６７１—７７４Ｏ（２０１０）０３—＿０１４５—０３
刑事立案监督是法律赋予检察机关的一项重要职能，它
与刑事侦查监督、刑事审判监督、刑事判决裁定监督、刑事执
行监督共同构成了检察机关刑事诉讼法律监督体系，对维护
社会主义的严肃性和权威性等方面有着不可低估的作用。但
实践中，由于立案监督的范围、监督线索的来源、监督职能的
行使、监督措施强制性等弊端的困扰，导致监督效果不佳。本
文试从刑事立案监督的特征、内容、范围、存在的问题及应采 取的对策等方面进行理论和实践分析，以期达到共同提高的
目的，对今后工作有所裨益。
一、我国刑事立案监督的特征
１．首先表现为刑事立案监督是一种司法救济程序，而不
是刑事立案程序必经的法定监督。刑事立案主体依法享有刑
事立案权，但这种权力是附有条件的，必须在司法公正的前
提下运作，当出现刑事立案活动可能造成司法不公时，这种
权力将受到刑事立案监督权的制约，检察机关将依法提供司
法救济。
２．从刑事立案监督的目的来看，是为了纠正刑事立案主
体在刑事立案活动中的司法不公现象，确保刑事立案活动正
确合法地进行，防止司法腐败，维护司法公正，保障刑事案件
法律监督的困境与出路
佳木斯教育学院学报
JournalofJiamusiEducationInstitute2010年第3期总第99期No.3.2010Sum99
法律监督的困境与出路
王兴安
（海南省三亚市人民检察院海南三亚572000）
摘 要：法律监督对于和谐社会的构建不可或缺。但理论质疑、法律规定、人员素质等困境制约了法律监督的深入，作为检察机关应
当对此予以关注，积极寻求突破困境之路。
关键词：客观挑战；自身困境；对策出路
中图分类号：DF0文献标识码：A文章编号：1000-9795（2010）03-0110-02
收稿日期：6作者简介：王兴安（3
），男，山东菏泽人，从事刑法、刑事诉讼法方向的研究。一、客观挑战
(一)理论界的争议。检察机关是我国的法律监督机关，宪法有
着明确的规定。但随着司法体制改革渐入深水区，学术界关于检察
机关性质、地位、权限的争论并未消失，有的主张取消检察机关对
法院的监督权，有的主张取消检察机关侦查权，有的甚至主张取消
检察机关。[1]面对理论界的质疑，由于长期忽视基础理论研究，未
能构建起系统的法律监督理论体系，使检察制度和检察理论面临
挑战。
(二)形势发展的要求。刑事案件居高不下，贪贿犯罪屡打不
绝，诱发腐败的因素依然存在，职务犯罪发现和查处的难度加大；
社会公众参政意识、维权意识、追求公正意识不断增强，各种社会
矛盾更多地以诉讼形式进入司法领域等等都对强化法律监督提出了
新挑战。
(三)法律规定的笼统。法律规定过于笼统、原则，导致监督手
段不充分，监督程序不具体，许多监督工作因没有法律依据或法
律根据的规定缺乏可操作性而举步维艰，也给被监督者抵触监督以
口实。民事诉讼法第十四条及行政诉讼法第十条分别确立了人民检
察院对民事诉讼、行政诉讼的法律监督权。但对于监督的内容、程
序、方法缺乏具体条款，容易形成法律盲区。
(四)技术手段的限制。不少基层检察院职务犯罪侦查装备仍是
“一本纸、一支笔、一张嘴、两条腿”的落后局面，[2]国外广泛采
我国刑事申诉工作存在的问题及解决对策
团 宁公安司法管理干部学院学报 杜勇。赵蕾 （辽阳市宏伟区人民检察院，辽宁辽阳１１１００３） 我国刑事申诉工作存在的 问题及解决对策 摘要：刑事申诉制度是我国刑事诉讼的基本制度之一。人民检察院办理刑事申诉案件，是检察机关履行法律监督职能和完善内 部监督和制约的有效途径。现阶段，我国申诉制度还不是很完善，在实践中存在诸多问题。本文从现阶段我国刑事申诉制度存在的 问题及产生的原因、改进和完善刑事申诉制度方面进行了论述。 关键词：刑事申诉；问题；时策 【中图分类号：ＤＦ７３ 【文献标识码：Ａ 【文章编号：１００９—１４１６（２０１０）０４—３０—０２ 【收稿日期：２０１０—０８—２８ 【作者简介：杜勇（１９７４～），男（汉族），辽宁辽阳人，辽阳市宏伟区人民检察院副检察长，主要从事刑事法律研究；赵蕾（１９８ ），女 （汉族），辽宁灯塔人，辽阳市宏伟区人民检察院控告申诉科科员，主要从事刑事法律研究。 刑事申诉，是指案件当事人及其法 定代理人、近亲属对人民法院已经发生 法律效力的刑事裁判和人民检察院已经 诉讼终结的刑事处理决定不服，向人民 法院或人民检察院提出重新处理的请 求。根据我国刑事诉讼法及相关司法解 释的规定，由检察机关管辖的刑事申诉 包括：（１）案件的当事人及其法定代理 人、近亲属对人民检察院作出的不起诉 决定等已经诉讼终结的刑事处理决定不 服，向人民检察院提起的申诉；（２）案件 的当事人及其法定代理人、近亲属对人 民法院已经发生法律效力的刑事裁判不 服，向人民检察院提起的申诉。 刑事申诉制度是我国刑事诉讼的基 本制度之一。人民检察院办理刑事申诉 案件，有助于检察机关依法履行法律监 督职能、完善内部制约。目前，我国的刑 事申诉制度还不完善，在实践中也存在 很多问题，使得一些正当的申诉投诉无 门，一些不正当的申诉又缠诉不止。下面 笔者就结合自己近年来的控申检察工作 实际，通过分析我国目前刑事申诉制度 存在的问题及产生这些问题原因，探讨 如何改进和完善刑事申诉制度。 一、引起刑事申诉的原因 是当事人及其近亲属的法律意识 和自我保护意识提高。随着我国法治进 程的不断推进，全国各级检察机关定期 开展法律宣传、举报宣传、与老百姓面对 面接访等活动，使全民了解到法律不但 是打击犯罪的工具，也是维护自己合法 权益的武器，因此，当事人及其亲属越来 越普遍的通过行使申诉权，寻求法律保 护。 二是由于部分申诉人对我国相关刑 事法律、法规、政策规定的修改、变化不 能及时掌握，以及在理解有关法律规定 上的偏差，使申诉人对检察机关或者人 民法院依法作出的处理结果产生误解， 从而导致申诉。 二、在办理刑事申诉案件中存在的 问题及解决对策 是办案部门对证据把握不准，导 致案件认定及处理结果错误。部分侦查 机关在案件的侦查过程中，仅仅注重对 国家利益的保护，忽视了对被告人合法 利益的保护，往往收集证据的程序不规 范、收集不全面，不按照法定程序和要求 处理扣押款物，从而导致了申诉人到检 察机关申诉。这要求我们在案件办理中 严把质量关，在增强业务素质的同时增 强责任心，做到严格依法办案。 二是部分办案人员政治、业务素质 不高，在办案中缺乏现代司法理念， 有 罪推定”的陈旧观念仍然根深蒂固，“无 罪推定 的现代执法观念有待进一步强 化；程序意识淡薄，重实体、轻程序；证据 意识不强，导致定案的关键证据无法固 定，致使案件处理结果的偏失，其结果必 然导致当事人的合法利益受损。这就要 求，必须提高检察机关办案人员的业务 素质，增强证据意识、程序意识，提高责 任心和使命感。 三是部分办案机关及其办案人受利 益驱动办案，职责不分，缺乏监督，案件 处理不公正，导致错案发生。这就要求， ０Ｃ ＺＡＩ＿０ ＬＩ ０ＺＨＺｏ ＡＤ＾ｄ—ＺＨ∽一 Ｏ ∽ Ｏ 喇＾ ０ ０ＬＩＯ田》 Ｉ＿口—Ｃ∽ Ｈｎ田 必须进一步完善和落实错案追究责任 制，一旦被界定为错案，就应当对责任人 进行追究。 四是对不服法院裁判的刑事申诉案 件工作的重视不够，监督意识薄弱。形成 这种局面的原因主要有两方面，一是在 复查案件时，以法院能否改判作为是否 启动抗诉程序的标准，忽略了法定标准， 不敢监督；二是监督方式单一，缺乏力 度，不善于监督。这就要求，必须着重加 强控申办案队伍建设，保障履行对内对 外的监督职能，真正做到敢监督、会监 督。 三、制度上存在的问题及解决对策 （一）没有制定明确的时效制度 申诉时效，是指申诉人对人民法院 已经生效的刑事裁判不服，或对检察机 关已经诉讼终结的刑事处理决定不服依 法向有关司法机关提出申诉的有效期 间，超过这个有效的期间，申诉权即告消 灭。我国现行的《刑事诉讼法》及刑事申 诉的相关法律法规均未对申诉的有效期 限作出规定，申诉权利在时间和次数上 是没有任何限制的。直接导致了部分申 诉人在其诉讼请求没有得到满足的情况 下不断申诉，对下级检察机关作出的申 诉决定不服，就到上级检察机关不断申 诉，出现了大量的缠访、重复访案件。 关于申诉时效方面，笔者认为可以 规定两种情形：一方面，对有利于原审被 告人的再审申请，不进行时间限制，以切 实保障被告人取得法律救济的权利；另 ～方面，对不利于被告人的申诉申请，制 定一个有效期限，该有效期间为犯罪行 为发生后，其追诉期内余下的时间。这样 既可以与我国刑法关于追诉时效的规定 相衔接，又能够促使被害人一方及时行 使申诉权，从而保证了原审被告人的权 利。 （二）未对申诉主体之间的先后次序 进行规定 我国现行刑事诉讼法规定申诉主体 为与原裁判相关的人，即当事人及其法 定代理人、近亲属。由于对申诉主体的主 次、先后顺序没有具体规定，既不利于司 法机关对刑事申诉的处理，也不利于引 辽宁公安司法管理干部学院学报 导公民正确行使刑事申诉权。 因此，笔者认为对行使申诉权的主 体应当进行区分界定：第一顺序的权利 主体应为当事人及其法定代理人；当事 人死亡的，可由其近亲属代为申请。但当 原审被告人死亡时，则只能提出有利于 被告人的再审申请。 （三）刑事申诉案件管辖范围部门、 级别的不明确性 《中华人民共和国刑事诉讼法》第 ２０３条规定：当事人及其法定代理人、近 亲属，对已经发生法律效力的判决、裁 定，可以向人民法院或者人民检察院提 出申诉。也就是说，申诉人不服原判基层 法院判决、裁定，可以向任何一级法院或 检察院申诉，而没有申诉管辖的限制。但 是最高法、最高检在司法实践中又对管 辖分别进行了限制，都规定了刑事申诉 案件的审查由原审的同级法院或检察院 管辖，其他部门无权管辖。刑事诉讼法的 规定过于宽泛与 两高 规定过窄之间的 矛盾，又直接导致司法实践中，申诉人的 申请一旦不能得到管辖机关的支持，就 很难再寻找到其他救济途径，造成 滥 诉、缠诉”不止；另一方面，由于管辖分工 不明确、管辖界限模糊，一部分案件谁都 有权管，但又谁都可以不管，使得一些较 为疑难复杂的案件无人愿管，申诉人投 诉无门，从而又导致了申诉不止的恶性 循环。 因此，笔者认为对申诉申请的管辖 原则上应当由原审法院的上一级法院及 相应的检察院负责（终审为最高人民法 院除９ｂ）。这既可以克服原审法院或检察 院管辖，自己监督自己所带来的问题，也 有助于上级机关对下级机关进行监督， 提高了申诉案件办理结果的公信力。 （四）申诉人进行申诉理由的无限性 《中华人民共和国刑事诉讼法》第 ２０４条规定了几种产生法院重新审判效 力的申诉的情形，但并未规定申诉的理 由，即申诉可以不附理由，这也是造成滥 诉、申诉质量不高的原因之一。 笔者认为我国的申诉申请事由，应 包括以下几种情况：（１）原裁判主要定案 证据是伪造的、变造或虚假的；（２）有新 的事实或新的证据，足以影响对原审被 告人的定罪量刑；（３）４５为原裁判依据的 其他裁判，业已通过再审得到变更或撤 销的；（４）原裁判适用法律确有错误的， 主要包含三种情形：定罪量刑上有错误、 适用刑罚上有错误以及严重违反法定程 序导致原裁判错误；（５）司法人员在本案 中有徇私舞弊、枉法裁判或者其他职务 犯罪行为。 凡是不具备上述理由的申诉申请， 人民法院或检察院应当不予受理。申请 人有足够的事实、依据证明具备上述情 形之一的，就具备了申诉的条件，人民法 院或检察院应当重新受理。 控告申诉部门不但是检察机关的窗 口，更是连接检察机关与人民群众之间 的桥梁和纽带。在当前形势下，检察机关 的控申部门必须进一步发挥其职能，维 护社会的稳定发展。在不断提高自身素 质的同时，随着相关法律法规的不断完 善，刑事申诉工作一定会进入一个全新 的局面。 责任编辑：王瑞红 Ｐｒｏｂｌｅｍｓ ａｂｏｕｔ ｃｒｉｌｘｌｉｎａｌ ｃｏｍｐｌａｉｎｔｓ ａｎｄ ｓｏ— ｌｕｔｉｏｍ Ｄｕ Ｙｏｎｇ，Ｚｈａｏ Ｌｅｉ （Ｈｏｎｇｗｅｉ Ｄｉｓｔｒｉｃｔ Ｐｅｏｐｌｅ＇ｓ Ｐｒｏｅｕｒａｔｏｒａｔｅ ｏｆ Ｌｉａｏｙａｎｇ Ｃｉｔｙ，Ｌｉａｏｙａｎｇ Ｌｉａｏｎｉｎｇ １ １ １００３， Ｃｈｉｎａ） Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｔｈｅ ｃｒｉｍｉｎａｌ ｃｏｍｐｌａｉｎｔ ｓｙｓｔｅｍ ｉｓ ｔｈｅ ｏｎｅ ｏｆ ｔｈｅ ｂａｓｉｃ ｓｙｓｔｅｍ ｏｆ ｃｒｉｍｉｎａｌ ｐｒｏｃｅｅｄｉｎｇｓ．Ｔｒａｎｓａｃｔｉｎｇ ｃｒｉｍｉｎａｌ ｃｏｍ－ ｐｌａｉｎｔ ｃａｓｅｓ，ｉｓ ａｎ ｅｆｆｅｃｔｉｖｅ ｗａｙ ｆｏｒ ｐｅｏ－ ｐｉｅ＇ｓ ｐｒｏｃｕｒａｔｏｒａｔｅ ｔｏ ｉｍｐｒｏｖｅ ｔｈｅ ｐｅｒｆｏｒ－ ｍａｎｃｅ ｏｆ ｌｅｇａｌ ｓｕｐｅｒｖｉｓｉｏｎ ａｎｄ ｉｎｔｅｒｎａｌ ｓｎ－ ｐｅｒｖｉｓｉｏｎ ａｎｄ ｃｏｎｔｒｏ１．Ａｔ ｔｈｉｓ ｓｔａｇｅ，ｔｈｅ ｃｏｍｐｌａｉｎｔ ｓｙｓｔｅｍ ｉｎ Ｃｈｉｎａ ｉｓ ｎｏｔ ｐｅｒｆｅｃｔ， ａｎｄ ｔｈｅｒｅ ａｒｅ ｍａｎｙ ｐｒｏｂｌｅｍｓ ｉｎ ｐｒａｃｔｉｃｅ． Ｔｈｉｓ ｐａｐｅｒ ｄｉｓｃｕｓｓｅｄ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｐｒｏｂｌｅｍｓ ａｎｄ ｃａｕｓｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ｃｒｉｍｉｎａｌ ｃｏｍｐｌａｉｎｔｓ ｓｙｓ－ ｔｅｒｎ ａｎｄ ｔｈｅ ｉｍｐｒｏｖｅｍｅｎｔ ａｎｄ ｐｅｒｆｅｃｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｃｒｉｍｉｎａｌ ｃｏｍｐｌａｉｎｔｓ ｓｙｓｔｅｍ． Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：ｃｒｉｍｉｎａｌ ｃｏｍｐｌａｉｎｔｓ；ｐｒｏｂｌｅｍｓ； ＳＯ１Ｕｔｉ０ｎｓ ｏＵ壬 ｏ ＬＩ》０ｚ ｚ ＡＤ暮ＨＮＩ∞