各国法律关于见危不救
法国2002年修订的《法国刑法典》第223－6条规定：“任何人能立即采取行动阻止侵犯他人人身之重罪或轻罪发生，这样做对其本人或第三人并无危险，而故意放弃采取此种行动的，处5年监禁并扣7.5万欧元罚金。
”同时规定，“任何人对于处于危险中的他人，能够个人采取行动，或者能唤起救助行动，且对其本人或第三人均无危险，而故意放弃给予救助的，处5年监禁并扣7.5万欧元罚金。
”而判刑的罪名为“怠于给予救助罪”，俗称“见死不救罪”。
值得注意的是，法国的“见死不救罪”有一个前提性限制——救助他人对自己或者第三人并无危险。
比起对见死不救的谴责和惩罚，法国人更热衷于对于那些见义勇为的英雄给予赞赏。
今年7月的一个夜里，一名法国女子在地铁里被一群匪徒抢劫，刚刚下夜班的中国人张为民挺身而出，救助这位法国女子，并抓住其中一名劫匪交给警察。
张为民在经警察简单问询后便继续乘车回家，临走时几名警察向他竖起大拇指致谢，他的见义勇为得到了巴黎警察以及华人朋友的交口称赞。
好撒馬利亞人法在不少歐美國家都有訂立，但條款不盡相同。
馬律師介紹，在美國，就整個國家而言，並沒有像法國這樣規定見死不救為犯罪，要求旁觀者在傷病者遇險時必須採取行動施救的法律。
「但美國有一條法律規定，當有人處於危險情況，旁觀者出手相救，但不慎越幫越忙，那麼在這種情況下，作為見義勇為者，你可以為自己的行為做無罪辯護，可以免除過失造成的相關責任。
」訂立這個條文的目的在於使人做好事時沒有後顧之憂，不用擔心因過失造成傷亡而遭到追究，從而鼓勵旁觀者對傷、病人士施以幫助。
根据美国某些州法律规定，一个人发现陌生人受伤时如果不打“911”电话，有可能构成轻微的疏忽罪。
科普：好撒马利亚人法（也称《无偿施救者保护法》）
原名为Good Samaritan law，在西方发达国家，例如美国、意大利、日本、法国、西班牙，以及加拿大的魁北克，普遍实施的法律，因国家和地区略有差异，但其核心均为鼓励对伤者和病人提供自愿救助并免除可能由于救治不当而对提供救助者带来的法律上的麻烦，除非救助行为会伤害到自身。
该法律的名称来源于《圣经》中耶稣所做的好撒马利亚人的著名比喻。
好撒马利亚人法（Good Samaritan law）在美国和加拿大，是给伤者、病人的自愿救助者免除责任的法律，目的在于使人做好事时没有后顾之忧，不用担心因过失造成伤亡而遭到追究，从而鼓励旁观者对伤、病人士施以帮助。
该法律的名称来源于《圣经》中耶稣所做的好撒马利亚人的著名比喻。
在其他国家和地区，例如意大利、日本、法国、西班牙，以及加拿大的魁北克），好撒马利亚人法要求公民有义务帮助遭遇困难的人（如联络有关部门），除非这样做会伤害到自身。
德国有法例规定“无视提供协助的责任”是违法的，在必要情况下，公民有义务提供急救，如果善意救助造成损害，则提供救助者可以免责。
在德国，必须有紧急救助知识，才能获取驾驶执照。
英国戴安娜王妃发生死亡车祸后，当时跟踪她的记者被调查是否违反了好撒马利亚人法。
虽然好撒马利亚人法的法律细节在联邦和各州有各种各样的司法变化，不过一些特点是共同的：
总则
除非“照应提供”关系（譬如父母孩子或医生患者关系）在病症或伤害事前存在，或“好撒马利亚人”对病症或伤害负有责任，否则任何一个人不被要求提供受害者任何援助。
任何急救的提供，不能用以交换任何奖励或财政报偿，作为结果。
医疗专家当执行急救是由于与他们的就业相联时，是不受好撒马利亚人法保护的法律典型。
如果援助开始，反应的人不能离开现场，直到：
召唤需要的医疗协助是必须的。
某人相等或更高的训练到达接管。
继续提供援助是不安全的（例如在未有足够的装备下接触潜在的疾病）。
反应的人未远不应使自己处于危险中帮助其它人。
只要反应的人，在同样训练的水平、在同样情况下作合理的反应，法律上不需受害者的伤残、死亡或毁形负责。
加拿大
在加拿大，好撒马利亚人法是属于省司法权，例如：
安大略- 好撒马利亚人法案
艾伯塔- 紧急医疗救助法案
不列颠哥伦比亚- 好撒马利亚人法案
新斯科舍- 志愿服务法案
安大略–好撒马利亚人法案给出典型的加拿大法律的例子：
第二部分：保护免受责任：自愿和没有报偿或奖励的期望提供服务不对因于人的疏忽（行动或不行动）的损伤负责, 除非损伤由人的重大过失造成。
（2001 年）
同美国相似，大多数省规定公民没有义务对紧急伤病者提供援助。
但魁北克有例外，“义务法案”规定公民有义务对紧急伤病者提供援助，违者有法律责任。
魁北克并且是唯一的省会补偿一位好撒马利亚人遭受的伤害或其它损失。
欧洲
义务协助处于危险中的人是近年来起源在法国和比利时的趋向。
并扩展到高度均一的欧洲法律之中。
根据欧洲大多数国家民法（Civic Law），不协助在紧急状态的个体是一个刑事罪。
有趣的是，根据古罗马法典，它却未必要求人对陌生人提供紧急援助。
欧洲好撒马利亚人法要求每个司机当遇到事故或事件时，并基于安全的情况下，停车和提供援助。
扬善惩恶的“好撒玛利亚人法
由于他们对一名休克的老人熟视无睹，致使病人没有得到及时救治而身亡……倡导“救死扶伤”公德事件发生在德国埃森市一家银行的自动柜员机大堂，一名82岁的老年人在提款期间突然休克，晕倒在地，生命垂危。
这天是礼拜日，大堂内没有职员值班。
尽管前后有4名顾客经过，但全都没有施以援手。
有的甚至从倒地的老者身上跨过，走到自动柜员机前面继续提款。
20分钟后进来的第5位顾客报警求助，但由于延误救援，老人送院后不治身亡。
埃森市警方认为事态严重，性质恶劣，决定立即追捕这4名见死不救的旁观者，起诉他们违反“好撒玛利亚人法”。
德国《基本法》第二条明确提出，“人人有生存权”，公民在必要情况下有义务提供急救。
《德国刑法典》第323条 C项规定，“无视提供协助的责任”是违法的。
在意外事故、公共危险、陷于困境或其他意外情况发生时，若有人需要救助，而在场人员具备施救条件，尤其是施救行为对自身无重大德国刑法实际上规定了一条“见死不救罪”，在很多领域都适用。
例如，在德国驾校，首先要上急救课，通过考核确认掌握了紧急救助知识之后才能获取驾驶执照，目的就是为了在紧急情况下可以为别人施救。
司机驾驶过程中发现路边有人出了车祸，必须停下来施救。
如果不知道如何急救，就得打电话报警。
倘若扬长而去，事后有人举报，肯定要吃官司。
对于德国医生来说，“见死不救”将成为一条罪状。
急救分为一般状态和有生命危险两大类，紧急状态下医生有权力也有义务为患者实施急救。
治病救人是第一要务，即使在飞机或火车上，也可以建议驾驶员就近着陆或停车。
“无论任何情况遇到病人都要施救”，已经成为支撑德国医生职业的道德基础。
其中有一条规定十分明确：在8小时工作时间之内，如果病人不同意，医生不能自作主张进行医治；但8小时之外遇到病人，要随时随地进行救助，在病人无人担保的情况下，医生将自动成为“担保人”，肩负救人和监护的双重责任。
在德国，只有医德合格才能获得医生“执照”。
医学院校非常重视医德医风教育，不断加以强化。
浅析特定主体＂见危不救＂的犯罪化
（ 一 ） 见 危 不 救 的 概 念
有 关 见 危 不 救 的概 念 ． 学 界众说 纷纭 。 著 名学者
范忠信 先生认 为 。 “ 见 危 不 救 ，泛 指 一 切 在 他 人 危 难
时 ， 默 然处 之 ， 不予 救助 的态 度和行 为 。 ” 而有 的学者 则认 为 ． 见危 不救 是指 在特定 环境下 ， 面对 他 人 遭 受
－） ， 见 危 不 救 的 类 型
和 调 整 之 中 ？ 对 这 些 问 题 的 思 考 和 研 究 也 许 有 助 于
道 德 与 法 律 的 良性 互 动 。
一
、
见 危 不 救 的 概 念 与 分 类
见 危 不 救 的 类 型 划 分 主 要 是 依 据 行 为 人 身 份 的 不 同 ，将 其 区 分 为 普 通 主 体 的见 危 不 救 和 特 定 主 体 的见危 不救 。 普通 主体 ， 是 指 与 当 事 人 没 有 任 何 特 定
【 关键词 】 见 危不救 ； 特 定主体 ； 道德 ； 刑 法
【 中 图分 类 号 】 ＤＦ ６ １ ｌ
【 文献标 识码 】 Ａ
【 文章编 号 】 １ ６ ７ １ — ５１ ０ １ （ ２ ０ １ ３ ） ０ ２ — ０ ０ ４ ２ — ０ ３
身 和 第 三 人 造 成 明 显 危 害 和 不 利 后 果 ， 而 行 为 人 却
可 以 考 虑 将 见 危 不 救 的 概 念 表 述 为 ：无 特 定 义 务 的 行 为 人 ，在 他 人 的人 身 或 重 大 财 产 处 于 危 险 状 态 或 者 公 共 利 益 受 损 时 ，具 备 救 助 能 力 而 不 予 救 助 的 行
见危不救的法律规制探究
见危不救的法律规制探究作者：石海英来源：《商品与质量·消费视点》2014年第01期摘要：见危不救行为本来是道德层面上被人们所唾弃的行为，但是近些年来，随着一些因为人们的见危不救行为而导致的恶性案件的频发，特别是2011年小悦悦事件的发生，将见危不救行为用刑法来予以规制的呼吁不断的高涨起来，越来越多的学者与普通民众呼吁将见危不救行为用刑法来予以处罚。
关键词：见危不救；法理；法律规制如今人们已经无法从道德底线中忍受见危不救行为所带来的伤痛，但从法律角度来看将一个行为是否用法律来予以规制，是有许多问题需要思考的。
但纵观国外，不难发现越来越多的国家已将见危不救行为用刑法予以规制，根据国外经验和我国的具体国情，我国也应将见危不救行为用法律来予以规制，才能更好的维护好社会健康的秩序。
一、见危不救行为法律规制的法理基础任何一部法律的创制或者增加都是有着充分法理依据的，如果在刑法中规定“见危不救罪”，首先必须在法理上寻找理论依据，因此将见危不救行为用法律来予以规制必须要在法理上找到足够的依据。
任何法律规制的内容都是与道德、人性及公民与国家之间的义务关系息息相关的。
我国目前对于见危不救仅仅是在道德领域进行评价，而并没有上升到法律层次上面，因此将见义不救进行法律规制就是将道德规范上升为法律规范的问题。
很多人认为不侵犯他人利益即为评判道德价值的标尺，认为在法律上不损人即为合法。
根据罗尔斯的“公平正义理论”，他认为，对制度来说正义原则有二；其一，每个人都有权拥有与他人自由并存的同样自由，包括公民的各种政治权利、财产权利；其二，对社会和经济的不平等应作如下安排，即人们能合理地指望这种不平等对每个人有利，而且地位与职位对每个人开放。
所以，在这种“公平正义论”的思想引导下，法律的强制性是非常关键的，因为社会契约的核心是每个人都是社会的一份子，通过社会这个大环境签订一份“理性合同”，个人都有牺牲自我自由的义务，来完成整个社会更大的发展，以求长远来看自身也能够在这个大环境下有更高自由的实现。
法律视角下的“见义勇为”
法律视角下的“见义勇为”法律视角下的“见义勇为”摘要“见义不为，无勇也”，见义勇为者是人们讴歌的英雄，但是关于见义勇为者的权益保护问题，虽然地方法规有相应的立法，可是我国却对其却没有统一标准，这也使得各地有各地的标准，因此也会因为差异而分歧。
社会上出现了很多英雄“流血”又“流泪”的现象。
见义勇为者的权益无法得到保护，自然会加剧人心淡漠，见危不救的社会问题也会逐渐增多。
其实正如爱尔维修所言：“法律决定我们的风俗美德。
” 本文在法律的视角下剖析见义勇为的行为，对见义勇为的概念及法律性质特征进行探究，同时完善见义勇为的立法设想，保障见义勇为者的合法权益。
关键词见义勇为定性权益保护制度的完善作者简介：王蕊，澳门科技大学。
中图分类号：D920.4 文献标识码：A 文章编号：1009-0592-（2014）05-241-02一、见义勇为的界定与法律属性（一）见义勇为的内涵何为“见义勇为”？见义勇为是指“看到正义的事情奋勇的去做。
” 在古时候，见义勇为就已经是人们一直推崇的道德要求和行为准则。
从道德角度分析，见义勇为是中华民族的传统美德，就是指看到正义的事情就勇敢地去做。
从法律角度分析，对于见义勇为的概念，有一些地方性法规对其进行了规定。
例如《山东省见义勇为人员奖励和保护条例》第2条规定：“见义勇为是指在法定职责或者特定义务之外的人员，挺身而出，保护国家、集体利益或者他人的人身和财产安全的行为。
”关于见义勇为的内涵，各地方都有相应的定义，只是都有一定的差别。
关于学术界，对于见义勇为是这样定义的：“见义勇为是指，公民无法定或约定义务，为保护国家、集体和他人的合法权益，不顾个人安危，同违法犯罪作斗争或者抢险救灾，对其具有高度人身危险性的行为。
”（二）见义勇为的法律属性“无因管理，是指没有法定或者约定的义务为避免他人利益受损失，自愿管理他人事务或为他人提供服务的行为。
” 从见义勇为的概念来看，笔者认为“见义勇为行为属于一种更高层次的无因管理行为。
见危不救罪的立法分析与可行性探究
借 鉴其 他 国家 的立法 现状 等方面 的基 础上 ， 具体 问题 具体 分析 。
手呢 ？
危 险严 重 ， 如果 施与 救助 对 自己或 第三 者并 无危 险 ， 但不 施 与救
应处 以长期 监禁 ， 并科 以西 币 ５ ０ ０ ０ 至１ ０ ０ ０ ０ 元 之 罚金 。 ” 早在 国外 刑法 中的见危 不救 罪所指 的是“ 不 负特定 职责或 义务 的 助 ， 主体 ， 对 处于有 生命 安全 危险状 态 中而 急需给 予救 助 的人 ， 自己 １ ９ ９ ４ 年 修订 的 《 法 国刑 法典》 就新 增有 “ 怠 于给予 救助 罪” 。可 见
能够 救助而 且 明知给予 救助对 自己或 对他人 无危 险， 而竟 不予 救 危 不救 写入 刑律 似 乎 已成 为一 种发 展趋 势 。但 若从 哲学 的观 点
助 的行 为” 。这一 定义 正符合 了见 危不 救 的第一 种分类 ， 即能 而 来 看 ， 一切 从 实际 出发来 思考 问题 是十 分必要 的 ， 这 就要 求我 国
在救 助 依赖 时 ， 该第 三人 却放 任其 受伤 害 ， 这 显然是 一种 有违 道 便 会形 成人 人 自危 的局 面 ， 法 律不 会维 护社 会秩序 ， 反而 会加剧
德底 线 的做 法 ， 为社 会所 唾弃 。而欲 而 不能 则恰恰 相 反， 是指 没 社 会 的混乱 。国外 一些主 流 国家也 早 已存 在相 关立 法 。德 国刑
对“见危不救”入罪的探讨
对“见危不救”入罪的探讨作者：肖瑶来源：《法制与社会》2010年第12期摘要当下,“见危不救”的情况频频发生,强烈的震撼着人们的心灵,许多国外立法都对“见危不救罪”做出了规定,我国尚无关于“见危不救罪”的规定,只是道德层面上的评价。
在人类道德逐渐缺失,社会正义冷漠麻木的情形下。
关于“见危不救”的道德谴责,屡屡显得苍白无力。
此时,法律介入无疑是一个理性的选择。
关键词见危不救道德入罪法律介入中图分类号:D920.5 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)04-275-022004年5月19日下午,吉林省乾安县某村80余名群众去县政府上访,在县政府二楼,由于四、五名工作人员的阻拦,发生了拥挤,场面混乱。
一名16岁的少年陶汉武意外跌倒昏迷,大家请求政府工作人员打120急救电话,结果对方说没手机。
大家又请求用政府的办公电话,他们却以电话不好使为由回绝了。
孩子的父亲陶金财甚至给工作人员下跪请求给予援助,结果还是没人理睬。
最终,陶汉武由于延误了抢救时间死亡。
2006年4月1日晚11时许,福建省安溪县蓝田水电站工人苏伟权和他的同事王双源,亲眼看到6名歹徒对3名少女实施强奸,一时犹豫未施援手,以致其中一名少女惨遭轮奸,两名少女跳崖,其中一人受伤,一人死亡,铸成无法挽回的后果。
2010年3月27日上午,江苏连云港市东海县黄川镇一户村民为阻止镇政府强拆自家的养猪场,用汽油自焚,68岁的男子陶会西死亡,其92岁的父亲陶兴尧被烧伤。
目击者称,两人实施自焚行为后,拆迁工作人员并未停止拆迁,也未对自焚者实施救助。
陶会西死后,尸体就在施工现场停放了2个多小时,工作人员无动于衷。
直到养猪场被夷为平地,尸体才被拉走,且不知所终。
以上血淋淋的事实让我们汗颜,大家不禁会究问:人性何在?五千年的道德标准何去何从?这就是我们当代的价值观吗?一、“见危不救”的释义对“见危不救”的定义,《成语词典》解释为:“见到别人面临死亡的威胁而不去救援。
“见死不救”能否入罪的法律思考
（ 三） 从立 法和 司法 实践上来看 ， 惩罚 ‘ 见 死 不救罪” 客 观上存 在 可操 作性 的 问题
（ 一） 道德义务不应成为追究 “ 见死不救” 行为的依据
首先， 犯罪的主体难以确定。从社会实践来看， 大部分见死 从法理学层次上讲， “ 见死不救” 行为主要涉及法律与道德的 不救 的行为发 生在 公共场所 ， 这些地 方人 多， 流动 性大 ， 在立法 上 问题。 古代社会常常追求法律与道德的结合， 因而使得法律和道 难以确 定犯罪 主体 的范 围， 是 不是要 把所有 见死不 救 的人都视 为 德并没有明显的界限， 这样的历史 ， 无论东西方， 亦然。 所以道德 犯罪人 ？如果 不是 ， 如何确 定犯罪 与合法 行为 的界限 ？如果打 击 的法律强制并不是一个需要特别关注的问题。但随着现代 自由 面 过宽 或过窄 ， 既不 符合立法 目的， 达不到 法律 的社会 效益 ， 又 不
为 实质 上 已经 包含 了一部 分惩 罚见死 不救行 为 的内容 ， 司法 实践 称 ， 社 会舆 论是独 立 于立法权 、 行政 权和 司法 权之 外 的“ 第四种权 利” 。基 于上 述优 点 ， 社会 舆论 应该 关注那 些见 死不 救 的不道德 中 对 国家 工作 人 员渎 职 、玩 忽职 守等 犯罪 行 为进 行惩 罚实 属常
见。 』 Ｊ 【 Ｊ 大对 这些 犯罪 行为的打 击力 度 ， 可 以对那 些负有 特殊 义 务 的行为， 从道德上谴责见死不救行为， 并积极引导良好社会风气 的 工作 人 员起 到督促 、 警戒 的作用 ， 使他 们 切实 履行 自己的法律 的 形成 和积 极 向上 的道德观 念 的树立 。
决 这些 难题 ， 公安 机关 要增 加大 量警 力 ， 警 察要 付 出大量 精力 去 最 终实现 法律所 设定 的整个 社会 关系模 式系统 的要 求 ， 取得预 期
见危不救行为应否入罪浅析
见危不救行为应否入罪浅析作者：陈蔚云来源：《法制与社会》2014年第03期摘要见危不救行为应否入罪，无论在理论界还是在社会中都饱受争议。
学者们多是从道德和法律的关系角度来谈论这一问题，但从道德义务和法律义务的关系来看，我们只能得出一方面不能将道德义务肆意入罪，另一方面二者又能相互转化的结论，而见危不救中的救助义务的层次归属，我们似乎并不能进行彻底的廓清。
因此，我们有必要从现实角度对其进行考察，也即从见危不救的产生原因、世界范围内的相关立法及其实效等角度分析其入罪的必要性与可行性。
综合我国民情以及现代法治精神和刑法本身的谦抑性特点等，我们不难得出在我国当前条件下不宜将见危不救行为入罪的结论。
关键词见危不救原因分析相关立法现实考察作者简介：陈蔚云，浙江省岱山县人民检察院。
中图分类号：D924文献标识码：A文章编号：1009-0592（2014）1-273-02见危不救行为在当前社会屡屡发生，让无数民众感到痛心疾首，为改善这一状况有人提议在刑法中增设“见危不助罪”。
于是乎，刑法学人对此展开了激烈而持久的讨论。
一、见危不救行为的内涵及其产生原因我们经常会在媒体上听到有关见危不救行为的报道以及舆论对当时人的谴责。
但是日常生活用语中的见危不救是泛指的，其外延较大，概念使用模糊，实际上能够用见危不救罪予以规制的只是其中的一小部分。
见危不救可以分为广义的见危不救与狭义的见危不救。
广义的见危不救泛指在他人遇到危机情况时，有能力救助而不予救助的行为，它对主体的身份、资格、职业、能力等没有限制，既包括特殊主体的见危不救也包括一般主体的见危不助。
①狭义的见危不救则是指一般主体（不具有特殊职务要求或与受害人没有特定法律关系）在对本人或第三人没有明显危险的情况下，对处于危难之中的人，有能力救助却不予救助的行为。
它既排除了特殊主体的见危不救行为，也排除了有显著危险情况下的见危不救，同时其不作为的对象是救助行为。
显然，见危不救罪的设立只能针对狭义的见危不救行为。
浅谈“见危不救”不应入罪
浅谈“见危不救”不应入罪作者：吴笛来源：《法制与社会》2012年第01期摘要关于见危不救能否入罪，目前学界存在不同的观点，本文认为，见危不救不宜犯罪化。
本文从法理学的角度出发，通过对道德与法律关系以及对“法律万能论”分析，阐述将“见危不救”列人刑法是不可取的。
关键词见危不救法与道德法律万能论作者简介：吴笛，北京师范大学。
中图分类号：D924文献标识码：A文章编号：1009-0592(2012)01-286-02一、“见危不救”概述“见危不救”通常是指在他人处于危难时，漠然处之，而不予以救助的态度和行为。
根据主体的不同，可以分为“特殊身份”型的见危不救和“普通主体”型的见危不救。
前者是指行为人负有法定义务和职责或者是由先行行为引起的或者是由法律行为引起的义务，当他人陷于危难时有责任予以救助而不予救助的行为；后者针对的是没有这种法律上的救助义务的普通人。
前者见危不救的行为已为法律、条例予以规范，其见危不救是违法的甚至可能是犯罪行为，会被追究刑事责任，因此本文并不讨论其能否入罪的问题。
“普通主体”型的见危不救依据有无重大客观危险可分为两种情形:一是因实施救助行为会使本人或第三人的合法权益受到损害或者严重损害威胁而不予救助，即“有危不救”，如路人遇见歹徒正在行凶；二是实施救助行为对本人或第三人的合法权益不会造成影响也未予以救助，即“无危不救”，如行人看到路边有人受伤而不救助。
首先，对于“有危不救”，如果法律要求一个普通公民冒着生命危险去救他人于危难之中，不仅违背了“法律不强人所难”的基本原则，也违反了法律保护人权的基本要求。
“见义勇为”与见危不救不同，见义勇为是真正的高尚道德行为，并不是每一个人都能做到，不能用法律的手段来强求一般的人能够见义勇为，因此这也不是本文要剖析的问题。
本文要重点讨论的是在行为人无特定职责或义务的情形下，救助他人不会使本人或第三人面临重大危险，即具备救助条件而不予以救助的行为是否应当纳入刑法。
见义勇为的法律分析
谐社会的要求。从反面来看 ， 见危不救的行为成为 人们 一致 谴责 的对 象 ， 舆论 的压 力 往往 使 见 危不 救 者 内心难 以安 宁 ， 从 而 在一 定 程 度 上促 使 人 们见 危
而救 。在 法律层 面 分析 ， 我 国没 有将 见 义 勇 为这 种 道德义 务 上升为 法律 的强 制 义务 ， 社 会 上 出现 的见 危不救 、 见 义不 为者 ， 在 受到道 德谴 责 和舆 论压力 的
予以刑事制裁 。到了现代 ， 受到传统刑事古典学派 的“ 无行 为 即无 犯 罪 ” 原则、 民法 的 “ 不 作 为 不 承 担 侵权责任 ” 原则 等影响 ， 我 国法律否认一般救助义 务， 即当行为人与身处 险境 中的他人不存在某种特 殊关 系 时 ， 法 律并 不要 求 行 为 人对 他 人 进行 救 助－ ｌ Ｊ 。“ 无义务即无责任” ， 见危不救者不需要承担 法律责任。从现有的规定见义勇为的各类立法 中， 可 以看 出立 法者鼓 励 见义 勇为行 为 ， 对 见义勇 为 、 见 危而救提供 了一定 的激励和保护。
国的“ 好撒玛利亚人法” ， 赋 予见 义勇为者有限豁免权 ， 提 出见义勇为不应 当成 为法律 义务。 通过赋予见义勇为者有限豁免权 ， 完善见义勇为者权益保护的法律规定 ， 是 法律助力见义勇为
做 出 的 正 确 回应 。
中图分类 号 ： Ｄ ９ ０ ２ 文 献标志 码 ： Ａ
惩恶扬 善、 见义勇为是 中华 民族 的传统美 德， 《 论语 ・ 为 政》 上提 到 “ 见义不为， 无 勇也。 ” 。在 中 国古代 文化典 籍 中 ， 记 载 了许 多有 关 见 义 勇为 的事
在侵害 人无力赔 偿 或者 没 有侵 害人 的情 况下 ， 如 果