《刑法修正案(八)》中“扒窃”的司法实践认定
《刑法修正案(八)》中“扒窃”的司法实践认定
本文案例启示：扒窃行为不但侵害公民财产权，也危害公众的安全感，并且取证难、不易查处，因此《刑法修正案(八)》将其单独作为盗窃的一种，入罪没有情节和数额限制。
是否构成扒窃往往涉及罪与非罪问题。
在公共场所和窃取他人随身携带财物是扒窃的两个基本要件：公共场所应做实质理解。
他人随身携带财物包括放置于身边、观念上可以控制的财物。
《刑法修正案(八)》将扒窃作为盗窃的一种特殊表现形式予以单列。
和一般盗窃不同，扒窃的入罪没有情节、数额要求，因此只要构成扒窃行为即构成盗窃罪。
另外。
相同数额情况下，扒窃行为的量刑也重于一般盗窃。
由此导致司法实践中某盗窃行为是否属于扒窃往往涉罪与非罪、重罪与轻罪的争议，值得关注。
一、扒窃的社会危害
除了与一般盗窃相同的侵害公民财产权之外，扒窃行为还表现出以下社会危害性：
其一，扒窃行为对公民公共安全感的侵害。
扒手在人群
密集、流动性大的公共场所行窃，涉及面广，且行为隐秘性强、手段日益精细、时间快，使人提心吊胆，防不胜防，人人自危，因而严重降低公民的社会安全感。
人的本质是一切社会关系的总和，当扒手在公共场所对某一个体进行扒窃时，公众在对被扒者怜悯同时也会顾影自怜，当这一情绪反射于大脑，公众就会降低对公共场所安全的信任度。
因而这并非是简单个体之间的私人恩怨或财产损害，而是对社会管理秩序的扰乱和破坏。
另外，扒窃行为直接接触被害人身体，近距离实施窃取。
更容易转化或升级为其他严重犯罪，威胁不特定人群的安全。
所以，扒窃危害的人群数量之大、范围之广、对公众安全感的破坏是其他盗窃行为所不能比拟的。
其二，扒窃行为专业性、团队性彰显其严重的主观恶性。
近年来为了逃避打击。
大多数扒窃人员以血缘、地缘关系组成犯罪团伙，少则三五人、多则十几人甚至几十人共同实施扒窃犯罪。
且内组织严密、分工明确。
从扒窃手段的训练、扒窃行为实施。
到互相掩护作案以及转移赃物、销售赃物等环节均有组织分工，形成严密完整的犯罪链条。
实施扒窃的犯罪分子往往是前科累累的惯犯，有的甚至长期以此为业，刑满释放之后继续从事老本行。
扒窃犯罪分子的专业性、团队性彰显了其抗拒改造、藐视法律的严重主观恶性。
其三，扒窃行为较难取证查处。
扒窃行为往往发生在公车、码头等公共场所，从被害人身上直接窃取财物，其不存
在具体的犯罪现场，而且犯罪分子迅速转移赃物，使得侦查打击无从人手：即使人赃俱获的情况下，由于被害人不愿报警或出面指证，往往也导致证据不足而无法对扒窃分子定罪处罚。
此外，以往的刑法对扒窃人罪有数额限制，而很多查获的扒窃案件查证的数额不够起刑点，只能予以行政处罚。
造成对扒手“抓了放、放了再抓”的尴尬局面。
综上所述，扒窃行为与一般盗窃相比具有较严重的社会危害性和主观恶性，这也是《刑法修正案(八)》将扒窃单列为盗窃一种并予以严惩的原因。
二、《刑法修正案(八)》背景下的扒窃行为应以发生在公共场所为前提
说起扒窃。
可能很多人都心领神会言之何物，但往往无法精确解释其含义。
盗窃他人随身携带财物的要件一般没有争议。
但扒窃是否必须发生在公共场所，则存在一定争议。
我们认为，发生在公共场所是刑法上扒窃的前提要件。
主要理由：
(一)限制解释方法之必要
“扒窃”来源于公安民警一线的反扒斗争，其约定俗称的场景便是针对发生在公共场所的盗窃行为。
提起扒窃，民
众出现在头脑中的场景也是车站、商场、马路等公共场所发生的盗窃，实在难以将在公共场所以外的偷窃，比如办公室、私人住宅里面的盗窃与扒窃这个概念联系起来。
尽管《现代汉语词典》的语义解释并未明确该前提，但作为法律用语，应以合乎立法目的为指导，作出扩张或限制解释。
刑法上的扒窃应作出小于其语义含义的限制解释，将其限制“发生在公共场所”的前提下。
(二)从立法本意推断扒窃的前提应是公共场所
前文已述，扒窃行为单独列出并予以严惩的原因是其发生在公共场所，除了侵害公民的财产权之外，更使得民众人人自危从而降低社会安全感，因此产生较严重的社会危害性。
只有发生在公共场所，才能使不特定民众看到并感知，从而转化为对自己财产安全的担忧，进而转变为整体社会安全感的降低。
换言之，这种较一般盗窃更严重程度的危害性，只有发生在公共场所方能得以彰显。
脱离了公共场所这样特定的条件，盗窃行为尚不足以造成上述危害。
(三)司法解释及《刑法修正案(八)》的措辞沿革之推断
1997年11月4日最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第4条规定：“对于一年内入户盗窃或者在公共场所‘扒窃’三次以上的。
应当认定为‘多
次盗窃’，以盗窃罪定罪处罚。
”其在“扒窃”前冠以“在公共场所”作为定语，似乎可以得出扒窃分为“在公共场所”和“非公共场所”的逻辑路径，而本解释所称的仅是第一种。
而《刑法修正案(八)》明确将“扒窃”作为盗窃的一种予以单独列出，之前并无任何定语修饰。
如果依照上述理解思路，似乎可以得出结论：《刑法修正案(八)》所指的扒窃既包括公共场所的，也不排除非公共场所的。
但是前文已述，全国人大法工委已明确指出扒窃“在公共场所”为前提，上述解释结论是不符合立法原意的。
况且值得注意的是，制定时间在后的《刑法修正案(八)》不可能无视既已存在的司法解释，而作出前后矛盾的规定。
因此，我们认为上述解释路径不能成立。
正确的解释路径是：扒窃应该是以发生在公共场所为前提，最高人民法院的司法解释之所以在前面冠以定语，是为了着重强调该前提，可理解为“注意规定”。
而《刑法修正案(八)》省略了该注意规定，但不影响对该“扒窃”用语的解释。
综上所述，我们认为刑法上的扒窃行为是指，在公共场所窃取他人随身携带财物的行为。
发生在公共场所和他人随身携带财物是扒窃行为的两个要件。
三、扒窃构成要件的进一步界定
明确了上述两个要件。
但司法实践中，对于何谓“公共场所”、何谓“随身携带的财物”仍可能产生理解分歧。
(一)公共场所应做实质解释
[案例一]邓桌(女)在公园遇到张某(男)，双方谈好以10元的价格进行色情按摩(手淫)交易。
二人同行至某僻静处，张某半脱下裤子，坐在邓某大腿上。
邓某为其“按摩”过程中发现张桌裤袋中的手机和钱包外露，遂趁张某不备将其窃取。
交易结束后张某离开公园，后发现财物丢失，连返回将邓某扭送报案。
经鉴定。
涉案财物价值930元。
本案发生在《刑法修正案(八)》实施之前，涉案数额只有930元。
根据案发地入罪标准，盗窃起刑点是2000元，扒窃是800元，本案的争议焦点在于邓某的行为是否构成扒窃，进而涉及是否构成盗窃罪。
我们认为，对公共场所应做实质理解，以是否对民众造成不安全感作为判断标准。
比如夜深人静时的公园、关门歇业时的酒吧就没有危及公众的安全感，不能视为公共场所。
本案发生在双方色情按摩(手淫)的过程中，双方虽在公园内，但为掩人耳目刻意选择僻静角落，几乎无人经过，哪怕其时恰好有人路过，见此苟且情形路人肯定会也避之唯恐不及，更无从观察到邓某的行窃之举。
也即邓某窃取张某裤兜财物的时候，根本不可能被他人
看见，也不会给他人带来不安全感。
至于被害人张某而言，其垂涎于色情按摩而与邓某亲密接触，直至露出财物被窃取，这样的情形相比那种坐公交车时候不明不白财物被扒窃的情形而言。
其恐慌感较小、挽回的损失的可能性也大大增加。
因此本案不符合扒窃行为的实质特征。
(二)随身携带的财物包括放在身边目光可及的财物
[案例二]甲在某餐厅与朋友就餐时，顺手将外套脱下并挂在所坐的椅子靠背上。
乙趁甲与其朋友聊天不注意之际，从椅子背后走过并将甲衣服中的钱包窃走。
钱包内有现金9000余元。
根据案发地标准，一般盗窃9000余元属数额较大，而扒窃该数额已经构成数额巨大，因此本案是否构成扒窃涉及到罪重与罪轻的量刑差别。
我们认为本案已经构成扒窃，因为“他人随身携带的财物”应做实质意义上的理解。
从被害人角度看，根据社会一般观念，随身携带财物既包括手中握有该财物或将财物放置于衣裤口袋、随身的挎包中的典型情形，也包括放置于身边的目光可及的财物，如乘坐火车时放在行李架上的财物、乘坐公交车时放在椅子旁的行李，吃饭时随手搭在椅子靠背上的衣服及其内的钱包，公园歇息时暂放在旁边的照相机等情形。
从扒窃实质特征分析，窃取放在身边的财物同样可能造
成民众社会安全感的缺失，也存在难以取证查处的特征。
符合扒窃行为更严重程度社会危害性之特征。
《刑法修正案(八)》盗窃罪的法律适用
浅析《刑法修正案（八）》盗窃罪的法律适用摘要盗窃罪一直是我国刑事案件办理过程中遇到的较为多发和频发的犯罪类型。
对此，我国刑法和相关的司法解释也对此类犯罪行为的认定作出详尽的规定。
但是《刑法修正案（八）》对盗窃罪进行修改后，盗窃罪的犯罪构成发生了变化，在法律适用上也出现了一些新情况和新问题。
本文将对《刑法修正案（八）》对盗窃罪作出的新规定和相应的修改进行简要的阐述和分析。
关键词盗窃罪法律适用刑事案件作者简介：沈燕琴、杨丽斌，海盐县人民检察院。
中图分类号：d924文献标识码：a文章编号：1009-0592（2013）03-084-02一、关于“入户盗窃”的认定《刑法修正案八》将刑法第二百六十四条修改为：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……。
”“入户盗窃”，是指以非法占有为目的，进入他人生活的与外界相对隔离的住所实施盗窃的行为。
2005年6月8日最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》对“户”的范围作出了进一步的解释：“户”在这里是指住所，其特征表现为供他人家庭生活和与外界相对隔离两个方面，前者为功能特征，后者为场所特征。
一般情况下，集体宿舍、旅店宾馆、临时搭建工棚等不应认定为”户”，但在特定情况下，如果确实具有上述两个特征的，也可以认定为“户”。
“入户盗窃”中“户”的范围，也应参照这一定义，强调“户”的功能特征和场所特征相结合。
在因其他原因进入“户”内，而后又临时起意实施盗窃行为的案件中，应按照我国刑法规定的犯罪构成要件，结合其主观意识和客观行为来对其行为进行刑法上的评价和认定。
在进入“户”内后，产生了实施盗窃的主观故意，并且在客观上实施了盗窃的行为，那么就应认定为盗窃行为，并且是“入户盗窃”，而不论其盗窃的主观故意是何时产生。
而在一些抱持着盗窃的主观故意进入“户”内后，又因意志以外的原因或其主观原因而未窃得财物的案件中，不应以其最终未窃得财物而将其犯罪行为认定为“非法侵入住宅”，否则就有以客观定罪之嫌。
最新司法解释视野下的扒窃司法适用
（ 华 东政 法大学， 上海 ２ ０ ０ ０ ４ ２ ）
摘 要 ： ２ ０ １ ３年 ４月４ 日， 最 高人 民法院和 最 高人 民检 察院联 合颁布 了关于盗 窃的 司法解释 ， 其 中对扒 窃行 为进行 了明确 限 定。但这 一 司法解释 对扒 窃 的行 为 方 式等仍 未 细化 ， 笔 者认 为其 构 成要 件 需要 明确 的
方式 之一 的扒窃 非但 对 数 额不 做 要 求 ， 甚 至 连其 本
民法 院和最 高人 民检 察 院联 合颁 布 了《 关 于办 理 盗 窃刑 事案件 适 用 法律 若 干 问题 的解 释》， 并于２ ０ １ ３
年 ４月 ４ 日起 正式 施 行 。该 司法解 释 共 有 ｌ ５条 内 容， 其 中第 ３条对 特殊 盗窃做 了进一 步 的明确规 定 ，
是： 公 共 交通 工具 是对扒 窃场 所 的注意性 规定 ； 随 身携 带 的范 围仅 包含 贴 身范 围、 可控制 范 围 ， 排 除 不可控制 范围； 扒 窃对 象仅 限 于体积应 ３较 ＂ － 小的 财物 ； 扒 窃 不是 行 为犯 ， 其 存在 着 未遂的犯 罪形 态 ； 携 带凶 器可作 为量
根据我国《 刑法修正案 （ 八） 》 第３ ９ 条 的规定 ， 我 国刑法 增加 了三种 新型 盗窃方 式 ： 扒窃 、 携 带凶器
盗 窃和入 户 盗窃 。加 上 之 前 的 两 种 普 通 盗 窃 方 式
（ 盗 窃公 私财物 和多 次盗 窃 的 ） ， 自此 我 国刑 法 形成 了关于 盗窃行 为 的一 张严 密 法 网 。然 而 ， ２ ０ １ ２年 ５ 月 １日该 修正 案生 效 后 ， 司 法实 务 中很快 就 产 生 了
一
、
扒窃 入Ｎ ￣ ｌ ｌ ｚ 数额化 、 非 次数化 的理 性分析
以《刑法修正案(八)》为视角新析盗窃罪
诸 多变 化，值得 广大 同仁深入研究 。
二 、盗窃罪 的对象研 究
《 刑法修 正案 （ ） 八 》将盗窃修 改为：“ 窃公私财物 ， 盗 数额较大 的，或者 多次 盗窃 、入户盗窃 、携 带凶器盗窃 、扒 窃 的 。 从 第一 种盗窃类 型中我们 可以看 出盗窃 对象 是公私财 ” 物 ，且 数额较大 。其题 中之义是盗窃 的对 象只能是能够 以经 济价值进行 衡量的财物 ，其经济价值还要 达到一定程度 。但
Ｂ的行 为并 不违 反被 害人 的意 志。第三 ，排除被害人对财物的
占有，且将 财物 占为己有 或转 为第三人 所有 。如 Ｃ在被害人 睡觉时将其 ３ ０ ０ ０元的手机扔 向水池 ，Ｃ只是单纯排 除被害人 对财物 的占有 不属于盗窃 。第 四，盗窃手段是秘密 的 （ 不绝 对） ，这 点毋容置疑 。《 刑法修 正案 （ ） 八 》所规定 的五种 盗窃 类型也必然符合 上述 四个特 征。下面针对新增 的四种盗窃类
２ １ 年 ０２
法商论坛
第三卷
以 《 刑法修 正案 （ 》为视角新析盗窃罪 八）
周 小 波
（ 州市黄埔 区人 民检 察 院， 东广 州， １７ ０ 广 广 ５ ０ ） ０
摘 要 ：《 刑法修正案 （ 》增加入户 盗窃 ，携带 凶器 盗窃 与扒窃 的行 为类 型，使盗窃罪的相 关理 论与 司法 实践 产生诸 多 八）
关 键词 ：盗窃对象 ；多次盗窃 ；入户 盗窃 ；携带 凶器盗窃 ；扒窃
盗窃罪 的概况
值 ”的财物 （ 身份证、 出入境证件 、信用卡、老照片 ）纳入 盗窃对象也符合 人们普遍心理预期 。《 刑法修 正案 （ ） 八 》修 改的 目的之一是— 通过扩大对 盗窃 的打 击范 围来加 大对盗
试析“扒窃”入罪的条件与司法认定
Ｖ ｏＩ ０ ＮＯ ．１ ．６
Ｄｅ ． ｃ ２ １ ０ｌ
【 学 ・ 会学】 法 社
试析“ 扒窃” 人罪的条件 与司法认定
许 光
（ 州大 学 法学 院 ， 福 福建 福 州 ３ ０ ０ ） ５ １ ８
［ 摘 要 ］随 着 刑 法 修 正 案 （ ） 一 次规 定扒 窃 以后 ， 窃 入 罪 问题 引起 很 大 争 议 。 扒 窃 ” 具 有 社 会 危 害性 的 行 八 第 扒 ” 是
次 规 定 扒 窃 ， 得 盗 窃罪 人 罪 标 准 增 加 ， 使盗 使 亦
窃 罪人 罪 门槛 降 低 。这 一 变 化 无 疑 对 打 击 盗 窃 犯 罪、 保护 公 民的财 产 、 维护 社 会治 安 具 有 重要 意义 。 然 而 ， 于“ 窃 ” 罪 问 题 却 引 起 很 大 争 议 ， 关 扒 人 如有 律 师认 为 ， 盗 窃公 私 财 物 ， 额较 大 的 ， 者 多 次 “ 数 或 盗 窃 、 户盗 窃 、 带 凶 器盗 窃 、 窃 的” 所 罗列 的 人 携 扒 ，
为 ， 有 达 到 严 重 程度 的扒 窃 才 具备 入 罪 的 实质 等 件 。将 携 带 凶 器作 为 扒 窃 入 罪的 条 件 之 一 ， 有 实质 合 理 性 ， 只 具 也
是 刑 法谦 抑性 的体 现 ， 有 立 法 技 术 考 量 因 素 。 携 带 凶 器扒 窃入 罪有 助 于 弥补 、 还 平衡 抢 劫 认 定 问题 ， 免 与 司 法 实 避
五 种情 况 之 间应 该是 并 列 关 系 。因 此 从 法 条 上 理
解 ， 窃 入刑 并 不 存 在 限 制 条 件 。 扒 窃 行 为 明 扒 ｌ把 】
确 纳入 盗窃 罪 的犯 罪 构成 ， 之 成 为一 个 可 以 不受 使 数 额和 次数 限 制 、 立定 罪 的 行 为 类 型 。 是 有 独 ＿ ｌ但 ２
《刑法修正案(八)》中“扒窃”的理解与适用
《刑法修正案(八)》中“扒窃”的理解与适用摘要：1997年刑法的修订和最高人民法院对盗窃罪的解释将盗窃罪进一步细化，但是随着扒窃在涉盗违法犯罪行为中的比重不断增加，并逐渐呈现团伙作案、流窜作案、多次作案的特点，有限的行政处罚手段未能实现预期的效果，对盗窃罪起刑点的调整也未能见效。
在此背景下，《刑法修正案（八）》把扒窃行为明确纳入盗窃罪中来，使之成为一个可以不受数额限制、次数限制、独立的定罪行为。
正确理解和规范适用已成为当务之急。
关键词：《刑法修正案（八）》；扒窃；内涵；认定《刑法修正案（八）》第三十九条规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，构成盗窃罪。
至此，扒窃行为已明确纳入盗窃罪的犯罪构成中成为盗窃罪的罪状之一，使其成为可以不受数额限制、次数限制、独立成罪的行为类型。
《刑法修正案（八）》实施后，对扒窃行为如何理解和适用就成为司法实践中的首要任务。
一、扒窃行为独立成罪的立法背景与意义在当前的各类刑事案件中,扒窃案件的发案率越来越高,严重危害了群众的财产安全和社会治安秩序。
而由于受到数额、次数的限制，扒窃案件在司法实践中多以治安处罚案件处理，这不利于保护群众的财产安全，也助长了扒窃分子的嚣张气焰。
为此，《刑法修正案（八）》将扒窃明确纳入盗窃罪中，使其不再受数额、次数限制。
1. 宪法保障公民的财产权的体现。
扒窃是常见的一种盗窃作案方式,此类案件约占刑事案件总数的30%左右。
因其发案率高而且破案难度大,对社会治安危害极大。
有效预防和控制扒窃违法犯罪行为,对于维护社会稳定,保护公私财产,具有重大意义。
2.统一了对扒窃案件的追诉标准认定扒窃行为是否构成犯罪，一是犯罪数额标准，二是刑法及司法解释规定的盗窃次数的情节标准。
实践中，由于扒窃犯罪起刑点有数额或者次数要求，扒窃犯罪总获利数额的证据难以收集，很大一部分扒窃犯罪人员抓获，只能认定单次犯罪数额，在起刑点以下，只能采取劳动教养或治安处罚手段进行处理。
“扒窃入刑”的司法困境及出路
刑 法之 中． 扒 窃行 为构成 盗 窃 罪不 受数额 限制 。 尽 管如 此 ， 扒 窃行 为依 然 高发 ， 而 司法部 门定 罪量 刑 的扒 窃案件 却屈
指 可数 ， 这 两者之 间的 矛盾 日益 突 出 ， 严 重 背 离了扒 窃入刑 的立 法 目的。 从扒 窃的概 念及 社会 危 营 ｝ 生 入手 ， 分析 扒 窃 入刑 的意 义 ． 检 讨 实践 中 面临 的 困境 ， 从刑 罚 正 义的 角度 寻 求解 决 问题 的途 径 。 【 关键 词】 扒窃 ； 盗窃； 刑 罚 正义 【 中 图分类 号 ］ Ｄ９ １ ４ 【 文献 标识 码 】 Ａ 【 文 章编 号 ］ １ ６ ７ ３ —２ ３ ９ １ （ ２ ０ １ ３ ） １ Ｏ —ｏ ０ ５ ０ —０ ３
验。
谐社会不能一 味地依赖严刑峻法 ， 但这并不意味着一味地 脱离实际寻找从 宽理 由。 因为只有维护刑 罚应有 的惩戒功 能， 才 能维护法律权威。 尤其是“ 在中国进入 ‘ 风险社会 ’ 后 诸 多 社 会 风 险 的形 成 过 程 中 ， 社 会 和 公众 的不 安 全 感 不 断 加剧 ， 国家预防和惩治犯罪也面 临更大的社会压力 。 而扒 窃行为的猖獗恰恰在一定程度上使社会公众 的不安全感加 剧， 引发对政府 的信任危机 ， 导致风 险控制难度的加大。 因
“ 扒窃入刑＂ 的司法 困境及 出路
李寒 劲 ， 冯杨 勇
（ １ ． 上海政法学院 法律 学院， 上海 ２ ０ １ ７ ０ １ ； ２ ． 宜 昌市夷陵区人 民法院， 湖 北 宜昌 ４ ４ ３ １ ０ ０ ）
【 摘
要］ ２ ０ １ １ 年《 刑法修正案（ 八） 》 第３ ９ 条对盗窃罪进行 了修 改， 第一次明确将扒窃作为盗窃罪的一种规定在
浅析盗窃罪的定罪标准
浅析盗窃罪的定罪标准[摘要]修改后刑诉法对盗窃罪的入罪情形进行修改，增加入户盗窃、携带凶器盗窃和扒窃三种行为类型，一定程度上降低盗窃罪的入罪标准，加大对盗窃行为的打击力度。
笔者从盗窃罪的认定标准及如何解决盗窃罪运用过程中的法律冲突问题谈谈个人的看法。
[关键词]盗窃罪；入户盗窃；携带凶器盗窃；扒窃盗窃罪是指以非法占有为目的，窃取数额较大的财物，或者多次窃取公私财物的行为，属于高发性的侵财犯罪。
根据罪刑法定原则，盗窃行为必须达到侵犯公民财产权利的危害后果，才能构成盗窃罪。
文章将以刑法修正案（八）为出发点，浅谈盗窃罪的入罪标准。
一、刑法修正案（八）对盗窃罪入罪情行的修改刑法修正案（八）第三十九条规定：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。
1997年刑法将盗窃数额较大或者多次盗窃作为盗窃罪构罪的必要条件，而刑法修正案（八）将入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃三种情形与盗窃公私财物，数额较大和多次盗窃并列，增设三种不受盗窃数额和盗窃次数限制的入罪情形，削弱盗窃数额和盗窃次数对构罪的影响，扩大盗窃罪的打击范围。
国际上，大多数国家对盗窃罪的打击力度很大，如日本、加拿大等国家规定“凡秘密窃取财物的即成立盗窃罪”。
刑法修正案（八）的修改加大对盗窃行为的打击力度，符合国际上的主流观点。
二、“入户盗窃”的认定标准“入户盗窃”是指行为人为了实施盗窃行为而进入他人户内。
“入户盗窃”行为发生在受害人住所，不仅侵犯被害人的财产权，同时也侵犯被害人的住宅权。
为了加强对人身、财产权的保护，刑法修正案（八）将“入户盗窃”作为一种独立的构罪情形，不受犯罪数额和次数的限制。
（一）“入户盗窃”犯意产生的时间限制对于“入户盗窃”犯意产生的时间，学界有两种主流观点：一种观点是犯意必须产生于入户之前，另一种观点是入户之后临时起犯意而实施盗窃行为也应构成“入户盗窃”。
扒窃行为的司法认定
入罪 ． 有些 部 门认 为扒 窃行 为人 罪 还需 要有 “ 带 而 携
凶器 ” 等条 件 。
一
、
司法 实践 中对“ 扒窃 ” 行为 的不 同处 理
私 财物或 者 多次 盗窃 ” 两种 情形 外 又增 加 了“ 人户 盗
窃、 携带 凶器 盗窃 、 随着 我 国城 市 化 进 程 的加 快 ， 公 共 场 所 扒 窃 的 行 为 日益 增 多 ， 重 扰 乱 社 会 秩 序 ， 在 严 降低 民众 社 会 安 全 感 。 为此 《 法修 正 案 （ ） 第三 十 九 条 增加 三种 盗 窃罪 情 形 ， 入 户盗 窃、 带 凶器 盗 窃 、 窃 的 ” 刑 八 》 即“ 携 扒 。但 是 对 “ 带 凶 器盗 携 窃、 窃” 扒 中这 个 顿 号含 义 的 不 同理 解造 成 司 法 实践 对 “ 窃 ” 件 处理 的不 一 。对 此 。 扒 案 无论 从 扒 窃行 为 的社 会 危 害性 入 手还 是 回 归立 法 本 意 ， 应 理 解 为 有“ 窃 ” 为 即 可入 罪 ， 不 需要 “ 带 凶 器” 附加 条 件 。 都 扒 行 而 携 等 关 键 词 ： 窃 ； 号 ； 窃 ； 带 凶器 扒 顿 盗 携 中 图分 类 号 ： ９ ４ Ｄ ２ 文献 标 志 码 ： Ａ 文 章 编号 ：０５ ２３ （０ ２ ０ － ０ ２ ０ ２ ９ － ０ １２ １ ）４ ０ ８— ４
然 而 江苏省 无 锡市 滨湖 区公安 司法 机关 在 《 刑 法 修正 案 （ ）出 台后 认 为 ， 八 》 扒窃 数额 满 １０ ０ ０元或 次
收 稿 日期 ：０ ２ ０ — ６ ２ １ － ４ ２
如果 将 “ 携带 凶器 ” 同时作 为 “ 窃 ” “ 窃 ” 盗 与 扒 的 修 饰语 ， 么 “ 那 扒窃 ” 为人 构成 犯罪 就 必须 以“ 带 行 携
“扒窃”司法认定中的若干争议之辨
情形 ， 并 无“ 携带凶 器” 或“ 多次 ” 的 限定条 件 。理 由： （ １ ） 对于条 文“ 携 带 凶器 盗窃 、 扒窃” 标点、 文 义理 解 的分 歧 。 肯定意见认 为“ 携 带凶器” 是对“ 盗窃 、 扒 窃” 的共 同修饰 与 限定 ， 然而 ， 单从语义来 看 ， 毫无 疑问 ， 在这句话 中， 顿号表
位概念 ， 携带凶器盗窃本身从 语义射程 ｔ就 已包 括携带 凶 器扒窃的情 形 ， 主张携 带 凶器共 同修饰 盗窃 、 扒 窃二 者非 同一位阶的概念 ， 与理 不合。 （ ３ ） 肯定 的观点 均体现 了限 制扒窃入罪思 想。对于 “ 行 为 人实施 扒窃行 为 ， 不能 一律 人罪” 思想在理论 司法实 践中其 实基 本达 成共识 ， 但 主张 通过“ 携带凶器” 限定扒 窃处罚 范 围的思想 的逻辑 问题在
第 ５卷 第 １ ２期 ２ ０ １ ３年 ｌ ２月
当 代 教 育 理 论 与 实 践
Ｔｈ ｅ ｏ ｒ ｙ ａ ｎ ｄ Ｐ ｒ ａ ｃ ｔ ｉ ｃ ｅ ｏ ｆ Ｃｏ ｎ ｔ ｅ ｍｐ ｏ ｒ ａ ｙ ｒ Ｅｄ ｕ ｃ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ
ＶＯ Ｉ ．５ ＮＯ． １ ２ Ｄｅ ｃ ．２ ０ １ ３
案例 ： 某 日犯罪 嫌疑 人小 黄在 按摩 院二 层包 房 内 ， 在 被害人晓红为其按摩 时 ， 通 过 以假换 真的方式掉 包晓红 颈 部所带的黄金项链一 根（ 价值人 民币 ６ ８ ０ ０元 ） 。在嫌 疑人 结账时被被害人晓红 及时发现并抓获 。
可以将 “ 情节显著轻微危害不大” 的扒 窃行为进行 出罪 ， 从 而实现限制扒窃 定 罪处 罚 的 目的。因而 主 张 以 “ 携 带 凶 器” 限制扒 窃的 定罪 处 罚范 围论 者所 提 倡 的节 省 司法 资 源、 刑法谦抑性 、 公平 等等理 由并不能成为有力理据 。 因此在上述 两个 案例 中 ， 其 行 为是 否构 成扒 窃 ， 并 不 应以“ 携带凶器” 更不应 以“ 多次 ” 为必要 条件 ， 若符合扒 窃 成立相应条件 ， 应认定构成扒窃 ， 成立盗窃罪 。
《刑法修正案(八)》关于入户盗窃法律适用问题研究
《刑法修正案（八）》关于入户盗窃法律适用问题研究[摘要]《刑法修正案（八）》增加入户盗窃作为一种特殊类型的盗窃犯罪，加强了对公民户内安宁权的法益保护，从而解决了盗窃行为以非法侵入住宅罪入罪的正当性问题。
对入户盗窃着手的判断仍然要坚持对财物有“现实而紧迫的危险”这一标准；入户后分文未取是盗窃未遂，情节严重的应当以刑法规制。
[关键词]入户盗窃；特殊形态；处罚标准《中华人民共和国刑法修正案（八）》（以下简称《刑法修正案（八）》）实施以前，盗窃罪的刑事法律规定在《刑法》第二百六十四条及最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《盗窃罪司法解释》），其中有关入户盗窃的规定：“1年内入户盗窃或者在公共场所扒窃3次以上的，认定为多次盗窃，以盗窃罪处罚。
”刑事司法处罚多次盗窃的理由在于行为人的人身危险性，行为人多次产生犯意，并且反复付诸实施，虽然每次作案所盗取的财物都达不到数额较大的标准，但足以显现行为人已经形成盗窃习性，因而也有必要给予刑事处罚。
①入户盗窃的刑事处罚从以数额较大为标准到处罚多次盗窃，以财产权为中心的法益保护没有改变。
至《刑法修正案（八）》将《刑法》第二百六十四条修改为“盗窃公司财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单出罚金……”，入户盗窃被单独列举出来，与其他三种盗窃行为一起作为盗窃罪的特殊形式加以规定，表现出刑事司法政策对盗窃罪严厉打击的一面。
一、入户盗窃罪增加了盗窃罪法益的内容《刑法修正案（八）》取消了盗窃罪司法解释对入户盗窃次数的规定，这次修改的意义是重大的。
在盗窃罪占比高、犯罪率居高不下的社会环境下，盗窃罪基本罪状的修改体现了刑法所保护法益的扩张，是将公民的住宅安宁乃至人身权、隐私权提到一个新的高度加以保护。
刑法中规定的“户”是家庭及其成员与外界相对隔离的生活场所，入户盗窃的案发大多会使用撬门破窗等手段，进入他人家庭居所，影响居民最基本的安全感，而且在住宅封闭的空间内，案犯被发现后往往会以暴力手段求得财物或逃脱，从而转化为抢劫罪。