翟云岭：论所有权保留
文章来源：中顾法律网
上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题
论所有权保留
翟云岭 大连海事大学法学院 教授
关键词: 所有权保留;分期付款买卖;所有权保留的设定
内容提要: 所有权保留制度系解决分期付款买卖双方当事人之间权益分配的最佳模式，但《合同法》第134条对所有权保留的规定值得检讨。学者对于所有权保留法律性质的见解颇多，笔者认同所有权保留系担保性所有权的观点，并指出所有权保留应以明示方式设定，其适用范围不限于动产。所有权保留约款应与买卖合同同时达成或至迟于标的物交付前完成。
一、所有权保留的基本价值与界定
据学者考证，所有权保留制度(Retention of Title)可以溯及至古罗马法时代。《十二铜表法》第6表第8条规定，“出卖的物品纵经交付，非在买受人付清价款或提供担保以满足出卖人的要求的，其所有权并不转移。” [1]但是对于所有权保留制度的广泛承认与运用，则始自19世纪后，根植于分期付款买卖及其衍生的各种交易形式的普遍流行而对于交易安全与便捷的期待。在分期付款买卖方式下，出卖人债权实现之价值形态与买受人实现使用价值形态的非同步 文章来源：中顾法律网
上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题
性，使出卖人在交付标的物后面临的价金难以收回之风险成为阻碍该类交易方式发展之羁绊。而所有权保留制度以价金之清偿作为标的物所有权转移的前提条件，此种利益平衡机制成为解决分期付款买卖双方当事人之间权益分配的最佳模式，同时，该项制度亦暗合了现代法上的权利分化之现象。 [2]
德国学者赖纳·斯罗德指出，“这种担保方式(所有权保留)对于当事人双方均有好处。在买受人不践行债务时，出卖人可以取回标的物;买受人则能在不必立即支付买卖价金的情况下获得对标的物的使用，尤其是通过对标的物的再转卖或再加工，买受人往往才有能力来偿还价金债务。由于具有其他担保方式所无可比拟的这些优点，所有权保留的担保方式在交易生活中发挥着重要作用。” [3]王泽鉴教授的评价为，“保留所有权之主要功能，虽在于保障债权，但亦深具社会经济意义，盖出卖人之债权既获保障，可籍分期付款方式大量出售货物，并可舍弃通常为保全价金而附加之各种苛严条款，其于增加生产，促进经济发展，改善民生，贡献甚巨。” [4]林诚二教授则称，在附条件情形下(包括分期付价)，买受人受有利益(Interest)，如分期付款之优惠及使用收益标的物，减低其成本;反之，出卖人则须负担进货、标的物因买受人使用而贬值及时间等成本及危险，于会计处理上则列为负资产(Negative Equity)，故成本增加，显然此际，双方当事人之议约力居于平等地位，亦符合债权契约之等价交换观念， 文章来源：中顾法律网
上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题
此所以英美法承认Add-on clause(所有权保留约款)之法律效力。
[5]
应当予以重申的是，尽管所有权保留制度与分期付款买卖密切关联，但是，分期付款买卖并不必然附有所有权保留;同时，所有权保留亦不仅仅在买卖形式中出现， “凡是有一方先占有、使用标的物，并依照约定分期向标的物支付价款的情形，均可有所有权保留之附着。” [6]
我国大陆首次明确承认所有权保留制度的法律为《合同法》。该法第134条对所有权保留的表述为，“当事人可以在买卖合同中约定，买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”依文义解释规则，《合同法》对当事人约定保留标的物所有权作出了严格限制：只有在买受人未履行支付价款或其他义务即买受人违约时，出卖人才能保留标的物所有权，当事人之相关约定方为有效。 [7]按反面解释规则，如果买受人未违约，则出卖人不得保留所有权。如此以来，标的物所有权何时转移于买受人则不无疑问：是标的物交付时?还是价款全部支付时?抑或是按违约与否予以确定?显然，这将使所有权的变动处于一种不确定的状态，极不利于交易安全。
[8]毫无疑问，上述表述与各国立法例并不一致，亦与学界公认的观点有差异。依多数学者的主张，所谓所有权保留，是指在买卖合同中，买受人先占有、使用买卖标的物，但在双方当事人约定的特定条件(一 文章来源：中顾法律网
上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题
般为价金的一部或全部清偿)成就前，出卖人仍保留标的物的所有权，条件成就后，标的物的所有权始移转于买受人。 [9]笔者认为，我国《合同法》之上述规定值得检讨，其“创新”价值颇值怀疑，应予以修正。
值得注意的是，我国《物权法》第9条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第23条规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”上述两条所谓“法律另有规定的除外”中的“法律”系仅指解决 “因物的归属和利用而产生的民事关系”的《物权法》本身，抑或是亦包括规范债权债务关系的《合同法》在内的其他法律?换言之，《合同法》确定的当事人约定所有权保留的约款得否有效则不无疑问。在笔者看来，只要法律规范是用来确定物权变动行为的，则不论其表现形式如何，均应当被解为前述之“法律”。
二、关于所有权保留的类型化说明
(一)简单的所有权保留(Simple Retention of Title)
即通常所称的所有权保留，为所有权保留的基本形式。保留所有权的客体仅限于根据买卖合同约定而占有的特定标的物，所保障的价金债权亦仅以该特定标的物的价金为限。德国学者认为，《德国民法 文章来源：中顾法律网
上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题
典》第455条对于简单所有权保留的规定为不完美的规定(Unvollkommene Regelung)，故在实践中又产生了其他形式的所有权保留。
(二)扩张的所有权保留(Extended Retention of Title)
指所有权保留所保障的债权除了本合同产生的价金债权之外，还扩张到出卖人或其关联方。此种形式的所有权保留条款通常表述为，“在所有出卖人与买受人基于生意关系而产生的或正产生的出卖人的债权被清偿之前，商品所有权仍然属于出卖人。” [10]在德国，尽管此种形式的所有权保留受到学者的质疑，但是司法判例却予以确认，它通常发生在商人之间的交易中。具体有两种类型，即余额结转所有权保留(Kontokorrentvorbehalt，又称往来帐户的所有权保留)与康采恩所有权保留(Konzemvorbe-halt)。前者多发生在买卖双方有经常性的业务往来场合，它不要求所有权保留的效力投射至债务人的一切债务，而是只要在双方的往来帐户中余额达到平衡时，保留标的物的所有权即可移转于买受人。 [11]此种形式为英美法系及日本所采;后者将主体括及至双方当事人所属的集团，其客体涉及一切债务，换言之，在此种形式的所有权保留中，所有权移转所要求的延缓条件是买受人须清偿其对于多个债权人的已存债务和未来债务，而这多个债权人与出卖人构成康采恩关系。德国司法实践中只有一件判例公开认同了康采恩式所有权保留。德国学术界指称此种形式的所有权保留 文章来源：中顾法律网
上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题
违背了《德国民法典》第138条规定的善良风俗。因为康采恩式所有权保留不能确定，使所有权关系难以证明和确定;同时将第三人拉人保留买卖的约定中，造成对于出卖人担保过甚，而限制了买受人的经济活动自由，并实际上免除了出卖人的所有权移转义务。学界的反对导致自1999年1月1日起，新增加的《德国民法典》第455条第2款确定：如果约定所有权保留是以买受人清偿第三人，特别是与出卖人具有关联关系的企业的债权，此种所有权保留约定无效。
(三)延长的所有权保留(Prolonged Retention of Title)
在此种所有权保留形式中，买受人被授权对于尚未完全付清价金的标的物再次转让。但是此种授权应当满足两个条件：第一，只限于商业企业，且在买受人低价出卖标的物时，若不构成善意取得，则第三人不能取得标的物的所有权;第二，出卖人同意买受人出让标的物，是以买受人将其再次转让标的物而发生的未来债权预先让与给出卖人为条件的。若再次转让发生的债权的处分权受到债权让与禁止的限制，则所有权转移不得进行。延长的所有权保留包括追索的所有权保留与聚合的所有权保留。前者一般适用于买受人为中间商的情形，在标的物被买受人转售时，根据当事人的约定，出卖人取得买受人转售标的物所取得的利益或者买受人对于被转售人的价金债权;后者的买受人多为制造商，是指当标的物被加工成新产品时，出卖人按照约定对于该产品的全部或部分享有所有权。 文章来源：中顾法律网
上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题
(四)复杂的所有权保留
指在一个系统中包含上述两种或两种以上所有权保留的类型。
[12]
三、对于所有权保留的法律性质评介
国内外学者对于所有权保留法律性质的见解颇多。但是归纳起来可确定为所有权构成理论、担保权构成理论及游离于上述理论之中的中间理论三种类型。
(一)所有权构成理论
系自所有权移转视角予以观察的结果。具体包括如下观点：
1.“附停止条件所有权转移说”。此为德国、日本通说，亦为我国台湾与大陆学者认同的主流学说。 [13]承认物权行为独立性的立法认为，在所有权保留买卖合同中，买卖合同即债权合同已完全成立、生效，并不附任何条件，所附条件的是移转所有权的物权行为。即以价金之清偿或完成特定条件作为标的物所有权移转的停止条件。 [14]而在不承认物权行为独立性的立法例中，物权行为系债权行为的当然效果，故以移转所有权为目的的物权行为为作为债权行为的买卖合同所摄涵。附停止条件的所有权宜理解为所有权移转的效果因买卖合同附有停止条件而受到限制。 [15] 文章来源：中顾法律网
上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题
2.“部分所有权转移说”。德国学者Raiser(赖札)认为，在所有权保留买卖中，出卖人与买受人对于买卖的标的物享有所有权。换言之，买受人对于其占有的标的物享有部分所有权，该部分所有权是随着各期价金之给付而逐渐转移的。日本学者铃木则以“削梨”理论解释之。他认为，在所有权保留买卖中，对于标的物的归属关系处于一种浮动状态，出卖人与买受人均不得具有完全的所有权，亦不属完全不具有所有权，所有权有如削梨一般，随价金之支付而逐渐由出卖人一方移转到买受人一方。 [16]
3.“区分所有权说”。1930年，美国法学家L. Vold在其发表的一篇题为“附条件买卖中的区分所有权利益”一文中，提出了“区分所有权利益”的理论(the Theory of Divided Property
Interest)。他认为，在附条件买卖中，货物在技术上属于出卖人而在实际上属于买受人，只是通常无法以精确的词句来描述这种利益的确切范围。我国台湾学者林咏荣教授则将出卖人所保留的所有权称之为法定所有权(Legal Tide)，而将随同物之占有移转于买受人的所有权称之为实益所有权(Beneficial Title)，一旦买受人付清全部买卖价金时，则一并获得法定所有权。
论抵押涤除权制度——以《物权法》第191条第2款的解释为中心
论抵押涤除权制度——以《物权法》第191条第2款的解释为中心
翟云岭;刘耀东
【期刊名称】《法治研究》
【年(卷),期】2014(000)009
【摘 要】我国《物权法》第191条第2款但书应解释为替代清偿制度而非涤除权制度.我国物权立法应在赋予抵押权以追及力之基础上,充分借鉴日本民法关于涤除制度修改之成果,通过废除“抵押权人增价拍卖义务”等以缓和涤除制度对抵押权人所带来的不利影响,以期建立一种由抵押物受让人占主动地位的直接消灭抵押权的制度.
【总页数】9页(P33-41)
【作 者】翟云岭;刘耀东
【作者单位】大连海事大学法学院;大连海洋大学
【正文语种】中 文
【相关文献】
1.更正登记请求权研究——以我国《物权法》第19条第一款的解释为中心2.论抵押物转让的法律效果——以对我国《物权法》第191条的解释为中心3.财团抵押与浮动抵押之比较——兼评《物权法》中浮动抵押制度4.论物权合同的独立性——以《物权法》第十五条的解释为中心5.房屋租赁权具有不动产登记能力的一种解释论路径——以《物权法》第10条的合宪性解释为中心 因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买
非典型交易研究论文
非典型交易研究论文
一、所有权保留买卖的风险负担原则
所有权保留是指在买卖合同中，买受人虽先占有、使用标的物，但在双方当事人约定的条件（通常是价金的一部或全部清偿）成就前，出卖人得保留标的物的所有权，待条件成就后，再将所有权转移给买受人的制度。〔1〕（P366）所有权保留制度是现代市场经济条件下解决分期付款买卖当事人之间的权利问题的最佳制度。所以，现代大陆法系和英美法系国家大多有明文的所有权保留制度。我国民法通则虽未作出规定，但合同法已引入了这一制度（见合同法第134条）。
在所有权保留买卖中虽有标的物的交付，而且是现实交付，但毕竟买受人在约定条件成就前并未取得实际的所有权，所以若仍准用交付主义的风险负担原则，是否会对买受人有所不公？我们认为，在所有权保留买卖中仍应坚持交付主义的风险负担原则。因为在所有权保留买卖中，买受人虽未获得所有权，但他已现实占有标的物，并可以使用、收益甚至处分。而出卖人虽然保留了所有权，但此所有权已丧失了占有、使用、收益、处分的权能，只剩下一个空壳——它唯一的作用在于担保其对买受人的债权。因此，从“利益之所在，风险之所在”的角度来看，理所当然地应该由买受人承担风险。因为买受人已实际获得了标的物的占有、使用、收益等权利，还对标的物有期待权。是故，即使是坚持物主主义的立法，对于所有权保留买卖也须作一个例外规定，否则，此种交易会有失公平。
实际上若灭失风险不是在交付时转移于买受人，那么采用这种保留所有权的交易就会变得毫无意义。〔2〕（P133）正因为如此，《美国统一买卖法》和《意大利民法典》虽采用“物主主义”，但对所有权保留的交易情形则采取了“交付主义”。前者第2条规定：“当出卖人仅为确保买受人履行合同义务而保留所有权时，货物从交付时起的风险由买受人承担”；后者第1523条规定：“在保留所有权的分期付款买卖中，买受人自支付最后一期价金时起获得所有权，但是风险自物交付时起转移。”英国货物买卖法虽是“物主主义”的典型代表，但在实践中也认为，“当出卖人仅出于确保合同价款而保留货物所有权时，它就不适用；人们认为，这是在出卖人装运货物履行买卖合同，及仅为确保付款而签发凭其自己指示的提单之情况下的正常推论。”〔3〕（P574）
浅论所有权保留制度(一)
浅论所有权保留制度(一)
内容摘要：所有权保留，是指在买卖合同中，双方当事人约定买受人先占有使用标的物，而出卖人保留标的物所有权，待双方约定的条件成就之后，再将所有权转移给买受人的制度，随着现代信用经济日益兴盛，分期付款方式广泛应用，所有权保留制度以其巧妙的构思而倍受青睐，在各国得到长足发展。本文就有关这一制度内容的立法和学说加以比较研究，以期达到促使其完善发展的目的。
关键词：所有权保留期待权取回权
一、所有权保留的法律性质
对所有权保留的法律性质，学者们目前侧重所有权转移和债的担保两方面进行分析研究。并且形成了各自的学说。
（一）从所有权转移角度分析：
1、附停止条件所有权转移说
（1）在承认物权行为独立性的国家和地区，所有权不会发生转移。另外，所有权保留作为买卖合同中的一种契约，还具有债权意义，具有所有权保留条款的合同可视为附条件的所有权转移合同，既出卖人享有取得价款的义务，买受人享有最终取得所有权的权利，承担支付价款的义务。
（2）在不承认物权行为独立性的国家。认为物权变动的债权行为的当然结果，买卖合同这一债权行为附条件导致它的所有权转移受到限制，既在所有权保留条件下，买受人不履行义务时，出卖人保留所有权，故可取回标的物。附停止条件所有权转移说的合法性在于注意到了买受人地位的独立性和独特性，然而它与所有权保留制度创制的初衷相违背，因为其本意为设定所有权转移条件，而非停止条件。
2、部分所有权转移说，学者认为在保留所有权条件下，出卖人将标的物支付给买受人的同时，所有权的一部分也随之转移于买受人处，从而形成双方共有一物的状态。这种部分所有权转移是随着价金的给付逐渐转移于买受人的。这种观点的缺陷更为明显。它与所有权保留直至买受人付清所有价金的要件不符，而且也没有任何理论支持和无任何实践操作的可能性。
（二）从债的担保角度而言，主要流行以下几种观点：
(1)特殊质押关系说，即通行的质押说，买受人因交付标的物而获得所有权，而出卖人所得的是附有流质约款的质权，并借以担保某未获清偿价金之债权。此观点指出了所有权保留具有担保功能，具有进步意义，但它与传统的质权理论相违背。依传统理论，质权是指债务人或第三人将动产移交债权人以作债的担保。当债务人不履行债务时，债权人有权依法将该产折价或拍卖，变卖，所得价款优先受偿。债务人或第三人的动产或权利转于之前，仍享有所有权。而所有权保留制度却恰恰相反，使债权人保留所有权，债务人持有使用标的物。因此，特殊质押关系说与一般民法理论下违背，有待进一步加强完善。
211071934_所有权保留担保权构成下保留卖主的合同解除权
192023年第4期•主题研讨
我国《民法典》实施中若干争议问题研究
编者按：我国《民法典》实施已两年有余，针对它的研究可谓“百花齐放”、成果丰硕，且多数研究
已进入解释论的“深耕细作”阶段。由于我国《民法典》是一部充满了理论创新和制度创新的重要法
律，对其实施中产生的争议问题，有些已形成共识，有些仍待进一步研究。为此，上海社会科学院法学
研究所召开了第二届民商法论坛“民法典的制度创新与实践问题”学术研讨会，为学界和实务界就一
些重要争议问题的研究和交流提供平台。本期主题研讨即从会议论文和来稿中精选了三篇：《所有权
保留担保权构成下保留卖主的合同解除权》一文讨论了因我国民法复合继受而导致的所有权保留担
保权构成与保留卖主解除合同之间的交错问题；《违反保护性规范之过失探究》一文探讨了侵权法上
违反保护性规范与过失之关系的问题；《双务合同瑕疵后得利返还制度的体系整合与教义学结构》一
文主要研究了双务合同瑕疵后得利返还的规范基础和规则适用问题。希望对这些重要争议问题的深
入研究，能对更好地理解和适用我国《民法典》相关规则有所帮助。
所有权保留担保权构成下保留卖主的合同解除权*
纪海龙
（北京大学法学院，北京100871）
摘 要：我国《民法典》下的所有权保留应采用担保权构成说。在所有权保留的担保权构成下，
亦应肯定保留卖主可以基于买卖合同解除的一般规则享有合同解除权。保留卖主合同解除权的要件
按照买卖是否为分期付款而不同。在保留卖主解除合同后，对于其所保留之担保权的命运，应区分所
有权保留在先登记、未登记或较晚登记、虽较晚登记但构成购置款担保超级优先权三种情形分别讨
论。若所有权保留登记在先，保留卖主基于其在先登记的担保权可对抗保留买主转卖标的物情形的
后续买受人、保留买主为其他债权人设定担保情形的担保权人、保留买主的强制执行债权人和破产债
权人。
关键词：所有权保留；担保权构成；合同解除；分期付款买卖
中图分类号：DF522 文献标识码：A 文章编号：1005-9512（2023）04-0019-13
论所有权保留制度中的买受人期待权
论所有权保留制度中的买受人期待权
吴一平;许琳
【摘 要】在所有权保留买卖制度中,期待权为民法特别是合同法理论十分关注的问题,国外研究相对较多,并且已经形成了多种学说.尽管我国《合同法》第134条规定了所有权保留制度,但对买受人的期待权未明确规定,理论研究也不够深入.对所有权保留买卖中买受人期待权的性质、效力、转让以及保护等问题进行阐释并作进一步探讨,有利于更好地解决司法实践中不断出现的纠纷.
【期刊名称】《盐城工学院学报（社会科学版）》
【年(卷),期】2017(030)004
【总页数】6页(P23-28)
【关键词】买受人期待权;期待权性质;期待权效力;期待权转让;期待权保护
【作 者】吴一平;许琳
【作者单位】盐城师范学院法政学院,江苏盐城224051;广东财经大学法学院,广东广州510320
【正文语种】中 文
【中图分类】D923.1
随着现代经济形式的不断发展演化，传统民法中的担保方式已经不能完全保护当事人的利益，作为与分期付款买卖相结合的一种担保方式，所有权保留制度应运而生。
一、所有权保留及其买受人期待权 所谓所有权保留，是指在买卖合同中，买受人先占有、使用标的物，在双方当事人约定的特定条件(一般为价金的一部或全部清偿)成就前，出卖人仍保留标的物所有权[1]594。所谓所有权保留(保留所有权)买卖在我国台湾地区民法中被称为附条件买卖，有学者认为，附条件买卖概念，“易引起误解，顾名思义，初无不以为系买卖契约附条件。实则，所谓附条件买卖者，买卖契约本身完全成立，并未附条件，附条件者，系转移所有权之物权行为。因此，附条件买卖似宜改称为保留所有权买卖。”[1]129
在所有权保留制度中，作为一种广义的担保，按照民法平等原则，出卖人保留了所有权，买受人也应该享有某种权利与之抗衡，才能使双方在履行合同的过程中保持平等的交易地位，学者普遍认为，所有权保留中的买受人期待权(以下简称买受人期待权)可以与之抗衡。但何为期待权，学者认识不一，王泽鉴教授指出：“所谓期待权者，系指因具备取得权利之部分要件，受法律保护，具有权利性质之法律地位。”[2]145一般认为，期待权是指权利人依据法律或合同的规定，依法对未来的某种权利享有一种期望或者期待的利益。在所有权保留买卖中，买受人并不享有所有权，但对取得所有权却有期望，因此，有必要保护买受人的期待权[3]。
民法典担保制度司法解释系列解读之五——“关于非典型担保”及“附则”部分重点条文解读
民法典担保制度司法解释系列解读之五——“关于非典型担保”及“附则”部分重点条文解读
文章属性
• 【公布机关】最高人民法院
• 【公布日期】2021.02.10
• 【分 类】司法解释解读
正文
民法典担保制度司法解释系列解读之五
“关于非典型担保”及“附则”部分重点条文解读
一、关于所有权保留。在分期付款买卖中，当事人约定在标的物交付买受人后由出卖人继续保留所有权的情况在实践中较为常见。出卖人保留所有权的目的，显然是为了担保价款债权的实现，因此出卖人保留的所有权被认为是一种非典型担保物权。关于所有权保留买卖，合同法即已有明确规定，但由于合同法没有规定公示方式，因此第三人无法从外观上识别出卖人所保留的所有权，从而对第三人的交易安全构成了一定的威胁。民法典为消除此种隐形担保，明确规定出卖人保留的所有权非经登记，不得对抗善意第三人（第641条第2款）。不仅如此，在同一标的物上存在数个担保物权时，即使其中有出卖人保留的所有权，也应根据民法典第414条第2款的规定处理数个担保物权之间的清偿顺序。
值得注意的是，为了确保出卖人保留的所有权发挥其担保价款债权实现的功能，民法典第642条第1款不仅规定了出卖人可以取回标的物的几种情形，而且于该条第2款规定在发生出卖人可以取回标的物的情形下，出卖人可以与买受人协商取回标的物；协商不成的，可以参照适用担保物权的实现程序。对此，一种意见认为，在当事人就出卖人取回标的物协商不成的情形下，出卖人只能请求参照担保物权的实现程序，申请人民法院拍卖、变卖标的物并就所得价款受偿。我们认为，民法典642条第2款规定的“可以”不能理解为“只能”，因此，在当事人不能协商取回标的物时，民法典实际上一方面允许当事人通过非讼程序的方式实现担保物权，另一方面也允许出卖人通过诉讼取回标的物。
问题在于，如果出卖人不通过非讼程序实现担保物权，而是径行通过诉讼请求取回标的物，是否存在损害买受人利益的可能？从实践的情况看，出卖人不能通过协商一致取回标的物，往往是因为买受人已经支付了大部分价款，且标的物的价值又超过买受人欠付的价款及其他费用，买受人担心出卖人取回标的物后自己无力依据民法典第643条进行回赎，而出卖人又不以合理价格转卖标的物并将超过欠付价款及其他费用的部分返还自己，将导致买受人的利益受到损害。为了避免上述情形的发生，我们认为，如果出卖人不通过非讼程序请求人民法院拍卖、变卖标的物并以所得价款受偿，而是以诉讼的方式请求取回标的物，则应根据买受人是否提出抗辩或者反诉来审理案件：如果出卖人虽然有权取回标的物，但买受人反诉请求出卖人将标的物价值超过欠付价款及其他费用的部分予以返还，或者出卖人虽然有权取回标的物，但买受人抗辩标的物的价值大于欠付价款及其他费用，请求人民法院拍卖、变卖标的物，则人民法院对于买受人的主张应一并予以处理。
所有权保留制度中出卖人取回权的法律性质 --就物求偿说之检讨
所有权保留制度中出卖人取回权的法律性质 --就物求偿说之检讨
【摘要】
本文研究了所有权保留制度中出卖人取回权的法律性质，着重分析了就物求偿说的提出及意义，并探讨了其在现行法律体系中的地位。结论中总结了就物求偿说存在的问题，并展望了未来研究的方向。通过对所有权保留制度的概述和出卖人取回权的法律性质分析，本文旨在深入探讨该制度对于保护出卖人权益的作用，为完善我国法律体系提供参考借鉴。
【关键词】
所有权保留制度、出卖人取回权、法律性质、就物求偿说、现行法律体系、问题、研究展望
1. 引言
1.1 研究背景
所有权保留制度是指在商品交易中，卖方可以在买方支付部分或全部价款后仍保留对所售商品的所有权，直到买方支付完全部价款为止。在这种制度下，出卖人对物品享有所有权，而买方占有物品的实际使用权。出卖人取回权则是指在买方未支付全部价款的情况下，出卖人可以要求返还已卖出的商品。 随着市场经济的发展，所有权保留制度在商品交易中得到广泛应用。出卖人取回权的法律性质却并不明确，给诉讼实践和司法裁判带来了困惑和争议。对出卖人取回权的法律性质进行深入分析和研究，不仅有助于完善商品交易法律制度，规范市场秩序，也能保护出卖人的合法权益，维护交易双方的正当权益。本研究旨在探讨所有权保留制度中出卖人取回权的法律性质，以期为相关法律规范和司法实践提供参考和建议。
1.2 研究目的
研究目的是对所有权保留制度中出卖人取回权的法律性质进行深入分析和探讨。通过研究该问题，可以更好地了解在商业交易中出卖人取回权的具体法律规定和保护，以及其在法律体系中的地位和存在的问题。进一步探讨就物求偿说的提出及意义，有助于揭示其在法律实践中的作用和影响。通过对所有权保留制度和出卖人取回权的法律性质进行系统分析，可以为相关法律制度的完善和实践提供参考和建议，保障出卖人在交易中的权益和合法权利。最终旨在为构建良好的商业交易环境和法治体系提供理论支持和实践指导。
论所有权保留(何 志)
1 论所有权保留
何 志
(上)
上传时间:2006-7-26
一、问题的提出
在商品交易活动中，出卖人销售商品，买受人支付价款，两者在时间上存在的差异可分为三种情形：（1）出卖人销售商品和买受人支付价款同时进行（一手钱一手货）；（2）出卖人先收到价款而后销售商品（即出卖人预收货款）；（3）出卖人先销售商品而后收到价款（即赊销、分期收款形式等）。在前两种情形中，出卖人销售商品时债权已得到实现，当无疑问。而第三种情形在当今的经济生活中却大量存在，如何使买受人在价金清偿之前，得先占有使用商品，同时又能保障出卖人债权的实现，成为现代法律交易上的一项重大课题。经济活动逼迫法律提供解决的方法，而法律所能提供的最好方法系所有权保留制度。
在研究所有权保留之前，先看一则案例：
本案出卖人能否享有取回权
2000年8月8日，甲公司与乙公司签订了一份所有权保留买卖合同，其主要内容：甲公司向乙公司出售价值人民币50万元的设备一台，由甲公司在设备交付给乙公司时，乙公司付款30万元。下余款20万元分4个月付清，在货款未付清前设备的所有权仍归甲公司等。设备交付给乙公司后，乙公司向甲公司提出以该设备向银行抵押贷款，以偿付所欠甲公司的贷款。甲公司表示同意，并开具了一张证明乙公司已全部付清货款的销售发票。同年9月20日，乙公司持此发票办理了抵押贷款手续，并办理了抵押登记手续。A银行对抵押物买卖时出卖人保留所有权的情况并不知晓，遂向乙公司发放贷款35万元。乙公司偿还了甲公司货款10万元后，下余贷款用作他用。贷款到期后，A银行将乙公司诉到法院，要求乙公司归还贷款及利息，并依法对抵押物设备享有抵押权，法院支持了A银行的诉讼请求。在执行过程中，甲公司以其与乙公司订立有保留所有权的买卖设备合同，因乙公司未履行给付余款的义务，自己即享有取回设备的权利等，向法院提出执行异议。法院经审查后，遂裁定驳回了甲公司的异议。
论破产程序中所有权保留的法律效力
论破产程序中所有权保留的法律效力
范志勇
【期刊名称】《上海交通大学学报(哲学社会科学版)》
【年(卷),期】2024(32)1
【摘 要】功能主义担保观下的所有权保留呈现出担保权利构造的特点。破产程序中的所有权保留买卖合同符合待履行合同的特点,破产管理人对此享有选择履行权。我国民事立法中保留所有权关系的买受人不享有具有物权效力的期待权,在出卖人破产时,买受人的期待利益不会阻碍破产管理人享有选择履行权。出卖人的保留所有权未经登记不得对抗买受人的普通破产债权人。登记保留所有权的出卖人,有权向买受人的破产管理人主张取回标的物,但应参照担保物权的实现程序,适用归属清算或者处分清算的规则,出卖人行权应承受破产法施加于担保物权的程序限制。出卖人的破产管理人对于标的物的取回权性质为民法取回权,其行使受到民事立法登记公示对抗力规则的约束。
【总页数】15页(P132-146)
【作 者】范志勇
【作者单位】北京交通大学法学院
【正文语种】中 文
【中图分类】D92
【相关文献】 1.所有权保留在跨国破产中的效力——以2000年《欧盟理事会破产程序规则》为视角2.买卖合同中所有权保留法律效力的分析3.论出卖人在破产程序中的取回权——以所有权保留制度为中心4.破产法中所有权保留之取回权5.《民法典》语境下所有权保留卖主在破产程序中的权利实现
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买
所有权保留的登记效力问题探究
精品文档（可编辑） 值得下载
所有权保留的登记效力问题探究
《合同法》第 134 条规定，“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或其它义务的，标的物所有权属于出卖人”，这是我国第一次以法律的形式规定了所有权保留制度。关于所有权保留的约定是否需要登记，经登记的所有权保留约定产生何种效力，目前存在不同主张，主要有登记生效主义、登记对抗主义、不登记主义。
一、登记生效主义及其评述
该主张认为，约定所有权保留，除当事人达成合意外，还须履行一定的登记方式，该约定才能生效。之所以实行登记生效主义，是因为一般而言，第三人无从知晓买卖合同当事人关于标的物所有权保留的约定，当事人关于所有权保留的约定欠缺公示性，为平衡各方利益，一些国家于是求助于登记制度。如《瑞士民法典》只承认动产所有权保留并以登记作为其生效条件。该法典第 715 条第 1 款规定，“保留让与他人动产的所有权，须在受让人住所所在地的主管官员的登记簿上登记，始生效力”。经登记的所有权保留，可以对抗第三人。登记生效主义虽然能够借助登记有效平衡各方当事人的利益，使当事人之间所有权保留的约定具有了对外公示的效力，具有一定的合理性，但也存在不足：一方面，所有权保留的动产种类繁多，均需登记而生效，手续繁多，精品文档（可编辑） 值得下载
也增加了当事人的费用负担，因登记成本的增加和手续的繁多，从而会减少所有权保留制度的使用。另一方面，登记生效主义强调登记，而登记则会暴露买受人支付能力不足的经济状况，买受人一般不愿意让第三人知晓其支付能力不足的经济状况，因此登记生效主义会遭到买受人的反对。第三，所有权保留均须登记，在实际中也很难操作，可操作性不强。基于以上原因，笔者认为登记生效主义不可取。
二、不登记主义及其评述
不登记主义认为，约定所有权保留，仅凭当事人达成一致意见即可生效，无须履行登记手续，也可产生对抗第三人的效力。采用不登记主义以德国、日本为代表。英国对简单的所有权保留也采用此制。这种制度的优点是手续简单，当事人无需交付登记费，缺点在于欠缺公示性。笔者认为，由于不登记主义欠缺公示性，第三人无从知悉当事人之间所有权保留的约定，不可避免地存在不利于保护第三人利益、维护市场交易安全等问题，因此也不宜采用不登记主义。