言词证据的运用规则.doc
言词证据的运用规则()
刑事证据种类
刑事证据审查
刑事证据收集
物证书证
证人证言
被害人陈述
供述和辩解
言词证据是由当事人、鉴定人等通过陈述而产生的口头或书面证据，不可避免地会受到主客观因素的影响，因此，为保证其真实性和使其具有证明力，司法人员和当事人等必须遵守以下运用规则： 合适方法 第一，根据言词证据的特点，采用合适的方法对其进行收集和保全。言词证
言词证据是由当事人、鉴定人等通过陈述而产生的口头或
书面证据，不可避免地会受到主客观因素的影响，因此，为保证其真实性和使其具有证明力，司法人员和当事人等必须遵守以下运用规则：
合适方法
第一，根据言词证据的特点，采用合适的方法对其进行收集和保全。言词证据的收集的方法主要是讯问或询问。对犯罪嫌疑人、，刑事被告人的审问称为讯问;对刑事被害人，民事、行政诉讼当事人，证人等的问话称为询问。讯问和询问应当按照法律规定的程序进行，以保证陈述人能够如实I冻述，保证证据收集的合法性。收 集言词证据不得采用刑讯逼供和威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法，并保证一切与案件有关或知道案情的公民有客观地提供证据的条件。收集言词证据一般应以口 头询问的方式进行，使陈述人按照感受的案件事实的顺序进行陈述，切忌诱导、暗示。对被害人、证人和鉴定人，应告知其有义务如实提供证据，并讲明作伪证和虚假陈述所应负的法律责任。辨认也是一种收集言词证据的方法一是一种特殊的讯问或询问此外，收集言词证据应及时进行，以防止陈述人因时间久远而淡忘或遗忘。
在证据的保全上，也要根据言词证据与实物证据的不同表现形式分别采用不同的方法一言词证据，一般是以笔录的形式加以固定，证人当事人可亲笔书写证词或供词，也可以录音、录像
的方式加以记录。
主客观因素
第二，对言词证据进行审查判断时，要着重审查言词证据在形成过程中有无影响其真实性的主客观因素，如被害人是否因为遭受犯罪行为侵害而夸大事实;证人、鉴 定人有无因为与当事人有亲疏关系等而故意作虚假证明或鉴定，陈述人感受案件事实时客观环境的好坏，如光线的明暗、势的高低一天气的变化等，以及是否受到威 胁、引诱或者刑讯 .等等。 第三，在法庭调查阶段，言词证据通过讯问 _询问或宣读等方式提出，对案件的查证和对全部证据的审查，都必须以言词方式进行，即：应当众进行口头讯问，交叉 询问和辩论、质证必须由双方当事人进行质证并经过法庭查证属实后才能作为定案的根据。不允许仅用案卷中的书面材料来认定案情和作为判决的依据。
直接言词原则应用探析
直接言词原则应用探析
【摘要】：直接言词原则是刑事司法程序的重要原则之一，在立法上，我国的一些条文体现了直接言词原则的精神，在司法实践中，特别是在被告人庭前供述，证人出庭作证和审、判合一方面，对于直接言词原则的适用也有部分体现。但是我国立法并没有确认直接言词原则，在刑事诉讼方面对这一原则的适用还很不充分，当前我国的司法改革正进一步深入推进，笔者希望通过本文的论述，可以使直接言词原则在我国的刑事司法实践中得以更加深入的运用。
一、直接言词原则的由来
“直接言词原则产生于19世纪的德国，它是针对封建时期纠问式诉讼制度实行的书面审理和间接审理原则而提出来的，其目的是为了去除侦查的法官及审判的法官进行书面审理程序（邮递传送案卷）所带来的重大缺失” 。之后，其他大陆法系国家也先后确立了直接言词原则。尽管英美法系国家没有直接确立直接言词原则，但英美法系国家却普遍设立了“传闻证据规则”。直接言词原则为近、现代各国广泛采用，具有极大的诉讼价值，在实现实体真实和程序正义，以及在效率和效益的追求方面，都发挥着重大的作用。因此在刑事诉讼法修改的过程中，许多学者呼吁应在刑事诉讼法中确定直接言词原则这一审判基本原则。虽然刑事诉讼法最终并没有明确肯定直接言词原则，但是在某些条款中体现了直接言词原则的精神。立法的缺失造成我国学界对于直接言词原则的研究较少，且主要集中在直接言词原则与具体案卷移送制度，出庭作证制度以及直接言词原则的价值等领域，对于直接言词原则的适用范围也严重缺失。直接言词原则作为审判程序的重要原则之一，并不适用于审判程序所有方面，有其适用的范围，本文主要通过对域外直接言词原则适用状况的分析，为我国的立法和司法提出一些建议。
二、直接言词原则的概念及周边
直接言词原则是刑事诉讼法的重要原则，包括直接原则和言词原则两项原则。所谓直接审理原则，是指只能以在法庭上直接审查过的证据作为裁判的基础，与言词原则及严格证明原则密切相联系。直接原则有两方面的含义：一是“在场原则”，即法庭开庭审判时，被告人、检察官以及其他诉讼参与人必须亲自到庭出庭审判，不得将证据的调查工作委托他人进行而且在精神上和体力上均有参与审判活动的能力，又称为“形式的直接审理原则”。二是法院需要将原始的的事实加以调查，不得假借证据的代用品代替原始证据，即“实质的直接审理”。
监察案件中法院对言词证据的审查判断
安徽警官职业学院学报Journal of Anhui Vocational College of Police OfficersNo.6, 2020General No.111 ,Vol.192020年第6期第19卷（总第111期）
监察案件中法院对言词证据的审查判断
杨自立
（安徽大学 法学院，安徽 合肥 230601）
【摘要】《监察法》以法律的形式确定了监察证据具有进入刑事诉讼的资格，但是该证据能否作为最后的定案证据还需要看它 是否具备证据能力。现行《监察法》并未对证据的审查制定相关细则，在以审判为中心的改革背景下，完善法庭对监察证据的审 查对查明案件事实有着至关重要的作用。言词证据是监察案件的主要证据形式之一，但在获取言词证据的过程中可能存在非法 取证的可能，故而需要加强对言词证据的审查。应当在刑事诉讼中贯彻直接言词原则，完善非法证据排除规则，同时要建立调查人员出庭制度，重点审查被调查人口供的自愿性。【关键词】监察案件；言词证据；直接言词原则；非法证据排除 【中图分类号】DF73 【文献标识码】A
一、问题的提出2018年3月,第十三届全国人大第一次会议 表决通过了《中华人民共和国监察法》（以下简称 《监察法》），以立法的形式对国家权力结构进行了
重大调整，赋予了监察委员会调查职务犯罪的职能 权限。《监察法》对监察权的行使主体、作用范围、基
本内涵、行使程序等事项做出了较为详细的规定, 但是对监察证据在刑事诉讼中的使用和规制却只
用了第33条这一条规定说明。《监察法》第33条用 三款规定了监察证据进入刑事诉讼的资格、调查证 据的标准以及排除适用的情形,然而这些关于证据
的规定主要集中于审前阶段,缺乏庭审阶段对于监 察证据的详尽规定。作为案件裁判的主体，法院对
证据能力的审查是防范冤假错案产生的重要步骤,
而证据审查的主要内容就是对证据材料合法性的 审查。
通过对取证环节进行严格的把控能在一定程
度上保证取得证据的合法性,但是案件的调查取证 环节仅由检察机关的自我约束、自我监督难免会存
《证据法》教学大纲
《证据法》教学大纲
一、课程基本信息
1、 课程名称：证据法
2、 课程类别：法学专业核心课程
3、 课程学分：X学分
4、 课程总学时：X学时
二、课程的性质、目的与任务
（一）课程性质
证据法是法学专业的一门核心课程，是研究关于证据的法律规范和相关理论的学科。
（二）课程目的
通过本课程的学习，使学生系统掌握证据法的基本理论、基本知识和基本技能，培养学生运用证据法的理论和知识分析和解决实际问题的能力，为学生今后从事法律实务工作和进一步学习研究打下坚实的基础。
（三）课程任务
1、 使学生了解证据法的基本概念、基本原则和基本制度。 2、 让学生掌握证据的种类、收集、审查判断和运用的方法。
3、 培养学生的证据意识和法律思维能力，提高学生的法律实践能力。
三、课程教学基本要求
（一）知识要求
1、 学生应熟悉证据法的基本概念、原理和制度。
2、 掌握各类证据的特点、收集方法和审查判断规则。
（二）能力要求
1、 能够运用证据法的知识分析和解决实际案件中的证据问题。
2、 具备收集、整理和运用证据的实践能力。
（三）素质要求
1、 培养学生的法律职业道德和证据意识。
2、 提高学生的逻辑思维能力和严谨的工作态度。
四、课程教学内容
（一）证据法概述
1、 证据法的概念和调整对象
证据法的定义和内涵
证据法与相关法律部门的关系 2、 证据法的历史发展
外国证据法的发展历程
我国证据法的发展沿革
3、 证据法的基本原则
证据裁判原则
直接言词原则
无罪推定原则
自由心证原则
（二）证据的概念和特征
1、 证据的定义和内涵
2、 证据的特征
客观性
关联性
合法性
（三）证据的种类
1、 物证
物证的概念和特点 物证的收集和审查判断
2、 书证
书证的概念和特点
书证的收集和审查判断
3、 证人证言
证人的资格和义务
证人证言的收集和审查判断
4、 被害人陈述
被害人陈述的特点和作用
证据法期末考试重点内容
证据法期末考试重点内容
证据法
一、证据法的基本原则
证据裁判原则
程序法定原则
无罪推定原则
反对强迫自证其罪原则
二、证据概述
1、含义:证据是指用以证明某一事物客观存在或某一主张成立的有关事实材料，
(证据就是证明的根据或凭据)。
2、特点: (1)证据具有一定的存在形式: (2)证据应该具有能够证明待证事实存在或不存在的内容，否则便不是证据: (3) 证据在证明过程中具有证明作用，这种作用的实现，取决与证据本身是否真实并于待证事实之间是否有联系。
3、证据的基本属性:
(1)证据的客观性:
(2)证据的关联性:指证据对其所要求证明的事实具有必要的最小限度的证明能力。证据的关联性是客观存在的;关联性的表现形式是多种多样的;证据事实与案件事实的关联性能够为人们所认识。
(3)证据的可采性（合法性），即具有被采纳为定案依据的资格。证据必须具有合法的形式、提供收集的主体必须合法、证据内容必须合法、证据必须依据法定程序收集。
4、证据能力:指某材料能够用于严格的证明的能力或资格。
5、证明力:指证据价值的大小，涉及证据对于要证明的对象是否有证明作用以及以及证明到什么程度。
6、意义:1.证据是诉讼活动的基本条件2.证据是司法公正的基础3.证据具有维护当事人合法权益的功能4.证据是进行法制宣传教育的生动材料。 三、证据种类
(一)物证与书证
1、物证:物证是指以外部特征、物证属性和存在状况来证明案件真实情况的一
2、特征意义: (1) 物证以其外部特征、物质属性及存在状况证明案件真实情况。
(2)物证真实性大和客观性强。(3)物证一般为间接证据。(4)物证更直观，更容易把握。
3、刑事诉讼中物证的具体表现形式1、实施犯罪行为留下的痕迹2、实施犯罪的工具3、犯罪嫌疑人在预备犯罪、实施犯罪的各个场所遗留的物品。
4、犯罪行为侵害的客体物
5、犯罪行为所产生的物品和痕迹
6、表现犯罪社会危害性后果的物品
对监察言词证据的规范性思考
安徽警官职业学院学报Journal of Anhui Vocational College of Police OfficersNo.2, 2021General No.113,Vol.202021年第2期第20卷（总第113期）
对监察言词证据的规范性思考
彭和棋（河北大学，河北保定071000）
【摘要】监察机关所收集的言词证据在查明职务犯罪案件中起着重要作用。言词证据之取、审、排是监察机关利用其在刑事诉 讼适用过程中主要涉及的方面。监察机关收集的言词证据在刑事诉讼中的使用出现一定空白，主要因《监察法》与《刑事诉讼法》 对证据规定上存在不同。监察言词证据的规范化路径应满足言词证据的取得必须符合既真实又合法的标准；移送审查起诉阶段 要将所有与职务犯罪相关的言词证据移交检察机关进行严格审查；最后则需经过审判机关对非法言词证据的认定与排除，其过程也必须符合严格的程序要求以及对人权的保障。 【关键词】监察机关；言词证据；收集与审查；规范化 【中图分类号JD915.13 【文献标识码】A引言由于职务犯罪往往涉及到贪污、贿赂等方面, 通常则具有隐秘性和私密性的特征，所以查明这种 犯罪案件的关键证据即是言词证据。有着“证据之 王”称号的言词证据伴随着监察体制改革的逐渐深 入，其在认定案件事实中的作用越来越重要。从当 前对于监察机关的研究内容来看,大部分往往涉及 到监察机关的性质定位、监察调查权的性质和属 性、监察调查的权限和措施等方面,而对于和监察 调查相关的证据方面内容涉及相对较少。即便有所 涉及,也是涉及到证据规则、监察证据与刑事证据 衔接等宽泛方面。言词证据与其他证据相比，主观 性较大、稳定性不强，极易出现失真的情况。言词证 据随着监察体制改革进程的深入，其在职务犯罪案 件中显得尤为重要，所以应进一步对其进行深入的 研究。通过对现有的研究成果进行学习以及通过观 看央视《国家监察》节目可以发现，在大多贪污贿 赂案件中，对认定案件事实的证据，比如涉案房 产、财务、高档礼品和所收受贿赂金额等实物证据 往往没有太大的争议。存在一定的疑问和争论的 是监察机关通过谈话、询问、讯问等调查措施所得 来的言词证据的规范性问题，对于这些言词证据【文章编号］1671-5101 （2021 ）02-0056-05要如何去规范收集以及经过审查运用成为认定案 件事实的铁据，这也是本文想讨论监察机关言词证 据的一个原因。通过对《监察法》的学习可以发现，该法是一部 性质多元化特点的法律，其兼备了组织法和程序法 的特征。全文共六十九条，其中对有关证据的规定较 少，对于言词证据的规定甚至可以说少之又少。虽然 《监察法》的制定参考了《刑事诉讼法》的很大一部分 内容，但是在证据使用规范方面却有着一定的差异 和不完善之处。通过对两法的对比可以看出，《监察 法》中的相关规定较为粗放，所以产生了两法衔接的 不畅等问题，但同时也为缺陷问题的完善留下了空 间。本文通过对监察机关言词证据在刑事诉讼中的 取、审、排等方面进行探讨，欲求进一步规范监察机 关言词证据的使用。—、言词证据的取得规范我国《刑事诉讼法》第一百一十八条、第一百二 十二条、第一百三十三条等规定了讯问犯罪嫌疑人 的主体、笔录核实以及录音录像等问题，目的即为保 证所取得的言词证据的合法和真实。之所以规定很 严格的程序，一方面为了保证所取得的言词证据的 合法性，体现了保障人权的要求；另一方面也是为了 保证所得言词的真实性，体现了打击犯罪的理念。
讲究证据的法律规定(3篇)
第1篇
在法治社会中，证据是司法公正的基石。法律规定的讲究证据原则，旨在确保案件审理的公正性和准确性。本文将从证据的概念、证据规则、证据的收集与审查以及证据在司法实践中的应用等方面，探讨讲究证据的法律规定。
一、证据的概念
证据，是指用以证明案件事实的材料。在法律诉讼中，证据是判断案件事实、确定法律责任的重要依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国刑事诉讼法》，证据可以分为以下几类：
1. 证人证言：证人根据自己的亲身经历，对案件事实所作的陈述。
2. 物证：与案件事实有关的物品、痕迹等。
3. 书证：以文字、符号、图形等形式所记载的内容，用以证明案件事实的材料。
4. 视听资料：以录音、录像、电子数据等形式所记载的内容，用以证明案件事实的材料。
5. �鉴定意见：鉴定人根据专门知识，对案件中的专门性问题所作的判断。
6. 推定事实：根据法律规定，在一定条件下，从已知事实推断出的未知事实。
二、证据规则
为了确保证据的合法性、真实性和有效性，法律对证据的收集、审查和运用制定了相应的规则。以下列举几个主要证据规则：
1. 证据合法性规则：证据必须合法取得，不得采用非法手段获取证据。
2. 证据真实性规则：证据应当真实、客观，不得伪造、变造、篡改。
3. 证据关联性规则：证据必须与案件事实具有关联性，能够证明案件事实。
4. 证据充分性规则：证据应当足以证明案件事实，排除合理怀疑。
5. 证据排除规则：非法取得的证据不得作为定案的依据。
6. 证人证言规则：证人应当如实陈述，不得作虚假陈述。
三、证据的收集与审查 1. 证据收集
证据收集是指当事人、诉讼代理人、公安机关、检察机关、审判机关等依法收集证据的活动。证据收集应遵循以下原则：
（1）依法收集：收集证据必须符合法律规定，不得违反法律规定。
（2）客观公正：收集证据应客观、公正，不得偏袒任何一方。
（3）及时、全面：收集证据应及时、全面，确保案件事实的查明。
刑事诉讼证据规则全文对刑事诉讼中口供证据规则的思考
刑事诉讼证据规则全文对刑事诉讼中口供证据规则的思考
一、刑事诉讼口供证据规则概述
(一)刑事诉讼口供证据概念释疑
刑事诉讼口供证据规则在词义分析上看是一个复合名词，要对其进行概念上的理解和分析，必然要对“口供”和“证据规则”这两个词分别进行阐释。那么，在刑事诉讼证据理论中什么是口供呢?口供又称之为自白，即自我表白心迹或自己表白自己的意思。详细地说，口供是指犯罪嫌疑人、被告人自愿向公安机关、检查机关或人民法院就案件事实所作的口头或书面陈述。显然，根据这一定义，口供包含了两个部分：一是供述，即犯罪嫌疑人、被告人自己事实犯罪行为的坦白、自首和供认，并对犯罪的具体过程、情节、动机和目的及结果进行叙述；二是辩解，即否认自己被控告的犯罪事实，或者虽然承认了犯罪。但提出有不追究刑事责任或从轻、减轻、免除刑事处罚的理由。应该注意的是，无论哪个部分强调的都是犯罪嫌疑人、被告人的内心自愿性。
而什么是证据规则呢?其实，证据规则简言之，就是什么样的证据可以被采纳，什么样的证据得以被排除。考察各国法律，我们不难发现，证据规则往往是从消极的角度对证据的可采性加以规定，即规定什么样的证据材料不能被采纳为证据。翻开人类的诉讼史，人类递次经历了完全无证据规则限制的“神示证据制度时代”，完全依证据规则认定证据的“法定证据时代”，直至以证据规则限制证据可采性的“自由心证证据时代”。证据规则是人类对诉讼证明活动进行总结得出的经验性法则。
(二)刑事诉讼口供证据规则确立的法律目的 我国刑事诉讼法明确禁止刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，但是刑讯逼供等野蛮、粗暴或奸诈的非法取供现象至今在我国各地仍不同程度地存在着。因此，国家为了预防此种现象之发生，设置了一定的程序来约束国家司法人员收集口供的随意性。随着社会发展和人类社会的进步，刑事司法早已从过去单一的打击犯罪的目的过渡到了打击犯罪与保护人权相统一的双重目的，保护人权已相继成为各国刑事立法的基本价值选择之一。正义先于法律而生，法律产生的一个重要作用就是为了实现正义，刑事诉讼过程中口供的收集和运用，更要充分体现公平于正义，任何违背法律形式、内容以及违背法律程序进行的刑讯逼供而获得的证据都会导致司法不公。因此，建立一套自白排除规则，确定我国的刑诉口供证据规则就显得尤为重要了。
论直接言词原则
龙源期刊网
论直接言词原则
作者：徐 琼
来源：《法制与社会》2010年第36期
摘要在现代民事诉讼中直接言词原则的技术功能越来越受到重视，因而大陆法系国家普遍确立了直接言词原则，但我国尚未确立直接言词原则。本文通过对直接言词原则基础理论及价值的分析，提出了在我国落实直接言词原则的几点建议。
关键词民事诉讼 直接言词原则 技术功能
中图分类号：D915 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2010)12-268-01
一、直接言词原则概述
（一）直接言词原则的含义
直接言词原则在外国法中常常被称为直接言词主义，是大陆法系特有的称呼，与英美法系的传闻证据规则有着异曲同工的效果。直接言词原则是直接原则与言词原则的合称。直接原则要求参加审判的法官必须亲自参加证据审查、亲自聆听法庭辩论，该原则强调审理法官与判决法官的一体化。言词原则要求当事人等在法庭上须以言词形式开展质证辩论的原则，具体体现两个方面：首先，庭审过程中双方当事人应以言词陈述、质证、辩论，法庭应以口头形式进行法庭调查，证人应以口头形式进行作证，鉴定结论应由鉴定人在法庭上口头陈述，上诉行为不以言词形式进行不发生程序上的效力；其次，不是以言词形式提供的证据材料不能作为法官判决的依据。直接原则和言词原则的内在价值是相同的，两者结合才能真正发挥作用，因此理论界合称二者为直接言词原则。
（二）直接言词原则的基础
在现代的民事诉讼中，审理形式采取直接言词原则，审理内容采取自由心证原则，二者紧密联系，可以说自由心证制度是直接言词原则的基础。自由心证的主要内涵是法律不预先设定规则，而是由法官针对具体案件运用经验法则和逻辑规则对证据的证明力进行自由判断，形成关于案件事实的具体确信，从而认定案件事实的制度。保障自由心证制度的强有力措施之一就是直接言词原则，只有直接言词原则才能确保法官心证形成的原因和基础的真实性和真切性。
如何进行言词证据的审查
如何进行言词证据的审查
言词证据作为证据种类的一种，在实践中运用的极为广泛，具体包含的类型也多种多样。它虽然可以生动形象的证明客观事实，但是提供言词证据的人，可能出于各式各样的动机，而故意隐瞒真实情况。此时，就需要对言词证据进行审查，判断真伪。下面，的小编就介绍一下言词证据的审查。
▲一、言词证据的概述
所谓言词证据是指以人的陈述为存在和表现形式的证据，又称之为人证，它包
括被害人陈述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解，证人证言，鉴定结论，辩认笔录等。鉴定结论是一种特殊的言词证据，它是鉴定人根据司法人员提供的材料，对与案件有关的专门性问题进行分析判断后发表的意见或看法，从而作出的书面结论，其实质仍是一种人证。在英美法系国家中，鉴定结论就属于证人证言的范畴，称为“专家证言”或“专家意见”。
由于言词证据表现为人的陈述，作为人的认识和反映，其优点是生动、形象、具体，缺点是客观性较差，因此言词司法实践中，一般采用“印证”这一规则来判断案件事实。比如两名被害人被一群人敲诈勒索，二人对被敲诈勒索的事实均从自己角度进行了详细陈述，且陈述能够相互印证，此时即足以认定存在这一事实。 证据一个突出特点是能够从动态上证明案件事实，因为当事人、证人是对案件事实直接或间接的感知者，他们的陈述能够使司法人员迅速地从总体上以至在细节上把握案件的全貌，这是实物证据无可比拟的。但是，也正因为言词证据表现为人的陈述，又决定了它具有不稳定性和可变性的特点，因为，言词证据的形成一般要经过感知、记忆、陈述三个阶段，在这三个阶段都可能会因各种因素的影响而出现失真，如刑事诉讼当事人因与诉讼结果有直接的利害关系，可能导致他们作虚假陈述;证人也会由于受感知能力、个人的品质以及受到威胁、利诱等因素影响而不如实作证，从而使言词证据与案件真实情况不符。
▲二、言词证据的审查
▲（一）被害人陈述的审查
被害人是违法犯罪行为的直接受害者，案件的处理结果与他有一定的关系，被害人很可能产生报复心理，情绪偏激，夸大事实情节，导致其陈述的虚假性。因此，在审查被害人陈述时，必须
行政执法中收集的言词证据可直接作为刑事诉讼的证据吗
赢了网
法律咨询 遇到诉讼问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>>
行政执法中收集的言词证据可直接作为刑事诉讼的证据吗
行政机关是有相应的执法权的，行政相对人在面临行政机关执法的时候，是需要予以配合调查的，行政机关有时候也可能会收集到一些言词证据。那么，行政执法中收集的言词证据可直接作为刑事诉讼的证据吗?下面，赢了网小编详细为您介绍具体内容。
在刑事诉讼中，对行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的言词类证据材料，不可以直接作为证据使用，应由侦查机关重新收集、调取;对重新收集、调取的言词证据材料，经法庭查证属实，且收集程序合法的，可作为定案根据。
刑事诉讼证据规则： 赢了网
法律咨询
1、审判机关取证原则
刑诉法第43条、45条以及《解释》第54、55、56条分别规定了审判机关收集、调取证据的权利义务和一些具体的操作程序。前文已经提到，我国现行诉讼模式具有较强的职权主义特征，我国现行的庭审方式并非典型的对抗制，而是仍然存在较大程度的法官职权运用。在这里姑且不论法官积极运用职权收集证据、查明案情对于实现司法公正和效率这对矛盾统一体的利弊，至少现有立法已经明确了收集调取证据既是审判机关的权力，也是审判机关的义务。这与当事人中心诉讼模式下法官居中裁判、不负有收集证据义务的原则完全不同，也是学术界争议颇多的规则之一。
2、最佳证据规则
按照法学理论界的通说，最佳证据规则适用于书证，是指原始文字材料的效力优于复制件，因而是“最佳证据”。随着复制技术、计算机技术等现代科技的不断发展，这一原则也发生了一些变通，在法律规定的一些例外情况下，复制件的效力等同于原件。最高法院《解释》第53条规定：“收集、调取的书证应当是原件。只有在取得原件确有困难时，才可以是副本或复印件。收集、调取的物证应当是原物。只有在原物不便搬运、不易保存或者依法应当返还被害人时，才可以赢了网
法律咨询 拍摄足以反映原物外形或内容的照片、录像。„„”这表明我国刑事诉讼法律所规定的最佳证据规则不仅适用于书证，而且适用于物证。