浅析刑事和解不捕规章的构思
1 浅析刑事和解不捕规章的构思
关键词：刑事和解；不捕制度；宽严相济
摘要：针对我国逮捕程序中存在的问题，有必要运用刑事和解理念对逮捕程序进行改革，可以对已达成和解协议的犯罪嫌疑人不采取逮捕措施。兼顾被害人和加害人合法权益的双层保护功能，有助于加害人矫正与回归社会，也有助于平复被害人的心理创伤，和解不捕制度具有理论依据和现实意义，又易于实施，可作为我国构建刑事和解制度的突破口，也是和谐社会刑事政策的必然选择。
刑事和解是指在犯罪发生后，经由调停人帮助，加害方和被害方直接商谈，就加害方的刑事责任和被害方的补偿达成协议，以解决刑事纠纷的活动。[1]刑事和解于上世纪六、七十年代发端于北美，随后德国、俄罗斯、新西兰等国都在法律中确立了刑事和解制度。根据刑事和解的本质特征并结合我国的实际情况，我们可对刑事和解不捕制度下一个这样的定义：刑事和解不捕制度是指对于公安机关提请检察机关批准逮捕或检察机关决定逮捕的案件，加害人和被害人之间已达成和解或经检察机关调解达成和解，犯罪嫌疑人认罪并对被害人进行了赔礼道歉、赔偿损失等弥补被害人损失的，检察机关应不予逮捕，但另有法律规定的除外。
一、刑事和解不捕制度的理论依据
要构建我国刑事和解不捕机制，首先要分析这项制度是否具有法理基础。
(一)刑事和解不捕体现了刑罚制度的价值。维护社会公平和正义是法律的根本价值。“公平和正义”的内涵多样，不同的人从不同的角度理解可得出不同的认识。刑罚的根本价值也是正义，对正义的理解不同产生不同的刑罚价值观。近代刑事法律制度确立以来最早产生的刑罚正义观是刑罚报应观，刑罚报应观认为刑罚要对犯罪对等回应，让犯罪人承受和犯罪相同甚至更大的痛苦，将痛苦加于刑罚之上以阻止或预防犯罪。随着人们人文关怀精神的发展和报应刑主义无法解决犯罪日益高发的问题，人们开始寻找到了一种新的刑罚价值理论：恢复性正义理论。恢复性正义理论认为刑罚的正义性在于恢复受损的社会关系，将被犯罪行为所破坏的社会关系恢复到一种平等尊严、尊重、关心的程度，而不仅仅是确认某人的罪责。“法律的最终权威来自所保障的社会利益，所以要强调法律所要促
2 进的社会目的，而不在于制裁”，“刑罚本身就是一种恶，用刑罚来控制犯罪是以恶制恶”，所以刑罚应当具有谦抑性，尽量减少因刑罚给人带来的痛苦。刑事和解不捕就是着眼于恢复，通过促进加害方和受害方的和解，恢复正常的社会关系，减少强制措施的实施。
(二)刑事和解不捕有利于刑事纠纷的解决。传统刑罚理论认为犯罪侵犯了二种法益：直接受害人的利益和国家的利益，相应的刑事案件中存在犯罪人和国家之间的纠纷、犯罪人和直接受害人之间的纠纷这两对纠纷。
二、刑事和解不捕的现实依据
(一)刑事和解不捕制度和实然法并不冲突。刑事和解不捕制度和现行的法律原则和基本的诉讼程序并不冲突。我国《刑事诉讼法》第60条规定：“对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审、监视居住等方法尚不足以防止发生社会危险性的，而有逮捕必要的应即依法逮捕。”对何为“社会危害性”，何为“有逮捕必要”要由检察人员自由裁量。对于达成和解的案件，既然犯罪嫌疑人和受害人能达成和解协议，说明已有悔意，自觉认罪，并没有必要逮捕，此时也符合“没逮捕必要”这一条件。因此刑事和解不捕制度符合现行法律，它只是对现行法律规定的进一步明确，使现行法律的规定更加明确和更具刚性。但刑事和解不捕制度又并非和现行制度完全一样，他们的区别主要体现在：(1)被害人在诉讼中的作用增强，更有利于被害人获得损失赔偿等；(2)明确了和解协议的法律效果，和解协议“必然”会导致检察机关不批捕，不捕只是例外情况，而现行法律对和解的效果缺乏法律规定，犯罪嫌疑人即使同意赔偿更多、履行赔偿协议再积极也不能指望必然得到减轻强制措施的结果，因此达成和解的案件并不多。
(二)刑事和解不捕贯彻了宽严相济的刑事政策。实行宽严相济即对轻罪适用较轻的刑罚，对重罪采取更严厉的惩罚措施是我国长期以来坚持的刑事政策。对重罪加大打击和惩罚力度，与此同时对轻罪案件非犯罪化、非刑罚化，适用轻缓的刑事政策也是世界刑事司法发展的趋势。近10年来我国刑事案件发案率呈猛升势头，1996年我国司法机关起诉、审判的案件为50万起，2005年起诉、审判的刑事案件已达100万起，在所有的刑事案件中轻罪占了较大比例[2]。又如贵港市检察院2003年起诉的刑事案件为1495件，2007年起诉的刑事案件1555件，
3 案件激增导致我国司法资源日益紧张。为缓解办案压力，一个比较现实的做法是对轻罪和重罪案件进行分流。刑事和解通过在轻罪案件中促使加害方和直接受害方就刑事纠纷达成和解协议，减少了刑罚的运用，减轻了加害方的刑事处罚，体现了“轻轻”的刑事政策，是实行“轻轻”刑事政策的重要机制和措施。
(三)刑事和解不捕具有司法实践基础。实践是理论的源泉。近年来我国司法实践中出现了“检调对接”、“不捕直诉”[3]的做法。实施“检调对接”、“不捕直诉”取得了一定效果。“如贵港市2007年受理直诉案件81件98人，占审查逮捕总数的5%和4.2%；侦察监督科减少了10%工作量”，“不捕直诉”的实践也出现了一些问题。由于“不捕直诉”省略了审查批捕环节，就难以避免公安机关对一些应当报捕的案件没有报捕。贵港市“2007实施不捕直诉为0。
“检调对接”、“不捕直诉”都取得了一定效果，但在“不捕起诉”中出现了“脱逃”“无法归案”等问题，相比之下没有发现因“检调对接”而出现负面作用的报道，笔者认为二者在效果上出现差异原因之一是因为“不捕直诉”中缺乏当事人和解的程序，检察机关无法判断犯罪嫌疑人是否真的悔罪，过于绝对的将一切轻罪案件都不予逮捕。而“检调对接”中犯罪嫌疑人和被害方能达成和解协议，说明犯罪嫌疑人已认识到自己的错误，既然已达成和解，作出赔偿等，犯罪嫌疑人实际已受到一定处罚，并且以后的刑事程序中将可能受更轻的处罚，因此犯罪嫌疑人也不太可能采取“脱逃”等方式逃避侦查。从“检调对接”中我们也可以看出“和解”对于促进犯罪嫌疑人悔过自新方面的作用。“检调对接”和刑事和解不捕具有相似性，但也有一些区别，主要是“检调对接”中和解结果不必然导致不捕，而刑事和解不捕则是和解了就不捕。“检调对接”的实践也进一步说明了刑事和解的可行性。
(四)刑事和解不捕有利于解决当前逮捕率过高的问题。2003年1月至2006年5月，全国检察机关共批准逮捕刑事犯罪嫌疑人2746757人，提起公诉2953418人，[5]逮捕比例高达93%。贵港市检察院2007年被逮捕的轻罪案件共有1084件1619人，占轻罪案件总数的93.61%、94.84%，同年该市共有298件案件436人被法庭宣告缓刑、判处拘役、单处附加刑或免予刑事处分，占轻罪案件总数的25.73%，25.54%，[6]也就是说有高达28%以上的轻罪案件犯罪嫌疑人可不逮捕的却被逮捕了，造成侦查中强制措施的严厉程序竟然要超过最后法院的判决，这明
4 显对犯罪嫌疑人不公平。为了避免这种不正常的现象，还有必要通过法律明确规定“犯罪嫌疑人和受害人达成和解协议的没有逮捕必要”。通过刚性的规定将这部分案件排除在逮捕之外，以遏制现在逮捕率过高的问题，对逮捕的自由裁量权进行必要的限制。
参考文献：
[1]参见马静华：《刑事和解制度论纲》，载《政治与法律》2003年第4期，113页。
[2]参见陈国庆：《试论构建中国式的认罪协商制度》，载陈光中，汪建成，张卫东主编《诉讼法理论与实践》2006年卷，北京大学出版社，第466页。
[3]参见：《不捕直诉，检调对接成了新名词》，载《检察日报》2006年5月17日第二版。
[4]参见：贵港市人民检察院办公室2007年年度报表。
对办理当事人达成和解刑事案件的认识与思考
文◎田金融
刑嘉 ’．
予以认可并作为对犯罪人刑事处罚的依据．从而通过
加强对被害人的保护。平衡被害人、犯罪嫌疑人或被告
人、社会三方的经济利益。它的和解对象是刑事案件中
的当事人．在刑事诉讼中尊重当事人的意思自由，突出
了被害人的地位和诉权的保障．最终达到社会关系的
修复。它是对“宽严相济”刑事政策精神实质的一种贯
彻落实．不但有助于修复被破坏的社会关系和秩序，而
且有利于实现司法的公平公正，保障社会的和谐与稳 定。
一、办理当事人达成和解刑事案件的适用范围和
具体要求
首先．在注重社会矛盾化解的同时．进一步完善立
法，统一刑事和解制度适用的标准和方式 一是要从立
法上将刑事和解作为刑事诉讼的基本原则予以明确规
定．即明确刑事和解的具体范围．规定统一的刑事和解
适用条件和操作程序，完善刑事和解案件赔偿标准等。
当前．需要由最高人民检察院制定统一的检察机关适
用刑事和解办理刑事案件具体规定及其实施细则．系
统规范案件办理程序，坚持依法公正处理案件，源头防
范矛盾．防止办案实践中的随意性 二是在审查起诉阶 段．针对案件中被害人和加害人已经同意调解或已经
签订调解协议但尚未履行协商义务的．可有条件地适
用和解暂缓起诉决定．并根据协议履行情形作出不予
起诉或是起诉决定 假设加害人无正当理由不履行和
解协议，就表明加害人并没有真正悔罪．其人身危险性
没有消失．检察机关应当继续启动追究其刑事责任的
程序。同时，也能降低刑事和解的法律风险 三是应将
能否达成刑事和解作为对加害人进行实体处理的法定 情节。检、法两家可联合出台相关司法解释，将犯罪嫌
疑人、被告人履行的刑事和解协议作为法定从轻、减轻 或者免除处罚的有效根据。具体而言．在起诉阶段．可
黑龙江省伊春市红星区人民检察院检察长［１５３０３５］ 作不诉处理：在审判阶段．可以作为从轻、减轻或判处 缓刑的依据：在执行阶段。可作为假释或减刑的条件之
０ 其次．在强化社会管理的基础上．进一步完善刑事
审查逮捕环节引入刑事和解的思考
制占缸金 。 ‘。‘。。。。。‘。。‘。‘。。。。。、 ２０１３・１０（中） ◆司法天地 审查逮捕环节引入刑事和解的思考 戚淼 摘要新修订的刑事诉讼法对刑事和解案件的诉讼程序新增了特别规定，这是中国刑事诉讼制度发展进步的一个重要 方面，对于维护人民群众的根本权益，将产生积极的促进作用。如何在审查逮捕环节办理好刑事和解案件，充分发挥检察 机关在办理刑事和解案件中的职能作用，是各级检察机关必须认真思考的问题。 关键词刑事和解保护人权强化监督 作者简介：戚淼，北京市通州区人民检察院侦查监督处助检员。 中图分类号：Ｄ９２５ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００９－０５９２（２０１３）１０－１２７－０２ 目前，我国刑事诉讼法学界在刑事和解制度的领域已取得了 十分可观的研究成果，但国内对于刑事和解的适用范围、操作模 式、定性等内容来说，仍有很多值得进一步审思和完善之处。新 修订的刑诉法第２７７至２７９条，规定了公诉案件刑事和解的相关 规定。根据该规定，可以推导出刑事和解适用于从立案到法院判 决的整个刑事诉讼程序。在审查逮捕和审查起诉阶段，检察机关 机关参与当事人和解并负有审查和解协议和主持制作和解协议 书的职责。 一、刑事和解的基本内涵 刑事和解，即通过犯罪嫌疑人、被害人及其他主体之间的沟 通、交流，确定犯罪后的解决方案，犯罪嫌疑人通过向被害人道 歉、赔偿被害人的损失等行为，使被害人因犯罪造成的物质、精神 损失得到补偿，并求得被害人及其家属的谅解而终止刑事诉讼的 过程。刑事和解时，公安机关与检察机关的司法提前介入，对案 件的性质及其可能造成的影响予以释明，建议被害人和行为人面 对面地协商，促使行为人以赔礼道歉、赔偿损失等方式取得被害 人的谅解后，司法机关对行为人予以从轻、减轻处罚。刑事和解 制度主要适用于轻微刑事案件。 二、审查逮捕环节引入刑事和解的必要・陛 （一）符合我国当今的社会环境 从当今我国的社会环境看，单纯的依靠法律硬性规定，对纠 纷采取统一模式的处理措施已经不再适应时代的需要。要想构 建社会主义和谐社会，就要能够妥善解决社会纠纷，化解社会矛 盾，稳定社会秩序。刑事和解作为解决刑事纠纷的机制可以成为 中国建设和法治建设的一条新思路。 （二）有利于保护人权 逮捕作为最严厉的强制措施，其适用关乎法治与人权保障的 科学合理程度。正确适用逮捕措施，将刑事和解制度贯穿于审查 逮捕工作具有重大意义。犯罪嫌疑人一股都会因被批准逮捕而 羁押数月甚至更长时间，一旦被定罪量刑，当事人均会多多少少 对经济赔偿存在强烈抵触情绪，即使获得了赔偿，数额往往也大 大低于民事赔偿标准。被害人若难以得到合理赔偿，极有可能进 行申诉、上访，对社会的和谐稳定产生消极影响。被告人因被判 刑，也会对司法机关、被害人甚至社会产生怨恨情绪，甚至出狱后 再犯罪。 （三）有利于降低诉讼成本、提高诉讼效率 在审查逮捕阶段开展刑事和解工作，可以避免增加羁押场所 的建设费用、司法工作人员费用及运行费用等司法成本，使得相 对有限的司法资源投入到最需要的地方。现今司法机关中都存 在案多人少、人力不足的困难，在司法资源一定的情况下，对轻微 刑事案件也按照普通刑事诉讼程序进行，易造成浪费。引入刑事 和解可使大部分刑事案件在起诉或审判之前得到分流，司法机关 可以将大部分资源投入到严重危害社会利益、人民利益的重大案 件中，可大大提高诉讼效率和当事人满意度。 三、审查逮捕环节引入刑事和解可能存在的问题 （一）审查逮捕时间紧张与进行刑事和解工作的复杂性存在 矛盾 在刑事和解中，检察机关不仅要协调双方当事人的利益，还 要与公安机关沟通。刑事和解程序一般要经过提审、告知、和谈、 签署协议等一系列环节，有的案件还要深入单位、居民家进行相 应工作，以得到最佳社会效果。有时犯 嫌疑人及其家属与被害 人之间对已协商好的赔偿协议会存在反复，使和解周期拉长。但 无论出玑什么因素，审查逮捕案件基本上都必须在七日内办结。 如果在这类案件的和解问题上耗费太多时间，很可能会影响到其 他案件的审理。故对审查逮捕部门来说审查时限的紧张与和解 工作内容的繁多、复杂存在显著矛盾。 （二）双方当事人对赔偿金额争议大，介入因素过多 虽然每个刑事案件的具体情况不一样，允许个案之间存在一 定差异，但是不能排除其中某些当事人有利用检察机关批捕裁量 权达到其个人目的情况存在。但和解是双方当事人自愿协商所 定，检察机关不可过多干涉。赔偿数额一般取决于当事人自己的 期望值，而当事人期望值又取决于其个人对事实和法律的认知。 在当事人欠缺相关认知能力时，往往偏听偏信一些案外人对案件 处理的只言片语甚至风言风语，双方对于赔偿数额往往很难很快 达成一致。｝【ＪＪ使双方能够对赔偿数额达成一致，也可能是某些案 外因素如律师介入、亲友劝说、其他权力干预等因素影响的结果， 最后的刑事和解结果依然可能是不公正的。 （三）极易出现权力的滥用，影响检察机关的权威 一是检察官权力滥用。刑事和解很可能使检察官的权力扩 大，不能排除有少数检察官利用在刑事和解工作中的作用，收受 当事人贿赂，以权谋私，强迫和解，或以刑罚代替和解相威胁。二 是被害人权利滥用。被害人可能会抓住犯罪嫌疑人怕受到处罚 的心理借机讹诈而漫天要价，导致赔偿金额畸高，很可能产生新 的矛盾和负面社会影响。三是犯罪嫌疑人及其家属权利的滥用。 犯罪嫌疑人及其家属可能通过各种途径，采取一系列不当甚至违 法手段影响、干涉被害人的意志，迫使其“自愿”和解。 四、审查逮捕环节引入刑事和解需要进行的改进措施 （一）综合分析评估，通过讯问询问，在当事人之间牵线搭桥 （下转第１２９页）
浅析我国刑事和解制度的完善
龙源期刊网
浅析我国刑事和解制度的完善
作者：杨智
来源：《法制博览》2013年第05期
作者简介：杨智（1986-），男，山东济南人，2010级法律硕士专业硕士研究生，从事法理学研究。
【摘要】关于刑事和解制度在我国的发展，可以说一直是摸着石头过河，在长时间借鉴国外立法经验和在本土司法领域的大量实践之中，刑事和解制度在我国逐步建立与完善。新《刑事诉讼法》首次将部分公诉案件纳入了和解程序的范畴，为司法部门，尤其是基层司法机关有效化解当事人矛盾纠纷、维护社会和谐稳定开辟了新道路。但我国的刑事和解制度仍有许多问题存在，需要我们进一步探究与思考。
【关键词】刑事和解；和谐；完善
最近几年，许多轻微刑事案件正在纳入刑事和解制度的范畴，比如情节比较轻微的伤害案件、交通肇事案件等等。在司法机关的不断努力探索中，已经取得了不少成绩，促进了司法效率，很好地贯彻了“大调解”的理念。
十一届全国人大常委会第二十二次会议对刑事诉讼法修正案草案进行了审议。2012年3月14日，十一届全国人大五次会议以2639票赞成，160票反对，57票弃权的投票结果通过了该修正案。新《刑事诉讼法》中对刑事和解的公诉案件诉讼程序进行了专门规定：因民间纠纷引起，涉嫌侵犯人身权利民主权利、侵犯财产犯罪，可能被判处三年有期徒刑以下刑罚的故意犯罪案件；除渎职犯罪以外可能被判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件纳入公诉案件适用和解程序的范围。但是，犯罪行为人在五年以内曾故意犯罪的，不适用这一程序。对于当事人之间达成和解协议的案件，司法机关可以依法从宽处理。
一、刑事和解制度的含义与价值
刑事和解，是在刑事诉讼程序中，由司法机关相关负责人运用国家公权力，使犯罪人和被害人通过共同协商的方式达成和解协议，然后司法机关依据具体案情对加害人不再追究刑事责任或减轻刑事责任的诉讼活动。
刑事和解探究
刑事和解探究
摘 要：2012年，新修订的《刑事诉讼法》对刑事和解制度采取了较为谨慎的态度，把和解限制在轻罪的范围之内。但在实践中，全国范围内很多地方早就突破了轻罪和解的范畴，而且重罪和解的案例不乏大量存在。但是，這类案件适用刑事和解存在着种种争议。本文将以刑事和解的适用范围为主线索，在阐释轻罪刑事和解适用范围的基础上，通过对比分析、举例论证、数据说明等方法说明扩大刑事和解适用范围的正当性。
一、刑事和解的概念
对于刑事和解的概念，我国经过多年司法实践的不断探索，总结出以下模式：经由办案机关或者其他机构、人员主持，加害人与被害人在平等自愿的基础上进行对话协商，通过赔礼道歉、赔偿、补偿、公益劳动和宽恕等方式达成双方的和解，从而修复被破坏的社会关系。办案机关在当事人达成和解协议的基础上，综合考虑案件基本情况，特别是犯罪的危害性、加害人悔过、赔偿情况及被害人态度，做出撤销案件、不起诉决定或者在量刑上从宽处理及在执行程序中适用减刑假释。其目的在于通过非刑罚化措施或者轻缓化刑法的修复性处理方式，化解、缓和当事人之间的矛盾，维系社会关系的和谐。
笔者认为，不妨把刑事和解的概念这样界定：在犯罪事实发生之后，加害方与被害方本着平等自愿的原则，自行或者在调停者的主持之下通过赔偿、补偿或者赔礼道歉等方式达成和解协议并实际履行，经司法机关的确认并对加害人不再追究刑事责任或者从宽处罚的决定，从而使得受害方得到相应的弥补，加害方真诚悔罪、回归社会，进而修复已经受损的社会关系。
二、重罪和解的必要性
刑事和解制度自从2012年正式合法化以来，其所起到的作用是显而易见的，并逐步得到更多人的认可。但是，近些年来，重罪和解的呼声越来越高，甚至在很多地方早已开始了重罪案件适用和解的尝试。在他们看来，轻罪案件的和解的范围较窄且存在一些问题，重罪案件亟待被纳入刑事和解的范畴。下面，笔者将就目前轻罪和解的几个典型问题加以论述。
（一）被害人的地位被忽略，权利和诉求得不到保障
浅析少捕慎诉慎押刑事司法政策下的和解制度理念与路径完善
浅析少捕慎诉慎押刑事司法政策下的和解制度理念与路径完善
【摘要】少捕慎诉慎押刑事司法政策是新时代背景下我国刑事司法政策的创新与发展，是促进社会和谐稳定和贯彻落实宽严相济刑事司法政策的重要举措，是检察机关贯彻落实以人民为中心的发展思想、强化人权保障理念的重要体现，也是宽严相济刑事政策在新时代的具体落实。本文从少捕慎诉慎押刑事司法政策背景下和解制度存在的问题入手，结合案例分析，对少捕慎诉慎押刑事司法政策下和解制度存在的理念、路径等问题进行研究，并提出完善对策建议，以期能够推动少捕慎诉慎押刑事司法政策落地落实，充分发挥检察机关在刑事诉讼中的主导作用。
【关键词】少捕慎诉慎押；司法政策；和解制度理念
引言
少捕慎诉慎押刑事司法政策是检察机关在新时代背景下创新和发展的刑事司法政策，是检察机关落实“少捕慎诉慎押”刑事司法政策的重要举措。少捕慎诉慎押刑事司法政策是我国刑事司法政策的一次重大变革，具有鲜明的时代特征。少捕慎诉慎押刑事司法政策符合刑事诉讼发展规律和宽严相济刑事司法政策的精神实质。将少捕慎诉慎押刑事司法政策运用到实践中，在保障犯罪嫌疑人、被告人合法权利的同时，也保障了被害人的合法权益，对于促进社会和谐稳定具有重大意义。
1.少捕慎诉慎押刑事司法政策概述
少捕慎诉慎押刑事司法政策，是新时代背景下我国刑事司法政策的创新与发展，是贯彻落实宽严相济刑事政策的重要举措，也是检察机关服务保障经济社会发展、建设中国特色社会主义法治体系、建设社会主义法治国家的重要举措。自2019年11月以来，最高人民检察院党组先后多次召开会议学习贯彻中央政法工作会议和全国检察长会议精神，出台了《关于深入贯彻落实中央政法工作会议精神加快推进社会治理现代化的意见》《关于贯彻落实全国检察长会议精神深入推进“四大检察”全面协调充分发展的意见》等文件，提出了“依法能动履职，努力在更高层次上实现办案政治效果、社会效果、法律效果相统一”的目标要求，确立了“贯彻落实少捕慎诉慎押刑事司法政策，推进社会治理现代化”的工作目标。2021年3月9日，最高人民检察院党组书记、检察长张军在十三届全国人大五次会议上作工作报告时强调指出“全面贯彻宽严相济刑事政策”“依法能动履职，努力在更高层次上实现办案政治效果、社会效果、法律效果相统一”[1]。
浅谈法律监督维度下的刑事和解制度
浅谈法律监督维度下的刑事和解制度
[摘要]刑事和解制度从提出至现实操作,目前仍停留在探索实验的阶段,还未形成法律制度。本文尝试重塑刑事和解的价值、意义,从检察职能出发,以法律监督为维度视角,重新梳理该制度的运行。
[关键词]刑事和解;检察职能;法律监督
刑事和解,是指犯罪嫌疑人、被告人以具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失等方式得到被害人(有时可能是被害人的家属)的谅解,被害人要求或者同意司法机关对犯罪嫌疑人、被告人依法从宽处理,检察机关可以不批准逮捕或者不起诉,审判机关对被告人作出从轻、减轻判处,程序上包括加害人与被害人和解和刑事责任处置两个部分组成。近年来,我国司法机关在刑事诉讼中对刑事和解进行了有益探索,为实行宽严相济刑事政策、有效化解社会矛盾等方面产生了积极的作用。但在制度储备、经验积累上却还有所欠缺,与新形势下对检察工作提出的要求尚存在差距。笔者就以检察机关的法律监督职能为视野,对刑事和解制度构建作初步的探讨。
一、刑事和解的价值、意义
(一)有利于化解矛盾、促进和谐
刑事和解把对被害人的利益放在重要位置,同时教育挽救犯罪人以恢复社会关系。偶犯、过失犯、轻微犯的犯罪嫌疑人与被害人之间, 没有很深的矛盾, 大都是因小事引起的摩擦,犯罪嫌疑人大都愿意通过积极赔偿来减轻处罚,被害人也愿意得到经济补偿。如果能适时地进行调解, 司法机关通过对加害人进行非刑罚化或者轻刑化处理, 从而促使其主动悔改并真正承担责任, 同时取得被害人的谅解和社会的容忍, 就可以较好地恢复被犯罪所损害的社会关系。
(二)有利于节约司法资源
刑事和解制度主要适用于轻伤害案件、过失犯罪案件、未成年人犯罪案件。在被害人、加害人就案件处理自愿达成共识后, 司法机关对加害人进行非刑罚化或者轻刑化处理, 使加害人能够通过主动的行为改过自新, 被害人的物质和精神损失得到及时、充分补偿, 进而恢复社会关系, 终止案件审理, 从而有效地节约司法资源。
浅议刑事和解在批捕环节中的适用
浅议刑事和解在批捕环节中的适用
刑事和解，是指犯罪嫌疑人、被告人或罪犯与被害人通过面对面的会谈，协商解决案件的协商责任与民事责任，并由国家专门机关予以确认的刑事司法制度。从理论上看，刑事和解作为正式刑事诉讼程序的辅助制度，和每一个诉讼阶段都能够契合。因此，在司法实践中，侦查阶段、审查起诉阶段、审判阶段、执行阶段都存在关于刑事和解的探索。那么，在批捕环节如何适用刑事和解的刑事政策呢？
一、严把“四关” 、完善“四个制度”
我们在实际工作中，全面领会和把握刑事和解精神实质，适用对象和范围。按照构建社会主义和谐社会的要求，认识和把握刑事和解政策对批捕工作的重要意义。坚持全面把握，准确适用，克服疑虑，保障人权，依法维护和谐。在办案中自觉做到严格依法、区别对待、注重效果，以达到化解矛盾，减少对抗，促进和谐的目的。
对拟适用刑事和解政策的案件，我们坚持严把“四关”即“事实关、适用条件关、区别对待范围关、社会效果关”。特别是对未成年的犯罪嫌疑人，我们实行分案处理制度。即选派了有经验的女办案人成立专门的办案组，做到“三见面”即与嫌疑人、家长、学校老师或社区负责人见面，进而建立起家庭、社区、学校三位一体的青少年维权岗，落实帮教措施，为他们改过自新创造良好的外部条件。对处理后的案件实行回访考察和帮教制度，有效防止和减少未成年人违法犯罪特别是重新犯罪。建立特殊刑事案件的快速办理制度。提高办理未成年人犯罪案件、老人、残疾人、孕妇、产妇犯罪案件、严重疾病患者犯罪案件、轻微刑事案件的速度，加快办案流程，最大限度地减少犯罪人在押期，用制度保证司法机关从“依法剥夺人身自由”向“依法保护人身自由”上转变。对于轻微刑事案件中犯罪嫌疑人认罪悔过、赔礼道歉、积极赔偿损失并得到被害人谅解或者双方达成和解并切实履行，社会危害性不大的，可以依法不予逮捕。人民检察院可以告知双方当事人，促使双方达成和解，进而建立起批捕环节的刑事和解制度。
二、对未成年人犯罪案件坚持“教育、挽救、感化”
浅议审查逮捕阶段中的刑事和解
浅钽审童透捕阶彼中的利事和舒
钟瑞森单家和
摘要刑事和解是化解社会矛盾的一种重要方式，但关于其适用阶段观点繁杂。
中刑事和解存在的问题和应对策略。关键词刑事和解侦查监督审查逮捕中图分类号：D926．3文献标识码：A
一、侦查监督部门在刑事和解中的定位——参与刑事和解刑事和解作为刑事诉讼的一项重要改革，无疑应纳入检察机关的监督视野中来。A(县级)市检察院2007年至2009年捕后撇案案件专项调查显示，捕后撒案的共有6件10人，其中4件6人因故意伤害案1；!}：犯罪嫌疑人与受害人达成刑事和解，按照相关规定不再追究犯罪嫌疑人的刑事责任而撤案。60％的犯罪嫌疑
人捕后撤案是因为刑事和解，然由于现存的制度不完善，侦查监督科无法对该和解过程实施有效监督，侦查人员主导的、无监督的刑事和解弱化了刑事诉讼的个别预防效果，使得犯罪者更加有恃无恐。鉴于上述脓督无门的固状，部分学者提出建立有检察院(包含侦查监督部门)主导的刑事和解制度，“对于审查批捕阶段符合和解条件的案件，如果犯罪嫌疑人能够主动认罪，双方已达成和解协议的，经过审查认可，可以做山不予批准逮捕的决定，建议公安机关直接移送审查起诉”①笔者认为不妥，其一，在刑事侦查阶段，案情尚未彻底查清，如果侦查监督机关介入刑事和解过程中并做出不逮捕决定，后犯罪嫌疑人无能力赔偿或者不愿意赔偿，被害人反悔要求追究犯罪嫌疑人刑事责任，或者上访，而此HLJ犯
罪嫌疑人逃跑的尴尬局面极有可能现，更不用奢谈司法资源的节约了。其二，暴层侦查监督部门仅办理批捕案件的工作量就不堪负重，然人量符合JU：0事和解条件的轻微刑事案件都发生在基层，孺由基层检察院的侦查监督部门组织、主导刑事和解将埘其办案力量是一个严峻的考验。以A(县级)市检察院为例，2006年至2009年共办理刑事案件1739件2749人，办案人员共5人(不包括正职负责人)，除去双休口，平均每个承办人每2．8天要办理一起审查逮捕案件，办案压力之大可见一斑。。而适用刑事和解需要耗费更多的精力；jfnH．1问。一般情况下，犯罪嫌疑人均在押，在仅有七口的办案期限内，承办人要对案件进行审查，要得到领导的审批，要提审犯罪嫌疑人，联系加害方家属(或朋友)和被害方，时间紧迫可想而知。其三，从侦查盟督的功能来看，尽管刑事和解程序的以受害方同意为前提，但一旦刑事和解成功．将由侦查监督部门对和解挑议效力进行认定，将列犯罪嫌疑人不追究刑事责任，从而在事实上对刑事案件作了无罪化处理。而刑事和解协议效力的认定是对案件的实质处分，已超出逮捕权的范围。侦查监督部门不应当成为刑事和解的二L体，其应和公安建：证刑事和解联动POLN，lIb公安机关邀请侦查侦查监督部门参与侦查阶段的刑事和解，强化对侦查阶段刑事和解的监督。二、侦查监督部门刑事和解中的工作重点——保障当事人自愿当事人自愿原则足刑事和解的灵魂与核心自愿确保徊i被害
浅析不捕案件中说理制度运用
浅析不捕案件中说理制度运用
不捕说理制度，即承办人在审查公安机关提请批准逮捕的案件时，必须结合案件事实对拟不捕的案件，听取被害方、公安机关的意见和要求。对于在审查批捕阶段当事人双方达成和解协议的，应当对和解材料进行认真详细的审查，并对当事人双方形成书面询（讯）问材料。不捕决定作出后，应从案件事实、证据材料、法律适用等方面向被害方、公安机关详细说明不捕的理由，并告知被害方享有对检察机关不捕决定申诉的权利，与此同时将不捕理由说明书以书面形式送达，自觉接受相关业务部门和社会民众的监督。近年来，江西省宜丰县检察院探索在审查批捕案件过程中试点推行不捕案件说理制度，规定承办人对不批捕案件必须从犯罪事实、证据认定、法律适用等方面进行较全面的阐述，使公安人员了解不捕案件在证据方面存在的问题，以及不捕后的侦查方向，便于公安机关有目的、有针对性地收集证据，有利于增加不捕案件的透明度，有效提高了不捕案件补查重报的批准逮捕率。
一、转变执法理念，正确把握不捕条件
（一）转变“够罪即捕”观念，减少社会对立面。长期以来，“够罪即报捕”和“够罪即逮捕”的观念在司法机关根深蒂固，在逮捕这一强制措施的适用上忽视逮捕的三个条件中“有逮捕必要”的审查认定，导致刑事案件批捕率过高，法院对逮捕案件的轻型犯罪判决率高，而且对一些无逮捕必要的犯罪嫌疑人适用逮捕措施，并不一定能达到遏制犯罪的目的。为此，在办理审查批捕案件中，转变“够罪即捕”的观念，全面正确理解逮捕的三个条件，尽量慎用、少用逮捕强制措施，降低批捕率，提高逮捕案件质量，最大限度减少社会对立面。
（二）认真审查证据，把握逮捕条件。在审查证据方面，严格按照证据标准，认真审查证据的合法性、客观性和关联性。对于重大案件，犯罪嫌疑人零口供案件以及是否具有后续补查可能性的证据不足案件更是从严审查证据，排除非法证据。同时，通过讯问犯罪嫌疑人掌握其认罪态度和悔罪表现，综合衡量其社会危害性，确定是否有逮捕必要，做到该捕才捕，不符合逮捕质量标准的案件坚决不捕，确保案件质量经得起历史检验。
对我国刑事和解制度若干问题再思考
对我国刑事和解制度若干问题再思考
发表时间：2019-07-23T12:25:32.210Z 来源：《知识-力量》2019年9月34期 作者： 柯尊奎
[导读] 我国自从刑事和解制度的确立发展到至今，凸显其极大的制度优势。尤其对于大量的轻微的刑事案件而言，双方当事人都同意和解的，则案件就没有必要经过规定的程序要求来处理，司法办案人员只需要起到审查、了解当事人的合意是否是处于善意、真实的意思表示
并且其内容是不符合法律的要求，很好实现诉讼效率与诉讼效益的两者有机结合。然而，在司法实践中，刑事和解适用的刑事案件数比我
们想象低很多，也很难实现程序进一步分流。笔者尝
（西北政法大学）
摘要：我国自从刑事和解制度的确立发展到至今，凸显其极大的制度优势。尤其对于大量的轻微的刑事案件而言，双方当事人都同意和解
的，则案件就没有必要经过规定的程序要求来处理，司法办案人员只需要起到审查、了解当事人的合意是否是处于善意、真实的意思表示
并且其内容是不符合法律的要求，很好实现诉讼效率与诉讼效益的两者有机结合。然而，在司法实践中，刑事和解适用的刑事案件数比我
们想象低很多，也很难实现程序进一步分流。笔者尝试从刑事和解制度本身出发，剖析刑事和解的实践与理论的脱节，为进一步完善我国
刑事和解制度具有重要的意义。
关键词：刑事和解；效益；程序分流
一、我国公诉案件刑事和解制度的存在着问题
（一）检察院适用酌定不起诉偏低，使得刑事和解的案件在审查起诉的适用酌定不起诉的空间被压缩。依据我国《刑事诉讼法》第173条的第2款款规定的“对于犯罪情节轻微，依照刑法的规定，对于不需要判处刑罚或者免除刑罚的，检察院可以作出不起诉的决定”。依据此
规定，酌定不起诉的适用，则需要同时具备两个条件“一是犯罪情节轻微的；二是依照刑法的规定不需要判处刑罚的或免除刑罚的”，由此
可以看出，犯罪情节轻微的，但是不具有法定的免除刑罚或者不需要判处刑罚的不适用酌定不起诉或者犯罪情节不轻微的，但是根据刑法