我国确立无罪推定原则的构想(一)
我国确立无罪推定原则的构想(一) 内容摘要：本论文共分四大部分，对无罪推定原则进行了探讨。前两部分为无罪推定原则的基本内涵与价值分析，对无罪推定原则的内涵进行了深入地分析，从而使我们对无罪推定原则有一个全面的认识。第三部分为无罪推定原则的历史发展，第四部分为无罪推定原则在我国的适用，主要分析了无罪推定原则在我国的立法现状，以及我国确立无罪推定原则的构想。 关键词：无罪推定原则；价值；适用；构想 自十六世纪以来，资本主义生产方式不断得到发展。为了适应资本主义的需要，一些思想家大力抨击封建专制制度，提出民主、自由、平等的口号，宣传从人性论出发，使法律脱离神权与宗教，直至今日，人权观念日益发展。刑事诉讼民主化、科学化已成为当今世界的潮流，如刑事诉讼价值的目标已由最初的惩罚、控制、预防犯罪转向了人权的保障与维护。无罪推定原则为世界上大多数国家刑事诉讼立法和司法所奉行，并且是国际性法律文件确认的刑事诉讼原则，因而成为国际通行的刑事诉讼原则。但在我国，诉讼法学界和司法部门对于该原则在认识上存在很大分歧，在接受无罪推定原则上一直争议不断。1996年实施的刑事诉讼法虽吸收了无罪推定原则中的某些因素，但目前还不能认为无罪推定原则已经在中国确立和贯彻，中国该如何适用无罪推定原则是很值得探讨的问题。本论文主要从无罪推定原则的基本内涵、价值、历史发展及其在我国的适用四个方面来加以论述。 一、无罪推定原则的基本内涵 无罪推定的基本内涵是确定的，它在不同的国家和法系没有明显实质的区别，只有理解程度的侧重点的差异。综合起来，无罪推定原则的基本内涵应包括三个方面: （一）法院在判决犯罪嫌疑人、被告人有罪之前，在法律上应推定其无罪。它要求把犯罪嫌疑人、被告人视为诉讼主体，在诉讼中与原告人的诉讼地位是平等的，并在诉讼中享有相应的诉讼权利。其内容包括:一是无论任何人，即使是现行犯，在未经法院依法审判确认有罪之前，其身份只是“嫌疑人”、“被告人”，而不是“人犯”、“罪犯”，要把他作为无罪的公民一样看待；二是犯罪嫌疑人、被告人应获得一系列旨在对抗国家追诉权的诉讼特权和程序保障，以使国家权力与个人权利之间天然的力量不平衡状态得到弥补和矫正①。审判机关有义务为被告人实现自己的诉讼权利提供一切必要的条件。这些特权保障主要包括将指控罪状通知本人的权利、保持沉默的权利、获得律师帮助的权利、最后陈述的权利、传唤证人询问证人的权利、上诉的权利等②。 (二)明确举证责任承担，即由控诉被告人犯罪的机关或人员承担证明被告人被指控犯罪的事实之责任。其内容包括:一是提供证据证明被告人有罪的责任由控诉一方承担，并禁止其采用刑讯逼供等酷刑和其他非法方法收集证据；西方学者认为无罪推定的效果之一是“举证责任在起诉人一方，他必须反驳无罪推定被告人……被告人没有为自己申辩无罪的责任③。”前苏联学者也认为，无罪推定的第二个效果是“把被告人从驳回起诉的证明义务中解放出来，证明起讼的义务，起诉方承担，换言之，证明有罪之义务在于起诉者身上，而不在被告人身上④。”因此，在资本主义社会，英美法系实行当事人主义，原则上由控诉方承担证明责任；大陆法系国家的刑事诉讼，大都由检察机关代表国家起诉，检察官应当证明自己的指控。前苏联原刑事证据制度中证明责任也同样规定由司法机关担负。二是履行证明责任的控诉一方的证明必须达到案件事实清楚、证据确实充分，或者达到“没有合理疑点”的最高程度来推翻原来的无罪推定；否则，控诉一方要承担败诉的风险，法庭就应从有利于被告人的原则出发，就应认定被告人无罪。“疑罪从无”即案件作有利于被告人的处理，是无罪推定的应有之义。现代社会中每一个公民的诉讼权利都无一例外地受到法律的保护，司法机关承担着将之实现的各项责任。指控某人必须以充分的证明为基础，这也是保护公民权利的需要，是刑事诉讼发展客观规律的要求，也是司法公正的体现。三是被告人有辩护的权利，却没有证明自己有罪或无罪的义务，不因为被告人不能或没有证明自己无罪而认定其有罪。人类社会中几千年来诉讼实践证明，在被告人的辩护权利得不到可靠保障的条件下，冤狱的发生是不可避免的。 (三)由法院依照法定程序对被告人是否犯被指控之罪行做最后的认定。其内容包 —————————————————— ①陈瑞华.刑事审判原理论M].北京大学出版社，1997.18 ②雷迅.中国少年刑事审判实践M].人民法院出版社，1991.338 ③戴维.M.沃克.牛津法律大辞典M].光明日报出版社，1988.714 ④B.N.卡敏斯卡亚.苏维埃刑事诉讼中被告的口供M].俄文版，1960.11 括:只有法院拥有法律意义上的定罪权，其他任何机关，包括侦查机关和检察机关，都无权行使这一权力，法院只有在经过合法、公正、理性的审判程序，才能最终认定被告人有罪。 二、无罪推定原则的价值分析 无罪推定作为一种可反驳的推定，它不是对犯罪嫌疑人、被告人所作的无罪判定或终结性结论，而是对其在刑事诉讼程序过程中所处地位的保护性假定和设定。它要求司法人员对其以公正和人道地对待，防止其人格尊严受到不适当的贬损及其诉讼地位的恶化。它的意义在于防止过早地和无根据地把任何人看作是罪犯，不允许根据主观推断、一般了解、未经充分检验的材料和违反既定证明程序所取得的信息，认定一个人实施了犯罪。无罪推定原则以其特有的方式保障着刑事诉讼程序的公正性和合理性，其内在理念价值主要表现在以下两个方面： （一）保护人权的价值 人权观念就是这样一种观念:存在某些无论被承认与否都属于任何时代和任何地方的全体人类的权利。人们仅凭其作为人享有这些权利，而不论其在种族、宗教、性别、社会地位、职业、财富、财产或其他任何体力、文化或社会特征方面的差异。虽然“古代法上的一些权利己经包含了近代人权的要素”，然而，古代刑事诉讼中实行有罪推定，视“口供为证据之王”，被告人的口供是定罪量刑的主要依据，刑讯逼供合法化，被告人完全成为诉讼活动的客体，成为被审问的对象，没有把被告人当作人来看待⑤。因此，被告人所享有的人权也只能少之又少了。发端于17、18世纪的资产阶级革命提出了自由、平等、博爱、人权的口号，在刑事诉讼中极力提倡无罪推定，反对刑讯逼供。从无罪推定的政治哲学意义上分析，它体现了对公民的一种普遍人权保障。它的意义在于不仅为国家建立一种刑事被指控人较为宽容、更加文明和人道的社会政治环境创造了理论依据，而且为司法机关在整个社会中树立起威信和公正形象创造了群众基础。 （二）实现公正的价值 公正包括程序公正和实体公正、诉讼过程的公正和诉讼结果的公正。而实体公正和 —————————————————— ⑤夏勇.人权概念的起源M].中国政法大学出版社，1996.61 诉讼结果的公正很大程度上都要依靠程序公正和诉讼过程的公正来达到和予以保证。无罪推定原则确保犯罪嫌疑人、被告人受到公正的对待，它在赋予并保障其广泛的诉讼权利的同时，又对司法人员的司法活动进行了必要的限制和制约，这使犯罪嫌疑人、被告人与国家追诉机关不平等的诉讼地位得以平衡。不仅如此，这一原则还设定了控方证明被告人有罪的责任，而被告人则没有责任证明自己有罪或无罪，这就为国家机关的活动设下了障碍，以防止无根据的追诉和定罪，并使其原本十分强大的追诉权得到平衡和制 约，使得被告人能同国家机关一起通过在法庭上举证、质证、辩论等来影响裁判结果。司法机关严格按照无罪推定原则进行审判和判决，使被告人在整个刑事诉讼过程中始终能感到其合法权益受到了公正的对待，就会从心理上接受和承认判决结果的公正性、合理性。同时，真正有罪的人也会因此自愿认罪服法，使无辜者不会因此而对社会抱有不满。这样还能使社会公众对诉讼程序及判定结果信服和满意，坚定对司法公正的信念。任何事实犯罪若要受到法律的惩罚，都需经事实犯罪到被证实犯罪到法律确认为犯罪的过程。由于认识上的局限性，有可能被告人客观上实施了犯罪，但因未能收集到充分的证据加以证明，加之立法上的缺陷，致使最终难以准确认定其为犯罪。在无罪推定原则规定下就势必实际放纵部分犯罪，其结果是以牺牲社会利益为代价，此即以保护被告人权利为价值目标的无罪推定原则之局限。虽然如此，我们仍可看到无罪推定原则的积极意义，反之也明显感受到其弊端，但若权衡，还是利大于弊。 三、无罪推定原则的历史发展 （一）无罪推定原则在外国的历史发展 从各国法制史上看，无罪推定作为封建社会有罪推定和刑讯逼供的对立产物，是资产阶级革命胜利以后，在否定以犯罪嫌疑人或者被告人有罪为出发点的纠问式刑事程序的基础上，形成并发展起来的一项法律原则。它与刑事程序法定原则一起，共同构成现代刑事诉讼制度的基石。无罪推定首先出现于英国普通法的诉讼理论中，后来为美国宪法及其诉讼实务所采用，英美法系刑事程序的各个环节，如逮捕、羁押与保释、预审、陪审裁决等以及证明责任的分担规则、被追诉者享有的特权，都体现了这一原则。意大 利法学家贝卡利亚最早在理论上提出了无罪推定的思想，他在其名著《论犯罪与刑罚》一书中批判刑讯时指出：“在法官判决之前，一个人是不能被称为罪犯的。只要还不能断定他已经侵犯了给予他公共保护的契约，社会就不能取消对他的公共保护。反对自证其罪，如果犯罪是不肯定的，就不应折磨一个无辜者，因为在法律看来，他的罪行并没有得到证实”⑥。随着资产阶级革命的胜利，这一先进的理论主张被当权者接受，以法律的形式确定下来。前苏联、前东欧一些社会主义国家的刑事诉讼立法也对无罪推定原则予以肯定。法国1789年《人权宣言》第9条明确规定：“任何人在其未被宣告为犯罪以前，应当被假定为无罪”，从而把无罪推定正式确定为一项法治原则，并为后来各国 所广泛接受，成为许多国家宪法性公民权利的重要组成部分。前苏联于1958年制定的《苏联与各加盟共和国刑事诉讼纲要》第七条规定：“非经法院判决，任何人不能被认定为犯罪人并受到刑事惩罚。”前苏联1977年颁布的《苏维埃社会主义共和国联盟宪法》第一百六十条规定：“非经法院判决和根据法律，任何人都不能被认为是罪犯和受刑事惩罚。”此外，匈牙利刑事诉讼法典第三条、波兰刑事诉讼法典第六条第二款、捷克斯洛伐克刑事诉讼法典第二条第二款、保加利亚刑事诉讼
论疑罪从无原则
证据的不足导致疑罪“从无”，所以这种无罪只是“准无罪”而不一定确实无罪。取得了充分的证据证明其有罪后，行为人仍然应当受到应有的惩罚。
1989年11日关于一审判决宣告无罪的公诉案件如何适用法律问题的批复中规定对主要事实不清证据不足经多次退查检察院仍未查清起诉书指控的被告人犯罪事实并提供足够证据法院调查也无法查证清楚不能认定有罪的被告人在判决书说明情况后直接宣告无罪
论疑罪从无原则
D
二、疑罪从无原则的法理阐释
不纵不枉无疑是刑事司法追求的最高境界，但疑罪案件让案件处理很难达到这个境界。疑罪案件简单说就是以现有的证据不能确定有无罪的案件。“疑罪从无”是“有利被告”体现出有利被告的思想，既是解决刑事疑案的手段，也反映出我国对法律价值的重新协调和平衡。
2、疑罪从无原则存在的人性基础
疑罪从无原则是人性本善的一种体现，并与国家机关比，被告人显，应对被告人给予保护。疑罪从无原则正好能起到这一作用。
3、疑罪从无原则的价值取向
“疑罪从无”原则的价值取向是强调不冤枉无辜的人。我们不仅要关注犯罪能否得到追究，而且要关注一旦判错对无辜者造成的危害；同时我们要看到，犯罪已经对社会秩序产生了破坏，在这种情况下仍然坚持定罪，如果是无辜人，那就必然会形成“二次加害”，产生新的受害人，这样对于整个社会所产生的负面影响是重大的。
（二）疑罪从无原则之法哲学分析
1、人权基本理念
现代社会的基本价值追求就是保障和尊重人权。疑罪从无与酷刑的野蛮武断相比，很容易发现颖罪从无的原则与人权保障有着天然的联系，它是诉讼中尊重和保障人权的内在要求。对于疑案如果根据主观想法恣意而为，为了得到证据刑讯逼供，或者久押不决、疑罪从挂，都是严重侵犯人权，并且容易制造冤假错案。实践证明，在刑事诉讼中落实人权保障的要求，就必须坚定不移地遵从疑罪从无原则，有疑罪从有的思想在作崇，必然会产生许多让我们感到耻辱的冤假错案。
赵作海案简介与分析
赵作海案简介与分析---8栋408寝室杨岳城严翔汤进旷良勇熊超峰刘亮简介：——>1、1998年2月15日商丘市柘城县老王集乡赵楼村赵振晌的侄子赵作亮到公安机关报案，其叔父赵振晌于1997年10月30日离家后已失踪4个多月，怀疑被同村的赵作海杀害，公安机关当年进行了相关调查。
——>2、1999年5月8日赵楼村在挖井时发现一具高度腐烂的无头、膝关节以下缺失的无名尸体，公安机关遂把赵作海作为重大嫌疑人于5月9日刑拘。
——>3、1999年5月10日至6月18日赵作海做了9次有罪供述。
——>4、2002年10月22日商丘市人民检察院以被告人赵作海犯故意杀人罪向商丘市中级人民法院提起公诉——>5、2002年12月5日商丘中院作出一审判决，以故意杀人罪判处被告人赵作海死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。
省法院经复核，于2003年2月13日作出裁定，核准商丘中院上述判决。
——>6、2010年4月30日赵振晌回到赵楼村。
经调查，1997年10月30日夜，赵振晌携自家菜刀在杜某某家中向赵作海头上砍了一下，怕赵作海报复，也怕把赵作海砍死，就收拾东西于10月31日凌晨骑自行车，带400元钱和被子、身份证等外出，以捡废品为生。
因去年患偏瘫无钱医治，才回到村里。
——>7、2010年 5月5日省法院决定启动再审程序。
——>8、2010年5月7日下午商丘中院递交了对赵振晌身份确认的证据材料。
——>9、2010年5月8日下午省法院召开审委会，认为赵作海故意杀人一案是一起明显的错案，审委会决定：一、撤销省法院（2003）豫法刑一复字第13号刑事裁定和商丘市中级人民法院（2002）商刑初字第84号刑事判决，宣告赵作海无罪。
二、省法院连夜制作法律文书，派员立即送达判决书，并和监狱管理机关联系放人。
三、安排好赵作海出狱后的生活，并启动国家赔偿程序。
随着赵作海收到了商丘中级法院交付的国家赔偿、生活困难补助共计人民币65万元的支票一张，其由地狱到天堂之路也算告一段落。
我国确立沉默权原则的价值评判
自己有罪或无罪的责任 ， 也就是说犯罪嫌疑人在讯 问时有供述和不供
述的 自由， 即有权保持沉 默， 司法人员的询问可 以不做回答。由此 对
可见， 沉默权制度 是无 罪推定原则 的一个重要组成部分 ， 是无罪推定
关键 词 沉默权 人 权价 值 文献标 识 码： Ａ 文 章编 号： ０９０ ９（０９０ — ５Ｏ １０—５２２ ０）６３ 一１ ５
资产阶级反对封建专制斗争的产 物， 是以司法文 明战胜司法专横 ， 使
诉讼走 向民主 的标志 。无罪推定原则己具有世界性意义， 世 界人 如《 权宣 言人》 《 民权利和政治权力国际公约》 、公 中都有类似的规定。虽 然我国刑法没有明文规定无罪推定这一原则 ， 但我国《 刑事诉讼法》 第
这是无罪推 定原则在我 国的具体反映 。因为对犯罪嫌疑人在判决前
所 被控诉方没有证 明 结构方面 ， 必须注意控辩双方权利平衡 ， 这是实现公正裁判的前提条 不能确定其有罪 ， 以必须 由控诉方负证明责任 ， 件 。由于被追诉者处在被追诉地位 ， 人身 自由受到严格 限制 ， 无法收 集和提供强有力 的证据， 因此 ， 必须赋予他们某些法定的权利， 沉默权
制止刑讯逼供 是沉默权在刑事诉讼程序上 的反映， 虽然我国《 刑
事诉讼法》 规定了“ 不轻信 口供” 严禁刑讯逼供和 以威胁、 和“ 引诱、 欺 骗 以及其他非法 的方法收集证据 ” 的规定， 囿于司法队伍 的素质、 但 侦 破技术和手 段的落 后及 办案 经费的匮乏， 侦破工作往往重 口供、 不重 其他证据， 或由 口供引发其他 证据。因此， 刑讯逼供获取 １供的现象 ２ １
证据学 目录(整理)
第一章绪论第1节证据学的研究对象证据学 2证据学的研究对象有广义和狭义之分 2证据学所要解决的核心问题 3证据规则分为诉讼证据规则、非诉讼证据规则 3证据 4证据力 4证明力 4证据的内容和形式的统一关系 5证据（法律）制度的概念 6证据制度与经济制度的关系 7证据制度与诉讼制度的关系 7控诉式诉讼制度与神示证据制度的关系 7纠问式诉讼制度与法定证据制度的关系 8混合式诉讼与自由心证的关系 9各国的诉讼制度分为：当事人主义、职权主义（审问主义） 9 新中国社会主义类型的诉讼制度与证据制度的关系 10收集、审查、判断和运用证据证明案件的经验及其规律 11第二节证据学的体系证据学的体系 12各国证据学中具有代表性的体系主要有以下几种：①英美法系国家证据法学体系 12②英法系国家证据法学体系示例 13③新中国证据法学体系示例 14本书的体系安排第三节证据法学的研究方法证据法学的基本研究方法：唯物辩证法 16证据法学的具体研究方法 17第二章证据制度的历史沿革证据制度可以划分为以下几种 23第一节神示证据制度神示证据制度 23神示证据制度产生的原因 23神示证据制度的内容①对神宣誓 24 ②水审 25③火审 26 ④决斗 26对神示证据制度的评价 27第二节法定证据制度法定证据制度 28法定证据制度产生的历史条件 29法定证据制度的主要特点 30对法定证据制度的评价 30第三节自由心证证据制度自由心证证据制度 31自由心证证据制度的产生（法国杜波尔） 31自由心证制度的立法 32自由心证理论的主要内容 33评价自由心证证据制度 35第四节我国证据制度的历史沿革我国奴隶主王朝时代的证据制度 36我国封建王朝时期的证据制度的七个基本特点 37我国半封建半殖民地的证据法律制度 40新中国的证据法律制度（四个阶段） 41第三章证据法的原则证据法的原则的含义 45证据法的基本原则主要包括 45第一节证据裁判原则证据裁判的历史 45证据裁判原则（证据裁判主义）的含义 47证据裁判原则的基本内容 47证据裁判原则的例外 49第二节直接言词原则直接言词原则 51直接原则（直接审查原则）的含义 51言词原则（言词审判原则）的含义直接原则与言词原则的关系直接言词原则在我国的适用 53直接言词原则的意义 54第四章证据的概念和意义第一节证据的概念证据 58诉讼证据 58证据材料 59证据方法 59证据力（证据能力、证据的适格性） 59证明力（证据的证明能力） 59证据原因 59第二节诉讼证据的基本特征证据的客观性 59证据客观性的根据 59承认和认识证据的客观性，在办案实践中的作用和意义 60 证据的关联性的含义 61证据的关联性的根据 61正确认识和理解证据的关联性时，应注意的问题 62证据的合法性（证据的许可性）的含义 63证据的客观性、关联性、合法性三者之间的关系 65第三节证据的意义证据是诉讼的基础和核心 66证据在诉讼中具有重要意义 67第五章证据的种类第一节物证物证 71物证证明力的特点 72物证的意义 72物证的收集的含义 73收集、调查物证的方法 73物证的保管 76物证的审查判断 77第二节书证书证 79书证在诉讼中具有十分重要的意义 80书证证明力的特点 81书证的分类 81书证的提供与收集 83书证的审查、判断87第三节证人证言证人证言 88证人证言的特点、意义 88证人的资格条件 89证人的义务 91证人的权利 93收集证言的基本程序 97证人证言证明力的确定（特点） 98第四节被害人的陈述被害人的陈述的含义、特征 101被害人陈述证明力的特点 103被害人陈述的收集 103被害人陈述的审查判断 106第五节犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解的概念 108口供包含的内容 108犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解的意义 109犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解的特点 110犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解的收集和证明力的规定 111 第六节当事人的陈述当事人陈述 118当事人陈述的内容 119当事人陈述的分类 119当事人陈述的意义 120自认的含义 121自认的构成要件（法定要件） 121自认的效力 123自认的撤回 124当事人的诉讼地位 125当事人陈述的证明力 125询问当事人的程序、应当注意的问题 126审查、判断当事人陈述 127第七节鉴定结论鉴定结论 128鉴定结论的种类、意义 129鉴定结论与证人证言的区别 128鉴定人的条件 130鉴定人的诉讼权利 131鉴定人的诉讼义务 132鉴定结论证明力的特点 133鉴定结论的审查判断 134第八节勘验、检查及现场笔录勘验、检查笔录 135勘验、检查笔录的意义 137勘验、检查及现场笔录证明力的特点 137勘验、检查和现场笔录的内容 137勘验、检查笔录的制作程序 139勘验、检查及现场笔录的审查判断 140第九节视听资料视听资料 141视听资料的分类 142视听资料的意义 143视听资料证明力的特点 144视听资料的调查收集 145视听资料证明力的确定 146第六章证据的分类第一节证据分类的概念和意义证据分类 150证据分类的意义 150世界各国证据分类简介 151第二节原始证据与传来证据原始证据 152传来证据 152传来证据与传闻证据的区别 152划分原始证据和传来证据的意义 153原始证据和传来证据的运用规则 154第三节言词证据和实物证据言词证据 154实物证据 155言辞证据与实物证据的划分标准 155言词证据的特点 156实物证据的特点 156言词证据和实物证据的运用，最佳途径和方法158第四节有罪证据与无罪证据有罪证据 158无罪证据 158区分有罪证据和无罪证据的意义 159有罪证据与无罪证据的运用规则 159第五节直接证据和间接证据直接证据 160间接证据 160直接证据与间接证据的划分标准 160直接证据证明力的特点 161间接证据证明力的特点 162直接证据运用的规则 163间接证据的运用规则 163第六节本证与反证本证 165反证 165本证与反证划分的依据 165区分本证和反证的意义166第七章证据的收集和保全第一节收集证据收集证据 169收集证据的意义 172收集证据的范围 173收集证据的渠道 173收集证据的原则 173收集证据的要求176收集证据的方法 181第二节证据开示和举证期限刑事证据开示（刑事证据展示） 183证据开示制度设置的目的 184证据开示制度设置的意义 184英美法系的证据开示制度 184大陆法系的证据开示制度 185构建刑事证据开示制度的原则 186我国刑事证据制度的现状及完善 187民事证据开示制度（庭前证据交换制度） 188民事证据开示制度的意义 189英美法系的证据开示制度 189大陆法系的证据开示制度 191我国的民事证据开示制度 191举证时限制度 192设立举证时限制度的意义 193有关国家和地区的举证时限制度 193我国举证时限制度的历史沿革 194我国举证时限制度的基本内容 195第三节证据的保全证据保全 197证据保全的特征 198证据保全的意义 200证据保全的种类 200证据保全的程序 201证据保全的措施 202证据保全的要求 203第八章证明概述第一节证明的概念及其历史沿革证明（诉讼证明、司法证明） 207诉讼证明的特征 207人类历史上不同的诉讼证明制度①神示证明制度 210②法定证明制度 210③自由心证证明制度 210证明的构成环节 211①证明对象。
“沉默”原则构想
１要 通 过 宣 传 和培 训 引 导 侦 查 人 员 、 察 人 员 和 法 官 转 变 ． 检 观 念 ， 底 摒 弃 偏 重 口供 的思 维 方 式 ， 彻 将破 案 、 诉 和 定 罪 的 主 要 起 ２要 不 断 增 强 程 序 意 识 ． 调 依 照 程 序 查 明 事 实 ． 持 程 序 ． 强 坚
公诉 人承 担 证 明其 系 合 法 收集 的责 任 ． 院不 再负 责 调 查 公 诉 法
常 的 条 件 下 并 不 能 帮 助 破 案 率 及 定 罪 率 的 提 高 ． 反 “ 当 如 实 仅 仅 根 据 被 告 人 的 沉 默 、 绝 回答 具 体 提 问或 作 虚 假 供 述 作 为 从 相 应 拒 回答 ” 的规 定 还 会 产 生诸 多 弊 端 ． 仅 会 造 成 理 论 上 的矛 盾 ． 不 更 重要 的是 ， 导 致 实 践 中违 反 法 定 程 序 的 现 象 。 将 （ ） 立 沉 默 权 有 利 于 遏 制 长 期 存 在 且 难 以克 服 的刑 讯 逼 三 确 供现象。 （ ） 立 沉 默权 是 贯 彻 无 罪 推 定 原则 的要 求 四 确
五 、 案 实 施 条 件 的 改善 方 （ ） 一 进一 步转 变 诉 讼 观 念 ． 定 沉 默 权 原 则 的 思想 基 础 奠
（ ） 我 国 已 经认 同 某 些 国际 规 则 或会 议倡 导 的 “ 默 ” 六 沉 原 则 ， 此 ， 要在《 事诉讼法》 因 需 刑 中作 出 相 应 的规 定 。
一
、
沉默权基本义 ．
师 的 犯罪 嫌 疑 人 ． 有权 在 接 受 检 察 人 员 的 讯 问 时 由律 师 陪 同
沉 默 权 ： 义 理 解 既包 括 犯 罪 嫌 疑 人 的拒 绝 回答 权 、 广 指控 后 不 被 讯 问 的权 利 以及 被 告 人 在 庭 审 中 不 作 证 的权 利 ．也 包 括 知
浅谈“疑罪从无”原则的理解与适用
浅谈“疑罪从无”原则的理解与适用[摘要]疑罪从无原则是现代刑事诉讼中的一项基本原则，其直接来源于无罪推定原则。
意在保护相对于强大的司法机关而言弱小的被告人的合法权益不受侵犯，同时限制国家刑事司法权利的滥用，减少并防止冤假错案的出现。
基于此，从疑罪从无原则在我国司法实践中的适用现状出发，分析其所面临的冲突与异化，结合证据裁量与情理的探究，提出了解决其困境的相应对策。
[关键词]疑罪从无；刑事审判；情理；法理刑法的主要功能是保卫社会安定有序和保障个人权利自由不受侵犯。
即一方面刑法要最大限度的防止并控制犯罪的发生，维护社会公共利益；另一方面刑法担负着保障人权，防止司法权被滥用，实现社会正义的重任。
疑罪从有或疑罪从无是两个相对应的概念，非此即彼，具有绝对的排他性。
二者的冲突正好集中反映了刑法保障人权与保护社会之间的价值冲突。
正如德国法学家耶林所说：“刑法是把双刃剑，使用不当就会两败俱伤。
”疑罪从有便可能刑及无辜，滥用刑罚权力，违背保障人权的原则；而疑罪从无又可能放纵犯罪，违背有罪必罚的宗旨。
[1]我国的司法机制是如何落实无罪推定原则的，疑罪从无原则是否切实保障了被告人的合法权益不受侵犯，限制了国家刑事司法权利的滥用？一、“疑罪从无”原则的适用现状（一）疑罪从无原则在我国刑事审判中的适用现状在我国，地方人民法院每年审结的一审刑事案件大约在50万件，而在疑罪从无制度确立之后，人民法院以事实不清，指控的犯罪不能成立而宣告无罪的案件，多则几千件，少则几百件，且在这些被宣告无罪的被告人中真正属于因为“证据不足，指控罪名不能成立”的不足一半。
从客观的数据分析来看，疑罪从无原则在我国的刑事司法实践中并未得到很好地落实。
许多法院的法官对存疑案件都不敢也不愿果断宣判无罪。
取而代之的是“疑罪从轻”、“疑罪从挂”，即使有，也基本上是能够引起全社会高度关注，各大媒体争相采访报道的重大案件，法官迫于社会公众压力及舆论支持而最后严格按照法律规定，坚持疑罪从无原则。
沉默权
沉默权产生的原因，以及在我国实施的必要性及实施方式分析沉默权，又称反对被迫自我归罪的特权，是指在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人对司法机关的讯问有权拒绝陈述,不被强迫自证其罪，并且不因拒绝陈述而被司法机关作出对其不利的法律推定的权利。
野蛮及其他非人道方式强迫受刑事追究的人供认有罪，并以此方式获得相关证据的，该证据无效，不能作为定罪依据。
沉默权观念来源于古罗马法，“正义从未呼唤任何人揭露自己的犯罪”，始立于英国，后通过确立“米兰达规则”在美国推行，并逐渐影响到德日等大陆法系国家以及我国的台湾、香港等地。
“米兰达规则”——“你有权保持沉默，如果你不保持沉默，那么你所说的一切都能够用来在法庭作为控告你的证据。
你有权在受审时请律师在一旁咨询。
如果你付不起律师费的话，法庭会为你免费提供律师。
你是否完全了解你的上述权利？”沉默权是基于人格尊严应受尊重、言论自由不受侵犯、诉讼权利趋向平衡等理念应当事人主义的内在要求而产生的，它对保障人权，维护司法公正提供了有力的程序性保障，其价值不容低估。
刑事司法制度中的沉默权,是指在刑事诉讼活动中,什么人有权在什么时间、什么场合、以什么方式保持沉默。
对这些问题的回答构成了沉默权制度的基本内容。
中外学者对沉默权制度的阐释主要包括以下几方面的内容:第一,被告人没有义务向法庭或司法机关提供不利于自己的证据;第二,被告人有权在接受讯问时保持沉默或者拒绝回答问题;第三,司法机关不得以刑讯或其他方式强迫被告人坦白或供述罪行;第四,侵犯被告人沉默权所获得的证据不能在审判中采用为证据;第五,司法机关不能因为被告人保持沉默而在认定案件事实时做出不利于被告人的推定。
关于对沉默权制度的界定和划分：一、默示沉默权制度和明示沉默权制度通过对西方国家特别是美国的沉默权制度历史沿革的考察,我们可以看到两种基本模式:一种是以“反对强迫性自我归罪”(也可以译为“反对强迫性自证有罪”)的特免权为表现形式的沉默权制度;另一种是以“米兰达规则”为表现形式的沉默权制度。
浅谈我国取保候审制度之完善——从“权力主导型”向“权利与权力混合型”转化
2006.11浅谈我国取保候审制度之完善——从“权力主导型”向“权利与权力混合型”转化□胡爱菊刘慧（武汉大学法学院湖北武汉430072）摘要世界上大多数国家都建立了保释制度，我国在刑事诉讼的强制措施中规定了取保候审制度。
本文拟从英国的保释制度入手，剖析我国取保候审制度之缺陷，并针对这些问题提出一些建议，希望可以借鉴国外保释制度之长以改造我国取保候审制度之短，改变我国在这一制度上的权力配置，实现从“权力主导型”向“权利与权力混合型”的转化。
关键词保释制度取保候审制度权力配置中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592(2006)11-011-02一、国外保释制度之立法与实践保释是“指法官或治安法官,在取得足以保证被释放人出庭应诉的担保以后,将被逮捕人或被监禁人释放的程序,”①它包含有三层含义：首先被保释人是从羁押状态中释放；其次保释是一种非羁押性措施,被保释人保持着行动、生活的自由；再次对于被保释人也并非完全放任不管,仍然对其施加着一定的约束与限制。
（一）保释制度起源于英国保释制度最早起源于英国，该制度在英国之所以能够生存与发展，依赖于两块理论基石：一是无罪推定原则；二是任何公民都享有人身自由权。
英国的保释制度是作为犯罪嫌疑人的一种权利而设置的，英国Luton大学的John Pitts教授曾特别强调这一点，他认为：保释是一种权利，而不是一种特权，它是与“人生来是自由的”这一天然权利联系在一起的，是任何公民依法享有的权利，而不是司法机关的恩赐。
②根据保释制度设立的精神，法庭只有在符合保释条例规定的拒绝理由时才能拒绝保释，否则必须无一例外地适用保释。
也就是说在英国保释是一种常态，而拒绝保释则是一种特例。
并且在保释的情况下又多为无条件保释。
所谓无条件保释,就是只要嫌疑人出具一个保证书,保证不妨碍侦查和不逃避审判，就可以回家去等待审判了。
在英国保释虽然是作为一种权利而存在的，但随着犯罪现象日趋猖獗，并且一些主观恶性极大的人，一旦被保释，往往会不遵守保释规定，甚至重新犯罪，从而造成社会的不安。
历史综合型主观题-法治问题
综合型主观题·法治31．（15分）阅读下列材料，回答问题材料一夏、商、西周时期，形成了以“礼”治国的制度体系。
“礼”实际上是一种等级制的生活和行为方式，专为贵族所有，即所谓“礼不下庶人”。
到了春秋战国，出现了“礼崩乐坏”的局面，以法治国的学说和法治逐渐兴起。
——何怀宏《世袭社会》材料二民本、法也。
……故善治者，刑不善，而不赏善，故不刑而民善。
不刑而民善，刑重也。
民不敢犯，故无刑也。
而民莫敢为非。
是一国皆善也……——《商君书·画策第十八》材料三唐太宗发现有一人诈伪做官，便下令处死。
但负责审理此案的官员戴胄说：“法者，国家所以布大信于天下；言者，当时喜怒之所发耳，陛下发一朝之忿而许杀之，既知不可置之于法，此乃忍小忿而存大信也。
”唐太守被迫收回成命，对他说：“法有所失，公能正之，联何忧也！”——《贞观政要》材料四所谓“旨从内降”，就是犯罪案件，在三法司拟罪之前，已由锦衣卫拟罪请旨，或直接由君王授意如何拟罪。
那么三法司的审判就是走形式而已，这样的话生杀予夺在于一人。
——朱永嘉《锦衣卫与东厂、西厂、内行厂》材料五在清末新政全面发展的过程中，法制改革也被提上议事日程。
1902年3月，清廷发布了修订法律的谕旨：“中国律例自汉唐以来，代有增改。
……惟是为治之道，尤贵因时制宜，今昔情势不同，非参酌适中，不能推行尽善。
近来地利日兴，商务日广，如矿律、路律、商律等类，皆应妥议专夸。
”——张海鹏等《中国近代通史》第五卷请回答：（1）根据材料一概括从三代到春秋战国，治国体系发生了怎样的变化？春秋时期面对这种变化，老子和孔子的治国理念有什么不同？（3分）（2）概括材料二商鞅的主要观点。
结合所学知识谈谈该思想对秦产生了什么影响？（5分）（3）材料三和材料四反映哪两种权威的冲突？冲突的结果有何不同？这种结果的变化说明什么？（5分）（4）材料五中法制改革的原因是“今昔情势不同”，结合所学知识简述哪些情势不同。
浅析冤假错案发生的原因
浅析冤假错案发生的原因作者：梁雪来源：《青年文学家》2013年第19期摘要：2010年赵作海案的发生引发了各种争论，同时集中体现了在当今的法治社会我国的立法，执法，体制存在的诸多问题。
在发现这些问题并探究其背后原因的基础上，进行一些对策构想，完善我国的司法制度，以避免类似冤案的再度发生。
关键词：赵作海；立法；执法；体制；对策构想作者简介：梁雪（1987-），女，汉族，湖北随州市人，法律硕士，单位：天津师范大学法学院。
[中图分类号]：G623.41 [文献标识码]：A[文章编号]：1002-213（2013）-19--01一、案情简介1998年2月15日，河南省商丘市赵作亮赶到公安机关进行报案，称其叔父赵振晌怀疑被同村的赵作海杀害。
1999年5月8日，赵楼村的村民挖井时发现了一具严重腐烂的无头、膝关节以下缺失的尸体。
既而，经过公安机关的侦查，检察院以故意杀人罪起诉赵作海。
2002年12月5日，赵作海以故意杀人罪被商丘中院一审判决死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。
经过省法院复核，2003年2月13日核准商丘中院的上述判决。
[1]然而，在2010年4月30日，原死者赵振晌回到了赵楼村。
5月8日下午，省法院张立勇院长亲自主持召开审委会，对案件的实质内容进行了认真研究，结论为赵作海故意杀人一案是一起明显的错案。
本文将通过对该案的成因、经过、结果进行分析，探究冤案产生的实质原因，并对预防冤假错案的对策进行反思。
二、赵作海案发生的原因（一）立法层面“1999年，赵作海以被告人的身份被迫做了9次有罪供述。
据此，2002年商丘市检察院对赵作海以故意杀人罪的罪名提起了公诉。
说明在该案中，首先赵作海在一定程度上承担着证明自己是否有罪的法律责任，其次承担这种责任要求的前提中，实际上已经隐含了“有罪”的认定。
被追诉人必须履行如实供述的法律义务，否则将承担不利的法律后果。
”[2]我国宪法条文明确规定国家执法机关应尊重和保障公民的人身权利，因此在刑事诉讼案件中，犯罪嫌疑人或者被告人的合法权益应该给予合法保护。