人格权制度独立成编的必要性
人格权制度独立成编的必要性
人格权制度是有关对生命健康、名誉、肖像、隐私等人格利益加以确认并保护的法律制度。作为上个世纪初特别是二战以来形成发展的一项新型民事法律制度，人格权制度在法国民法典与德国民法典中并不占有十分重要的地位。然而，一百多年的人类社会经济文化的发展、法治的进步，人格权的重要意义日益凸现，其类型与具体内容都得到了极大的丰富。在我国当前制定民法典的情况下，如何正确地认识人格权制度在民法典中的位置引起学者极大的争论。
我认为，人格权在民法典中独立成编，是适应丰富和发展民法典体系的需要，也是符合民法典体系发展的科学规律的。在人类已经进入二十一世纪的今天，我们要从中国的实际情况出发，制定一部具有中国特色的民法典，应当重视在借鉴的基础上进行创新。民法是社会经济生活在法律上的反映，民法典更是一国生活方式的总结和体现。我国要制定一部反映中国现实生活、面向二十一世纪的新的民法典，就必须在体系结构上与我们这个时代的精神相契合，既要继承合理的传统，又要结合现实有所创新、有所发展。当然，创新不是一个简单的口号，更不能为了标新立异而“创新”，任何创新都必须与客观规律相符、具有足够的科学理论的支持。人格权的独立成编不仅具有足够的理论支持和重大的实践意义，而且从民法典的体系结构来看，完全符合民法典体系的发展规律，并对民法典体系的丰富和完善具有十分重要的作用。主要表现在以下几个方面：
第一，人格权独立成编是符合民法典体系结构的内在逻辑的。传统大陆法系民法典不存在独立的人格权编，本身是有缺陷的。因为民法本质上是权利法，民法分则体系完全是按照民事权利体系构建起来的。从民法权利体系的角度来看，人格权应该在其中占有重要的位置。传统民法过分注重财产权制度，未将人格权作为一项独立的制度，甚至对人格权规定得极为“简略”，这本身反映了传统民法存在着一种“重物轻人”的不合理现象。另一方面，由于人格权没有单独成编，不能突出其作为民事基本权利的属性。在民法中与财产权相平行的另一大类权利是人身权，其中包括人格权。人格权作为民事主体维护主体的独立人格所应当具有的生命健康、人格尊严、人身自由以及姓名、肖像、名誉、隐私等各种权利，乃是人身权的主要组成部分。人身权与财产权构成民法中的两类基本权利，规范这两类权利的制度构成民法的两大支柱。其他一些民事权利，或者包含在这两类权利之中，或者是这两类权利结合的产物如知识产权、继承权等。如果人格权不能单独成编，知识产权等含有人格权内容的权利也很难在民法典中确立其应有的地位。由于在民法体系中，是以权利性质的不同来作为区分各编的基本标准的，所以，人格权单独成编是法典逻辑性和体系性的要求。
第二，从民法的调整对象来看，人格权理所当然应当独立成编。民法主要调整平等主体之间的财产关系和人身关系，这一点不仅得到了立法的确认，而且已经成为学界的共识。财产关系和人身关系是两类基本的社会关系，财产关系因民法的调整而表现为各类财产权，而人身关系作为与人身相并以人身为内容的关系主要包括人格关系和身份关系，在民法上应当表现为人格权和身份权。
第三，人格权独立成编，并不会造成原有体系的不和谐，相反是原有体系的完整展开。如前所述，民法典的分则体系是按照民事权利结构构建的。将人格权确认为一项独立的权利，其实还是在按权利体系构建整个民法典的体系，可以说将其独立既继受了既有的权利体系，又是对这一体系的适当发展。
第四，一旦侵权法独立成编，也就必然在体系上要求人格权单独成编。在民法典的制定过程中，我国民法学者大多主张，将侵权行为法单独成编，在民法典中集中规定侵害各种民事权利的侵权责任。侵权责任，说到底旨在保护各项民事权利，这就需要首先在民法典的分则中具体规定各项民事权利，然后再集中规定侵权的民事责任，从而才能形成权利与责任的逻辑结合和体系一致。如果民法典还是一如既往地仅仅规定物权、知识产权等权利而不对人格权进行体系化的规定，显然使侵权行为法编对人格权的保护缺乏前提和基础。如果侵权行为法仍然像传统的大陆法系国家的侵权法那样，对侵害人格权不作重点规定，则侵权法独立成编的意义就大打折扣，它也就不是一个真正意义上的完整的侵权法。并且，大陆法系民法典如德国也不完全是在总则中规定人格权，在侵权法中也有人格权的内容。因此，与其在侵权中进行反向规定，还不如单独集中地对人格权进行规定。
第五，人格权独立成编是我国民事立法宝贵经验的总结。1986年的民法通则在民事权利一章（第五章）中单设了人身权利一节（第四节），这是一个重大的体系突破。我认为，民法通则关于民事权利一章的规定为我国未来民法典整个分则体系的构建奠定了基础。在“人身权”一节中，民法通则用8个条文的篇幅对人身权作出了较为系统和集中的规定。在“公民”和“法人”第二章、第三章、“民事责任”第六章中，都有许多涉及对人身权的确认和保护的规定。在一个基本法中，规定如此众多的人格权条文，这在世界各国民事立法中是罕见的。尤其值得注意的是，民法通则将人身权与物权、债权、知识产权相并列地作出规定，这在各国民事立法中也是前所未有的。此种体系本身意味着我国民事立法已将人格权制度与其他法律制度相并列，从而为人格权法在民法典中的独立成编提供了足够的立法根据。民法通则所确立的体系，是其他国家的民法典难以比拟的立法成果，是已经被实践所证明了的先进的立法经验，也是为民法学者所普遍认可的科学体系。既然民法通则关于民事权利的规定已经构建了一种前所未有的新的体系，并已经对我国民事司法实践与民法理论都产生了深远的影响，我们没有任何理由抛弃这种宝贵的经验。任何国家法制的发展都是长期实践积累的结果，法制的现代化也是一个渐进累积的过程，无法一蹴而就。因此，在制定中国民法典时，对现行民事立法的宝贵经验，如果没有充足的正当的理由就不应当抛弃，相反应当继续加以保留。这就决定了我们应当在民法典的制定中将人格权独立成编。
有学者认为，人格权与人格制度不可分离，因此，人格权应当为民法典总则中的主体制度所涵盖。应当看到，人格权与主体资格确实有着十分密切的：一方面，有关自然人的生命、身体、自由、健康等人格权确实是自然人与生俱来的，是维持自然人主体资格所必备的权利，任何自然人一旦不享有这些人格权，则其作为主体资格的存在也毫无意义；另一方面，保障人格权实现，也就是要充分尊重个人的尊严与价值，促进个人自主性人格的释放，实现个人必要的自由，这本身是实现个人人格的方式。但是，如果据此认为人格与人格权不可分离、人格权应该为主体制度所涵盖，则至少在理论上存在着两方面的缺陷：一方面，此种观点未能将权利与主体资格在法律上作出区分。众所周知，人格作为主体资格与具体的权利是两个完全不同的概念。同样，人格权与作为主体资格的人格是两个不同的范畴，不能相互混淆。所谓人格，是指在民事法律关系中享有民事权利、承担民事义务的资格。而人格权则是为了保证民事主体的独立人格所必须享有的权利。人格权是以人格利益作为其内容的，人格利益包括自然人依法享有的生命、健康、名誉、姓名、人身自由、隐私、婚姻自主等人格利益，法人和其他组织依法享有的名称、名誉、信用、荣誉等人格利益。它和作为主体资格的人格不是同一概念。另一方面，此种观点未能解释人格利益是否能够作为权利，并应当受到侵权法的保护。人格权所以能够受到侵权法的保护，首先必须要使这种权利与主体资格相分离，如果人格利益不能形成为独立的权利，仍然为主体资格的一部分，则一旦其受到侵害，侵权法就不能予以保护，受害人遭受的损害就不能得到补救，因此，人格权受到保护的前提是必须与人格相分离。主体资格本身只是强调了一种人格的平等和作为民事主体的能力，但其本身不涉及到被侵害的问题。人格受到侵害就只能是具体的人格权受到侵害，而不是人格受到侵害，因为现代民法中贯彻主体平等的基本原则，不存在人格减等等人格受限制的情况。
即使从人格权的性质和特点来看，我认为，将人格权放在主体制度中是不合适的，甚至是与其性质相背离的。其原因在于：一方面，主体制度无法调整各种具体的人格关系，具体的人格关系只能通过人格权制度予以调整。无论是公民还是法人，作为一个平等的人格进入市民社会，就会与他人形成财产和人格上的，对这种人格关系显然不是主体制度所能够调整的，主体资格是产生人格关系的前提和基础，但产生具体的人格关系还要依据具体的法律事实，包括人的出生、法律行为等。某人实施了侵权行为对他人人格利益造成侵害，进而产生了侵害人格权的责任，这些显然也不是主体制度所能解决的内容。另一方面，人格权的专属性并非意味着其与主体资格是合而为一的。主张人格与人格权等同的观点其本意是为了突出人格权的极端重要性，并强调人格权的专属性。应当承认，绝大多数人格权是与人身不可分离的权利，但强调人格权的专属性，即强调人格权不得转让、抛弃、继承，并不意味着人格权本身与权利能力是完全不可分割的。权利的专属性与主体资格是两个不同的问题。即使强调生命、健康、自由为主体所当然固有，也并不意味着这些权利就等同于主体资格，更何况，人格权本身是一个开放的发展的体系。近几十年来，人格权得到了广泛的发展，许多新的人格权（如法人的名称权等）不再像生命、健康、自由等权利那样具有强烈的专属性和固有性，而可以与主体依法发生适当分离。此外，如果将人格权在主体制度中作出规定，在立法技术上也存在问题。因为人格权不仅自然人可以享有，法人和其他组织也可以享有，如果在自然人和法人中分别规定人格权，不仅不能将人格权规定得比较详细，而且这种分别规定的方法存在着一个固有的缺陷，即不能对人格权规定一般的原则，尤其是不能设定一般人格权的概念，这在体系上是不合理的。
单独设立人格权编，即使是宣言式的规则而非裁判规则，在法律上也是有意义的。通过人格权制度具体列举公民、法人所享有的各项人格权，可以起到权利宣示的作用。这对于强化人格权的保护十分必要。在民法典中直接列举各种人格权，确认法律保护的人格利益，不仅使侵权法明确了保护的权利对象，而且通过列举的方式，可以使广大公民明确其应享有的并应受法律保护的人格权，这种功能是侵权法难以企及的。1986年的民法通则之所以受到国内的广泛好评，被称为权利宣言，乃是因为它通过列举各项民事权利包括列举了人格权。该法对人格权的列举具有划时代的进步意义。回想文化大革命中藐视、践踏人权的种种丑恶行径，民法通则明确了“人之所以为人”的基本人格权，使得民事主体可以用法律武器同一切侵犯人格权的行为作斗争，这真是一个翻天覆地的变化。民法通则颁布后，人们才意识到伤害、杀人等行为不仅构成犯罪，而且在民事上构成了对他人生命健康的损害，这种损害可以获得私法上的救济。几十年来甚至几千年来人们第一次知道，作为社会中的人，我们依法享有名誉、肖像等人格权利，这就是确认权利的重大意义。如果在民法中再设立独立的人格权编，进一步对人格权予以全面的确认与保护，并确认民事主体对其人格利益享有一种排斥他人非法干涉和侵害的力量，同时也赋予个人享有一项同一切“轻视人、蔑视人，使人不成其为人”的违法行为作斗争的武器，这必将对我国民主与法制建设产生重大的积极的影响。
我们正在制定的民法典，是一部应当适应二十一世纪需要的法典，所面临的挑战是前所未有的，与德国、法国民法典制定时绝不可同日而语。一方面，现代化进程中以及高科技发展过程中所提出的人格权保护问题，如对个人生活情报的收集和泄漏、对个人身体隐私的窥探、对于生命信息和遗传基因的保护、对环境权的保护等，都是我们所必须面临的新的课题。另一方面，市场经济的发展所引发的有关信用、商誉、姓名的许可使用以及名称的转让、形象设计权的产生等都是我们在人格权制度中必须加以解决的问题。此外，随着我国法制建设的发展以及对于公民的人权保护的扩张，出现了许多新的人格利益，如对于通过造型艺术获得的形象的保护、对于死者姓名和名誉的保护、对于遗体的保护、对于具有人格纪念意义的物品的保护等，都需要在人格权法中有所反映。所以，我们的人格权法不应当是一种简单列举式的规定，而应当是将各种应当受到法律保护的人格利益尽量予以确认，这将会使人格权制度的内容较为复杂，这也有必要使人格权制度独立成编。
论我国人格权的民法保护
论我国人格权的民法保护
摘要
人格权是民事主体的基本权利之一，也是民事权利体系中重要的组成部分，与民事主体的人身须臾不可分离。人格权是一个人成为一个完整的社会整体的不可分割的一部份。我国在人格权保护问题上还存在着薄弱的环节。我国经济社会也发生了天翻地覆的变化，与之相对应的人格权利的内涵和外延也随之发生了重大转变。在此情势下，顺应时代变革，构建一个全面、完备的人格权法律制度迫在眉睫。本文试从民法角度出发，借鉴人格权保护的有关成果，以探讨我国人格权制度的理论和实践问题。
关键词：人格权 人格权的民法保护 一般人格权
目录
论我国人格权的民法保护 ............................................................................................................... 1
摘要 .................................................................................................................................................. 1
目录 .................................................................................................................................................. 1
一、人格权概述 ............................................................................................................................... 2
论人格权的性质及其法律保护
探索静……一 尘 豳
论人格权的性质及其法律保护
口任晓薇 山西大学法学院
摘 要：人格权是社会个体生存和发展的一种基础性权利。人格权的性质即人格权究竟是一种民法权利还是宪法权利，在法学界
一直存在争论。该文对论人格权的性质及其法律保护作出进一步的探讨。
关键词：人格权；人格权请求权；民法典立法体例
一、人格权性质的界定 人格权的性质是人格权研究的基本问题之一，关于人格权
到底是属于宪法权利还是民法权利的权利属性问题在法学界存 在分歧。有观点认为，人格权或者是一种自然权利，或者是一种
法定权利，而不是源于民法授予的一种民事权利，人格权的地位 应该高于我们通常意义上的民事权利。人格权是人之为人所必
备的权利，是维护民事主体独立人格的基本要求。
人格权是民事主体专属享有，以人格利益为客体，为维护其 独立人格所固有的权利。这是对人格权抽象的、概括的描述。一
般人格权，是指作为民事主体的自然人基于维护自身人格独立、
人格自由、人格尊严、人格安全等和人相关的最广泛的人格利益 所享有的一种基本权利。
二、人格权的法律保护
人格权的法律保护，自然要涉及到公法保护与私法保护两 个方面。但是本文限于研究的角度，从人格权私法权利的性质来
讲，人格权的民法保护也是尤其重要的。而谈到人格权的民法保
护，就必然涉及到人格权请求权的引入。 （一）人格权请求权确立的依据 在民法中，基于权利保护的需要产生了各种权利请求权。身
为绝对权的物权可以衍生出物权请求权，同理，人格权请求权也 应该由具备绝对权属性的人格权衍生出来，并在民法理论和实 践中得到确认。
ｉ．人格权请求权的确立在逻辑上是完全成立的
首先，物权具有物权请求权和侵权请求权两种不同的保护
手段，而物权请求权产生的基础是物权的绝对性、排他性和直接 支配性。其次，人格权与物权在权利属性上具有可类比性——人
格权也是绝对权、专属权，也具有直接支配性。同理就可以得出： 人格权也应当基于其自身的绝对性、专属性和直接支配性而具 有人格权请求权。在它受到侵害的时候，需要人格权请求权和侵
浅析一般人格权立法之争
浅析一般人格权立法之争
[摘 要]一般人格权由人格权发展而来，虽系学术创设，但也是社会发展、人权保障的要求。然而，由于其概念本身存在争议、权利边界难以确定、实践操作存在困难，立法模式尚不能确定，所以一般人格权的立法一直存在争议。笔者认为一般人格权立法是有必要的，在立法模式上采用独立成编的方式更能使人格利益得到实现。
[关键词]一般人格权；争议；界限；立法模式
一、一般人格权的概念
谈及一般人格权，首先应从人格权的语词概念来分析。人格权的产生是基于人格的存在，人之所以为人所享有的自然法定的利益，其范围十分广泛。一般人格权系人格权的分支，另一个是具体人格权。这样的划分是由于各国立法实践产生的学术概念，各国具体立法中并没有“一般人格权”这个概念，之所以产生了一般人格权和具体人格权的区分，系学理上的区分，并没有显现在相关法律条文中。我国学者对一般人格权这个概念进行了界定，王利明认为：一般人格权，是相对于具体人格权而言的，是以民事主体全部人格利益为标的的总括性权利，相比法律具体列举的由公民或法人享有的各项人格权，如生命健康权、姓名权、肖像权等具体人格权，一般人格权则是法律采用高度概括的方式而赋予公民和法人享有的具有权利集合性特点的人格权。梁慧星认为：一般人格权是一种发展性开放性的权利，其内容会随着经济的发展和人类文明的进步不断扩大，内容也越丰富。总而言之，一般人格权即是除了法律所列举的具体人格权，没有明确列出但确实存在而且应该加以保护的权利的总和。由于“一般人格权”是后来学者创设的一种理论，所以存在很多分歧，是否将其以法律条文的形式确定下来就更具争议。
二、国内外对一般人格权的相关规定
国外的民事制度相对发达，首先，先来研究国外关于一般人格权立法的相关规定。1900年施行的《德国民法典》第823条规定于第25节的侵权行为中：“损害赔偿义务：（1）因故意或者过失不法侵害他人生命、身体、健康、自由、所有权或者其他权力者，对他人因此而产生的损害负赔偿义务。”从条文中可以看出，当时并没有设立一般人格权，只是规定了一些特殊权益。随着社会矛盾不断增多，人际关系复杂化，这样简单的规定显然不能够满足社会关系调和的需要。于是，德国就用实践中的司法判例来弥补法条的单一性和模糊性。联邦最高法院引用了《宪法》的相关的规定，最终承认了一般人格权。如果法律仅仅对他人“内在自由”提供保护而不规定他人因此享有的非财产损害赔偿请求权，则该中法律显然在很大程度上沦为虚幻的法律，也是无法让人接受的法律。这也是德国民法对一般人格权的肯定之由。 从德国民法关于一般人格权确立的历程来看，“一般人格权”之所以被称为“权利”，其原因并不在于“一般人格权”的创设目的是为了保护人的伦理价值，而是在于“一般人格权”的创设过程中所采用的法律技术。这样的技术最终被认可也具有很好的借鉴意义。
人格权的立法体例研究——兼论人格之权利保护
法治视点
Ｔｈｅ ｒｕｌｅ ｏｆ Ｌａｗ Ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ
人格权的立法体例研究
兼论人格之权利保护
口白思
【摘要】在民法中，人格权是民事主体实现人格独立和维护人格尊严的重要条件，是实现其他民事权利的前提。人格
权相对于民事主体制度有其独立性，理应独立成编。文章在对法哲学、法理学思考的基础上，运用比较分析法、历史分
析法等方式论述人格权不从属于其他制度，从而对人格权法在我国民法典中应独立成编的依据作出有理有据的解析。
【关键词】权利能力 伦理人格人之本体保护人格权支配｝生
人格权法的完善是一个不断发展的过程。新型人格利益 的出现，使得人格权法在保护各种人格利益时受到立法瓶颈的
约束，从而引起立法、司法和理论界对人格权在民法典中的地 位问题更加关注 人格权法在民法典中的编排体例因各国的历
史、文化、法律传统的不同而有所差异。不论选择何种立法体
例去规制人格权，在理论上都应从以下两个层面去解读：第一
个层面从比较法上考察各种立法体例及其存在的价值。第二个
层面是从法学理论层面探讨人格权在民事权利体系中的地位，
从而据此推断出人格权应权利化。
比较法上考察人格权的各种立法体例
将“人格”在主体制度中给予保护。１８０４年的《法国民法
典》第九条规定“所有法国人均享有民事权利。” 在制定《法
国民法典》之初，受到自由、平等的人权观的影响，该法典中并
无‘‘人格”一词。法国学者认为，人格权是自然入主体的应有之
意，因此人格权在法学主流中也就失去其应有的地位。
将“人格”在侵权行为法中给予保护。《德国民法典》第
二条规定：“有权使用某一姓名的人，因他人争夺该姓名的使
用权，或者因无权使用同一姓名的人使用此姓名，以致其利益
受到损害的，可以要求消除此侵害。如果有继续受到侵害之虞
时，权利人可以提起停止侵害之诉。”德国学者是以将待决案
件进行汇总并归于某项规则的方法来对己出现过的人格权放
入债法的侵权法中进行保护。
在我国编纂的《民法典》中,首次独立成编的是( ),这一编被称为民法典编纂最大的创
在我国编纂的《民法典》中,首次独立成编的是( ),这一编被称为民法典编纂最大的创
法律分析：《民法典》中人格权首次独立成编，这被称为民法典编纂最大的创新和亮点之一，6章、51条、近5000字的篇幅，人格权编不仅将以往散落在民法各处的人格权整理收纳，更是通过对公民人格权的庄严确认和严格保护，传达出民法典对个人的关爱，要让每个人活得更有尊严。那到底什么是人格权呢？人格权是指民事主体享有的生命权、身体权、健康权、姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权等权利。
法律依据：《中华人民共和国民法典》
第一百零九条自然人的人身自由、人格尊严受法律保护。
第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权和荣誉权。
人格权综述
1 关于人格权研究的综述
人格权是目前法学界讨论的比较多的一种权利，不论是在理论上还是立法上，人格权都被看做是一项基本的民事权利。但是，对于人格权概念的界定，法学界并没有统一的观点。一般我们所说的人格权即物质性人格权，是自然对物质性人格要素不可转让的支配权，所谓物质性人格要素，包括生命、身体和健康。因此，物质性人格权也就包括生命权、身体权和健康权。关于人格权的研究，目前法学界的很多研究都是从人格权立法方面进行的，也有一部分是从人格权发展的历史这一角度进行的，另外，关于人格权保护的讨论也不在少数。
为了叙述上的方便，也为了对人格权有一个更广泛、更全面的了解，本文首先梳理关于人格权发展历史方面的讨论，其次是关于学者们在立法与保护方面对人格权的讨论，最后是对人格权问题进行总结。
一、关于人格权发展历史的讨论
由于人格权这一问题的特殊性，以及人格权的发展有一定的历史渊源，所以学者们对人格权这一问题的历史发展的讨论和论述也比较多，以下就是关于人格权历史发展的主要文献资料：
张红的《19世纪德国人格理论之辩》是关于德国民法典之前人格权理论争辩的梳理和反思的一篇文章。主要内容就是从德国民法典之前到德国民法典颁发这一时间段内人格权理论的发展以及对这一发展的梳理。这一梳理是从萨维尼开始，一直到德国民法典颁布。这篇文章中对德国人格权理论的发展进行了总结：“十九世纪德国人格权理论硕果累累，发展道路虽然曲折，但学者多赞同之。日耳曼法学派是德国人格权理论的完成者，基尔克创建了完整的人格权理论体系。相关理论在德国民法典立法过程中被反复论辩，然而最终却被放弃，此为潘德克吞法学形式逻辑的败笔。”1对于德国人格权理论的发展，还有待于进一步的研究，这篇文章对德国民法典之前的人格权理论的发展进行了探索，也是关于人格权历史发展研究的一个新的领域，这一领域是以后我们需要进一步研究的。
徐国栋的《人格权制度历史沿革考》论证了人格权制度古已有之，并非现代的产物，只是古代的人格权和现代的人格权有着一定的差异。“保障自然人的自然存在和社会存在的人格权大多古已有之，不过多是以消极的方式，即对侵害者加以处罚的方式体现出来的。”2以此来看，人格权制度的历史研究还是有必要的。在这篇文章中，作者对人格权的历史发展也做出了论述，包括古代人格权的雏形和现代人格权的形成以及人格权从不独立到独立的过程。
《民法典》的四大伦理精神
热点专题曹刚I《民法典》的四大伦理精神《民法典》的四大伦理精神文/曹刚《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》） 是中华人民共和国第一部以“法典”命名的法律.被誉为 “社会生活的百科全书”。通过民法典，我们可以透视当 代中国社会的伦理精神。《民法典》之底线伦理民法给人的感觉，主要就是财产法，但翻开《民法 典》，笔者首先看到的是“人”，而不是“财产”。民法 典的主旋律便是人文关怀。第一，《中华人民共和国民法 通则》对于民法调整对象的规定是财产关系和人身关系， 财产关系在人身关系之前，价值重心在“物”。《民法 典》总则把这个顺序调过来了，把民法的调整对象规定为 人身关系和财产关系，人身关系放在了财产关系之前，体 现了贵人轻物的价值取向。第二，人格权编独立成编在体 系上改变了传统大陆法系“重物轻人”的结构，在价值上 确认了人格权在诸种权利中的重要地位，在实践上回应了 社会发展尤其是科学技术发展所带来的对人格利益的保护 问题.从根本上满足了人们日益增长的美好生活需要。第 三，在人格权编中，人格尊严的保护问题是最为基本的、 重要的、迫切的问题，对自然人隐私权和个人信息的保护 是人格权的重要内容。回归“人法”本位的《民法典》确认和维护了作为 社会的道德底线的人格尊严。应该说，每个社会个体都可 以向社会和国家提出必须无条件予以满足的要求.即社会 和国家要把人当人看，不能仅仅将其当作工具来使用。这 个要求是最根本的.也是不可取消的.因为人格尊严具有 压倒一切的道德分量。社会和国家不能拒绝，只能满足并 加以保护。这种满足和保护，通过宪法，以基本权利的方 式落实下来，通过《民法典》，以人格权利的方式确认下 来。正是在这个意义上，我们说，《民法典》是人民权利 的宣言书。人格尊严何以成为《民法典》所确认的社会生活的 道德底线？第一，只有自然人才是尊严的主体。所谓的自然人， 是指具有人类生命基因的有生命的个体。也就是说，自然 人的确立只需要具备两个条件：一是必须是一个由人类基 因组所表达的生命形式，二是必须是一个活着的个体。“自 然人”的定义界定了尊严主体的范围.既避免了对尊严主体 定义过宽之弊，又避免了对尊严主体定义过窄之弊。第二，自然人的尊严由人“类”的尊严和个体的尊严 两个层次构成。（1 ）所谓“类”的尊严，是人之为人应 有的、有别于动物等其他生命形式的形象和存在方式。自 然人是凝结了自然进化和人类创造的成果结晶，仿佛是鬼 斧神工和人类劳动共同锻造的艺术品，其珍贵程度无可比 拟，值得我们肯定和珍惜。（2 ）所谓个体的尊严是指每 个人都是自己人生传记的作者.这个地位是不可取代的。 每个人都是自己人生传记的唯一作者，只有这样才能成为 掌握自己命运的主人，才能超越身体的所与性和偶然性， 通过支配身体、财富和精神，彰显出人的自由本质。在这 个意义上，个体的尊严是指本人就是人生传记的作者的地 位是不可替代和不可动摇的，对这个地位的尊重，是个体 尊严的价值来源。第三，尊严的价值具有内在性、绝对性和普遍性三 个特征。（1 ）尊严的价值是内在的，也就是说，尊严本 身就是好的。只有具有内在价值的东西才能成为其他价值 的根据，只有具有内在价值的东西也才能成为衡量其他事 物的价值的标准。（2 ）尊严的价值具有绝对性。具有内 在价值的东西有很多，但不一定都具有绝对性，譬如.生 命、财产、荣誉等都是可以剥夺的，但尊严却是绝对不能 被剥夺的。尊严的绝对性意味着不可限制、不可替代、不 可交换。（3 ）普遍性。人的尊严不是少数人的尊严或统 治者的尊严，尊严的荣光落实于每一个具体的个体身上。 无论在性别、民族、种族、宗教信仰、教育程度等方面有 何差异，只要是人类大家庭中的一员，即可以以其人的资 格而拥有这样一种地位。可见，在现代文明社会里，如果 要确立一个确定无疑的价值支点，那就是自然人的尊严。如果上述分析是合理的，那么.《民法典》通过人格 权编独立成编的结构设计和诸多人格权的确认，无异于画 定了社会生活的“人格尊严”的道德底线。《民法典》之市场伦理《民法典》是市场经济的根本大法，既要适应和体现
中国人格权及其保护
浅析中国的人格权及其保护
摘要：深入贯彻科学发展观，从以人为本精神出发关注人格权，发展人格权。人格权自提出以来已倍受法学者的推崇，认为保护了人格权才更有助于实现法的目的价值，即关爱人，保护人。人格权法独立成编已势在必行，但在同一部法典中其在前在后，实在不是什么需要争论的问题。因为一部法的内容都是平等的，在法的适用上同等对待。我国非常重视人格权的保护，对此也做出了相应的规定。
关键词：人格权 法定权利 人格权保护
“人格权”这个词作为近代才出现的新兴词汇，正引起人们的足够重视。因为当今时代，各国都越来越重视人，甚至大有人的利益高于一切的呼声。既然尊重人，关爱人已成为各国立法，司法价值追求。那么相应的人所享有的”人格权”也应在法律层面上得到完善。由此联系到我国，不禁要问：中国的人格权具体价值如何？目前社会上不少法学专家提出的人格权法独立成编有无必要？针对人格权的保护，我国又是怎么做的呢？以下则是我个人的粗识浅解。愿以此来抛砖引玉，共同来探讨我国的人格权及其保护问题。
一 人格权保护的演进
资本主义时期，受资产阶级启蒙思想家的影响，人类社会经历了”从身份到契约”的变化，自由，平等，博爱观念深入人心。虽然许多国家某些人格权也在受保护，但这些国家并没有在法典中直接规定，这就使得人格权一直没有在民法典中获得的独立地位从而导致人格权被侵犯现象屡有发生。
20世纪以来，尤其是二战以后，由于人权运动的影响，自然人的人格权开始受到立法，司法重视。（一）一些国家的民法对人格权做出了一般性规定，如20世纪初《瑞士民法典》中在第一章第一节设了人格法。正因为如此，人们认为《瑞士民法典》在人格权保护方面堪称典范。（二）人格权范围日渐扩大。自从美国最先把人格权扩展到隐私权并通过了《隐私权法》后，世界各国纷纷效尤，对隐私权做出了相应的法律规定。（三）法律对人格权的保护更加周密。如许多国家扩大了对非财产损害的物质赔偿。①
二 人格权保护的价值
论人格权法新发展
论人格权法的新发展
中图分类号:d923 文献标识:a 文章编号:1009-4202(2010)01-133-01
摘 要 人格权是民事权利体系中重要的权利部分。人格权法的现代发展使之成为民法的重要组成部分,人格权法也是保障民事主体的权利法。人格权法的未来发展趋势呈现出多样化和复杂化的特征。本文将对人格权法的现状与未来发展等问题进行理论分析。
关键词人格权法 独立成编 人格权内容人格权商品化
一、人格权法独立成编
人格权法是现代人格权理论发展体系化之后从民事权利中抽象出来成为民法部门法之一。大陆法系国家的民法通常以法典的形式出现,人格权制度的产生和发展是人人平等与权利保护的产物。世界各国的民法典通常将人格权制度规定在人法或民法总则之中,而未独立进行成编的体系安排,况且在这些民法典中关于人格权的法律条文数量少之又少。这种现象的产生主要是这些民法典大都制定于一二百年以前,时处于农耕社会,民法只注重财产权利的保护,对于人身部分的调整与保护也只限于家庭内部。随着社会发展和法制建设的加快,人格权的发展渐渐被各国民法典所吸收,成为民事权利体系中的重要组成部分。由于体系排列的原因,各国的人格权制度只能附属于民事权利之中,而不能独立成编,这种现象限制了人格权法的发展,也使之缺少必要的空间。人格权制度的独立成编不仅是出于丰富与完善民法典体系的需要,也是为了满足在我国建设社会主义市场经济过程中充分保障民事主体人格利益的迫切要求 。我国正在进行民法典的起草工作,由我国学者起草的民法典草案大都将人格权法独立成编,这也成为民法学界的基本观点。
人格权法独立成编的意义:(1)明确民事主体的权利。人格权为民事主体的基本权利,明确民事主体的权利,使之在法律规范规定下自由地进行民事活动。(2)树立人人平等的法治理念。人格平等是现代人格权法的基本价值取向,人格平等也被国际法和世界各国民法所认同,现代文明反对一切人格不平等和人格被侵犯的现象,法律保护民事主体的权利和利益。独立成编的人格权法能够以一个部门法的身份确立人格平等,增加人格平等的法典化功能。(3)指引与保护的作用。人格权法独立成编加强法律的指引作用,改变以往依附于民事主体旗下的立法局面,突出了人格权法的地位和作用,使民法典具有现代人权思想的色彩,能够更好地发挥人格权的作用。
论人格权制度在未来民法典中的地位
责编／张晓
论人格权制度在未来民法典中的地位
张建
【摘要】人格权制度是民法调整的两大关系之一，是民法发展的标志之一，有利于人的价值提高，并且不
能被其他制度所包括。人格权高于财产权，从理论渊源、民法本质和哲学理论上均可证明。因此，在 我国未来民法典中人格权法应独立成编并且位于诸权利之首。其内容应包括主体制度、人格权制度和
责任制度。
【关键词】人格权民法典民法独立成编
人格权法是确认并保护公民和法人人格权的民事法律规范
的总称，它是我国民法的重要组成部分。人格权制度对强化人 类对自身的关怀，维护人的价值和尊严发挥着重要的作用。时
值我国民法典制定之际，加强对人格权制度的关注和研究，不
仅有利于其自身的完善，对民法典的科学性和完备陛也有重大 意义。
人格权制度在各主要国家民法典和民法通则中的地 位及成因
人格权制度的地位。自罗马法以来，大陆法系国家的民法
无论是采用“法学阶梯”模式编篡，还是采用“学说汇编”模 式制定，其中对物权、债权等制度的规定都比较完备，皆能独
立成编，而关于人格权的规定既粗糙又凌乱。ｌ９世纪之前的
《法国民法典》根本没有关于人格权的规定。后来出于对人格
利益保护的需要，１９世纪法院开始通过对民法典的第
一千三百八十条的解释来保护人的一些具体的人格权，《德国
民法典》因受当时法学思潮的影响，尽管也对＾、格权作出了一
些特殊规定，但是也未承认一般人格权。二战后，受纳粹侵害 之苦的德国人开始意识到对人格保护的重要性。德国法 顷应
这一潮流，通过一系列判例，根据其基本法第一条、第二条确 立了一般人格权制度。世界上首次以法典形式确认一般人格权
制度的是《瑞士民法典》。它专设“人格权”一章，从而成为
第—部专设人格权的法典。 我国２０世纪８Ｏ年代中期颁布的民法通则以专门章节“民
事权利”规定了人身权（其中大部分内容是关于人格权的规 定），在“公民”、“法人”中对人身权进行确认，并且在