侦查权的法律属性分析
侦查权的法律属性分析
一、侦查权不具有司法属性
从国家权力运行的规律入手，法治国家的活动从根本上可以划分为两类：一是立法，二是执法。
即首先是合理地设立规范，继而依照规范行事。
其中执法又包括了两种不同的制度形态：一是司法，二是行政。
作为一种法律活动或者法律现象，侦查并不具备司法的特性。
所谓司法，是由特定主体通过适用和宣布法律对具体的争讼进行裁决的国家作用。
国家权力之中用来发挥上述作用、职能的部分则为司法权。
一般认为，司法应具备下述几个特点。
首先，司法具有被动性。
司法活动实行゛不告不理〞原则，如果没有适当的控诉主体依法启动程序，依照控、审分离的原则，不能主动执法，对犯罪的侦查显然不具有这种被动性。
侦查机关对于怀疑已经发生、正在发生的犯罪事实均是依职权积极、主动地进行调查。
其次，司法活动的结构是三角形结构，须有主张相对抗、利益相矛盾的两造以及一个居于两造间，从中立者的地位对纠纷事实作出处理的裁判者。
在刑事侦查过程中，三角形的结构无从形成也不必形成。
再次，司法具有独立性。
在司法过程中，司法权的主体或称裁判者应居于独立的地位。
他们在组织上不受制于系统内外任何来源的权力。
侦查机关则不具有这种特性，他们在追究事实真相的过程中是组织严密的集体，必须遵从一体化的上命下从的模式。
最后，司法具有终结性。
相对于行政而言，法治国家中一切因适用法律而引起的纠纷以司法为最终解决途径。
侦查机关显然不宜持有这种终结性的权力，刑事侦查活动在整个刑事案件处理过程中属于前期的准备阶段，对于公民的法律责任并不能进行裁决。
二、侦查权的行政属性
在否定了对侦查行为本身的司法性的认识之后，就有可能通过考察侦查在整个刑事程序中的地位及其作用方式来确证侦查的本来属性——行政性。
笔者认为，侦查的目的、主体、结构和手段本质上具有行政特征。
第一，侦查的目的是查明事实真相，这一目的内在地决定了在侦查中适宜使用行政权。
刑事诉讼的直接目的包括控制犯罪和保障人权两方面。
但这并不意味着在任何一项具体制度的设计上都等量地配置这两方面的功能。
相反，在程序的不同阶段，因职能的差异和任务的不同而应分别侧重于贯彻程序的某一种价值。
在侦查中，这种价值当为真相。
侦查的本义就是以公权力诘问真事实，拣选犯罪嫌疑人，为刑罚权的正确运用打好事实基础。
由于侦查阶段天然地最接近所调查的事实，因此是查明真相的最佳时机。
第二，侦查的主体是行政机关，这一行政机关不因承担侦查任务而染上司法的色彩。
在我国，作为主体侦查机关的公安机关是゛国家的治安保卫机关〞。
无独有偶，当今世界各国也都普遍地采用这种设置。
究其原因，犯罪侦查活动与治安管理活动之间有着剪不断的联系。
曾经有一些国家尝试设置独立的司法警察组织，专门负责侦查犯罪，但都未取得良好的效果。
可见，侦查的最佳主体就是统一的警察体系——一个行政机关。
第三，侦查程序在整体上呈现出上下位的管理结构，表现出迥异于三角形结构的行政特色。
在犯罪侦查的过程中，不存在确定的、单一的被追诉人，司法所要求的三方主体无从发现。
整个侦查活动中存在冲突不确定的多方。
其中，负责侦查的警察居于调查者的地位，行使国家权力；而所有被调查的嫌疑人彼此利益是多向度的，呈现出发散性，显然不是共同对抗警察权力的一方主体，而是多方主体。
因此，侦查与其他种类的行政在结构上没有区别。
侦查的主体是居于支配地位的警察，侦查的客体是待查明的事实，被调查的公民都是行政行为的相对人。
第四，侦查的手段强调效率，坚持行政的风格。
在国家的两种执法形式———司法和行政中，司法有利于保障公正，行政有利于实现效率。
在现代社会，对犯罪的惩罚最终要通过司法权为之，这本身就是一种正义的代价（因为司法由于结构的复杂，程序的繁密，需要大量的时间、人力、财力投入）。
如果在侦查中赋
予太多司法的因素（如听证和裁判），就会影响速度。
゛迟来的正义等于非正义〞，因侦查的失败而导致实体正义的丧失也不符合刑事司法的宗旨。
为了在侦查中为整个刑事程序打好事实基础，有必要采取
也有学者认为人民检察院对贪污腐败案件拥有侦查权，而侦查权主要由属于行政机关的公安机关行使，因而检察机关具有行政机关的性质。
笔者认为，人民检察院作为专门的法律监督机关确实不宜行使侦查权，可以将检察院中的相关部门从人民检察院中分离出来，作为行政机关中独立的、受中央垂直领导的监督部门行使该项侦查权，保障各级官员的清正廉洁。
另外，按照学界公认，司法具有终局性、公正性、独立性和中立性等特点，而检察机关在刑事诉讼中负责审查起诉工作，并在审判阶段处于公诉人的地位，不具有终局性和中立性的特点豏.但是这里的“司法”仍然是西方话语中的审判权，而且即使是在三权分立的国家中，各种权力不能、也不可能绝然分开，是否分离的标准应该是这种权力的行使是否影响司法权本身的公正和效率。
总之，我国的司法权应该包括审判机关的审判权和检察机关的法律监督权，公安机关的权力应当排除在外，属于行政权的范围。
警察权内涵探析——兼谈刑事侦查之法律控制
［ 中图分Байду номын сангаас类号］
［ 文献标识 码］ Ａ
［ 文章编号 ］ １ ０ ０ ５ — ３ ４ ９ ２ （ ２ ０ １ ３ ） ０ ６ — ０ ２ ０ ８ — ０ ３ ［ 收稿 日期 ］ ２ ０ １ ３ — ０ ２ — １ ６
２ ０ ８
这三权本 身外延模糊且在实践 中又交 叉使用 ， 且 侦查权 本身 特征 又不 足以满足某一权力 明显要求 的状况下产生的 。
２ ． 司法涵 义的变迁
样， 任 由公 安机关处置 。 ” 绝 对 的权 力导致 绝对 的腐败 ， 而 对犯罪嫌 疑人 的人 身财产权 具有严 重威胁 的侦查权 的滥 用 其后果更 为严重 。至此 ， 这才是学界热衷于讨论侦查权性 质 的 目的所在 ， 以期通过侦查权性质 的追 问来界定警察权 的性
在。 ” Ｌ ６ 由此可见 ， “ 国家 的三种权力 不仅在实践 上不能完 全 分离 ， 在理论上 也很 难 区别 。 ” ＿ 对侦 查权 的争 论正 是 由于 ｌ
范调整并受到 司法权 的监 督 ， 这在 理论 与实 务 界 已达成 共 识 。刑 事侦查权的性质有 行政权说 、 司法权说 、 行 政权 与司 法权兼 具说的分歧。行政权说 认为 “ 本质 上来看 ， 侦查 权是
［ 作者简 介］ 胡曙 东， 男， 重庆大足人 ， 硕 士， 西 南政法大学讲师 ， 主要研 究方向为国际法、 行政 法等。
警察权定性的障碍与成因分析
一
一
、
种执行权 ， 这与行政权是一 致 的， 而与 司法权有 着根 本 的
侦查的正义价值
论侦查的正义价值【摘要】侦查的正义价值可以分为实质正义和程序正义两种，我们往往在侦查理论与实践中过分追求实质正义而忽略了程序正义，这对于实现侦查正义价值是片面的，我们应该挖掘侦查自身应该具有的正义属性。
适用于现代文明社会的侦查最低限度的正义要求是侦查应具有真实性、公开性、独立性、中立性、平等性和参与性。
【关键词】侦查；价值；正义一、侦查正义价值概述正义价值是法的重要价值之一，任何法律都必须以正义为先导。
罗尔斯曾经指出：“正义是社会制度的首要价值，一种理论，无论多么的精致和简洁，只要它不真实，就必须加以拒绝和修订；同样，法律和制度，不管它多么有效率和有条理，只要不正义，就必须加以改造和废除。
”亚里士多德则把正义分为更具体的三大类：交换正义、分配正义和矫正正义。
交换正义指两个主体之间的利益交换应建立在等值的基础之上；分配正义指应按照平等原则把利益公平地分配给各个主体；当这两个正义受到人为的破坏时就应当对破坏者进行惩罚，由此便得出矫正正义概念。
正义与非正义在法律领域主要表现为合法与违法，违法犯罪在本质上是对法所设定的权利和义务的违背，为了维护社会的正义就必须对违法犯罪者予以惩罚，或者使其痛苦或者强制其做出补偿。
侦查通过收集获取证据，查明案件事实，查缉犯罪嫌疑人并移交起诉和审判，使犯罪人承担其刑事责任，这实际上实现的就是矫正正义。
当然，矫正正义的实现不是只依靠侦查来完成，还要其他刑事司法环节来共同完成。
侦查的正义价值包括两个方面的内容：一方面是侦查程序对整个刑事诉讼，进而对实体法正义的贡献，也就是侦查的实体正义价值。
因此，侦查只有在法治国家而非专制国家才具有这种正义价值。
如果一个国家的实体法本身是非正义的，实现实体法的刑事诉讼也就成了非正义的，对于作为其中一个环节的侦查也就是非正义的。
另一方面是侦查自身所具有的正义价值。
作为一种法律程序，侦查的运行应该体现出自己的正义，比如说公正、独立、人权保障等，侦查程序应该站在一个更高的位阶上去维护整个程序的正义。
侦查学原理
★侦查的概念：是指侦查机关在办理案件的过程中，为了搜查证据、揭露犯罪、查缉犯罪人而依照法律规定所实施的各种专门调查工作和强制措施。
★侦查权概念：是国家侦查机关和侦查人员为实现侦查目的，依法定的侦查程序，运用特殊的侦查手段开展侦查活动的权利。
★侦查权的性质：1侦查权的国家性与阶级性2侦查权的司法性与行政性3侦查权的强制性与法定性4侦查权的专门性与独立性5侦查权的主动性与职责性。
★侦查学：就是研究侦查活动及其规律的科学，就是研究侦查活动的专门学科。
★侦查学的科学体系：1侦查主体研究部分2侦查中介研究部分3侦查客体研究部分4侦查基础业务研究部分5侦查理论研究部分。
★侦查学的学科特点：1应用性2实践性3动态性4综合性5特殊性。
★侦查学的研究方法：1调查法（典型调查法、抽样调查法、综合调查法）2总结法3比较法（历史法与借鉴法）4实验法（模拟试验和析因实验）5统计法。
★侦查认识活动的基本特点：1侦查认识内容的特定性2侦查认识主体的法定性3侦查认识客体的复杂性4侦查思维方式的特殊性。
★同一认定的科学基础：1客体物的物质性与反应性2客体物特征的共同性与本质的特殊性3客体物的可变性与稳定性。
★同一认定的条件：1客体物的特征必须具备相对稳定性2客体物的特殊必须得到较好的反应2对客体物的特征必须具有较高的认识水平。
★侦查主体：是指依法行使侦查权进行侦查活动的组织和个人，包括从事侦查实践活动并拥有侦查权的侦查人员，业包括由以上人员构成的各级侦查机构。
侦查机构设置的要求：具有实战性、机动性、效能性、统一性、合法性的特点。
★侦查主体的素质要求：一、政治素质二、业务素质三、智力素质（1观察能力2记忆能力3思维能力4应变能力5想象能力6自制能力）四、身体素质. ★侦查人员的权限：1立案权2侦查权3紧急情况特殊处置权4开展侦查基础业务活动的权力。
★侦查客体：是指侦查主体认为有犯罪事实需要追究刑事责任而决定立案侦查的刑事案件。
★犯罪活动的构成要素：犯罪时间、犯罪空间、犯罪主体、犯罪对象、犯罪行为。
侦查符合法律规定的(3篇)
第1篇一、引言侦查是刑事诉讼程序的重要组成部分，是揭露犯罪、证实犯罪、保障人权的重要手段。
侦查活动的合法性是保障公民合法权益、维护社会公平正义的基石。
侦查符合法律规定，既是侦查工作本身的要求，也是维护法律权威的体现。
本文从侦查的概念、侦查的法律依据、侦查的程序、侦查的证据、侦查的法律责任等方面，对侦查符合法律规定的探讨。
二、侦查的概念侦查，是指公安机关、人民检察院、人民法院等侦查机关在办理刑事案件过程中，为了查明案件事实、揭露犯罪、证实犯罪，依法采取的各种调查、取证、强制措施等活动。
侦查活动贯穿于整个刑事诉讼过程，是刑事诉讼的核心环节。
三、侦查的法律依据侦查的法律依据主要包括《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国监察法》等法律法规。
这些法律法规明确了侦查机关的职权、侦查程序、证据规则、法律责任等内容，为侦查活动提供了法律保障。
四、侦查的程序侦查程序是侦查活动的具体实施过程，主要包括以下环节：1. 受案：侦查机关接到报案、控告、举报、自首等材料后，应当及时审查，对属于自己管辖的，应当立为刑事案件。
2. 现场勘查：侦查机关对犯罪现场进行勘查，收集、固定、提取有关证据。
3. 调查取证：侦查机关通过询问证人、被害人、犯罪嫌疑人，调取有关证据，查明案件事实。
4. 侦查措施：侦查机关依法采取拘传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕等强制措施，保障侦查活动的顺利进行。
5. 立案审查：侦查机关对侦查终结的案件进行审查，认为犯罪事实清楚、证据确实充分的，移送人民检察院审查起诉。
五、侦查的证据侦查证据是证明案件事实的依据，主要包括以下几种：1. 证人证言：证人就其所了解的案件事实所作的陈述。
2. 被害人陈述：被害人就其所遭受的犯罪事实所作的陈述。
3. 犯罪嫌疑人供述和辩解：犯罪嫌疑人就其所实施的犯罪事实所作的陈述。
4. 物证：能够证明案件事实的物品和痕迹。
5. 书证：能够证明案件事实的文字、符号、图画等。
以司法规律为视角对职务犯罪侦查权配置的思考
以司法规律为视角对职务犯罪侦查权配置的思考[摘要]优化检察机关职务犯罪侦查权的配置是提高反腐败斗争成效的基本路径之一。
职务犯罪侦查权的配置必须受司法规律的制约,针对目前办案机制缺乏机动性、侦查手段和情报信息工作落后、立法方面滞后等缺陷,按照司法规律的内在要求,着重从司法效率、正当程序、权力制约等要素探究职务犯罪侦查权配置的最优路径选择。
[关键词]职务犯罪侦查权;司法规律;优化配置一、司法规律视角下职务犯罪侦查权的定位职务犯罪侦查权,既是侦查权的下位概念,又是检察权的派生概念。
它的运行既具有侦查权的一般特点,又表现出自己的独特性质。
职务犯罪侦查权的依据就在于其权力指向的对象。
而关于职务犯罪侦查权的法律定位问题一直是理论界和实务界争论和关注的焦点之一。
不少学者认为,职务犯罪侦查权与检察机关的“法律监督”属性不相契合,认为职务犯罪侦查权表现出明显的上级领导下级、行政命令制、侦查步骤审批制等行政性特点,应属于行政公权力的一种。
这种观点一直是要求剥离检察机关职务犯罪侦查权的重要理论依据。
侦查权与检察权的关系主要取决于对检察机关的法律定位,而不同的法律定位又与各国的法律传统、诉讼理念、文化背景、诉讼价值、司法理论与实践息息相关。
从司法规律的视角来看,笔者认为,其实侦查权在属性上仅是一种工具和手段,它既可以为行政权服务,可以为审判权服务,也可以为立法权服务,更可以为军事权服务,当然还可以为监督权服务。
侦查自身并不是目的,它所查明的事实,都是为一定的目的权力服务的。
由于侦查权(调查权)的工具性,在我国赋予检察机关职务犯罪侦查权,与检察机关的宪法定位——法律监督机关并不冲突,职务犯罪侦查权交由检察机关行使并无不妥。
当前职务犯罪侦查权的问题主要不在于如有些学者所担忧的缺少监督制约、权力过大,相反地,在于受制于地方、缺少必要的措施和手段。
要加大反腐力度,建立廉洁的国家,不是想方设法去将检察机关的手脚捆上,或是标新立异脱离我国国情地把职务犯罪侦查权从检察机关中分离出去,而是应赋予检察机关更独立的地位、更强有力的侦查手段。
检察机关机动侦查权的定位与完善进路
检察机关机动侦查权的定位与完善进路作者：袁莉袁志尧来源：《中国检察官·司法实务》2024年第04期摘要：我国刑事诉讼法第19条第2款规定了检察机关的机动侦查权，但受制于此项权力的实体性适用范围模糊、程序性启动条件严苛、替代与缓冲方案众多等因素，实践中面临“不会用”“不愿用”和“不好用”的困境。
应当认识到，机动侦查权是“法律监督权”与“侦查权”之双重性质耦合、交织的集合体。
以此为前提，应当在观念引导上兼顾该项权力的谦抑性与能动性，在内部结构上调适其实体与程序条件，在外部支持上优化其决策与保障机制，以切实发挥机动侦查权的应然价值与功效。
关键词：机动侦查权法律监督侦查在我国，机动侦查权作为检察机关侦查权能的重要组成部分，旨在灵活调整既有的职能管辖分工，祛除刑事立案侦查存在的阻碍，维护司法权威与公正。
该项权力的主要法律依据是刑事诉讼法第19条第2款。
［1］近年来，最高检将运用机动侦查权作为重点督办事项，通过举办专题培训班、编发典型案例等方式，指导各地加强机动侦查案件的办理力度。
2023年，全国检察机关共办理机动侦查案件110件176人，案件类型涉及虚假诉讼、敲诈勒索等26个罪名，所有省份均实现机动侦查办案全覆盖。
［2］可以说，长期处于休眠状态的机动侦查权已经被初步激活。
在上述背景之下，从理论维度深入研究机动侦查权，便成为不可回避的重要议题。
有鉴于此，笔者将全面梳理机动侦查权面临的现实困境，尝试证成该项权力所蕴含的双重性质定位，并以此为基础提出相应的完善进路。
一、检察机关机动侦查权的现实困境（一）实体性适用范围模糊导致不会用依据刑事诉讼法的规定，启动机动侦查权需满足四个条件：第一，案件本来的侦查主体是“公安机关”；第二，机动侦查的对象是“国家机关工作人员”；第三，机动侦查的原因在于“利用职权实施”；第四，机动侦查的案件必须为“重大犯罪案件”。
对于第四项要件，由于不同司法解释或者规范性文件所针对的情形不尽相同，办案人员难以准确把握“重大犯罪案件”的具体内涵，机动侦查权不会用的问题在所难免。
我国《刑事诉讼法》修改中侦查权合理配置研究
成的盲区。笔者认为，职务犯罪是国家工作人员
贪污贿赂 、渎职侵权犯罪，主要发生在履行职务 的过 程 中 ，而在 国家 工作 人 员 中行政 机关 工作 人
员 占有很 大 比例 ，因此 职务 犯罪 侦查 权 不完全 由
性 ，有助于防范检察机关内部的腐败。尽管交给 公安机关侦查同样存在这种可能 ，但由检察机关 进行监督总 比检察机关 自我监督要好得多。 ２ ．审 判机 关 、司法 行 政 机 关 、行 政 执 法 机 关 中行使司法权或行政执法权 的公务人员实施 的 职务犯罪 ，其它国家工作人员在协助上述人员行 使司法权或行政执法权过程 中实施 的职务犯罪 ， 以及其它职务犯罪仍 由检察机关负责侦查。主要
高人 民法 院、最高人 民检察 院公 布 的 《 于执 关 行 （ 中华人民共和 国刑 法＞ 确定罪名 的补充规 定 （ ） ，人 民检 察 院直 接 受 理 立 案 侦 查 的 刑 五 》 事 案件 大致有 ５ ６种 ，即贪 污贿赂 犯 罪 １ ，渎 ２种 职犯罪 ３ 种 ，侵犯公 民人身权 利和民主权利犯 ７ 罪 ７种 。这其 中 ，有相 当一 部分 职务 犯 罪类型 与 检察机关行使诉讼监督权没有必然的联系 ， 当 应 分 离到相 应机关 ，具 体设 想 如下 ： １ 国有公 司 、企 业 、事 业 单 位 、人 民 团体 ．
施 的与其职权 有 关 的犯 罪 进 行 立案 侦 查 的权 力 。 近几 年有些 学者认 为 ，检察 机关直 接立 案侦查 犯 罪案件 同法 律监督 机关 的性 质相 冲突 ，提 出了调 整职 务犯 罪侦查 权归 属 的意 见 。其 中 ，有 的主张 由公 安 机关 行 使 ，有 的 主 张 由行 政 监 察 机 关 行
４９
求 ，尤其是世贸规则无差别待遇 的要求 ，排斥单 纯 以身份和财产所 有权 区分 的法律适用不平等。 （ ）公安机关经 侦部 门经过 十多年 的磨 练，其 ２ 侦查力量 与侦查水 平 能够胜 任侦办 此类案 件。 （ ）断绝检察机关与企业等 利益集 团之间 的权 ３ 钱 交易 可 能 ，将 有 助 于 保 障 检 察 权 行 使 的 公 正
侦查措施的法律规定(3篇)
第1篇一、引言侦查措施是侦查机关在侦查活动中采取的各种手段和措施，是查明犯罪事实、揭露犯罪嫌疑人、收集证据的重要途径。
侦查措施的法律规定对于保障侦查活动的合法性、规范侦查行为具有重要意义。
本文将从侦查措施的法律规定出发，对侦查措施的种类、适用条件、程序和法律责任等方面进行详细阐述。
二、侦查措施的种类1. 询问证人、被害人侦查机关在侦查过程中，可以向证人、被害人进行询问，了解案件情况。
询问证人、被害人应当遵循以下规定：（1）询问前，侦查人员应当出示侦查证件，告知被询问人的权利和义务；（2）询问时，侦查人员应当保证被询问人的合法权益不受侵犯；（3）询问证人、被害人，可以采取个别询问的方式，也可以采取集体询问的方式；（4）询问证人、被害人，应当制作询问笔录，并由被询问人核对或者宣读。
2. 询问犯罪嫌疑人侦查机关在侦查过程中，可以向犯罪嫌疑人进行询问，了解案件情况。
询问犯罪嫌疑人应当遵循以下规定：（1）询问前，侦查人员应当出示侦查证件，告知犯罪嫌疑人的权利和义务；（2）询问时，侦查人员应当保证犯罪嫌疑人的合法权益不受侵犯；（3）询问犯罪嫌疑人，可以采取个别询问的方式，也可以采取集体询问的方式；（4）询问犯罪嫌疑人，应当制作询问笔录，并由犯罪嫌疑人核对或者宣读。
3. 调查取证侦查机关在侦查过程中，可以采取以下调查取证措施：（1）勘验、检查；（2）鉴定；（3）侦查实验；（4）查询、冻结存款、汇款；（5）搜查；（6）扣押物证、书证；（7）辨认；（8）通缉；（9）其他侦查措施。
4. 强制措施侦查机关在侦查过程中，对犯罪嫌疑人可以采取以下强制措施：（1）拘传；（2）取保候审；（3）监视居住；（4）拘留；（5）逮捕。
三、侦查措施的适用条件1. 询问证人、被害人侦查机关在侦查过程中，可以询问证人、被害人，但应当符合以下条件：（1）案件事实需要证人、被害人的证言；（2）证人、被害人愿意提供证言；（3）询问证人、被害人的时间、地点和方法符合法律规定。
侦查的一般理论
一、侦查的概念和特征(一)侦查的概念我国《刑事诉讼法》第82条第(一)项规定："侦查是指公安机关、人民检察院在办理案件过程中，依照法律进行的专门调查工作和有关的强制性措施。
"(二)侦查的特征1、侦查是我国刑事诉讼的一个独立阶段在我国，刑事案件的诉讼程序分为立案、侦查、起诉、审判和执行五个阶段。
侦查既是公诉案件立案后必须进行的一个阶段，也是为起诉作准备的一个阶段。
公诉案件不经过侦查，起诉就无法进行。
因此，侦查有它特定的任务和目的，是刑事诉讼的一个独立阶段。
2、侦查只能由法定的侦查机关进行根据我国法律的规定，只有公安机关、人民检察院、国家安全机关、军队保卫部门、监狱和走私犯罪侦查机关有权对各自管辖的刑事案件进行侦查。
除此之外，其他任何机关、团体和个人都无权行使侦查的权力。
3、侦查的内容包括专门调查工作和有关的强制性措施所谓"专门调查工作"，是指刑事诉讼法所规定的为收集证据、查明犯罪而进行的调查工作。
根据我国刑事诉讼法的规定，专门调查工作具体包括讯问犯罪嫌疑人，询问证人、被害人，勘验、检查，侦查实验，扣押物证、书证，查询、冻结存款、汇款，鉴定，通缉等诉讼活动。
所谓"有关的强制性措施"，是指刑事诉讼法所规定的为收集证据、查明犯罪和查获犯罪人而采用的限制、剥夺人身自由或对人身、财物进行强制的措施，根据我国刑事诉讼法的规定，有关的强制性措施包括两类，一类是在侦查活动中采用的强制措施;另一类是在进行专门调查工作中必要时采用的强制性方法。
4、侦查活动必须严格依法进行侦查活动具有一定的隐蔽性(一般仅对调查对象公开)和很大的强制性，容易对公民的人身权利、财产权利造成侵犯，因此为保障公民的合法权益，防止伤害无辜，刑事诉讼法在总结我国刑事诉讼活动的经验教训，借鉴其他国家有益做法的基础上，结合本国的具体情况，对侦查的方式、条件、程序、方法等都作了具体明确的规定。
论高空抛坠物侵权案件中公安机关的调查权
形下存在重合,实践中亦不乏将高空抛物侵权案件按照刑事案件处理的案例。不过,《民法典》中的调
查权并不因此被刑事侦查权所覆盖:其一,我国《刑法》并不规制高空坠物 行 为,而《民 法 典》的 养博士研究生。
关原有的治安调查权和刑事侦查权。
(一)高空抛坠物侵权案件中调查权的性质分析
1.国家公权力属性
公权和私权的划分最早由古罗马法学家乌尓比安提出,至今 依 然 是 法 权 最 基 本 也 是 最 经 典 的 分
类方式。私权利为“存于私人相互间 的 权 利”,⑤ 以 满 足 个 人 需 要 为 目 的,典 型 的 私 权 利 包 含 所 有 权、
范围是责任人,后者既可能是侵权人(高空抛物行为人),在难以确定侵权人场合也可能是侵权人以外
的可能加害人;其三,高空抛物入罪本身在刑法学界尚存争议,③“情 节 严 重”的 判 断 也 存 在 极 大 的 不
确定性,高空抛物侵权与否则相对确定。因此,对于高空抛坠物 侵 权 案 件 来 说,刑 事 侦 查 权 无 法 彻 底
调查权,就是为了借助公安机关的调查权力、调查能力等优势迅速 准 确 地 锁 定 责 任 人,既 便 于 受 害 人
高空抛物罪属于典型的轻罪立法,违反了刑 法 的 谦 抑 性 原 则,完 全 可 以 由 民 事、行 政 手 段 进 行 规 制。 参 见 刘 宪
③ 如刘宪权教授主张,
权、陆一敏:《< 刑法修正案(十一)> 的解读与反思》,载《苏州大学学报(哲学社会科学版)》2021 年第 1 期。
高空抛坠物侵权行为。换句话说,该调查权的启动规则不同于治安调查权和刑事侦查权:该调查权的