两种表达自由及其法律保障——《表达自由的法律限度》之解读与启示
广西民族学院学报（哲学社会科学版） ＪＯＵＲＮＡＬ ＯＦ ＧＵＡＮＧＸＩ ＵＮＩＶＥＲＳＩＴＹ ＦＯＲ ＮＡＴＩＯＮＡＬＩＴＩＥＳ （Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ａｎｄ Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｅｄｉｔｉｏｎ） 第ｚ８卷第２期口２００６年３月 ＶＯＬ．２８ ＮＯ．２口ＭＡＲ．２００６
目 两种表达自由及其法律保障
——《表达自由的法律限度》之解读与启示
口张 军
［摘 要］表达自由作为公民的基本权利在现代社会日益占据重要的地位，区分具有公共性质和私 人性质的表达自由并施以不同的法律保护意义重大，前者因其关涉国家和公共利益尤其需要制度宽容和 制度保障．由此蛤我们带来诸多现实的思考与启示。 ［关键词］表达自由；保障｝公共性质 ［中圈分类号］Ｄ９３－－９７．１ ［文献标识码］ Ａ［文章编号］ １００２－－３８８７（２００６）０２－－０１３２－－０５
是一本同时具有严肃凝重的学术内容与通俗易懂 的小说效果，能让您始终怀着激情一读到底且意犹 未尽的书，也是一本影响了美国有关言论自由的司 法判决的书。这就是由美国著名学者亚历山大・米克尔约 翰所著，候建先生翻译，并由贵州人民出版社出版的公法译 丛中的《表达自由的法律限度》 虽然全书不足十万字，但 透过细致深刻和富有逻辑的论证和反思，我们似乎在事实 与规范之外感受到保障具有公共性质的表达自由的更多价 值与意义。
一、美国宪法第一修正案是 一个悖论吗？ 为更全面清楚地了解问题的实质，我们不妨先看看美 国宪法修正案第一条是如何规定的： “国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止 信教自由，剥夺言论自由或出版自由ｌ或剥夺人民和平机会 和向政府请愿申冤的权利。”［ ］ “ 不得制定某种法律意味着在任何条件下都不能制定这 种法律。无论是战争时期还是和平时期，无论是危险状态 下还是安全状态下都是如此 制定《权利法案》的人并非不 知战争或国家危难时期的需要，但还是作出这样不打“折 扣”的禁止规定。而另一并存的事实和共识却是：“没有人 怀疑，在一个秩序良好的社会中，立法机构不仅有权利而且 有义务禁止某种形式的言论。文字诽谤可以而且必须被禁 止和惩罚。口头诽谤也是如此。致人犯罪的言论本身就是 犯罪，而且必须被当做犯罪来处理。”ｌ ２＿ “ 作者开明宗义尖 锐而大胆地提出一个无法回避的问题，这就是第一修正案 一方面不禁止削减育论的行为，但另一方面，它又的确禁止 削减言论自由的行为，这似乎是一个悖论 悖论是如何产
生的呢？这使人不得不追根溯源回到言论自由本身的意涵 维普资讯 http://www.cqvip.com 与价值。为说明言论自由及其与政府之间的内在关系，米 克尔约翰先生考证古今。拿出了两个具有现实感和说服力 的故事和素材。一个素材就是著名的“苏格拉底之死”。在 这个故事里，苏格拉底因被指控在教学活动中“腐蚀青年” 且“不信神灵”而面临一场决定生死的审判，其所表达的意 涵似乎与第一修正案类同 在苏格拉底看来，其教学内容 不在政府限制范围以内。雅典是一个自由城市，任何官员、 任何法官都无权告诉他应当或不应当怎样教学或怎样思 考。他承认政府有处死他的权力和法律权利。但就其教学 内容而言，他无条件地独立于政府。政府拥有决定公民生 死的法律权威，即使一个错误的、因而是不公正的决定。公 民也必须服从。对苏格拉底而言。这时“遵守剥夺他的生命 的法律，就如同不遵守剥夺他的信仰自由和表达自由的法 律一样地必要。Ｃｚ３ ” 。’其所珍视和追求的是教学中的表达 自由。这两种遵守义务之所以必要是因为建立在这样一个 前提和基础之上，即苏格拉底与政府有先前契约，他说法律 提醒他，７Ｏ年来，他一直“同意”遵守契约，并从中获得了一 个雅典公民所有的权利和特权。难道现在因为生命受到威 胁。他就可以“撤回”同意，撕毁契约吗？这样做是一件令人 羞辱的事情，不配做一个雅典公民。苏格拉底并未将最后 的思考告诉我们，但他以自己的生命去实现着其所珍视的 言论自由和对自由的理解。而苏格拉底的弟子柏拉图则强 烈而明确地告诉我们．如果政府试图限制某人的意见自由， 那个人和他的同胞公民不仅有权利而且有义务不予服从。 但另一方面，如果按常规法律程序，需要他奉献生命和财 产。他必须服从，他必须自愿地奉献。在公民活动的某些领 域。政府可以施加控制。而在另一些领域则不可以，这两个 不同的领域到底是什么呢？具有普遍性的美国乡镇会议素 材为我们作出了更为细致的解构和说明。这是一个被普遍 和恰当地看作检验自由政治程序的一种模式，它是一种最 简单和最明显的自治形式。也是一种最能深刻解读一个法 律原则及其价值的方式。在内在价值和机理上，它和公民 与政府在某些自由（比如言论自由）问题上的所表达的含义 和意义是一致的。在乡镇会议上，居民们聚集在一起讨论 和决定有关公共利益的事项——道路、学校、济贫院、公共 卫生、对外防御等，每个人均可自由地与会，政治上平等，每 个人都有权利独立思考和抒发意见，倾听其他与会者的发 言。这里的一个基本原则就是言论自由不应受到限制。然 而，如果大家不一致同意限制言论自由就无法举行会议。 因此，必须选出一位主席或主持来“维持秩序”。那么。“请安 静”，这声明显限制言论自由的呼喊就被确定为一个必要的 要求。在主席未被罢免前，他就可以执行会议规则。从消 极角度看，主席的任务就是限制言论。如大家协定，没有 主 席同意”就不能发言，而且辩论或讨论应当把话题局限在 “适宜的”问题上 如果一个人有“发言权”，除非根据规则， 没有人可以打断他。由于会议的目的是讨论和决定实际问 题，因此必须限制和调整议论，但发言人“跑了题”或滥用发 育权利或以其他方式使会议达不到目的，他就可以而且应 当被宣布为“违规”并受到制止，如一再违规甚至可以被“剥 夺发言权”或被最终赶出会场。在追求对公共问题进行公 共讨论的自由过程中。乡镇会议如果不这样限制言论就会 使会议无效或没有效率。因为，就会议性质而言，它既不是 “海德公园”，也不是“自由市场”，而是一群自由和平等的人 们为一个共同事业所进行的负责的和有序的议事活动—— 自治。由此，我们不难理解美国宪法第一修正案所不禁止 的言论自由到底是什么？但自治的人们要求和实施言论自 由的时候・并非可以在其所选择的任何时间、任何场所和以 任何方式表达言论。任何一个有理性的社会都会基于常识 否定这种绝对权利的存在。正如没有人可以在不经护士或 医生同意的情况下，在病房里大声讨论他的政治纲领或为 他的候选人辩护一样。此种言论在此种场合是“不适宜的” 和“违规的”。“谁要是这样不负责任地干扰讲座、医院、车 间、教室、家庭、橄榄球赛的活动，就不是在行使自 由。” 。］ 对于公共言论而言，“在政治自治的方式中，最高利益 并不在于言者之言，而在于听者之心。会议的最终目的是 要投票作出明智的决定……只要时间允许，所有与问题有 关的事实和利益都应当在会议上充分、公平地展示出来。 事实和利益的展示必须是人们可以比较不同方案之间的明 智和可行。当一个公民自治共同体用投票方式获得行动的 明智时，它只能在公民的思想中获得 如果公民是不明智 的。共同体就不可能采取明智的行动。这就是为什么促进 思想的讨论自由是不可以削减的原因。”Ｃｚ３ ” 因此，“第 一修正案并不保护没有节制的废话 它并不要求，不论什 么场合。每个公民都要参与公共讨论。它甚至不保证每一 个人都有机会参与讨论。关键之处并不是每个人都可以说 话，而是每件值得说的事情都可以说出来。”ＣＺ３ ”’ “兼听则明，偏听则暗。这意味着，可以基于其他理由 禁止一个公民说话。但是不应因为他的观点被认为是虚假 的或危险的就禁止他说话。不应因为掌握权力的人认为某 个建议是不明智的、不公平的、非美国式的，就不给予这个 建议以法律保护 不应因为我们不同意某人的发言，就宣 布他是‘违规的’人 在观念领域地位平等的理由深深地根 植于自治过程的基础之中……一个观点，无论是明智还是 不明智的，公平的还是不公平的，安全的还是危险的，美国 式的还是非美国式的，都必须有一个被听取意见的机会。 决定某一问题的公民们在多大程度上不了解与这个问题有 关的信息、意见、怀疑、批评和驳斥，结果就必定在多大程度 上作出一个考虑不周、处理不当、不利于公共利益的决定。 宪法第一修正案所反对的正是社会思考过程中的不完整 性。言论自由原则来源于自治方针的要求。它不是一个抽 象的自然法则或理性法则，它是从公共问题应决定于普遍 投票的那个基本的美国契约推论出来……冲突的观点可以 而且必须表达出来，并非因为它们是正确的，而是因为他们 与所耍处理的问题是相关的。如果有人负责地把它们表达 出来，我们投票者便有必要倾听。”＿２１ｃ ”由此可知，害怕
ＧｘＭ ｘＢ 维普资讯 http://www.cqvip.com 听到某些观点，害怕听到任何观点都是有悖于自治的表现。 这种压制有关公共利益的某些观点才是第一修正案绝对反 对和谴责的对象。 ＝、两种不同的表达自由 表达自由作为公民的一项基本权利，是行使其他权利 的重要前提和保障，也是各国宪法和国际人权条约所普遍 确认的并予以保障的权利。著名的《布莱克法律词典》对表 达自由的解释就是美国宪法第一条修正案所保护的权利： 即宗教、言论和出版自由。Ⅲ３ 然而，１９１９年美国下级法院在 被告人邮寄传单给一些已经被征召入伍的人，宣传“反对征 兵的权利”，并要求应征者行使这种权利的案例判决中作出 了对被告人的不利裁决，但这个判决得到联邦最高法院的 支持和维持，霉姆斯大法官的判决书中提出了一个保障言 论自由的新原则ｔ“明显且即刻的危险”原则．即“一切有关 言论的案件，其问题在于所发表的言论在当时所处的环境 及其性质下。是否造成明显且即刻的危险，产生国会有权防 止的实质性危害” 据此思想和原则，只要少数派意见中包 含着针对公共安全的明显且即刻的危险，都可以被排除在 第一修正案保障范围之外 这就意味着。只要对国家具有 熏大和危险性意义的问题，都不得对其作自由、无拘束的讨 论。 但在米克尔约翰看来，“霍姆斯的公式提供了言论自由 原则的例外情况．而不是对这个原则的解释”，著名的言论 自由学者小泽卡赖亚给予该原则一个很高的评论，即“言论 自由概念第一次获得一个符合宪法制定者目的的权威性司 法解释” ［。］ 。 有关霍姆斯公式的评价没有受到人们质疑， 这个原则在美国几十年的自由意识和司法实践中起到重要 影响。然而。霍姆斯观点的哲学阐释已使我们“步入歧途”， 它不是解释宪法第一修正案，实际上是废除了第一修正案。 我们不妨再看看美国宪法第五修正案的规定； “无论何人，除非根据大陪审团的报告或起诉书，不受 死罪或其他重罪的审判，但发生在陆、海军中或出现公共危 险时服役的民兵中的案件除外。任何人不得因同一犯罪行 为而两次遭受生命或身体的危害；不得在任何刑事案件中 被迫自证其罪，不经正当法律程序，不得剥夺任何生命、自 由或财产。不给予公平赔偿，私有财产不得充作公 用。’’［ Ｊ ’ 在此，言论自由是包括在“自由”之中，且与我们的“生 命”和“财产”并列和联系着，“宪法保护着多种形式的个人 行为和所有物，对他们可以规制，但是不能进行不正当的规 制 毫无疑问，表达思想的自由就是其中之一，我们珍视这 种自由，看作是最珍贵的私人所有物 ”Ｃ２￣（Ｐ２ｅ）因此，这种有 限的且以正当程序保障的青论自由在本质上不同于第一修 正案所绝对保障的公共讨论自由，后者所涉的言论自由与 信仰、出版、集会和请求救济的自由有共同的旨趣，在立法 限制范围，甚至在正当程序的调整范围之外。对于它们，国 会没有任何限制性权力。显然，这是两种不同的言论自由， 这种差别正如商业广告的宪法地位和一个说客为委托人的 游说活动的宪法地位。与一个公民筹划公共福利时所发表 言论的宪法地位的差别是一样的。“明显且即刻的危险”原 则把言论自由分为“可容忍”和“不可容忍”两部分，不仅没 有注意到两种不同性质的言论自由。而且取消了第一修正 案和第五修正案之间的本质区别，容忍与否是以我们自身 为判断标准的 然而，某些问题或言论自由常常是公共利益与私人利 益混杂一起，甚至带有更为厚重的个人利益色彩，比如请愿 和申冤等，但宪法都给予其与信仰、言论、出版和集会自由 同样的绝对保护 原因在于请愿申冤不论其动机如何，都 明确提出了有关公共政策的问题，即请愿者发现或者认为 公共决定中存在错误。在公共政策制定过程中，某些私人 利益受到不当对待或者被忽视，因此，他们要求重新考虑。 这种行为明显地处于公共利益范围之内。他们并不是说， “我们需要这个，请把它给我吧”。而是在向其政治代理人 ——政府官员们说，“你们犯了一个错误，请和善地改正 它”。某些利益没有受到公正对待——这种表达使得请求 重新考虑的公共呼声有了合理根据 因为提出这种要求的 自由是不可限制的，所以它受到第一修正案的保障Ｊ２］（Ｐ２９） 当然，第一修正案并不是说任何人都可以在其选择的任何 时间和地点发表言论，它并不涉及私人利益问题或者本质 上是一个公共利益的问题 它告诉我们：公共讨论的不受 破坏与对公共利益的关心是同一种利益要求 只有理解和 区翱了两种性质不同的言论自由， ’能在不同的宪法条款 或普通法律中施以不同保护。 如果停留于对法律原则的空泛讨论和宏观结论可能会 使问题的讨论和研究过于肤浅，米克尔约翰先生继而讨论 了构成限制基础的言论式行为的判别及其性质问题。霍姆 斯认为言论可以是一种行动，通过言论实施的行动明显地 处于私人利益范围内，因而可以受到立法限制。违反刑法 的行动是町以被禁止和限制的，如戏院中有人妄呼起火。 但是，是否言论式的行动并不是判别该行为是否受宪法第 一修正案保护的依据，公民对公共政策表示赞成或反对的 投票行为也同样是一个行动，“妄呼起火”案例只是一种类 型的言论式行为，一种不受言论自由保护的行为，但并不意 味着所有的言论式的行为都不受言论自由的保护．关键是 看该言论的内容是公共性质的还是私人性质的。“如果将 来某无产阶级专政的信念注定要被社会多数势力所接受， 言论自由的唯一含义就是必须给予这些信念表达的机会和 传播的途径。”［２】ｃ ’ 这里我们 妨引用米克尔约翰的用语作一个小结：“第 一修正案的主要目的并不是为了保障那 知识贵族的自 由，他们仅仅是为ｒ乐趣而追求知识，仅仅为满足个人好奇 心或对于智力成果的成就感而探索真理。它的Ｅ｜的是致力 于一般公共福利的思考扫清障碍，为那些为了公共利益而 计划、拥护共同行动的人们提供保障。为了这些人的利益，
大学学术自由的法律保障与实现
大学学术自由的法律保障与实现
摘要：学术自由缺乏明确的法律保障是其容易遭受侵犯的主要根源。大学学术自由主要体现在学术思想表达自由、学术活动自由、学术成果发表自由。学术职业保障自由等方面，各方受法律保障的程度不一。大学学术自由的实现离不开政府法律保障的完善、大学良好学术制度的构建和学者对学术规范的恪守。
关键词：学术自由；法律保障；实现
中国分类号：D922.16 文献标识码：A 文章编号：1006—723X(2012)01—0043—04
一、大学学术自由法律保障的历史与现状
大学学术自由的法律保障要追溯到1850年，当时的普鲁士宪法第20条规定，“学术及其教学是自由的”，首开以国家宪法的形式保障大学学术自由的先河。后来，很多国家纷纷将大学学术自由纳入宪法规定的权利范围。例如，阿根廷1853年宪法第14条规定，“学术研究及讲演自由。”日本1946年宪法第23条规定，“保障学术之自由。”德国1949年宪法第5条规定，“艺术和科学、科研和教学是自由的。”希腊1975年宪法第16条规定，“艺术、科学、研究和讲授自由，促进它们的发展和提高是国家的职责。”等等。…此外，还有一些国家虽然宪法中没有直接使用“学术自由”的词语，但却通过有关“思想自由”、“言论自由”、“出版自由”等方面的条款，给大学学术自由以逻辑上的保障。目前，除极少数国家外，绝大多数国家都不同程度地给大学学术自由赋予了宪法保障。
由于历史的原因，我国大学学术自由法律化保障之路起步较晚。我国1982年宪法第47条规定，“中华人民共和国公民有进行科学研究、文学艺术创作和其他文化活动的自由。”1998年颁布的高等教育法对大学学术自由作了进一步完善和补充，设立相关条款，规定大学可以自主开展科学研究、技术开发、社会服务；可以自主进行与国外其他大学之间的交流、合作；可以自主设立教学、科研、行政等大学内部组织机构；可以自主进行大学内部的人员调整与分配等。这些规定，在更大程度上明晰了大学学术自由的范围。
自由论
自由论
孟瑜
卢梭从他的著作《社会契约论》中说过：“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。自以为是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隶。”而法国大革命纲领性文件《人权宣言》中，对自由的定义为——绝对的自由在理论上可能存在，但由于社会是由人与人所组成，自由不仅是个人的议题，而是社会中各个主体之间彼此互相界定的程度，因此有人认为个人的自由受制于他人的同等的自由，进而有人认为自由与责任相关，有相关之自由即应负相关之责任。
我们有很多的先哲无数次地定义着自由的涵义和精神，如孙中山多次在演讲指出，一个人的自由，以不侵犯他人的自由为范围，才是真自由。如果侵犯他人的范围，便是不自由。
第二次世界大战中，美国总统罗斯福提出了著名的“四大自由”
表达自由，信仰自由，免于匮乏的自由，免于恐惧的自由 。
联合国世界人权宣言重申了这四大自由的精神。
20世纪下半叶，以赛亚·伯林开始用“两种自由”的概念来划分自由：“消极自由”和“积极自由”。他认为，积极自由是指人在“主动”意义上的自由，即作为主体的人做的决定和选择，均基于自身的主动意志而非任何外部力量。当一个人是自主的或自决的，他就处于“积极”自由的状态之中。这种自由是“去做某事的自由”。而消极自由指的是在“被动”意义上的自由。即人在意志上不受他人的强制，在行为上不受他人的干涉，也就是“免于强制和干涉”的状态。
但是仅仅停留在对含义和精神零散的描述，不对自由做一个完善的实质性的定义，这样自由的精神就会不断地受到质疑，扭曲和践踏，缺少自卫的理论力量。如西方由资产阶级组成的政治团体，以及自由意志主义者认同的自由是消极自由。他们认为，积极自由实际上会去干涉他人的消极自由。因此自由的底线和原则，是保护每一个个体的消极自由，而不是去推崇积极自由。他们保护公民的私人劳动所得财产不受侵犯，非法财产可以由人民共同决定起草的法律来解决。应该保证公民人权不受侵犯，他们主张包括法西斯主义者，马克思主义者在内被看作不益于西方社会稳定的政治团体在西方的人权，游行集会权也应该得到保障。这些人的核心思想是“人权高于主权”，即“爱自己就等于爱国家”，坚持人文主义，以人为本，现在已经是西方的主流思潮。
国际人权法中的言论自由原则
国际人权法中的言论自由原则
言论自由是人权的基本要求之一，它在国际人权法中占据着至关重要的地位。言论自由的确立旨在保障人们有权自由表达观点、接受和传递信息，促进思想的交流与进步。本文将探讨国际人权法中的言论自由原则，以及其在现实中的适用和挑战。
一、国际人权法中的言论自由原则的确立
国际人权法确保了人类基本权利的普遍尊重和保护，其中言论自由也得到了明确规定。尤其是联合国1948年颁布的《世界人权宣言》中，第19条明确规定了每个人都有言论自由的权利，包括自由地持有、传播和寻求、接受和传递信息和思想的自由。《国际公民权利和政治权利公约》也进一步加强了对言论自由的保障，并明确了言论自由的限制。
二、言论自由的内涵和重要性
言论自由不仅是一种个人权利，也是一个自由和平民主社会的基石。它涵盖了个人言论、言论传播和言论接收三个方面。个人言论自由允许个人对任何问题表达自己的观点，不受干预或压制。言论传播自由保障了个人自由地寻求、接受和传递信息的权利，包括传统媒体和现代社交媒体等渠道。言论接收自由则确保了个人有权自由地获取和接受信息。言论自由的确立能够促进知识的积累、民主的发展、社会的进步，并推动社会的包容和多样性。
三、言论自由的限制 然而，言论自由并非无限制的。国际人权法中对言论自由设有一定限制和约束。《国际公民权利和政治权利公约》中第20条明确规定了涉及国家安全、公共秩序、公共健康或公德、他人权利与声誉等情况下针对言论的限制。这些限制旨在平衡公民的言论自由与社会其他利益的关系，以确保社会稳定和保护他人的权利。
四、言论自由的现实适用和挑战
在实际应用中，言论自由面临着一系列挑战。首先，一些国家存在着言论审查和打压的问题，限制了人们言论的自由。例如，一些国家通过审查互联网内容和控制媒体等手段，剥夺了人们言论的自由空间。其次，言论自由的滥用也给社会带来了一定的负面影响。网络暴力、谣言传播等现象，需要采取有效措施加以遏制。此外，信息爆炸和虚假信息的泛滥，也对人们正确获取信息、形成客观判断提出了挑战。
法学角度下的舆论监督与言论自由保障
法学角度下的舆论监督与言论自由保障
舆论监督与言论自由是一个国家社会中的重要议题。从法学的角度来看，舆论监督旨在保护公众的知情权和表达权，促进信息公开和民主决策。同时，言论自由保障是一项基本人权，也是民主社会和法治国家的重要支撑。
舆论监督与言论自由的关系紧密而复杂。在一个相对完善的法治体系下，舆论监督应当有一定的自由度，以便对政府、机构及个人的行为进行监督和批评。言论自由保障则为这种舆论监督提供法律保护。在这个过程中，言论自由的底线是尊重他人权益和社会公序良俗。
舆论监督的核心目标是传递真实、公正、客观的信息。媒体作为舆论监督的主体，应当承担起关键的责任。然而，随着新媒体的兴起，舆论监督的主体不再局限于传统媒体，个体和社交媒体的影响力也在不断增强。这对法治社会的舆论监督提出了新的挑战。
在法学视角下，舆论监督与言论自由的保障需要符合以下原则。首先，信息公开原则是舆论监督的基础，政府和其他机构应当主动公开相关信息，同时通过设立法律制度，确保信息真实可信。其次，媒体和公众应当享有一定的自由度，以进行合理和负责任的舆论监督。言论自由的底线是不侵犯他人的名誉权、隐私权和其他合法权益。最后，司法独立和专业性是保障舆论监督和言论自由的重要保障机制，司法应当依法公正地审查与舆论监督相关的案件。
然而，在实践中，舆论监督与言论自由的保障并非总是如此理想。特定情况下，政府可能会采取限制舆论监督和言论自由的手段。这种行为不仅违背法治精神，也削弱了社会公众的监督能力。此外，个别媒体或个人在进行舆论监督时可能出现不负责任的情况，传播虚假信息或进行恶意攻击，这会损害舆论监督和言论自由的公信力。 因此，完善法治体系，加强舆论监督与言论自由的保障，是一个不断探索和发展的过程。政府和媒体应当更加注重公众的需求，提供更多真实、客观、公正的信息，同时也要善于接受公众的监督和批评。媒体从业人员应该坚守职业道德，准确地报道事实，不进行不负责任的炒作和渲染。公众也应当积极参与舆论监督，对于虚假信息进行辨识，理性表达自己的观点。
新闻的法律规定(3篇)
第1篇
一、引言
新闻作为一种重要的社会信息传播形式，对社会的发展和进步起着至关重要的作用。在我国，新闻事业的发展受到国家法律的严格规范。本文将从新闻的定义、新闻的法律地位、新闻法律法规体系、新闻采访权、新闻发布权、新闻侵权与法律责任等方面，对新闻的法律规定进行详细阐述。
二、新闻的定义
新闻，是指关于社会政治、经济、文化、科技、教育、卫生、体育等领域的新近事实的报道。新闻具有真实性、时效性、客观性和社会性等特点。
三、新闻的法律地位
新闻在我国具有以下法律地位：
1. 宪法地位：《中华人民共和国宪法》第三十五条规定，中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。
2. 法律地位：《中华人民共和国新闻法》规定，新闻事业是国家事业的重要组成部分，新闻单位是依法设立的独立法人，享有独立开展新闻业务的自主权。
3. 行业地位：新闻行业是社会主义文化事业的重要组成部分，承担着宣传党的路线方针政策、反映人民群众意愿、传播科学文化知识、促进社会和谐稳定等任务。
四、新闻法律法规体系
我国新闻法律法规体系主要包括以下内容：
1. 宪法：宪法是国家的根本大法，对新闻事业的法律地位和基本权利进行了明确规定。
2. 法律：《中华人民共和国新闻法》是新闻事业的基本法律，对新闻单位的设立、管理、权利义务等进行了全面规定。
3. 行政法规：如《出版管理条例》、《广播电视管理条例》等，对新闻出版、广播电视等领域的具体管理进行了规定。
4. 部门规章：如《新闻单位记者证管理办法》、《新闻单位内部管理规定》等，对新闻单位内部管理、记者证管理等进行了规定。 5. 地方性法规：一些地方性法规对新闻事业进行了具体规定。
五、新闻采访权
新闻采访权是新闻工作者的一项基本权利，包括：
1. 自由采访权：新闻工作者有权自由选择采访对象、采访地点、采访内容等。
2. 采访对象知情权：采访对象有权了解采访目的、采访内容、采访方式等。
限制表达自由的原则
《北京行政学院学报））２００９年第３期 ●法律・社会
中图分类号：Ｄ９２２．１６ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００８—７６２１（２００９）０３—００７７—０４
限制表达自由的原则
口王四新
（中国传媒大学媒体法规政策研究中心，北京１０００２４）
摘要：表达自由是许多国家的宪渤胜法律和国际人权条约及地区性人权条约承认和保护的基本人权。本文讨 论了政府在限制表达自由的时候需要遵循的几项原则，即合法、合目的性、需要和合比例及中立等原则。同时指 出，这些原则也构成对政府限制表达自由的限制。
关键词：限制；原则；合法；中立
鉴于表达自由在现代民主政治具有举足轻
重的作用，鉴于表达自由是宪法性法律及人权条
约承认和保护的一项基本人权，政府在限制表达
的时候，需要遵循一系列的原则。这些原则也因
此成为衡量政府限制表达自由的做法是否合理
的标准和依据。
一、限制表达自由应当依据法律
表达自由不是一项绝对的权利。宪法和人权条
约的相关条文，在承认并保护表达自由的基本权利
的同时，都规定了对表达自由的限制。也就是说，表
达可能会因为表达的内容而受到限制，也可能会因 为表达的方式不当而受到限制，在有些情况下，相
同的内容还会因为通过不同的媒介表达而受到不
同的对待。比如，法律会对传播色情、淫秽内容的行 为进行限制；但是一般不会追究成人之间通过电话
等一对一的交流工具而表达的行为，只追究通过报
纸、广播等公众媒体传播的行为。
限制表达自由的合法性原则，主要是指对表达
自由的限制，必须由法律做出明确的规定；对滥用
表达自由行为的处罚，必须依照已经公布的法律来
实施。这里的“法律”，指的是由享有立法权的机关
依据宪法性法律的授权，按照法律规定的程序，依
法制定的抽象的、具有普遍约束力的基本法律。既
可以指大陆法系国家的议会制定的法律，也可以指
英美法系国家的国会、议院制定的成文法及法院在
司法实践过程中发展起来的判例法。依据中国《立
浅析法律对言论自由的保护和限制
137
理论版理论纵横引言：言论自由最早起源于资产阶级启蒙思想家反对封建专制制度的斗争，1789年法国的《人权与公民权宣言》最早的将言论自由列为法律条例，成为法律体系中人权保护的重要内容。随着公民人权的重视，言论自由被越来越多的国家列入法律体系。我国《宪法》第二章《公民的基本权利和义务》，第三十五条中规定，“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由”。所有关于言论自由的法律法规及制度的建设都是来源于它。法律对于言论自由的保护对于公民充分的言论自由提供了保障环境，使得公民有更多的机会参与到政府决策中，并对政府官员及政治性表达提出关于自己的意见和见解。然而，近些年随着互联网新媒体的发展，网络言论自由过度化、越界化使得言论自由的权利与义务在一定程度上出现了矛盾。研究法律对言论自由的保护和限制对于清晰言论自由权利与义务的边界及分析言论自由案件有着重要的意义。同时，对于完善言论自由相关的法律法规及制度建设有着启示性的指导。基于此，本文研究该课题。一、法律对言论自由的保护（一）国际上法律对言论自由的保护1966年联合国大会通过《公民权利和政治权利国际公约》（以下简称公约）,将言论自由归为第一代人权。《公约》第十九条第十三款规定“言论自由是一项可以克减的权利，它的行使带有特殊的义务和责任。如基于他人的权利、名誉、国家安全、公共秩序、公共卫生或道德，可依法对言论自由进行限制”。言论自由写入《公约》之后，在世界各国的政府中引起了广泛的关注，促进了世界各国言论自由法律化进程的发展，同时也在政府组织之间传播了公民言论自由权利的意识。也是从言论自由写入《公约》开始，不少国家也将言论自由写入国家法，并制定了专门的言论自由保护法。如美国1952年颁布的《统一实施的单一出版物法》、英国1797年生效的《煽动兵变法》等。言论自由保护法专法的建设使得公民行使言论自由的权利更加的具体化。至此，世界各国关于言论自由权利的法律建设和保护标准开始向一致化发展，言论自由的保护和限制也成为一种权利与义务对等性的标志。凡是超出言论自由权利之外的，法律有权对其进行限制。（二）中国法律对言论自由的保护我国《宪法》第二章第三十五条中规定了关于言论自由保护的内容，并在多次立法中听取公民意见和建议修改、完善关于言论自由保护的法律法规。这表明我国法律对言论自由的保护和限制趋向于公开化发展。在言论自由立法的发展进程中，关于言论自由的保护逐渐的有私人领域向政治领域过度。这表明法律对言论自由保护的基础上又强化了基层民主建设与管理。为了适应基层民主建设与管理，还制定了村民自治制度。1998年《村民委员会组织法》正式颁布，这为公民参与政治言论自由起到了促进作用。这些变化也反映出我国法律关于言论自由的保护开始向立法过渡。随着社会法制化的需求，言论自由立法制度的建设及完善成为当前公平、合理的行使言论自由权力和言论自由保护的基础。1997年我国正式签署《经济、社会、文化权利国际公约》，1998年又签署《公民权利和政治权利国际公约》，这表明我国法律对于言论自由的保护和限制正在积极的于国际接轨。这也是我国法律对于人权尊重和基本保障。二、法律对言论自由的限制（一）限制损害国家、社会、集体利益的言论自由我国《宪法》地五十一条明确规定，“公民在行使言论自由权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的和其他公民的合法的自由与权利”。例如不得使用攻击党和政府、进行反革命宣传、反革命煽动的言论；不得对他人进行言论性的诬告和陷害；不得使用侮辱、诽谤和诋毁其他公民人格与尊严的言论。（二）限制过分行使言论自由权利的行为文/杨率（武汉东湖学院 湖北武汉 430200）浅析法律对言论自由的保护和限制摘要：言论自由是公民人权的体现，它既受法律的保护，同时也受一定的限制。然而过度的言论自由当侵犯到国家或集体的根本利益，或对他人造成诽谤、诬陷等形式的自由言论，是违反社会秩序发展和社会道德的，这样的言论自由不利于社会的稳定，也必须受到限制。法律对于言论自由的保护和限制的界定是当前研究言论自由的一个重点课题。本文就来分析《宪法》之下法律对言论自由的保护和限制。旨在为言论自由法律法规的建设及完善提供一些参考。关键词：法律 言论自由 保护 限制
浅谈网络言论的规制
浅谈网络言论的规制
[摘 要]言论自由是一项基本的公民权利，是现代民主法治国家的重要标志。网络言论自由是言论自由的一种特殊类型，体现在民主方面就是网络民主。文章分析了网络言论自由权的界定、网络言论自由的价值意义和负面影响，重点论述了对其进行规范限制的必要性及具体做法。
[关键词]互联网；言论自由；公地悲剧理论
随着网络媒体、网络论坛、网络社区等持续快速发展，网络言论力量对人们生活方式地影响是巨大的。从1998年的的“恒升笔记本电脑案”、2006年的“黄静案”、“铜须事件”到“宝马撞人案”、“余祥林案”直至时下各种沸沸扬扬的“门事件”，无不折射出网络对现实生活尤其是司法生活的巨大影响力，它与传统言论自由的传统的法律界限所产生的冲突也是剧烈的。
一、言论自由及其界定
言论自由是公民最基本、最重要的一项民主权利，各民主法治国家一般都以根本法的形式予以确定。我国现行《宪法》第35条规定：“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。”这可以看做是我国公民言论自由的宪法来源。①
言论自由的观念本身也有一个演变过程。早期的言论自由思想被称为自由主义理论，主要的学说有弥尔顿学说、杰弗逊学说、密尔学说等。②但是随着实践的发展，绝对自由主义理论暴露出一系列问题，言论自由是一种相对的自由逐渐成为人们的共识。言论自由有着多种类型的界限，其中主要有：⑴使用言论自由不能侵犯他人的名誉权，否则可能构成诽谤；⑵行使言论自由不能侵犯他人的隐私权，否则可能构成侵权行为；⑶一定限度和一定方式上的猥亵性、淫秽性的言论必然受到限制或禁止；⑷行使言论自由不能煽动或唆使他人实施违法的行为；⑸行使言论自由与保守国家秘密之间也可能存在冲突。③恰当地衡量和解决言论自由与其他利益之间的冲突是对言论自由进行限制的出发点和归宿。
二、网络言论自由的界定和特点
1.网络是“无中心化的”，具有非群体性。网络向所有人开放，在网络上无所谓信息的提供者和使用者之分，也不需要所谓的把关人，每一个网络用户都同时既可能是信息的使用者，也可能是信息的提供者。④
网络言论自由的法律界限探析
网络言论自由的法律界限探析
摘 要：言论自由是公民的一项最重要的权利，也是民主社会存在的基础之一。网络是言论自由的一个新领域，言论的含义也早就突破了传统的界限向虚拟空间延伸。网络这个虚拟的开放式空间给了言论以新的表达方式和特征。但是网络言论的缺陷也引起了巨大的争议。与传统的表达自由相比较，网络言论自由应当受到更严格的限制。言论自由应在宪法和法律的允许范围内。
关键词：网络言论自由；法律界限
20世纪末，互联网产业异军突起，网络信息交流方式蓬勃发展。这种新的言论传播方式的出现，大大地改变了人们的生活，人们不再像电视观众、电台听众、报刊读者那样被动、单方地接受媒介提供的信息，而可以主动地搜集所需信息并发表自己的观点，还能与素昧平生的人进行交流互动，更好地实现宪法所赋予公民的言论自由的权利。
但事物都是具有两面性的，互联网也不例外。它一方面给人们带来了空前的便利和无穷无尽的信息资源，另一方它也存在着诸多危害和弊端，如网络中反动、暴力、色情、虚假信息的泛滥，还有网络推手、网络水军等危害社会、影响正常网络秩序群体的存在。近来，频发的“跨省追捕”事件反映了网络空间公民言论自由权受侵害的现实，“许霆案”、“邓玉娇案”等在网络上引起轰动的案件的发展和处理则凸显了网络环境自由言论对现实社会、甚至司法领域的巨大影响力，而因“人肉搜索”造成对他人名誉权、隐私权等权利的侵害则表明言论自由不能没有界限。同时，在国际上，“维基解密”事件也掀起了波澜。正如没有绝对的自由，网络言论自由同样是相对的，其应有一定的界限，在此基础上才能更好地实现言论自由。
一、网络言论自由相关概念之厘清
1.言论自由的内涵
无论如何，给言论自由下定义是无比困难的。广义的言论自由往往与表达自由相通。总的来说，无论何种定义的言论自由都具有自由表达思想、发表意见，不受恣意侵害、限制等共性。例如，在我国加入的《公民权利和政治权利国际公约》第10条第2款中就这样表述言论自由：“人人享有表达自由；该权利应当包括以口头、书面或印刷物、艺术或自己选择之其他方式，不分国界的追求、接受和传播各种信息和思想的自由。”《世界人权宣言》第19条、《欧洲人权公约》第10条、《美洲人权公约》第13条也作了内容几乎完全相同的规定。
研究言论自由的书籍
研究言论自由的书籍
言论自由是一个重要的社会价值观，它保障了个人表达意见和接受信息的权利。在当今信息爆炸的时代，言论自由的重要性更加凸显。有许多优秀的书籍对言论自由进行了深入研究，探讨了其意义、历史、现状以及未来发展方向。
1.《论自由》
《论自由》是英国哲学家约翰·斯图亚特·密尔的经典著作，也是对言论自由进行最全面系统研究的一本书。密尔在书中阐述了自由的概念，提出了对个体自由和社会自由的理解，并特别关注了言论自由作为自由的重要组成部分。他认为，言论自由是个体发展和社会进步的基石，只有通过对各种观点的辩论和讨论，才能使真理不断靠近。此书以其思想深邃、论证严密而闻名，并对后世关于言论自由的讨论产生了重要影响。
2.《言论自由的边界》
《言论自由的边界》是美国法学教授纳德琳·斯托赫曼的著作。书中，斯托赫曼深入探讨了言论自由的边界问题，即在言论自由的保障下，是否应该对某些言论进行限制。她以实际案例为基础，分析了不同情况下言论自由权利与其他社会利益的平衡。通过对法律和道德等多个维度的考量，斯托赫曼提出了一种权衡的思路，以便更好地理解和解决言论自由面临的挑战和困境。
3.《思想自由的危机》
法国哲学家卢梭的《思想自由的危机》是一本对言论自由进行哲学思考的重要作品。卢梭在书中强调了思想自由作为个体权利的重要性，并对当时法国官方对言论的限制提出了批判。他认为，言论自由是一个人类进步和社会繁荣的必要条件，而压制言论则必然导致思想的停滞和社会的衰退。卢梭的《思想自由的危机》为言论自由的哲学基础提供了重要的思考和论证。
4.《言论自由与新闻自由》
《言论自由与新闻自由》是中国法学家杨洪涛的研究著作。杨洪涛在书中对言论自由和新闻自由的关系进行了深入剖析。他认为，新闻媒体在社会中起到了监督和舆论引导的作用，而言论自由则是保障新闻媒体履行其职责的重要基础。通过对国内外相关法律和案例的研究，杨洪涛提出了一些改进和完善现行法律法规的建议，以进一步促进言论和新闻自由的发展。