自由裁量与不起诉制度的完善(1)
自由裁量与不起诉制度的完善(1)
审查起诉活动中的自由裁量权是刑事诉讼法确立的一项重要权力，体现着刑事诉讼的某些价值并发挥着实现某种预期的目的的功能。像法律中许多与“自由”相联系的概念一样，自由裁量中的自由仅仅是在一定限度内的自由，要受到特定条件的限制，逾越这些限制意味着自由裁量权的滥用。正确应用自由裁量权，才能取得应有的功效，同时防止该权力在运作中出现偏失。
一、自由裁量的含义和功能
自由裁量权就是法律赋予的、根据自己认为适宜与否决定是否采取某种措施、给予某种救济或者采纳某项证据的权力，这项权力是由特定的国家机关及其人员拥有的。赋予国家机关及其人员一定的自由裁量权，就是为其自主决定、自主行为提供一定的空间，这是充分考虑到诉讼中人的因素并为适应社会和人的实际复杂性而作出的选择。法律的规定是不能精密到毋需任何解释、涵盖一切可能出现的情况的，正如美国经济学家密尔顿。弗里德曼所指出的那样，法治并不能排除一切人的因素，“没有任何法律可以得到如此精确的限定，以致避免了任何解释问题；同时没有任何法律能够得到如此精确的限定，以致于明确地包含了一切可能出现的情况。”因此，法律必然给实施这部法律的人留有一种有限的 自主。〔1 〕我国学者王名扬也曾指出：“法治需要制定规则适用于一般情况，也允许对特殊情况具体处理，不受规则的束缚。法治和自由裁量权的关系不是互相排斥，而是互相补充，不允许自由裁量权的存在，任何法律体系不能运行，但是法律允许自由裁量权的存在，是立法者经过考虑确有必要时，才授予行政机关自由裁量权力。”〔2 〕自由裁量权可以使司法机关及其人员根据案件事实、证据、诉讼参与人和社会等各方面的实际情况，采取更适于该具体案件的处理办法，使法律所追求的某一或者某些价值得以实现。
二、审查起诉中的自由裁量与对这种裁量的制约
审查起诉是一项重要的诉讼活动，在整个刑事诉讼的流程中，处于承前启后的中间环节，构成一个独立的诉讼阶段。我国刑事诉讼法第一百四十二条第一款允许在符合法定情形时，经过权衡认为不起诉更为适宜时可以不起诉，这种不起诉，学者们一般称为“酌量不起诉”。
刑事诉讼法第一百四十二条第二款对裁量不起诉的规定是：“对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，人民检察院可以作出不起诉决定。”这一规定明确了酌量不起诉的适用条件：一是检察机关经过对案件进行全面审查，认为犯罪嫌疑人构成了犯罪；二是该犯罪行为情节轻微；三是依照刑法规定不需要判处刑罚或者可以免除刑罚。 从刑事诉讼法的规定看，检察机关自由裁量权适用的案件范围只限于“犯罪情节轻微”的案件。犯罪情节分定罪情节和量刑情节两种，前者为决定犯罪性质的情节；后者为决定犯罪性质的基本事实之外的、影响犯罪的社会危害程度的事实情况，它不决定犯罪的性质，但影响量刑的轻重。〔3〕我们认为， 刑事诉讼法第一百四十二条第二款规定的“犯罪情节”应理解为“量刑情节”。量刑情节又可分为四种情形，即情节轻微、情节较轻、情节严重或者情节恶劣、情节特别严重或者情节特别恶劣。只有情节轻微的案件，检察机关才能适用自由裁量权。
从法律规定的检察机关行使自由裁量权需要考虑的因素看，我国检察机关主要应依据犯罪情节加以权衡，从而决定是否起诉；但在实践中还应当依据设定起诉便宜原则的立法意图，即法律择定的价值来综合考虑是否应当提起公诉。这就需要将公益原则纳入我国检察机关的行为准则。将公益原则纳入检察活动的原则体系，可以使检察机关作出在裁量不起诉时以公共利益为依据，使作出的决定符合公共利益。
赋予检察机关一定的自由裁量权后，如何保障这种权力得到正当行使，需要认真加以研究。我国刑事诉讼法对可能出现的不当的不起诉决定已经规定了严格的救济、纠正程序，包括：不起诉决定作出后，应当公开宣布并将决定书送达给被不起诉人及其所在单位；不起诉决定书应送达给被害 人、公安机关等移送案件的侦查机关；公安机关对人民检察院不起诉决定拥有提起复议、复核的权力，人民检察院收到要求复议意见书或者复核意见书后应当及时复查并作出复查决定通知公安机关；被害人对不起诉的决定不服， 在申诉期限内提出申诉的，上一级人民检察院审查起诉部门受理；在申诉期满后再提出申诉，人民检察院是否受理，应当根据案件具体情况和申诉人提出的申诉理由决定。被害人对检察机关不起诉决定不服的， 可以向人民法院提起自诉。
此外，最高人民检察院也在司法解释文件中确立了一些制约不起诉决定的规则，规定了严格的审核、决定程序：承办人对案件进行审查后，应当拟写案件审查报告，提出起诉或者不起诉的意见，报审查起诉部门负责人审核；部门负责人对案件审核后， 应当提出审核意见，报请检察长或者检察委员会决定；检察长或者检察委员会应当作出是否起诉的决定；人民检察院作出不起诉决定后发现新的事实和证据并符合起诉条件、决定提起公诉或者发现原不起诉决定不当时，可以自行撤销不起诉决定，重新作出起诉决定；人民检察院对于所辖下级检察院作出的确有错误的不起诉决定可以加以纠正。值得注意的是，在检察机关试行主诉检察官办案责任制的过程中，上述做法得到沿用。
在不起诉中赋予检察机关以自由裁量权，实施之初，不起诉案件的数量较大。究其原因，既有免予起诉取消之后不 起诉范围扩大引起不起诉案件数量上升的客观原因，也有对于不起诉条件掌握过宽的人为原因。对于较高的不起诉案件的比例，上级检察机关试图加以控制，于是采用了若干由上至下进行控制的做法，如个别省级检察机关沿用过去控制免予起诉案件数量的做法，规定不起诉率的上限，将下级检察机关作出的不起诉决定限定在一定范围内。对于这种做法，最高人民检察院已经明确表示了否定的意见。笔者认为，这种否定是有利于充分发挥自由裁量权的积极功能的。
应该说，对不起诉加以比例控制的目的是好的，它的目的是试图将不起诉控制在“合理的”范围以内，以减少不起诉决定不当的现象。但比例控制存在明显的弊端，容易造成束缚办案人员的手脚而使法律规定得不到充分贯彻，从而产生一系列负面效应。如：对于符合不起诉条件且条件等同者来说，仅仅由于指标有限而得不到同等处理，与法律适用上的平等原则相矛盾，是不公平的。从这一角度看，比例控制的做法可能会造成公正的偏失。
不起诉率如果过高，应当对其原因加以研究，如果没有逾越法律规定的条件，就不必加以抑制；如果属于不正常的原因造成的，则应当根据其具体原因寻求相应的对策。当前，不起诉决定最易出现的偏失是对不起诉条件理解过宽，对此应当强调不起诉的适用范围不能逾越“犯罪情节轻微”这一 限制，上级检察院在备案审查中和接受申诉、提请复核等活动中发现下级检察机关逾越法律规定的范围作出裁量不起诉决定，应当坚决纠正。上级检察机关也可以考虑对此进行定期或者不定期检查或者临时抽查，以保证不起诉的决定符合法律的规定。
三、从自由裁量的角度看不起诉制度的完善
我国刑事诉讼法修改前，检察机关在审查起诉中也拥有自由裁量权，它是通过免予起诉制度体现出来的。对于免予起诉制度所含有的裁量主义的功效，无论学术界、立法机关还是司法实践部门都持肯定态度。因此，在刑事诉讼法修改期间，立法机关采纳了关于取消这一制度的立法建议，同时将其部分纳入不起诉范围，使其所包含的起诉裁量的精神得以通过扩大了范围的不起诉得到发挥。
值得注意的是，我国在决定是否起诉问题上赋予检察机关自由裁量，与日本采取起诉便宜原则的出发点不完全相同。“对明治时代的日本政府来说，刑事裁判的运营和监狱的维持所需费用，在财政上是一个沉重的负担。于是就产生了尽量减少囚犯人数的要求和设想。明治18年的司法大臣训示明确提出了对轻微犯罪采取不立案或警告释放的方针，并鼓励减少公诉的提起和裁判。……在这种背景下，到了明治时代后期，即使并不是非常轻微的犯罪，根据情节也可以不起诉的方针已经确立，同时还产生了灵活运用‘缓诉’的 主张。这一主张与其说来自财政上的理由，毋宁说是基于对暂缓起诉所带来的刑事政策上积极效果的认识。”〔4〕但在我国，在审查起诉中确立自由裁量权， 最早主要并不是为了解决诉讼经济的问题，而是基于政治方面的考虑。1959年4月25 日我国为处理在押日本战犯而实行免予起诉制度，最高人民检察院对符合条件的1017名日本战犯作了免予起诉处理，取得了良好效果，并在此后以立法的形式确定下来。直到今日，赋予检察机关一定的自由裁量权实际上也不是迫于诉讼效率方面的压力。即便如此，由于这项制度符合诉讼经济原则的要求，有利于司法资源的合理配置，缩短了诉讼时间，节省人力、物力，能够减少诉讼成本投入，因此在刑事案件的发案数逐年上升、司法机关处断案件的压力越来越大的情况下，这项制度在实现诉讼经济的价值方面所具有的功能会越来越受重视。
审查起诉中的自由裁量，存在着一定的价值冲突，主要是惩罚犯罪、维护秩序与诉讼经济、以宽大方式实现一定的刑事政策或者保障一定的政治利益之间存在一定的矛盾。起诉法定原则，即只要符合起诉条件必须起诉，不容检察机关在一定范围内进行自由裁量的作法，有利于惩罚犯罪、维护秩序，但事无巨细一律起诉容易导致诉讼成本过高、案件积压、效率低下，诉讼往往是不经济的；容许检察机关在一定范围内进行自由裁量，则反之。如果裁量权范围过大、权力 行使中又缺乏节制，容易导致国家刑罚权在一些案件中难以得到落实，在有被害人的案件中往往不利于维护被害人的利益，满足不了被害人要求追究犯罪、惩罚犯罪人的愿望。从自由裁量权的角度思考完善我国的不起诉制度，应当全面认识自由裁量权的积极意义和可能被滥用的倾向，在相互冲突的价值间寻求平衡。
基于上述考虑，可以通过适当扩大自由裁量权行使的空间和借鉴“准起诉制度”，改革我国现行的“公诉转自诉制度”，以完善我国不起诉制度。具体内容是：
1.拓展自由裁量权在审查起诉案件中的适用范围，使其能够在更广泛的范围内发挥功效
裁量不起诉不仅限于考虑量刑情节，也应考虑案件性质， 对于特定性质的犯罪，可以使用自由裁量权。如除犯罪情节轻微的案件，允许自由裁量作出不起诉决定外，对于情节较轻的过失犯罪，也应允许在综合权衡的基础上决定不起诉。
对于犯罪情节较轻且犯罪嫌疑人具有可以免除刑罚的情节的案件，应允许在综合权衡的基础上作出不起诉决定，如犯罪嫌疑人因防卫过当或紧急避险超过必要限度并造成不应有危害而犯罪的；为犯罪准备工具、制造条件的；在犯罪过程中自动终止或自动有效地防止犯罪结果发生的；在共同犯罪中，起次要的或者辅助作用的；被胁迫、诱骗参加犯 罪活动的；犯罪嫌疑人自首或者在自首后有立功表现的，可以根据案件具体情况而决定不起诉。
犯罪嫌疑人情况特殊且犯罪情节轻微的案件， 应允许在综合权衡的基础上作出不起诉决定，如犯罪嫌疑人为未成年人、65岁以上老龄人、又聋又哑、盲人、有其他残疾的人，犯可能判处三年以下有期徒刑的轻罪，可以在自由裁量的基础上作出不起诉决定。
出于政治原因而作出不起诉决定。 可以借鉴德国刑事诉讼法典的规定：如果起诉可能造成损害国家利益或者其他重大公众利益的，可以对某些特定案件决定不起诉。这种不起诉应就个案作出，而且不起诉的决定权应由最高人民检察院行使，地方各级人民检察院遇有这类案件时，应当报请最高人民检察院决定。
刑事不起诉制度存在的问题与立法完善
LegalSystemAndSocietyf叁墨j查垒垒!!!!竺型!!叠圈匿匿暖
刑事不起诉制度存在的问题与立法完善
王春丽
摘要刑事不起诉制度是现代公诉制度的重要内容．是公诉权的一项重要权能，对于保障裁判公正和实现诉讼效益具有重要意义。本文拟对不起诉制度的现行法律规定及在司法实践中存在的问题进行探讨，分析不起诉制度在我国司法实践中的现实需要，并提出完善不起诉制度之建议，以期对我国刑事不起诉制度的立法能有所裨益。关键词刑事不起诉制度公诉制度诉讼效益中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009．0592(2010)09．045．02
一、现实困境：刑事不起诉制度的法律规定及问题分析
现代法治国家普遍实行国家追诉主义，在传统的起诉法定主
义模式下，不起诉只限于对不具备法定起诉条件的案件，随着起
诉便宜主义的兴起，检察官被赋予一定的自由裁量权，对己经具
备起诉条件的案件，检察官也可根据自己对案件具体情况的理
解，选择起诉或不起诉o。所以，现代刑事不起诉制度可以界定
为，检察机关在案件不具备法定起诉权的情况下不予起诉，或者
在案件具备法定起诉条件时行使自由裁量权，做出不起诉决定的
公诉权。(一)刑事不起诉制度的法律依据
对侦查机关和检察院的自侦部门侦查终结的案件，检察机关
经审查．最终做出两种决定：起诉和不起诉。根据刑事诉讼法的
规定，我国的不起诉包括三种：1．法定不起诉。检察机关对某些
案件依法应当作出不起诉决定，包括：(1)犯罪嫌疑人的行为在法
律上不构成犯罪：(2)现有证据足以证实犯罪行为不是犯罪嫌疑
人所为：(3)《开q事诉讼法》第15条规定的不予追究刑事责任的情
形：2．酌定不起诉。对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚或者免
除刑罚的，人民检察院可以做出不起诉决定：3．存疑不起诉。对
于补充侦查的案件，检察机关仍认为证据不足，不符合起诉条件
的，可以做出不起诉决定。
对于检察机关做出的不起诉决定，我国刑事诉讼法也规定了
一定的制约措施。首先，公安机关的制约。对于公安机关移送起
论起诉便宜主义法理基础及其借鉴
论起诉便宜主义的法理基础及其借鉴
摘 要：起诉便宜主义体现了充分考虑刑事程序涵盖的各种利益并在此基础上进行平衡选择的思想。其在世界各国的刑事诉讼中有着直接的体现和广泛的运用，并出现了新的发展趋势。我国应在借鉴起诉便宜主义实质的基础上，逐步完善酌定不起诉制度。
关键词：起诉便宜主义 不起诉 酌定不起诉
起诉便宜主义也称起诉裁量主义，其实质是赋予检察官以起诉与否的自由裁量权，检察官对于具备诉讼条件的案件，可以斟酌决定是否起诉的原则。
一、起诉便宜主义的法理基础
起诉便宜主义充分体现考虑刑事程序中涉及的诸多利益并在这些利益中进行权衡选择的思想理念。起诉便宜主义符合社会发展趋势，因此，将这种起诉裁量制度引入刑事诉讼中并非偶然。
（一）诉讼经济的客观需要。刑事诉讼作为一种社会活动，就要考虑其经济成本。由于刑事裁判的运转需要大量的费用，起诉便宜主义成为一种不得已的选择。正如美国学者指出的，“任何检察官都得不到足够的资源去起诉所有进入他视野的犯罪”。
（二）转变刑罚观念的结果。刑罚的目的不是报应，而是教育挽救犯罪人， 使其重归社会。正如法国新社会防卫论的代表马克·安塞尔所言，合理地组织对犯罪的反应的关键在于，以人道主义的刑事政策为基础，承认犯罪人有复归社会的权利，社会有使犯罪人复归社会的义务，把犯罪人教育成为新人、使之复归社会。对犯人重归社会的强调必然要求从特殊预防的角度出发， 使检察官有针对性地对被告人实行不起诉，促进犯罪人悔过自新。
（三）考虑公共利益的需要。从国王代理人发展为公益代表人，这是检察官制度在发展中所具有的最有意义的变革。作为国王代理人，检察官追诉犯罪时， 始终站在国王的立场，并不考虑追诉犯罪对社会的影响。作为公益代表则不然，检察官在追诉犯罪时必须考虑公共利益，考虑追诉犯罪对整个社会的影响。当追诉犯罪不符合公共利益时，检察官应当有权拒绝起诉。
二、起诉便宜主义在我国的借鉴
（一）起诉便宜主义在我国的体现。我国现行刑事诉讼规定了不起诉的三种形式，即绝对不起诉、存疑不起诉和酌定不起诉。就起诉便宜主义的基本含义而言，绝对不起诉、存疑不起诉不应被界定为起诉便宜主义，只有酌定不起诉吸收了起诉便宜主义的实质属性。我国刑事诉讼法第一百七十三条第二款规定对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，人民检察院可以作出不起诉决定。此法条既作为我国适用酌定不起诉制度的立法表述，也表明我国在立法中已经借鉴了起诉便宜主义。
论我国附条件不起诉制度的完善
论我国附条件不起诉制度的完善
摘要：我国刑事诉讼法对附条件不起诉制度进行了规定，但规定较为笼统，司法解释也未对其进行有效补充，影响了我国附条件不起诉制度本身在司法实践中的具体操作。本文拟在介绍我国附条件不起诉制度基础上进行分析探讨，以期能够发现不足并提出一些合理的完善建议。
关键词：附条件不起诉；未成年人；检察机关
一、引言
附条件不起诉制度作为起诉便宜主义的产物，赋予了检察机关对具体案件的起诉裁量权，实现了审前案件的程序分流，减轻了法院的诉累，也使犯罪嫌疑人早日摆脱了诉讼负担，为有效惩罚罪犯、保障人权开辟了新途径。但是，附条件不起诉并不是一项新近出现的制度，它最早出现在德国日本等国家2012年《刑事诉讼法》正式确立了针对未成年人的附条件不起诉制度，顺应了世界刑事司法发展的必然趋势。
二、我国法律对附条件不起诉制度的规定
《刑事诉讼法》第二百七十一条从四个方面对附条件不起诉制度进行了设置：（1）适用对象我国刑事诉讼法将附条件不起诉的适用主体进行了较为严格的限定，即未成年人，一方面体现了我国对附条件不起诉制度的谨慎态度，另一方面也体现了我国对未成年人犯罪的特殊保护更好地践行对未成年人教育、感化、挽救的刑事政策方针；（2）适用的案件范围包括涉嫌刑法分则第四、五、六章的犯罪，之所以这样规定，一方面是因为刑法分则其他章节的犯罪大多比较严重，不适宜适用附条件不起诉，另一方面未成年人犯罪大多集中在刑法分则第四、五、六章的罪名中，涉嫌其他章节的犯罪的比例较低；（3）决定机关为检察机关，此处与另外三种不起诉不同，其他三种类型的不起诉决定必须由检察长或检察委员会决定作出，这是法律明确规定的，必须遵照执行，而附条件不起诉并未明确具体的决定主体，在实践中一般也是由检察长或检察委员会决定；（4）刑罚要件，可能判处一年有期徒刑以下刑罚，说明附条件不起诉制度在我国只适用于轻罪案件，体现了我国对初步试行该项制度的谨慎态度
这里的一年有期徒刑不是最高法定刑，而是需要检察官根据办案经验进行主观判断：犯罪嫌疑人是否存在被判处一年有期徒刑以下刑罚的可能性；（5）决定的程序要求，由于附条件不起诉决定的作出将有可能对公安机关的案件侦查工作绩效考核工作产生直接影响，也与被害人的自身利益密切相关，检察机关在作出该项决定以前要听取上述双方的意见。
我国附条件不起诉制度的反思与构建
２０１３年ｌ１月 第１１期总第１４６期 湖北警官学院学报 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｈｕｂｅｉ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｐｏｌｉｃｅ Ｎｏｖ．２Ｏｌ３ Ｎｏ．１ｌ Ｓｅｒ．Ｎｏ．１４６
我国附条件不起诉制度的反思与构建
刘 卉
（潍坊科技学院经济管理学院，山东潍坊２６２７００）
【摘要】附条件不起诉是程序性的诉讼制度，在实践中具有很强的可操作性，有利于弥补现行不起诉的局限性。 附务件不起诉作为刑事诉讼法上的一项新制度，不仅涉及到理论问题，也涉及到实践问题。分析附条件不起诉制度 设立的背景和意义，反思我国附条件不起诉制度存在的问题，提出进一步完善我国附条件不起诉制度的设想。 【关键词】附条件不起诉：起诉裁量主义；相对不起诉 【中图分类号】Ｄ９１５ 【文献标识码】Ａ 【文章编号］１６７３—２３９１（２Ｏ１３）１１～０１４２一Ｏ３
近年来，附条件不起诉逐渐成为我国刑事诉讼
领域热议的话题。附条件不起诉制度是程序性的刑
事制度，其本质与相对不起诉一样，都是起诉裁量主
义的要求和体现，在实践上具有很强的可操作性，是 弥补现行不起诉制度局限性的需要，是应对我国现
行刑事案件高发态势和办案机关不堪重负现状的必
然要求，有利于提高刑事诉讼的效率，体现了人性化
的司法理念。
一、附条件不起诉设立的背景和意义
在我国当前构建和谐社会的历史背景下，如何
有效贯彻宽严相济的刑事司法政策，预防、遏制和减
少犯罪，有效地化解社会矛盾，促进社会和谐稳定，
是我国司法界面临的一个重要课题。
（一）有利于提高刑事诉讼的效率
我国司法资源十分紧张，如果每一个案件都经 过侦查、起诉、审判程序，会造成原本不多的司法资
源的更大浪费，也会使那些很简单的案件毫无必要
地经过复杂的司法程序。在我国犯罪率不断上升、 监狱人满为患、司法系统不堪重负的现象越来越突
出的情况下，附条件不起诉制度的使用可以减轻检
察机关公诉和审判机关审判的压力，节约了司法资
我国刑事不起诉救济制度初探
我国刑事不起诉救济制度初探
[摘要]当前我国刑事不起诉救济制度在防止检察机关滥用自由裁量权、保障刑事诉讼目的顺利实现方面起到了重要的作用。但与此同时，该项制度也存在一定的缺陷，因此，亟要进一步的完善，扩大被不起诉人行使申诉权的范围并赋予其申请复议权、建立强制起诉制度、将“行为合法的或未实施危害社会行为的”作为绝对不起诉的法定理由之一等，以维护司法公正和保障当事人权益。
[关键词]刑事不起诉；救济制度；司法公正
在刑事诉讼中，为了防止检察机关滥用不起诉权，放纵犯罪分子，保障刑事诉讼目的的实现，法律规定了不起诉救济途径。笔者认为，刑事不起诉救济，是指在刑事诉讼进行的过程，侦查机关、检察机关、审判机关及案件当事人认为不起诉决定确有错误，为维护司法公正和当事人合法权益，依照法定的程序和途径寻求救济。为健全和完善刑事不起诉救济途径，修改后的《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑诉法》）对此作了一些必要的调整和补充。但现行不起诉救济途径在设计上仍明显存在缺陷。本文试对此作几点分析。
一、刑事不起诉救济途径之缺陷
(一)被害人自诉权对检察机关不起诉权制约“过火”
按照《刑诉法》第145条规定，若检察机关作出不起诉决定，被害人便有权向人民法院提起自诉。赋予被害人自诉权，实质上代替了人民检察院行使起诉权，这既与法律规定的职权分工相矛盾，又与公诉案件的司法工作规律相违背。一方面，从诉讼理论上看，公诉转为自诉的设置，实质上是将一部分公诉案件分割给了适用不起诉决定案件的被害人。这不符合现代诉讼理论。如果允许被害人以自诉的方式否定公诉机关不起诉决定的效力，从理论上讲，是对检察机关公诉权的否定，是对其不起诉决定稳定性和终止诉讼权威p
(二)相对被不起诉人因害怕面临被提起公诉的新威胁而不敢申诉
根据《人民检察院刑事诉讼规则》第303条第2款规定，被不起诉人对相对不起诉不服提出申诉的，人民检察院控告申诉部门复查后应当提出复查意见，认为应当维持不起诉决定的，报请检察长作出复查决定；认为应当撤销不起诉决定提起公诉的，报请检察长提交检察委员会讨论决定。这样被不起诉人对相对不起诉的申诉，只能有两种结果：一种是人民检察院维持原不起诉决定，一种是提起公诉。这样一方面，使得被不起诉人即使认为自己根本没有犯罪，或存在“犯罪
论相对不诉的司法适用及完善
宁公安司法管理干部学院学报 韩丹 （辽宁省宽甸满族自治县人民检察院，辽宁宽甸１１８２００） 论相对不＿斥昀司法适用及完善 摘要：我国刑事诉讼法第１４２条第２ 款规定：“对于犯罪情节轻微，依照刑法 规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的， 人民检察院可以作出不起诉决定。”相对 不起诉，赋予检察机关对具体案件提起 控诉的自由裁量权。但实践中其适用却 并不充分。本文从相对不诉案件司法适 用，实践中存在问题，以及时相对不诉适 用的完善等方面进行了论述。 关键词：相对不起诉；司法适用；完善 【中图分类号：Ｄ９２５．７ 【文献标识码：Ａ 【文章编号：１００９—１４１６（２０１Ｏ）Ｏ３—７９—０２ 【收稿日期：２０１０—０５—１７ 【作者简介：韩丹（１９８４一），女（汉族），辽 宁鞍山人，辽宁省宽甸满族自治县检察院 公诉科科员，主要从事刑事诉讼法研究。 一、概述 经济飞速发展而带来的犯罪数量居 高不下已成为短时间内难以解决的问题， 传统法律只是保障人们公平地分享“蛋 糕 ；而法律的当代使命则不仅要保障“蛋 糕 分享的公平性，更需要促使人们努力 增加 蛋糕 的总量。１１１实践中，大量轻罪案 件被移送到法院起诉，但从案件判决的最 终结果看来，大多数案件最终以缓刑替代 监禁处罚。被称之为第一个理性主义刑罚 的立法者贝卡利亚曾经说过：“刑罚的目 的不是要摧残折磨一个感知者，也不是要 消除业已犯下的罪行。刑罚的目的仅仅在 于：阻止罪犯再重新侵害公民，并规诫其 他人不要重蹈覆辙。”经历了从报应主义 到功利主义的转变，刑事司法确立了系列 体现人类文明的制度。我国刑事诉讼法第 １４２条第２款规定：“对于犯罪情节轻微， 依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除 刑罚的，人民检察院可以作出不起诉决 定。 相对不起诉，赋予检察机关对具体案 件提起控诉的自由裁量权，但实践中其适 用却并不充分。 二、相对不诉案件司法适用 （～）实践情况 ２００７年最高检出台《不起诉案件标 准》，规定符合刑事诉讼法第１４２条第２ 款决定不起诉的案件，同时具备法律规定 五种情形之一的，依法决定不起诉。《不起 诉案件标准》虽然对相对不起诉的适用加 以详细，但并没有对实践中相对不诉案件 数量产生明显影响。 根据基层院每年办理４００余件案件， 市级院每年办理１ Ｄ０余件案件可见，不起 诉案件占受理案件比例并不高，因情节轻 微而不起诉的情形仅约占受理案件的２— ３％。 （二）实践中存在问题分析 相对不诉案件适用率低原因是多方 面的，但主要原因集中在以下三个方面。 １．法律规定缺乏可操作性 《刑事诉讼法》第１４２条第２款对相 对不诉适用作了规定，但如何界定 犯罪 情节轻微 、什么情况下不需要判处刑罚， 法律并无明确规定。１ ９９６年最高人民检 察院颁布的《关于审查逮捕和公诉工作贯 彻刑诉法若干问题的意见》中规定： 犯罪 情节轻微，主要是指，虽已触犯刑法胆从犯 罪动机、手段、危害后果、犯罪后的态度等 情节综合分析，依法不需要判处刑罚或者 免除刑罚的。 ２００１年下发的《人民检察 院办理不起诉案件质量标准Ｉ试行）》中，仅 规定对于危害国家安全犯罪不适用酌定 不起诉。２００７年最高人民检察院对２０１ ０ 年《不起诉标准》进行了修订．但仍然保留 了上述内容。从最高人民检察院颁布、下 发的司法解释和文件来看．并未将相对不 诉仅限定为适用轻罪。然而司法实践中，最 高人民检察院公诉厅彭东副厅长在相关 的论著中就指出，“犯罪情节轻微原则上是 指法定最高刑为三年有期徒刑以下的案 件。 理论与实践存在的分歧直接影响到 全国各级检察机ｌ关对相对不起诉的适用。 ２．适用程序上约束 根据《人民检察院刑事诉讼规则》第 ２８９条规定．人民检察院拟作酌定不起诉 处理的案件，首先由承办的检察人员提出 意见，由部门领导审查同意后，报分管检 察长批准。再报检察长批准，并提交检察 委员会讨论决定。・ 对不起诉的案件都 需由检察委员会讨论决定，如果是职务犯 罪案件，除本院检察委员会研究外．还要报 上一级检察院批准，并需经人民监督员监 督。将案件移送法院按简易程序审理二十 日内即可结案，而对案件作出相对不起诉 的决定却要经过繁琐、严格的适用程序， 部分承办人员出于办案效率的考虑。将大 量的轻微刑事案件纳入公诉程序，大大减 弱了适用相对不起诉的积极性。 ３．适用环境影响因素 我国检察机关对犯罪行为的追诉原 则是以起诉法定主义为原则，以起诉便宜 原则为例外。重打击轻保护为人们所接 受，适用不起诉案件多往往意味着打击力 度不够。在对不起诉业务进行管理时．人为 设定一定的标准加以控制，各级检察机关 的公诉工作量化考评机制强调把不起诉 率尤其是酌定不起诉率控制在一定范围 内。为取得好的考核成绩．检察机关宁愿采 用稳妥的起诉方式处理．导致大量轻微案 件无法在检察环节被疏导分流。 另外，公 安机关为完成打击指示的干预，被害人因 诉求得不到满足而上访等因素，一定程度 上也制约着检察机关适用相对不诉。 三、对相对不诉适用的完善 （一）明确相对不诉的适用范围 对相对不诉案件的适用范围，不同 的学者有不同的观点。有的学者认为，相 对不诉适用条件是犯罪情节轻微，即把 范围缩为。量刑三年以下有期徒刑、拘 役、管制的轻罪范围 。有的学者认为，犯 团 ｃ蔓昌星吝蔓言 暮ＨＺＨ∽ ０ ∽ｎ０ —ｔＥ０脚０ ０ＬＩｎ碑 Ｚ０一Ｃ∽一Ｈ０田 罪情节轻微与否与是否触犯的轻罪或是 重罪无关，应综合个案犯罪性质、年龄、 处境、犯罪危害程度及犯罪后表现等情 况综合分析。在这里，笔者支持第二种观 点，认为所谓重罪是犯罪行为触犯的法 益较为重要，但从适用法律平等的角度 分析，不应由此得出在量刑的适用上重 罪重于轻罪的观点。笔者在调研中发现， 实践中检察机关对重罪符合犯罪情节轻 微的案件也给予不予起诉的处理。如果 将相对不诉的适用范围仅限定在 三年 以下有期徒刑、拘役、管制 的轻罪范围， 在实践中无法解决共同犯罪中犯罪情节 轻微的从犯的处理。相对不诉的范围界 定为除危害国家安全犯罪之外的所有犯 罪，更能体现相对不诉的立法初衷，是对 情节轻微犯罪不予追诉的酌情考虑。 （二）规范相对不诉程序规则 １．对被害人的保护 对检察机关不起诉案件，被害人有权 申诉或直接到法院起诉，但实践中，这一 规定却因被害人无力承担收集、举证的责 任，不能很好的保障被害人的权益。作出 相对不诉决定之前，检察机关可以通过减 化检察系统内部监督程序，代之向利益相 关主体说理答疑的方式强化民主执法。对 相对不起诉案件的答疑说理应重点放在 起诉与不起诉的分析认定上，围绕行为的 构罪性和无刑罚处罚的必要性展开说理， 注重运用证据说明犯罪嫌疑人具有法定 或酌定从轻、减轻以及免予处罚的事实。 实践中，对被害人的工作应本着平等自愿 的原则，在取得被害方同意的情况下对刑 事案件以合法、合理的解决，防止因粗暴 执法引发社会矛盾。 ２．对被不起诉人的保护 相对不诉制定之初是给予犯罪情节 轻微的人不予追诉法律责任的处理，体 现国家适当宽松的刑事政策，但实践中 却有因没有犯罪行为，而被检察机关作 出相对不诉处理的情况发生。在被作出 不予起诉决定之后，《刑事诉讼法》只允 许被不起诉人向作出不起诉决定的原检 察院申诉一次，如果原检察院维护原来 的决定，那么被不起诉人就只能接受法 律的 宽大处理 。笔者认为，为充分保护 被不起诉人的权益，法律应给予被不起 诉人更多的权利诉求途径，甚至可以将 因相对不诉的处理不当而给被不起诉人 造成损失的情况包括在刑事赔偿范围 内，通过加强对检察机关行使权力的监 督，充分保障公民合法权益。 ３．强化检察机关在相对不诉程序中的 主体作用 与审查起诉的程序不同，相对不诉是 检察机关将情节轻微案件在审查起诉阶 段实现分流，适时终结追诉的程序。此时 的检察机关已不是庭审抗辩中公诉人，而 是代表司法机关对犯罪嫌疑人犯罪行为 的处理者。所以，相对不诉处理与法庭判 决性质相当，检察机关应当果断的摒弃那 种控制不起诉率和“重打击轻保护”的陈 腐思想， 把起诉工作中的‘一元化’的惩 罚观念转变成‘多元化’，以充分体现人本 思想和教育刑罚的理念。 对检察机关在 相对不诉案件中的自由裁量权一直有所 争议。笔者认为，可以通过程序公开透明、 加强民主监督的方式处理。“阳光 是最好 的防腐剂，通过公开不诉处理过程及结 果，可以取得人民群众对相对不诉处理的 认可与支持，增强检察机关在相对不诉程 序中的公信力。 四、结语 相对不诉是伴随着刑罚功利主义的 发展而产生的一种诉讼处理形式，肯定其 适用能够缓解我国司法资源紧张的局面， 体现我国宽严相济的刑事政策。实践中， 相对不诉案件适用率低，这与法律规定缺 乏可操作性，检察机关内部及外部环境制 约等原因是分不开的。在依法掌握起诉条 件的前提下，检察机关应充分考虑起诉的 必要性，可诉可不诉的坚决不诉，这样才 可以体现人本理念 把有限的诉讼资源运 用到惩治犯罪，保护人民的作用中来。强 化检察机关在相对不诉案件中的主体地 位，需要在观念上更正检察机关仅仅是 。起诉人 的思想，要正确树立检察机关作 为“司法执法者 、“法律监督者”的理念，增 强对检察事业神圣的使命感与责任感。通 过完善相对不诉案件程序设计，可以避免 由于繁杂的程序而带给检察人员主观上 的抵触心理；在公开透明的程序下，充分 参考被害人等相关利益主体意见，给予相 对不诉适用以司法权威性的保障。相对不 诉、暂缓起诉、社区矫正等非监禁执行方 式，显示了我国未来开』事司法制度的发展 趋势。如何更好的完善相对不诉制度的适 用，路漫漫其修远兮，任重而道远。 参考文献： 【１】顾伟，汪新胜．略论立法 理论月 辽宁公安司法管理干部学院学报 刊，２００４，１２：３７． 『２１马浩青．和谐社会视野下未成年人 适用相对不起诉制度之完善Ｕ】．法制与社 会，２００８，１０． 『３ｌ李建玲．酌定不起诉制度适用考察 国家检察官学院学报，２００９，８（４）：１２８． ｆ４】检察系统内部资料． 【５】樊崇义，李岚．刑事起诉与不起诉” 制度研究与观点综述 法学杂志， ２００６，３． 责任编辑：赵冰 Ｏｎ ｔｈｅ ｊｕｄｉｃｉａｌ ａｐｐ￣ｃａｆｉｏｎ ａｎｄ ｐｅｒｆｅｃｔｉｏｎ ｏｆ ｒｅｈｆｉｖｅ ｎｏｎ—。ｐｒｏｓｅｃｕｔｉｏｎ Ｈａｎ Ｄａｎ （Ｋｕａｎｄｉａｎ Ｍａｎｃｈｕ Ａｕｔｏｎｏｍｏｕｓ Ｃｏｕｎｔｙ Ｐｅｏｐｌｅ Ｓ Ｐｒｏｃｕｒａｔｏｒａｔｅ ｏｆ Ｌｉａｏｎｉｎｇ Ｐｒｏｖｉｎｃｅ，Ｋｕａｎｄｉａｎ Ｌｉａｏｎｉｎｇ １ １ ８ ２００， Ｃｈｉｎａ） Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｃｈｉｎａ Ｓ Ｃｒｉｍｉｎａｌ Ｐｒｏｃｅｄｕｒｅ Ｌａｗ Ａｒｔｉｃｌｅ １４２．ｐａｒａｇｒａｐｈ ２： ”Ｔｏ ｗｈｏ ｃｏｍｍｉｔｔｅｄ ａ ｍｉｎｏｒ ｃｒｉｍｅ，ｉｓ ｎｏｔ ｒｅｑｕｉｒｅｄ ｐｕｎｉｓｈｍｅｎｔ ｏｒ ｅｘｅｍｐｔｅｄ ｔｈｅ ｐｅｎａｌｔｙ ｉｎ ａｃｃｏｒｄａｎｃｅ ｗｉｔｈ Ｐｅｎａｌ Ｃｏｄｅ，ｔｈｅ Ｐｅｏｐｌｅ Ｓ Ｐｒｏｃｕｒａｔｏｒａｔｅ ｃａｎ ｍａｋｅ ｔｈｅ ｄｅｃｉｓｉｏｎ ｎｏｔ ｔｏ ｐｒｏｓｅｃｕｔｅ．”Ｒｅｌａｔｉｖｅ ｎｏｎ—ｐｒｏｓｅｃｕｔｉｏｎ ｈａｓ ｇｉｖｅｎ ｄｉｓｃｒｅｔｉｏｎ ｔｏ ｐｒｏｓｅｃｕｔｏｍ ｉｎ ｓｐｅｃｉｆｉｃ ｃａｓｅｓ，ｂｕｔ ｉｎ ｐｒａｃｔｉｃｅ ｉｔｓ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｉｓ ｎｏｔ ｓｕｆｆｉｃｉｅｎｔ．Ｔｈｉｓ ａｒｔｉｃｌｅ ｄｉｓｃｕｓｓｅｄ ｔｈｅ ｊｕｄｉｃｉａｌ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｒｅｌａｔｉｖｅ ｎｏｎ—ｐｒｏｓｅｃｕｔｉｏｎ， ｐｒｏｂｌｅｍｓ ｉｎ ｐｒａｃｔｉｃｅ ａｎｄ ｔｈｅ ｐｅｒｆｅｃｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｒｅｌａｔｉｖｅ ｎｏｎ—— ｐｒｏｓｅｃｕｔｉｏｎ． Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：ｒｅｌａｔｉｖｅ ｎｏｎ——ｐｒｏｓｅｃｕｔｉｏｎ； ｊｕｄｉｃｉａｌ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ；ｐｅｒｆｅｃｔｉｏｎ ０Ｃ Ｚ ０ ＬＩ ０Ｚ Ｚ０ ＡＤ 一ＺＨ∽一
论我国酌定不起诉制度的完善
第２６卷第５期 ２０１１年９月 广西政法管理干部学院学报 ＪＯＵＲＮＡＬＯＦＧＵＡＮＧＸＩＡＤＭＩＮＩＳＴＲＡＴＩＶＥ ＣＡＤＲＥ玎 ＩＴＵＴＥ ０Ｆ Ｐ０Ｌｒ兀 ＡＮＤ ＬＡＷ Ｖ０Ｉ．２６．Ｎｏ．５ Ｓｅｐ．２０１１
Ｏｎ ｔｈｅ Ｄｉｓｃｒｅｔｉｏｎ ｎｏｔ ｔｏ Ｐｒｏｓｅｃｕｔｅ Ｓｙｓｔｅｍ
ＬＩＡＮＧ Ｙｕａｎ－ｙｕａｎ，ＬＩＡＮＧ Ｈａｉ－ｂｉｎ （Ｇｕａｎｇｘｉ Ａｏｍｉｎｉｓｔｒｉｔｉｖｅ Ｃａｄｒｅ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｏｆ Ｐｏｌｉｔｉｃｓ ａｎｄ Ｌａｗ，Ｎａｎｎｉｎｇ Ｃｈｉｎａ ５３００２２） ［Ａｂｓｔｒａｃｔ］Ｔｈｅ ｎｅｗ Ｃｒｉｍｉｎａｌ Ｐｒｏｃｅｄｕｒａｌ ｌａｗ ｈａｓ ｃｏｎｆｏｒｍｅｄ ｔｈｅ ｄｉｓｃｒｅｔｉｏｎ ｎｏｔ ｔｏ ｐｒｏｓｅｃｕｔｅ ｐｒｏｓｅｃｕｔｉｏｎ ｉｎ １９９６，ｔｈｅ ｄｉｓｃｒｅｔｉｏｎ ｎｏｔ ｔＯ ｐｒｏｓｅｃｕｔｅ ｉｓ ａｎ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｃｏｍｐｏｎｅｎｔ ｏｆ ａ ｃＭ１ ｓｕｉｔ ｉｎ Ｃｈｉｎａ．Ｔｈｅ ｄｉｓｃｒｅｔｉｏｎ ｎｏｔ ｔｏ ｐｒｏｓｅｃｕｔｅ ａｐｐｅａ￣ｔｏ ｔｈｅ ｐｒｉｎｃｉｐｌｅ ｏｆ ｔｈｅ ｐｏｗｅｒ ｏｆ ｄｅｃｉｄｅ ａｆｔｅｒ ｄｄｉｂｅｒａｔｉｏｎ，ｔｈｅ ｐｒｉｎｃｉｐｌｅ ｏｆ ｌａｗｓｕｉｔ ｅｃｏｎｏｍｉｃａｌ ａｎｄ ｔｈｅ ｐｒｉｎｃｉｐｌｅ ｏｆ ｓａｆｅｇｕａｒｄ ｈｕｍａｎ ｒｉｇｈｔｓ。ａｔ ｔｈｅ ｍｏｍｅｎｔ ｔｉｍｅ，ｉｔ ｇｅｔｓ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｃｒｉｍｉｎａｌ ｐｏｌｉｃｙ ｏｆ’’ｃｏｍｂｉｎｉｎｇ ｐｕｎｉｓｈｍｅｎｔ ｗｉｔｈ ｌｅｎｉｅｎｃｙ＇’ｖｅｒｙ ｗｅｌ１．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｔｈｅ ｓｔａｔｕｔｅ ｏｆ ｔｈｅ ｄｉｓｃｒｅｔｉｏｎ ｎｏｔ ｔｏ ｐｒｏｓｅｃｕｔｅ ｉｓ ｎｏｔ ＳＯ ｐｅｒｆｅｃｔ ａｎｄ ｉｓ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅｄ ｂｙ ｔｒａｄｉｔｉｏｎａｌ ｐｒｏｓｅｃｕｔｉｏｎ １ｅｇａｌ ｉｄｅｏｌｏｇｙ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ｉｎ ｊｕｄｉｃｉａｌ ｐｒａｃｔｉｃｅ，ＳＯ ｔｈｅ ａｐ— ｐｌｉｃａｂｌｅ ｒａｔｅ ｏｆ ｔｈｅ ｄｉｓｃｒｅｔｉｏｎ ｎｏｔ ｔｏ ｐｒｏｓｅｃｕｔｅ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｌｏｗ ｓｙｓｔｅｍ．Ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ－ｔｈｉｓ ｔｅｘｔ ｗａｎｔｓ ｔｏ ｄｅｅｐｌｙ ｓｔｕｄｙ ｉｔｓ ｄｅｆｅｃｔ ｉｎ ｌｅｇｉｓｌａ— ｔｉｏｎ ａｎｄ ｉｎ ｊｕｄｉｄａｌ ｐｒａｃｔｉｃｅ ｉｎ ｔｈｅ ｄｉｓｃｒｅｔｉｏｎａｌ ｎｏｎ—ｐｒｏｓｅｃｕｔｉｏｎ，ａｎｄ ｔｈｅｎ ｐｕｔｓ ｆｏｒｗａｒｄ ｔｈｅ ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇ ｉｍｐｒｏｖｅｍｅｎｔ ｍｅａｓｕｒｅ， ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｔｏ ｈａｖｅ ａ ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ａｌｗａｙｓ ａｔｔｒａｃｔ ｊＭｅ． ［Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ］ｔｈｅ ｄｉｓｃｒｅｔｉｏｎ ｎｏｔ ｔｏ ｐｒｏｓｅｃｕｔｅ；ｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌ ｂａｓｉｓ；ｃｏｎｖｅｎｉｅｎｔ ｐｒｉｎｃｉｐｌｅ ｏｆ ｐｒｏｓｅｃｕｔｉｏｎ；ｄｅｆｅｃｔ ｒｅｆｏｒｍ ｏｆ；ｓｙｓｔｅｍ
浅析司法实践中的存疑不起诉制度的受制
浅析司法实践中的存疑不起诉制度的受制
摘 要：“存疑不起诉”是修改后的刑事诉讼法对我国公诉制度的重要完善，是法律赋予人民检察院自由裁量权的表现形式，也是公诉权的重要表现形式之一。这一规定对于减少讼累，提高诉讼效率和质量意义重大，是“诉讼经济效益价值”原则的具体体现。但是司法实践中，“存疑不起诉”却面临着各种各样的制约，这一制度并没有真正的随着“存疑不起诉”案件的增多而落实到位。针对以上问题，提出可行办法，真正地使“存疑不起诉”制度不再是法律的空谈。
关键词：不起诉；侦查机关；刑事诉讼法；存疑不起诉案件
不起诉是指因案件不符合提起公诉的法定条件或者没有追诉必要,检察机关决定不将其提交法院审判,从而在审查起诉阶段终止刑事诉讼的诉讼活动制度。
我国《刑事诉讼法》规定,不起诉有三种：一是刑事诉讼法第142条第1款规定的不起诉,即“犯罪嫌疑人有本法第15条规定的情形之一的,人民检察院应当做出不起诉决定。”由于该种不起诉属于遇有刑事诉讼法第15条规定的六种法定情形,检察机关应当做出不起诉决定,因此被称为“绝对不起诉”或“法定不起诉”。二是以刑事诉讼法第142条第2款规定为根据的不起诉,即“对犯罪情节轻微,依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的,人民检察院可以做出不起诉决定”,该种不起诉被称为“酌定不起诉”或“相对不起诉”。三是以刑事诉讼法第140条第4款规定为根据的不起诉,即“对于补充侦查的案件,人民检察院仍然认为证据不足,不符合起诉条件的,可以做出不起诉的决定”,此种不起诉被称为“证据不足不起诉”或“存疑不起诉”。正确把握好不起诉的适用条件,既有利于贯彻宽严相济的刑事政策,也有利于当事人的矛盾化解,以及司法资源的节约,在促进社会矛盾化解、维护社会稳定、构建和谐社会中发挥着积极的作用。现结合执法办案实践,对近三年来检察院受理案件中作不起诉决定的案件适用情况予以调研分析,以求在司法实践中能更好地适用不起诉决定权,提高办案效率、节约司法资源,实现办案的法律效果和社会效果的有机统一。
附条件不起诉相关问题的分析(最新)
附条件不起诉相关问题的分析（最新）
一、附条件不起诉制度之理论阐释
附条件不起诉，是指检察机关根据未成年犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的事实、性质、情节及社会危害性，认为暂时不提起公诉将其放至社会进行帮教考察并确认不再危害社会，暂时不予起诉，而是要求其在一定期限内履行一定的义务，如犯罪嫌疑人在规定的期限内表现良好，再无违法犯罪事实，则不再对其进行起诉，诉讼程序随之终止；反之，如果犯罪嫌疑人在规定期限内不履行规定的义务，检察机关就要对其进行起诉，请求法院追究其刑事责任。附条件不起诉制度是各国刑事司法发展过程中所形成的一项新兴制度，在各国的刑事法律中有所规定，比如德国的“附条件不起诉制度”、日本的“起诉犹豫制度”、美国的“延缓起诉制度”，等等。如《日本刑事诉讼法》第三百四十八条规定:“根据犯人的性格、年龄、境遇、犯罪的情节及犯罪后的状况，认为没有追究刑事责任之必要时，可以不提起公诉”。《德国刑事诉讼法典》第一百五十三条规定:“检察院可以对轻罪暂时不予提起公诉”。我国台湾地区“刑事诉讼法”第二百五十三条规定附条件不起诉适用于“被告所犯为死刑、无期徒刑或最轻本刑三年以上有期徒刑以外之罪”。此外，丹麦、法国、荷兰、英国、美国、挪威、韩国等国家立法都有附条件不起诉的规定。附条件不起诉制度在实现案件繁简分流、减少诉讼压力、提高诉讼效率、有效预防犯罪等方面取得了明显的实践效果，并有助于非刑罚化、个别化的方式改造轻微刑事犯罪嫌疑人，使其顺利回归社会。
附条件不起诉制度具有以下三个方面的特点：第一，附条件不起诉的行使主体是检察机关。附条件不起诉只能由检察机关在审查起诉时作出，因而其行使主体只能是行使国家公诉权的检察机关，其他任何机关、单位均无法替代。第二，附条件不起诉的适用范围具有特定性。附条件不起诉并不适用于所有的犯罪类型，其只适用于未成年人侵犯刑法分则第四章、第五章、第六章规定的犯罪，可能判处一年有期徒刑以下刑罚，符合起诉条件，且有悔罪表现的案件。第三，附条件不起诉的结果具有不确定性。检察机关作出附条件不起诉的决定以后，并不意味着案件的终结，不具有立即终止诉讼程序的效力。其必须在犯罪嫌疑人在规定期间履行了规定的义务后，方能由检察机关作出最终的不起诉决定，反之，检察机关将重新启动公诉程序，这区别于纯粹的不起诉制度。
我国未成年人附条件不起诉制度之完善研究
第３４卷第４期 ２０１３年８月 江西理工大学学报
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｊｉａｎｇｘｉ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅ ａｎｄ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ Ｖｏ１．３４．Ｎｏ．４
Ａｕｇ． ２０１３
文章编号：２０９５—３０４６（２０１３）０４—００１００—０５
我国未成年人附条件不起诉制度之完善研究
史立梅， 罗 璀
（北京师范大学法学院，北京１００８７５）
摘 要：２０１２年新修订的刑事诉讼法正式确立了未成年人附条件不起诉制度。随后，最高人民检 察院出台了《人民检察院刑事诉讼规则》、《最高人民检察院关于进一步加强未成年人刑事检察工
作的决定》，在相关条款对未成年人附条件不起诉制度进行了细化，这些法律文件的出台对于完 善鞍国未成年人附条件不起诉制度具有重要意义。然而，我国未成年人附条件不起诉制度还存在
诸多缺陷与不足，例如在适用条件、考察机制、监督制约机制等方面都存在问题，应加以完善。 关键词：未成年人附条件不起诉制度；适用问题；完善
中图分类号：Ｄ９１５ 文献标志码：Ａ
未成年人附条件不起诉制度，是基于我国刑事
司法实践中基层检察机关针对一些特定群体（主要
是未成年人和在校大学生）犯罪嫌疑人试行，并由 ２０１２年新修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》
（以下简称新刑诉法）第２７１至２７３条正式确立的
一项刑事司法制度。这一制度是立法机关将司法实
践中的附条件不起诉予以合法化、制度化之后的产 物，它将适用对象仅仅局限在未成年犯罪嫌疑人。
未成年人附条件不起诉制度的具体含义是指，在审
查起诉阶段，检察机关在法律赋予的自由裁量权之 内，综合考虑未成年犯罪嫌疑人的犯罪行为、自身 条件以及刑事政策的需要，设置一定的考察条件和
考察期限，并视其在考察期内对考察条件的遵守情 况来最终决定是否对其提起公诉的制度。这一制
度不仅积极回应了司法实务部门关于构建我国附
条件不起诉制度的立法诉求，而且充分显现了未成 年人刑事司法非犯罪化非刑罚化的原则，体现了