不方便管辖原则
不方便管辖原则
不方便管辖原则，又称为不方便法院原则是指一国法院依据内国法或有关国际条约，对某一涉外民事案件享有管辖权，但因其本身审理该案不方便或不公平，而拒绝行使管辖权，使当事人在另一个更为方便的法院进行诉讼的制度。
不方便管辖原则主要起源并存在于普通法系。该原则最早可以追溯到 17
世纪早期苏格兰法院的判决。当时被称作“无管辖权法院” (Forum Non
Competence)。它适用于法院无管辖权 , 或者法院司法管辖权虽是清楚的 ,但当事人是外国人且审判又不方便的情况下 , 当事人主张法院缺乏审判管辖权的情况下 ,法院支持这一要求。进入了 20 世纪 ,不方便法院原则已经开始在各个国家和地区被借鉴和广泛运用了。
普通法系有扩大本国涉外案件管辖权限的传统，美国在上个世纪中期的判例中以“最低限度的接触”确定美国法院对个案的管辖权，确立了“长臂管辖”原则。由于长臂管辖因被告住所地、证据和证人所在地远离法院地等原因，案件审理时给被告带来不必要的困难，或者迫使他付出不必要的超额费用，为了避免这种不公平现象的产生，普通法系判例创立了“不方便法院原则”，对本国的涉外民事商事管辖权作了必要的限制。不方便法院原则现已得到美、英、澳等普通法系国家判例法的公认，并为少数大陆法系国家立法接受。
在其发展的早期，不方便法院原则主要强调因原告选择在某一法院诉讼，将给被告带来不便，从而导致不公平。近年来，不方便法院理论开始强调案件与管辖法院应有密切联系。在司法实践中，英美法系接受和运用不方便法院原则较之大陆法系更为频繁。
以美国为例，经典案例如 Gulf Oil Corporationv. Gilbert (1947)：③原告是弗吉尼亚州的一家公司，被告为宾夕法尼亚州的一家公司，但在弗吉尼亚州和纽约州从事商业活动。
美国联邦最高法院在本案中建立了不方便法院原则，并确立了适用不方便法院原则的“两步骤”的分析法和“滥用程序”标准。在运用“两步骤”分析方法前，法院必须具备两个前提条件：（ 1）地区法院必须对案件具有管辖权；（ 2）地区法院是适当的审判地点。第一步，法院必须决定是否有另一个适当的替代法院的存在。如果没有适当的替代法院，法院就不得继续分析。反之，分析的结果是有适当的替代法院的存在，法院就转入第二步分析，即平衡所有涉及到案件的有关诉讼当事人的私人利益和法院的公共利益两个方面的因素。在平衡这两方面因素后，才能决定是否批准不方便法院的动议。而“滥用程序”标准的确立，则保证了原告不能运用权力选择一个对被告烦扰和压迫的法院。在存在与案件联系更为密切且同样具有管辖权的替代法院时，法院应以“不方便法院”为由中止或终止诉讼。依据不方便法院原则终止诉讼时，必须有关于严重不方便和不适宜的有力证据。而当中止诉讼时，如在外国诉讼程序有不当拖延时，法院可重新恢复诉讼程序。
我国在2015年的最高法的民诉法司法解释中，确立了不方便管辖原则。
《最高人民法院〈民事诉讼法〉解释》第532条规定，“涉外民事案件同时符合下列情形的，人民法院可以裁定驳回原告的起诉，告知其向更方便的外国法院提起诉讼：
（一）被告提出案件应由更方便外国法院管辖的请求，或者提出管辖异议；
（二）当事人之间不存在选择中华人民共和国法院管辖的协议；
（三）案件不属于中华人民共和国法院专属管辖；
（四）案件不涉及中华人民共和国国家、公民、法人或者其他组织的利益；
（五）案件争议的主要事实不是发生在中华人民共和国境内，且案件不适用中华人民共和国法律，人民法院审理案件在认定事实和适用法律方面存在重大困难；
（六）外国法院对案件享有管辖权，且审理该案件更加方便。”
在经济全球化的今天，随着一带一路政策的持续发展，给中国和世界其他各国的经济带来了翻天覆地的变化，但同时也会产生国际民商案件的诉讼数量及管辖权冲突。因此，我国应当在充分保障本国利益的基础上，对不方便管辖原则予以灵活适用。
最新版从涉外合同纠纷看涉外合同中争议解决”及法律适用”条款
从涉外合同纠纷看涉外合同中争议解决”及法律适用”条款
摘 要：我国法律对于涉外合同的定义并无直接规定。一般而言，我们会将涉外理解成“带外国因素”，例如：《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》（以下简称“民通意见”）一百七十八条规定凡民事关系的一方或者双方当事人是外国人、无国籍人、外国法人的；民事关系的标的物在外国领域内的，产生、变更或者消灭民事权利义务关系的法律事实发生在外国的，均为涉外民事关系。我国《民事诉讼法》第四编《涉外民事诉讼程序的特别规定》就是专门为涉外民事诉讼所设，其中第二百六十三条规定，外国人、无国籍人、外国企业和组织在人民法院起诉、应诉，需要委托律师代理诉讼的，必须委托中华人民共和国的律师。据此，合同一方系外国人，标的物在外国的，或法律事实发生在外国的，均可以理解为我国民法及民事诉讼法范畴内的涉外合同。司法实践中，常见的涉外合同纠纷案件，除与国内合同一样会出现买卖合同纠纷、运输合同纠纷等实体纠纷外，法律适用和法院管辖的问题，更是司法实践中涉外合同纠纷需面对的首要问题。
一、案例介绍
（一）不方便法院原则
2008年10月9日，Baron Motorcycles INC.(巴润摩托车有限公司)以海上货物运输事同货损赔偿纠纷为案由向宁波海事法院提起诉讼，要求被告AWELL
LOGISTICS GROUP,INC.(美顺国际货运有限公司)返还货物。①该案中，原告系收货人、被告系承运人，货物由中国宁波港运至美国MIAMI，原、被告双方都是在美国注册的公司，涉案提单系被告签发，运费由收货人到付，而提单背面载有第40条第2项载明的“美国区法院（U.S District Court）裁决”的条款。但原告认为，提单为被告与发货人之前的合同关系，而涉案货物在我国的宁波港装运，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，可以由合同履行地人民法院管辖。据此，原告认为中国法院本应有管辖权。而被告提出管辖异议，被告认为原、被告都是美国公司，提单按美国法律制作并由被告签发，诉称的事件发生在美国，诉讼标的也在美国，与美国的联系最密切，故该案应由美国法院管辖。最终，宁波海事法院以不方便原则为由，裁定驳回了原告的起诉。
最高人民法院关于印发《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》的通知
最高人民法院关于印发《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》的通知
文章属性
• 【制定机关】最高人民法院
• 【公布日期】2005.12.26
• 【文 号】法发[2005]26号
• 【施行日期】2005.12.26
• 【效力等级】司法指导性文件
• 【时效性】现行有效
• 【主题分类】海事诉讼特别程序
正文
最高人民法院关于印发《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》的通知
（法发[2005]26号）
各省、自治区、直辖市高级人民法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：
现将《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》印发给你们，请遵照执行。执行中有何问题，望及时报告我院。
二00五年十二月二十六日
第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要
为进一步贯彻“公正司法，一心为民”的方针，落实“公正与效率”工作主题，规范涉外商事海事司法行为，增强司法能力，提高司法水平，开创涉外商事海事审判工作新局面，最高人民法院于2005年11月15日至16日在江苏省南京市召开了第二次全国涉外商事海事审判工作会议。各高级人民法院的分管院长、涉外商事海事审判部门的庭长、具有涉外商事审判管辖权的中级人民法院的分管院长、海事法院院长以及中央有关部门的代表共200人参加了会议。最高人民法院院长肖扬发表了书面讲话，副院长万鄂湘到会讲话。
会议总结交流了2001年来涉外商事海事审判工作的经验，研究了审判实践中亟待解决的问题，讨论了进一步规范涉外商事海事审判工作，为改革开放和经贸、航运事业提供司法保障的措施。会议达成以下共识，并形成纪要：
一、关于案件管辖
1．人民法院在审理国内商事纠纷案件过程中，因追加当事人而使得案件具有涉外因素的，属于涉外商事纠纷案件，应当按照《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》确定案件的管辖。当事人协议管辖不得违反前述规定。
不方便法院原则在中国法院的适用及完善--以125例裁判文书为视角
武大国际法评论2021年第2期
不方便法院原则在中国法院的
适用及完善
—以125例裁判文书为视角
陈南睿#
内容摘要：中国法院的司法实践表明，不方便法院原则的适用主要表现为法
院拒绝管辖较为审慎、部分案件的说理明显错误或不规范、拒绝适用不方便法院
原则的阐述较为模式化以及适用不方便法院原则后存在“一刀切”的处理方式。
建议我国法院通过多因素确定可替代法院之存在、改良适用不方便法院原则的严
苛条件、视情况采纳中止诉讼做法等予以完善，提升不方便法院原则在中国法院
的适用质量。
关键词：不方便法院原则可替代法院管辖权异议民诉法解释第532条
不方便法院原则（/brum /jot co/jve/j/e/is)起源于苏格兰，后被世界上大多数
普通法国家所采用。®该理论认为，如果受案法院并不适合审理案件，或者基于审
理便捷的原因，外国法院更适合审理该案件，则受案法院可以此为由拒绝行使管
辖权。@中国的传统立法中并不存在不方便法院原则，其在我国的发展主要是以 *
* 武汉大学国际法研究所博士研究生。本文系科技部司法专项“公共安全风险防控与应急技术装备”课题四“法律援助律师服 务质量评价模型与智能推荐技术”（项目批准号：2018YFC0830904)的阶段性成果。① See Ronald A. Brand & Scott R. Jablonski, Forum Mwj Cb/jve/jj.e/is: History, Global Practice, and Future under the Hague Convention on Choice of Court Agreements 1-2 (Oxford University Press 2007).② See Zheng Sophia Tmg，Declining Jurisdiction in Chinese Courts by Forum Non Conveniens, 45 Hong Kong Law Journal 351-352 (2015).
不方便法院原则运用之利益权衡
068 2019年7月上半月刊（总第94期）法学
不方便法院原则运用之利益权衡
孟华蝶
摘要：不方便法院原则是在全球化背景下拒绝管辖的一种有效手段。在分析不方便法院原则的衡平价值的
思想的基础上，探讨了我国不方便法院原则的适用特点，就完善我国不方便法院原则提出了优化动议程序、优化判断标准及附加保障条款的建议，认为为了实现个案正义和提高司法效率，在设计或适用该原则时应当综合考虑原、被告的诉讼地位，公共利益与私人利益的分配和扩大管辖与司法效率之间的矛盾。关键词：不方便法院原则；拒绝管辖；衡平价值
中图分类号：Ｄ９９７ 文献标识码：Ａ 文章编号：ＣＮ６１－１４８７－（２０１９）１３－００６８－０３
在规范管辖权冲突中，不方便法院原则是一个不容忽
视的制度。它旨在以拒绝管辖的方式解决管辖权的积极
冲突问题。本文着重探讨不方便法院原则的衡平价值，并
结合我国司法实践中所产生的问题提出一些完善的建议。
一、不方便法院原则的衡平价值
不方便法院原则的精神在于权衡利益，这体现在制
度设计上就是法条没有对原则适用提出硬性要求，而是
对考虑的因素进行罗列，对法官的裁判起到指导作用。
它要求法官行使自由裁量权来平衡各方利益，以保证实
现公平正义，提高司法效率。
（一）原告利益与被告利益
尽管一位英国法官在裁定不方便法院原则适用与否
时坦言“几乎看不到能尽力调解和保障对立双方利益的
可能性”[1]，但是为了产生公平、合理的判决，确保原、被
告在诉讼过程中处于势均力敌的位置是民事诉讼法的基
本要求，在管辖权问题上也不例外。原、被告的利益在诉
讼中处于对立地位，他们有着不同的利益，提出不同的要
求和主张。原告拥有的挑选法院的权利，却是那些愿意
承担自己责任的被告的麻烦与沉重负担。被告往往喜欢
在自己居住地或者事实发生地被诉。在自己居住地被诉
意味着被告能节省取证和证人出庭的成本，而在事实发生地被诉将有利于法院更好地理解自己的抗辩。传统的
“原告就被告”原则将诉讼启动的主动权交于原告，将诉
美国不方便法院原则的典型判例评析
河南省政法管理干部学院学报 ２００９年第６期（总第１１７期）
美国不方便法院原则的典型判例评析
徐伟功
（中南财经政法大学法学院，湖北武汉４３００７４）
摘 要：不方便法院原则是美国联邦普通法的一项重要原则。在１９４７年的海湾石油公司案中，美国联
邦最高法院第一次承认了联邦普通法的不方便法院原则，建立了不方便法院原则的“滥用程序”的分析标
准；在１９８１年的帕珀飞机公司案中，将不方便法院的“滥用程序”标准转变为较为灵活的“最适当法院”的标
准；在２００７年的中国中化集团公司案中，认为联邦地区法院在决定案件的管辖权之前可以根据不方便法院
原则拒绝诉讼。我们可以吸取美国的经验与教训，根据我国的具体情况规定具有中国特色的不方便法院原
则。 关键词：不方便法院原则；海湾石油公司案；帕珀飞机公司案；中国中化集团公司案
中图分类号：Ｄ９９０文献标识码：Ａ文章编号：１００８—６９５１（２００９）０６—００６０—１０
学者对于 方便法院原则确切的起源是不太肯
定的，但普遍认为其首先出现在１９世纪时的苏格 兰¨ 。不方便法院原则最初被贴上了不管辖法院
的标签。到了１９世纪中期，苏格兰法院才使用不方
便法院这一术语。这一术语更能反映该原则的本来
性质 。苏格兰法院在１８９２年西姆克一案（Ｓｉｍｋ ｖ．Ｒｏｂｉｎｏｗ）中认为 ，当案件在某一法院审理时，如
果与案件有关的因素表明该法院不能提供公平与正
义时，法院可以适用不方便法院原则拒绝诉讼。美
国联帮最高法院在１９４７年的海湾石油公司案中第
一次承认了普通法的不方便法院原则，从此该原则
成为美国联邦普通法民事管辖权制度中的一项重要
原则。在美国，学者一般认为不方便法院原则是平 衡原告、被告以及法院利益并且具有自由裁量性质
的一项原则。如果法院发现其是审理案件的一个严
重不方便的法院日 诉讼当事人和公共利益要求原告
到另一个更为方便的法院诉讼，它允许法院行使自
由裁量权拒绝管辖权 Ｊ。我国虽然没有在立法中
论不方便法院原则对协议管辖的效力问题
论不方便法院原则对协议管辖的效力问题
王吉文
【期刊名称】《云南大学学报（法学版）》
【年(卷),期】2015(028)003
【摘 要】在肯定协议管辖效力的基础上,普通法国家普遍利用法院所享有的自由裁量权,适用不方便法院原则进行协议管辖效力的审查,从而防止当事人在协议管辖上滥用权利,以实现公平正义的基本价值追求.我国现行统一协议管辖制度给予了当事人协议极大的尊重,但显然对于总体处于弱势地位的我国当事人、以及在涉外协议管辖上处于不利地位的我国法院所可能遭受的消极后果欠缺了基本的关注.因此,在我国协议管辖的效力上,如果存在当事人权利滥用的情形,可借鉴普通法国家适用不方便法院原则的实践,以实现公平正义的价值目标,并适当保护我国的利益.
【总页数】5页(P33-37)
【作 者】王吉文
【作者单位】江西财经大学法学院,江西南昌,330013
【正文语种】中 文
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买
人民法院适用不方便法院原则现状反思——从“六条件说”到“两阶段说”
摘 要：人民法院的司法实践表明，不方便法院原则的适用较为混乱，导致诸多问题如产生司法沙文主义的嫌疑、弱化不方便法院原则减少诉累的功能、难以妥善解决平行诉讼与判决不一致。上述问题的根源在于，关于不方便法院原则适用的司法解释误解了不方便法院原则的本质内涵。适用不方便法院原则的要旨在于，确定平等保护当事人利益并实现个案公正的法院，而非认定审理案件更为方便的法院。在不方便法院原则的适用方面，应以“两阶段说”取代相关司法解释采用的“六条件说”。这既有助于回归不方便法院原则的本质内涵，又有助于解决“六条件说”产生的多重弊端。
关键词：不方便法院原则 方便的法院 公正的法院 六条件说 两阶段说
作为解决国际私法上平行诉讼问题的一种方法，不方便法院原则在减轻受案法院的诉累、实现诉讼的公正和效率、避免相互冲突判决的产生等方面具有重要意义。正因如此，虽然不方便法院原则主要发展和丰富于普通法系国家，但是包括日本、德国、加拿大魁北克省在内的一些成文法系国家和地区在立法或司法实践中也接受了该原则。这种发展趋势表明，不方便法院原则在协调不同国家和地区管辖权冲突方面的功能得到了相当广泛的认可。我国最高人民法院早在20世纪90年代即曾以不方便法院原则为据拒绝管辖案件。 《涉外商事海事审判实务问题解答（一）》第7条也曾就如何理解和掌握不方便法院原则提出指导意见。为进一步提炼司法实践中的相关经验，明确不方便法院原则的适用，最高人民法院于2005年12月26日颁布的《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》（以下简称《工作会议纪要》）第11条就不方便法院原则的适用规定了7个条件。2014年，在沿袭《工作会议纪要》有关规定的基础上，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法司法解释》）第532条首次在司法解释层面对人民法院适用不方便法院原则规定了六个条件（以下简称“六条件”）。从内容上看，《民事诉讼法司法解释》大体沿袭了《工作会议纪要》的规定。从《工作会议纪要》第11条及《民事诉讼法司法解释》第532条的实施情况看，人民法院对不方便法院原则的适用存在诸多问题。特别是《民事诉讼法司法解释》规定的“六条件说”是否真正体现了不方便法院原则的本质内涵，能否助益于人民法院正确适用不方便法院原则，以实现协调不同国家或地区之间民事管辖权的冲突以及公平保护当事人利益的目标值得深思。
不方便法院原则在我国的发展历程与立法完善——兼评2015年《民事
不方便法院原则在我国的发展历程与立法完善
——兼评２０１５年《民事诉讼法司法解释》第５３２条
彭 奕
［摘要］ 二十多年来，不方便法院原则在我国司法先行，无法可依，发展历程艰辛。如今， 终于在２０１５年《民事诉讼法司法解释》中得以体现。文章在介绍不方便法院原则的概念功能 和主要国家运行模式的基础上，运用实证分析方法．梳理归纳了不方便法院原则在我国的发
展历程。评述了２０１５年《民事诉讼法司法解释》中的相关条款，结合近年来较典型的几例中 外案例，对我国不方便法院原则的适用和立法完善提出建议。
［关键词］ 不方便法院原则 管辖权冲突 协议管辖 司法保护
２０１６年２月，美国佛罗里达州南区联邦地区法院判决的一个涉江苏案件刺痛了我，
即江苏宏远医药有限公司诉ＤＩ全球物流公司案（Ｊｉａｎｇｓｕ Ｈｏｎｇｙｕａｎ Ｐｈａｒｍａｃｅｕｔｉｃａｌ Ｃｏ． ｖ．ＤＩ Ｇｌｏｂａｌ Ｌｏｇｉｓｔｉｃｓ Ｉｎｃ．）。①在该案中，江苏宏远公司和美国ＤＩ物流公司签订的合同
中包含了由江苏省人民法院作为争议管辖法院的协议管辖条款，整个合同也是江苏宏远 草拟的。纠纷产生后，江苏宏远才意识到本案由江苏法院审理对自己不利，如判决承认
执行的障碍、赔偿标准等，于是向美国的法院起诉，并试图否认协议管辖条款的效力。被 告则请求法院以不方便法原则驳回原告起诉。在美国法院明显准备支持被告、驳回起诉 的情况下，江苏宏远援引一些资料表示，中国法律制度“存在严重拖延、妨碍律师工作、腐
败、缺乏法律安全、受到政治干预等”，以此证明美国法院是方便合适的法院。最终，美国 法院仍以不方便法院原则为由。驳回了原告宏远公司的诉讼。本案主要涉及国际民事诉
讼中的不方便法院原则和协议管辖。原告抹黑我国司法体制的最后一搏令人诧异，对于
彭奕，南京工业大学法学院，南京：２１１８００。本文得到第二批江苏省高校优秀中青年教师境外研 修计划资助。文章部分观点形成于香港大学法学院访学期间，从张宪初教授及其普通法硕士课程 （Ｃｒｏｓｓ—Ｂｏｒｄｅｒ Ｌｅｇａｌ Ｒｅｌａｔｉｏｎｓ Ｂｅｔｗｅｅｎ ｔｈｅ Ｍａｉｎｌａｎｄ＆ＨＫ）处受惠良多，特诚挚感谢。本文也是江苏省 高校哲社项目：涉外民商事审判中的指导性案例体系构建（２０１３ＳＪＢ８２００１１）、南京市法学会２０１６年度项 目［ＮＪＦＸ（２０１６）Ｂ１０］和南京工业大学校内自选项目：中国国际私法指导性案例体系构建的成果，南京 工业大学２０１１项目的成果。 ①Ｓ．Ｄ．Ｆｌａ．２０１６．
我国不宜采用不方便法院原则--以不方便法院原则的运作环境与功能为视角(徐伟功 中南财经政法大学 副教授
1 我国不宜采用不方便法院原则
——以不方便法院原则的运作环境与功能为视角
徐伟功 中南财经政法大学 副教授
上传时间:2008-7-6
关键词: 不方便法院原则/环境/功能
内容提要: 从不方便法院原则的运作环境与功能来看,我国现阶段不宜采用不方便法院原则。因为不方便法院原则主要是普通法系国家管辖权制度中拒绝管辖权的一项重要原则,其赋予法官极大的自由裁量权,具有极大的灵活性,该原则的作用在中国不明显,且本身具有较多难以克服的不足。
近年来我国大多数国际私法学者都建议我国应该采用不方便法院原则, [1]其主要理由有: （1） 不方便法院原则是解决国际民商事管辖权冲突的一种工具； （2） 不方便法院原则能够确保案件审理的公正性,维护当事人的正当权益； （3） 不方便法院原则是司法管辖权中的国际礼让。笔者从不方便法院原则实质运作的环境基础、功能与不足来看,认为中国目前不宜采用不方便法院原则。
一、不方便法院原则的运作环境
作为具有广泛自由裁量性质的一项原则,不方便法院原则是指法院在处理民商事案件时,尽管其本身对案件具有管辖权,也是正确的审判地,但如果法院发现其是审理案件的不适当法院或在外国有审理案件的适当法院,法院有权使用自由裁量权拒绝行使管辖权。[2]有人认为,属于大陆法系之英国的苏格兰、美国的路易斯安那州、加拿大的魁北克省以及荷兰都有不方便法院原则的成文立法或判例实践,于是得出结论:不方便法院原则实际上为大陆法系的苏格兰首创,并非普通法系国家有关管辖权的突出特征。[3]但是从不方便法院原则的运作环境来看,该原则主要适用于普通法系国家。
首先,从不方便法院原则发展的历史进程来看,不方便法院原则于19 世纪首先出现在苏格兰,但是在20 世纪中后期,苏格兰的不方便法院原则逐渐被美国、英国、加拿大、澳大利亚、新西兰、爱尔兰、以色列等普通法系国家所采纳。[4]这就说明了不方便法院原则虽起源于大陆法系的苏格兰,但却发展成熟于普通法系国家。
涉台民事诉讼中运用不方便法院原则初探
理
涉台民事诉讼中运用不方便法院原则初探
于挺垫
（中南财经政法大学 湖北武汉４３００７４）
摘要： 不方便法院原则是处理管辖权冲突的一项重要原则。在涉台民事诉讼中亦大量存在管辖权冲突问题，是否可
以运用不方便法院原则解决此类冲突。本文根据其他多法域国家处理区际法律冲突和管辖权冲突的一般经验，探寻在涉台民
事诉讼中运用不方便法院原则的可能性及其空间。 关键词： 不方便法院原则；管辖权冲突；海峡两岸
近年来，大陆和台湾地区的交流日渐密切，特别是两岸 经济合作架构协议（ＥＣＦＡ）的正式签署，再次证明了两岸民
商事交往存在的巨大发展潜力和需求。在法律领域，如何妥
善处理涉台民事管辖权冲突，消除或者尽力避免因两岸管辖 权立法调整滞后所导致的司法实务做法不统一的状况的问
题，越发突出。
一、不方便法院原则概述
不方便法院原则又称“非方便法院原则”，是解决民商 事管辖权问题的一项重要原则，在英美法系以及部分人陆泫
系国家都有与之相关的立法和实践。对于该原则的确切含
义，福希特认为 方便法院贩则是一项具有广泛自由裁量性 质的原则，即法院在处理民商事案件时，尽管其本身对案件
具有管辖权，也是正确的审判地点，但如果法院发现其足审
理案件的不适当法院或在外国有审理案件的适当法院，法院 有权使用自由裁量权拒绝行使管辖权 不方便法院原则 刊
法实务中运用，既需要当事人的申请，也需要法院根据自己
的案件实际情况的分析进行自由裁量。适用该原则的结果则 是拒绝行使管辖权或者中止诉讼。
当今适用不方便法院原则的主要是英美法系国家，这些
国家运用不方便法院原则主要是为了解决长臂管辖权带来 的过度管辖问题。普通法系国家运用不方便法院原则以美
国、英国和澳大利亚三种模式最具有代表性。这些国家 运
用这一原则时，主要考虑的因素包括诉讼开始的时问，当事 人与证人、证据的地点，判决的承认与执行、公共政策和社
会状况、诉讼时效等等。 对于我国是否应该适用不方便法院原则，国内学者存在