2019年专利案件司法管辖权的变化(韩晓春)
《专利知识讲座》2019年续篇2019年专利案件司法管辖权的变化韩晓春根据2018年10月26日第十三届全国人民代表大会常务委员会第六次会议通过的《全国人民代表大会常务委员会关于专利等知识产权案件诉讼程序若干问题的决定》、和2018年12月3日由最高人民法院审判委员会第1756次会议通过的《最高人民法院关于知识产权法庭若干问题的规定》，涉及专利等知识产权案件的诉讼程序于2019年1月1日适用上述新的规定。
在此，本文仅对专利案件诉讼程序上的变化作一介绍或理解。
概括来讲，涉及专利的新规定主要是司法管辖权上的变化，当然也包括一些管辖权以外的新规定。
专利案件司法管辖权的变化主要有如下几点：一是最高法院成立了知识产权法庭；二是涉及发明专利、实用新型专利的民事诉讼上诉案件一律由最高法院知识产权法庭管辖（外观设计民事诉讼上诉案件除外）；三是涉及三种专利确权性质（复审和无效诉讼）的行政诉讼上诉案件一律由最高法院知识产权法庭管辖。
四是涉及三种专利行政处罚（包括侵权认定）性质的行政诉讼上诉案件一律由最高法院知识产权法庭管辖。
五是涉及专利的一审判决生效后的申诉（再审）案件亦主要由最高法院知识产权法庭管辖。
本文先对诉讼案件的类型作一列举，再谈变化后的规定、及管辖权变化的原因。
笔者认为专利案件司法管辖问题还需要进一步改革，最后谈及一些个人观点，还望引起讨论，不妥之处请指正。
一、涉及到的专利诉讼案件类型1、专利民事诉讼案件（１）专利申请权纠纷案件（２）专利权权属纠纷案件（３）专利权、专利申请权转让合同纠纷案件（４）侵犯专利权纠纷案件（５）假冒他人专利纠纷案件（６）发明专利申请公布后、专利权授予前使用费纠纷案件（７）职务发明创造发明人、设计人奖励、报酬纠纷案件（８）诉前申请停止侵权、财产保全案件（９）发明人、设计人资格纠纷案件2、专利行政诉讼案件（1）不服专利复审委员会维持驳回决定的复审决定案件（2）不服专利复审委员会专利权无效宣告请求决定案件（3）不服国家知识产权局实施强制许可决定案件（4）不服国家知识产权局实施强制许可使用费裁决案件（5）不服国家知识产权局行政复议决定案件（6）不服国家知识产权局具体行政行为直接起诉到法院的案件（7）不服地方管理专利工作的部门行政决定案件3、其他专利纠纷案件二、对专利案件的司法管辖1、第一审管辖（1）对专利民事案件第一审管辖根据最高法院以往的司法解释，专利民事纠纷案件的第一审由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。
粗略统计，全国有近 70 家中级人民法院对专利民事案件具有一审管辖权。
包括各省会所有地的中级人民法院、直辖市的中级人民法院、还有深圳、珠海、汕头、厦门 4 个经济特区人民政府所在地的中级法院。
最高人民法院指定的其他中级人民法院有：青岛、大连、温州、佛山、烟台、潍坊、苏州、宁波、葫芦岛、景德镇、盐城、泉州、金华、南通、绵阳、台州、镇江、无锡、通辽等中级人民法院。
2014 年 8 月 31 日，第十二届全国人民代表大会常务委员会第十次会议通过《关于在北京、上海、广州设立知识产权法院的决定》后，专利民事案件的第一审管辖权相对集中。
即将原北京第一、第二中级法院管辖的第一审专利民事案件划归北京知识产权法院管辖。
原上海市第一、第二中级法院管辖的第一审专利民事案件划归上海知识产权法院管辖。
而广东省原对专利民事案件有一审管辖权的 8 个中级法院中的 7 个将不再受理专利民事案件（深圳中级法院例外，仍可以受理专利侵权案件），由广州知识产权法院作为一审法院。
另外，根据最高法院的规定，个别区、县级地方法院曾经对外观设计专利纠纷也有一审管辖权。
（2）对专利行政案件的第一审管辖涉及到国家知识产权局的专利行政案件如前所述有六类，一是不服专利复审委员会的复审决定，二是不服专利复审委员会的无效决定，三是不服国家知识产权局的复议决定，四是不服国家知识产权局的强制许可决定，五是不服国家知识产权局的强制许可使用费的决定，六是不服国家知识产权局具体行政行为直接起诉到法院的案件。
对这六种行政案件，最早是由北京第一中级法院作一审管辖，成立北京知识产权法院后，则由北京知识产权法院作为第一审法院。
涉及到地方知识产权局的专利行政案件主要有两类，一是对假冒专利的行政处罚不服的，二是对居间裁决是否构成专利侵权不服的。
对这两类案件不服起诉到法院的，均应当由该地方局所在的有管辖权的中级法院作为第一审管辖。
基于可以作出上述决定的地方局数量较多，故对这两类行政案件有第一审管辖权的相关中级法院也较多和分散。
2、上诉审管辖（1）专利民事案件的上诉审管辖基于我国司法制度是四级法院二审终审制度，即法院对应行政区划分为基层法院（区县级）、中级法院（地区一级）、高级法院（省一级）、最高法院（国家一级）。
二审终审是说如果一审是基层法院，则不服时只能上诉到中级法院，该中级法院的判决就是终审判决。
如果一审判决是中级法院作出的，则上诉到高级法院，该高级法院所作判决是终审判决。
如果一审判决是高级法院作出的，则上诉到最高法院，最高法院的判决是终审判决。
而如前所述，专利民事诉讼案件基本上是由中级法院管辖，故专利民事诉讼案件的上诉法院是相应的高级人民法院，高级法院作出的判决是终审判决。
个别对外观设计纠纷有管辖权的基层法院作出的一审判决，上诉到相应的中级法院，该中级法院所作判决为终审判决。
所说的这些情况是2019年1月1日以前的上诉管辖情况。
（2）专利行政案件的上诉审管辖基于专利行政诉讼案件分为两类，一类是以专利复审委员会或国家知识产权局为被告的诉讼，这类诉讼的一审法院只有一个，最早是北京第一中级法院。
成立知识产权法院以后，则由北京知识产权法院管辖。
不服北京知识产权法院判决的，上诉到北京高级人民法院，北高级人民法院判决是终审判决。
再一种情况是以地方局为被告的行政诉讼，第一审法院则是相应的中级人民法院，不服该中级法院判决的，上诉到相应的高级人民法院。
所说的这些情况也是2019年1月1日以前的上诉管辖情况。
三、专利案件的司法管辖的变化1、专利民事诉讼案件上诉审管辖的变化基于一审专利民事案件分散在70来家中级法院，故上诉审即终审法院也相应的分散在30多个省一级高级法院。
而根据修改后的上诉审管辖权。
就发明专利和实用新型专利来讲，在不服中级法院一审裁判时，一律上诉到最高法院知识产权法庭，各省级高级法院不再承担发明和实用新型专利诉讼民事案件上审诉的工作。
而涉及外观设计专利的民事诉讼上诉案件，最高法院的规定中没有明确提及，逻辑上应当认为，仍由各相关高级人民法院负责上诉审管辖。
2、专利行政案件上诉审管辖的变化（1）当是以专利复审委员会为被告、由北京知识产权法院作出的三种专利的“确权、授权”一审诉讼裁判，即复审和无效诉讼一审裁决，按原规定，当事人不服的，上诉到北京市高级法院。
按新的规定，则上诉到最高法院知识产权法庭，由最高法院知识产权法庭以最高法院名义作出终审裁判（包括外观设计专利）。
（2）当是以国家知识产权局为被告，不服国家知识产权局的复议决定、不服国家知识产权局的强制许可决定、不服国家知识产权局的强制许可使用费的决定、不服国家知识产权局具体行政行为直接起诉到法院的专利行政诉讼案件。
北京知识产权法院作出一审裁判后，当事人不服上诉的，新规定没有新的安排。
逻辑上应当认为，仍然上诉到北京市高级人民法院，由北京市高级法院作出终审裁判，即这部分没有变化（包括三种专利）。
（3）当是以地方局为被告时，作出裁判的是相应的中级人民法院，大约有30个左右中级法院有一审管辖权。
不服中级法院裁判的，上诉到相应的高级法院，亦会有近30个高级法院作为二审、即终审裁判。
而按新规定，则一审法院不变。
二审一律上诉到最高法院知识产权法庭，由最高法院知识产权法庭以最高法院名义作出终审裁判（包括三种专利）。
3、专利再审案件管辖的变化基于我国是二审终审制，申诉或再审程序并非是法定程序，而是审判监督程序。
但新的规定仍然涉及再审程序，故仍要说一说。
法定程序和非法定程序的区别在于：法定程序是只要具备形式要件而必然发生的程序。
如当事人只要在期限内提出上诉，并缴纳了上诉费，手续符合规定，则上诉程序必然发生，而无论一审裁判是否错误。
再审则不一样，当事人提出申诉要求再审、缴纳了相应的费用后，法院只是接收了该申诉。
但只有在认为原审错误的情况下，才真正进入再审程序，即原审错误是再审程序的前提。
因此，根据诉讼法的规定，提起再审有如下四个途径：一是本院院长认为案件错误时，向法院的审判委员会提出再审；二是上级法院认为案件错误向原审下级法院提出再审，或者自己直接提审；三是最高法院认为存在错误向原审法院提出再审；四是上级检察院认为案件错误，针对原审下一级法院的错误，向同级法院提出抗诉而启动再审。
而根据新的规定，涉及专利的、无论是民事还是行政案件，大部分申诉再审案件均由最高法院知识产权审判法庭管辖。
4、基层法院不再受理外观设计专利案件基于曾经有个别的基层法院可以受理外观设计专利纠纷案件，根据新的规定，则明确取消了基层法院审理外观设计纠纷的职能，而统一由相关中级法院受理。
5、最高法院知识产权法庭成立“知识产权法官会议”《最高人民法院关于知识产权法庭若干问题的规定》是这样表述的：“知识产权法庭法官会议由庭长、副庭长和若干资深法官组成，讨论重大、疑难、复杂案件等”。
笔者认为这一新规定有重大意义，原因是根据国家的法院组织法，包括最新的2019年生效的法院组织法，案件提交审判委员会后，审判委员会的决定合议庭必须执行。
尽管新的法院组织法规定，审判委员会会议分为全体会议和各专业会议，但各专业通常情况下多为民事、刑事、行政等领域专业会议（三个地方知识产权法院审判委员会除外）。
懂专利审查、专业技术的并不多。
如果专利案件提交审判委员会研究决定，在涉及技术问题时将会有困难。
故最高法院成立了“知识产权法官会议”，必要的情况下，由该组织来研究和决定涉及专利等技术问题的案件。
当然，成立知识产权法官会议，并非修改了法院组织法，而是说通常情况下技术性强的特定案件不必提交最高法院的审判委员会。
并不排除特殊情况下，需要对共性问题或法律问题作出解释时，仍提交最高法院的审判委员会决定。
四、专利案件司法管辖权变化的意义笔者认为，此次管辖权的变化有重大意义。
主要体现在两个方面，一方面的意义在于极大的统一了涉及技术问题的专利案件终审裁判标准。
根据原规定，上诉审法院有30来个，或者说终审法院有30来个。
而发明或实用新型专利案件涉及的技术性很强，尤其是发明专利，几乎涉及到所有技术领域，如机械、电学、物理、化学、生物等。
而有管辖权的高级法院不可能各自组建一支稳定的专利审判队伍，且专利法官还需要有长期审判实践积累的经验。
说明书的主要内容及内部逻辑关系(专利知识讲座120)韩晓春
专利知识系列讲座韩晓春120、说明书的主要内容及内部逻辑关系关于说明书的内容是在专利法实施细则中规定的，1985年和1993年生效的专利法实施细则规定了八项内容，2001年生效的专利法实施细则修改为五项内容。
现行2010年生效的专利法实施细则，仍延用了五项内容的规定。
八项内容也好，五项内容也好，其目的均是为了更好的方便申请人写好说明书，发挥好说明书的作用。
而这几项内容也不是绝对的，现行细则第17条第2款规定，如果“其发明或者实用新型的性质用其他方式或者顺序撰写能节约说明书的篇幅并使他人能够准确理解其发明或者实用新型”，也可以不按这五项内容来撰写。
当然，绝大多数发明创造的说明书，均应当按细则规定的五项内容来写，因为，这是积多年的实践经验总结出的方式。
根据现行细则第17条的规定，这五项内容是：“（一）技术领域：写明要求保护的技术方案所属的技术领域；（二）背景技术：写明对发明或者实用新型的理解、检索、审查有用的背景技术；有可能的，并引证反映这些背景技术的文件；（三）发明内容：写明发明或者实用新型所要解决的技术问题以及解决其技术问题采用的技术方案，并对照现有技术写明发明或者实用新型的有益效果；（四）附图说明：说明书有附图的，对各幅附图作简略说明；（五）具体实施方式：详细写明申请人认为实现发明或者实用新型的优选方式；必要时，举例说明；有附图的，对照附图”。
其中第一部分的内容为“技术领域”，即要求申请人首先在说明书中说明做出的发明是干什么的，是应用在什么领域和范围的。
根据审查指南的规定，技术领域“应当是要求保护的发明或者实用新型技术方案所属或者直接应用的具体技术领域，而不是上位的或者相邻的技术领域，也不是发明或者实用新型本身”。
如果有可能，申请人应当写明属于国际专利分类表中可能分入的最低位置。
审查指南举出了例子：“例如，一项关于挖掘机悬臂的发明，其改进之处是将背景技术中的长方形悬臂截面改为椭圆形截面。
其所属技术领域可以写成“本发明涉及一种挖掘机，特别是涉及一种挖掘机悬臂”（具体的技术领域），而不宜写成“本发明涉及一种建筑机械”（上位的技术领域），也不宜写成“本发明涉及挖掘机悬臂的椭圆形截面”或者“本发明涉及一种截面为椭圆形的挖掘机悬臂”（发明本身）”。
韩国专利侵权判定原则
韩国专利侵权判定原则韩国是一个以创新著称的国家，专利保护在韩国被视为重要的知识产权保护手段之一。
然而，随着技术的不断进步和市场竞争的加剧，专利侵权案件也时有发生。
为了保护创新者的权益，韩国制定了一系列专利侵权判定原则，以确保专利权的有效执行。
韩国专利法明确规定了专利权的保护范围。
根据该法规定，专利是对于新颖、有创造性和工业应用性的发明所授予的一种独占权。
只有在满足这些条件的情况下，才能被授予专利保护。
因此，在专利侵权案件中，法院将首先审查涉案技术是否符合专利法规定的保护要求。
韩国专利法中规定了专利权的侵权行为。
专利侵权是指未经专利权人许可，在专利权有效期内，他人对专利权人享有的权利进行了实施、制造、销售、进口、使用等侵害行为。
对于涉嫌侵权的行为，专利权人可以向法院提起诉讼，要求停止侵权行为并获得赔偿。
在韩国的专利侵权案件中，韩国法院通常采用“实质侵权判定原则”来判断涉案技术是否侵犯了专利权。
根据该原则，法院将从技术的实质性特征出发，对涉案技术与专利权要求的对比进行判断。
如果涉案技术与专利权的实质特征相同或相似，且无法通过合理解释来排除侵权行为，则被认定为专利侵权。
韩国专利法还规定了“等效侵权原则”。
根据该原则，即使涉案技术与专利权的实质特征不完全相同，但如果涉案技术与专利权的技术思想一致且在专利权有效期内实施，也可被认定为侵权行为。
这一原则的制定，旨在避免专利侵权行为通过微小变化来规避法律制裁，保护创新者的权益。
在专利侵权案件中，韩国法院还会考虑到专利侵权行为的主观恶意。
如果被告在实施侵权行为时知道或应该知道其行为侵犯了他人的专利权，法院将会认定其存在主观恶意。
在判决中，法院可能会酌情加重对侵权行为的惩罚力度，包括增加赔偿金额等。
总结起来，韩国专利侵权判定原则是保护创新者权益的重要法律工具。
通过明确专利权的保护范围、规定专利侵权行为和采用实质侵权判定原则等，韩国法院能够更加准确地判断涉案技术是否侵犯了他人的专利权。
说明书和权利要求书的关系(专利知识讲座119)韩晓春
专利知识系列讲座韩晓春119、说明书和权利要求书的关系在我国1985年生效的第一部专利法中，就明确规定申请专利的文件必须要有说明书和权利要求书，即说明书和权利要求书是申请文件不可缺少的一部分。
但在专利制度的历史上，并不是一开始就有说明书和权利要求书这两种文件。
英国是最早实行专利制度的国家，但在英国也并不是一开始就规定申请专利必须要有说明书和权利要求书。
或者说，在专利制度的初期，专利文件中并不作说明书和权利要求书这样的区分。
但随着专利制度的实践，人们发现仅仅在专利文件中说明自己的发明似乎并不够，人们确定该专利的保护范围时必须先阅读整个专利文件，并且再判断保护范围，确定保护范围很困难。
甚至发明人自己也感到很不方便，于是发明人在说明发明的专利文件的最后，总是习惯的概括一下自己的发明，以体现应当受到的保护范围，这就是最原始的权利要求书。
可以说，专利申请文件中的说明书的出现要早于权利要求书，而权利要求书亦不是政府首先规定的，而是发明人自己根据实际需要而创造的。
基于发明人这一成功的经验，英国于1883年率先在专利法中规定申请专利必须要有“权利要求书”，规定“对于正式说明书来讲，其结尾必须有一段关于所要求保护的发明的单独声明”，尽管当时对权利要求的撰写尚没有明确要求。
德国于1891年在专利法中强制性规定，每项专利申请必须至少有一项权利要求，以定义所希望获得的保护范围（注）。
进入20世纪以后，实行专利制度的国家均规定了权利要求是必不可少的申请文件之一。
而我国是在20世纪下半叶的1985年才建立起了专利制度，因此，在一开始我国专利法就规定了权利要求书是必不可少的申请文件。
了解权利要求书产生的历史过程，可以使我们更好的理解权利要求书的作用，以及和说明书之间的关系。
从权利要求书产生的历史过程上看，权利要求书是在说明书的基础上产生的，即光有说明书不能很好的概括要求保护的范围，或者说权利要求书是从说明书中“分离”出来的。
2015年专利法考试试题解析(韩晓春)
2015年专利法律知识考试试题解析（答案为标准答案，解析为个人表述仅供参考）韩晓春答题须知：1、本试卷共有100题，每题1.5分，总分150分。
2、本试卷要求应试者在机考试卷上选择答案。
3、本试卷所有试题的正确答案均以现行的法律、法规、规章、相关司法解释和国际条约为准。
一、单项选择题（每题所设选项中只有一个正确答案，多选、错选或不选均不得分。
本部分含1-30题，每题1.5分，共45分。
）1.B2.D3.A4.D5.D6.C7.B8.B9.A 10.D 11.C 12.B 13.D 14.A 15.C 16.A 17.C 18.A19.A 20.D 21.A 22.B 23.C 24.D 25.C 26.D 27.B 28.A 29.D 30.C二、多项选择题（每题所设选项中至少有两个正确答案，多选、少选、错选或不选均不得分。
本部分含31-100题，每题1.5分，共105分。
）31.AD 32.ABCD 33.ACD 34.ABCD 35.ACD 36.BCD 37.ABC 38.BD 39.BCD 40.AB 41.BCD 42.CD 43.AD 44.AD 45.AB 46.BC 47.ABC 48.BCD 49.BD 50.AD 51.BCD 52.ABC 53.AD 54.BCD 55.AD 56.CD 57.AB 58.ABD 59.ACD 60.ACD 61.ABC 62.AB 63.AD 64.ABCD 65.AD 66.BCD 67.BD 68.AB 69.ABCD 70.AC 71.BCD 72.CD73.ACD 74.ABC 75.ABC 76.AB 77.ABCD 78.ABC 79.BCD 80.ABC 81.ABCD 82.ACD 83.BD 84.AD 85.BD 86.AC 87.BCD 88.BD 89.AC 90.CD 91.ACD 92.AC 93.ABC 94.ABCD 95.ABCD 96.BD 97.CD 98.AD 99.AB 100.AD1、乙公司委托甲公司研发某产品，甲公司指定员工吕某承担此项研发任务，吕某在研发过程中完成了一项发明创造。
申请专利主体中的“单位”(专利知识讲座17)韩晓春
专利知识系列讲座韩晓春17、申请专利主体中的“单位”我国专利法对申请专利主体的表述是“个人”和“单位”，个人当然理解起来没有问题，但“单位”怎么理解？是仅限于法人单位？还是包括非法人单位。
对专利法中的“单位”，2001年版审查指南规定的最为明确，即解释为法人单位，不包括非法人单位。
2006年版审查指南对“单位”有一些模糊的表述，主要原因是为了在初审中节约程序，而不刻意的对主体资格进行审查，将该问题留待后续程序中来解决。
但是，仍应当理解为，专利法中所述的“单位”原则上指法人单位。
非法人单位只有特定的情况下，才可以成为专利申请或专利权的主体。
如以专利权作为注册资本而成立公司时，公司登记成为法人之前必须要将专利权作为出资财产转移到拟成立的公司的名下，此时公司虽然没有成为真正的法人，但往往可以自己的名称从事公司的成立活动，此时该未登记为法人的公司，就属于特殊情况下的非法人单位可以作为专利权主体的情况。
为何专利申请权或专利权的主体不能是一般的非法人单位呢？有如下几个原因：1、专利权属于财产所有权，根据我国民法通则的规定，只有四种主体可以作为所有权的主体，一是国家，二是集体，三是自然人，四是法人，即所有权的主体不包括非法人单位。
根据我国物权法的规定，也是承认上述四种主体为所有权的主体。
2、如果开放到“民事活动的主体”，即包括非法人单位，将造成主体的混乱。
如合伙企业和私人企业不是法人这是大家公认的。
但是，如果开放非法人单位可以作为专利权人，在专利局登记的是合伙企业或私人企业，但起诉他人侵权时，法院根据最高法院的司法解释可能会要求合伙人或私人企业主起诉，而合伙人或私人企业主又不是在专利局登记的专利权人，结果会造成专利权人想起诉而没有合格的主体的情况。
3、和国际条约相一致。
无论是巴黎公约还是与贸易有关的知识产权协议（TRIPS），均规定缔约方的“国民”有权申请专利。
而对“国民”的解释，这两个条约均是指法人和自然人（注1）。
北京守正方科技发展有限公司与国家知识产权局专利裁决纠纷上诉案
北京守正方科技发展有限公司与国家知识产权局专利裁决纠纷上诉案【案由】行政行政管理范围行政作为专利行政行政行为种类行政裁决【审理法院】最高人民法院【审理法院】最高人民法院【审结日期】2020.01.17【案件字号】(2019)最高法知行终237号【审理程序】二审【审理法官】刘晓军凌宗亮李自柱【审理法官】刘晓军凌宗亮李自柱【文书类型】判决书【当事人】北京守正方科技发展有限公司;国家知识产权局;中国电信股份有限公司【当事人】北京守正方科技发展有限公司国家知识产权局中国电信股份有限公司【当事人-公司】北京守正方科技发展有限公司国家知识产权局中国电信股份有限公司【代理律师/律所】陈福北京大成律师事务所【代理律师/律所】陈福北京大成律师事务所【代理律师】陈福【代理律所】北京大成律师事务所【法院级别】最高人民法院【终审结果】二审维持原判【字号名称】行终字【原告】北京守正方科技发展有限公司;中国电信股份有限公司【被告】国家知识产权局【本院观点】该证据记载的时间为2015年，在一审审理时即已经存在，而且该证据检索的关键词与本案权利要求相关技术方案并不完全对应，检索结果是否准确无从确认，于本案不具有关联性，故对于该证据，本院不予采信。
本案的争议焦点在于：一、被诉决定是否遗漏区别技术特征；二、本专利权利要求1是否具备创造性。
鉴于守正方公司主张的遗漏区别特征的意见不成立，被诉决定关于本发明实际解决技术问题的认定并无不当，本院对于守正方公司的相关诉称意见，不予采信。
权利要求1并未限定挂机后即时、自动触发短信，也未要求预先将固定形式的短信广告存储于广告生成服务器中，而调取短信和查询短信并无实质性区别，并不具有显著的进步。
在答。
【权责关键词】合法第三人关联性新证据回避维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2022-09-25 15:36:16北京守正方科技发展有限公司与国家知识产权局专利裁决纠纷上诉案中华人民共和国最高人民法院行政判决书(2019)最高法知行终237号上诉人（原审原告）：北京守正方科技发展有限公司。
常柏灵与国家知识产权局发明专利行政裁决纠纷上诉案
常柏灵与国家知识产权局发明专利行政裁决纠纷上诉案【案由】行政行政管理范围行政作为专利行政行政行为种类行政裁决【审理法院】最高人民法院【审理法院】最高人民法院【审结日期】2020.11.17【案件字号】(2020)最高法知行终126号【审理程序】二审【审理法官】刘晓军唐小妹凌宗亮【审理法官】刘晓军唐小妹凌宗亮【文书类型】判决书【当事人】常柏灵;国家知识产权局【当事人】常柏灵国家知识产权局【当事人-个人】常柏灵【当事人-公司】国家知识产权局【法院级别】最高人民法院【字号名称】行终字【原告】常柏灵【被告】国家知识产权局【本院观点】常柏灵提交的两份证据材料系对基站的介绍说明，无法证明其证明目的，本院不予采信。
根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于本申请是否具备创造性。
【权责关键词】行政裁决合法质证维持原判改判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审查，专利复审委员会于2018年6月12日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。
原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。
随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2019年2月14日作出被诉决定，维持驳回决定。
决定认定：权利要求1请求保护一种世界通用的公路或桥梁或隧道不停车自动收费技术方法，对比文件5公开了一种车辆不停车自动收费系统。
将权利要求1与对比文件5比对，该权利要求所要求保护的技术方案与对比文件5的区别在于：（1）该收费技术方法还针对隧道收费；（2）移动通信系统为GSM通信系统设备、CDMA通信系统设备、3G移动通信系统设备、LTE移动通信系统设备、5G移动通信系统设备，为本国和世界其他国家的移动通信系统增加针对通行收费公路、收费桥梁、收费隧道的汽车不停车自动收费功能而进行技术改造和软件升级；（3）技术改造和软件升级后的GSM、CDMA、LTE、5G移动通信设备中增加并创建本国的汽车专用移动通信用户的群组；（4）开通世界其它国家汽车专用车载移动通信用户群组及有关相互对接和互联互通的数据；（5）汽车专用车载移动通信用户的终端的电源由充电电池和汽车双重供电。
判断新颖性的三种标准(专利知识讲座97)韩晓春
专利知识系列讲座韩晓春97、判断新颖性的三种标准授予专利权的条件分为积极的和消极的两个方面，所谓消极的条件就是不得违反法律、不得妨害社会公德和公共利益。
而积极的条件包括人们常说的要具有专利性，所谓专利性就是申请专利的技术要具有实用性、新颖性和创造性（人们简称“三性“）。
在我国，对“三性”的要求，限于发明专利和实用新型专利，不包括外观设计专利。
新颖性，是积极的条件或实质性条件之一，专利法第22条对新颖性概念作了定义。
无论是1985年第一部专利法，还是2009年第三次修改的专利法。
对该定义均由两部分构成：一是看在申请日前是否有同样的技术公开（包括公开的形式、公开的地域和公开的时间），二是看是否属于抵触申请。
由于公开的时间标准已经基于先申请原则所确定，即以申请日为准（包括优先权日）。
而抵触申请亦如前所述在历史上分为“先权利要求制”和现在的“全文内容制”。
因此，这里所述的在专利制度的历史上曾经经历过三种新颖性的标准，是指公开的地域性标准（包括形式）。
三种标准如下：1、本国新颖性标准。
是看某一技术在本国是否有，或者说是否在本国公开，而无论以何种形式公开。
如果在本国没有以任何形式公开，但在外国已经公开了，仍具有本国新颖性。
但是，如果外国的技术以某种形式传入了本国，则该技术就不再具有本国新颖性了。
英国从1623年就采取本国新颖性标准，采取本国新颖性标准有300多年时间。
直到1977年要加入欧洲专利公约，为了保持和欧洲专利公约的标准一致，才改为公约规定的世界新颖性标准。
澳大利亚原来也采取本国新颖性标准，直到1990才改为混合新颖性标准（注1）。
目前在世界范围内没有国家采取本国新颖性标准了，原因是各国之间经济文化交往日渐頻繁和现代化，包括互联网在内的信息交流手段为各国所采用，技术的公开很难区分国内和国外了，采用本国新颖性标准已经成为不可能。
2、混合新颖性标准，也称为相对新颖性标准。
我国从1985年专利法实施就采取了混合新颖性标准。
“相似”外观设计的合案申请制度(专利知识讲座117)韩晓春
专利知识系列讲座韩晓春117、“相似”外观设计的合案申请制度一、“相似”外观设计合案申请制度创设的原因第三次修改专利法的一项重要内容，就是引入了“相似”外观设计的合案申请制度。
体现在专利法第31条第2款的规定“一件外观设计专利申请应当限于一项外观设计。
同一产品两项以上的相似外观设计，或者用于同一类别并且成套出售或者使用的产品的两项以上外观设计，可以作为一件申请提出”。
即在传统的合案申请制度的基础上，创设了“相似”外观设计的“合案”申请制度。
创设该制度的原因，在于三点：一是根据原制度，权利人在已经申请一件外观设计的情况下，不能再申请与该外观设计相似的外观设计，而权利人往往又有实际的需要。
或者是想借相似外观设计强化基本外观设计的保护，或者是自己本来就打算生产几种外观相似的产品。
但按修改前专利法的规定，如果权利人在同一外观设计申请中提出数个相似的外观设计，专利局会以不符合单一性为理由要求申请人删除。
而如果权利人单独提出一件或数件与基本外观设计相似的外观设计，则专利局会以构成重复授权来处理。
因此，造成权利人取得专利的外观设计保护力度不够，如果他人实施与自己外观设计相似的产品，权利人提出侵权指控，法官判断侵权时仅以授权专利的外观设计为基础，不能还以“相似”外观设计为基础。
如果允许权利人就自己的基本外观设计以外，再提出几个或一组相似的外观设计，则强化了外观设计的保护。
法官在判断侵权时，将还要判断是否与“相似”的外观设计相同或相似，这样保护范围就宽了。
所以，权利人的实际需要是设立“相似”外观设计合案申请制度的最主要的原因。
二是参照了商标法中“联合商标”制度，我国商标法规定，商标申请人可以通过申请“联合商标”来强化对基本商标的保护。
如某食品公司申请了名为“乐口福”的商标，为了强化该商标的保护，该公司又申请了“口乐福”和“福口乐”两个相似的商标，即“联合商标”。
尽管该公司自己并不使用后两个商标，但基于后两个商标的存在，强化了基本商标即“乐口福”商标的保护（商标法虽然规定三年不使用的应当撤销，但规定了“联合商标”的例外）。
“抵触申请”的含义和构成特点(专利知识讲座91)韩晓春
专利知识系列讲座韩晓春91、“抵触申请”的含义和构成特点专利法中没有直接使用“抵触申请”这一概念，“抵触申请”这一概念是人们在学术上对破坏新颖性的第二种情况的概括。
专利法第22条规定了新颖性的标准，或者说规定了破坏新颖性的两种情况：一是看申请日（包括优先权日）前是否有人公开，如果申请日前没有人公开，再看在申请日前是否有人提出同样申请并在申请日后公开。
对第二种破坏新颖性情况，人们概括为“抵触申请”。
抵触申请的含义和对其的理解，在我国专利制度中分为两个阶段：第一阶段是从1985年开始，到2009年10月1日第三次修改的专利法生效，第二个阶段是从2009年专利法开始到现在。
或者说，第三次修改的专利法，对抵触申请的内容进行了修改。
1985年专利法第22条第2款规定“新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向专利局提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。
2009年专利法第22条第2款规定“新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中”。
第二十三条规定“授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中”。
比较1985年和2009年专利法的规定，对抵触申请的修改有两处：一是由构成抵触申请的申请人仅限于他人，修改为还包括申请人自己，二是明确规定了外观设计专利申请也存在抵触申请。
基于2009年以前的专利法没有规定外观设计存在抵触申请，遇到抵触申请的情况，审查指南是以先申请原则来处理的（注）。
对抵触申请，可以从下图中理解：概括起来，抵触申请有如下构成或特点：1、在先申请人可以是他人，也可以与在后申请是同一人，这是2009年专利法的修改内容；2、先后两个申请可以均是发明专利申请，或者均是实用新型专利申请，也可以在先是发明专利申请，在后是实用新型申请，或者反过来。