浅议非法证据排除规则的发展
浅议非法证据排除规则的发展
[摘 要]非法证据排除规则是刑事证据当中一个非常重要的内容。最近两高三部出台了《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（以下分别简称《办理死刑案件证据规定》和《排除非法证据规定》），旨在完善我国的证据制度。虽然这两个规定还称不上尽善尽美，却是我国证据法发展的道路上一大进步。文章针对两个规定结合非法证据排除规制提出了自己的观点和看法。
[关键词]非法证据排除规则；不足；思考
一、两个证据规定出台的现实意义
（一）正式确立了非法证据排除规则
我国立法上对非法证据排除规则只是在《刑事诉讼法》第43条规定：“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。”从以上的规定我们不难看出，我国的非法证据排除规则仍没有正式的确立。两个规定出台之后，明确了非法证据的排除范围和排除之后的效力，也对具体的程序做了比较详细的规定，例如对监察机关审查起诉阶段对非法证据的排除程序，以及在庭审中法庭对被告人和辩护人提出的证据是非法获取的，法庭都要根据两个证据的规定进行特定的程序予以认定或排除。所以在这个意义上说，我国的非法证据排除规制就是由于两个证据规定的出台才得以确立的。
（二）构建了我国非法证据排除规则的具体操作程序
两个证据规定的出台，首次明确了非法证据排除规则在法庭审理阶段的具体操作程序，确定启动的主体，同时还规定了证明责任的承担以及证明的标准，还涉及到证人出庭的相关规定。可以说规定得比较详细和完备，是我国刑事诉讼程序的一大进步。
二、两个证据规定的不足
虽然两个证据规定的出台在我国具有很重大的意义，但是其中也有些许不足与缺陷，接下来笔者谈谈自己对两个规定的认识。
（一）对非法证据规定过于片面
传统的非法证据的界定，主要是基于《刑事诉讼法》第四十三条：“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。”该条中对于刑讯逼供的概念和标准没有做具体的分析和说明，同样对于威胁、引诱、欺骗如何进行认定，认定的标准如何也没有进行说明。所以规定过于片面和狭隘。但是在两个证据规定出台并没有很好地解决这个问题。《排除非法证据规定》第一条“采用
刑讯逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法手段取得的证人证言、被害人陈述，属于非法言词证据。”在这里仅仅把刑讯逼供列出来，事实上是缩小了非法手段的范围，对刑讯逼供也没有做具体的分析，使其概念过于模糊，而且此条也仅限于言词证据，对其他证据的类型并没有作出说明。
（二）非法证据的证明标准较低
公诉人或辩护人提供的证据必须要经过法庭辩论之后，由法官决定能不能作为定案的依据，这样才能保证证据的真实性和合法性，同时也保证了庭审的公正和公平。但是，《排除非法证据规定》第七条“公诉人提交加盖公章的说明材料，未经有关讯问人员签名或者盖章的，不能作为证明取证合法性的证据”。在这种情况下只需有关询问签名或盖章就可以证明取证的合法化，就否定了被告人或辩护人提出的非法证据排除的要求。《办理死刑案件证据规定》第十四条、第二十一条都提到了通过有关办案人员补正或作出合理的解释所获得证据都可以采用，这种规定在事实上降低了证据证明的标准。
（三）非法证据排除过程中检察院权利过大
这次两个规定的出台，充分肯定了检察院的地位和作用，使检察院对非法证据的认定和排除都发挥了积极的作用，这一点是非常值得肯定的。但是，也不难看到给予了检察院过大的权力。首先，控辩双方在两个规定当中的地位不平等。《排除非法证据规定》第六条“被告人及其辩护人提出被告人审判前供述是非法取得的，法庭应当要求其提供涉嫌非法取证的人员、时间、地点、方式、内容等相关线索或者证据。”如果说被告人及其辩护人提出审前供述是非法取得的，就必须提供非法取证的人员、时间、地点、方式、内容。这样的规定对被告人及其辩护人要求是非常苛刻的，在很多情况下其是根本不可能获得这些线索和证据的，这违背了控辩双方平衡原则，不利于非法证据的排除。其次，检察院拥有过大的自由裁量权。《排除非法证据规定》第七条“公诉人当庭不能举证的，可以根据刑事诉讼法第一百六十五条的规定，建议法庭延期审理。”这里规定检察院可以建议法院延期审理，但是并没有时间和次数的限制。另外《办理死刑案件证据规定》第八、九条，《死刑复核证据规定》第五条第五款、第十条都出现了“必要”这个词，这个词是一个可能性的词，就给予监察机关很大的自由裁量权，且对其判断的标准和判断的方式都没有给出具体程序。
（四）某些具体制度和程序的设计本质上不利于非法证据的排除
两个证据出台的目的就是对非法证据进行排除，使非法证据不能作为对被告人审判时的定罪依据，这种出发点是好的。但是规定的制定者并没有考虑到其中某些规定是不利于非法证据的排除的。如《排除非法证据规定》第十条“经法庭审查，具有下列情形之一的，被告人审判前供述可以当庭宣读、质证”，由于还没有经过法庭的审理，就不可能会出现法庭调查和质证，但是本条规定说“经过法庭的审查”，很显然这样一来就会使法官审判前先入为主，不利于非法证据的排除。第十二条“对于被告人及其辩护人提出的被告人审判前供述是非法取得的
意见，第一审人民法院没有审查，并以被告人审判前供述作为定案根据的，第二审人民法院应当对被告人审判前供述取得的合法性进行审查”，这里说一审法院没有审查然后二审法院才应当对其进行审查。反过来，假如一审法院进行了审查，但并没有排除，这样，二审法院是不用对其进行审查和认定的，这也不利于非法证据的排除。《办理死刑案件证据规定》第十四、二十一条都提到了相关证据有疑问的相关办案人员补正或者做出合理解释的可以采用，这更不利于非法证据的排除。第十五条“经依法通知不出庭作证证人的书面证言经质证无法确认的，不能作为定案的根据”，这个规定又从反面肯定了证人可以不出庭作证，同时经法庭质证就可以拿来作为定案的依据，这样规定又是前后矛盾。三、几点思考
（一）非法证据排除只集中在审查起诉和庭审阶段
《排除非法证据规定》第三、四、五条明确规定：“在审查起诉和庭审的过程中对非法证据进行审查和排除。”但是对于出现在侦查阶段的非法证据，并不在排除的范围内，笔者认为存在较大的缺陷。对于大部分非法证据和非法手段获得的证据而言都是在侦查阶段产生的，如果能在侦查阶段就把非法证据给排除了，使其不进入后面的起诉和审批阶段，这样就能从源头上切断非法证据的来源，从而能在很大程度上解决现在所面临的问题。笔者认为这也是根除非法证据的最有效的方法。
（二）律师的地位没有被强化
律师是我国法律的维护者，同时也是被告人权利的维护者。但是这次的两个证据规定并没有强化律师在非法证据排除过程中的地位和权力，仅仅规定被告人及其辩护人在开庭审理或者庭审中认为供述或证据是非法获得的可以向人民法院提出书面意见。这就说明两个证据规定仍然没有肯定和承认律师在非法证据排除过程中的作用。首先，律师在侦查阶段的在场权能不能得到保证。其次，律师向有关侦查人员和证人收集证据的权利能不能得到保证，证据都是经过他们产生的，律师只有和他们进行直接接触才能认识了解到，这些证据到底是不是非法证据、是不是以非法的方式和手段获得的。最后，律师在庭审中提出控诉方的证据是非法获得的能不能得到法庭的认可，法庭能不能按照相应的程序认真处理和对待。
（三）对于“毒树之果”采取了回避的态度
“毒树之果”是指通过非法手段获得的实物证据，这在我国是一种合法的地位，能够用来作为被告人有罪的依据。新出台的两个证据规定对此采取了回避态度。两个证据规定基本上对言词证据规定内容很多，对其他证据除了死刑复核证据规定当中涉及到了其他的证据类型，剩下的就很少涉及了。应当确立对“毒树之果”逐步的进行排除，对于那些严重的侵害被告人权利的手段获得的证据应当予以全部的排除，对于那些只是用了非法的方式，并没有侵害到被告人或证人的权利获得证据予以部分的承认，这是很有必要的。但是很遗憾的是新出台的两个证据规定对此并没有做出规定。
（四）辩护方证据应不应当纳入非法证据排除规则中
面对这样的疑问，笔者的回答是肯定的。非法证据排除规则要完善，就必须把各方面的问题都要考虑到，这样才有利于该规则的应用和实践。有人认为我国刑法已经规定了辩护人毁灭证据、伪造证据、妨害作证等罪，就没有必要再对其进行规定了。其实这是两个不同方面的问题，刑法当中规定的是追究辩护人责任的，而这里是为了对非法证据进行排除的，侧重点不同。正是基于这样的观点，对于辩方的非法证据也应当纳入到排除的范围内，这样才能更好地完善非法证据排除规则，切实保护被告人的合法权益，维护司法秩序。
[参考文献]
[1]左德起，贺明峰.非法证据排除规则的困境及出路——以刑讯逼供为主视角[J].证据科学，2010
[2]戚剑颖，李乐音.对非法证据排除的理性思考[J].法治与社会，2010.
[3]艾丹.浅议我国非法证据排除规则确立的意义——兼评“关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定”[J].法治与社会，2010
[4]房保国.我国刑事非法证据排除规则的改革与发展[J].中国司法，2010.
[5]戚剑颖，李乐音.中国刑事证据法的新发展——评两个证据规定[J].法学家，2010.
我国非法证据排除规则的重大发展——以《严格排除非法证据规定》之颁布为视角
我国非法证据排除规则的重大发展——以《严格排除非法证据规定》之颁布为视角
卞建林;谢澍
【期刊名称】《浙江工商大学学报》
【年(卷),期】2017(0)5
【摘 要】非法证据排除规则的功能与价值不仅在于防范冤假错案,更体现于程序正义的彰显、司法行为的规范和人权保障的强调.《严格排除非法证据规定》之颁布,对我国非法证据排除规则实施中的现实问题作出了有针对性的正面回应,多处规定"严格"力度较大,包括进一步界定了非法言词证据的范围、明确了重复自白应当如何排除、强调了非法证据排除的及时性和侦查监督的同步性、重视对过程证据的收集和运用、发挥庭前会议中证据收集合法性审查的作用,等等.《严格排除非法证据规定》出台后,需要继续关注非法证据排除规则的实施情况,确保其发挥事后制裁和阻却违法的双重效用.
【总页数】8页(P15-22)
【作 者】卞建林;谢澍
【作者单位】中国政法大学诉讼法学研究院,北京100088;中国政法大学诉讼法学研究院,北京100088
【正文语种】中 文
【中图分类】DF713
【相关文献】 1.我国非法证据排除规则的完善——评《办理死刑案件证据规定》和《非法证据排除规定》 [J], 胡志中
2.审查起诉阶段非法证据排除规则研究——以非法证据排除规则立法的中国特色为视角 [J], 杨波
3.现有法律框架内疲劳讯问的规制及口供排除——以两院三部《严格排除非法证据规定》为例 [J], 郑曦
4.非法证据排除规则若干新问题释疑——以《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》为分析场域 [J], 董坤
5.审查批捕阶段“非法证据排除规则”的适用——以《严格排除非法证据规定》为视角 [J], 戎玉栋
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买
非法证据排除规则的理论与实践研究
非法证据排除规则的理论与实践研究 赵霞 摘要：随着２０１０年《办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》与《办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》及２０１２年新 《刑事诉讼法》及《最高院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》的颁布与实施，关于非法证据排除的规定不断完善。欲在我 Ｉ目构建更为完善的ｊ＃法证据排除规则，我们必须充分理解其理论来源，以及我国具体的法律规定，这样才能更好的去运用此项规则。 关键词：非法证据排除；国外理论；法律规定 一、国外非法证据排除规则的理论基础 就“非法证据排除而言”，为什么要排除非法证据是我们需要去理 解的。首先，我们要知道在国外，究竟什么是“非法证据”。非法证据 有广义和狭义之分，广义的非法证据是指采用违法方法所收集的一切言 词证据和实物证据；狭义的非法证据是指来源于被告人或与其有关的能 够对被告人合法权益产生实质影响的非法证据，主要包括两类：一类是 非法的自白证据，一类是非法搜查、扣押所收集的实物证据。通常的非 法证据则是指狭义的，仅以美国为例：美国１７９１年联邦宪法修正案第 五条规定：“任何人在一切刑事案件中，都不得被迫成为不利于自己的 证人”，即非任意性自白的排除规则；另一点，美国对非法搜查、扣押 所获得的证据采取的是强制排除的态度，美国宪法第四条修正案规定： “任何由政府一方用违反第四条修正案关于保障免受不合理的搜查和扣 押的方式所取得的证据，在刑事诉讼中不能被采纳作为认定有罪的证 据”。 从国外非法证据排除理论的产生和发展来看，建立此规则的理论基 础主要有三种： １、虚伪排除理论：即出于强暴、威胁、利诱等不当或不合理的方 法所取得的证据，因虚伪成分多，阻碍真实发现的危险性大，因而应当 予以排除。 ２、人权保障理论：即采取非法手段所收集的证据，由于其侵犯了 犯罪嫌疑人的诉讼权利或实体权利，为了保障人权，应当予以排除。 ３、违法控制理论：即排除非法证据主要是为了保证证据收集过程 的正当性，控制违法取证的行为，而保证司法活动的公正性。 综合上述三种理论我们可以知道，每一种理论都有其合理性的存 在，但在某些方面也存在瑕疵，具体而言：就虚伪排除理论而言，我觉 得此处的“虚伪”只是一种推断，是建立在人在受到胁迫的情况下，为 求白保而不惜说谎来缓解目前所遭受痛苦的推断之上，进一步考虑，在 这种理论下，若是犯罪嫌疑人的供述与全案其他证据相结合，能构成完 整的证据链即此种供述很明显可能是真的，那我们是否还应当予以排 除， 这是虚伪排除理论所不能很好解答的；再是人权保障理论，这应该 是许多国家建立非法证据排除规则的主要理论基础。随着现代社会文明 程度的提高，个人意识的觉醒和加强，对待犯罪嫌疑人的态度也有了很 大改变，对此类人群的人权是否需要保护，答案是毋庸置疑。但当事实 真相的发现与权利保障发生冲突时，我们应该如何取舍？这是需要进一 步去考虑的问题；再是违法控制理论，这是随着正当程序理论的不断发 展而产生的，即我们不能只顾实体正义，程序正义同样重要甚至更为重 要。同样在此种理论下，当实体正义与程序正义发生冲突时，如何取 舍？设想这样一种情况，仅仅是办案人员一个小小的失误或违法行为而 导致一个严重危及社会安全的犯罪分子逍遥法外，是否合理呢？ 二、我国关于非法证据排除规则的法律规定 我们要明确的是，之所以研究国外非法证据排除规则的理论基础， 是为了更深层次的理解这一规则，这样我们在实践中运用时能充分发挥 此规则的积极效应，避免负面效果过多产生而违背我们建立此规则的初 衷。 首先，我国是如何界定“非法证据”？２０１０年《关于办理死刑案件 的证据规定》只是初步提出某些证据在一些情况下不能作为定案的依 据；２０１０年《关于办理刑事案件的证据规定》则进一步提出了以非法 手段取得的证据不得作为定案依据；直到２０１２年新《刑事诉讼法》及 相关的司法解释中，明确提出了非法证据排除规则：《刑诉法》第五十 四条规定：采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和 采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排 除；第二款规定：在侦查、审查起诉、审判时发现有应当排除的证据 的，应当依法予以排除，不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据。 从这一条我们可以看出，立法机关明确而系统的提出了非法证据的排 除，并且明显分为非法言词证据和非法实物证据，以下分别予以分析： １、非法言词证据：关于这一点我们着重要理解何为“非法”，除了 法律上明确列举的刑讯逼供、暴力、威胁等，欺骗，引诱等此类没有给 犯罪嫌疑人造成剧烈疼痛和痛苦的方法是否也属于“非法手段”呢？我 觉得同样属于。因为刑诉法关于非法言词证据的规定，我认为其重点应 在于“违背其意愿做出供述”，而非造成剧烈痛苦，故即使是引诱、欺 骗这种非暴力的手段仍可以定性为非法手段。 ２、非法实物证据：法律关于非法实物证据的规定，我们着重要理 解的是如何认定“可能严重影响司法公正”。法律规定：在认定时应综 合考虑收集的物证、书证违反法定程序以及造成后果的严重程度等情 况。我认为这样的规定是合理的，没有采取完全一刀切的方法去对待每 一件案件。 从分析上述具体法律规定中可以看出，法律对待非法言词证据和非 法实物证据的态度是不同的，就非法言词证据而言，采取的是强制排 除，而对非法实物证据而言，则赋予了审判人员一定的自由裁量权。单 从法律规定来看，我们国家规定的非法证据排除规则有其合理性，但不 得不承认的是，我国在借鉴国外非法证据排除规则时应从其本质出发， 不能只知其然不知其所以然，同时与我国实践相结合不致成为一番空 话，这样才能将非法证据排除规则灵活运用，为我国刑事诉讼服务。 （作者单位：青岛大学） 参考文献 ［１］ ［美］乔恩・Ｒ・华尔兹．刑事证据大全［Ｍ］．北京：中国人民 公安大学出版社，１９９３．２５６． ［２］ 王茂松．非法取得证据有关法律问题研究［Ｍ］．台北：台湾金 玉出版社．１９８７．２７． ［３］ 左卫民，刘涛．非法证据排除规则的确立与完善［Ｊ］．法商研 究，１９９９，（５）． ［４］ 陈光中，张建伟．联合国《公民权利和政治权利国际公约》 【Ｊ］．中国法学，１９９８，（６）． ［５］ 龙宗智．两个证据规定的规范与执行若干问题研究（Ｊ）．中国 刑事法杂志，２０１０，（０６）． 作者简介：赵霞，民族：汉族，籍贯：湖北荆州石首，专业学校：青岛大学诉讼法学研究生。 Ｂｕ ｓ１．１５７・
我国刑事非法言词证据排除规则探析
我国刑事非法言词证据排除规则探新
口张慧芳王丽
一、我国非法言词证据排除规则的现状
司法实践中，我国初步确立非法言词证据排除规则，但其 实施现状不容乐观。首先，我国现阶段公安人员很少经过公安
院校培养，缺乏相关的知识和技能，导致实践中刑讯逼供现象
屡禁不止。其次，受中国传统法律思想文化影响，百姓对案件 的实体结果更为关注，只要实现惩恶除奸的效果，百姓可以容
忍程序中的不公正现象存在。
二、我国确立非法言词证据排除规则的必要性
非法证据排除规则在刑事证据方面始终发挥着举足轻重
的作用，学者大多是从保障人权、维护法治尊严、促进案件实体 真实的发现、抑制违法收集证据等方面加以褒扬。 可见设立
非法言词证据排除规则在现阶段的我国十分必要：（】）遏制违
法侦查行为的需要。只有通过法律规定禁止使用违法手段取
得的证据，才能遏制违法取证的心理动因，对收集证据的方式 产生有效的影响。０（２）促进保障人权的需要。（３）维护审判公
正性的需要。
三、我国非法言词证据排除规则的完善和构想
（一）赋予非法言＃ｑ－ｉ￣－据排除规则应有的法律地位。
我国宪法设专条明确规定，其内容包括：公民的人身、住宅、 财产神圣不可侵犯，除法定理由，履行法定手续，任何公民在被
拘捕、搜查、扣押等违反法定程序中获得的言词证据，不得在刑 事诉讼中使用。
（二）明确非法言词证据范围。 笔者将着重分析刑讯逼供得到口供、被害人陈述、证人证 言的排除问题以及以威胁、欺骗、引诱所得口供是否应当排除
之相关问题。
１、确立刑讯逼供所得口供排除原则。 针对刑讯逼供所得的口供，我认为应当一律排除。法理依 据如下：第一，刑讯逼供违反人权。“诉讼人权保障更主要地指
个人人权（非集体人权）保障，具体而言就是指诉讼参与人的权 利保障，首要的是犯罪嫌疑人、被告人的人权保障。”０第二，刑 讯逼供的证据可靠性差，易造成冤假错案。第三，破坏司法部
门的公正形象。 因此我们应该从以下几方面来完善：（１）提高侦查人员的
我国非法证据排除规则的确立和完善
河南理工大学学报（社会科学版），第１０卷，第２期，２００９年４月
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｈｅｎａｎ Ｐｏｌｙｔｅｃｈｎｉｃ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ），Ｖｏ１．１０，Ｎｏ．２，Ａｐｒ．２００９
我国非法证据排除规则的确立和完善
张云玲
（河南师范大学法学院，河南新乡４５３００７）
摘要：建立非法证据排除规则不仅是保障人权、维护法治尊严的需要，而且还能够促进发现案件
的实体真实。笔者从我国确立和完善非法证据排除规则的必要性出发，分析在我国建立非法证据
规则需要正视的问题，进而探讨了在我国建立完善的非法证据排除规则应当确保的措施。
关键词：非法证据；非法证据排除规则；人权保障
中图分类号：ＤＦ７１３ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７３—９７７９（２００９）０２—０２１２ ０４
Ｔｈｅ Ｅｓｔａｂｌｉｓｈｍｅｎｔ ａｎｄ Ｉｍｐｒｏｖｅｍｅｎｔ ｏｆ Ｉｌｌｅｇａｌ Ｅｖｉｄｅｎｃｅ Ｅｘｃｌｕｓｉｖｅ Ｒｕｌｅ
Ｚ ＨＡＮＧ Ｙｕｎ—ｌｉｎｇ
（Ｌａｗ Ｓｃｈｏｏｌ，Ｈｅｎａｎ Ｎｏｒｍａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｘｉｎｘｉａｎｇ ４５３００７，Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｔｈｅ ｅｓｔａｂｌｉｓｈｍｅｎｔ ｏｆ ｉｌｌｅｇａｌ ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｅｘｃｌｕｓｉｖｅ ｒｕｌｅ ｉｓ ｎｏｔ ｏｎｌｙ ｔｈｅ ｎｅｅｄ ｔｏ ｐｒｏｔｅｃｔ ｈｕｍａｎ
ｒｉｇｈｔｓ，ｂｕｔ ａｌｓｏ ｃａｎ ｐｒｏｍｏｔｅ ｔｈｅ ｔｒｕｅ ｍｅｒｉｔｓ ｏｆ ｔｈｅ ｃａｓｅ．Ｂａｓｅｄ ｏｎ ｉｌｌｅｇａｌ ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｅｘｃｌｕｓｉｏｎ ｒｕｌｅｓ ｏｆ
ｔｈｅ ａｃｔｕａｌ ｓｉｔｕａｔｉｏｎ ｉｎ Ｃｈｉｎａ，ａｎｄ ｖａｌｕｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ ｏｆ ｈｕｍａｎ ｒｉｇｈｔｓ，ｔｈｅ ａｕｔｈｏｒ ｄｉｓｃｕｓｓｅｄ ｍｅａｓ—
ｕｒｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ｅｓｔａｂｌｉｓｈｍｅｎｔ ａｎｄ ｉｍｐｒｏｖｅｍｅｎｔｓ ｉｌｌｅｇａｌ ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｅｘｃｌｕｓｉｏｎ ｒｕｌｅｓ ｉｎ ｏｕｒ ｃｏｕｎｔｒｙ．
民事非法证据排除问题初探 ——兼评《关于民事诉讼证据的若干规定》第68条
民事非法证据排除问题初探 ——兼评《关于民
事诉讼证据的若干规定》第68条
来源：作者：
摘 要：对民事非法证据的排除，反映了民事诉讼对程序权利和宪法权利问题的关注正
日益上升。而民事非法证据排除的具体内容，则与一国的诉讼体制和诉讼传统密切相关。作
者认为，首先，为了实现程序公正，就要对非法证据予以排除；同时，为了保证民事诉讼目
的的全面实现，就应在刚性规定之外，给法官提供一定的自由裁量的空间；此外，为了避免
审理法官受非法证据的不当影响，应将非法证据排除在庭审之外，并对非法证据的证明标准
进行明确。
关键词：民事诉讼，非法证据，排除规则
随着程序正义的理念日益深入人心，民事非法证据的排除成为民事诉讼法学理论界和实
务界所关注的问题。通过近年来对大量外国法尤其是英美法的介绍，非法证据排除规则已成
为人们异常熟悉的概念。借鉴外国的立法经验，我国也确立了民事非法证据排除规则，最高
人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第68条规定：“以侵犯他人合法权益或者违反法
律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。这一规定看似简单，其实
涉及的问题颇为复杂。我们究竟应如何设计符合中国司法实际的民事非法证据排除规则呢？
本文拟在评述两大法系非法证据排除有关内容的基础上，对上述第68条进行分析，并提出关
于建立我国民事非法证据排除规则的浅见。
一、非法证据与非法证据排除规则
与非法证据排除规则密切相关的问题是非法证据的含义。《诉讼法大辞典》将非法证据
解释为，“不符合法定来源和形式的或者违反诉讼程序取得的证据资料”。〔1〕由这一定义
可以看出，此处所界定的非法证据是相对于合法证据而言的。也即，凡是不符合证据合法性
概念内涵的证据材料都可称为是非法证据。根据我国民事诉讼证据理论关于证据合法性的通
说，证据合法性是指证据形式以及证据的收集或审查都合乎法律规定。〔2〕具体说，证据合
法性主要体现在以下几个方面：第一，证据形式符合法律规定；第二、证据的收集过程符合
浅析我国构建非法证据排除规则的困境
Ｌｅｇａｌ Ｓｙｓｔｅｍ Ａｎｄ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｛ｌ；ＩＪ．｝Ｉ缸会 ２００９．１（中） 残祈我国匏建非法证据辩除规刈的目冼 屈 奇 摘要我国在即将进行的刑事诉讼法修改中要确立非法证据排除规则已是毋庸置疑的。但基于我国现状，我们要构建此 规则会面临一些困境。本丈从法律文化层面着手，分析在不同法律文化背景下，中国与西方国家在构建非法证据排除规则 时所面临的不同问题：尔后，立足于我国目前的职权主义诉讼模式，分析构建非法证据排除规则所面临的压力；最后从我国 的政治体制这一根本性原因出发，阐述政治体制对构建非法证据排除规则的制约。 关键词非法证据排除规则构建困境诉讼模式制约 中图分类号：Ｄ９１５ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００９．０５９２（２００９）０１—０２１一Ｏ２ 非法证据排除规则的确立已经成为一种世界性的潮流和趋势。 从价值功能的角度分析，该规则的确立对于保障人权、维护法治尊严、 探究案件事实真相以及凸显程序正义都具有十分重要的意义。同时 鉴于我国已经签订了相关国际条约，比如１９８８年９月加入联合国《禁 止酷刑公约》等。根据“诚实守信”的国际法准则，对于条约中未声明 保留之条款，包括有关非法证据排除规则的相关规定，我国只有遵守 与执行的义务。因此，我国在即将进行的刑事诉讼法修改中确立非法 证据排除规则是毋庸置疑的。但是基于我国的国情，我们在构建此规 则时面临着诸多困境，本文就此问题主要从三个方面展开阐述。 一、法律文化对构建非法证据排除规则的制约 法律文化是人类文化的重要组成部分，是文化的子系统，主要指 “内化在法律思想、法律制度、法律设旌以及人们的行为模式之中、并 在精神和原则上引导或制约它们发展的一般观念及价值系统。”我们 必须看到西方国家具有与我国不同的法律文化背景，脱离本土国情的 法律移植得不到本士资源的有力支撑，极容易形成南橘北枳之结果 中西方法律文化的差异最主要体现在个人权利和国家权力之不同的 选择路径。 在考察各国立法例时可以看出：对非法证据效力持否定态度最坚 决的莫过于美国 从法律文化传统这一深层次考虑其原因有二：其 一，美国从开始就是由一些逃避专制统治和宗教迫害的人士按照社会 契约原则创制的联邦制国家，对集权独裁和专制抱有强烈的反感使他 们的理念扎根于个人本位主义之中，对国家和政府、司法官员没有信 任感。他们认为公民与政府在人格上应是平等的；法律首先是制约官 员和政府滥用权力的手段，而不是国家镇压公民的工具。由此，美国 整个政治体制设计的根本思路是不信任而且限制国家权力的运用，上 述思想与理念对美国的刑事司法制度产生重大的影响，即把个人的权 利予以宪法化，这就为非法证据排除规则得以在美国首先产生并得以 强有力的推行奠定了法律基础：其二，自然权利观点深植于美国。他 们认为个人权利是与生俱来的，且不受非法剥夺，其中以生命权、自由 权和财产权最为基本．不能以牺牲少数人的重要权利来实现所谓的社 会整体利益，并认为保障个人福祉才是维护社会利益的终极目的。相 比之下，其他西方的一些国家，特别是欧洲大陆，在历史上经历了长期 的封建割据和分裂。这一时期，经济发展缓慢、战乱频繁、社会动荡不 安，公民的生命、财产极易遭到损失。此后，各国相继建立了封建中央 集权制国家，实行集权统治。与此相适应，人们逐渐以国家权力本位 主义为理念，强调国家对公民个人权利的干涉。在保护人权、强调公 民个人权利与惩罚犯罪必要时牺牲个人利益之间，大陆法系国家选择 了后者。大陆法系社会积极评价国家的作用，推崇“国家高于市民社 会”的原则，比较注重社会性利益，对稳定、和谐比较关注，在一定程度 上奉行社会本位主义。因此，对安全的重视远远超过自由。这种法文 化强调对国家意志和个人公意的服从，虽然后来受到正当程序观念的 作者简介：屈奇，韩山师范学院政法系法学讲师。 冲击以及两大法系融合趋势的影响，但并未从根本上得到改观。因 此，体现到非法证据排除问题上，这些国家远没有美国的态度坚决。 我国既不属于英美法系也不属于大陆法系国家。我国的传统文 化之中对自己的称谓往往是谦虚的甚至是贬低的，自称为“鄙人”，自 己的妻子为“拙荆”，自己的住宅称为“陋室”。中国人很看重的是“别 人如何看我”，通常在人与人的关系中确定自己的位置。中国传统文 化强调约束个人，培养群体人格，在家族、血缘之中来寻找自己的安身 立命之所在。我国传统文化历来重视的“忠”“孝”实际上是以天下为 归依的人格。表明我国传统文化是群体的利益绝对高于个人的利益， 个人的个性、尊严与价值都是微不足道的 人们普遍对政府的权力抱 有很高的信任感和依赖感，为了获取生存的安全，人们宁愿付出牺牲 自由和权利的代价 当犯罪行为发生时，人们往往对之表现出极大的 憎恶和恐惧，普遍关注的仅仅是案件是否侦破、罪犯是否受到惩罚，至 于使用什么手段，程序是否合法、公正往往不在考虑之列。对获取安 全的强烈渴望使人们对政府权力的扩张和滥用表现出极大的容忍性， 对于追诉机关为惩治犯罪所进行的刑讯逼供、非法搜查、非法扣押、超 期羁押等非法取证行为给予相当程度的默许或认可。在这种历史文 化背景下。非法证据排除规则在中国的确立和推广将比在其他国家步 履更艰难，阻力更大。 二、诉讼制度对构建非法证据排除规则的制约 笔者认为当事人主义的诉讼模式为非法证据排除规则的彻底推 行提供了良好的环境。当事人主义的诉讼模式又称为对抗式审判方 式，是刑事审判活动主要由当事人推进，而法官相对消极中立、居中裁 判的审判方式，此种审判方式的特征就是“沉默的法官，积极的当事 人”，其背后所暗含的政策理念为：在英美法系国家，特别是美国认为 发现真实情况的最好办法就是让当事人辩论出真实情况。法官消极地 静坐一旁，基本上是单纯地对辩护的竞技规则予以监督。这正好为非 法证据排除规则在美国彻底推行提供了环境，也是该规则在美国得以 良性运转的有力保证。控辩双方的积极主动与平等对抗通过交叉询 问这一探究事实真相的最佳装置营造了探究真相的良好氛围，使得非 法证据能够得到更有效的排除。 相比之下，职权主义诉讼模式下非法证据排除规则之作用空问受 到极大的压制。该诉讼模式下的审判推进任务主要由法官来完成・而 当事人只起到辅助作用，其特征为“积极的法官，消极的当事人”，此外 在此等诉讼模式下控辩双方力量悬殊与当事人主义诉讼模式形成鲜 明的对比。该种体制也决定了法官负有探究事实真相的职责，其背后 的思想基础为：如果让法官发挥较大作用，可能会更易于发现真实情 况，法官应有权、实际上是有义务提问、告知、鼓励和劝导当事人、律师 和证人，以便从他们那里获得全部真实情况，尽可能避免前后不一致 或含糊不清，消除因为诉讼人或者律师不细心和不懂技术所造成的失 误。此外，值得～提的是，职权主义诉讼模式的国家警审检几乎处于
浅析非法证据的效力及排除规则
２ ０ ０ ９．９（中） Ｌｅｇａｌ ＳｙｓｔｅｍＡｎｄ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｛Ｉ；Ｊ占缸会
浅析非法证据的 力 排除规则
刘雅鑫崔芬芬陈莹莹
摘要在现代法治 ｆＡ中，刑事诉讼活动追求两大重要理念，即实体正义与程序正义，而这两大理念的对立的一个突出 表现就是非法证据的效力问题。世界上许多国家都规定了有关非法证据排除规则的问题，但我国对非法证据是否具有效 力，仍没有作出全面、明确的规定．因此，完善相关立法，抵制非法取证行为，实现司法公正，已成为司法实践活动中亟待解 决的问题． 关键词非法证据证据效力排除规则 中图分类号：Ｄ９１５ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００９—０５９２（２００９）０９—０６８一Ｏ１
依据有关程序法的规定，作为定案依据的证据必须具有合法 性、客观性和相关性。显然，非法证据具有客观性和相关性，但却 不符合证据的合法性要求，法官在审理案件时对这些证据是否予 以采纳，对犯罪分子依法定罪量刑，直接决定了该国法院对非法 证据的证明效力的态度和看法。对此，不同国家在不同时期出现 了许多不同的相关理论和具体政策，我国立法历来反对非法取证 行为，但对非法证据是否具有效力却无明确规定。因此，加强探 讨刑事诉讼实践中有关非法证据效力的问题，可以有效的完善我 国刑事证据理论，切实有效的指导司法实践。 一、非法证据的内涵 通说看来，非法证据即为由有关人员违反法律的规定，或者 以违法的方式取得的证据。我国学者则认为非法证据分为广义 的非法证据和狭义的非法证据。狭义的非法证据仅指因公检法 机关的工作人员违反法律规定的内容或程序取得的证据 广义 的非法证据则是指包括狭义的非法证据在内的一切不符合法律 的规定而取得的证据材料。 二、非法证据是否有效的立法实践 关于非法证据是否有效的问题，首先是在国外产生和完善 的。非法证据的排除规则产生于向来对非法证据持否定态度的 美国。１９１４年美国联邦最高法院首创非法证据排除规则，当时 仅适用于联邦。１９６１年，美国联邦法院宣布，非法证据的排除规 则亦在州法院地区有效，“银盘理论”被推翻。与此同时，“毒树之 果”的相关原理也孕育而生，只要是根据非法获得的证据，并在这 些证据的基础上获得的其他证据，一律无效，作为非法证据，即作 为“毒树之果”而被排除。 １９８４年，英国颁布《警察与刑事证据法》，该法规定，若果有 证据证明供述是或者可能是警察通过其他任何有胁迫或者欺骗 可能的情况取得的，均一律排除，而对从此类供述中所发现的其 他证据，也即“毒树之果”不予排除 三、我国的相关规定 我国立法向来反对非法取证行为。我国《宪法》明确规定，公 民有人身，住宅和通信自由，受我国法律的保护，任何人非经法定 的程序不得予以剥夺或限制。《刑诉法》则规定，我国公检法机关 工作人员必须依法收集任何与犯罪嫌疑人或者被告人定罪量刑 有关的各种证据，禁止以刑讯逼供等不合法的手段收集证据。《刑 法》第２４７条则明确规定了制裁措施，司法机关工作人员对犯罪 嫌疑人或者被告人实行刑讯逼供、暴力取证或者以其他违法方法 取证的，处三年以下有期役。致人伤残死亡的，依照本法第２３４ 条、第２３２条规定定罪处罚。然而，非法取得的证据是否具有效 力，我国相关立法却没有做出相应的规定，立法上的不足势必导
我国非法证据排除规则确立的意义与不足
浅析我国非法证据排除规则确立的意义与不足
【摘 要】我国2012年刑诉法的修改从立法层面上第一次确立了非法证据排除规则，在维护宪法尊严、保障人权和减少冤假错案方面具有重大的意义。但我国的非法证据排除规则在非法证据的认定标准、非法实物证据的排除及衍生证据方面的规定仍有不足，本文试图指出这些不足并提出建议。
【关键词】非法证据排除规则；宪法尊严；保障人权；非法实物证据；衍生证据
一、我国非法证据排除规则的确立
2010年7月1日最高院、最高检、公安部、国家安全部和司法部联合发布的《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》，标志着我国在司法层面上确立了非法证据排除规则。但该《规定》实施以来，非法取证现象仍然屡禁不止，非法证据排除仍然困难重重。
为了从制度上进一步遏制刑讯逼供和非法收集证据的行为，维护司法公正和刑事参与人的合法权利。2012年3月14日第十一届全国人大第五次会议对刑事诉讼法进行了第二次修正。这次修正案在刑诉法规定严禁刑讯逼供的基础上，将原第四十三条改为第五十条，并增加了“不得强迫任何人证实自己有罪”的规定。同时新增了五条规定，其中一条作为第五十四条规定：“采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。在侦查、审查起诉、审判时发现有应当排除的证据的，应当依法予以排除，不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据。”标志着在我国基本法层面确立了非法证据排除规则。
二、我国非法证据排除规则确立的意义
（一）有利于维护宪法尊严
宪法确立的公民权利保障条款是刑事诉讼法中犯罪嫌疑人、被告人权利保障的直接法律依据。我国《宪法》规定：“公民的人身权利和自由不受侵犯”、“公民的人身自由和人格尊严不受侵犯”、“公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅”、“任何公民，非经人民检察院批准或者决定，或者人民法院决定，不受逮捕”在我国非法证据排除规则确立之前，司法人员置宪法于不顾非法调查取证，严重侵害公民这些基本的宪法权利情形时有发生。随着我国非法证据排除规则的确立，采用刑讯逼供等非法方法收集的言词证据，以及严重影响司法公正，不符合法定程序收集的物证、书证，在不能补正或作出合理解释的情况下，给予排除不作为证据使用。根据我国刑诉法第五十五条规定：“人民检察院接到报案、控告、举报或者发现侦查人员以非法方法收集证据的，应当进行调查核实。对于确有以非法方法收集证据情形的，应当提出纠正意见；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”这些法律规定使得非法取证者得不到任何好处，却有可能面临刑事犯罪指控的风险，达到了有效遏制非法取证任意侵害公民宪法权利的目的。在犯罪嫌疑人、被告人的宪法性权利受到侵害的时，能够得到及时的司法救济，从而维护了宪法的权威和尊严。
论非法证据排除
青海检察 学法论法
一、非法证据排除的国际规则
非法证据排除，它最早产生于美国，是指在刑事
诉讼中，违法搜查、扣押的物证依法应予排除，不得作
为证据采纳。而在英国１７７９年的女王诉桑案件中，强
调了排除非法证据是为了保障被告人的沉默权，免于
误导陪审团的思想和引起偏见。在英国１７９１年《联邦
宪法修正案》第５条规定，对被告人“不得被迫成为不
利于己的证人”，提出自白排除旨在防止白白的虚假
性，禁止自证其罪，保障被告人的沉默权和律师帮助
权。法国、德国、日本等国的刑事诉讼法规定，对于刑
讯逼供和其他非法手段取得的言辞证据，均持否定态
度，即使被告人同意的，也不可以采用，对侵犯人的尊
严和人格自由所得的证据应予禁止采用，甚至规定超
期羁押所收集的口供也属于非法证据不得采用，不能
作为定案根据。以上国家的立法与实务，奠定了联合
国通过非法证据排除有关国际公约的基础。 二、非法证据排除在我国的立法与实践
在我国，这一规则已有了更为广泛的含义，它
亦被称为合法性规则，是指收集证据必须依法进行，
违法取得的证据不得作为定案根据。这一规则在三
大诉讼（刑事诉讼、民事诉讼和行政诉讼）中均有体
现，对其的适用亦有区别。 （一）我国刑事诉讼中的非法证据排除
在刑事诉讼中，非法证据是指不具备合法性的
证据，包括内容不合法、形式不合法、收集主体不
合法、收集程序或方法不合法等四种类型。
关于非法证据排除的规定散见于刑事诉讼法、
“两高”司法解释及公安部的有关规定中。刑事诉讼 法第四十三条规定“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、
欺骗以及其他非法的方法收集证据”。最高人民法院
《关于执行＜中华人民共和国刑事诉讼法＞若干问题的
解释》第六十一条规定“严禁以非法的方法收集汪
据。凡经查汪确实属于采用刑讯逼供或者威胁、引
诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈
述、被告人供述，不能作为定案的根据”。最高人民
检察院的《人民检察院刑事诉讼规则》第一百四十一
证据法论文
浅议完善我国刑事诉讼中的非法排除证据规则
专业
院系
班级
学号
姓名 浅议完善我国刑事诉讼中非法证据排除规则
摘要 非法证据排除规则是刑事诉讼证据的重要内容。非法证据排除规则实质是保障人权，刑诉法修正案中第一次明确把尊重和保障人权写入法条。非法证据排除的目的在于防止法律实施官员侵犯公民的宪法权利，但是通读本届人大通过的刑诉修正案，我们可以发现此次修订仍有不足之处，其中之一就是刑事诉讼法第54条至第58条关于“非法证据排除”的规则。
关键词 非法证据排除规则
一 非法排除证据规则的概述及理论基础
非法证据排除规则，是对非法取得的供述和非法搜查扣押取得的证据予以排除的统称，也就是说，司法机关不得采纳非法证据，将其作为定案的证据，法律另有规定的除外。
非法证据排除规则最早起源于美国。美国联邦宪法第4修正案规定: “ 人民保护自己的人身、住宅、文件及财产不受任何无理搜查和扣押的权利不容侵犯, 除非是有某种正当理由, 并且要有宣誓或誓言的支持并明确描述要搜查的地点和要扣留的人或物, 否则均不得签发搜查证。 1
二 我国非法证据排除规则现状
1.在我国，非法证据排除规则缺乏制度的保障和法律理念的支持。我国的法律价值观念比较模糊，只是单纯的对遵守法律而言。并且存在重实体清程序的思想。 2 证据规则的内容过于粗疏，缺少严格而审慎的规定 。《中华人民共和国刑事诉讼法》第43条规定：审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。虽然本条规定了禁止使用非法方式收集证据，但是我国对于非法派出证据规则的规定过于简单,仅有的规定是通过司法解释做出的。这使得我们在运用非法证据排除规则时缺乏程序和法律的支持。
3原则规定与例外情形并不完善 我国刑事诉讼法第43条规定：“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据。”根据我国目前的法律和最高人民法院、最高人民检察院的规定：“凡是发现犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言的侦查人员以非法方法收集的，应当坚决予以排除，不能给刑讯逼供等非法取证行为留下任何余地。”非法证据不能作为定案的依据。没有规定违法取证一般和轻微情形的规定，还有就是特殊情况下的例外情况。没有分别规定排除非法言辞证据规则和实物证据规则的情况