论舆论监督与司法独立的平衡
浅析新闻舆论监督与司法审判的关系
龙源期刊网
浅析新闻舆论监督与司法审判的关系
作者：纪为军 朱昌萌 贾永豪
来源：《智富时代》2015年第08期
【摘 要】新闻舆论监督与司法独立都是以维护社会正义为目标，然而在新闻媒体开展舆论监督时，新闻媒体与司法机关会产生一些冲突，本文结合社会热点事件，分析新闻舆论监督与司法审判的关系，司法具有极高的权威性和严肃性，新闻舆论监督是一种事实监督，不能替代法律监督，司法审判需要媒介监督，但不能被社会舆论的压力左右案件的法律裁决。新闻工作者要在实践当中平衡好两者的关系。
【关键词】司法审判；新闻舆论监督；审判中立；新闻自由；平衡
引言
有这样一句法律格言：“正义不仅应得到实现，而且应以看得见的方式加以实现。”媒体针对于司法活动的报道过程不止是报道司法裁判结果，而且经常也通过自己的信息传播功能和评价功能对正义进行伸张，并能够实现真正的正义。所以，司法审判和新闻舆论监督的交流联系，在社会中一直是一个比较敏感的话题。
新闻舆论本身的随机性、传播速度快、接受面广等特点，在一定程度上影响了正常进行的司法审判活动，引起了社会的广泛关注。本文结合近几年来社会热点事件，如网络暴力案等等，进一步阐述两者的关系，来告诉新闻工作者再次遇到类似事件时应该怎么去正确看待两者的关系，并促使他们向前进步，从而更好全面的变革中国新闻事业。
一、新闻舆论监督和司法审判的内在论述
（一）新闻舆论监督的含义
新闻舆论，即媒体之所以能代表大众的共同意见，正是通过报道来实现。道德一直作为新闻舆论监督的客体，我们大家说说的道德就是由人们最基本的物质生活条件所决定的，是评价一个人在思想和行为的善与恶、荣誉与耻辱、丑陋与美丽等等现象的重要考量尺度。
（二）司法审判的含义
司法是法律系统一个重要的分支。司法审判亦是法律审判的题中之义，更是社会发展进步的客观要求。在我国范围内，司法审判就是指司法权实际运作过程中的各种理想或者不理想的因素达到人们最满意的状态，它是由实体审判和程序审判两个部分组成的。二者的相互促进与发展则反映了司法审判的最高目标。
从司法独立原则看舆论审判与舆论监督的界限
从司法独立原则看舆论审判与舆论监督的界限
司法过程公开对于保证司法程序的合法性和结果的正义性起到了重要的作用，而引入舆论监督机制则是更加直接有效的方式。但是，随着网络舆论的兴起并与传统媒体、民间媒体合流之后，一些社会影响力很大的案件往往会受到社会舆论的压力，对法官形成道德绑架，影响司法独立，使得最终结果变得不那么“公正”。这样的舆论向导所引起的结果往往被法律人批判为“舆论审判”，舆论监督与舆论审判的界限到底在哪里？这是一个值得研究的问题。
下面，我将从法理学中的司法独立原则入手，阐述舆论审判与舆论监督的界限问题。
司法独立原则，即司法权独立行使原则，是指司法机关在办案过程中，依照法律规定独立行使司法权，要求国家的司法权只能由国家的司法机关统一行使，其他任何组织和个人都无权行使此项权力；要求司法机关行使司法权只服从法律，不受行政机关、社会团体和个人的干涉；要求司法机关行使司法权时，必须严格依照法律规定和法律程序办事，准确适用法律。由此看来，如果人民法院在审判过程中由于受到了强烈的舆论压力，做出了重判或轻判的违背法律规范的判决，那么我们应认为做出不实报道或带有煽动性、倾向性报道的媒体利用其影响力对司法独立进行了干涉。
但是坚持司法独立原则，并不意味着司法机关行使司法权可以不受任何监督和约束。不受监督和制约的权力，会导致腐败。舆论的监督是对众多监督形式中重要的一环，它有利于更好地行使司法权，并防止司法权的滥用等司法腐败现象和行为，甚至能对冤假错案的预防和纠正起到推动作用。实事求是、全面的报道不仅能起到正确的监督作用，还能起到很好的法治宣传和教育作用。
舆论或多或少都会对司法过程产生一定的影响，而这个影响是正面的还是负面的，则是判断舆论监督和舆论审判的区别了。如果司法过程中有不合法的行为，舆论将其披露出去，敦促其改正，则是起到了正面的影响作用，不仅防止了权力的腐败还维护了社会的公平，应界定为舆论监督；但是如果媒体的报道肆意添加主观色彩，对案件做出主观判断，无视“无罪推定”和“法律面前人人平等”原则，对民众做出倾向性和煽动性的不良导向的，则应界定为舆论审判。不论其是否对司法独立造成影响，这种舆论媒体的声音都是不能容忍的。
我国媒体监督与司法独立平衡初探——以《马德里准则》为参照
的道路只有三种：一是由政府实施改革顶层设计，并有相应的 力量推动；二是利用现有可能的因素推动社会力量的发育，使 社会力量成为打破现状的动力；三是在矛盾和危机推动下的被 动改变。“但这要取决于既得利益集团的自省和觉悟”。而该课 题组早在２０１０年发表的“社会发展报告”就指出：“目前的社会 矛盾和冲突．绝大多数是因为弱势群体缺乏有效的利益表达而 造成的”。报告对目前中国社会的形势做了整体评价：第一，经 济快速发展；第二，政治基本稳定；第三，社会矛盾突出。因此， 对深水区的大刀阔斧的改革势在必行．必须建立“信息获取机 制、利益凝聚机制、诉求表达机制、施加压力机制、利益协商机 制、调解与仲裁机制”以化解危机，否则社会矛盾必会在发展链 条“最薄弱的一个环节”激化。 中国决策层已经意识到了当前中国面临的深刻矛盾。《人 民日报》等媒体多次刊文对中国的社会矛盾进行深刻剖析，指 出“宁要‘不完美’的改革，不要不改革的危机。”随着领导层视 野的逐渐开阔。改革已经成为一种共识。今日之中国，面对发展 不平衡、不协调、不可持续的问题，深化改革总要有牵一发而动 全身的考量．既需珍惜发展进程中取得的来之不易的改革成 绩，也要正视深刻转型中积累的不容忽视的改革问题。 坚持改革发展的道路，以“天变不足畏，祖宗不足法，人言 不足恤”的精神推动政治体制改革，维护好社会的“弹性稳定”， 我们就可以为新闻自由、司法独立营造宽松的社会现实环境， 为更好地培育和引导公共领域特别是网络公共领域创造条件。 《作者单位：浙江大学）栏目责编：胡江银 注释：①清华大学社会学系社会发展研究课题组：《以利益表达制 度化实现社会的长治久安》，２０１０年４月。 ②⑤王好立，何海波：《“司法与传媒”学术研讨会讨论摘要》，《中 国社会科学》，１９９９（５）。 ③⑩顾培东：《论对司法的传媒监督》，《法学研究》，１９９９（６）。 ④黄小勇：《当司法遭遇“媒介审判”我们该何去何从》，《中国党政 干部论坛》，２０１０（４）。 ⑥郭道晖：《社会权力与公民社会》，南京，译林出版社，２００９年版， 第３７４页。 （ 陈新民：《新闻自由与司法独立——一个比较法制上的观察与分析》， 《司法，厶＼正与权利保障》，北京，中国法制出版社，２００１年版，第１７５页。 ⑧谭汪洋：《试论网络传媒对公共领域的重构》，长沙，湖南师范大 学，２００８。 ⑨⑩田 磊：《中国２０１１：热情与迷途》，《南风窗》，２０１１（２６）。 ⑩景跃进：《如何扩大舆论监督的空间：焦点访谈的实践和新闻改 革的思考》，《开放时代》，２０００（５）。 ⑩［英］洛克：《政府论（下篇）》，北京，商务印书馆，１９９３年版，第 ３５—３６页。 ⑩【美】埃弗利特・Ｅ・丹尼斯，约翰・梅里尔：《媒介论争：１９个重大Ｉ＇＝－１ 题的正反方辩论》，北京，北京广播学院出版社，２００４年版。 ⑩Ｈａｎｎａｈ Ａｒｅｎｄｔ，ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ａｎｄ ｐｏｆｉｆｉｃｓ Ｕ］，Ｓｏｃｉａｌ Ｒｅｓｅａｒｃｈ，１９９０， （ｓｐｄｎ ． 新闻与法Ｊ 实践与创新 从世界范围来 看。在处理司法和媒 体的关系问题上， １９９４年形成的《关于 媒体与司法关系的 马德里准则》有着重 要的参考价值。虽然 该准则不具有普遍 的国际约束力，但是 对于当前司法与媒 体的关系仍具有借 鉴意义．目前已经被 许多国家广泛采纳。 研究《关于媒体与司 法关系的马德里准 则》，可以很好地分 析媒体监督与司法 审判的之间复杂的 矛盾关系，具有较高 的理论价值和实践 意义。 我国媒体监督 司法历史虽然不及 西方国家，但是自 ２０世纪９０年代网络媒体兴起以后．我国媒体对司法 的影响已经屡见不鲜。既要维护司法审判的独立。又 要保证媒体的言论自由，媒体应遵守客观、真实的原 则，依法报道，追求公正，进行善意和建设性的评论、 监督。在日常的行为中应遵循的准则有： 一、遵守庭审规则。作为司法审判的场所。法庭的 秩序性、严肃性和权威性不容侵犯。而在我国法律中。 已经明确规定了依法公开审理的案件．同时授予媒体 的录音、录像、摄影、实况转播等权利．这一点正好符 合了《马德里准则》中对于庭审录音、直播等内容的规 定。在案件有特殊要求的情况下，司法机关可以对媒 体的进行录音、直播等做出限制．但是司法机关要向 媒体进行解释和说明。 二、标明消息来源。媒体在进行司法报道的时候 要以事实为依据，做到尽量客观、公正，所以这就必然 要求媒体在司法报道中标明新闻的来源。所有带有偏 向的评论都应该在司法报道中摒除。 三、遵循无罪推定的原则。《马德里准则》在第一 声屏世界２ｏ ３ ｏＩ ３１ ［许竹 ●●以（（马德里准则））为参照 与司法独立平衡初探
浅谈媒体监督与司法独立
龙源期刊网
浅谈媒体监督与司法独立
作者：商逸琪
来源：《法制博览》2013年第06期
【摘要】当今社会新闻媒体的报道范围和力度日益加大，“媒体监督”一词也越来越为人们所熟知，但是媒体监督对于司法机关的活动来说，却是一把“双刃剑”。本文将透过当今媒体监督的现状，从媒体监督对法律活动的利弊得失角度具体分析媒体监督与法律公正两者的关系。
【关键词】媒体监督；法律公正；司法独立；司法审判
随着科技的高速发展，互联网的日渐普及，新闻媒体对司法活动的监督范围和报道力度都在不断加大。新闻媒体的监督是保证法律公正的重要手段，但是从现状看来，媒体监督对司法活动的“双刃剑”作用还是尤其显著的。一方面媒体监督有助于维护法律公正，监督执法人员依法行政；另一方面，媒体监督也会威胁司法独立，使得司法机关在进行司法活动时不能单纯的依靠法律规定行为。如何平衡媒体监督与司法独立的关系，在两者之间找到完美的平衡点是每个法律工作者，乃至所有关心我国法制建设的普通民众最关心的问题。
一、媒体监督与司法独立的概述
（一）媒体监督的概念
媒体监督，是指公众通过报刊、杂志、广播、电视等载体对某一社会事件、现象或事实发表自己的意见、看法及言论，让这些社会事件、现象或事实接受公众的督促和察看，引起社会和人们的普遍关注，以维护社会的良好秩序，维护社会和平和正义，达到帮助解决问题的作用。
（二）司法独立的概念
司法独立，是指司法权由司法机关独立行使，不受其他任何机关或者个人干涉的原则。司法独立是现代法治国家工人的原则之一，为各国宪法所确认。司法独立是司法公正的保证，是公民自由的保证。
二、司法独立与媒体监督的冲突现状
（二）媒体监督存在的必要性
作为一个法治社会，法治作用的发挥，特别是对国家权力的约束，离不开监督机制的保障。媒体监督的出现就有了历史的必然性，通过广泛的公开的社会舆论监督，借此寻找一种终极控制权。在现实中，媒体有责任为民众提供对公共事务自由发表意见的机会和条件。媒体是龙源期刊网
法官独立与舆论监督
法官独立与舆论监督
摘要：舆论监督犹如一把双刃剑，一方面对司法进行有效的监督，一方面对司法独立造成了一定的冲击。近几年来的不少案件，都将舆论监督与司法独立这个问题推向了风口浪尖，我国司法正经历着巨大挑战。如何处理这个问题，已成为我们当下丞须解决的难题。
关键词：法官独立； 审判独立； 舆论监督； 民意
一. 法官独立与舆论监督
伴随着科技发展的日新月异，传媒技术也得到了飞速的进步。在这个信息大爆炸的时代里，更多的信息通过发达的传播媒介愈发的透明，舆论监督发挥出它前所未有的作用。
从理论上说，媒体类监督往往与法官的外部独立有关。从表面上看，似乎他们之间存在天然的对立性，因为外部独立要求法官不受来自非法院系统的其他行政机关、社会团体、组织和公民等的干涉，显而易见，不论监督的形式如何，新闻媒体将对与案件有关的情况进行报道宣传，在一定程度上都会影响着法官的独立审判，使法官迫于传媒的压力，而有可能导致做出司法不公的判决。其实它们之间也具有一致性，比如最终价值追求的一致性，无论是新闻媒体的舆论还是法官的判决，从其本质的出发点来看，都是在追求社会的公平正义，只是方式手段的不同而已，新闻舆论通过将案件公开跟踪报道等方式，使案件更加透明，更加阳光，从而让司法腐败
失去了它赖以生存的土壤。法院的法官通过心中的良知与正义判决个案，重新修复双方当事人的权利义务关系，使受害一方得到救济，以追求全社会的公平。新闻媒体与法官之间的关系多表现为一种又“爱”又“恨”的微妙互动。其中，“爱”是由于法院和法官更倾向于新闻媒体对其做一些良性的报道，这样有利于树立正派的司法形象，也为其评优提供支点。目前，我国的大部分新闻媒体的性质都是官方或半官方的，这样就有一个基本的出发点，就是媒体多是政府的宣传工具，地方党委政府更愿意新闻媒体为司法开设专栏进行报道，这样利于政府公信力的建设，让法院的权威得到升华。其次，“恨”是因为新闻媒体在报道案件时，由于审查等相关制度的不够完善，有些报道的事实缺乏依据，真实性值得考量，这些都给法官很大的压力，因为在用法律来定夺案件时，要严格地遵从法律程序；有些事实虽然客观存在，但因为没有证据而无法成为定案的依据。法官依法判决追求的更多的是程序正义和实体公正的结合，而新闻媒体追求的正义多是事实上的正义。还有由于记者和撰稿人等的自身素质不高，尤其是法律专业方面的知识不够系统，在报道未决案件时带有具有偏向性的非客观的评论，容易给法官一种先入为主的概念，使案件得不到真正公正的判决。
民意与法意的冲突与调和——从舆论监督与司法审判谈起
民意与法意的冲突与调和
从舆论监督与司法审判谈起
胡俊
司法审判是维护社会正义的最后一道防线，攸关人民群众的切身利
益，在不断影响民意的同时也为民意所监督。近年来，作为民意与法意 交流的重要平台，舆论媒体经常过度解读或者不当放大司法审判中的个
别案件，引发甚至激化了民意和法意的冲突，给人民法院独立司法带来
了巨大压力。在当前复杂的网情社情下，如何能在准确认识和理解两者 关系的基础上，实现民意的畅通表达，使媒体和公众的知情权、监督权
得到保障，同时又能保证司法程序的独立性不受侵害？ 笔者认为，舆论监督畅通了民意表达，促进了司法公开，是法治建
设不可或缺的监督途径，但是不符合实际的舆论监督则会绑架民意，对 司法审判产生负面影响。首先，舆论监督评价的道德性与司法审判评价
的法律性之间存在冲突。虽然司法审判与舆论监督的根本目的都是为了
实现公正，但在特定情况下道德与法律之间存在价值取向分歧。舆论监 督往往在一定程度上代表着民意，而社会大众对案件公正与否的评价多
是从道德的视角来审视，因此舆论监督具有非专业性的缺陷。在司法审
判中，司法独立原则要求一切审理程序必须严格遵循法律规定，追求的 是严格的程序性和专业性，这也是许多法官思维与民众思维无法调和的
重要原因。而司法实践中，因两者冲突给司法审判带来巨大干扰，严重 侵害法律尊严与法律秩序的恶劣影响已在“许霆案”、“药家鑫案”等
司法案例中得到充分印证。其次，媒体监督要求时效性与司法审判遵循 程序性存在冲突。媒体传播要求快速、及时，具有极强的时效性，它们
往往在司法程序还未启动就开始介人，但消息是否准确或发布消息可能 对司法审判造成何种影响，媒体方面鲜做考量。与此同时，司法审判为
了能够有效保障司法的公正性，需严格遵循相关程序规定来展开诉讼程
序，不仅要逐步实施各个步骤的诉讼行为还要经历必须的诉讼期间。因 此，相比于新闻媒体，司法审判往往在回应舆论方面表现出一定的滞后
舆论监督和司法公正之间的价值取向
Ｌｅｇａｌ ｓｙｓｔｅｍ Ａｎｄ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｛｝；Ｉ占缸金 ２ ０ ０ ９．７（下）
舆论监督和司，去公正之间的价值取向
郑曙光
摘要舆论监督与司法公正是宪法赋予的两种公民基本权利，具有天然的冲突．舆论监督在监督司法审判过程中由于其
自身缺陷扣我国的具体现状，容易侵犯公民获得公平审判的权利．本文认为司法公正与舆论自由之间的价值平衡与利益考 量都要以司法公正为最终的选择依据．
关键词舆论监督司法公正价值取向 中图分类号：Ｄ９２６ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００９．０５９２（２００９）０７．１６９．Ｏ１
一、舆论自身的缺陷导致了其对司法监督的负面效果 首先，传媒自身利益基点存在特殊性。新闻传媒在监督司法
活动的过程中，一是可以借由成功的监督提高自己的知名度，还
可以在与其他传媒的竞争中来争到舆论的话语权。二是媒体的
猎奇性。为吸引公众眼球，它关注的往往是能引起公众兴趣的大 案、要案、奇案等，这就决定了新闻的监督必然是有选择的。
其次，侵犯公民的隐私、名誉权利。在刑事司法中，为揭露与 证明案件事实的需要，可能会涉及被害人、犯罪嫌疑人诸多方面
的隐私。新闻媒介为追求报道的可观性，往往将被害人的身份、
住址、肖像、身体特征等资料公布于世；为控制舆论的导向性，又
往往对犯罪嫌疑人大加鞭挞，甚至侵害到其名誉权。
再次，对法官公正审判的压力。培根说：“一次不公的判决比 多次不平的举动为祸尤烈，因为这些不平的举动弄脏了水流，而 不公的判决则把水源败坏了。”媒体挥舞话语旗帜，对社会具有强
大的道德影响力，误导民众舆论一边倒，会令法官、法院面临较大 的压力，“使得法官更为关注个案能否获得社会或社区的认同”，
而不能坚持对案件事实和法律的认识，违心的做出判决。“张金
柱案”的判决书中出现“不杀不足以平民愤”的语句足以体现出这
种压力。
二、从我国现状出发分析限制舆论监督的必要性 （一）我国司法体系配置及其运行所存在的问题 不同于西方“三权分立”传统，我国的司法体系的独立性并不
论社会舆论与司法权
2012
年5
月山东社会科学
SHANDONGSOCIALSCIENCES
收稿日期：2012－05－15
作者简介：
尹晓君，
青岛市城阳区人民法院夏庄法庭副厅长。论社会舆论与司法权
尹晓君
（
青岛市城阳区人民法院，
山东青岛266109）
［
摘要］
社会舆论监督司法和司法独立，
已是现代法治的潮流。
但是，
它们之间又有着
不容忽视的冲突，
解决它们之间的矛盾，
实现二者的平衡与契合，
是我国当前急需解决的一个
重大理论与实践问题。
本文将从司法独立的介绍和社会舆论对司法独立的影响来阐述解决
这一问题的方法。
［
关键词］
司法独立；
社会舆论；
冲突；
公正
［
中图分类号］D926［
文献标识码］A［
文章编号］1003－4145［2012］
专辑－0204－03
随着社会主义法制建设的推进，
人民群众的民
主法治意识不断增强，
公平公正已经成为人们一种
普遍的价值追求。
公民对司法公正的期待日益强
烈，
一旦对司法的公正性产生疑虑或担心个人权益
无法实现时，
就转向媒体寻求对个人诉求的支持，
对
司法活动进行监督。
这既是民主政治发展进步的表
现，
也给依法治国方略的实施带来了新问题。
媒体监督是我国社会监督的重要形式之一。
加
强媒体监督在提高审判透明度，
促进审判公开、
防止
司法权滥用等方面具有重要作用。
通过媒体监督和
传播使司法行为的法律效应转化为公众的社会价值
取向，
可以更好地实现司法活动法律效果与社会效
果的统一。
然而，
当媒体权力触角过度张扬而不顾
司法活动独立、
权威和程序的特点时，
很容易因舆论
强势和诱导而影响司法权的正常行使。
特别是随着
信息技术的迅猛发展，
一个司法个案经过网络传播
扩散，
一旦形成舆论关注焦点，
公众出现相对一致的
支持或反对声音时，
司法机关很难不受其引导和影
响。
同时，
当司法机关滥用自由裁量权限制媒体监
督的自由和权利，
又会造成权力无法得到必要监督
的危险。
如何实现舆论监督权与司法权的良性互
动，
既保障媒体对司法活动的正常监督，
又保障司法
权不因迫于舆论压力而扭曲，
已经成为当前一个迫
浅议司法公正与舆论监督的关系——以彭宇案为视角
２０１３年１月 第１期总第１３６期 湖北警官学院学报 Ｊｏｕｍ￣ｏｆ Ｈｕｂｅｉ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｐｏｌｉｃｅ Ｊａｎ．２０１３ ＮＯ．１ Ｓｅｒ．Ｎｏ．１３６
浅议司法公正与舆论监督的关系
以彭宇案为视角
蒋 伟
（上海大学法学院，上海２００４４４）
【摘要】时下，舆论对司法的影响力越来越大，在司法过程中舆论监督的作用也越来越明显。但是，舆论监督是
一把双刃剑。运用得好能发挥积极作用，否则将会阻碍司法公正。剖析舆论监督与司法公正之间的关系，发挥舆论监 督的积极作用而尽量限制其消极作用，是值得思考的。
【关键词】彭宇案；舆论监督；司法公正
【中图分类号］Ｄ９０ 【文献标识码ＩＡ 【文章编号】１６７３—２３９ｌ（２Ｏｌ３）０１一ｏ０４２一Ｏ２
彭宇案以双方当事人和解而结束，直到现在民众对此
案的议论都没有终止，这样一种强大的舆论力量不得不引
起我们的重视。可以说彭宇案的审结是在民众沸沸扬扬的
非议声中结束的，案件的审结受到了舆论力量的影响。笔
者试以彭宇案为视角来谈谈司法公正与舆论监督的关系，
对此案的社会意义加以重新审视。
一、案情简介与问题的提出
２００６年，原告徐寿兰欲乘坐公交车，不料摔倒致伤，彭
宇发现后将其扶至旁边。原告后被诊断为骨折并住院治
疗。此时，原告声称自己是被彭宇撞倒所致，于是向南京市
鼓楼区人民法院提起民事诉讼，要求民事赔偿。
法院裁定彭宇补偿原告４０％（４５８７６元）的损失。法院
判决书称：“从常理分析，彭宇与老太太相撞的可能性比较
大”，因而作出彭宇补偿原告损失的判决。这样一则判决随
即招致了国内舆论的指责，认为法院判决缺乏情理，不应该
让好心人行善而受讹诈。
笔者在网上找到与彭宇案相关的文章约４１２０００篇。 在法治社会进程中，广大民众对于社会热点案件的关注有
利于起到司法监督的作用，这对促进司法公正，实现社会公
平正义，保障当事人合法权益是具有积极意义的。但是媒 体报道呈现的新闻内容是好人行善却无好报的“事实评
媒体监督与司法独立
浅谈媒体监督与司法独立
【摘要】当今社会新闻媒体的报道范围和力度日益加大，“媒体监督”一词也越来越为人们所熟知，但是媒体监督对于司法机关的活动来说，却是一把“双刃剑”。本文将透过当今媒体监督的现状，从媒体监督对法律活动的利弊得失角度具体分析媒体监督与法律公正两者的关系。
【关键词】媒体监督；法律公正；司法独立；司法审判
随着科技的高速发展，互联网的日渐普及，新闻媒体对司法活动的监督范围和报道力度都在不断加大。新闻媒体的监督是保证法律公正的重要手段，但是从现状看来，媒体监督对司法活动的“双刃剑”作用还是尤其显著的。一方面媒体监督有助于维护法律公正，监督执法人员依法行政；另一方面，媒体监督也会威胁司法独立，使得司法机关在进行司法活动时不能单纯的依靠法律规定行为。如何平衡媒体监督与司法独立的关系，在两者之间找到完美的平衡点是每个法律工作者，乃至所有关心我国法制建设的普通民众最关心的问题。
一、媒体监督与司法独立的概述
（一）媒体监督的概念
媒体监督，是指公众通过报刊、杂志、广播、电视等载体对某一社会事件、现象或事实发表自己的意见、看法及言论，让这些社会事件、现象或事实接受公众的督促和察看，引起社会和人们的普遍关注，以维护社会的良好秩序，维护社会和平和正义，达到帮助解决问题的作用。
（二）司法独立的概念
司法独立，是指司法权由司法机关独立行使，不受其他任何机关或者个人干涉的原则。司法独立是现代法治国家工人的原则之一，为各国宪法所确认。司法独立是司法公正的保证，是公民自由的保证。
二、司法独立与媒体监督的冲突现状
（二）媒体监督存在的必要性
作为一个法治社会，法治作用的发挥，特别是对国家权力的约束，离不开监督机制的保障。媒体监督的出现就有了历史的必然性，通过广泛的公开的社会舆论监督，借此寻找一种终极控制权。在现实中，媒体有责任为民众提供对公共事务自由发表意见的机会和条件。媒体是公民行使和实现言论自由的重要途径。媒体监督体现着公民权利对国家权力的制约，这种制约能弥补权力制约权力制度的缺陷，促进国家权力的公正行使。