论物权请求权
论物权请求权
摘要:物权请求权制度是大陆法系国家民法所特有的保护物权的一种制度。我国在十届人大五次会议上通过的物权法，在在具体梳理和辨析已有理论的基础上。结合我国国情，做出了很好的取舍，构造了一个既立足于本土资源，又兼具国际共通性的物权请求权制度。但是在物权请求权的性质以及内容上仍存在较多的争议，有必要进行进一步探讨。
关键词： 物权请求权 性质 内容
Petition Right on Property
Abstract: Petition right on property is a unique system of property right
protection in Continental law system.On the base of analyzing these basic rules ,the
auther provides some reasonable proposals to our own legislation and judicial
practice of petition right on property.However ,the dispute of the character and
concept of the petition right on property is still very hot,which needs futhur
investigation.
物权请求权制度作为物权法体系中的一项重要制度在理论上却存在较多争议各国在立法上也有较大差异关于物权请求权我国民法通则与担保法虽有部分涉及但是非常不明确和不系统在过去很长时间内我国民法理论界对物权请求权制度也缺少足够的关注研究力度比较薄弱当今在民法典的制定过程中作为物权法重要内容的物权请求权制度已经逐渐引起了立法界与理论界的重视对有关的若干理论问题也进行了热烈的讨论然而仍有许多问题尚未达成一致意见。
一、物权请求权的起源
关于物权请求权的概念，比较权威的说法是指当物权的圆满状态受到妨害或有妨害的可能时，物权人为排除或防止妨害，恢复物权的圆满状态，而请求妨害人为一定行为或不为一定行为的权利。这是物权请求权的狭义概念。广义的物权请求权，还包括占有人的占有保护请求权。物权请求权实质上是物权效力的一种法律保护力，是物权支配力在一定条件下的特殊作用。物权请求权制度发端于罗马法中的对物之诉。罗马法向来以注重对私权的保护而著称，然而罗马法上一切私权皆是用以之对应的诉权来实现的，诉权不仅是权利的保障，而且是权利本身之所在，没有诉权就没有实体权利。虽然在罗马法时期，物权请求权的概念尚不存在，物权请求权在罗马法中并没有直接的制度渊源，但罗马法中物之所有权的诉讼可以说是物权请求权制度的肇始。这些诉讼包括：返还所有物之诉，所有权保全之诉( 排除妨害之诉) ，所有权以外对物的诉讼。正是这些诉讼构成了罗马法中的物权保护体系，现代物权保护体系中的物权请求权，即返还请求权、排除妨害请求权、预防妨害请求权等都脱胎于罗马法的物权保护之诉。物权请求权的概念首先由德国法学家温德沙伊德提出。在立法中首次出现物权请求权制度始于1900年的《德国民法典》。此后，在《德国民法典》《瑞士民法典》及我国台湾地区的民法中均对物权请求权做出了规定。
二、物权请求权的性质
物权请求权的性质在理论上存在较大的争议，据我国台湾学者谢在全先生归纳，关于此问题学说观点上有以下七种之多：
1、物权作用说。此说认为物权请求权乃物权之作用，并非独立之权利。
2、纯债权说。此说认为物权请求权即是请求特定人为特定行为之权利，为行为请求权，故为纯粹之债权。
3、准债权之特殊请求权说。此说认为物权请求权是一种准债权之特殊请求权或系请求特定人为特定行为之权利。就此而言，与债权相类似，但其系从属于物权，其发生，移转，消灭均从属于物权，故亦非纯债权，仅能谓系可准用债权规定之权，利故又称为准债权说。
4、非纯粹债权说。此说认为物权请求权系对人之请求权，故非物权本身，而系独立之权利，然其命运与物权同，于物权存续期间不断滋生，故不罹于消灭时效。惟虽是对人之请求权，但于破产之情形却有异于普通债权之强力地位，
强烈表现其系自物权派生之特色故非纯粹之债权。
5、派生之请求权说。此说认为物权请求权乃是物权效力上所生之请求权。与物权不可分离，物权如有转移此请求权亦随同转移。
6、物权效力所生请求权说。此说认为物权请求权系由物权所派生，而经常依存于物权之另一权利。
7、物权动的现象说。此说认为物权请求权系观念的，绝对的近代所有权对于特定人主张的一种动的现象形态而已。[1]
综观以上各种观点大致可以归纳为以下几种具有代表性的观点，即：（1）独立请求权说，（2）债权说，（3）物权作用说。
而笔者认为，物权请求权是依附于物权的附从性权利。物权请求权就其性质而言，是一种附属性权利而不是独立的权利，这是德国民法物权理论的通说。笔者赞同附从权利说的理由在于：第一，物权请求权与物权之间具有不可分性。物权请求权虽然是与物权性质不同的权利，但物权请求权是完全依赖于物权的存在而存在的请求权，这是由物权请求权的目的决定的。物权请求权的目的在于保护物权不受干扰，实现物权支配的圆满状态。所以物权请求权是一种非独立的权利。很难想象没有物权的存在，却有物权请求权存在的情况。有些学者既承认物权请求权对物权的依存性，又认为物权请求权是一种独立的权利，显然在逻辑上是矛盾的。第二，物权请求权不具有作为独立权利应有的性质。作为一项独立的权利，都应该具有“ 可被侵害性” ，而物权请求权本身就是作为救济手段存在的，即救济那些受到侵害的物权，物权请求权不具有独立权利的“ 可被侵害性” 。其次，作为独立的权利，总是对应了一系列的权益和利益，而物权请求权本身并不包括这些权益和利益，它所保护的物权的圆满状态将最终体现为物权的利益，这也进一步说明其依附性，即依赖于物权而存在。第三，物权请求权的行使须具备一定的要件。即只有在物权的行使受到妨碍或有妨害的可能性时才产生。这是因为物权请求权没有独立存在的原因，其出现仅仅是作为实现物权支配的圆满状态的一种方法。没有物权受到妨碍的事实或存在妨害的可能，就不会产生物权请求权，物权请求权也不能因当事人约定而产生。第四，物权请求权不具有独立的让与性。作为一项独立的权利，皆应具有独立的让与性。而物权请求权是依附于物权的，其发生前提是物权的支配受到妨害，支配权存在是产生物权请求权的可能性要件；支配权受到妨害或有妨害的可能性是行使物权请求权的现实性要件，支配权一旦消灭，物权请求权随之消灭，接下来产生的只能是债权请求权。因此，物权请求权不能与物权本身相分离，不能独立地进行转让。
三、物权请求权的内容
关于物权请求权具体包括哪些内容，不仅是立法技术问题，同时也是价值判断问题。物权请求权，作为排斥各种妨碍，恢复物权完满状态的法律制度，应该表现为根据妨碍物权享有和物权行使的各种方式而制定的保护物权人相应权利的法律规范。现实的甚至是可能的物权妨害有多少种类，物权请求权就应当有多少种类，以满足保护物权的需要。在物权法出台以前，我国《民法通则》第134条规定的承担民事责任的方式，包括停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状，学界一般认为，这是侵权责任的保护方式，同时也是物权请求权的内容。[2]我国于2007年10月1日起实施的《物权法》中物权的保护方式包括：请求确认权利、请求返还原物、请求恢复原状、请求排除妨害、请求消除危险及请求赔偿损失。而现在学界通说认为物权请求权的内容应该包括：返还原物请求权、排除妨害请求权、消除危险请求权三种。
返还请求权是物权人对于无权侵占其财产者，请求返还其财产的请求权。这里的无权占有是指没有法律根据或未经权利人许可而占有他人之物，即无权源地占有。至于无权占有的发生原因如何、期间长短、占有人为善意或恶意、占有人有无过错等在所不问。其构成要件有三个：第一是请求人为所有人，第二是他人无权占有所有人之所有物，无权占有系指没有法律上的原因而为之占有，也称为无权源占有，第三是相对人为无权占有人。
排除妨害请求权是指物权人在其物权的圆满状态受到占有以外的其他方法妨害时，请求妨害人除去妨害的权利。其构成要件为:1、请求人须为所有权人,2、相对人以占有以外的方式对所有人的所有权造成了妨害。所谓妨害，是指以占有以外的方法阻碍或侵害所有权的支配可能性。妨害须满足以下条件：（1）妨害须处于继续状态，即于所有人提出排除妨害之请求时，妨害仍在发生，（2）妨害须为违法， 3、相对人须为妨害人。
消除危险请求权，是指物权人对于有妨害其物权之虞者，请求其防止妨害发生的权利。该请求权的发生以存在妨害物权的可能性为前提。
作为物权法的一项重要内容，物权请求权已越来越多地引起理论界的关注，诸多学者围绕物权请求权的一些有争论的问题进行了有益的讨论，真理越辩越明，相信有关物权请求权的讨论会使物权请求权的面目愈来愈清晰，也会使将来我国民法典对这一制度的规定更为科学和合理。
参考文献：
[1]《物权请求权论》 张贞生
[2]《浅论物权请求权》 杨雪飞
论请求权的性质与体系--未来我国民法典中的请求权(魏振瀛)
1 论请求权的性质与体系
--未来我国民法典中的请求权
魏振瀛 北京大学法学院 教授
上传时间:2003-6-17
前 言：问题的提出与思考进路
近年来，在我国民法典编纂过程中，[1]民法学界对民法典的体系及有关理论问题展开了热烈的讨论，有些问题争论很激烈。其中突出的问题之一是关于物权请求权和侵权行为的立法设计问题，争论的焦点是要不要建立新的请求权体系和新的民事责任体系。关于未来我国民法典中应建立新的民事责任体系问题，笔者已有专题论文，[2]本文主要讨论我国民法典的请求权体系。新的请求权体系是和新的民事责任体系相互关联的，因此讲请求ň捅厝换嵘婕懊袷略鹑挝侍狻?br>关于物权请求权问题争论的焦点是：我国未来的民法典是否应当规定物权请求权制度。笔者主张不规定物权请求权，而以侵权责任形式对物权加以保护，因为民法通则已经将返还原物、妨害排除和妨害防止作为民事责任形式规定，在民法典中继续作为民事责任形式规定，不仅可以使民法典体系达到和谐一致，而且在实践上也有优越性。关于侵权行为问题争论的焦点是：未来我国民法典是否应当继受传统民法上侵权之债的概念和体系。笔者认为不必继受，因为随着民事权利特别是人格权的发展，侵害民事权利的方式也增多了，与之相适应的是需要增加侵权责任形式。在民法典上规定了多种侵权责任形式之后，侵权行为之债就容纳不了多种侵权责任形式，应当将传统的侵权行为之债变革为侵权责任。这一思路并不是否定德国民法典体现的请求权理论。请求权理论是科学的，值得我们借鉴，但不必照搬德国民法典的请求权体系，而应在继受的基础上加以发展和变革。
本文的基本观点是：民法典中不规定物权请求权，新的请求权体系区分原权利的请求权与救济权的请求权。属于原权利的请求权是基于债权产生的请求权，即债权请求权。属于救济权的请求权基本有两类：一类是基于违反债的责任而产生的救济权的请求权，即债权的救济权请求权，另一类是基于侵权责任而产生的救济权的请求权，即物权和人格权等绝对权的救济权请求权。债权请求权和债权的救济权请求权反映在民法典债权编中，绝对权的救济权请求权反映在民法典的侵权行为编中，加上总则编的有关规定，构成未来我国民法典的请求权体系。
李建伟 民法二
物权和债权是民法的主干
梁慧星教授的专著，王利明教授的专著，或者看看台湾的谢在全的物权法。
大陆法系的传统是成文法，学习中国的基本法，要随时查阅法典。
首先先要介绍一下民法的体系。
恩格斯说，民法主要调整财产关系，他认为民法有三个制度，民事主体、物权与债权。足以让民法来调整财产关系。
由物权为起点，经由债权达成新的物权关系。
人民群众中，物权容易被当作财产权看待。但是财产权应当包括物权和债权。
斧头和羊的例子。
英美法把物权和债权都成为财产权。
在大陆法系的物权体系中，物权分为自物权，他物权，准物权三种。他物权分为担保物权和用益物权，而担保物权包括三个，抵押质押和留置。入法的用益物权就是地役权，建设用地使用权，宅基地使用权和土地承包经营权。
所有权：占有，使用，收益，处分四种权能。法律上的处分有卖掉，事实上的处分包括摧毁等等。
用益物权是指另外一个人可以在本人的房屋或者土地上使用或者收益。
城市土地国家唯一所有，而农村则是农村集体经济组织所有。
其他人由于国家设定用益物权而使用土地，前提是支付一定的对价。
北京市 国土局代表北京政府和开发商签订合同，土地无非是盖房子和种庄稼两种用处，比如联想桥土地例子。
担保物权是指如果某一个企业向银行借款，银行可以要求企业还本付息。
占有不是权利，而是一种事实，而由于这个事实占有人享有一定的权利，类似物权，就纳入物权体系调整。
债权法：在侵权之后还会有债总
合同，缔约过失，无因管理，不当得利，侵权，单方允诺之债。
缔约是有成本的，（恶意出售）
总括起来，大陆法系的财产权也就是这些。
土地承包经营权涉及国有土地和集体土地。银行存折也是债权。
物权立法是第一次，86年曾经想用物权来概括所有权，用益物权和担保物权，未果，用了财产所有权和与财产所有权相关的权利，以物为标的物产生的权利。
债权：特定人对特定人负有的权利义务关系。
物权的特征和效力
1. 物权是支配权，债权是请求权。支配权：支配并排他。请求权：请求为一定行为。
中国人民大学知识产权历年真题
93．
1．论合同自由
2．新闻监督与侵害名誉权
3．证券市场的现状与对策
94．
1．试论我国物权制度的建立与完善（40）
2．我国公司法中有限责任公司与股份有限公司的异同
3．侵权行为责任与不当得利返还责任之间的联系和区别（30）
95．
1．论物权分类
2．企业法人与社团法人的关系
3．侵权行为与违约行为的异同
96．（3、4选一）
1．评析民法通则
2．物上请求权与侵权行为请求权之间的联系与区别
3．缔约过失责任与合同责任的联系与区别
4．评析人身保险合同
97．
1．论我国社会主义市场经济与我国民商立法
2．行使同时履行抗辩权和行使合同解除权的区别
3．论典权的性质、典权与抵押、质押、买卖和租赁的法律关系
4．论保险合同中当事人的基本权利义务
98．
1．国有企业改革中的民法适用问题
2．效力待定行为与可撤销行为之间的区别
3．试析最高人民法院关于《民法通则》的解释200条
4．侵权民事责任与不当得利民事责任之间的比较
99．
1．我国《民法通则》和其他有关于我国民事权利主体的分类及法律地位
2．用益物权的种类及逐一评述
3．知识产权及其他财产权的异同，著作权与工业产权的异同
4．有限责任公司与股份有限公司的异同
2000．
1、 WTO 规则对我国民商事立法的影响
2、 论经营权
3、 论合同自愿原则
4、 网络环境下的知识产权保护
2001．
1．法人有限责任
2．善意取得 3．表见代理
4．代位权行使的要件
2002．
1．论民事法律行为的发展和完善
2．论物权请求权
3．合同成立和效力的关系
4．知识产权在民法中的地位
2003
1.论民法典制定中的法人制度的完善
2.评析物权行为理论
3.论信托法律关系中的受托人的权利性质
4.辨析效力待定合同与无效合同
5.论知识产权的私权本质
2004
1、论民法请求权
2、从人格权和人格的关系论述人格权的民事法律性质
3、论相邻权和地役权的关系
物权损害赔偿请求权之规范——以《物权法》第37条为例
２０１３年４月 第２期（总第４６期） 天津市经理学院学报 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｔｉａｎｊｉｎ Ｍａｎａｇｅｒ Ｃｏｌｌｅｇｅ Ａｕｇｕｓｔ ２０１３ Ｎｏ．２（Ｊａｎ Ｎｏ．４６）
物权损害赔偿请求权之规范
——以《物权法》第３７条为例
蔡雨安
（福建聚华律师事务所，福建莆田，３５１１００）
摘要：我国《物权法》第３７条规定的侵害物权产生的赔偿请求权一般称为物权损害赔偿请求 权，它不是物权请求权，是侵权请求权，其应适用侵权行为法规则。 关键词：物权损害赔偿请求权；侵权请求权；无权占有
中图分类号：Ｘ８３６ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００９—３８７７（２０１３）０２—１４—０２
一、物权损害赔偿请求权之存在因由 １．在《中华人民共和国物权法》起草过程中，围绕着如何 设计我国未来物权法上的物权保护制度，民法学界存在分
歧。争论的焦点集中在侵权请求权与物权请求权之间的关系 问题。第一种观点主张应坚持我国目前民事立法确立的物权 保护制度的框架，并在进行适度微调的基础上用侵权请求权 取代物权请求权，完成保护物权的任务。第二种观点主张应 回归传统民法，认可独立于侵权请求权的物权请求权，二者
结合完成对物权保护的使命。第三种观点主张一方面坚持我 国目前民事立法对物权进行保护的做法，另一方面还要认可
独立的物权请求权，共同完成保护物权的任务。
２．从《物权法》第三章“物权的保护”之规定可以看出，我 国在物权保护制度的立法选择上采纳了第 种观点，即侵害 物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以
请求承担其它民事责任。立法者对此选择的主要理由是既能 避免“割断了《物权法》与《民法通则》的连续性，废弃了《民法
通则》颁布多年来的实践经验和习惯”问题的出现，又能保持 立法的科学性与全面性。此种折中的立法保护模式虽然汲取 了第一、第二种模式的优点，却也带来自身的缺陷：首先，在 侵权责任的承担方式中规定了停止侵害、排除妨碍、消除危 险和返还财产，并要求这些责任的承担以侵权行为人存在过
略论物上请求权
略论物上请求权
李尧
【摘 要】作为大陆法系物权法制度的特有概念,物上请求权在民法体系中具有重要地位.2007年,我国制定并颁布了《物权法》.在此基础上,对物上请求权的相关问题进行研究,具有相当的理论与实践意义.应当从物上请求权之概念出发,认识其性质与类别,辨析其与诉讼时效之关系,进而探讨其私力救济之问题,并结合《物权法》现行规定之纰漏提出可行的完善建议.
【期刊名称】《山西省政法管理干部学院学报》
【年(卷),期】2014(027)004
【总页数】3页(P70-72)
【关键词】物上请求权;诉讼时效;私力救济
【作 者】李尧
【作者单位】中国政法大学刑事司法学院,北京100088
【正文语种】中 文
【中图分类】DF521
就物上请求权之概念而言，笔者认为，王利明教授之观点是妥当的。其认为物上请求权应有狭义与广义之别:狭义者，谓“当物权人在其物被侵害或有可能遭受侵害时，权利人有权请求恢复物权的圆满状态或防止侵害”。广义者则包括占有人的占有保护请求权。［1］ 一、物上请求权之性质与分类
(一)物上请求权之性质
关于物上请求权的性质，理论界存在不同的观点，诸如“物权作用说”、“债权说”、“准债权说”、“非纯粹债权说”、“物权效力所生请求权说”、“物权派生请求权说”、“所有权动的现象说”［2］等等，各有其理据与可取之处，但又皆不完美。
然考究上述各种学说及各国立法实践后，笔者且认为，可对物上请求权之性质作如下表述:首先，物上请求权是一种救济权，其是以物权的存在为前提和基础的，并且是为保护物权而设立;其次，物上请求权可以随着物权的变化而变化，即随着物权的流转而流转，随着物权的消灭而消灭或转化。应当强调的是，物上请求权不是物权，不具有物权的基本特征，同时其又与债权和债权请求权存在差异，故而只能将其看作是物权的一种保护方式。
(二)物上请求权之分类
根据物上请求权的行使方式之不同，可将物上请求权分为:返还原物请求权、排除妨害请求权、停止侵害和消除危险请求权、恢复原状请求权。而以物上请求权的产生基础为依据，则会形成如下分类:基于所有权的物上请求权和基于他物权的物上请求权。两种分类均从不同侧面体现了物上请求权的内涵与特征，值得肯定。
《民法思维：请求权基础理论体系》记录
《民法思维：请求权基础理论体系》读书笔记
目录
一、内容概述................................................2
1.1 本书背景与目的.......................................3
1.2 请求权基础理论概述...................................4
二、请求权基础理论框架......................................5
2.1 民法上的请求权定义...................................6
2.2 请求权的性质与功能...................................7
2.3 请求权与民事权利的关系...............................9
三、请求权基础构成要素.....................................10
3.1 权利主体............................................12
3.2 法律依据............................................14
3.3 行为对象............................................15
3.4 法律效果............................................16
四、请求权行使与保护.......................................18 4.1 请求权的行使方式....................................19
4.2 请求权的保护途径....................................20
大学教育-物权法-物权终极版-563
一、 物的分类。
1、动产与不动产。
2、物的成分。即重要成分和非重要成分。重要成分，指各部分互相结合，非经毁损或变更其性质，不能分离时，则各该部分，均属重要成分。非重要成分，凡不属于重要成分者均是，如房屋的百叶窗，脚踏车的警铃、汽车的轮胎等。 区分的意义在于：重要成分不得单独为权利的客体。
3、主物与从物。
4、原物与孳息。
二、 主物与从物。
非主物的成分，常助主物的效用，而同属于一人者，为从物。
为从物所辅助的物，为主物。
从物的构成要件：
1、 从物必须为独立的物。
以物与物区分的标准：二者分离，各自不会受到破坏或使其本质发生变更者，为从物；反之，则为物的成分。
2、 从物有常助主物的效用。
3、 主物与从物需同属于一人所有。
4、 从物与主物需要有一定的场所结合关系。
民通87.有附属物的财产，附属物随财产所有权的转移而转移。但当事人另有约定又不违法的，按约定处理。
物权115.主物转让的，从物随主物转让。但当事人另有约定的除外。
担释63.抵押权设定前为抵押物的从物的，抵押权的效力及于抵押物的从物。
三、 孳息的判定。
孳息：指由原物所生的物或收益。
孳息分为天然孳息和法定孳息。
1、 天然孳息：指物的出产物，以及依物的方法所取得的收获物。
出产物包括有机物的出产物（如果实、鸡蛋等）和无机物的出产物（如矿石、砂石等）；埋藏物不属于天然孳息。
天然孳息与原物未分离时，系原物的构成部分，而非独立的物。
2、 法定孳息：指基于法律关系所取得的收益，如利息、租金或通过其他法律关系所取得的利益。
区分原物与孳息的意义在于确定原物所生的利益的归属，即孳息归属于原物的所有人。
物权116.天然孳息，由所有权人取得；既有所有权人又有用益物权人的，由用益物权人取得。当事人另有约定的，按照约定。法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得。
物权法总则的理解与适用
1 物权法总则的理解与适用
各位领导、各位同仁：
上午好！很高兴与大家一起学习物权法。今天上午我主要结合《物权法》的总则部分，谈五个问题。一是物权法立法概要；二是物权与物权法；三是物权法基本原则；四物权变动规则；五是物权的保护规则。总则部分中涉及到的不动产登记由胡友明庭长来讲，所以，我所讲的部分不包括不动产登记。下面首先谈第一个问题：
一、物权法的立法概要
（一）立法过程
物权法自1993年开始起草，历经8次审议，物权法的立法时间之长是中国立法史上少有的。另外，在物权法的立法过程中，产生的争议之多也是少见的。在物权法立法过程中产生的大的争议有：1、由北大学者宫献田上书中央引发的物权法的合宪性之争，此争议使得物权法的出台延缓了1年；2、对于应当制定物权法还是制定财产法意见不一致，引发制定财产法还是制定物权法之争。已故知识产权法学者郑成思教授提出应该制定财产法而不是物权法。 3、因要不要对国家所有权、集体所有权进行规定意见不同，引发了所有权的一体化处理还是类型化处理之争。此外，小的方面还有是否对居住权、典权、让与担保等具体制度进行规定也产生了 2 很多争议。因此，无论是立法时间之长，还是产生的争议之多，物权法都在中国的立法史上留下浓墨重彩的一笔。
（二）特点：
1、立法体例
从立法体例来看，我国物权法的立法体例是采用的德国立法例，即总分结构。先总则后分则，先一般后具体。第一编是总则，二三四五编是分则。二三四编中第四、十、十五章是一般规定。总则是什么，有学者把总则形象的比做数学上提取公因式后括号之前的部分。总则与分则的关系抽象与具体的关系。总则作用有二，一是最大的兜底条款，填补法律漏洞的作用。在具体适用法律时，如果分则有具体规定就要适用分则的规定，分则没有规定的才可以适用总则。二是表达基本的立法价值与趋向，便于从宏观上理解与掌握法律。我国物权法总则规定了哪些内容呢？1、基本原则；2物权变动规则；3、物权保护规则。
论物权的民法保护及其完善
第３１卷第２期 ２０１０年３月 喀什师范学院学报 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｋａｓｈｇａｒ Ｔｅａｃｈｅｒｓ Ｃｏｌｌｅｇｅ Ｖ０１．３１ Ｎｏ．２ ＭａＬ ２Ｏ１０
论物权的民法保护及其完善
顾华详，肖 燕
（新疆师范大学法经学院，新疆乌鲁木齐８３０ｏ５４）
摘要：完善与社会主义市场经济体制相适应的物权制度，进一步充分发挥物的效用，推动经济社会实现科学发 展，还应充分吸取古今中外法治文明的优秀成果，积极完善民法对物权的确认，返还原物，消除危险，排除妨害，
修理、重作、更换或恢复原状，损害赔偿和其他民事责任等请求权的具体保护措施，科学构建民法的现代物权保 护制度，使民法的物权保护机制更加适应构建社会主义和谐社会的需要。
关键词：物权；民法保护制度；所有权
中图分类号：Ｄ９２３．２ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００６－４３２Ｘ（２０１０）０２－００３５－０５
物权的民法保护制度问题一直是法学家们着力探索的
一个难题。目前，我国已建立了与社会主义市场经济体制
相适应的民事法律制度，并且把财产权的确认、变更、行使、
流转、消灭和保护规则的建设作为民事法律制度的核心内 容之一。在＜民法通则＞、＜合同法＞、＜担保法》和＜物权法》
等一系列法律中，建立了债权制度和包括所有权、用益物 权、担保物权的物权制度，确立了合同自由原则以及国家、
集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律平等保护的 原则。【Ｉ 我国民法的一项重要原则就是对权利人的权利实
行平等保护。主要表现为国家针对物权权属发生争议、行 使物权遭遇妨碍或物权受到侵害等情况，通过民事法律赋
予物权权利主体相应的诉讼请求权，使其进入民事诉讼程 序，由人民法院判令违法者承担民事责任，以此维护其合法
权益。＜物权法＞在＜民法通则＞的基础上，较为全面地对物 权保护作出了规定。根据＜民法通则＞和＜民事诉讼法》的
规定，我国物权权利主体为保护自己的物权可提出的诉讼 请求主要有：确认权利、返还原物、恢复原状、排除妨害、消
请求权基础理论
传播优秀Word版文档 ，希望对您有帮助，可双击去除！
1 / 15 请求权基础理论
作者：朱庆育（法学博士，浙江大学光华法学院教授）
作者说明：本文系拙著《民法总论》第50节，应高杉峻先生之邀发表于此。请求权基础理论深邃细致，远非本文之粗糙框架所能详述，敬请读者谅解。
一、权利救济概说
权利可能遭到不法干涉，此时，权利是否以及能够获得何种救济，将成为衡量其安全性的指标。在某种程度上说，没有安全保障的权利，几近于无权利。“有权利就有救济”（Ubi jus, ibi remedium），此之谓也。
以国家政治为特点的现代社会，国家作为公权力的享有者，垄断了强制力的享有与行使。其意义在于，由代表所有社会成员利益的国家依照法定程序统一行使强制力，可有效防止因私人强制所带来的无限报复之可能，从而维护社会秩序的安定与和平。因此，原则上，任何私人想要获得救济，皆不得依靠一己力量，而必须诉诸公权力——权利以公力救济为原则。私法权利遭到侵害，可求诸的公力救济手段遍及私法、公法与刑法。其中，公法与刑法救济非在本书讨论之列。
另外，公力救济虽为权利保障的常态，但公权力一旦被滥用，较之私人暴力的危害后果更为可怕。是以，公权力在对私人权利提供救济时，必须严格依照法定程序展开。由此带来的问题是，公力救济难以应对急迫情形。在某些紧急情况下，受到侵犯之人如果只能通过公力救济维护自己的权利，待得公权力介入时，权利可能早已无可挽回地被侵害了。既然公力救济是为替代私人强制而出现的救济手段，在力有不逮之处，承认私力救济的正当性便势所必然。于是，现代权利救济方式形成以公力救济为原则、私力救济为例外的基本格局。
二、民事诉讼与请求权
（一）权利之私法救济的样式传播优秀Word版文档 ，希望对您有帮助，可双击去除！
私法领域，权利遭到侵害或有遭侵害之虞时，公权力并不主动介入。权利人寻求救济的常规方式是向法院提起诉讼，因而，私法纠纷的解决，以诉诸法院为基本途径，相应地，法官的思考进路也就代表着私法救济的典型思维。