民法典新规则解读九：网络侵权责任避风港原则中的通知规则
民法典新规则解读九：网络侵权责任避风港原则中的通知规则
第1195条【网络服务提供者侵权补救措施与责任承担】网络用户利用网络服务实施侵权行为的，权利人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。通知应当包括构成侵权的初步证据及权利人的真实身份信息。
网络服务提供者接到通知后，应当及时将该通知转送相关网络用户，并根据构成侵权的初步证据和服务类型采取必要措施；未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。
权利人因错误通知造成网络用户或者网络服务提供者损害的，应当承担侵权责任。法律另有规定的，依照其规定。
解读：
避风港原则来自于美国1998年的《数字千年版权法案》，具体指在发生版权侵权案件时，当网络服务商只提供空间服务，并不制作网页内容时，如果网络服务商被告知侵权，则有删除的义务，否则就被视为侵权；如果侵权内容既不在网络中介服务商的服务器上存储，又没有被告知哪些内容应该删除，则网络服务商不承担侵权责任。[1]
避风港原则最早适用于版权领域，后来被应用到搜索引擎、网络存储、在线图书馆等方面。在网络侵权责任领域中，避风港原则有两个重要规则：一是通知规则，二是反通知规则。我国对于网络侵权责任避风港原则中上述两个规则的规定，首见于部门规章和行政法规。根据2005年4月30日公布、2005年5月30日起施行的《互联网著作权行政保护办法》（国家版权局、信息产业部令2005年第5号）相关规定，著作权人发现互联网传播的内容侵犯其著作权，向互联网信息服务提供者发出通知后，互联网信息服务提供者应当立即采取措施移除相关内容，并保留著作权人的通知6个月；互联网信息服务提供者根据著作权人的通知移除相关内容的，互联网内容提供者可以向互联网信息服务提供者和著作权人一并发出说明被移除内容不侵犯著作权的反通知。反通知发出后，互联网信息服务提供者即可恢复被移除的内容，且对该恢复行为不承担行政法律责任，等等。《信息网络传播权保护条例（2006）》[2]第15条、第16条规定：“网络服务提供者接到权利人的通知书后，应当立即删除涉嫌侵权的作品、表演、录音录像制品，或者断开与涉嫌侵权的作品、表演、录音录像制品的链接，并同时将通知书转送提供作品、表演、录音录像制品的服务对象；服务对象网络地址不明、无法转送的，应当将通知书的内容同时在信息网络上公告。”“服务对象接到网络服务提供者转送的通知书后，认为其提供的作品、表演、录音录像制品未侵犯他人权利的，可以向网络服务提供者提交书面说明，要求恢复被删除的作品、表演、录音录像制品，或者恢复与被断开的作品、表演、录音录像制品的链接。书面说明应当包含下列内容：（一）服务对象的姓名（名称）、联系方式和地址；（二）要求恢复的作品、表演、录音录像制品的名称和网络地址；（三）不构成侵权的初步证明材料。”“服务对象应当对书面说明的真实性负责。”但在法律上，侵权责任法第36条仅规定了网络侵权责任避风港原则中的通知规则，对于反通知规则却没有明文规定。
侵权责任法第36条第2款规定：“网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。”该条是关于网络侵权责任避风港原则中的通知规则的规定，但内容比较简单。民法典第1195条在侵权责任法第36条第2款的基础上进行了大幅度的修改，从而形成了网络侵权责任避风港规则中通知规则的完整体系。
与侵权责任法第36条第2款规定相比，民法典第1195条增加和完善的内容包括：
1.增加权利人行使通知权，“通知应当包括构成侵权的初步证据及权利人的真实身份信息”的内容；
2.增加“网络服务提供者接到通知后，应当及时将该通知转送相关网络用户”的内容；
3.增加“根据构成侵权的初步证据和服务类型采取必要措施”的内容；
4.增加“权利人因错误通知造成网络用户或者网络服务提供者损害的，应当承担侵权责任。法律另有规定的，依照其规定”的内容。
根据民法典第1195条规定，认为自己权益受到损害的权利人行使通知权，具体规则如下：
1.网络用户在他人的网站发布信息后，权利人认为自己权益受到损害，有权行使通知权，即通知网络服务提供者对网络用户在其网站上发布的信息采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。行使通知权的通知应当包括构成侵权的初步证据，也应当包括权利人的真实身份信息，否则不发生通知的效果；
2.网络服务提供者接到权利人的通知后，应当及时将该通知转送相关网络用户，并根据构成侵权的初步证据和服务类型采取删除、屏蔽或者断开链接等必要措施。如网络服务提供者未及时采取必要措施的，应对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任；
3.如因权利人错误行使通知权进行通知，依照该通知采取的必要措施造成了网络用户或者网络服务提供者损害的，权利人应当对网络用户或者网络服务提供者的损害承担侵权赔偿责任。如果其他法律对于该等法律责任另有规定的，则依照其规定承担。比如，《电子商务法》第42条第3款规定：“因通知错误造成平台内经营者损害的，依法承担民事责任。恶意发出错误通知，造成平台内经营者损失的，加倍承担赔偿责任。”
网络侵权中的“避风港”规则研究
网络侵权中的“避风港”规则研究
网络侵权是当前互联网发展中不可避免的一个问题，而“避风港”规则作为网络侵权法律保护的一种手段，也随之被广泛讨论和研究。在这篇文章中，我们将探讨“避风港”规则的定义、特点、适用条件以及其在实际网络侵权案例中的具体应用。
一、“避风港”规则的定义
“避风港”规则，即网络服务提供者在不知情或未参与侵权行为的情况下，不承担侵权责任的法律保护规则。该规则的出现是基于在互联网环境下，既要保护著作权人的合法权益，又要保障网络服务的正常运营和自由发展。
二、“避风港”规则的特点
1. 限制性原则：网络服务提供者只有在满足法律规定的特定条件下才能享受“避风港”保护。
2. 承认规则：网络服务提供者在不知情或未参与侵权行为的情况下不承担侵权责任。
3. 义务规则：网络服务提供者应当采取必要措施，避免侵权行为的发生。
三、适用条件
1. 网络服务提供者必须是独立的第三方，而非与侵权行为有关的主体。
2. 网络服务提供者在未知情或未参与侵权行为的情况下才能享受“避风港”保护，即不得故意或过失地实施侵权行为。
3. 网络服务提供者在侵权行为发现后应及时采取必要措施，防止侵权行为继续扩大和蔓延。
四、案例分析
1. 美国DMCA案例：数字千年著作权法（DMCA）规定，网络服务提供者可以享受“避风港”规则的保护。在该案例中，部分互联网服务提供商引用DMCA规定，免除因用户的侵权行为而产生的责任。
2. 法国Google案例：2011年，法国出台了法律规定，要求搜索引擎公司必须在其搜索结果中增加“可靠性指数”。此举旨在保证用户的搜索结果真实可靠，同时也妥善解决了搜索引擎公司在网络侵权中的承担责任的问题。
3. 中国淘宝案例：淘宝作为第三方网络服务提供商，在网络侵权中也经常被提起诉讼。对于此类案件，淘宝通常会引用“避风港”规则来辩护自己，并且通过完善平台管理措施，尽可能减少侵权行为的发生，以降低自己可能承担的法律风险。
民法典对网络侵权责任的完善
79区域治理
RULE OF LAW
民法典对网络侵权责任的完善
南京农业大学 齐畅
摘要：民法典侵权责任编中通过最新修改的一千一百九十四条到一千一百九十七条对网络侵权责任作了进一步明确，回应了网络时代的要求。本
文将结合第83号指导案例——A生活家电有限公司诉B有限公司、以及C网络有限公司侵害发明专利权纠纷案[1]
，理解民法典中完善网络侵权责任
的必要性，从避风港原则的完善、“通知——反通知”规则的补充、红旗原则的调整等浅析民法典中的网络侵权责任，最后提出一些在司法实
践中的建议。
关键词：民法典；网络侵权责任；避风港原则；红旗原则
中图分类号：TN711 文献标识码：A 文章编号：2096-4595（2020）52-0079-0001
一、基本案情
根据最高法院公布的第83号指导案例，
A
公司起诉B公司未经其许可在C商城等网络平
台上宣传并销售其公司的专利产品，
构成了专
利侵权,这在法律上并无争议，
本文不就该部
分作过多赘述，
同时A公司认为C网络有限公
司在接到A公司的侵权行为投诉后，
未采取有
效的措施，
C商城应该与另一被告承担共同侵
权责任。
在分析本案中责任的分配中，
裁判焦
点在于A公司的“通知”材料是否有效，
以及
C公司在收到投诉后是否及时采取了审慎合理
措施。
本案是在侵权法时代具有前瞻意义的一
次判决。
首先，
作为网络服务提供者，
其自行
设定的投诉规则，
不得影响权利人依法维护其
自身合法权利。
在本案中，
C公司一面以自身
的专利判断能力有限进行辩护，
一面又要求提
供更加详细的证据材料，
因此，
C公司根据要
求对A公司的投诉材料作出了审核不通过的处
理，
处置失当。
除此之外，
法院认为C公司未
履行通知的基本义务导致被投诉人未收到任何
警示而使得其损害后果扩大应当承担责任。
本
案为我们正确解读网络侵权责任与理解民法典
中的网络侵权责任的新规定有指引作用，
其突
破了传统的“通知——删除”规则，
解决了传
统的侵权责任法中没有明确规定的问题，
网络
服务提供者接到通知后所应采取的必要措施包
民法典下的网络侵权规定
民法典下的网络侵权规定
网络侵权是指在网络环境下，他人侵犯他人合法权益的行为。随着互联网的迅猛发展，网络侵权问题日益突出。为了保护网络用户的合法权益，我国于2021年实施的民法典中，特别对网络侵权问题进行了规定。本文将对民法典下的网络侵权规定进行详细解读。
一、网络侵权的定义
网络侵权是指在互联网上，他人通过侵犯网络用户的合法权益，包括但不限于名誉权、财产权、知识产权等的一系列侵权行为。网络侵权的形式主要有信息篡改、数据盗取、网络诈骗等，给被害人造成了财产和精神上的损失。
二、侵权主体的责任
根据民法典的规定，网络侵权主体要承担侵权责任。无论是个人还是单位，只要其通过网络侵犯他人合法权益，都需要承担民事责任。而对于未成年人的网络侵权行为，其监护人也要承担相应的法律责任。
三、网络侵权的认定标准
网络侵权的认定标准是根据实际情况来确定的。根据民法典的规定，认定网络侵权的要素包括：侵权行为的客观事实、侵权行为的主观过错和权利的损害后果。只有当这三个要素都满足时，才能认定为网络侵权。
四、网络侵权责任的承担 根据民法典的规定，网络侵权责任包括返还利益、赔偿损失和消除影响三项。返还利益是指侵权主体从侵权行为中获得的利益应当返还给受害人；赔偿损失是指受害人因侵权行为而遭受的经济和精神损失应当得到补偿；消除影响是指网络侵权行为造成的不良影响应当得到消除。
五、网络侵权的救济措施
民法典为网络侵权的受害人提供了多种救济措施。受害人可以通过发送电子邮件、发送文书等方式，要求网络服务提供者采取删除、屏蔽等措施终止侵权行为。受害人还可以向法院提起诉讼，要求网络侵权主体承担侵权责任，赔偿损失。
六、网络侵权的防范措施
为了防范网络侵权，民法典规定了网络服务提供者的义务和责任。网络服务提供者要采取技术措施和管理措施，防止网络侵权行为的发生。同时，网络用户也要加强自我保护意识，提高网络安全意识，避免成为网络侵权的受害者。
“避风港规则”中“通知”条款的效力
作者简介：车清瑾（1982-），女，汉族，湖北人，武汉海事法院现任法官，武汉大学法学学士，香港城市大学普通法硕士，从事民商法领域比较法研究。
摘要：我国《信息网络传播权保护条例》吸收国外立法例，构建了以“通知”条款为核心的信息存储空间服务商面对网络侵权时的避风港。本文围绕合格通知标准、不合格通知的处理为中心，采用比较法的观点，找出“避风港规则”项下“通知”条款适用条件，寻求信息存储空间服务商防范网络间接侵权的方法。
关键词：信息存储空间服务商；避风港规则；通知条款；间接侵权
为保护互联网产业发展及网络传播新媒体推广应用，我国2006年颁布《信息网络传播权保护条例》（以下简称《条例》）借鉴了美国1998年《千禧年数字版权法》（以下简称dmca）立法模式，为四类网络服务提供者规定免责情形，即“避风港规则”。《条例》第二十三条确立“通知——删除”规则，构建网络服务商面对侵权诉讼时避风港，以期平衡各方利益、降低网络服务商侵权风险。具体规则内容则如《条例》第十四、十五、十六、十七条①所载。《条例》通过“通知——删除——反通知——恢复”程序，通过使网络信息存储空间服务商在接到书面通知后及时删除而免除对权利人的责任，在收到服务对象书面说明后及时恢复而免除对服务对象的责任；这一过程中，通知制度无疑是信息存储空间服务商适用避风港规则的基本前提和核心关键。
一、通知制度概述
《条例》中 “通知制度”，从主体来分，包含权利人侵权通知和服务对象反通知。“权利人的侵权通知”是权利人认为信息存储空间服务商的服务平台上存在涉嫌侵权内容而要求服务商予以删除的通知。“服务对象反通知”是提供涉嫌侵权内容的服务对象认为该内容不存在侵权而要求服务商对删除内容予以恢复的通知。两者发出主体不同、通知效果不同，但实质内容一致，反通知因侵权通知而被动发出，对于原生性的侵权通知研究意义重大。
从“通知”的要素是否齐全分为“合格侵权通知”和“不合格侵权通知”。 “合格侵权通知标准”是衡量权利人所发出通知是否能够达到权利人欲实现的确定法律效果的决定性因素。《条例》规定侵权通知必须包含的内容为：第一，权利人的姓名（名称）、联系方式和地址；第二，要求删除的侵权作品、表演、录音录像制品的名称和网络地址；第三，构成侵权的初步证明材料。即权利人基本信息、涉嫌侵权内容基本信息及网络地址、初步侵权证据。②应该说，该条文只是设定了侵权通知的最低标准，权利人为了及时遏制侵权行为，帮助信息存储空间服务者在浩如烟海的互联网信息中准确定位并处理涉嫌侵权内容，可以提供有关涉嫌侵权内容的更加全面信息和更加充分的证据材料。但是，对于不合格侵权通知效力不能一概而论，下文中将进行具体分析。
民法典视野下网络侵权的法律规范——“避风港规则”与“红旗规则”的理解与适用
民法典视野下网络侵权的法律规范——“避风港规则”与“红旗规则”的理解与适用
发布时间：2021-03-01T06:45:03.505Z 来源：《学习与科普》2020年18期 作者： 王星[导读] “避风港规则”最早来自于美国1998年的《数字千年版权法案》（有的译为《千禧年数字版权法》，即DMCA法案）。
西南财经大学 四川成都 610000
摘要：《民法典》侵权责任编规定网络侵权责任，在《信息网络传播权保护条例》、《侵权责任法》等规定的基础上有了重大进展，重申了网络侵权责任一般规则，完善了“避风港规则”的通知具体规范，补充规定了避风港规则的反通知规则及错误通知规则，扩大了“红旗规则”的适用要件，确立了网络服务提供者的一般注意义务，使我国的网络侵权责任规则形成进一步完善的规范体系。
关键词：避风港规则；红旗规则；网络侵权责任；转通知；反通知
1. 民法典网络侵权条款出台的背景：避风港规则与红旗规则亟待变革
1.1避风港规则
“避风港规则”最早来自于美国1998年的《数字千年版权法案》（有的译为《千禧年数字版权法》，即DMCA法案）。该规则初期适用于著作权领域，我国《侵权责任法》第三十六条第二款创造性的将原先仅适用于数字版权领域的“避风港规则”扩张适用到包括网络人格在内的所有民事权益领域，这在世界立法例上尚属首创。①“避风港规则”定义为对于网络服务提供者使用信息定位工具，包括目录、索引、超文本链接、在线存储网站，在其链接、存储的相关内容涉嫌侵权，如果其能够证明自己并无恶意，并且及时删除侵权链接或者内容，则其不承担赔偿责任，故“避风港规则”又称为“通知+删除”规则。②
1.2红旗规则
“红旗规则”最早来自于1998年美国版权法修正案中，中国的《信息网络传播权保护条例》也借鉴了这个规则。“红旗规则”是“避风港规则”的例外适用，“红旗规则”是指如果侵犯信息网络传播权的事实是显而易见的，就像是红旗一样飘扬，网络服务提供者就不能装做看不见，或以不知道侵权的理由来推脱责任，如果在这样的情况下不进行删除、屏蔽、断开链接等必要措施的话，尽管权利人没有发出过通知，我们也应该认定网络服务提供者知道。典型案例参见“韩寒与北京百度网讯科技有限公司侵害著作权纠纷案”[（2012）海民初字第5558号]。
网络服务提供商的侵权责任及其限制：避风港原则及其他
网络服务提供商的侵权责任及其限制：避风港原则及其他
如今，网络覆盖了全世界各个地区，为各个地区信息的传递、资源的共同利用提供了便利。网络的发展促进了世界的共同进步，我国网络技术的发展也蒸蒸日上。然而，进步的同时也出现了许多弊端，网络侵权问题就是其中之一。网络的功能越来越多，上传、下载各种需要的东西也方便起来，于是就出现了复制并传播一些由政府控制的信息，尤其是著作权法更为严重，在网络环境中，各个因素的作用以及活动方式多种多样。因此，网络服务提供商的作用显得越来越重要。
一、避风港原则
何谓避风港原则？避风港原则指的是出现著作权被侵权的时候，网络服务提供商不制作网页的具体内容，只是在大体上提供所需空间的服务。在这种情况下，一旦网络服务提供商被通知侵权，就要将内容进行删除，要不然就看作侵权。假如说侵权的内容没有储存在网络服务提供商的服务器上，也没有被通知要删除的部分在哪里，这种情况下就不需要承担侵权的责任。在之后的发展中，避风港原则也逐渐用于搜索引擎以及在线图书馆等许多方面。避风港原则可以分为两个部分：通知与移除。有时网络中介服务方面不能够预先对内容进行审查，所以通常情况下并不知道哪些内容涉及到了侵权。因此，先通知再移除的步骤是从侧面限制了网络中介服务方面的侵权责任。
二、避风港原则的应用规则
避风港原则虽然有很大的实用性，但是在许多情况下也不是完全好用的，使用的时候还应该在一定条件下实行。
（一）一般的审查规则
网络信息的传播速度非常快，信息量非常多，并且处于虚拟的环境中，有时涉及到侵权的内容不是那些法律法规所禁止的反动以及不健康的相关内容，所以被告方面被要求预先进行审查并且进行删减，这就不是一些网站经营者所拥有的一般审查能力能够达到的。为了能够尽到一般审查的职责，被告公司在为公众在储存信息时提供所需空间的时候，就已经把使用的协议在相关网站的首页上公布出来，用户被告知可以自由地发表言论。然而，发表的言论不可以针对某些人进行辱骂甚至是人身攻击，如果有人看到所发的帖子上内容违反了规定的要求，或者是有侵犯别人的合法权益的嫌疑时，就可以根据网站发表的方法来投诉，并且用户也被告诉了投诉的方法，所以被告公司在预先就做好了应尽的职责，对用户进行了提示，并且在知道被告之后就将涉及侵权的内容进行删除，完全尽到了应尽的义务，因此，被告公司很好地履行了一般审查义务，能够免于责任。
民法典新规则解读九：网络侵权责任避风港原则中的通知规则
民法典新规则解读九：网络侵权责任避风港原则中的通知规则
第1195条【网络服务提供者侵权补救措施与责任承担】网络用户利用网络服务实施侵权行为的，权利人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。通知应当包括构成侵权的初步证据及权利人的真实身份信息。
网络服务提供者接到通知后，应当及时将该通知转送相关网络用户，并根据构成侵权的初步证据和服务类型采取必要措施；未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。
权利人因错误通知造成网络用户或者网络服务提供者损害的，应当承担侵权责任。法律另有规定的，依照其规定。
解读：
避风港原则来自于美国1998年的《数字千年版权法案》，具体指在发生版权侵权案件时，当网络服务商只提供空间服务，并不制作网页内容时，如果网络服务商被告知侵权，则有删除的义务，否则就被视为侵权；如果侵权内容既不在网络中介服务商的服务器上存储，又没有被告知哪些内容应该删除，则网络服务商不承担侵权责任。[1]
避风港原则最早适用于版权领域，后来被应用到搜索引擎、网络存储、在线图书馆等方面。在网络侵权责任领域中，避风港原则有两个重要规则：一是通知规则，二是反通知规则。我国对于网络侵权责任避风港原则中上述两个规则的规定，首见于部门规章和行政法规。根据2005年4月30日公布、2005年5月30日起施行的《互联网著作权行政保护办法》（国家版权局、信息产业部令2005年第5号）相关规定，著作权人发现互联网传播的内容侵犯其著作权，向互联网信息服务提供者发出通知后，互联网信息服务提供者应当立即采取措施移除相关内容，并保留著作权人的通知6个月；互联网信息服务提供者根据著作权人的通知移除相关内容的，互联网内容提供者可以向互联网信息服务提供者和著作权人一并发出说明被移除内容不侵犯著作权的反通知。反通知发出后，互联网信息服务提供者即可恢复被移除的内容，且对该恢复行为不承担行政法律责任，等等。《信息网络传播权保护条例（2006）》[2]第15条、第16条规定：“网络服务提供者接到权利人的通知书后，应当立即删除涉嫌侵权的作品、表演、录音录像制品，或者断开与涉嫌侵权的作品、表演、录音录像制品的链接，并同时将通知书转送提供作品、表演、录音录像制品的服务对象；服务对象网络地址不明、无法转送的，应当将通知书的内容同时在信息网络上公告。”“服务对象接到网络服务提供者转送的通知书后，认为其提供的作品、表演、录音录像制品未侵犯他人权利的，可以向网络服务提供者提交书面说明，要求恢复被删除的作品、表演、录音录像制品，或者恢复与被断开的作品、表演、录音录像制品的链接。书面说明应当包含下列内容：（一）服务对象的姓名（名称）、联系方式和地址；（二）要求恢复的作品、表演、录音录像制品的名称和网络地址；（三）不构成侵权的初步证明材料。”“服务对象应当对书面说明的真实性负责。”但在法律上，侵权责任法第36条仅规定了网络侵权责任避风港原则中的通知规则，对于反通知规则却没有明文规定。
中治《民法典》学习之网络侵权中的“避风港原则”
中治《民法典》学习之⽹络侵权中的“避风港原则”
法条速递
第⼀千⼀百九⼗五条 ⽹络⽤户利⽤⽹络服务实施侵权⾏为的,权利⼈有权通知⽹络服务提供者
采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。通知应当包括构成侵权的初步证据及权利⼈的真实⾝
份信息。
⽹络服务提供者接到通知后,应当及时将该通知转送相关⽹络⽤户,并根据构成侵权的初步证据
和服务类型采取必要措施;未及时采取必要措施的,对损害的扩⼤部分与该⽹络⽤户承担连带责
任。
权利⼈因错误通知造成⽹络⽤户或者⽹络服务提供者损害的,应当承担侵权责任。法律另有规
定的,依照其规定。
律师解读
《民法典》第⼀千⼀百九⼗五条规定了⽹络服务提供者的侵权责任。即⽹络服务提供者在接到
权利⼈主张侵权的通知后,应当及时将该通知转送相关⽹络⽤户,并根据构成侵权的初步证据和服
务类型采取必要措施。由于⽹络服务提供者⾃⾝的局限性，对其⽹络平台上的商品或服务没有
相应的普遍审查的能⼒。权利⼈通知⽹络服务提供者，提供初步证据、指出侵权⾏为，⽹络服
务提供者通过采取删除、屏蔽、断开链接等⽅式免除⾃⼰的侵权责任，相当于给⽹络服务提供
者设置了⼀个避风港，在条件具备的情况下，可以免除侵权责任。“避风港原则”的核⼼内容包含
了“通知”和“移除”两个程序，被称为“通知+移除”程序。下⾯我们来分析⼀下“避风港原则”的具体
内容：
⼀、“避风港原则”的发展
“避风港原则”最早来⾃美国1998年制定的《数字千年版权法案》（DMCA法案），适⽤于着作权
领域，后来由于⽹络服务提供者没有能⼒进⾏事先内容审查，从⽽在互联⽹领域引进了该原
则，是对⽹络服务提供者间接侵权责任的限制。
我国最早的“避风港原则”出现在2006年7⽉1⽇颁布的《信息⽹络传播权保护条例》中，该条例
第⼆⼗三条规定了被侵权⼈通知和⽹络服务提供者删除、断开链接的规则。2019年1⽉1⽇起实
施的《电⼦商务法》第三⼗⼋条和第四⼗五条均是对于《信息⽹络传播权保护条例》的延续，
不仅规定了在知识产权领域适⽤“避风港原则”，并且增加了在⼈⾝、财产安全侵权领域适⽤“避
简述网络侵权责任中的通知规则
简述网络侵权责任中的通知规则
网络侵权通知规则主要是指网络服务提供者在收到侵权通知后采取相应的措施的规定。按照我国的相关法律规定,网络服务提供者应当在知悉侵权行为后及时采取必要的措施,包括采取删除、屏蔽、断开链接等措施。具体通知规则如下：
1. 通知必须采用书面形式,明确涉嫌侵权事实和相关证据；
2. 通知必须明确包含侵权内容的网络地址和联系方式；
3. 通知必须明确要求网络服务提供者采取何种措施,如删除、屏蔽、断开链接等；
4. 通知必须包含通知人的真实姓名、联系方式及地址等基本信息；
5. 通知必须是真实合法的投诉,不能虚假陷害他人。
总的来说,网络服务提供者需要在收到侵权通知后及时采取必要措施,切实保护被侵权人的权益。同时,投诉人也应遵守规定,提供真实、合法的侵权通知,以避免不必要的纠纷。
论我国“避风港”原则中的“通知删除”制度——以著作权为角度
论我国“避风港”原则中的“通知删除”制度——以著作权为角度
在当今数字化快速发展的时代，网络空间已经成为了广大民众交流、表达和创作的重要平台，但随之而来的也是知识产权、个人隐私等多种权益的侵袭与威胁。针对这一问题，我国提出了“避风港”原则，其中的“通知删除”制度也成为了维护权益的重要方式。
“通知删除”制度指的是网络用户如果发现自己在网络上的著作权、肖像权等权益受到侵害，可以通过向互联网服务提供者（ISP）发出通知，要求其删除相关侵权信息。该制度的核心是强化ISP的管理责任，既保护了著作权人的合法权益，也尽可能地减轻了司法机关的工作负担。
此外，我国也针对网络侵权问题加强了相关法律的制定和实施，例如《网络安全法》、《电信条例》等。下面我们来看一些关于“通知删除”制度的案例。
第一个案例：著作权侵权
2019年，某网络平台发布了一篇文章，但其内容涉嫌侵犯了著作权人的权益。著作权人通过“通知删除”制度要求网络平台删除侵权文章，并提供了相关证据。网络平台接到通知后，及时删除了侵权文章，保护了著作权人的合法权益。
第二个案例：肖像权侵权
同样在2019年，一些网络用户在不经过当事人同意的情况下，公开发布了他人的肖像照片，导致肖像权受到侵害。当事人通过“通知删除”制度要求网络服务提供商删除相关侵权信息，并提供了相关证据。ISP收到通知后，按照法律规定立即删除相关信息，并告知有关用户。
第三个案例：网络言论侵权
2020年，某网络用户在某社交平台留言区发布了一条涉嫌谩骂的言论，导致其他用户的合法权益受到侵害。受侵权的用户通过“通知删除”制度，向网络服务提供商发出了要求删除言论的通知，并提供了证据。网络服务提供商及时对该留言进行了删除，保护了受侵权用户的合法权益。
总之，“通知删除”制度在保护知识产权、个人隐私、公共秩序等方面发挥了重要作用，也为网络空间的健康发展提供了保障。同时，我们也应该建立起合法合理的网络素养，自觉维护网络空间的和谐秩序，共同营造更加良好的网络环境。此外，虽然“通知删除”制度确实能够在一定程度上维护权益，但也有一些问题需要解决。