实然之人与应然之人—关于人的概念的语用语义分析

实然之“人”与应然之“人”———关于“人”的概念的语用语义分析

赖金良内容提要　把“人是什么”变换为“`人'是什么”,澄清“人”的概念的不同用法及其意义,有助于避开本质主义的追问方式及其困境。从不同角度或以不同标准去理解人,必然导致“人”的概念规定的多样性。某一时代的思想家通常只能以自己所处时代的人作为现实原型来刻画和建构“人”的概念。与实然之“人”的概念不同,应然之“人”的概念并不是经由从个别到一般、从特殊到普遍的抽象概括,而是经由从描述到规范、从现实到理想的提升建构而形成的。“人”的概念的二重化是一种潜在的方法论模式。人文社会科学中那些最常见的关于“人”的概念规定,与其说是对于实然之人或本然之人的客观描述,还不如说是关于应然之人的某种理想建构。人道主义主要依据本然论证应然,其特点是从本然之“人”的抽象假定导出人的应然状态,而马克思主义则主要依据必然论证应然,其特点是从实然之人的真实存在出发,以人类社会历史发展的客观必然性为依据,来设定和论证人自身发展的应然目标。关键词　“人”的概念　实然之“人”　应然之“人”

〔中图分类号〕B038 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕0447-662X(2004)04-0016-08

一、“人是什么”与“`人'是什么”关于“人是什么”问题的任何实质性而非描述性或解释性的回答,都必然会涉及“人的本质(或本性)是什么”的问题,而这恰恰是包括科学和哲学(神学可视为哲学之变体)在内的人类智慧迄今未能解决的一大难题。考虑到这一点,笔者以为,不妨避难就易,调整一下问题及其思路,把“人是什么”的问题变换为“`人'是什么”的问题,以便在思考人的问题时避开以往那种本质主义的追问方式及其所导致的困境。所谓避难就易,当然只是相对而言,但有一点是比较明确的,即“人是什么”的问题被置换之后,该问题所蕴含的“人的本质(或本性)是什么”的问题已无需直接回答,因而也就不必再像以往那样,为那个“人或人的本质应如何定义”的问题去费心纠缠;换句话说,与“人是什么”的问题不一样,“`人'是什么”这个问题,其追问的对象或着眼点,已不再是人本身而是“人”这个概念及其意义,因而其答案不要求弄清“人是什么”或“人的本质是什么”,只要求弄清“人”意味着什么或“人”这个概念的意义是什么,即只要弄清人们在使用“人”这个概念时所表达的意义(含义)是什么就可以了。诚然,这也不是很容易做到的。实际上,在不同的时间地点条件下或在不同的语用语义环境中,人们使用“人”这个概念所表示的意义或含义,往往是有着很大的差异的;不仅如此,这种差异有时甚至表现在同一场景的同一语句中,例

·16·如,在人们多少有些耳熟的“那个人真不是人!”这句话中,前后两个“人”所表示的意思就是迥然有别的。与此有关的一些情况及其所涉及的问题,本文将在后面作进一步的分析讨论。这里笔者要强调的是,尽管“人”这个概念可以被用来表达不同的思想内容,其实际的意义或含义可以有多种多样,但在特定的语用语义环境中,它的意义或含义还是比较容易为人们所把握和确定的。正因为如此,人们之间才有可能使用“人”这个概念进行思想交流。如果说,那个“人是什么”及其所包含的“人的本质是什么”的问题,因其所固有的形而上的性质,难以进行科学的实证分析并求得相对确定的答案,只能任其在哲学思辨的领域中继续“百家争鸣”下去的话,那么,这个“`人'是什么”即“人”的概念意味着什么的问题,则更多地带有形而下的性质,因而是可以借助于经验科学的方法进行分析并找到相对确定的答案的。从这个意义上说,用“`人'是什么”置换“人是什么”,把“人”的概念及其意义作为分析的重点,既是一种研究视角的转换,同时也是一种研究方法的调整。关于“人”这个概念及其意义的分析,必然会涉及语词概念与思想概念两个方面,因而从方法论合理性的角度考虑,选择一种较有解释力的语言意义理论是至关重要的。语词概念(名词或术语),通常是用来表达相应的思想概念(思想内容或观念)的,而思想概念则是人们头脑中对于相应的现实存在(或称“实在”)的反映、理解、重构及其产物,由此形成了“语言—思想—实在”三者之间的复杂联系。仅此一点便足以说明,无论是关于语言指示实在的“指示理论”,还是关于语言描画实在的“描画理论”,其有效性及合理性都是颇成问题的。大家都还记得,著名哲学家L·维特根斯坦在后期放弃了他原先曾主张的关于语言意义的“描画理论”(Picturetheory)或“图像论”,转而倡导由语言的实际用法而不再像以往那样由语言对实在的描画关系来确定语言的意义,“在大多数情况下———即使不是所有情况———我们使用的`语义'一词,可以这样来定义:一个词的意义就是它在语言中的用法。”①虽说维特根斯坦前后期思想的这一变化,不过是20世纪上半叶语言意义理论发展变迁的某种缩影,但正如马克思曾经指出过的那样,语言毕竟是一种既为别人同时也为自己存在的实践的意识,其直接的功能和意义在于表达并传递思想,因而相比较而言,这种基于语言实际用法的语言意义理论,无疑更具有合理性和解释力。因此,关于“人”的概念及其意义的分析,必须从作为语词概念的“人”入手,即通过分析“人”这个语词概念的不同用法,以确定它的不同意义或含义即它所表达的不同思想内容(作为思想概念的“人”),进而通过分析作为思想概念的“人”(即人们头脑中所理解的“人”)的不同规定性及其差异,弄清它们所由以形成的多样性原型及其现实基础。这项工作决非一篇文章所能完成,本文的主要意图是提出并倡导这样一种新的研究思路,其中所做的有关分析和论述只是些初步的尝试。读者也许会问,把“人是什么”变换为“`人'是什么”,有什么必要呢?或者说,这种变换是否真的意味着一种新的有价值的研究思路呢?笔者的回答是肯定的。尽管从问题的表述形式上看,新的问句只不过是在原有问句的主词上加了一个引号,但这决不是一种无关紧要的“文字游戏”,因为问题及其提法的这种变换,意味着把“人”的概念及其意义作为分析思考的重点,而这恰恰是以往的思想家们所忽视的。“人”这个概念的使用频率之高,是众所周知的。自然科学方面的文献著述或许有所例外,在人文科学或社会科学方面,恐怕古今中外还没有哪一部著作是不与“人”打交道的,而人们的日常生活更是几乎每天都会提到“人”。人们谈论“人”,却未必真正明白自己在谈论什么。人们使用“人”这个概念,却不一定清楚这概念意味着什么。这样说并非耸人听闻,这种情形实际上是相当普遍的。类似的现象曾被哲学家们称之为“语言的迷障。”人们往往是处在语言迷障之下而意识不到自己被迷障。在理论思维以及在日常意识的领域中,许多与人的问题有关的分歧或争议,往往是因为未能澄清“人”的概念的不同用法及其意义所造成的。任何有效的以语言为中介的人际交往或思想交流

·17·

实然之“人”与应然之“人”①参阅L·维特根斯坦:《哲学研究》,三联书店,1993年,第31页。过程,都有某些相对稳定的语用语义规范可循。当然,一项研究只能涉及有限的范围,不可能一一检索并罗列出“人”这个概念的所有各种不同用法及其意义,但要讨论或思考人的问题,就必须了解并阐明“人”的概念的一些基本用法及其意义。这对于摆脱“语言迷障”达到思维的确定性和清晰性,无疑是非常必要和有益的。不仅如此,通过语用语义分析澄清“人”的概念,将有助于人们从一个新的角度去审视“人是什么”的问题。人们头脑中的“人”是以现实世界的人作为基本原型的,虽说两者之间往往并不一致,但人们除了用自己的头脑(思维)去理解和把握现实世界的人之外,实际上没有也不可能有其他的途径。因此,“人”的概念意味着什么的问题,是与人是什么的问题密切相关的。按照那些基于方法论个体主义的近代思想家们的理解,人生来就是独立、自由、平等、利己的,而这种所谓“合乎自然的个人”,既是社会历史本身的起点,同时也是社会思考的逻辑起点。包括古典经济学和近代社会契约论在内,都是以这种天生独立的个人作为出发点的。这可以说是近代以来西方大多数思想家所理解的“人”的概念。透过这一概念的语用语义背景及其所关涉的特定社会历史条件,其真实含义、恰当性及适用范围,是不难鉴别和判定的。正如马克思在《〈政治经济学批判〉导言》中所分析的那样,这些思想家头脑中的“人”的概念,是对16世纪以来就进行准备并在18世纪大踏步走向成熟的市民社会的某种预感,他们当作历史起点的所谓“合乎自然的个人”,实际上只是近代社会历史变迁的产物和结果,而那些被他们视为“人类天性”或永恒本性的东西,不过是由近代社会历史进程所赋予人的规定性①。马克思对这些近代思想家所理解的“人”的概念所作的分析澄清,不但深刻地揭示了他们所说的“人”的真实含义和实质,同时也为我们思考人是什么以及人的本质或本性问题提供了重要的方法论启示。二、“人”的概念规定的多样性关于“人”的概念及其意义的分析可以有不同的切入点,从语词概念的用法入手可视为一种方法论上较具合理性的选择,因为对相关语用语义背景的分析是把握语言意义的基本途径。当然,这只是从语词概念进到思想概念的必要步骤,还不是概念分析的重点所在。一般说来,作为语词概念的“人”,即“人”这个名词或术语本身,虽然因语言文字方面的差异,往往有不同的读法(语音)或写法(字符),例如在汉语中读作“Ren”,写作“人”,而在其他语言中就不一样了,但这些不同的读法或写法是可以相互通译的,即语音或字符方面的差异,并不妨碍它们成为同一个语词概念(名词或术语),因而就“人”这个语词概念本身而言,并不存在实质性差异的可能性。可能存在实质性差异的,是作为思想概念的“人”,即人们头脑中所理解或所设想(构想)的“人”。正像大家所熟悉的那样,马克思所说的“人”与费尔巴哈所说的“人”,作为语词概念是相同的,而作为思想概念却是不同的。由于相同的语词概念(名词或术语)可用来表达不同的思想概念(思想内容或观念),且此种情形无论在文献著述还是在日常语言中都相当普遍,因此关于“人”的概念及其意义的分析,除了从语词概念进到思想概念,揭示“人”这个相同的语词概念所表达的各种不同思想概念之外,更重要的还在于,弄清这些作为不同思想概念的“人”的具体含义及其规定性,阐明它们之间可能存在的实质性差异,以及它们各自可能具有的特定的认识实践功能。说到人们头脑中的“人”(作为思想概念)可能包容的多样性及其实质性差异,其实是很容易理解的。当人们从不同的角度或以不同的标准去理解人时,他们心目中所形成的“人”的概念(观念)或形象不可能是一样的。当然,我们没有必要也不可能去逐一掂量几乎是因人而异的各种各样的“人”及其差异。对概念分析来说真正重要的,只是其中那些带有实质性的差异。这方面似乎还不曾有前人作过专门的论述,所以笔者无法像某些读者可能期待的那样引经据典,只能基于学理上的思考、体会或感悟做些不那么“学术味”的阐述。为便于分析和叙述,可将“人”的