论诱惑侦查的法律规制
论诱惑侦查的法律规制 摘要：诱惑侦查在打击特定犯罪时具有独特优势，在我国侦查实践中已经得到一定程度的采用。但第十一届全国人民代表大会第五次会议所通过的新《刑事诉讼法》第一百五十一条但书条款却对诱惑侦查的合法性给予了否定性评价。本文拟从两大法系主要代表性国家对于这一问题的规制着手，对我国刑事诉讼制度引入诱惑侦查的必要性以及如何进行制度设计进行探讨。
关键词：诱惑侦查；犯意诱发型；机会提供型 2012年3月14日，第十一届全国人民代表大会第五次会议通过了《关于修改（中华人民共和国刑事诉讼法）的决定》。根据该决定，修正后的《刑事诉讼法》（以下简称“新《刑事诉讼法》”）第一百五十一条规定：“为了查明案情，在必要的时候，经公安机关负责人决定，可以由有关人员隐匿其身份实施侦查。但是，不得诱使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者发生重大人身危险的方法。”该条款确认在司法实践中可以采用秘密的侦查手段，但其但书条款中对于引诱他人犯罪的秘密侦查手段――“诱惑侦查”――予却给了否定性评价。对此，笔者认为，尽管诱惑侦查作为一种本质上具有欺骗性的侦讯手段，不可避免地存在国家公权力机关及其工作人员利用公权力而带来的便利、诱使没有犯罪意图的公民从事犯罪活动的道德风险，但使用诱惑侦查手段应对现代社会出现的新型犯罪却存在必要性和合理性，不应对此采取“一刀切”式的完全否定，而应借鉴大陆法系和英美法系相关国家的经验，建立有效的法律制度来对其进行规制。 一、诱惑侦查及其发展历程 “诱惑侦查”，又叫做“警察圈套”“侦查陷阱”，泛指侦查机关的工作人员或者受侦查机关指挥的人员故意设定某种能够诱发犯罪的情形以诱使他人犯罪，或者为实施犯罪提供某种便利性的机会以鼓动他人犯罪，与此同时侦查机关以此为根据提起刑事指控，是现代国家为了追惩“隐蔽性无被害人犯罪案件”而采用的特殊侦查方式。通过这种侦查手段，侦查机关能够将犯罪实施者的完整犯罪过程进行全程掌控，破案效率高，取证容易并且难以翻供，尤其是在侦破诸如走私、偷渡、毒品、伪造货币等新型犯罪中往往能够达到人赃俱获的效果。在当前侦查实践中，诱惑侦查已成为各国警方的普遍手段并且其应用范围还在不断扩大。 诱惑侦查具有十分悠久的历史。中国古代“摸钟辨盗”的故事可以算做一种成功的“非典型性诱惑侦查”。作为一项应对政治犯的特殊政策，法国路易十四为了维护其统治，利用诱惑侦查手段，来镇压异己。现代侦查机关所实施的诱惑侦查，起源于20世纪的美国。美国联邦调查局（FBI）在二战期间为应对间谍破坏活动，将诱惑手段应用于侦查实践当中；二战后，为查禁卖淫、赌博、贩毒等犯罪活动，诱惑侦查的适用范围进一步扩大；上世纪70年代起，其更进一步扩大至侦破有组织犯罪和窃取产业情报当中。例如，纽约市警察局在1971年成立的“街头犯罪侦缉队”就常采用“诱饵”或“圈套”等战术来打击抢劫、扒窃、人身袭击等“街头犯罪”活动，其通过提供实施犯罪的机会或某种便利条件的方式实施诱惑侦查。通过1932年索勒斯违反禁酒法案、1958年谢尔曼提供毒品案、1976年汉普顿贩卖毒品案等判例，美国司法界确立了诱惑侦查的一系列标准。20世纪五六十年代以后，此类侦查手段在英国、德国、日本等国家也屡见不鲜；意大利为打击黑手党的有组织犯罪活动，更是广泛地采用了诱惑侦查这一手段。 二、诱惑侦查的合法性分析 刑事侦查活动作为与公民一系列人身权利密切相关的公权力活动，涉及到国家权力与公民权利的合理界限，历来受到广大司法界人士的普遍关注。出于对国家公权力这一“必要的恶”恣意妄为进而危害民众的担忧，司法机关对于刑事侦查手段的“创新”总是充满了疑惑。而诱惑侦查作为一种侦查手段，其内在的欺骗性特质，尤其是国家公权力机关利用公民人性的弱点这一特征，备受法学界人士质疑。如有的学者认为诱惑侦查危害国家威信，违背执法机关的道德责任，影响国民的道德观念，容易沦落为“对特定公民抵御犯罪诱惑能力的检验”，与现代法治国家司法的保守性质发生尖锐的冲突。因此，诱惑侦查自诞生之日起，就不断地遭受着来自法学界的质疑。 然而，随着社会的日益发展，新型化的犯罪日渐增多，对司法机关的侦查手段提出了挑战。许多严重的犯罪，如贩卖毒品、伪造货币以及一些有组织的犯罪，对社会的整体利益造成极大的危害，但是这些犯罪又往往是所谓“无被害人的犯罪”或是“被害人同意的犯罪”，与犯罪行为相牵连的人对犯罪行为通常是放任乃至配合的；如果按照传统方式进行侦查，往往难以获得犯罪线索，侦破起来也将极为困难。而且，由于这些犯罪所能带来的高额经济收益，使得犯罪有愈演愈烈的趋势，出现了组织化、集团化的发展趋势，若任其发展而不采取相应的对策，必将对社会的整体福利带来不可估量的危害。只有采用诱惑侦查措施，这些案件的侦破难度才能大大降低，因此为了有效打击犯罪，保护正常的社会秩序不受侵害，对于特殊的新型犯罪使用诱惑侦查手段存在其必要性。 此外，对于所扮演的角色早已从“守夜人国家”转变为“福利国家”的现代国家而言，如果对这些日渐增多且对社会整体利益造成严重损害的新型化犯罪持放任的态度，将有失职之虞。同时，就取证而言，与传统的侦查手段相比，诱惑侦查更加简便高效，因为在传统的侦查手段中，对于犯罪实施主体和实施过程的查证必须从碎片化的线索着手、借助逻辑推理逐步完成，导致对犯罪事实的证明是一个完全逆向的过程；而与之相反，侦查人员如采用诱惑侦查手段，由于掌控了犯罪实施者的完整犯罪过程，对犯罪的侦查过程往往与犯罪事实的发展过程同步，极易在犯罪实施者的犯罪过程中对其进行抓捕，在降低对于实施犯罪行为证明难度的同时，极大地提高了查证犯罪的准确性，这对于震慑犯罪、维护社会公共秩序大有裨益，无疑是十分必要的。因此，新《刑事诉讼法》完全否定诱惑侦查手段的合法性，在新型犯罪手段不断出现的当代社会，显得过于僵化和保守。 总之，诱惑侦查作为与公民权利息息相关的一种特殊刑事侦查活动，其最终目的必须是维护社会整体利益，因此其打击犯罪和保护公民合法利益的考量应该并重，任何片面强调打击犯罪或者片面强调保护公民权利的观念，都将为这一侦查手段的有效实施产生消极影响。我们必须在打击犯罪、保护人权与维护社会公共利益之间实现微妙的平衡，这有赖于精妙的制度设计，而两大法系的代表性国家对于诱惑侦查的法律规制从不同层面对这一制度的设计指明了方向。 三、两大法系对诱惑侦查的法律规制 由于诉讼传统的不同，英美法系和大陆法系对于诱惑侦查曾存在两种截然不同的态度。英美法系国家的刑事诉讼受当事人主义的深刻影响，比较容易认可诱惑侦查的必要性，对其适用也曾经较少进行限制；而大陆法系国家的刑事诉讼受到程序法定观念和职权主义传统的影响，曾经倾向于认为只有法定的侦查手段才能为侦查机关所使用，完全否定侦查机关对于诱惑侦查的使用。 随着时间的发展，英美法系国家的法律界人士逐渐意识到诱惑侦查所存在的不可避免的种种弊端，从而在一定程度对诱惑侦查进行了限制；而大陆法系国家由于传统的侦查手段面对“隐蔽性无被害人犯罪案件”的严重不适应，也开始逐渐意识到诱惑侦查所可能带来的积极方面，逐渐通过立法的方式授权侦查机关对一些特殊类型的犯罪进行诱惑侦查。从总体看，两大法系国家对诱惑侦查呈现出“有限度地承认其合法性”的趋势，即用法律束缚侦查机关在使用诱惑侦查方面的随意性，强调在发挥其积极作用的同时，尽量避免其可能带来的消极负面后果。下面简要介绍两大法系代表性国家对于诱惑侦查的法律规制。 （一）美国 美国为了避免普通公民被诱使而卷入犯罪活动当中，制定了一系列制度对诱惑侦查进行规制。通过设置内部监督机构规制诱惑侦查，FBI于1978年成立秘密侦查委员会；美国司法部于1980年出台了《关于联邦调查局秘密侦查的准则》，其中包含了关于诱惑侦杏的许可标准、申请及批准程序等内容，以美国宪法中的正当程序原则，对诱惑侦查予以事前规制；美国法院还通过具体的判例，确立了一系列限制诱惑侦杏手段的重要原则。 （二）英国 英国主要通过法院判例等形式，围绕是否采纳由诱惑侦查所采集的证据，从诱惑的后果、陷阱的性质、侦查人员所扮演的角色以及侦查人员是否滥用自己的角色等诸多方面进行了规定，以防止警方滥用这一手段。 （三）法国 法国在1992年对其刑事诉讼法典进行修订时，增加了“毒品犯罪的侦查、起诉和审判”一编，突破了“禁止侦查人员参与犯罪”的传统，允许侦查人员以侦查毒品犯罪为日的，参与毒品交易，进而实施诱惑侦查。 （四）日本 日本于二战后受美国法的影响，较早承认了诱惑侦查的合法性，通过包括《麻药管理法》《鸦片法》和《枪炮刀剑类所持等管理法》等在内的系列法律法规，授权侦查机关在特定情况下采用诱惑手段进行侦查。与此同时，规定区别对待“犯意诱发型”和“机会提供型”两种情形，认定前者由于存在使本无犯罪意图的人产生犯罪意图并实施犯罪的因素，侵犯公民人格自律权而将其界定为非法；而后者由于被诱惑者已经具有了犯罪意图，因此对其采取诱惑措施的行为合法。 相较于英美法系国家，大陆法系国家总体而言对于诱惑侦查的认可程度不高，对其法律规制极为严格，在适用范图、诱惑犯罪所能采用的手段和实施前的审查程序上有着极为严格的规定。例如，适用范围上，有的国家仅能使用于与毒品相关的犯罪案件，所使用的手段不能有主观的挑逗因素，实施前需经相关部门的严格审批等。这与大陆法系国家所固有的职权主义诉讼传统是分不开的。 四、对我国建立诱惑侦查制度的构想 随着现代社会的不断发展，新型犯罪不断出现，法律应当允许侦查机关根据特殊的犯罪类型采取一定的诱惑性侦查手段，以最大可能地保护社会整体利益，因此，对可能“诱使他人犯罪”的秘密侦查手段给予完全否定性的法律评价有矫枉过正之嫌。同时，鉴于诱惑侦查的特殊性，如果没有法律制度的严格规制，如诱惑侦查适用范围模糊、适用对象随意、适用过程缺乏监督机制等，极有可能给公民权利和司法机关的权威造成难以弥补的负面影响；近年来经媒体报道的此类案件并不少见，其中最著名的当属甘肃马进孝制造系列假毒品案。鉴此，为防范诱惑侦查所可能带来的不良影响，参照国外的相关立法和实践，我国对诱惑侦查进行规制应注重以下方面：
浅谈诱惑侦查
且 还 要 制 止犯 罪 。 即使 对 于 有 犯 罪 意 图 的 人 ， 应 当力 求 通 过 劝 也 导 等 方 式 打 消其 犯 罪意 图 ， 不 是 坐 视 犯 罪 发 生 后 再 惩 罚 犯 罪 人 。 而
三 、 惑 侦 查 的 完 善 建 议 诱 （ ） 一 明确 诱 惑侦 查 的适 用 范 围 。各 国立 法 和 理 论 均 对 诱 惑 侦 查 的适 用 范 围作 出 了严 格 的 限 制 。 如 德 国 刑 事 诉 讼 中 ， 惑 侦 查 诱
害 ， 由相 对 人 自愿 配 合 的侦 查 方 式 。 而 ２使 用 诱 惑 侦 查 易 于 抓 获 犯 罪 嫌 疑 人 。 在 诱 惑 侦 查 中 ， 、 由于 犯 罪 嫌 疑 人 早 已在 侦 查 机 关 的 监 控之 下 ， 其 拘 捕 也 就 更 为 容 易 。 对 ３使 用 诱 惑 侦 查 能 更 有 效 地 收 集 犯 罪 证 据 。 在 诱 惑 侦 查 中 ， 、 由于 犯 罪 一 直 在 侦 查 机 关 的 严 密 控 制 之 下 ， 而 各 种 证 据 的 收 集 因
４０７） ３ ０ ９
行 为 ， 是 合 法 的 。本 人 认 为 ， 于诱 惑 侦 查 合 法性 分析 应 该 从 其 则 对 分类 出 发 。 首 先 对 于 犯 意 诱 发 型 ， 该 明 确 规 定 其 违 法 性 。 对 于 应 原本 没 有 犯 罪 意 图 的 人 实 施 一 定 的 引 诱 ， 其 实 施 了犯 罪 行 为 ， 使 最 终 受 到 法 律 的惩 罚 ， 样 的 结 果 对 侦 查 人 员 来 说 充 当 了 教 唆 的 角 这 色 。 而对 于机 会 提 供 型 可 以确 认 其 合 法 性 ， 是 也 要 做 出相 应 的 但
诱惑侦查的规范化构思
刑事责任 的影响主要有： 一是犯罪形态 的影响 ， 没有诱惑者的作用 ， 被
告人可能不至于将犯罪进行到被抓获时的形态；二是犯罪情节 的影
被侦查案件 是在侦查人员或受雇 人员的刺激 、 促使 下实旆的 ， 案件从 响， 诱惑者掌握主动权 ， 以决定案件发展的方向和程度， 可 可以决定被
谋划到发生都在侦查机关的控 制之 下， 因此 和传统 的侦查手段相 比， 线索方面的困难和限制要 小得多。２ 在 发现犯罪 、 ． 查证犯罪方面 ， 诱 惑侦 查因其独特功 能而效率显著 ， 优势 明显 。一方面 ， 由于在诱惑侦 查中犯罪 活动 是在侦 查人 员或受雇人员 的参与 、 监控下进行的， 侦查 人员对案件 的认识与案件的发展过程同步， 是从“ 原因” 结果” 到“ 的认 告人犯罪情 节的轻 重； 是犯 罪地位 的影响， 查人员即使在实施时 三 侦
靠的优点。在诱惑侦查的案 件中， 侦查人员对 犯罪的侦查 、 认识过程
惑者的行为对被告人 的刑事责任就起 决定作用 ， 有时会发生反差 极大
起主要作用， 犯 罪事实” 其“ 也不会被 认定， 被告人即使起的是次要或
辅助 作用 ， 也不会 作为从犯来认 定。警 察圈套 作为合法辩护的理 由，
可以使被告人得到相对公正 的处理 。４ 诱惑侦 查可能使取得的证据 ＠． 丧失效力 。证据应当具备合法性， 即应 当依法定程序收集 ， 有法定 具 的形式和合法 的来源 。运用诱惑侦查取证 ，从本质上 讲不具 有合法
所 确 认 ， 然 有 传 统 侦 查 手 段 所 不 可 比拟 、 可 替 代 的 优 越性 。表 现 必 不
外。 诱惑侦查还可能会加重被告人的刑事责任 。 诱惑侦查对于被 告人
在０ １诱惑侦查不受犯罪线索的限制。 ：． 对于传统手段 而言， 如果没有 发现犯罪线索就无法发挥追惩犯罪的功能。 而诱惑侦查则不同， 由于
实体与程序契合路径下诱惑侦查案件的定罪
２ ０ １ ３年第 ２ 期
北京政法职业学 院学报
总第 ８ ２期
序。 ” 随着我国司法水平 的不断进步及人权保障观念的深人人心， 以《 刑事诉讼法 》 修订为契机 ， 急需 重新审视诱惑侦查案件的审判规则 。
一
、
理论 路径 的选择 ： 实体 与程序之 有机契合
新修订的《 刑事诉讼法 》 第１ ９ ５ 条第 １ 款规定 ： “ 案件事实清楚 ， 证据确实、 充分 ， ［ ７ 依据法律认定被
定 罪的结论 。
【 关键词 】 诱惑侦查
实体审查 形式审查 定罪量刑
今年开始施行的《 刑事诉讼法 》 第１ ５ １ 条规定： “ 为了查明案情 ， 在必要的时候 ， 经公安机关负责人
决定 ， 可以由有关人员隐匿其身份实施侦查 。但是 ， 不得诱使他人犯罪 ， 不得采用可能危害公共安全或
者发生重大人身危险的方法。对涉及给付毒品等违禁品或者财物的犯罪活动 ， 公安机关根据侦查犯罪 的需要 ， 可以依照规定实施控制下交付。 ” 该条首次以国家立法形式对秘密侦查进行 了概括性规定。理 论上 ， 一般将秘密侦查为技术侦查、 外线侦查和内线侦查三种类型。［ ２ 本文论述 的诱惑侦查是内线侦查中的一个主要方式 ， 其含义在理论界基本 已经厘清， 笔者不再置 喙， 认同以下观点： 诱惑侦查是指 “ 国家侦查人员或是受雇于国家追诉机关的人员， 通过特意设计 的某 种诱发犯罪的情景， 或者为实施犯罪提供诱惑 ｌ 生 条件或机会 ， 鼓动、 诱使他人实施犯罪并以此为根据提 起刑事指控的侦查手段。 ” 【 ３ 虽然诱惑侦查已被用于多类案件 ， 但我国对诱惑侦查一直缺乏具体可操作的法律规制 ， 导致实践中 诱惑侦查手段的运用在整体上处于一种失范、 无序状态 。［ ４ ］ 以某法院为例 ， ２ ０ ０ ８ 年至 ２ ０ １ ２ 年５ 年间， 判 处的近 ２ ０ ０ ０ 余起贩毒案件中有近 ９ ０ ％ 是通过诱惑侦查抓获的被告人。同时间段 内， 买卖伪造的印章 证件 、 出售假发票、 倒卖车船票等 １ ０ ０ ０ 余件案件 中， 也有 ８ ０ ％以上运用 了诱惑侦查。该类案件的定罪
《刑事诉讼法修正案》中的隐藏身份实施侦查与控制下交付
《刑事诉讼法修正案》中的隐藏⾝份实施侦查与控制下交付2019-08-29刚刚结束的刑事诉讼法修改过程中，侦查程序的主要变动之⼀就是在“侦查章”增加了第⼋节“技术侦查措施”，对两⼤类秘密侦查⼿段进⾏了⽴法规范。
本⽂结合新刑事诉讼法的相关条⽂，对技术侦查之外的第⼆⼤类秘密侦查措施――隐匿⾝份的侦查及控制下交付略作探讨，期冀⽴法的适⽤有所裨益。
⼀、相关概念的厘清在技术侦查规定之外，新刑事诉讼法在“技术侦查措施”⼀节中还规定了与技术侦查并列的另外⼀⼤类秘密侦查措施――“隐匿⾝份”的侦查，以及在犯罪等违禁品流转过程中经常使⽤的秘密监控类措施控制下交付。
这两类措施的⼊法实现了秘密侦查⽴法的全⾯、系统规制。
当然在⽴法过程中，如何界定秘密侦查各种⼦类措施始终是困扰⽴法者的⼀个突出问题。
⽐如在刑事诉讼法草案⼀审稿中曾经将以⼈⼒欺骗为主要表现特征的乔装侦查界定为“秘密侦查”，［１］⽽后社会各界、理论界对这种术语使⽤⽅式提出质疑，反对的声⾳认为秘密侦查是属概念，⽽技术侦查、乔装侦查、诱惑侦查、控制下交付等各种⼿段都是秘密侦查的表现形式。
在⼆次审议稿中，针对上述质疑，⽴法者不再使⽤“秘密侦查”的表述，⽽是改为“隐匿⾝份实施侦查”，这⾥的“隐匿⾝份”的字样代表了各种乔装侦查⼿段，包括特情侦查、诱惑侦查、卧底侦查。
秘密侦查是侦查机关在相对⼈并不知悉的情况下实施或完成的各种侦查活动，相对⼈由于受到侦查⼈员的欺骗，或由于侦查⼈员隐瞒了侦查⾏为的进⾏，相对⼈对侦查活动的进⾏并不知情。
［２］秘密侦查涵盖了两⼤类具体的侦查⼿段，即乔装欺骗型秘密侦查（乔装侦查）［３］与监控型秘密侦查（秘密监控）。
前者是指侦查⼈员或普通公民隐瞒真实⾝份或者改变⾝份，通过⾝份欺骗接近相对⼈或者打⼊犯罪集团展开的侦查取证活动，如特情侦查、诱惑侦查或卧底侦查等；后者为在相对⼈不知情的情况下对其通讯、对外联系、活动、物品、周围环境等进⾏秘密监视与刺探，如各种通信监控⼿段、窃听、邮件检查、跟踪守候、电⼦监控、秘密拍照、录像、录⾳等，这些侦查⼿段在我国的侦查实践中⼜被称之为技术侦查⼿段。
危险的“诱惑”——浅析毒品案件诱惑侦查合法性问题
｛占 ｝ 缸会 ； Ｊ
２０．（） ５中 ｏ９
危 瞄 的
浅 析 毒 品案 件 ｉ ， 合 法性 问 题 秀惑 查
林 宁 烨
摘 要 诱 惑侦 查现 被 广泛应 用 于我 国毒 品案件 侦 查 实践 ， 又缺 乏有 关法律 的 明确规 制 。 其合 法 性 的讨论 关涉 警察 伦 却 对 理 的贯 彻执 行 。我 国应吸 收借 鉴 美 国刑 法 的警察 圈套 理论 ， 学区分机 会 提供 型 与犯 意诱 发型 诱 惑侦 查 的不 同情 形 ， 范 科 规 毒 品案 件 的诱 惑侦 查 行为 ， 护被 告人 合 法权 益 。 维 关键 词 诱 惑侦 查 毒 品 合 法 性 规 制
机关将苏某 、 黄某 当场抓 获。
“ 惑 ”一 词 ， 往 首 先 使 人 们 联 想 起 爱 情 的本 质 — — 迷 离 的眼 诱 往 神、 胧的气氛 ， 朦 叫人 一念 之 问 “ 见 钟 情 ” 然 而 ， 不 是 每 一 种 诱 惑 一 。 并 都 能产 生 如 此 美 妙 的“ 学 反应 ” 阳 光 之 下 ， 存 在 着 大 量 危 险 的诱 化 。 还 惑， 引人 步 入 人 生 歧 途 — — 诱 惑 侦 查 。 惑 侦 查 指 由侦 查 人 员 设 置 圈 诱 套或 者 诱 饵 ， 示 或 诱 使 侦 查对 象 暴 露 其 犯 罪 意 图并 实 施 犯 罪 行 为 ， 暗 待犯罪 行为实施时或结果发生后 。 捕 被诱惑者的秘密侦查方式。 拘 它
案 例： 日， 某 为贩卖毒 品牟利 ， 告人苏某找到公安机关特情 （ 被 又
称“ 人 ” 人 员 许 某 ， 求 许代 其 联 系 购 买 “ 毒 ” 线 ） 要 冰 。许 某 遂 向 公安 机
诱惑侦查合法性分析
侦查合法与否的争论 ， 众说 纷纭 ， 莫衷一是。本文拟
一
是诱 惑 者 接触 被诱 惑者 ，使 其 产生 犯 罪意 图并进
从 司 法 理 论 与 实 践 的角 度 来 论 证 诱 惑 侦查 的 合 法 行 犯罪 。 种形式 被称 为犯意诱 发 型诱 惑侦查 。 是 这 二 性 ， 对我 国诱 惑 侦查制 度 的构建 提 出 了一 些建议 。 诱惑者为已具有犯意的被诱惑者提供犯罪机会 。这 并
一
、
诱 惑侦 查 的概 念分 析
种方式则被称为提供机会型的诱惑侦查 。德 国刑事
Ｊ１２ ０ ｕ． ０ ６ ，
Ｖｏ ． ５ Ｎｏ４ １１ ．
第 ｌ ５卷第 ４期
诱 惑侦查合法性分析
邢 颖
（ 徽公 安职业 学 院 治 安 系 ， 安徽 合 肥 ２０ ３ ） 安 ３０ １ 摘 要 ： 惑侦 查 作 为一种 特殊 的侦 查 手段 ， 我 国司法 实践 中一 直被 广 泛地 运 用 ， 在 立 法上 并 诱 在 但
ＴｈｅＡｎａｙ ｉ ｆｔ ｍ ｐｔｎｇ Ｉ ｖ ｓｉ ａ ｉｎ ｇ ｌｔ ｌ ｓｓｏ ｈｅＴｅ ｉ ｎ ｅ ｔｇ ｔｏ Ｌｅ ａ ｉｙ
ＸＩ ＮＧ ｎ Ｙｉ ｇ
（ ｎ ｕ ｏａ ｏ ａ Ｃ ｌ ｇ ｆ ｕ ｌ ｅ ｕｉ ， ｆｉ２ ０ ３ ， ｎ ｕ） Ａ ｈ ｉ ｃｔ ｎｌ ｏ ｅｅｏ ｂｉ Ｓ ｃ ｒｙ ｅ， ３ ０ Ａ ｈ ｉ Ｖ ｉ ｌ Ｐ ｃ ｔ Ｈｅ １
Ａｂ ｔ ａ ｔ Ａｓ ｐ ｃ ａ ｉ ｖ ｓ ｇ ｔ ｎｍｅ ｎ ， ｅ ｔ ｇｉ ｖ ｓｉａ ｉｎｉ ｗ ｙ ｘ ｅ ｓｖ ｌ ｓ ｄｉ ｕ ｏ ｎ ｒ ｓｒ ｃ： ｓ ｅ ｉ ｅ ｔ ａｉ ａ ｓ ｔｍｐ ｉ ｅ ｔ ｔ ａ ａ ｓ ｔｎ ｉ ｅｙｕ ｅ ｏ ｒ ｕ ｔ ａ ｌ ｎ ｉ ｏ ｎ ｎ ｇ ｏ ｓ ｌ ｅ ｎ ｃ ｙ
浅析刑事程序中的诱惑侦查制度论文
浅析刑事程序中的诱惑侦查制度现代社会犯罪手段的不断翻新以及犯罪分子反侦查能力的不断增强,使侦查手段也随之千变万化。
形形色色的新型犯罪诸如有关毒品走私、行贿、贩卖假币、组织卖淫网络犯罪等案件对社会整体利益具有极大的社会危害性此类案件不仅破坏了国民健全的社会生活并将给整个社会的安宁带来无法估计的恶果，因此必须坚决镇压严厉打击。
然而这些犯罪因其高度的隐蔽性组织性以及高超的反侦查手段，对传统的侦查提出了巨大的挑战。
于是各种特殊的侦查手段便应运而生，诱惑侦查就是被实践证明为破获此类高难度案件的有效措施之一。
现已被世界上许多国家立法普遍认可，并广泛运用于司法实践，正日益受到侦察机关的重视和青睐。
一、诱惑侦查概述（一）诱惑侦查的含义及特征诱惑侦查，是指侦查人员及其他参与侦查活动的人员通过诱惑性方式诱使某人实施犯罪行为或促使其犯罪意图暴露,以便对其进行刑事追究的侦查手段。
也有学者称其为“侦查圈套”、“警察圈套”、“诱饵侦查”。
诱惑侦查作为一种在司法实践中广泛运用并发挥一定作用的侦查手段与常规的侦查手段相比具有非常明显的特点：首先，使用诈术，即侦查人员隐蔽身份与目的，以假面目示人；其次，为达到目的而利用对方的某种欲望(如金钱、毒品、色情)。
实践中这种侦查手段的明显优势在于整个犯罪过程在侦察机关严密的监控之下，绝无犯罪嫌疑人逃脱、毁证、匿赃的机会，而且案件一经查破，所有的调查取证工作也几乎同时结束，案子破得干脆利落，耗时短，也难以翻证。
诱惑侦查的这些特点使其在侦破毒品犯罪、假币犯罪以及其它无被害人犯罪发挥了重要作用。
（二）诱惑侦查的主体条件诱惑侦查源于大革命前的法国，法王路易十四为了维护其统治地位，将设置陷阱作为一项捕捉革命党人的特务政策，用来镇压资产阶级的革命运动。
到了二次大战期间，美国的联邦调查局(FBI)将诱惑侦查用于反间谍活动、查禁卖淫、同性恋、赌博、违反禁酒令、贩毒等犯罪，随后扩大至侦缉恐怖活动、行受贿、窃取产业情报案和追查赃物。
诱惑侦查制度之浅析
诱惑侦查制度之浅析作者：马晓亮来源：《商情》2013年第33期【摘要】诱惑侦查作为一种饱受争议的侦查手段，世界诸国对此制度的运用都是经历了一个比较曲折的动态发展过程，这种侦查手段对于侦查机关提高侦查效率迅速侦破案件意义重大，但同时它的运用若是缺乏必要的制度限制，则会造成侵犯人权、有违正当程序等严重问题，因此如何在侦查实践中防止它的不当滥用，是我们亟需探讨的问题。
本文欲通过仔细分析西方各国关于诱惑侦查制度的发展概况，总结其实践运用中的经验教训，力图为我国诱惑侦查制度设计完善提供一些借鉴和参照。
【关键词】诱惑侦查“陷阱抗辩理论” “ 正当程序抗辩理论”一、概述诱惑侦查最早应该追溯至法国大革命时期，不过对这一侦查方式在理论与实践上有着更深入的研究和应用的应该是在美国，而我国关于诱惑侦查的概念是从日本学界直接引入的。
目前而言，虽然诱惑侦查在我国立法以及其他的法律法规中都没有明确的规定，但是在实践中，很多犯罪案件侦破都已经广泛地应用了诱惑侦查的手段，而理论界也对其给予了较多的关注和讨论。
诱惑侦查是随着我国社会生产力的进步和经济的快速发展才出现的，它的出现主要是针对一些随着经济发展和社会进步而出现的新型犯罪。
这些新型犯罪由于在技术手段、组织性以及隐蔽性等方面都比传统犯罪更具有先进性，传统的侦查手段在他们面前很多时候都无能为力，而诱惑侦查却能较为有力地打击这些犯罪行为。
对于诱惑侦查的考量，实际上也就是在打击犯罪与保障人权之间进行衡量，既要赋予诱惑侦查在我国的合法地位，保证其在打击犯罪方面的优势能够很好地发挥，又要对其进行一定的规制，防止其被滥用而损害公民的合法权益，达到打击犯罪与保障人权的双重目的。
二、美国对诱惑侦查的规制美国当局在意识到不受制约的诱惑侦查在实践中出现的问题后，开始考虑如何对诱惑侦查进行规制，使其既能发挥自身优势，有利于一些特定案件的侦破，又不至于继续扩张其自来的危险性。
在通过一系列的判例之后，美国逐步形成了“陷阱抗辩理论”和“正当程序抗辩理论”来对诱惑侦查进行制约，其目的在于尽可能地发挥诱惑侦查的优势，将其适用过程中所可能产生的一些不良影响限制在最小的范围之内。
诱惑侦查制度的立法构想
诱惑侦查制度的立法构想【摘要】现如今诱惑侦查的方法虽已经突破了冰封的阶段被应用到实际的侦查工作中了，但我国目前的立法对诱惑侦查的相关法律规制却远远不够，种侦查过程中可能出现侵犯人权的现象，因而允许有限的诱惑侦查并进行必要的法律规制尤为重要。
本文就围绕诱惑侦查的相关内容进行研究，进而试图构建诱惑侦查制度。
【关键词】诱惑侦查；人权保障；刑事诉讼诱惑侦查的方法在英、美、法、日等许多国家已经得到了合法且大量的应用，并起到了提高司法效率，维护社会安定的作用，相比我国而言诱惑侦查制度也较为完善。
但作为一把双刃剑，由于我国对此缺乏相应和较为完善的法律规定，诱惑侦查在便利侦查的同时也可能会侵犯人权。
因此，在目前形势下，如何合法合理、充分有效的利用这把双刃剑，对于保障我国刑事诉讼法的公平公正至关重要。
1诱惑侦查的概念及类型虽然诱惑侦查已在我国司法实践中运用，但我国现行立法却未对此做出明确规定，学术界对此也是仁者见仁智者见智。
但是通过对比我们仍然可以从这几方面来理解诱惑侦查的概念:（1）诱惑侦查的主动性。
一般的侦查活动都是在犯罪开始后或者犯罪完成后进行的，侦查机关的侦查活动有较强的被动性，起主导作用的是犯罪嫌疑人，导致侦查效率较低，社会危害性较大。
而诱惑侦查则是在侦查过程中，由侦查机关主动为有犯罪意图和犯罪倾向的嫌疑人创造条件，提供其实现犯罪意图和犯罪倾向的机会，一旦犯罪嫌疑人实施犯罪便可当场抓获，既有犯罪事实又有犯罪证据，迅速提高侦破效率，减轻犯罪的社会危害性。
（2）诱惑侦查的非强制性。
相对于传统的强制侦查手段而言，诱惑侦查不使用强制手段，只是为侦查相对人提供机会，创造条件，相对人自己有权决定是否“配合”。
（3）诱惑侦查的实主体的特定性。
研究各国立法以及我国刑事诉讼法第3条的规定，“刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责。
”除法律另有规定的以外，任何机关、团体和公民都无权实施侦查行为。
我们可知，诱惑侦查的主体只能是依法履行职务的侦查人员和其授权的人，任何公民、法人、团体、律师均不能进行诱惑侦查。
诱惑侦查及其合法辩护的制度建构——以贩毒案件中运用诱惑侦查存在的问题为切入点
公 共 管 理
Ｐｕ ｌ ｍ ｉ ｓｒ ｔ ｎ ｂｉ Ａｄ ｎｉｔａ ｉ ｃ ｏ
胡陈 诱查合护度 一汉术报一 惑及法的建 日职学二 胜莺 侦其辩制构 武技学 。 ，： 业院。
购 买 毒 品海 洛 因 ，小 阳” 找 到 犯 罪 嫌 疑 人贾 某 让 其 将 “
一
逃 脱 ， 难 以 翻 供 翻 证 闭 因此 ， 惑 侦 查 是 收 集 证 据 、 也 。 诱 证 实 隐蔽 犯 罪 的 有 效 手 段 ，特 别 是 在 贩 毒 案 件 的侦 破
包 海 洛 因 送 到 开 元 大酒 店 大 厅 ， 某 害 怕 被 抓 ， 时 贾 临
打 电话 给 陈某 改 变 交 易 地 点 ， 在 一 中学 边 路 上 以 ４ ０ 后 ０ 中有 着 很 好 的 效 果 而 得 到 越 来 越 广 泛 的运 用 。 是 ， 元 的价 格 将 一 包 海 洛 因 （ 重 ０４克 ） 卖 给 陈 某 ， 易 但 诱 净 ． 贩 交 惑 侦查 同样 也 是 一 把 双 刃 剑 ，尤 其 是 其 不 当 运 用 更 难 结 束 后 即 被 守候 的 公 安 人 员 当场 抓 获 。
查 机 关 的严 密 监 控 之 下 ， 罪 嫌 疑 人 很 难 毁 证 、 赃 、 犯 匿
、
诱 惑侦 查 的 实践 运 作 及 其 法律 问题
（ ） 则 贩毒 案 件 的 侦破 过 程 引发 的 思 考 一 二
案 例 一 ：０ ７年 １ ２０ ２月 ｌ 日 ， 某 （ 报 贩 毒 线 索 ２ 陈 举 者 的特 殊 侦 查 手 段 ”ｌ Ｉ Ｉ 可 以使 整 个 犯 罪 过 程 都 在 侦 并 协 助 侦 查 的人 员 ） “ 阳 ” 未 查 明 身 份 ） 话 联 系 ，它 与 小 （ 电