论辩护律师的阅卷权
内容摘要：当前，“律师辩护难”、“律师不愿参与刑事辩护”已成为社会关注的热点。这一事实的出现，存在有多方面原因，如制度的引进与我国传统文化的冲突、“左”的思想影响、重实体轻程序的诉讼观念难以得到转变等，但立法上的空白是一个重要因素。现行司法制度改革中的控辩平衡原则、保障人权原则、诉讼公正效率原则，需要辩护律师享有完全不受制约的阅卷权，权利如果没有制度作保障只可能成为虚设。所以，必须尽快从立法上规定——证据展示制度。 关键词：辩护律师阅卷权；证据展示制度 在刑事诉讼中，被告人大多受到各种强制措施，加上受自身素质和专业知识的限制，很难有效地行使自行辩护维护自身利益，因而实质上的辩护真正都由辩护律师来完成。律师辩护职能的行使，需要各种制度和条件的保证，查阅案卷材料，就是律师行使刑事辩护权的重要环节。如果律师无法查阅全部案卷材料，便难以提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或减轻、免除其刑事责任的意见，无法维护他们的合法权益。鉴于此，本文拟就辩护律师的阅卷权进行探讨，并求教于同仁。 一、辩护律师阅卷权的必要性及法律依据 查阅案卷是律师办理刑事辩护业务中的重要环节，也是律师知悉案件情况的主要手段；辩护律师阅卷权是辩护律师行使辩护权和确保实体公正的重要保障，这一基本权利的真正落实，将对我国的民主与法制建设产生深远影响，具体表现在： 1、有利于真正实现抗辩平衡原则 抗辩平衡本来是当事主义诉讼模式的一个基本原则，其含义是指在刑事诉讼中控辩双方的诉讼权利和诉讼义务应当对等，以保证辩方有足够的防御能力来对抗控方的指控。控辩平衡已经成为刑事诉讼的一个国际标准，对世界各国的刑事诉讼立法和司法实践均有重大的指导意义，我国1996年修正的《刑事诉讼法》在诉讼制度和诉讼程序的设计上，已借鉴了当事人主义对抗制刑事诉讼程序的成功经验，将控辩双方定位为对抗关系。只有从制度上充分地保障律师阅卷权，让辩护律师尽早无保留地全面了解案情，客观上才能形成抗辩平衡，实现真正的对抗关系。否则抗辩平衡原则根本难以实现。 2、有利于切实保障人权 自从17世纪西方启蒙思想家们首次正式提出人权思想，并在18世纪资产阶级反对封建专制的革命斗争中，得到充分的张扬之后，世界各国无不通过立法的形式来充分、切实保障公民权利。从美国的《独立宣言》 和法国的《人权宣言》一直到《世界人权宣言》以及《保护所有遭受任何形式拘留或监禁人的原则》等一系列保护人权的国际公约，都体现了人权保障的思想，是否存在于保障人权成为制度设计的一个重要原则，我国的《刑事诉讼法》更不例外。被告人的权益能否得到保护已成为衡量一国有无人权的重要依据，刑事诉讼目的正当性的要求应该对被告人的权益予以充分的保护，但在我国这样经过漫长封建统治，人治思想还较为严重的现行情况下，还难以得充分落实，只有赋予辩方广泛、切实可行的阅卷权利，保证其有足够的能力防御控方的指控，被告人的合法权益才能得到保障。[!--empirenews.page--] 3、提高诉讼效率，确保司法公正 案件事实能否及时得以查明是刑事判决公正和衡量司法效率高低的前提和基础。只有辩护律师享有不折不扣的阅卷权，完全了解案卷材料，掌握案件事实，才能发表有理有据的辩护观点，法官在“兼听”下才能很快查明案件事实，提高办案效率，确保裁判公正性。 依据《联合国关于律师作用的基本原则》第21条规定“主管当局有义务确保律师有充分的时间查阅当局所拥有或管理的有关资料、档案和文件，以便使律师能向其当事人提供有效的法律协助，应该尽早在适当时机提供这种查阅的机会” ，我国《刑事诉讼法》第36条2款“辩护律师自人民法院受理案件之日起，可以查阅、摘抄、复制本案所指控的犯罪事实的材料”。虽然上述规定明确地赋予了辩护律师的阅卷权，但由于审判方式的改革，司法人员总会将上述依据与刑诉法第150条的规定结合起来执行。也就是说，辩护律师在审判阶段“查阅、摘抄、复制本案所指控的犯罪事实的材料”，只能仅限公诉机关移送法院的“证据目录、证人名单和主要证据复印件或照片。”实践中，公诉机关移送的“证据目录”，往往只有目录而无证据，“证人名单”也常常只是证人名单而无证人证言，“主要证据”几乎全是被告人有罪或罪重证据，而基本没有罪轻的证据，事实上，法律所赋予的辩护律师阅卷权形同虚设，成了一纸空文。 二、刑事辩护律师阅卷权难以切实落实的原因 依据原《刑事诉讼法》的规定，律师在法院开庭审判前7天才能接受委托履行辩护职责，行使阅卷权。辩护律师虽然没有充足的时间对案卷材料进行仔细研究，但辩护律师在审判阶段有权到法院查阅全部案卷。现行《刑事诉讼法》第36条规定：“辩护律师从人民检察院对案件审查起诉之日起，可以查阅、摘抄、复制本案的诉讼文书、技术性鉴定材料，……辩护律师从人民法院受理案件之日起，可以查阅、摘抄、复制本案所指控的犯罪事实的材料”，按照这一法律规定，律师阅卷实质上分为二个阶段：第一阶段是案件审查起诉阶段的阅卷，查阅、摘抄、复制案卷的内容仅限为诉讼文书、技术性鉴定材料；第二阶段是案件在审判阶段的阅卷，查阅、摘抄、复制案卷的内容是案件所指控的犯罪事实的材料。《人民检察院刑事诉讼规则》（以下简称最高检《规则》）第319条规定：在审查起诉中，人民检察院应当允许被委托的辩护律师查阅、摘抄、复制本案的诉讼文书、技术性鉴定材料。诉讼文书包括立案决定书、拘留证、批准逮捕决定书、逮捕决定书、逮捕证、搜查证、起诉意见书等为立案、采取强制措施和侦查措施以及提请审查起诉而制做的程序性文书。技术性鉴定材料包括法医鉴定、司法精神病鉴定、物证技术鉴定等由有鉴定资格的人员对人身、物品及其他有关证据材料进行鉴定所形成的记载鉴定情况和鉴定结论的文书“。最高检《规则》第322条规定”辩护律师或者经过许可的其他辩护人查阅、摘抄和复制本案的诉讼文书、技术性鉴定材料，应当向审查起诉部门提出书面申请，审查起诉部门应当要求提出申请的辩护律师或者其他辩护人提供表明自己身份和诉讼委托关系的证明材料。审查起诉部门接受申请后应当安排办理；不能当日办理的，告知申请人。查阅、摘抄、复制本案的诉讼文书、技术性鉴定材料应当在文书室内进行。“上述诉讼文书、技术性鉴定材料主要是拘留证、逮捕证和鉴定结论，其范围非常狭窄，而辩护律师最迫切希望看到的是证人证言、物证、书证、嫌疑人、被告人的供述或辩解等证据材料，但却难以看到。由此可见，立法规定本身就存在问题，更让人遗憾的是，在司法实践中连以上法律并不完善的规定都难以得到有效落实，律师阅卷权受到很大限制。[!--empirenews.page--] 在法庭审判阶段，辩护律师对指控犯罪事实的材料有权查阅、摘抄、复制，相较而言律师在审判阶段有更广泛的查阅案卷权，但这里需要明确的是：律师在审判阶段的阅卷范围是哪些？律师仅能查阅检察机关移送给法院的材料，还是可以查阅全部的案卷材料，拟或是移送给法院的材料和检察院未移送的材料，这都是法律没有明确规定的。在司法实践中，一些司法人员将上述条款与《刑事诉讼法》第150条的规定联系起来认为：辩护律师在审判阶段只能在法院查阅、摘抄、复制检察机关移送至法院的“证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片”，律师的阅卷活动只能在法院进行。而根据我国《刑事诉讼法》第150条规定“人民法院对提起公诉的案件进行审查后，对于起诉书中有明确的指控犯罪事实并且附有证据目[1][2][3]下一页
录、证人名单和主要证据复印件或照片的，应当决定开庭审理”。但由于 “主要证据”在我国刑事诉讼法立法上第一次出现，最高人民法院、最高人民检察院各自对主要证据所做的司法解释存在一定差距，1998年1月最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大法制工作委员会作出的《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》（以下简称六机关《规定》）也对主要证据作了法律解释，六机关《规定》第36条规定：“根据《刑事诉讼法》第150条的规定，人民检察院提起公诉的案件，应当向人民法院移送所有犯罪事实的主要证据的复印件或者照片。‘主要证据’包括：（一）起诉书中涉及的各证据种类中的主要证据；（二）多个同种类证据中被确定为‘主要证据’的；（三）做为法定量刑情节的自首、立功、累犯、中止、未遂、正当防卫的证据。人民检察院针对具体案件移送起诉时，‘主要证据’由人民检察院根据以上规定确定”。实践中，检察机关移送到法院的“主要证据”复印件，一般仅包括有罪的证据，很少移送罪轻、减轻或免除处罚的证据。大量对被告人有利的证据，公诉人认为不是主要的证据或者以此为由不予提供。笔者曾办理的一起发生在商洛市镇安县的故意杀人案件，公诉机关移送给法院的证据材料，只有诉讼文书和法医鉴定结论甚至连被害人陈述及被告人供述或辩解都未提供，由于庭前难以见到最基本的“主要证据”，使正常依法辩护工作难以开展。 有的公诉人将次要的证据作为主要证据移送，而真正的主要证据藏而不露，把它做为“重型炮弹”到法庭庭审中才打出来，企图使辩护律师措手不及，处于被动地位；更有甚者，个别地方竞然借口经费紧张，无复印设备，只移送起诉书、证据目录、出庭的证人名单，所有的证据材料统统不移送，剥夺庭前律师的阅卷权，这种现象在基层和经济落后地区表现十分突出。虽然六机关《规定》第13条2款规定：“律师认为侦查机关收集的证明被告人无罪或罪轻的证据材料需要在法庭上出示的，可以申请人民法院向人民检察院调取，并可以由律师查阅”。但这一规定真正实施起来相当困难。其主要原因是：1、辩护律师没有参与侦查过程，也未查阅全部案卷材料，不可能知道案卷中是否有无罪或罪轻的证据材料，即然辩护律师无法知道，何谈向法院申请调取此类材料？当然也就谈不上律师查阅该类证据。2、尽管在我国，人民检察院是法律的监督机关，检察官是代表国家进行刑事追诉权，检察官本人也与案件事实没有直接的利害关系，但检察官与被告人及其辩护人处于直接的对抗状态，检察官同样也具有追求有利于国家的裁判结果的心理基础和功利动机，检察官一旦向法院提起公诉，一般会在心理上确认被告人有罪，并会主动追求使被告人受到法院定罪的这一结果，因此一般来说，公诉人总是希望他的每一次公诉都能成功，如果像最高检《规则》第283条的规定那样，“主要证据”的范围由办案人员加以确定，辩护律师就是知道有被告人无罪或罪轻的证据线索，也难以申请调取，因为公诉人完全可以因律师申请的不是主要证据而轻易拒绝。现实中辩护律师阅卷权很难得到保证，这一最基本权利的行使有很大的困难。[!--empirenews.page--] 三、辩护律师阅卷权难以保障的负面影响 辩护律师阅卷权受到限制，不仅不利于律师辩护而且影响我国新的审判模式的确立，进而不利于实现公正审判和提高审判效率。辩护律师阅卷权难以切实保障，其负面影响极大，具体表现如下：
1、与国际刑事司法准则相抵触，影响我国在国际上的司法公正形象。 联合国《关于律师作用的基本原则》第21条规定：“主管当局有义务确保律师有充分的时间查阅当局所拥有或管理的有关资料、档案和文件，以便使律师能向其当事人提供有效的法律协助，应该尽早在适当时机提供这种查阅。”大多数国家的刑事诉讼法规定，从提起公诉之后至开庭审判之前，辩护律师可查阅全部案卷材料，为法庭辩护作准备 .个别国家也规定在侦查阶段就允许律师查阅案卷。我国是联合国创始国，也是联合国安理会常任理事国，更应成为贯彻这一国际准则的典范，树立我国在国际上公正的司法形象。 2、与刑诉法立法精神背道而驰。 原刑事诉讼法第29条、第110条2项规定，辩护律师可在开庭七日前查阅本案材料，尽管辩护律师缺乏充足的时间查阅案卷和对案卷进行仔细研究，但允许律师查阅的是全部案卷材料。现行刑事诉讼法虽然规定律师介入的时间提前至侦查阶段，是刑事诉讼制度的重大改革和进步，但辩护律师在审判阶段的阅卷范围比原刑事诉讼法大大缩小。新刑诉法的立法精神之一是加强辩护职能，改善被告人在刑事诉讼中的被动地位，但又如此限制辩护律师阅卷权，无疑与刑事诉讼法立法宗旨相背离。 3、不利于律师发挥辩护职能，易于损害被告人的利益。
关于律师调查取证权的探析
第２Ｏ卷第１期 ２００７年１月 西安财经学院学报 Ｊｏｕｍａｌ ｏｆ Ｘｉ’ａｎ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｆｉｎａｎｃｅ ａｎｄ Ｅ（ ｃｓ Ｖ０１．２Ｏ Ｎｏ．１ Ｊａｎ．２００７
关于律师调查取证权的探析
杨恪
（西北政法大学刑法学院，陕西西安７１００５０）
摘要：长期以来，刑事诉讼中辩护律师调查取证是我国司法实践中的“老大难”问题之一。《刑事诉讼法》修订 后。虽在举证、质证、认证方面都吸收了当事人主义与对抗思想有了重大的转变，但在律师调查取证权问题上 反而限制了律师应有之权利。不利于律师很好的履行辩护人的职责，为了保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权 益。本文着重对律师调查取证权进行探析。 关键词：刑事诉讼；律师；调查取证权；阅卷权；会见权 中图分类号：Ｄ９１６．５ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７２—２８１７（２００７｝０１—００８６—０４
一、律师调查取证权的含义 据调查的权利。
律师在刑事诉讼中的证据调查权有广义和狭义 之分。广义的刑事证据调查权是指律师在刑事诉讼
中享有的调查研究证据的权利，它贯穿于刑事诉讼
的整个过程。根据９６年《刑事诉讼法》第３６、３７条 的规定，律师可采取以下四种方法调查证据：第一、
查阅、摘抄、复制案卷材料；第二、同在押的犯罪嫌疑
人、被告人会见和通信；第三、调查访问；第四、法庭 调查和辩论。在上述四种方法中，除调查访问，同在
押的犯罪嫌疑人、被告人会见和通信外，其余的两种 都是律师从公安机关、检察机关侦查的案卷材料中
间接地获取证据材料。属间接调查。只有调查访问 和与犯罪嫌疑人、被告人会见和通信，才是真正意义
上的律师直接调查证据的形式。 狭义的刑事证据调查权，是指律师对了解案件
的当事人、知情人、证人或鉴定人等进行走访，向他 们询问案件情况和收集案件证据材料的一种直接调
查收集证据的权利。即仅指律师亲自进行调查访
问、同犯罪嫌疑人、被告人会见和通信。１９９６年《刑
试论刑事诉讼的阅卷制度
第５卷第２期 ２００６年３月 襄樊职业技术学院学报 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｘｉａｎｇｆａｎ Ｖｏｃａｔｉｏｎａｌ ａｎｄ Ｔｅｃｈｎｉｃａｌ Ｃｏｌｌｅｇｅ Ｖｏ１．５ Ｎｏ．２ Ｍａｒ．２ｏｏ６ 试论刑事诉讼的阅卷制度 闵德美 （襄樊职业技术学院会计经贸系，湖北襄樊４４１０２１） 摘要：在评析两大法系刑事阅卷制度的基础上，论述我国刑事阅卷制度的现状及存在问题，提出完善我国 刑事阅卷制度的途径。 关键词：阅卷制度：证据开示 中图分类号：Ｄ９１５．４ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７１—９１４Ｘ（２００６）０２—００８３—０３ 查阅案卷材料是辩护律师在刑事诉讼中了解案情．发 现证据线索、获取证据的重要途径．也是律师维护被辩护 人的合法权益、为其进行有效辩护的重要环节。现行刑事 诉讼法虽然赋予了律师查阅、摘抄、复制案卷材料的权利． 但是其具体规定又极大的限制了律师的阅卷范围．使辩 护律师的阅卷权得不到充分的行使。这不但影响庭审的 效果和效率，而且也会降低刑事诉讼中的人权保障水平． 不利于刑事诉讼目的实现。因此，借鉴国外两大法系的刑 事阒卷制度。以完善我国刑事阅卷制度。实为必要。 １ 国外两大法系的刑事阅卷制度 国外对刑事阒卷制度的立法和做法，无疑对完善我国 相应的制度具有重要的参考意义。在大陆法系职权主义的 审判结构下．实行的是案卷移交制度。为保证律师的辩护 权，法律一般赋予律师查阅全部案卷的权利。在英美法系的 对抗制诉讼程序中．实行的是庭前证据开示制度，辩护律师 能及时获知来自检控方的案情信息。下面分别简要评析这 两种阅卷制度： １．１ 大陆法系职权主义下的刑事阅卷制度 在这种诉讼 结构之下，注重的是法官主动依职权来查明案情，而不依 赖控辨双方的对抗。控辩双方法庭上对抗的结果．对案件 的最终判决是没有影响的。因此，刑事诉讼目的的实现主 要靠法官对职权的合理运用．而不看重控诉职能和辩护 职能的发挥。因此，辩护律师能否全面查阅案卷，能否积 极有效的开展辩护工作．对案件的最终判决并无重大影 响…。但是二战后，大陆法系的一些主要国家如法国、德 国、意大利、日本等都对上述诉讼体制进行了重大改革。 改革的内容之一，就是增强了律师辩护职能的作用，建立 了刑事阅卷制度 根据法国刑事诉讼法第１１４条地规定．在重罪案件的 预审程序中．经过第一次讯问被告人或询问证人的预审 程序后．被告人的辩护律师可以要求预审法官发给他所 有的案卷材料和证据的复制件．但需要承担这些材料的 复制费用【２］。同时．法国刑事诉讼法第１６条还规定：“律师 选定或经法院制定后，可以到法院查阅案卷。”而根据法 国１９９３年８月２４日的法律。在拘留２０小时以后。被拘留 人可以要求会见律师。第１６７条规定：“鉴定结束后，当事 人的律师可以查阅诉讼案卷。”第２７８条规定：“律师可以 在案卷保管处查阅案卷中的任何文件。”Ｃ３１所以，在法国刑 事诉讼中，律师查阅案卷的时间是相当早的。法国刑事诉 讼法的这一系列规定．确立了职权主义条件下的刑事阅卷 制度．为辩护律师即时获得证据信息提供了合理有效的途 径，使辩护律师能够据此确定辩护的方向和重点，因而能 够大大提高庭审的效果和效率 同属大陆法系国家的德国和意大利．也都在刑事诉讼 法中规定了辩护方有权查阅控诉方的案卷材料。德国《刑 事诉讼法》第１４７条规定：“辩护人有权查阅移送法院的、 或者在提起公诉情况中应当移送法院的案卷．有权查看官 方保管的证据。……在程序的任何一个阶段．都不允许拒 绝辩护人查阅对被告人的讯问笔录．查阅准许他在场的法 院调查活动笔录，查阅鉴定人的鉴定。”【２］意大利的刑事诉 讼制度也具体规定了辩护人的阅卷权：第一．预审程序发 动之前，允许被告人查阅检察官掌握的书面案卷；第二，经 预审程序确定可以提起公诉之后．到法庭正式开庭审理之 前．被告人或者辩护人可以到法院专门设立的机构查阅全 部案卷材料．包括查阅检察官决定将在法庭审理中使用的 一部分证据。但仅限于侦查报告、检验笔录、司法档案和 一部分应于法庭保存的实物证据【４］ １．２英美法系中的刑事阅卷制度英美法系中的刑事阅 卷制度是通过证据开示程序而得到实现。在英国，刑事诉 讼中的证据开示程序包括两大基本内容：一是检察官向被 告人的展示义务：二是辩护方向检察官的展示义务。其中 检察官的证据展示义务包括两方面的基本内容：一是检察 官应当向辩护一方告知他将要在法庭审判中作为指控根 据使用的所有证据，这被称为“预先提供信息的义务”。就 对可诉罪的正式审判而言．在案件移送到刑事法院之前检 察官就要将全部起诉证据的复印件移送给辩护一方，任何 新的证据也要在以后的阶段展示给辩护一方：二是检察官 应向辩护一方展示其不准备在审判过程中使用的任何相 关材料。即所谓对检察官无用的材料。这种义务被称为展 示义务 。英国１９９６年通过的刑事诉讼法与侦查法对证 据展示制作作出了较大的改革．明确规定了检察官向辩护 方进行证据展示的规则．同时赋予辩护一方向检方展示本 收稿日期：２００５—０９—２８ 作者简介：阂德美（１９７２一）．女．湖北宜城人．襄樊职业技术学院会计经贸系讲师．研究方向：刑事诉讼法。
江苏省人民检察院江苏省司法厅关于在刑事诉讼活动中建立检律良性互动机制的意见)
江苏省人民检察院江苏省司法厅关于在刑事诉讼活动中建立检律良性互动机制的意见
为进一步构建我省检察官和律师良性互动机制，充分发挥律师在刑事诉讼活动中维护当事人合法权益、保障案件质量、促进司法公正方面的重要作用，加强法律职业共同体建设，根据有关法律法规，结合我省实际，制定本意见。
一、依法保障律师知情权
1.告知办案流程信息。辩护律师接受委托后，知悉案件已移送检察机关审查逮捕、审查起诉时，应当在三日内将接受委托的情况告知案管部门；与当事人解除代理关系后，应当及时告知案管部门。检察机关在案件受理后，案管部门对知悉的律师相关信息，应及时录入检察业务统一应用系统；对律师要求与案件承办人联系的，应及时向其提供承办人联系方式。对诉讼程序、诉权保障等重要事项及相关案件办理进展情况，案管部门应当做好相关案件程序性信息的网上发布工作，各业务部门做好相关信息的定向推送工作。
2．告知审查逮捕情况。案件提请逮捕时，检察机关案件承办人应当依法审查犯罪嫌疑人委托辩护律师情况，对已经委托辩护人的，应当及时通知辩护人。在审查逮捕环节，辩护律师向人民检察院了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名、已经查明的主要犯罪事实、被采取强制措施等情况，案管部门应当通知案件承办人及时告知。检察机关作出不批准逮捕决定的，案管部门应当在送达公安机关的同时告知辩护律师；作出批准逮捕决定的，对已羁押的犯罪嫌疑人，案管部门应当在送达公安机关的同时告知辩护律师，对未羁押的犯罪嫌疑人，案管部门应当在收到公安机关执行回执后24小时内告知辩护律师。
3.告知羁押必要性审查情况。对辩护律师申请羁押必要性审查的案件，刑事执行检察部门收到申请材料后，应当进行初审，并在三个工作日内提出是否立案审查的意见。决定不予立案的，应当书面告知申请的律师；决定立案的，应当在案件办结后，将办理结果及时书面告知申请的律师。认为不需要继续羁押的，应当告知审查结论和处理情况；认为有继续羁押必要的，应当告知审查意见和理由。
对辩护律师取证问题的思考
２０１Ｏ年７
对辩护律师取证问题的思考
口崔玉风
（山东大学法学院山东济南２５０１００）
摘要：实践表明，获取有效充分证据的是辩护律师的一大难题，而这也正是辩护律师实现辩护职能的核心和前提，因此应当赋予其完整且有实践
意义的取证权利。本文重点阐明我国辩护律师取证问题的法律和现实瓶颈并提出直接赋予辩护律师调查取证权及建立证据展示制度等完善律师 取证的对策。
关键词：辩护律师；取证；调查取证权；证据展示制度
根据刑事诉讼法对庭审规则的相关规定，法庭通过中立的法
庭审判，经由控辩双方举证、质证、辩论过程，由法官在形成认证后
依据事实和法律作出定案结论。为了更好的维护犯罪嫌疑人和被 告人的合法权益，保障辩护律师进行有效辩护之重要性毋庸置疑。
而辩护律师的第一步也是极为重要的一步是证据的收集，然后方
可通过可行且有效的质证、辩论打破法官在开庭审理时就已经形
成的”有罪先见”。因此赋予、完善和落实辩护律师取证权利具有不
可替代的必要性。
一、对辩护律师取证的相关法律规定及其现状
（一）我国《刑事诉讼法》第３６条规定和新修改的《律师法》第３４
条规定规定的律师的阅卷权的范围不同。中华全国律师协会印发
的《律师参与刑事诉讼办案规范（试行）》第４３条规定对诉讼文书和
技术性鉴定材料进行了明确的界定。第八届联合国预防犯罪和罪
犯待遇大会通过的《关于律师作用的基本原则》第ｌ８条也规定了
完善律师阅卷权的规定。且不用追寻刑事诉讼法和律师法中律师
阅卷权范围的不同规定，中华全国律师协会的对该制度的”自我完
善”（得不到认可并执行的规定只能是一种美好的自我完善），国际
上的相关规定，只需参照一下中国司法的现状即可发现律师在阅
卷中的困境。一般在审查起诉阶段，介入的辩护律师一般只能看
到仅能反映涉嫌罪名的拘留证、逮捕证、搜查证等采取强制措施和
侦查措施的诉讼文书以及鉴定结论，至于立案决定书、批准逮捕决
定书、起诉意见书等在一定程度上能够反映案件情况的诉讼文书，
浅议新刑诉法下律师辩护制度
制占轧金 ２０１３・２（下） ◆法制园地 浅议新刑诉法下律师辩护制度
刘文文 摘要刑事诉讼法作为刑事诉讼活动的法律规范，在刑事司法方面具有重要的作用。我国现行刑事诉讼法于１９７９年制 定，２０１３年１月１日实施的新《刑事诉讼法》在维护社会稳定，保障司法机关惩治犯罪，维护公民合法权益方面发挥了重要 的作用，律师辩护制度得到进一步的完善，主要涉及到侦查阶段的介入，会见的及时性，以及阅卷拓宽方面。 －－ 关键词辩护律师会见权阅卷权 作者简介：刘文文，青海民族大学法学院２０１０级法律硕士（法学）研究生。 。 中图分类号：Ｄ９２６．５ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００９．０５９２（２０１３）０２－０４５－０２ 一、律师辩护制度概述 刑事案件中犯罪嫌疑人、被告人及其近亲属，根据相关法律 的规定，委托持有律师执业证的律师为其提供法律帮助，参与刑 事诉讼，其中律师行使的是辩护权。 在刑事诉讼中，没有控诉就没有辩护，公诉机关依据事实和 法律提出相应的指控，律师根据相关制度提出意见，形成了律师 辩护制度，绝对性辩护权作为犯罪嫌疑人、被告人各项诉讼权利 中的核心权利，法律规定其是不加任何约束的权利，当公民受到 公诉机关刑事追诉时，律师辩护制度及同时成立，贯穿整个刑事 诉讼过程中。律师行使辩护权时不受犯罪嫌疑人、被告人认罪态 度的限制。无论他们是坦白交代还是坚决抵抗都不能作为限制 其行使辩护权的理由。律师不因犯罪嫌疑人经济状况有任何的 区别，在特定的情况下，法律规定对确实缺少辩护能力的公民给 予相应的法律援助。辩护制度，是法律规定的关于辩护权、辩护 种类、辩护方式、辩护人的范围、辩护人的责任、辩护人的权利与 义务等一系列规则的总称。它是犯罪嫌疑人、被告人有权获得辩 护原则在刑事诉讼中的体现和保障，是现代国家法律制度中的重 要组成部分。在我国，刑事诉讼法是辩护制度的主要法律渊源， 此外，宪法、律师法以及司法解释中也有大量的有关刑事辩护制 度的规定，成为辩护制度的辅助法律渊源。 我国的刑事辩护制度，是保障人民民主权利和加强社会主义 法制在刑事诉讼中的重要体现。正确理解并认真贯彻这一制度， 对于惩罚犯罪分子，防止罪及无辜，以及完成刑事诉讼的教育任 都具有重要意义，司法机关准确、及时地查明案情和正确适用法 律，提高办案质量。办案人员只有经过全面调查研究，认真听取 控、辩双方的意见，才能防止主观片面性。维护犯罪嫌疑人、被告 人的合法权益。在我国惩罚犯罪分子与保护犯罪嫌疑人、被告人 的合法权益是完全一致的。由于犯罪嫌疑人、被告人处于受追诉 的地位，加上法律知识欠缺，不知道自己的诉讼权利等主客观方 面的不利因素，常常使犯罪嫌疑人、被告人不敢辩护或不懂得怎 样辩护，对于他人侵犯自己诉讼权利的行为也不知道如何处理。 实行辩护制度，不仅可以消除犯罪嫌疑人、被告人的思想顾虑，而 且可以使他们得到辩护人多方面的实际帮助，这对于维护他们的 合法权益是十分必要的。对公民进行法制宣传教育，使广大群众 增强法制观念，使犯罪分子认罪服法和接受改造。在法庭上，通 过辩护、控辩双方互相辩论，可以使旁听的群众全面了解案情和 事实真相，使公民懂得什么是违法犯罪行为，受到深刻的法制教 育。另一方面，实行辩护制度，可以使被告人及其辩护人能够充 分陈述有利于被告人的事实和理由，在此基础上做出的判决，具 有说服力，易于被被告人接受，能够减少不满情绪，有利于对他的 改造。 二、律师辩护制度扩大的理论基础 由于我国受大陆法系影响，实行职权主义诉讼模式，强调保 － 护控方，立法上对律师执业限制过多，不利于辩护权的行使；实践 中受国家本位、权力本位影响，公、检、法三家合作，重打击犯罪， 轻犯罪嫌疑人、被告人的人权保护，辩护方处于先天弱小地位；重 实体、轻程序的观念根深蒂固，辩护律师在刑事诉讼中的地位不 高，司法机关轻视律师的作用。 正当程序是为保障权利的有效实施，对权利滥用的限制，通 过制定法律规则实现公平公正。自由大宪章是正当程序产生的 基础，后来经过普通法的发展做为了基本原则之一得以应用。正 当程序是用来控权的，通过程序限制国家权力的滥用以保障公民 权利。人民监督员制度是为了对检察权的监督，其本身符合正当 程序的内涵和价值。人民监督员制度的理论基础符合正当程序 关于公正、权利制约和人权保障的价值。其次正当程序理论具有 建构性，人民监督员制度的立法要符合程序性公正的要求，在司 法部门的实际应用过程中只有具体的细则符合正当程序，才能体 现出公平，也只有这才能增强实效性。人民监督员制度的设计也 注意满足正当法律程序的要求。包括人民监督员监督权利的告 知制度、人民监督员随机挑选或排序制度、回避制度、独立评议制 度等。正当程序理论的核心是通过程序实现对权力的控制，人民 监督员制度是通过此制度本身的设计实现对检察权的一种监督， 人民陪审员制度就是通过对法院权力的程序限制来实现控权，因 此二者本身就是符合正当程序的，这样正当程序理论就成为研究 人民监督员制度的理论基础和分析工具。目前人民监督员制度
律师阅卷的名词解释
律师阅卷的名词解释
在现代法律体系中，律师阅卷是指律师对案件涉及的文件材料进行查阅和研究的过程。这是律师履行其职责的重要环节之一，通过深入研究案件相关资料，律师能够更好地理解案件的背景、证据和法律问题，为当事人提供专业的法律建议和辩护。
一、法律文件和案卷
律师在阅卷过程中，需要研究并分析法律文件和案卷，以便全面了解案件的各个方面。法律文件一般包括起诉状、辩护词、调查报告、法庭记录等，这些文件中包含了案件的事实、证据和法律观点。而案卷则是指与案件有关的各类材料，如书面证据、相关文件、各方的陈述等等。通过仔细研究这些文件和案卷，律师可以获取案件相关的重要信息，为案件提供必要的证据和证明材料。
二、法律术语和法规解析
在阅卷过程中，律师需要理解和解析各种法律术语和法规。法律术语是特定领域内的专有词汇，其涵盖的法律概念和定义对于案件的理解至关重要。律师需要准确理解并运用这些术语，确保其在法庭辩论中能够正确阐述自己的观点。
同时，律师还需要研究和解析相关的法规文件，这些文件规定了案件处理的规则和程序。律师需要了解这些法规的具体要求，以确保在案件处理过程中遵守法律程序，保护当事人的合法权益。
三、判例和前例分析
判例和前例是法律阅卷中的重要内容之一。在许多司法体系中，判决和裁决的结果会形成先例，以供未来类似案件借鉴。律师需要研究这些判例和前例，以了解先例对类似案件的影响，并在辩护和诉讼中引用相关先例，为当事人争取有利的结果。 通过分析判例和前例，律师可以评估案件的胜算和风险，并制定相应的辩护策略。判例和前例的分析，帮助律师洞察法律的运行规律，理解法律界限，为案件提供有力的依据。
四、证据收集和整理
律师阅卷过程中，需要对案件涉及的证据进行收集和整理。有时证据可能分散在各个文件和案卷中，律师需要将其整理在一起，以便更好地理解证据的关联性和强度。同时，律师还需要评估证据的可靠性和合法性，确保能够在法庭上有效地使用证据。
论刑事审前程序中的律师辩护制度
论刑事审前程序中的律师辩护制度
摘要：众所周知，辩护制度作为审前程序的重要一环，是防止国家公权力滥用，实现法律公正、保障人权的重要措施。本文从我国现行审前律师辩护制度现状为出发点论及其在实施过程中存在的若干问题，并提出相应的改革建议，以期真正实现社会主义和谐语境下的完整人权。
关键词：审前程序 律师辩护 控辩平衡
一、审前律师辩护制度概述
（一）概念
审前程序指刑事公诉案件自刑事诉讼启动至审判机关受理案件前的程序，即刑事诉讼中审判阶段以前程序。就具体的诉讼阶段而言，包括立案、侦查、审查起诉三个相对独立的阶段。刑事审前程序中的律师辩护权特指刑事案件从犯罪嫌疑人第一次被传唤之日起，到移送审查起诉到人民法院之前，犯罪嫌疑人所获得的律师帮助权。律师辩护权是人权理论发展的必然结果，它担负着监督与制约公权力行使，维护司法正义的重要职责。
（二）审前程序律师的诉讼地位
审前程序中的律师作为刑事诉讼中的独立诉讼参与人，是犯罪嫌疑人合法权益的专门维护者，它具有独立的诉讼地位，其依法独立进行辩护，既不受控方意见的左右，也不受犯罪嫌疑人意志的左右，既不能成为第二控方也不能成为犯罪嫌疑人的代言人。其中，侦查阶段的律师根据法律规定，其享有的多为程序性权利，故而本
人认为此阶段的律师在诉讼中的地位应界定为“法律帮助者”为宜。
二、我国审前律师辩护制度存在的问题
（一）审前程序中的律师权利保障不足
《刑法》第306条、《刑诉法》38条、《律师法》49条都从不同层面规定了辩护律师干扰司法机关诉讼活动时所要承担的法律责任，这就导致律师在职业过程中承担着较大的刑事风险、执业风险甚至人身风险。与此同时，法律对于律师辩护也没有相应的保障措施，这就导致了律师大都不愿进行刑事辩护，从而导致辩护难。
（二）审前程序中律师的辩护地位得不到体现
刑事辩护人阅卷申请书
我是本案的辩护人，现就刑事辩护阅卷事宜向贵庭提出申请，具体内容如下：
一、申请理由
1. 了解案情：作为辩护人，我深知全面了解案情对于正确行使辩护权至关重要。然而，由于犯罪嫌疑人或被告人受种种条件限制，或者出于自身利益关系，有向律师虚假陈述的可能。案件真实情况又都“发生在过去”，辩护人不可能亲历案件发生经过，因此，要了解案件真相，需要通过各种证据，并运用各种证据规则来对曾经的真实进行事后的还原和拼接。而指控其有罪的证据掌握在司法机关的手中，辩护律师只有通过阅卷才能获得全面情况。
2. 发现问题：律师的工作实际上是对控方指控挑毛病。通过阅卷，我发现卷宗材料中存在的问题，如证据的收集是否存在程序问题，证据的内容是否真实，与案件是否具有关联性，案件证据材料是否能证明起诉书、起诉意见书、判决书（再审阅卷的内容包括判决书）的内容。发现对犯罪嫌疑人、被告人有利的材料和线索，从而为辩护工作提供有力支持。
3. 协助审理：辩护律师通过阅卷，发现证据材料是否存在问题，是否要进行调查核实，确定哪些问题需要向被告人核实、沟通，确定庭审质证、出庭辩护思路，为庭审作准备。通过阅卷，如犯罪嫌疑人的行为不构成犯罪的，可以向检察机关提出自己的意见，也可以向法庭提出自己的辩护意见，有些案件或许不用经过庭审就可以做出对犯罪嫌疑人有利的判决。
二、申请内容
1. 阅卷范围：我请求查阅本案的全部案卷材料，包括但不限于起诉书、证据材料、证人证言、鉴定意见、勘验检查笔录等。
2. 阅卷时间：我希望在案件审理过程中，能够随时查阅案卷材料，以便及时了解案情变化，为辩护工作提供有力支持。
3. 阅卷方式：我请求以纸质或电子方式查阅案卷材料，并根据需要复制、摘抄相关内容。
三、承诺
1. 我将严格遵守《中华人民共和国刑事诉讼法》等相关法律法规，认真履行辩护人职责，维护当事人的合法权益。
2. 我将保守案件秘密，不得泄露案件相关信息。 3. 我将按照贵庭的要求，在规定的时间内完成阅卷工作。
律师在执业中的权利
律师在执业中的权利：
一、律师拒绝辩护或者代理的权利
《律师法》第32条第2款是关于律师拒绝辩护或者代理的权利的规定。由于大多数律师代理或者辩护都是基于当事人的委托产生的，所以法律就委托关系规定了委托人的权利和被委托律师的义务。“律师接受委托后，无正当理由的，不得拒绝辩护或者代理”有两方面的涵义：
一是在有正当理由，或者法定情形下，律师有权拒绝辩护或者代理。
本款规定了拒绝辩护或者代理的三种情形：委托事项违法、委托人利用律师提供的服务从事违法活动、委托人故意隐瞒与案件有关的重要事实。
委托事项违法，是指委托人委托律师办理的法律事务的内容是违反法律规定的。在这种情况下，辩护律师不但可以拒绝被告人违法行为的委托，也可以以此为由拒绝继续为其辩护。
委托人利用律师提供的服务从事违法活动的情况，主要发生在非诉讼活动的代理过程中。例如，委托人向律师详细了解我国税法知识后，有意从事偷税行为，或请律师参与谈判，而谈判中主要探讨的问题是如何规避国家法律，如何在进出口贸易中逃避关税，等等。在这些情况下，律师当然可以拒绝代理，拒绝继续提供法律服务。
委托人隐瞒事实，极易把代理或辩护律师置于不利的境地，甚至在法庭上非常尴尬。律师为当事人服务的原则是以事实为根据、以法律为准绳。委托人隐瞒了事实，律师的代理或辩护行为再进行下去，于法无据，而律师又不能违背自己职业性质去揭发委托人，所以法律规定律师在这种情况下有权拒绝代理或辩护，是非常正确的。
二是律师负有忠实、诚信义务，不得随意拒绝辩护或者代理。
律师接受委托担任辩护人或代理人，没有正当、合理的理由，一般不得拒绝辩护或者代理。这是因为，律师与委托人已经建立了一种法律上的代理关系，在双方已经达成协议的情况下，律师应诚挚地为委托人提供法律服务，以便维护委托人的合法权益。
律师作为向社会提供法律服务的专业人员，当事人找到律师寻求帮助时，一般都是陷于法律的困境，作为律师应当及时有效地提供优质服务，而不能轻易拒绝，所以无论是接受委托时或在接受委托后，律师都应该进行充分的调查研究，并努力劝服委托人放弃违法行为，只有在无法制止和劝服的情况下，才能够行使拒绝辩护、代理权。律师拒绝辩护或者代理的，须经律师事务所主任批准，因为委托人与律师事务所有委托合同关系。属于人民法院指定的辩护人拒绝辩护的，须经人民法院同意。
大陆法系辩护律师阅卷制度之比较研究
大陆法系辩护律师阅卷制度之比较研究
摘 要：辩护律师阅卷制度是刑事诉讼中一项重要制度，许国皆对该制度十分重视。由于大陆法系国家法律的传统不同，各国律师阅卷制度也相异，且各有千秋。本文对大陆法系几个有代表性国家的律师阅卷制度给以概述和简评。
关键词：大陆法系辩护律师阅卷制度；比较研究
一、德国的制度
德国刑事诉讼法典第147条第一款规定：辩护人有权查阅移送法院的，或者在提起公诉情况中应当移送法院的案卷，有权查看官方保管的证据。第二款：案卷中还没注明侦查已经终结的时候，如果查阅可能使侦查目的受到影响，可以拒绝辩护人查阅案卷、个别案卷文件或查看官方保管的证据。第三款：在程序的任何阶段，都不允许拒绝辩护人查阅对被告人的询问笔录，查阅准许他或者假如提出要求时，必须准许他在场的法院调查活动笔录，查阅鉴定人的鉴定。此外，只要无重要原因与此相抵触的，以申请可以准许辩护人将除证据之外的案卷带回他的办公地点或者住处查阅。
由此可见，德国对辩护人查阅案卷的权利是分了两个阶段、三个层次规定的。两个阶段是：在侦察阶段，辩护人可以查阅特定的案卷材料；在审判阶段，辩护人可以查看所有的案卷。三个层次是：第一，对于移送法院的、或者在提起公诉情况下应当移送法院的案卷，辩护律师享有不加限制的阅卷权；第二，对于尚未注明已侦查终结的案卷，如果查阅可以使侦查目的受到影响的，可以拒绝辩护
律师查阅案卷，即律师在此享有相对阅卷权；第三，对于被告人的讯问笔录、准许辩护律师在场或者如果提出要求必须准许辩护律师在场的法院调查活动笔录、鉴定人的鉴定，在刑事诉讼程序的任何一个阶段，辩护律师均有权查阅，即辩护律师对于这些特定的案卷材料，享有绝对的阅卷权。此外，德国辩护人还有一项特权是：可以申请将除证据之外的案卷带回他的办公地点或者住处查阅，这是对辩护律师的充分信任。