两大法系检察官自由裁量权之比较
在英美法系和大陆法系国家，由于各自的历史传统和现实的经济政治需要，检察官自由裁量权在诸多方面都存在差异。
一、英美法系检察官的自由裁量权
英美法系国家法律上并没有实行起诉便宜主义和起诉法定主义的明确规定，但英美国家的检察官拥有广泛而几乎不受限制的自由裁量权。具体表现在：
第一，检察官的自由裁量权不受案件性质的限制。对于轻罪案件，检察官自然享有起诉、不起诉的权力。对于重罪案件，检察官亦享有较大的自由裁量权。如在英国，根据《刑事案件起诉规则》规定，公众利益是检察官考虑起诉或不起诉的首要问题。因此，无论是轻罪还是重罪，只要检察官认为追诉不符合公共利益，都可以裁量不予起诉。在美国，虽然检察官在决定起诉时要考虑犯罪的轻重，但还需要考虑犯罪嫌疑人的个人情况和是否有利于其改造等其它因素。即使是重罪案件，如果检察官对案件进行综合考虑后，认为起诉不利于犯罪行为人改造、不体现公众利益、无助于遏制犯罪或耗费司法资源太大时，都可以不予起诉。
第二，检察官自由裁量权权限较为宽泛。英美法系的检察官，不仅在起诉问题上享有对一个案件是否起诉的决定权，而且，在决定起诉的案件中，他还享有以何种（或哪些）罪名提出指控的选择权-在可能构成数罪的案件中，检察官可以选择只对部分罪名提起指控；在构成一罪的案件中，检察官可以以降格罪名进行指控。英美检察官还享有豁免证人罪行的权力。在美国，检察官还可以同被告人谈判，进行“辩诉交易”等。
第三，检察官的自由裁量权具有较大的独立性。在英国，检察官享有改变指控或停止诉讼的最终决定权。对此，“法律没有赋予警察要求复议的权力，也没有规定检察官有对不起诉决定进行复议的义务”。在美国，“由于美国的刑事司法系统负担过重，所以‘选择性起诉’的原则已被大多数美国人所接受。既然社会中的犯罪行为已经大大超过了刑事司法系统的‘负荷’，那么把某些犯罪行为截留在刑事司法系统之外就是不可避免的。至于哪些犯罪种类、哪些犯罪人以及哪些犯罪行为应当截留，则完全属于检察官的自由裁量权。大陪审团和预审法官对此是无权过问的。”
二、大陆法系检察官的自由裁量权
大陆法系国家曾一度实行严格的起诉法定主义，否认检察官的自由裁量权。二十世纪以降，这些国家开始赋予检察官一定的自由裁量权。但仍持一种谨慎的态度，授予检察官自由裁量权的范围较为有限，并规定了较为严格的制约措施。
第一，一般地说，检察官自由裁量权受案件性质的限制。对于轻罪案件，检察官享有不起诉等裁量权。而对于重罪案件，检察官原则上得依法提起诉讼，不享有自由裁量权。但也有例外，如日本的起诉犹豫并不受犯罪案件轻重的限制。
第二，检察官自由裁量权的权限较为狭窄。检察官对犯罪人一般没有降格起诉的权力；检察官无权豁免他人的罪行，尤其是较严重的罪行。除德国等少数国家外，检察官不得与被告人进行辩诉交易。
第三，大陆法系国家对检察官自由裁量权的行使普遍设置了监督制约程序。大陆法系国家检察官的自由裁量权在行使中，尤其在选择不起诉时，普遍受到一定的限制，而不像英美国家那样由检察官个人自由地行使裁量权。
三、检察官自由裁量权的发展趋势
20世纪60年代以来，伴随着刑事犯罪的激增，司法资源出现严重不足，同时，由于各国之间法文化交流、融合的加强，两大法系检察制度呈现出共同发展的趋势。
第一，检察官自由裁量权有扩大的趋势。各国都通过改革检察制度，赋予检察官广泛的自由裁量权。如德国，从20世纪60年代开始，逐渐接受了起诉便宜原则即机会原则。德国检察官享有的自由裁量权大为扩展，包括不起诉权、缓起诉权等。德国还吸收了美国的辩诉交易制度，赋予检察官的辩诉交易权（德国《刑事诉讼法》第407条规定的“处罚令程序”）
在法国，直到上个世纪80年代，检察官对犯罪案件只能采取两种措施：起诉或不起诉。检察官在作出不起诉决定后，对行为人不能采取任何刑事惩罚措施。1986年法国通过司法改革扩充了检察官的自由裁量权。规定了四种新的起诉替代措施，分别是罚金、没收犯罪工具和犯罪所得、吊销驾驶执照或狩猎许可证和无报酬的公益活动。
第二，检察官行使自由裁量权的独立性增强。如前所述，英美国家对检察官自由裁量权的制约较少，而大陆法系的德国和法国检察官行使裁量权历来受到比较严格的限制，体现在法官的控制和被害人的申诉方面，但近年来，法官对检察官的裁量权的控制逐渐减弱，检察官独立决定的空间在不断扩大。
比较法视角下两大法系检察机关职能差异与原因
比较法视角下两大法系检察机关职能差异与原因
【摘要】本文从英美法系和大陆法系典型国家的检察院职能的历史发展入手进行比较研究，分析两大法系检察职能的差异及原因，再结合谈我国现有的检察院职能应从中借鉴和完善之处。
【关键词】英美法系；大陆法系；检察机关职能；差异及原因
虽然英法两国仅隔着一道英吉利海峡，有着近乎相同的地理位置、气候和物产资源，但是因政治文化、社会历史传统等方面差异，两国检察机关的职能设置迥然相异。
一、英美法系检察机关职能
英国的起诉制度是土生土长的，但由于历史上的英国资本主义萌芽使行政区域划分越来越小私权壮大，犯罪可以由在区域内的警察和教会处理消化，警察负责侦查起诉，无需检察官参与或只侦查少数重刑案。直到1984年《皇家检察官规则》和1985《犯罪起诉法》颁布，统一的中央检察机关皇家检控署设立，起诉权才从警察手中移回检察官手中。
美国检察机关分三级。联邦检察院是美利坚合众国公共利益代言人，负责对违反联邦法律的犯罪提起公诉和出庭支持公诉；向总统和军队首长提供法律咨询；干预民事诉讼即对“涉及合众国利益”的民事案件追究民事责任。州检察官职能是调查和起诉违反州法律的犯罪行为。市镇检察官起诉违反市镇法律的犯罪行为。
二、大陆法系检察机关职能
法国检察机关有着独立的地位和超然的权利。检察官不但拥有
侦查权和起诉权，还能指挥司法警察，决定是否上诉或抗诉，即使是刑事案件中的附带民事诉讼也必须由检察官启动，就算被害人不主张，检察官也可以继续追诉。法国检察院除在刑事诉讼中侦查、起诉、支持公诉和指挥刑事裁判的执行，还有诸多监督权。
俄罗斯联邦检察院有权参与任何阶段的审理工作，有权监督任何人任何事。根据《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》及《俄罗斯联邦检察机关法》，检察机关职能包括：监督特定机关人员执法情况；监督特定机关及人员遵守人与公民权利与自由原则情况；监督侦查审讯及其他调查机关执法情况；监督司法警察执法情况；监督负责刑罚与法院裁定的强制措施执行的行政机关。另外，检察长对刑事诉讼审前程序和法庭审理都有追诉权。
英美法系检察制度
根据互联网资料编制
2010.12
点击鼠标翻页
英法两国仅相隔一道
英吉利海峡，均继承
了起源于西欧大陆的日耳曼习惯法。
英吉利海峡卫星地图
但英法两国在中世纪晚
期却分道扬镳，一个成
为英美法系的发源地，
而另一个则被奉为大陆
法系的肇始国。
现代检察制度源于英国和法国。然而，两
国检察制度的发展道路迥然相异，形成了
各具特色的检察制度，进而又被推及到世界各个国家。
在英国乃至欧洲久负
盛名的“法律之父”——英王亨利二
世，是英国宪政的奠
基人之一，在世界法
制史上也有很突出的
地位。
建立了由王座法庭、
普通诉讼法庭、财
政署和各地巡回法
庭组成的完备而固
定的司法系统。
以国王颁发令状的方
式，进行了地产、债
务等方面的立法。
确立了刑事审判程
序，建立陪审团制
度，取消了“神裁
法”，代之以重视
证据的司法精神。
1164年亨利二世颁布
《克拉伦登法》，规
定王室法院的巡回法
官在审理地方土地纠
纷时，可以从当地骑士和自由民中挑选12
名知情人，经宣誓向
法庭告诉真相，法官被要求在12位知情人
的确认下解决纠纷。
1166年法令进一步规定，
由郡的每个百户邑中选出12名乡绅对犯罪进行控告。
1194年查理一世发
布《巡回法庭章
程》，就这种控诉
方式规定为巡回审
判的规则。由此确
立了大陪审团负责
起诉的制度。
1275年，英王爱德华一世
颁布了《威斯敏斯特条
例》，肯定了亨利二世司
法改革的成果，并将陪审
制度固定下来，明确规定
刑事案件必须实行起诉陪
审制。
1352年，英国金雀花王
朝国王爱德华二世，为
促使起诉与审判分离的
进一步改革，颁布诏令，另设一个由12人组成的
陪审团参与法庭审判案
件事实的活动。
在英国，检察总长的头衔第一次出现于1461年，
源于中世纪的国王代理
人和王室高级律师职务。1515年又设立了副总检
察长，形成了英国的检
察制度。
爱德华四世
随着英国在18及19世纪的
殖民扩张，其检察制度亦
流传到马来西亚、爱尔兰、
巴拿马、斯里兰卡、澳大
利亚、加拿大、巴基斯坦、
美国、哥伦比亚等国家和
地区，并为这些国家或地
两大法系国家军事检察制度立法形式比较研究
两大法系国家军事检察制度立法形式比较研究
在现代法治国家中，军事检察制度作为军事法治体系的重要组成部分，对于维护军事秩序、保障军人权益以及实现国家军事战略目标具有至关重要的作用。不同法系的国家在军事检察制度的立法形式上存在着显著的差异，这些差异反映了各自的法律传统、政治体制和军事需求。本文将对两大法系国家，即大陆法系和英美法系的军事检察制度立法形式进行比较研究，以期为我国军事检察制度的完善提供有益的借鉴。
一、大陆法系国家军事检察制度立法形式
大陆法系国家强调成文法的权威性和系统性，在军事检察制度的立法上通常采用专门的军事法典或军事法律规范来明确规定军事检察机构的设置、职责、权限以及运行程序等内容。
以法国为例，其军事检察制度在《军事司法典》中得到了详细的规定。该法典明确了军事检察院的组织架构，包括各级军事检察院的设置和管辖范围。同时，对于军事检察官的职责和权力也进行了清晰的界定，例如军事检察官有权对军事犯罪进行侦查、提起公诉以及参与军事审判等。
德国的军事检察制度则主要体现在《军事刑法典》和相关的军事法规中。这些法律文件不仅规定了军事检察官的任命、晋升等人事管理方面的内容，还对军事检察机构在军事审判中的具体职权和诉讼程序作出了明确的规范。
大陆法系国家这种专门立法的形式，使得军事检察制度具有较高的权威性和稳定性，能够为军事检察工作提供明确的法律依据。然而，这种立法形式也存在一定的局限性。由于军事法律规范相对独立于普通法律体系，可能导致军事检察制度与普通检察制度之间的衔接不够顺畅，在实践中容易出现法律适用上的冲突。
二、英美法系国家军事检察制度立法形式
英美法系国家以判例法为主要法律渊源，其军事检察制度的立法形式相对较为灵活，往往通过普通法律、军事法规以及判例相结合的方式来规范军事检察工作。
在英国，军事检察制度的法律依据主要包括《陆军法》《空军法》《海军纪律法》等一系列军事法规。这些法规对军事检察官的职责、权力以及军事审判的程序进行了规定。同时，英国的判例法在军事检察制度中也发挥着重要的作用，法院通过对具体案件的判决形成的判例，对军事检察工作的实践具有一定的指导意义。
(论述题 15分) 试述两大法系及其区别。
(论述题 15分) 试述两大法系及其区别。
摘要：
一、两大法系的概述
1.大陆法系
2.英美法系
二、两大法系的区别
1.法律渊源
2.法律结构
3.法律适用
4.司法体系
正文：
一、两大法系的概述
在世界各地，法律体系主要分为两大法系，即大陆法系和英美法系。大陆法系起源于欧洲大陆，主要包括法国、德国、意大利等国家。英美法系则起源于英国，主要包括美国、加拿大、澳大利亚、新西兰等国家。两大法系在法律制度、法律理念和法律实践中都有显著的区别。
二、两大法系的区别
1.法律渊源
大陆法系的法律渊源主要体现在成文法上，即国家制定的法典和法律法规。这些法律条文具有较高的权威性，法官在审理案件时需严格遵循。英美法系的法律渊源则主要体现在判例法上，即法官在审理案件过程中形成的具有法律效力的判决。判例法在英美法系国家具有较高的权威性，法官在审理案件时需参照先例进行判决。
2.法律结构
大陆法系的法律结构具有较强的逻辑性和系统性，法律条文通常按照主题和层次进行编排。英美法系的法律结构则较为灵活，法官可以根据具体案件的需要，灵活运用法律原则和规定。
3.法律适用
大陆法系的法官在审理案件时，主要依据法典和法律法规进行判断，对于法律条文的解释通常较为严格。英美法系的法官在审理案件时，主要依据判例法进行判断，对于法律原则和规定的解释通常较为灵活。
4.司法体系
大陆法系的司法体系通常采用法官审判制，即法官负责审理案件并作出判决。英美法系的司法体系则采用陪审团制度，即陪审团负责审理案件并作出判决。此外，英美法系国家的法官在司法过程中具有较大的自由裁量权，而大陆法系国家的法官则需严格遵循法律规定。
综上所述，两大法系在法律渊源、法律结构、法律适用和司法体系等方面都存在显著的差异。
英美法系与大陆法系的比较研究
英美法系与大陆法系的比较研究
引言：
法律是社会的重要组成部分，而法律体系则对社会的运行和发展起着关键性的作用。世界上存在着多种法律体系，其中英美法系和大陆法系是较为主要的两大法系。本文将从法律理念、法律制度以及法律运作等方面对英美法系与大陆法系进行比较研究，探讨其区别、特点以及其对社会的影响。
一、法律理念
1. 英美法系
英美法系的法律理念以个人权利和自由为核心。其主张保护个人自由、产权和合同自由，强调法律的确定性和预测性。英美法系中的法官在判决案件时注重对个案的具体情况进行分析，并依据先例法来裁定。
2. 大陆法系
相比之下，大陆法系的法律理念更加注重社会公平和公正。大陆法系认为法律应当保护社会中弱势群体的利益，并通过法律的规范和制度来实现社会公正。在大陆法系中，法官的职责是解释法律，而非创造法律。法官的主要任务是根据法律进行裁决，而不是参考先例。
二、法律制度
1. 英美法系
英美法系的法律制度以普通法为基础，即通过法官的判决案例来确定法律的内容。在英美法系中，不同法院的判决由于其先例的约束力而具有一定的权威性。此外，英美法系中存在着一系列的法律文件，如宪法、法典和法规等，这些文件对法律的适用起到重要作用。 2. 大陆法系
大陆法系的法律制度主要依靠法典法，即通过法典的规范来确定法律的内容。在大陆法系中，法典是法律的最高形式，具有更高的法律效力。此外，大陆法系中的法律文件较少，大部分法律规定都被总结在法典中，从而使得法律的体系更加简洁明确。
三、法律运作
1. 英美法系
英美法系中法律的运作较为灵活，并注重通过司法判决来保护个人权利和社会利益。英美法系中的法官在审判案件时具有较大的裁量权，可以根据具体案情作出灵活的判决。此外，英美法系中存在着陪审团制度，使得公众能够参与审判过程。
2. 大陆法系
相比之下，大陆法系中法律的运作更加正式和程序化。大陆法系中的法官在审判案件时必须依法进行，并且法官的裁量权较小。大陆法系中不存在陪审团制度，由专业法官来进行判决。此外，大陆法系中重视预防性司法，通过预先制定的法律规则来预防纠纷的发生。
两大法系刑事诉讼之比较
文档收集于互联网，已重新整理排版.word版本可编辑,有帮助欢迎下载支持.
1文档来源为:从网络收集整理.word版本可编辑. 两大法系刑事诉讼之比较
法系是指根据各国法律的特点和历史传统等外部特征进行分类将具有某些共同特征的法律传统、法律制度的若干国家的法律划为同一法系。在当代一百多个国家中，有两个历史悠久、影响广泛的法系，即英美法系和大陆法系。前者以英国和美国为代表，后者以法国和德国为代表。自20世纪以来，上述国家的刑事诉讼法互相借鉴、吸收或融合，但由于法律的传统、文化和习惯的不同，客观上仍然各自具有明显的特点。这些特点表现在以下几个主要方面：
一、法律形式上的特点
英美法系发源于英国，自11世纪起，以中世纪英国普通法的概念和原则为基础、根据资本主义的需要重新解释和改造而成。
英美法系以判例法（Caselaw）为主，英美国家高级法院的判例是重要的法律渊源之一。适用判例法的一个重要原则，即“遵照先例”（starede~isis）的原则，下级法院必须遵守上级法院的判例，尤其必须遵守最高法院的判例，因而判例实际上起着法律的作用。20世纪下半叶以来，英美法系国家也加强了议会立法和修订原有立法，如英国《1965年证人出庭法》、《1974年陪审团法》、《1976年保释法》、《1980年治安法院法》、《1985年犯罪起诉法》、《1995年刑事上诉法》等；美国《1975年联邦刑事诉讼规则》、《1983年联邦司法官审理轻微犯罪程序规则》、《1984年联邦保释改革法》以及各州的立法，如《纽约州刑事诉讼法典》等，但是上述议会立法或国会立法，多系单行法，不是统一的法典。 文档收集于互联网，已重新整理排版.word版本可编辑,有帮助欢迎下载支持.
1文档来源为:从网络收集整理.word版本可编辑. 大陆法系以罗马法为基础，盛行于欧洲大陆诸国，以后又传播到其他国家和地区。大陆法系以成文法典为主，实体法与程序法分开，既有总则又有分则，内容比较严谨，形式比较完整。在古罗马，查士丁尼[1]就禁止法官引用判例，当然法官更无权造法（1awmaking）。直到如今，1804年《拿破仑法典》第5条仍然是大陆法系国家公认的一个原则，该条规定：“审判员对于其审理的案件，不得用确立一般规则的方式进行判决。”[2]因此，成文法才是大陆法系法官判决案件的依据，判例仅供参考而已。现行《法国刑事诉讼法典》分卷首和五卷，共803条，《德国刑事诉讼法典》分8编，共477条；《日本刑事诉讼法》分7编，共506条和附则；《意大利刑事诉讼法典》分11编，共746条；都自成体系，比较严谨和完整。
英美法系与大陆法系辩诉交易之比较与评论
２０１ １年３月 第２期（总第６６期） 辽宁警专学报 Ｊ０ＵＲＮＡＬ ＯＦ ＵＡＯＮＩＮＧ ＰＯＵＣＥ ＡＣＡＤＥＭＹ Ｍａｌ＂．２Ｏｌｌ Ｎｏ．２（Ｓｕｍ．６６）
英美法系与大陆法系辩诉交易之比较与评论
袁 慧
（中国政法大学刑事司法学院，北京１０００８８）
摘 要：辩诉交易起源于美国，但现在却被越来越多的大陆法系国家所移植效仿，成为刑事司 法体制的重要组成部分。本文从辩诉交易的内涵着手，比较了两大法系在法律传统、检察官自由裁 量权、法官地位、案件当事人的地位的差异。由于辩诉交易被应用范围的越来越广泛，也引发了对 刑事审判结果的思考，辩诉交易制度的存在使得刑事审判结果在英美法系国家是可以商量的，而在 大陆法系国家的定罪是不可以经过商量灵活处理的。辩诉交易在两大法系之间不断融合，差异越 来越小。
关键词：辩诉交易；起源；比较；审判结果 中图分类号：Ｄ９１５．１ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００８—５３７８（２０１１）０２—００３２—０４
一、辩诉交易的内涵
辩诉交易（Ｐｌｅａ Ｂａｒｇａｉｎｉｎｇ）是起源并盛行于美
国的一项司法制度。关于辩诉交易，美国至今没有
一个普遍为人们所接受的定义，结合《美国联邦刑 事诉讼规则》，《元照英美法词典》将之解释为：“在
刑事诉讼中，检察官与被告人进行谈判，说服被告
人作有罪答辩，以换取检察官的指控或者法院判决 上的让步，通常的做法是如果被告人承认犯有某一
较轻的罪行或者承认控方多项指控中的一项罪行，
检察官可以对被告人降格指控，或者撤回对其他罪 项的指控，或者建议法庭对被告人减轻处 罚。”…‘ 峋’据此定义可以这样理解，所谓辩诉交
易制度就是检察官和辩护律师在法院开庭审判之 前，就被告人的定罪和量刑进行协商和讨价还价所
达成的协议，通常是被告人以承认所指控的犯罪为
代价，换取检察官对其指控较轻的犯罪或建议适用
较轻的刑罚为条件，不经法庭正式审判而使刑事案 件快速得到处理的一种刑事诉讼制度。
[教学研究]中外检察制度比较研究
中外检察制度比较研究 中外检察制度比较研究
刘佑生
一、各国检察机关设置模式和领导体制
检察机关的设置状况反映检察机关在国家机构中的地位,同时也是对
检察机关实行有效管理及其高效、民主，公正运作的前提。各国检察
机关的设置和领导体制,既有共同点,又有差异性。
〔一〕设置模式
检察机关的设置方式一般有两种；
一是审检合一式,即检察机关与法院在同一衙门办公或者叫一块牌子
两个机关,亦称审检合署.这种方式为大多数大陆法系国家的设置,如
法国、德国、意大利等。法国检察机关并存于普通法院内，法国普通
法院设置三级,即最高法院，上诉法院，初级法院。在三级法院中分
别设有:最高检察长,检察官若干人;上诉法院检察长,检察长助理和
代理检察官若干人;共和国检察官,代理检察官若干人。德国检察机关
与法院对应设置并合署于法院体系，联邦检察机构设于联邦法院;联
邦以下的检察机关只有州和州高级检察机关,分别设在州和州高级法
院内;地方法院的刑事审判活动由设在州法院的检察官负责。此外,
加拿大虽从总体上属于英美法系国家,但其检察机关也设置于各级法
院内:联邦最高法院设有总检察长和副总检察长;省法院内设有检察
长。
二是审检分立式,即检察机关单独设置,与法院完全分开,亦称审检分
署，现在大多数国家都采用这种方式如英国、美国等英美法系国家;
日本在二战以前实行审检合署,而在二战以后,也将检察机关从法院
分离出来,自成独立的体系,并一直实行至今,日52本检察机关设有
最高检察厅、高等检察厅、地方检察厅，区检察厅,分别与4级法院
相对应;我国及港、澳、台地区也都采用审检分立式,如我国设最高人
民检察院，地方各级人民检察院和专门检察院,分别与最高人民法院，
地方各级人民法院和专门法院对应;香港地区的检察系统由独立于法
院之外的律政司组成。
〔二〕领导体制
各国检察机关的设置模式除在方式上有所不同外,还有各自特色，如
美国检察体系采取“双轨式”,即联邦和各州分别设置检察机关,并
论检察机关的不起诉裁量权
总第１０５期 ２００９年７月 甘 肃 政 法 学 院 学 报 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｇａｎｓｕ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｏｆ Ｐｏｌｉｔｉｃａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ ａｎｄ Ｌａｗ Ｇｅｎｅｒａｌ Ｎｏ．１Ｏ５ Ｊｕ１．，２００９
论检察机关的不起诉裁量权
刘文莉
（西南政法大学法学院，重庆４０００３１）
摘要：不起诉裁量权是与起诉便宜主义密切相关的由法律特别规定或认可的公诉机关对起诉与否的选择权。裁量不 起诉符合实行起诉便宜主义的刑事诉讼立法的发展趋势，体现了刑罚个别化和轻刑化的刑事政策。我国现行刑事诉讼法废 除了免予起诉制度，规定了不起诉，其中酌定不起诉属于检察机关自由裁量权的范畴。本文首先探讨不起诉裁量制度存在的 理论基础，通过对两大法系主要国家不起诉裁量权的具体运作的对比研究，结合我国的具体实际，重点阐述我国检察机关的 不起诉裁量权应如何正确定位及其在司法实务中的实施和完善，以期对我国刑事诉讼法的再修改和司法实务有所裨益。 关键词：不起诉裁量权；起诉便宜主义；酌定不起诉；暂缓起诉 中图分类号：ＤＦ ７ｌ８．１ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００７—７８８Ｘ（２００９）０４—０１１７－０７
我国目前施行的刑事不起诉制度是１９９６年修订的刑事诉讼法赋予人民检察院的一项专有的诉讼权力，
它是在原１９７９年刑事诉讼法规定免予起诉、不起诉制度的基础上，根据十几年来我国刑事诉讼的理论与实 践修改、完善而来的。不起诉权的行使不仅可以导致刑事诉讼活动的终止而且对案件的实体处理具有决定
性意义。它包括检察机关在法定条件下应当作出不起诉决定的法定不起诉和在一定条件下检察机关可以做 出起诉与否决定的酌定不起诉。其中酌定不起诉是赋予检察机关一定的不起诉自由裁量权的体现，也是本 文重点探讨的问题。
一、不起诉裁量权的初步探讨
不起诉裁量权是指检察机关对具备犯罪构成要件，需要追究其刑事责任，符合法定起诉条件的案件，检 察官依法享有的根据嫌疑人犯罪情节的轻重，以及自己的认识和判断选择起诉或不起诉的权力。不起诉裁
以审判为中心视野下的检察机关公诉职能定位
龙源期刊网
以审判为中心视野下的检察机关公诉职能定位
作者：徐素萍
来源：《法制博览》2017年第11期
摘 要：“以审判为中心”体现了刑事司法规律的内在要求，是法治国家建设的必然要求，是保障人权的重要举措。推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革符合现代刑事司法的自身规律，必然对检察机关各项职能提出新的要求。
关键词：以审判为中心；刑事诉讼制度；公诉职能
中图分类号：D925.2；D926.3 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2017）32-0140-02
作者简介：徐素萍（1985-），女，汉族，安徽铜陵人，法学硕士，安徽省铜陵市铜官区人民检察院公诉科，助理检察员。
党的十八届四中全会《中共中央关于全面推进依法治国若干问题决定》提出：“推进审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验”。以审判为中心，就是将审判环节作为庭审的核心，充分发挥庭审功效，最终裁判必须依据庭审的情况来决定。[1]以审判为中心的诉讼制度改革，体现了刑事司法规律的内在要求，是法治国家建设的必然要求，也是保障人权的重要举措，明确了刑事诉讼制度改革的方向。
一、以审判为中心的诉讼制度的内在要求
长期以来，我国刑事诉讼制度以侦查为中心，法庭审判形式大于实质。推进以审判为中心的诉讼制度改革，实行以审判为中心的诉讼模式，是现代民主刑事诉讼程序正义的客观要求。
第一，要坚持以庭审为中心。“刑事诉讼活动的内容是解决被告人或者犯罪嫌疑人是否构成犯罪，犯了什么罪，是否应当受到刑事处罚，以及处以何种刑罚等问题。”[2]以审判为中心，就是要求要把法庭审判居于解决各项刑事诉讼内容的核心位置。法官及检察官要高度重视庭审环节，对被告人定罪量刑的各项证据必须要按照经得起法庭审判检验的标准和要求去收集、审查，确保每一个案件都能经得起法律和时间的检验。