比较法视野下的检察官自由裁量权

理论月刊２００７年第１１期理论与实践

摘要：在刑事诉讼中，各国都赋予检察官自由裁量权。我国的检察官自由裁量权制度有较大缺陷，我们应在

比较分析和借鉴国外有益经验的基础上，对我国检察官自由裁量权的体系进行改革：扩大检察官自由裁量权和

完善相应的制约机制以确保自由裁量权的有效行使。

关键词：检察官自由裁量权；比较；完善

中图分类号：ＤＦ８３文献标识码：Ａ文章编号：１００４－０５４４（２００７）１１－０１０６－０３比较法视野下的检察官自由裁量权

徐莹

（长江大学政法学院，湖北荆州４３４０２３）

一、检察官自由裁量权的概念

什么是检察官的自由裁量权？笔者认为，检察官自由

裁量权是指检察官在认定案件事实和适用法律过程中依

法拥有的根据案件具体情形自主作出处理决定的权力。对

检察官自由裁量权的概念可作狭义和广义的划分。所谓狭

义的自由裁量权是指诉讼中检察官在起诉与不起诉之间

以及如何起诉作出决定的权力，又称起诉裁量权。检察官的

自由裁量权集中体现于审查起诉过程中，检察官在这一阶

段的权力行使具有自由裁量权的典型特征。所谓广义的自

由裁量权是指检察官在立案、侦查、起诉、审判、执行过程

中，就案件事实认定和法律适用以及程序事项等方面进行

判断和选择，并作出处理决定的权力。从这一角度来看，检

察官的自由裁量权范围很广，贯穿于刑事诉讼的始终。本文

是从广义的角度理解检察官的自由裁量权的。

二、检察官自由裁量权的比较法考察

关于检察官自由裁量权制度，各国都有其独到的立法

规定，笔者将对我国和其他几个具有代表性国家检察官自

由裁量权运作方式的规定进行比较，寻找其差异和共同点，

以期对我国检察官自由裁量权制度的完善和改进起到一

定的借鉴作用。

（一）酌情不起诉裁量权的考察

酌情不起诉，即法律特别授权给检察官对于确已犯罪

的嫌疑人起诉与否的裁量，这是裁量权运作中重要的表现

形式。基于当今世界各国不同程度的采取起诉便宜主义，可

以说各国检察官都享有不同程度的酌情不起诉权。１．从世界范围来看，检察官的不起诉依其权力大小可

以分为两大类型：一是“微罪不举型”，即检察官仅仅对情节

轻微的犯罪可以不起诉；二是“广泛型”，即检察官不仅对轻

微犯罪有不起诉的权力，而且对严重的犯罪也可以不予起

诉，检察官的不起诉裁量权没有任何限制。检察官的不起诉裁量权范围不同，表现形态也各有差异。其一，轻微犯罪不起

诉。大部分大陆法系国家采取此种不起诉裁量权制度。如在

典型的大陆法系国家德国，其检察官的不起诉裁量权就是

“微罪不举”型。如《德国刑事诉讼法》第１５３条规定：“程序处

理轻罪的时候，如果行为人责任轻微，不存在追究责任的公

共利益的，检察官可以不予追究。”［１］其二，暂缓起诉。随着起

诉便宜主义的发展，在德国、日本等国产生了暂缓起诉制度，

使酌情不起诉内容有了新的发展。比如在美国的一些州，检

察官可以作出暂缓起诉的决定，这一决定常常与转向项目结

合使用。对于罪犯是酗酒者或瘾君子、有精神疾病，或者是因

为环境影响而可能再次犯罪的，检察官就可能在被告人接受

戒毒治疗、提供社区服务、参加工作培训或对被害人进行补

偿等的基础上，决定暂缓起诉。如果被告人较好地完成了转

向项目，检察官就撤销指控；如果被告人在转向项目中表现

不好，检察官就恢复刑事起诉。其三，撤回公诉。撤回公诉是

指在案件起诉以后，检察官发现应该对行为人不起诉，或者

认为对行为人的犯罪行为采取不起诉处理更为合适时，检察

官作出撤回公诉的处理方式。美国联邦刑事诉讼规则第４８

条就规定“检察官经法庭许可可以撤销大陪审团起诉书，检

察官起诉书或控告书，终止起诉。”［２］日本刑事诉讼法也规定，

检察官在不损害公诉事实同一性的情况下，有变更起诉和撤

销起诉权，但是否保持公诉事实同一性，应接受法院审查。由

此可见，撤回公诉是起诉便宜原则向审判阶段的延伸，是检

察官不起诉裁量权的表现之一。其四，选择性起诉，即辩诉交

易。此种形式在大陆法系国家较为少见，而在英美法系国家

较为广泛。所谓选择性起诉原则，是指允许检察官在面对众

多犯罪嫌疑人时可以决定不起诉某个犯罪嫌疑人，也允许检

察官不起诉犯罪嫌疑人的某些罪行。［３］所谓辩诉交易，是指法

庭开庭以前，控诉方及检察官和被告方经过准备后，双方进

行谈判，如果被告方满足控诉方提出的被告方认罪的请求，

控诉方则根据案件的性质，作出三种选择性处理：一是撤销

指控，二是降格控诉，三是要求法院从轻判处。根据统计表１０６－－理论月刊２００７年第１１期理论与实践

明，２０世纪９０年代以来，美国９０％的案件都是通过辩诉交

易结案的。［４］由此可见，美国的辩诉交易不分罪行轻重，选择

起诉的范围不但包括罪名，还包括罪数。所以，“辩诉交易，从

广义上讲也是一种特殊的不起诉情形。”［５］

２．在中国，酌情不起诉适用范围过窄，仅限于犯罪情节

轻微，同时依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的犯

罪；立法并未规定撤回公诉，仅在司法解释中作了补充的规

定，且撤回公诉的理由规定得较单一，仅是绝对不起诉的案

件；选择起诉仅限于对被告人的选择，不能对犯罪事实进行

选择。另外关于酌情不起诉的适用种类仅限于决定起诉与

否，没有类似于德国和日本的暂缓起诉和起诉犹豫制度。

（二）启动某些刑事程序的考察１．从世界范围看，一般来说，当今各国是由警察机关

完成大部分刑事侦查活动，而只有对警方侦查不足或者不

适合警方侦查的案件，如政府官员的腐败案件和复杂的白

领阶层的犯罪案件，才由检察官直接进行部分甚至全部的

调查取证工作。在检察官可直接侦查的案件中，某些国家基

于起诉便宜主义的广泛运用，检察官可以对案情先行综合

考察后决定是否启动刑事程序，在一定程度上拥有裁量权。

如在美国，根据法律规定，检察官只对向其直接检举的不履

行扶养义务、企业欺诈、政府官员犯罪的案件，有权决定立

案侦查。结合美国检察官所拥有的广泛权力，应该说检察官

对这些案件拥有启动刑事诉讼的裁量权。在德国“警察只负

担着辅助检察院的责任，只能作出不允许延误的决定，对自

己的侦查结果应当不迟疑的移交检察院，由检察院进行进

一步的侦查。然而实际情况是警察常常自主地将侦查程序

进行到底，而后才向检察院移送侦查结果”。“正在发展的趋

势是它将过去分配给检察官的处罚权力转给了警察”。［６］但

是作为制约，检察机关享有补充侦查权，对于重大、复杂、疑

难案件，一般也由检察机关进行侦查。由此可以看出，把侦

查权赋予检察机关并不是要求检察官在第一线从事侦查

工作，而是将其作为第二线的机动侦查力量，目的是为了防

止警察的恣意，防止警察可能有意或无意造成的疏漏。２．在中国，检察机关侦查案件范围相对较窄，仅局限

于贪污贿赂犯罪、国家工作人员的渎职犯罪、国家机关工作

人员利用职权实施的侵犯公民人身权利的犯罪案件。检察

机关机动侦查权的范围被限定在国家机关工作人员利用

职权实施的其他重大犯罪案件，在程序上须经省级以上检

察机关批准。这在一定程度上窒息了机动侦查权的作用。检

察机关对公安机关的监督在司法实践中也往往形同虚设。

（三）豁免权的考察

豁免权，又称作证豁免权，是指检察官为了获得某种

重要证据，而免除证人因作证可能被定罪的权力。作证豁免

权中的证人，是指涉嫌犯罪的证人，即所谓“污点证人”。检

察官在豁免权制度中具有重要地位，享有着综合考虑后是

否行使豁免的裁量权。豁免与检察官不起诉裁量具有内在

关系，因为豁免可通过对案件的不起诉来实现，因而是不起

诉裁量权合目的性的运用。１．从世界范围看，检察官有权适用豁免在英美法国家

较早被法律承认。如美国，检察官在追诉某些有组织的犯罪或重大犯罪集团，为打击首犯或犯罪集团的头目、换取至关

重要的证据可行使豁免。

大陆法系国家实行法定起诉主义，兼采起诉便宜主义，

检察官的自由裁量权是有限的，检察官无权豁免他人的罪行，

尤其是较严重的罪行。德国或许是大陆法系唯一在立法上明

确规定了作证豁免制度的国家。《德国刑事诉讼法》第１５３条

规定，恐怖组织成员在实施犯罪之后、被发觉之前，为消除对

德国的安全或法定秩序的危险有所贡献的，经有权管辖的州

最高法院同意，联邦最高检察官可以对犯罪行为不予追诉。［７］

２．在中国，立法上未允许检察官对特定犯罪人可适用

豁免，然而在司法实践中检察机关对于相当部分案件中的

从犯或协从犯通过不起诉进行豁免而取得其关键证言，这

种做法实际上就是借鉴了外国法上的证人刑事责任豁免

制度。如刑事诉讼法第１４２条规定：“对于犯罪情节轻微，依

照刑法不需要判处刑罚或免除刑罚的，人民检察院可以作

出不起诉决定。”然而我们也应看到，检察官拥有豁免权，一

方面或有法律的明确授权（如德国）；另一方面则在于检察

官拥有较为强大的不起诉裁量权（如美国）。在我国检察官

可裁量不起诉的范围仅限于轻微犯罪，且立法并未明确赋

予检察官对于某些罪行可以豁免不起诉的权力，因此现行

检察机关在某些行贿案件以及隐蔽性比较强的共同犯罪

中，对行贿者和从犯进行豁免以充当污点证人的做法只能

是打法律的擦边球，属于于法无据的非正式豁免。出现这种

情况是检察机关在面对严峻的司法实践所采取的不得已

的办法，同时也反映出赋予检察官豁免权的必要性和紧迫

性，所以应采取措施将其从实践层面上升到立法层面。

（四）检察官自由裁量权制约机制的考察１．从世界范围看，除美国检察官享有几乎不受控制的自

由裁量权外，［８］多数国家为防止检察官滥用起诉权，设定了若

干控制机制。主要形式有：其一，上级检察官的监督制约机制。

是指检察官在做出裁量决定后，上级检察官根据申请或依职

权等其他途径，对该决定进行审查监督，纠正其错误的一种制

约机制。例如在法国对于检察官的不予立案决定，控告人、告

发人可以按照级别，向上一级检察官或检察长提出申述，要求

追诉，上级检察官或检察长经审查，可以向下级检察官发出发

动追诉的命令，下级检察官必须执行。［９］其二，法官的审查机制。

是指以法官的司法审查权来监督制约检察官自由裁量权行使

的一种机制。主要通过法院的预审机制、法院对检察官不起诉

决策权的直接参与和对不起诉处分的事后救济来达到制约的

目的。如德国设立了强制起诉程序，日本也设立了“准起诉制

度”。其三，被害人的起诉机制。是指被害人不服检察官做出的

不起诉决定时，通过自行提起诉讼的方式来监督制约检察官

的不起诉裁量权。这是允许被害人自诉或提起附带民事诉讼

国家普遍采取的一种制约机制。例如在法国，受害人在接到检

察官不起诉的通知后，有权向刑事法院提起民事诉讼，同时可

以要求刑事法院对刑事部分进行审查，这时，检察官就必须进

行公诉。其四，特定组织的审查机制。是指国家设置特定的组

织对检察官自由裁量权的行使予以审查制约。如日本的检察

审查会审查机制和美国大陪审团制度。２．在中国，我国检察官自由裁量权的监督制约机制包１０７－－

合集下载

论我国检察机关自由裁量权的完善

【摘要】检察机关自由裁量权的构建对我国刑事诉讼制度具有十分重要的意义，赋予检察机关更大的自由裁量权已经成为当今世界法治发展的趋势。我国现行的检察机关自由裁量权的运行还不够充分，在结合我国国情的基础上，应当加以适当扩大和完善。

【关键词】检察机关自由裁量权；相对不起诉制度；现状分析；完善

在现代刑事诉讼中，检察机关享有不同程度的自由裁量权已经是不争的事实，赋予检查机关更大的自由裁量权，已是世界检察改革的趋势。但是目前我国检察机关的自由裁量权不论从法理上还是实践上都未得到充分的理性认识，我们认为，应当适当扩张检察机关自由裁量权的范围，从而更好地实现检察机关的自身功能和价值。一、检查机关自由裁量权的法理分析（一）检察机关自由裁量权的范围

从广义上来说，我国检察官的裁量权包括立案监督的裁量、采取强制措施的裁量、不起诉、变更起诉、撤回起诉的裁量等，“凡检察机关可以根据自身的认识和分析作出合理选择，并有推动诉讼程序向前发展作用的权力都可以纳入裁量权的范围”［1］。狭义上的检察官的自由裁量是指在法定范围内，依据侦查所得的证据，具备了起诉的条件而作出不起诉决定的权力。在我国主要体现在《刑事诉讼法》第142条第2款：“对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，人民检察院可以作出不起诉决定。”（二）检察机关自由裁量权的理论基础

1.起诉便宜主义

检察机关的自由裁量权直接来源于刑事诉讼中的起诉便宜主义，检察官是否享有自由裁量权是起诉法定主义和起诉便宜主义的主要区别。这种自由裁量权是指“能够根据案件事实决定其法律后果，为了实现真正的公平正义可以不拘泥于法律，还能够不断地解释法律使之更合社会的变化”［2］。起诉便宜主义便于公诉机关根据刑事政策和具体案件，灵活决定是否起诉，对于没有追诉必要的，可以不提起公诉，从而达到节约诉讼成本的目的，也有利于减轻犯罪嫌疑人的诉讼负担、避免短期自由刑的弊害，使之尽快重返社会。

朱朝亮--检察官起诉裁量权之各国比较1

гνϏҠ

ᐮဆעਔට඘ුᜌ˞Ϩ੽̨ྲྀ

Ğʰğ

朱朝亮（台㆗㆞方法院檢察官）

如果被告之犯罪嫌疑確鑿，且訴訟條件俱全，檢察官是否有不起訴處分之裁量權

限？今日各國皆採用起訴裁量主義，承認檢察官之起訴裁量權限。不過，由於各國訴

訟構造、檢察官之定位、刑事政策有別，檢察官之起訴裁量權限，其概略可分為：視

起訴裁量權為「行政權」之法國與美國法制，及視起訴裁量權為「準司法權」之德制

及戰前日本制。以㆘即就各國檢察官起訴裁量之權限及實際運作之情事加以比較，以

提供我國討論檢察官行使起訴裁量權之參考方向。

౦ăٲ੽̅ࠛ੽ٲ֙

在法國及美國法制，係將檢察官定位為「行政府之代理㆟ 」(1)或「行政府辯護

㆟」(2)，故檢察權係行政權之㆒環，本諸行政權所具有之裁量特性，而認為檢察官當

然有起訴裁量權(3)。

΋ǵݤ୯ݤڋ

此在法國，即使在舊訴訟法㆗未予明文規定，但在該國學說及判例早已承認(4)。今

日則在渠刑事訴訟法第㆕十條㆗明定：檢察官有起訴裁量權。檢察官對於業經不起訴

處分之案件，認有再提起公訴之必要時，即得再行提起公訴。故在法國檢察官不起訴

之處分，無司法處分之確定力(5)。次就檢察官起訴裁量權之實際運用言，雖法國刑事

訴訟法未如日本刑事訴訟法於第㆓百㆕十八條，規定起訴裁量權行使應斟酌之標準。

惟法國檢察官於行使起訴裁量權時，仍會斟酌：犯罪對社會之影響、對被告追訴於其

本㆟、家屬、及對被害㆟、國家公益之可能影響等情事(6)。再者，由於法國採預審

制，為維護預審法官對檢察官所提公訴案件之獨立審查權，不允檢察官於提起公訴後

再撤回公訴。此與㆒般採起訴便宜主義者，皆得允許事後撤回起訴者，不同。蓋法國

有藉預審法官之獨立超然調查追訴證據之作用，達成防止外界（包括政治及社會勢

力），干涉刑事司法正義實現之作用在內(7)，故法國雖未採起訴法定主義，但只要案

件㆒經提起公訴，渠所具有抗拒外來勢力之作用，較之採起訴法定主義事後仍可撤回

公訴者，在抗拒外來勢力之干預㆖更強。惟無庸諱言，在尚未提起公訴前，外來勢

域外检察机关作用差异与自由裁量权相关(最新)

域外检察机关作用差异与自由裁量权相关（最新）

世界各国在刑事诉讼中均建立了案件繁简分流机制，对于复杂案件适用普通程序处理，对于简单案件适用简易、速决程序处理，以实现司法资源的合理配置。从法律传统上看，英美法系国家和大陆法系国家，其刑事程序繁简分立所依循的逻辑存在着较大的差别。在英美法系国家，采取纠纷解决型的刑事诉讼模式，将被告人认罪作为程序繁简分立的主要依据。在大陆法系国家，将发现案件的实质真实作为刑事诉讼的基本价值追求，在程序繁简分立的问题上，原则上将简易程序的适用范围限制在案件事实清楚、罪行轻微的刑事案件，但是自20世纪80年代以来，为了解决案件积压及诉讼拖延问题，借鉴英美法系国家的做法，扩大了以认罪为前提的简易、特别程序的适用范围，并且引进了协商程序。认罪案件的快速处理机制以英美法系国家为代表，大陆法系国家吸收了英美法系国家的一些做法，但对该机制的适用范围和条件进行了较为严格的限制。

域外检察机关在认罪案件处理机制中的作用与责任，与认罪案件的类型密切相关。认罪案件可以分为两大基本类型：一类是因被追诉人主动认罪，对于犯罪事实作出全面、真实的供述，有效减轻了专门机关查明案件事实的难度，因而导致处理程序的相对简化。对于此类案件，检察机关可以单方面作出事实认定，并依法采取微罪不起诉、附条件不起诉、向法官申请刑事处罚令、提出量刑从宽的建议等方式进行处理。另一类是经控辩双方协商后被追诉人认罪，此类认罪案件又分为两种情形：一种是被告方与被害方进行协商，检察机关适用刑事和解、刑事调解等特别程序处理案件；另一种是检察官与被告方进行协商，检察机关适用辩诉交易、量刑协商等程序处理案件。域外检察机关采取多元化的方式处理认罪案件，一定程度上形成了对法院正式审判的替代。

检察官的传统角色由此发生了明显变化。在英美法系国家，检察官从一方当事人演变为“法官之前的法官”，检察官主导着审判前的协商，拥有影响定罪量刑的实质性权力。在大陆法系国家，检察官从承担客观义务的“站着的法官”演变为刑事诉讼中的“准司法官”，检察官兼具控诉方、“准量刑官”和法官角色。这种趋势带来了检察官权力的显著扩张，检察官对于诉讼进程和案件结果施加了更具实质性抑或终局性的影响力。虽然各国在推行认罪案件快速处理机制中坚守了法官保留原则，法官可以对被告人认罪的自愿性、真实性、明智性、合法性以及检察官的量刑建议进行司法审查并享有对案件处理的最终决定权，但是，在司法实践中，“认罪即定罪”、检察官量刑建议主导司法裁判成为常态，法官决策时高度依赖检察官提供的案件信息，极少会拒绝检察官的量刑建议，检察官实际上成为“背后的法官”，其所承担的职责从“预先审判”变为“正式审判”，刑事诉讼的重心从法院审判阶段前移至审判前阶段。

从一件行政诉讼案看司法对行政机关自由裁量权的审查

第一篇：从一件行政诉讼案看司法对行政机关自由裁量权的审查

从一件行政诉讼案看司法对行政机关

自由裁量权的审查

内容摘要：现今，行政机关在执法过程中已经会越来越多地考虑到法官对同一问题的观点，这是社会法制化程度提高的体现，同时也意味着加强对法官所持观点的研究对行政机关来说将显得更有意义。本文对一件行政诉讼案中行政机关自由裁量权问题进行了探讨，旨在抛砖引玉，在写作过程中，得到了该案法官的大力支持，借此谨向卢湾区人民法院行政庭的法官表示衷心的感谢。

主题词：案件自由裁量司法审查

立法能力的有限性无法预测、规范变幻不拘、姿态万千的社会发展，有时也难以用清晰、准确的语言描述规则，需要用裁量来弥补。谈到自由裁量权，许多同志认为这是行政机关自己说了算的事，即使到了诉讼阶段，由于我国《行政诉讼法》规定法院是对具体行政行为的合法性进行审查，自由裁量权属合理性范畴，因此法院对行政机关的自由裁量权会给予相当的尊重而不会过多地审查。但是，法谚道“不合宜者，亦不合法”，其实合理性与合法性所追求的价值利益是一致的，过分地将合理性与合法性加以区别对待似乎没有必要。而且，随着我国法制建设水平的不断提高，特别是国务院《全面推进依法行政实施纲要》的制定，对行政机关依法行政水平提出了更高的要求，在-1-这样的形势下，作为承担着“维护和监督行政机关依法行使行政职权”职能的司法机关，对行政机关具体行政行为的审查将越来越全面，越来越深入，从而将自由裁量权纳入到司法审查的范畴中来已是大势所趋，并且不少法院已作出了这方面的实践，因为“独立且中立的法院非常适合于控制权力不被滥用”①。本文试图从工商行政管理机关一件行政诉讼案出发，来浅析目前司法对行政机关自由裁量权行使的审查，有不当之处，望予批评指正。

一、案情简介当事人上海某餐饮有限公司自行在其经营场所发布印刷品广告，广告内容中含有＂主理四川、淮扬菜系列，精心烹制的中国名茶，弥漫着旧殖民地时期的气息＂的用语。工商行政管理机关认定当事人违反了《中华人民共和国广告法》第七条第二款第（五）项的规定，构成广告内容违背社会良好风尚的行为，并根据《中华人民共和国广告法》第三十九条的规定，责令其停止发布、公开更正并处广告费用二倍罚款。

论不起诉制度中检察机关的自由裁量权

龙源期刊网

论不起诉制度中检察机关的自由裁量权

作者：李靖

来源：《中国·东盟博览》2013年第07期

【摘要】我国刑事诉讼法有关不起诉的规定，赋予了检察机关一定的不起诉裁量权，但该裁量权的权限过小，影响了检察机关对不起诉制度的有效适用。本文通过探讨我国现行不起诉制度的某些规定，试图补正该制度的某些缺陷，以期推动我国不起诉制度的进一步完善。

【关键词】不起诉；自由裁量权；酌定不起诉

文章编号：1673-0380（2013）07-0090-01

一、不起诉制度现状分析

我国的不起诉制度，是指人民检察院对公安机关或人民检察院自己侦查终结移送审查起诉的案件，认为犯罪嫌疑人的行为不构成犯罪或虽然构成犯罪但依照刑法规定不追究刑事责任、免除刑事处罚，以及对于补充侦查的案件，认为证据不足，不符合起诉条件的，作出不起诉犯罪嫌疑人的一种处理制度。其性质是人民检察院确认犯罪嫌疑人不构成犯罪或者依法不追究刑事责任的诉讼处分权，具有在起诉阶段终结诉讼的法律效力。根据我国刑事诉讼法的有关规定，不起诉分为法定不起诉，酌定不起诉以及证据不足不起诉。

二、检察机关不起诉裁量权的缺陷

1、不起诉裁量权在实际运作中具有相对不确定性

酌定不起诉的必要条件是“犯罪情节轻微”和“不需要判处刑罚或者免除刑罚”，这虽然为自由裁量权指明了一定的方向，但并不能为检察机关提供一个相对确定的客观标准。检察机关在行使不起诉裁量权时，必须结合全案综合判断该案件是否具备适用酌定不起诉的法定条件。对于案件是否“犯罪情节轻微”，“一般应当由公安、司法机关在查清犯罪事实的基础之上，全面考察、综合衡量犯罪的性质、情节、对象、手段和犯罪人的主观恶性及社会情势，判断犯罪的社会危害程度”来确定。对于“不需要判处刑罚”更是一个自由裁量的过程，它需要检察机关全面考虑各种量刑情节和因素，作出合理合法的准确判断。而“免除刑罚”在刑法中的规定常常是和“从轻”或“减轻”并列规定的，又分为“应当”和“可以”两种情形，所以检察机关的不起诉裁量权在实际运作中具有相对不确定性。

试论我国检察官审查起诉阶段自由裁量权的缺陷与完善

目前，我国检察机关审查起诉阶段的自由裁量权适用范围相对狭窄，其在刑事诉讼中的功效还远没有得到充分的发挥，难以适应刑事诉讼对公正和效率的要求。由于没有法律的明确规定，检察机关在运用这些权力时超越了法律的权限，是一种“违法”试验，有损法律的稳定性和权威性。而且，由于缺乏理论的指导和论证，各地的认识十分模糊，做法极不统一，有的甚至给人一种“做秀”的感觉。这对于实现司法公正和效率的目标是极为不利的。

2 我国检察官审查起诉阶段自由裁量权的发展及完善

2.1完善不起诉裁量制度。

一般地说，不起诉权主要包括两个方面：一是法定不起诉，即对于不具备起诉条件的案件，检察机关必须作出不起诉决定，这是起诉法定主义的基本要求，因而不属于检察官审查起诉阶段自由裁量权的范畴；二是酌定不起诉，即对于具备起诉条件的案件，检察官斟酌具体情况作出不起诉决定。我们所讲的不起诉权主要就指酌定不起诉。

第一，拓展不起诉的案件范围。总的说来，我国检察官自由裁量权的案件范围不适应犯罪多样化的社会形势，不利于节约司法资源，也没有体现出区别对待的刑事政策。因此，应当通过法律的明确规定，拓展不起诉裁量权的行使空间，扩大检察官不起诉权的案件范围。第二，规范不起诉的运作程序。主要包括告知理由、听取意见两个方面。

（1）告知理由。检察官在作出不起诉决定前，应当向被告人、被害人充分说明其依据的事实及法律依据，并告知被告人、被害人不服该决定提起救济的方式及期限。（2）听取意见。检察官在作出不起诉决定前，应当充分听取被告人、被害人等的意见。

2.2增加暂缓起诉的规定。

暂缓起诉是职权主义诉讼模式的产物，最早起源于德国和日本。在德国，暂缓起诉被称为“起诉保留”或“附条件不起诉”，日本责称为“起诉犹豫”。

暂缓起诉制度包括如下基本内容：（1）暂缓起诉的适用范围。（2）暂缓起诉的附带处分。（3）暂缓起诉的效力。（4）暂缓起诉的撤销。（5）暂缓起诉的救济。

中外检察官自由裁量权对比

龙源期刊网

中外检察官自由裁量权对比

作者：蔡娇

来源：《法制与社会》2015年第06期

摘要检察官自由裁量权主要体现在检察官公诉制度中，其实现了诉讼程序的简化、羁押成本的减少、对轻微违法犯罪行为人的矫治以及对被害人利益的保护，是司法实践中公平公正的体现。中外检察官的自由裁量权有不同之处，本文将对中外检察官的自由裁量权分别进行论述。

关键词自由裁量权检察官公诉制度

作者简介：蔡娇，云南大学刑法学专业研究生，研究方向：刑法学。

中图分类号：D920.4 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）02-122-02

作为司法程序的一大重要环节，检察官自由裁量权是检察官“对法律规则进行选择、适用或创造新规则而酌情做出起诉决定的权力”。检察官起诉自由裁量权能否正确实施，事关检察执法公信力问题。

一、检察官自由裁量权概述

（一）检察官自由裁量权的定义

上世纪70年代开始，检察官自由裁量权开始在两大法系国家迅速发展起来，在缓慢的演变过程中逐步被各国承认且建立起与社会发展相适应的检察制度。检察官自由裁量权的建立不仅让诉讼程序实现了繁简分流，提高了诉讼效率，还适应了刑法目的观的转变，避免了短期自由刑的弊端，加强了对被害人利益的保护，对于推动形式司法体制的整体改革进程起到了至关重要的作用。

检察官的自由裁量权是法律赋予检察主体的一种特殊的权利，检察官需要在法律规定的范围和尺度内，根据具体情况对特定的刑事案件进行斟酌处理，通过这种进退有度的判断和原则约束来保证案件处理的合法性与合理性。通常情况下，自由裁量权主要集中在行政领域，而司法领域更崇尚的是确定性，然而绝对的确定性是不存在的，客观事实的复杂性和多样性就决定了检察官需要在司法过程中灵活平衡确定性，而灵活的实现靠的就是裁量。

法律适用_自由裁量(2篇)

第1篇

一、引言

法律适用与自由裁量是法律实践中不可或缺的两个方面。法律适用是指将法律规范应用于具体案件的过程，而自由裁量则是指法官在适用法律时，根据案件的具体情况和法律规定，对案件进行判断和裁量的权力。二者在法律实践中相互依存、相互制约，共同构成了法律适用的完整体系。本文将从法律适用的概念、自由裁量的内涵、法律适用与自由裁量的关系以及如何正确行使自由裁量权等方面进行探讨。

二、法律适用的概念

法律适用是指将法律规范应用于具体案件的过程。具体来说，法律适用包括以下几个步骤：

1. 确定法律规范：法官首先需要找到与案件相关的法律规范，包括宪法、法律、行政法规、地方性法规等。

2. 识别案件事实：法官需要分析案件的事实，确定案件所涉及的法律关系。

3. 解释法律规范：法官对法律规范进行解释，以明确法律规范的具体含义。

4. 适用法律规范：法官将解释后的法律规范应用于案件事实，对案件进行判断和裁决。

三、自由裁量的内涵

自由裁量是指法官在适用法律时，根据案件的具体情况和法律规定，对案件进行判断和裁量的权力。自由裁量权的行使具有以下特点：

1. 法律性：自由裁量权的行使必须以法律规定为依据，不能超越法律的规定。

2. 有限性：自由裁量权的行使受到法律的约束，不能随意扩大或缩小。

3. 情境性：自由裁量权的行使需要考虑案件的具体情况，包括案件的事实、当事人的意愿、社会公共利益等。

四、法律适用与自由裁量的关系

法律适用与自由裁量是相互依存、相互制约的关系。具体表现在以下几个方面：

1. 法律适用是自由裁量的前提：法官在行使自由裁量权时，必须以法律规范为依据，确保裁量的合法性和合理性。 2. 自由裁量是法律适用的补充：在法律规范不明确或存在冲突的情况下，法官可以通过自由裁量权对法律规范进行解释和适用，以实现法律适用的公正和公平。

3. 法律适用与自由裁量相互制约：法律规范对自由裁量权进行约束，确保自由裁量权的行使不偏离法律的目的和价值；同时，自由裁量权的行使也有助于完善法律规范，使其更符合实际需要。

被束缚的正义：论我国检察官不起诉裁量权

龙源期刊网

被束缚的正义：论我国检察官不起诉裁量权

作者：王琳

来源：《领导科学论坛》2015年第06期

【摘要】从比较法的视角来看，由于起诉便宜主义的兴起，目前世界各国均赋予检察官充分的裁量权，而不起诉裁量权则是其中最为重要的一项内容。它的理论基础和制度基础何在？文章从我国的实践着眼，兼取比较法视角，对上述问题进行研究和探索，以期对检察工作的开展有所裨益。

【关键词】检察官；不起诉；裁量权

【作者简介】王琳，河南省开封市顺河回族区人民法院政治部主任。研究方向：法学。

【中图分类号】 D915.3 【文献标识码】 A 【文章编号】 2095-5103（2015）06-0019-02

一、我国检察官不起诉裁量权的行使现状及原因

1. 我国检察官不起诉裁量权行使现状

检察官不起诉裁量权均指人民检察院对侦查机关侦查终结移送审查起诉的案件依法决定不提交或者附条件不提交人民法院进行审判的权力。上述权力不包括起诉的处理，不包含变更、追加、撤回起诉等内容，原因如下：第一，我国检察官决定是否起诉的权力内容广泛，包括起诉、不起诉、变更起诉、撤回起诉的权力等，不起诉裁量权不能涵盖其余三种裁量权；第二，不起诉裁量权的研究目的是探明影响检察官对某案件作出不起诉决定的影响因素及相关问题，这些问题均是围绕“不起诉”展开的，所以将不起诉裁量权限定在“检察官对不起诉案件的裁量”便于研究的展开。我国检察官不起诉裁量权的行使现状如何呢？以某市检察系统近三年受理案件情况为例，结果如下：

从以上数据可以发现，某市检察系统不起诉案件数不足2%。这个数据是否正常呢？笔者查阅了最高人民检察院检察长曹建明所作《最高人民检察院工作报告》，过去五年全国检察系统不起诉案件占所有案件的比例为4.82%，可见，某市检察系统不起诉率低于全国平均值。如此低的不起诉率是否表明我国检察官在诉与不诉之间更倾向于起诉呢？我们作一个横向的比较，以美国纽约市为例，该市每年平均逮捕人数为11.8万人，其中6.4万人在侦查阶段就解决了，占54.24%；其余的5.4万人因重罪被移交法院，其中4.5万人选择诉辩交易，占83.33%。再以英国为例，经英国检察机关审查的案件，有约12%的决定不起诉，其中70%为证据不足不起诉，30%为检察官认为不符合公共利益不起诉。同属大陆法系的日本的不起诉率是是40%～50%。相比之下，我国检察机关对于不起诉裁量权的使用过于保守。龙源期刊网

1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。

比较法视野下的检察官自由裁量权

论我国检察机关自由裁量权的完善

朱朝亮--检察官起诉裁量权之各国比较1

域外检察机关作用差异与自由裁量权相关(最新)

从一件行政诉讼案看司法对行政机关自由裁量权的审查

论不起诉制度中检察机关的自由裁量权

试论我国检察官审查起诉阶段自由裁量权的缺陷与完善

中外检察官自由裁量权对比

法律适用_自由裁量(2篇)

最新比较法视角下的检察权演讲范文-范文文档

被束缚的正义：论我国检察官不起诉裁量权