社会风险治理的三个视角_陈淑伟
社会风险治理的三个视角
陈淑伟
(中国人民大学公共管理学院,北京 100872)
摘 要:从公共管理的角度来说,社会风险的治理主要有三个基本的视角:灾害视角、危机视角和突发事件视角。灾害视角从事件本身出发,强调技术导向的管理;危机视角从事件对人的影响出发,强调从制度和管理的手段,以及人的自我心理调适应对来自内外部的威胁;突发事件的视角,从事件的非常规性出发,强调公共管理的权变性。关键词:社会风险;灾害;危机;突发事件;应急管理 中图分类号:C913 文献标识码:A 文章编号:1004-1605(2007)02-0086-04
作者简介:陈淑伟(1973-),男,山东五莲人,中国人民大学公共管理学院2004级博士研究生,研究方向为行政学理论与实践、政府应急管理。 人类自诞生起就没有停止与各种威胁进行斗争。德国社会学家卢曼说,我们处在一个/除了冒险别无选择的社会0[1]。随着社会的发展,各种自然的、人为的因素导致的事件,对人类生产、生活秩序的影响越来越大。可以说风险无处不在。正因如此,许多社会学家把现代社会称之为/风险社会0,并从不同途径探讨风险社会的治理之道。从公共管理的角度来说,社会风险的治理就是公共部门通过组织化、制度化的途径不断降低社会风险,保护公共利益,维护公共秩序的管理活动。从这个意义上来说,迄今为止,社会风险治理存在三个基本的视角,即灾害、危机和突发事件。一、灾害(Disaster)纵观世界,各种灾害从未停止对人类生产和生活的影响和破坏,有些灾害所造成的生命和财产的巨大损失,在人类历史上留下了难以抹灭的灾难性印记,比如,唐山大地震、印度洋海啸、美国的9.11事件等等,这样的事例不胜枚举。从某种意义上讲,整个人类的发展史就是一部人类与各种灾害不断斗争的历史。从茹毛饮血的原始社会,到高度文明的信息化的现代社会,人们一直与洪水、暴风、地震、干旱等各种自然灾害不断进行较量,当然,随着科学技术的发展,人们认识自然和改造自然的能力越来越强大,虽然迄今为止仍不能完全避免各种自然灾害对人类的伤害,但是文明的发展使我们在自然面前不再完全处于被动的局面。然而,在人类与传统灾害抗争能力不断提高的同时,技术的进步和社会的发展也不断制造出新的灾害,使人类增加了环境灾害、技术事故、大规模杀伤性武器的威胁、战争破坏等风险,而且,由于现代社会人们对技术依赖程度不断提高,人口密度不断增加,各种已知的未知的灾害可以说是层出不穷。使用灾害这一概念是从这些事件的最基本特征,对人的生产和生活的影响上来讲的。无论是自然的,还是人为的事件,只要这一事件的发生对人的生命健康或者财产带来或者可能带来损害,这个事件对人来讲就可以称作是灾害。我国学者罗祖德、徐长乐认为:/灾害是由自然原因、人为因素或二者兼有的原因而给人类的生存和社会的发展带来不利后果的祸害0。[2]在很长一段时间里,人们都是从这个角度来认识和界定灾害,特别是自然灾害的。人类与灾害斗争的历史表明,有些灾害特别是自然灾害,人类试图通过技术手段阻止其发生几乎是不可能的,也就是说,有些灾害的发生是不可避86#社会纵横/2007#2免的。这在科学技术还不够发达的古代,通常被归结为神的意志和力量。随着人类对自然认识水平的提高,人类很自然的把与灾害斗争的重点放在减轻或者避免灾害发生可能对人的生命财产、环境以及社会经济的影响和破坏上。在这一过程中形成了许多专门的知识,比如,水利学是在与水灾斗争中形成的,预防医学是在与疫病灾害斗争中发展起来的。这也就是我们常说的防灾减灾的要意之所在。如何应对这些灾害,减少它的负面影响成为对策研究或者国家政策制定的一个主要出发点。在传统的农业社会里,灾之为/害0主要以/荒0的形式表现出来,因此,作为国家政策的一个重要方面的灾害防治对策,就是所谓的荒政。[3]在现代工业社会,防灾救灾无论是国家政策层面,还是学术研究领域,都是一个十分重要的问题。在美国,灾害管理(DisasterManagement)就是一个十分重要的研究领域。联合国国际减灾十年(1990~2000)(In-ternationalDecadeforNaturalDisasterReduc-tion,简写为IDNDR)活动的主旨就是在联合国的主持下,通过国际上的一致行动,把当今世界上,特别是发展中国家由于自然灾害造成的人民生命财产损失,社会和经济停顿减轻(少)到最低的程度。这种防灾减灾视角的特点在于,一方面它是技术导向的,把先进的技术运用到灾害的预测、预防、预警和灾后的救援等环节中,这在防灾减灾中具有不可或缺的作用,有时甚至是至关重要的。在科技日益发达的今天,技术的进步已经大大地提高了我们与灾害斗争的能力,并且,这种对技术导向的强调,在管理实践中导致了基于不同灾种的管理部门的分化,在这个意义上,我国对社会风险的治理基本上是基于灾害视角的;另一方面,它基本上局限于自然灾害,或者说那些反复出现,为人们所知的/天灾0。正因如此,我们平时所讲的/灾害0,往往是/自然灾害0的简称。[4]事实上,我们在不断地探索有效防灾减灾之道的过程中,视角也在不断地发生变化,视野也愈加开阔,管理的、制度的作用越来越受到重视。/危机管理中的法律制度、资金和物质保障、信息披露制度、公民道德建设以及社会心理引导等非技术因素也同样不可或缺。0[5]这是因为,一方面,随着社会的发展,传统的灾害中人为的诱因日益凸显,或者说灾害不仅仅是/天灾0,/人祸0的成份也越来越明显。这就意味从人和自然关系上来寻找防灾治灾的途径越来越重要,换言之,我们必须从人的活动本身来寻找防灾治灾的有效办法;另一方面,社会的发展带来人口的膨胀和城市人群的聚集,以及社会生活的日益复杂化,既加大了传统灾害给人类生活带来的风险,也同时产生了许多新的灾害,比如,危险化学品事故,恐怖袭击等,而且现代社会的灾害日益呈现出群发性和链发性等特点。这些因素促使我们不得不重新审视和思考,在各种灾害频发,不确定因素越来越多的情况下,如何更好地满足人的生存和安全需要的问题。二、危机(Crisis)危机理论的发展提供了另外一种视角来观察和应对各种威胁。二战之后,危机的学术研究开始在西方国家出现,有些工商管理学院开始设立危机管理的研究方向,研究商业组织的危机管理。随着两大阵营的形成和对立,危机研究在国际政治和国际关系领域得到了很大的发展。这通常被认为是危机研究在公共领域的兴起。严格地讲,危机管理的系统研究始于20世纪60年代,以学术界对古巴导弹事件的系统研究为标志,最具代表性的著作是艾里森(G.Allison)的《决策的本质》(TheEssenceofDecision)(Allison,1971)。西方学术界对危机的研究与当时的时代背景是直接相关的。两极对抗的格局和此起彼伏的地区冲突,使早期的危机理论基本上局限于国际政治和国际关系领域。20世纪70年代,受/尼克松冲击0和石油危机的影响,日本政界和学术界开始重视危机管理理论,将这一理论的研究和应用扩展到了经济领域,并在第二次石油危机中取得了实际成效。美国一些学者也开始关注频繁发生的国内危机事件,斯蒂文#芬克成为早期著名危机管理专家,他的著作《危机管理》(CrisisManagement)至今仍有很高的引用率。自此,危机研究的范围开始逐渐扩大,到20世纪80年代末形成了一个研究高潮,研究领域涉及国际危机研究、灾难研究、冲突研究、危机中的个人、团体与组织关系研究等。虽然,这一时期危机管理研究的范围有所扩大,但是受当时国际形势的影响,国际关系仍是其主要的研究领域,决策研究仍是其主要的研究内容。进入20世纪90年代,随着两极格局的终结和冷战的结束,人们的视线逐渐从国际转向国内,将87#社会纵横/2007#2更多的注意力转向国内的公共管理领域,危机管理研究的重心也就随之转向形势日趋严峻的国内公共领域。2001年美国9#11事件之后,这种趋势得到了进一步的加强,自然灾害、技术事故以及恐怖主义等事件成为学术研究的重要对象。公共领域的危机管理研究得到了很大的发展,研究领域既涉及到传统的军事、国防、能源、环境、外交、灾害,也涉及现代的经济、金融、食品、卫生、水资源、骚乱、毒品、恐怖主义等政治、经济以及社会生活的方方面面。/危机0在英文与之相对应的是/crisis0。该词源于医学用语,指人濒临死亡、生死难料的状态,后被演绎为描述人们不愿面对、不可预期、难以控制的局面。汉语中/危机0表示危机和机遇两层意思,它既会带来各种损失,也会带来机会和转机,如果决策者直面危机,危机可以促进制度的革新和环境的变革。显然,危机管理的视角对于人所面临的威胁的观察和界定,是从个人、组织或者国家这些主体出发,对它们所处的情势,比如决策、生存等状态的一种描述,是一种感知的威胁。它最大的特点就是,超出了感知者的掌控能力,动摇了其赖以存在和发展的基础。比如,个人的生活危机、感情危机、信任危机,组织的债务危机、信誉危机;政府的合法性危机;国家的战争危机等等。保夏特(Pauchant)和米德罗夫(Mitroff)用一个形象的例子说明了危机和事故的区别:一个工厂的水龙头坏了,如果仅仅是一些会议的时间被调整,那就是事故;但如果由此造成了工厂停产,甚至引致破产倒闭,那就成了危机。这实际上是从事件的危害和影响程度上来界定危机的,有一点必须指出,那就是无论一个事件的影响有多么严重,只要在个人或组织能力的掌控范围内,或者个人或组织已有充分的准备应对之,危机之说其实就是虚妄的。然而,在今天许多学者那里,危机管理已经泛化了,几乎将所有可能危险情境或事件,都认为是危机,都试图用其危机管理的理论解决之。危机几乎成了/事故0、/分裂0、/灾害0、/灾难0的代名词。但是,事实上如此以来就完全背离了危机这一视角的基本定位。也许有人会提出这样的问题:危机管理理论强调危机前的预防和缓解,在理论上,任何一种可能造成大的生命财产损失的事件都可能导致危机,所以从根本上讲,它们都应当是危机管理的范畴。但是,一个理论一旦失去独特的视角,它的理论价值和对实践的指导的作用就很值得怀疑。危机视角与灾害视角最大的不同就在于,一方面它将注意力投向人自身,强调事件对人的影响,试图从制度和管理的手段,以及人的自我心理调适来应对来自内外部的威胁。它的意义在于强调,有些灾害的发生有时是不可避免的,比如地震等,而危机却不同,它是可以通过管理的、技术的等手段避免的。这也正是危机理论多存在于管理、决策、心理等学科领域的原因;另一方面,危机理论的发展在很大程度上,是人们对人为因素对组织和社会威胁不断加大所做出的反应。因为传统的灾害研究,虽然也重视非技术的因素的作用,但其专注于灾害本身的视角,决定了它在处理人与自然、人与社会关系上的先天性不足,而这恰恰是社会发展所面临的诸多困境所要解决的。三、突发事件(EmergencyEvent)概括地讲,无论灾害还是危机都是对造成或者可能造成无法预料损失的事件的某种属性的描述,只不过认知的视角不同而已。灾害强调客观事实,比如地震、火山爆发、战争等,我们可以从事件的规模、影响,以及它所带来的损失对其进行描述,并根据其各自的发生、发展的规律,探索防灾减灾的对策。危机强调事件对某一主体所造成的影响。这就意味着,同一事件对于不同的主体而言,意义可能是不同的。比如,1982年9月,美国芝加哥地区有7人因服用强生公司(Johnson&Johnson)的主导产品)))/泰莱诺尔0(Tylenol)胶囊突然死亡,随后媒体传闻死亡人数上升至250人,其影响迅速扩展到了全国各地,此事件导致该公司销售急剧下滑而陷入困境。很明显,此事件使强生公司面临着严重的危机。然而,这一事件对于其它组织而言,至多是一个具有警示和学习意义的案例而已。再比如,2002年初,在我国京津地区发生艾滋患者用含有艾滋病毒的注射器扎市民的事件,一时间谣言四起,满城惊恐。虽然该事件后来被证明相当一部分信息是虚假的,但是在官方正式采取有效措施辟谣、平息相关传闻之前,对于该地区的民众来讲,就面临一种来自对健康和生命挑战的危机,而对于其它地区的人来讲这种感受就十分微弱。列举以上两个事例并非意在进一步说明危机这一视角的特征,而是为了提出这样一个问题:如果我们从公共管理的角度来观察,它又意味着什么88#社会纵横/2007#2
风险社会视域下基层矛盾治理研究
风险社会视域下基层矛盾治理研究
社会治理是人类追求政治文明进步和社会发展的新思路新理念。社会治理作为一种工具理性具有一定的普适性,是世界各国通向现代化之路的必然选择。中国已经进入经济社会双重转型期,同时也全面进入风险社会。改革开放使经济建设取得了举世瞩目、史无前例的巨大成就,但是社会建设尤其是社会治理严重滞后于经济发展。当下的中国面临社会矛盾多发、社会治安复杂、风险隐患凸显、社群融合困难等突出社会问题,这些问题主要发生在基层,基层社会治理也相应地面临化解社会矛盾、维护社会安全、管控社会风险等三大基本任务,迫切需要在依法治国视域下,构建基层综合治理体系,在建设法治中国、平安中国进程中发挥更加重要的基础性作用。乌尔里希·贝克1986年首次指出,人类已进入全新的社会形态即“风险社会”时代。改革开放使中国经济社会双重转型并发生史无前例的巨大变化,也使中国同样迈进风险社会,并同时具有前现代性、现代性与后现代性矛盾共生的“断裂的社会”特征。基于风险社会理论,当今中国高发多发的基层矛盾纠纷,主要是涉及民生领域的社会成员和社会组织相互之间基于权益基础上的民间性冲突和社会性对立。全面认识和准确把握当今中国社会矛盾风险类型,在类型特征上,可以从对抗性质、所涉主体、适用法律、对象规模、时代背景、主题归属等多重同角度,厘清各类矛盾纠纷的基本属性；在宏观表象上,可以归结为总量长期高企、递增幅度明显,扩散领域宽泛、发展向度多维,结构关系多元、所涉对象复杂,表现形式多样、触点难点交织,强度烈度扩张、社会燃点降低等特征；在发展态势上,在当前和今后一个时期将继续面临涉农纠纷量大面广、涉土纠纷对抗激烈、劳资纠纷高发多发、医患纠纷日渐严峻、金融纠纷破坏力强、环保纠纷成为焦点、群体纠纷组织化更加明显的发展趋势。探寻中国社会矛盾纠纷高发频发的风险源头并非易事。在人们日益增长的物质文化需要同落后的社会生产力之间的矛盾基本不变的前提下,人们日益增长的权利需求与落后的制度供给之间的矛盾也越发明显。当前中国社会矛盾纠纷“井喷”的源头性归因,可以从经济、社会、行政、司法、教育、党建等多个层面寻找症结所在,可以归结为经济快速发展与经济结构失衡、社会变迁巨大与社会结构分化、政府结构膨胀与管理服务缺失、公平正义有失与法治权威有限、教育扭曲失范与文化精神失魂、基层组织涣散与先锋作用迷失等六个方面的基本缘由,当然每个层面的不同病灶相互交织、盘根错节、复合叠加、甚至互为因果,均会不断诱发、催化出新的社会矛盾。这样更多地从批判的角度对社会风险来源进行比较系统而又一定深度的剖析,对于建立完善中国社会转型期基层矛盾治理格局应该具有基础性的意义。面对社会矛盾纠纷的不同表征与多元起因,广东的改革开放和先行先试无疑做了积极而富于价值的风险调控探索实践。如建立了以行政为主导的制度化路径,通过着重顶层设计、明确责任主体、构建联调机制、改革信访机制等措施,使以国家行政力量为代表的国家治权主导的矛盾解决机制成为一种基础性保障；拓展了以人民调解为基础的社会化路径,提出了坚定人民调解发展方向、拓展人民调解职责内涵、创新人民调解体制机制的思路,特别在如医患纠纷、交通纠纷、环保纠纷等社会矛盾风险热点领域,大力推进和发展第三方专业性、行业性社会组织的治理思路显得更富创新意义；创设了以诉前联调为机制的法治化路径,矛盾纠纷当事人到法院起诉后、在法院正式立案前,以法院为主导,法院与各行政职能部门、行业组织协调联动,各种纠纷解决方式相互配合、优势互补,共同开展矛盾纠纷化解工作；探究了以复合治理为基本框架的多元化路径,通过厘清各种解纷方式的主体与特性、关系定位与路径选择、探索经验与现实困惑,对多元解纷机制的未来进路和网络结构做了具有一定前瞻意义的探讨,初步形成了中国特色的矛盾纠纷多元解决机制。中国执政党一直在探求国家长治久安之道。从改革开放初期提出综合治理,到中共十八届三、四、五中全会相继提出推进国家治理体系和治理能力现代化、全面推进依法治国方略、以“创新、协调、绿色、开放、共享”五大理念实现经济社会发展新跨越,这一系列重大决策无疑适应了实现中华民族伟大复兴的不同阶段的治理需求。然而,以政府主导的国家治理体系在改革开放进程中,尽管历经多次改革,最终都是陷入了一种不良循环,特别是作为国家治理基础的镇街治理机构,由于强调与县级以上各职能部门的条条对接、垂直管理,反而造成基层治理部门分割、资源分散、单打独斗、效率低下。在这样的国情下,广东省创设基层社会综合治理实战平台,通过有效整合基层社会治理资源,理顺治理机制,健全运行机制,凝聚了基层治理正能量,产生了1+1>2的治理效果。从广东经验中可以得到创新基层社会矛盾风险治理的五点启迪：创新基层矛盾治理理念,强化“以人为本”价值观、推进“利民便民”服务观、践行“依法治理”法治观；创新基层矛盾治理格局,盘活政府资源存量、优化镇街资源配置,培育基层社会组织,实现“官民共治共享”；创新基层矛盾治理体制,建立以县区为龙头、以镇街为支撑、以村居为基础、以网格为细胞的治理体系；创新基层矛盾治理方法手段,推进指挥协调扁平化、社会治理精细化、治理手段信息化、治理方式多样化；创新基层矛盾治理目标管理,细化目标管理责任、强化综治政策工具、完善考评问责体系。这些思路和建议,体现了现代社会风险防控与治理的发展理念,对各地深化基层矛盾治理具有一定启迪意义和借鉴价值。
风险社会视阈下地方政府公共危机治理的伦理省思
风险社会视阈下地方政府公共危机治理的伦理省思
公共危机是当今世界各国普遍面临的社会突出问题,深刻影响着社会的进步与发展,公共危机频发并造成损害已然成为我们人类社会生活不可避免的重大挑战。中国目前正处于重要的社会转型时期,进入了社会发展的“三期叠加”的重要时期,“三期叠加”就是经济增长速度进入了换挡期、结构调整迎来阵痛期、前期刺激政策处于消化期,这是中国经济社会发展难以避免的一个重要而关键的时期,在这个时期,自然和社会矛盾的瓶颈约束最为突出、最为特殊,各种诱因的综合影响下,很容易出现经济失调、社会失序、心理失衡,导致矛盾集聚、冲突潜伏和危机爆发。公共危机的发生从其内因上看,并不是一种独立的因素在起作用,也就是说既是偶然的也是必然的,其诱发的因素不仅有自然因素也有人为因素,甚至是由自然和人为因素两者共同作用的结果。综观国内外发生的公共危机事件,我们不难看出公共危机事件主要有三种基本表现：一是我们人类比较常见的危机事件,也就是由自然因素诱发的危机事件,如我们日常生活中经常遇到的山洪爆发、泥石流、强烈地震、山体滑坡、矿难,等等；二是在一些地区时有发生的危机事件,也就是由于人为因素造成的公共危机事件,这种危机事件主要包括局部性的或全局性的社会矛盾和冲突,如恐怖袭击、食物中毒、劫持人质、局部骚乱、集体上访、交通事故,等等；三是从表面上看,好像是一般的自然灾害危机事件,但究其背后的主要原因,其实是人为造成的危机,如山体滑坡导致的交通瘫痪、强大暴风雨导致的农作物失收等危机事件,由于医疗卫生条件限制导致大规模的突发性疫病流行所引起的公共卫生危机,以及由于人类的过度砍伐森林造成水土流失导致严重的干旱及泥石流的爆发等自然生态灾害类事件,不仅有自然的因素,而且有人类的因素,是两种因素的综合影响所致。
从历次公共危机事件的发生来看,尽管事件有大有小、有强有弱,但其一旦发生,都会给人民群众的生命和财产安全造成不同程度的损害,引起人们心理恐慌、惧怕和情绪不稳定等,影响到国家的安全和社会稳定。危机事件的发生,是不以人的意志为转移的,有效防范和治理公共危机事件,尽可能减少和降低危机事件给我们带来的各种危害及损失,成了国内外广大学者普遍关注的重大理论和实践问题之一。我国社会主义初级阶段的主要矛盾是人民日益增长的物质文化需要同落后的社会生产之间的矛盾,这一主要矛盾决定了我国社会主义初级阶段的根本任务是集中力量发展社会生产力。当前,随着社会转型,我国社会矛盾也目益多样化和复杂化,各种迹象表明,当代中国面临诸多社会风险,中国进入风险社会已是不争的事实。
风险社会、韧性治理与国家治理能力现代化
７８
风险社会、韧性治理与国家治理
能力现代化
◎易承志 龙翠红
内容提要 风险社会是与现代化进程联系在一起的一个重要概念。现代化在
促进人类社会不断进步和发展的同时，也带来了日益突显的各种风险。当前社会是
一个风险社会，风险已经成为社会的基本特征。风险社会中充满了各种复杂和高度
不确定的风险因素，给社会成员带来了结构性、系统性的社会风险，此类社会风险不
是分散和个体性的，而是普遍性地涉及所有社会成员。面对社会风险可能给全体社会
成员带来的潜在损失，需要通过韧性治理进行有效地应对。韧性治理作为一种新的风
险治理模式，体现国家治理能力并以国家治理能力为支撑。基于国家治理能力现代化
的视角，需要从理念重塑、结构优化和法治践行三个方面推进风险社会的韧性治理。
关键词 韧性治理 风险社会 国家治理能力
〔中图分类号〕Ｄ６３０ 〔文献标识码〕Ａ 〔文章编号〕０４４７－６６２Ｘ（２０２２）１２－００７８－０９
现代化在促进人类社会快速发展的同时，也带来了日益突显的各种风险。当前社会已经进入风险
社会阶段，风险自身成了现代社会的一个重要特征。风险社会带来了形式多样、内容各异的社会风险，
需要有效的治理予以应对。韧性治理作为一种新的风险治理模式，依托于国家治理能力并反映国家治
理能力。本文将在现有风险社会及其治理研究的基础上，基于当代中国的实践背景，着重对风险社会、
韧性治理和国家治理能力的关系逻辑和互动路径进行分析。
一、对风险社会及其治理的研究梳理
风险社会是与现代化进程联系在一起的一个重要概念。贝克在其提出的风险社会概念基础上系统
地阐释了风险社会理论。在他看来，现代化分为传统的现代化和工业社会的现代化，或者说古典的现代
化和反思性的现代化。①风险社会作为现代化进程的产物，对应的是反思性的现代化，在这一现代化阶
段，“生产力的指数式增长，使危险和潜在威胁的释放达到了一个我们前所未知的程度”。②经过贝克的
阐述，风险社会理论很快受到经济学、政治学、管理学等多学科研究者的关注并被广泛运用在研究中。
社会组织参与民族地区社会治理的风险与化解--国家治理现代化的视角
社会组织参与民族地区社会治理的风险与化解--国家治理现代化的视角
谭伟
【期刊名称】《四川行政学院学报》
【年(卷),期】2022()6
【摘 要】社会组织在国家治理现代化进程中发挥着重要角色和职能。然而,社会组织在参与民族地区社会治理并发挥重要作用的同时也存在包括委托代理风险、腐败风险、信任与认同风险、地方文化冲突风险、信息安全风险在内的多重治理风险。这些治理风险因素的消解是国家治理现代化的重要旨趣。基于此,从民族地区社会组织发展困境、社会治理环境特殊性、法律和监管阙如多个角度分析了上述治理风险的现实诱因。同时,提出了相应的风险化解思路,包括提升社会组织治理能力,完善相关法律体系,完善监管体制以及构建民族地区政府、社会组织合作网络。
【总页数】9页(P49-57)
【作 者】谭伟
【作者单位】中央民族大学
【正文语种】中 文
【中图分类】D633
【相关文献】
1.新时期社会风险治理中社会组织的参与路径研究——基于江苏社会风险的视角2.创新参与社会治理路径推进社会组织统战工作——江苏推进社会组织参与社会治理路径探析3.国家治理现代化视域下社会组织参与重大疫情治理研究4.社会组织参与社会治理的作用机理与路径创新
——基于国家治理现代化视角5.社会组织参与民族地区基层社会治理:作用领域、实践困境及化解对策
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买
舆情治理与命运共同体构建——基于风险社会视角
舆情治理与命运共同体构建——基于风险社会视角
作者：中国人民大学 张楠楠
来源：《南方论刊》 2021年第3期
张楠楠
（中国人民大学 北京 100872）
【摘要】对话是风险社会缓解危机的必然路径，更是当代任何有组织的应对公共危机情况的关键部分。随着信息科技的快速发展和数字技术的广泛应用，互联网已经成为了公共对话、协商、沟通的主要阵地。公众不仅是舆论的目标受众，也是主要的参与者，互联网与新媒体既能带来一系列积极影响的创新实践，也能带来了一系列诸如神话化、谣言化、污名化和负面情绪型舆论等有害的意外副作用。如何在数字时代展开有效的公共讨论、化解多元主体认同危机，构建新时代命运共同体是我们要关切的重要问题。
【关键词】风险社会；危机沟通；对话主义；互联网；多元共识；命运共同体
现代社会随着生产力指数式增长，危险和潜在威胁的释放也达到了一个我们前所未知的程度，风险社会实际上成为了“人类社会的常态”，公共社会危机治理也逐步常态化。与过去不同的是，在高度连接和数字授权的公众崛起的时代，互联网已经成为了舆论新阵地，公众不仅是舆论的目标受众，也是主要的参与者。因此，除了公共社会危机的影响外，公众反应在危机处理期间也具有爆发的可能性，并可能引起诸如城市变化、法律法规完善等一系列社会和政治反应，应该予以有效治理。显然，如何在网络公共领域内展开公共讨论，化解多元主体认同危机，抵达价值共识、行动共识既是新时代舆情治理的重要目标，也是构建人类命运共同体的应有之义。
一、对话主义：舆情治理的途径
现代化是贯穿世界近代史的一条主线，工业化与科技化一方面极大缩短了社会变革周期，另一方面也加剧了工具理性与价值理性的错位，不确定和失序状态成为“人类社会的常态”。人与自然、主体与客体、伦理与利益的二元对立日常化为全社会的普遍焦虑，全球风险与全球风险意识构成了新背景下风险的主—客形式。 风险社会的诞生迫使人们的“能动性、自主性和人在时间之流中的位置的观点发生某些急剧的变化”。[1]现代人明确认识到两点，一方面“生产力指数式增长，使危险和潜在威胁的释放达到了一个我们前所未知的程度”[2]，个体对于风险的把控依赖于个体的能动性和反思能力，同时人的能动性与反思能力在风险社会中获得不断的提升；另一方面，现代社会受到社会知识的巨大影响，“人们把关于社会实践的新知识和新信息反过来应用于基于这些知识和信息而衍生的实践，从而在结构上不断改变社会实践的特征，现代社会就是在理论的选择与建构中生成的”[3]。由此，现代化正在变得具有反思性，吉登斯将这种现代性具有自我批判、自我更新性称为“反思性现代性”，贝克则进一步将其定义为“自反性现代性”。
“风险社会”视角下的社会问题
“风险社会”视角下的社会问题2008-1-4 11:26:27 成伯清
摘 要：“风险”已经成为理解和解释当今世界的一个关键观念。作为社会问题的当代话语形式的风险理论，特别是“风险社会”理论，不仅为把握当代社会问题的形成机制和特征提供了全新的观察视角，而且必将重塑社会学中的社会问题传统。当代社会问题的全球化和个体化趋势，既对局限于民族国家框架内的社会学想象力提出了挑战，也迫使我们调整思路以理解个体与社会之间新的直接性；而知识政治重要性的突显，要求我们重新审视当代社会问题建构过程中的复杂性。 关键词：风险社会； 社会问题； 全球化； 个体化； 知识政治 “社会问题”( social problems)向来是社会学关注的一个主要研究领域，甚至还有这种看法，即认为社会学就是研究社会问题的学科--当然，这种界说无疑把社会学狭隘化和工具化了。不过，若就解释和解决社会问题所依据的基本假设和范式来说，我们或可这样断言：但凡有一种社会学理论，即有一种不同的分析社会问题的视角。这其实并不奇怪，因为任何一种自成一体的社会学理论，必定对社会的构成和运作机制持有独特的观点，相应地，在这种观点之下，对于何为社会问题、何以会有社会问题以及如何解决社会问题，也自有一套解说。不过，我们不能忽视的是，长期的学术积累，也使社会学内形成了一个“社会问题传统”( social p roblems tradition) ，即一个相对稳定的表征社会问题的话语体系，虽然其中包含了不同的理论视角。本文所要讨论的问题，就是在“风险社会”( risk
society)理论出现以后，我们审视和分析社会问题的视角应如何转换？ 为了回答这个问题，首先需要厘清风险社会理论本身的基本假设，也就是这种理论视角到底包含了怎样的观察维度；接着我们再进一步地去看，在这种理论假设之下，何种社会问题及其何种特性得到了强调；当然，我们也尝试着探讨这种理论视角对于社会学中的“社会问题传统”带来怎样的挑战和启发。 一、“风险社会”视角的基本维度 对于所谓的“风险”( risk) ，学界很早就给予了关注，特别是在风险管理和技术风险评估方面，都已有比较成熟的体系。[ 1 ]甚至对于风险决策的风险，也早就有人去探索其中可能适用的分析模型了。[ 2 ]但应该说，只有在德国学者乌尔里希·贝克提出“风险社会”论题以后[ 3 ] ，“风险”才从一种局部领域的现象，上升为一个用来刻画整个当代社会根本特征的核心术语，在社会学中获得了同“后现代”、“全球化”、“共同体”、“平等”之类概念一样的关键观念( key ideas)地位。[ 4 ]在展开讨论之前，我们必须指出的是，“风险社会”理论同“风险的社会理论”( social
环境社会和治理风险缓释措施
环境社会和治理风险缓释措施
环境社会和治理风险缓释措施是指为了减少或避免环境、社会和治理方面的风险或不良影响而采取的措施。以下是一些常见的缓释措施：
1. 环境风险缓释措施：
- 严格遵守环境法规和标准，确保生产和运营活动不对环境造成污染或破坏。
- 实施环境管理计划，对环境影响进行评估和监测，并采取相应的控制措施。
- 采用清洁技术和绿色工艺，减少对自然资源的依赖和消耗。
- 推行循环经济，减少废弃物的产生和排放。
- 加强生态保护，保护珍稀物种和生态系统的完整性。
2. 社会风险缓释措施：
- 充分沟通和合作，与当地社区和利益相关者共同解决问题，并尊重他们的权益和利益。
- 建立有效的社会责任机制，包括就业机会、培训和福利，以改善当地社区的生活条件。
- 实施社会风险评估，识别潜在的社会矛盾和冲突，并及时采取措施进行调解和解决。
- 关注人权和劳工权益，消除强迫劳动和儿童劳动等不良现象。
- 支持当地社区的可持续发展，促进经济增长和社会进步。
3. 治理风险缓释措施：
- 建立有效的公司治理结构，推动透明度和问责制。
- 加强内部控制和风险管理，确保合规性和诚信经营。 - 促进合规性培训和意识提升，提高员工对公司政策和规定的理解和遵守。
- 建立独立的监督机制，包括内部审计和外部评估，确保业务运营的合法性和合规性。
- 加强国际合作和信息共享，共同应对全球性治理挑战和风险。
综上所述，环境社会和治理风险缓释措施是企业和组织应采取的重要举措，旨在降低环境、社会和治理风险对其业务和利益相关者的不利影响。这些措施涵盖了各个方面，包括符合法规标准、合理利益的考虑、社会关切的重视和有效监督控制等。
提高风险社会治理水平的三个维度
提高风险社会治理水平的三个维度
作者：周文彰 鲁彦平
来源：《社会治理》 2018年第11期
办好中国的事情，关键在党的领导，围绕提高党的执政能力和领导水平，习近平总书记在党的十九大报告中指出，要全面增强学习本领、政治领导本领、改革创新本领、科学发展本领、依法执政本领、群众工作本领、狠抓落实本领、驾驭风险本领等执政本领。当前我国已经进入社会风险易发高发期，防范化解重大风险成为决胜全面建成小康社会的重要战略保障。为此，我们必须增强驾驭风险本领，健全各方面风险防控机制，善于处理各种复杂矛盾，勇于战胜前进道路上的各种艰难险阻，牢牢把握工作主动权。增强驾驭风险本领是一项系统性工作，其中强化风险防范意识、完善风险治理体系和健全风险管理机制三个维度尤为重要。
一、强化风险防范意识：忧患意识、理性认知、责任观念
风险通常被视为特定情况下某种结果的不确定性，就此意义而言，它无处不在，无时不有。而以乌尔里希·贝克和安东尼·吉登斯等为代表的一些社会学家，更是将风险看做现代性的一个基本特征，认为风险开始取代财富而成为人类社会的核心因素，从而提出风险社会理论。在这种学说看来，一方面，进入近代社会之后，随着人类对自然与社会的干预范围和深度的迅速扩张，人类所面临风险的结构和特征发生了根本性变化，人为风险超过自然风险成为风险结构的主导内容，风险的“人为性”特征越来越明显；另一方面，借助现代治理机制和各种治理手段，人类应对风险的能力得以提高，但同时又面临着新类型风险，即已有制度安排运转失灵的风险，从而使风险的制度化转变成“制度化”风险。简单地将西方学者的风险社会理论套用于我国现实当然是不合理的，但不可否认的是，与我国经济社会的快速发展一起向我们走来的，
是一个充满各种社会风险的时代。并且，由于我国是一个发展不均衡的巨型社会，且很长时间以来一直处于体制转轨和社会转型的深刻变革时期，再加上全球化背景下我国对外联系的不断密切，当前我国社会风险具有明显的“时空压缩”特性，传统性风险与现代性风险并存，内生性风险和外源性风险叠加。要直面无法回避的高风险社会，我们唯有不断增强驾驭风险的本领，为此，第一要做的就是不断强化风险防范意识，其中又以强化风险忧患意识、风险理性认知和风险责任观念最为关键。
社会风险的结构及治理途径_赵华
东岳论丛 Dec.,2010Vo.l31No.12 2010年12月(第31卷/第12期)(DongYueTribune)社会学研究
[基金项目]本文是山东省软科学项目/城市化进程中的社会风险及其治理研究0(项目编号:2009RKB304)的阶段性成果,同时受到曲阜师范大学博士科研启动基金的资助。[作者简介]赵华,中国石油大学人文社会科学学院博士研究生;陈淑伟,曲阜师范大学政治与社会发展学院副教授。社会风险的结构及治理途径赵 华1,陈淑伟2(1.中国石油大学人文社会科学学院,山东东营257061;2.曲阜师范大学政治与社会发展学院,山东日照276826) [摘 要]弄清社会风险的结构及其特征,是探索社会风险有效治理途径的前提和基础。在一般意义上,风险是由风险源、主体和损失性后果三个要素构成,风险的产生是基于这三个要素之间建立的某种因果联系。社会风险是指社会损失的不确定性,它包括所有自然的、人为的风险源。我们可以从风险的三个构成要素之间的逻辑关系上寻找社会风险治理的有效路径和策略。[关键词]社会风险;治理途径;风险社会[中图分类号]C913 [文献标识码]A [文章编号]1003-8353(2010)12-0160-03 洪水、干旱、地震等自然灾害,以及恐怖主义袭击、安全生产事故、突发公共卫生事件、群体性突发事件等人为灾害的频繁发生,说明随着社会的发展,人类面临的各种自然的、人为的风险对生产、生活秩序的威胁越来越大。德国社会学家卢曼说,我们处在一个/除了冒险别无选择的社会0¹。20世纪80年代开始,许多社会学家开始关注社会风险问题。以贝克为代表的社会学家在/风险社会0这一概念体系下,对工业化以来的社会风险进行了深入的探讨,从而引发了学术界对社会风险的广泛关注。但是,人们对于/风险0、/社会风险0的内涵并不十分清楚,在许多人那里往往是从一般意义上,或者笼统地使用这两个概念。/在许多社会学者那里风险与社会风险混用,广义的社会风险与狭义的社会风险不分。很少有人去深入探讨社会风险的内涵、社会风险的形成原因等问题0º。概念的模糊也影响了人们对于社会风险及其治理逻辑的认识。本文试图通过揭示社会风险的构成要素及其结构特征,从理论上探讨社会风险治理的一般路径。一、风险的构成要素社会风险到底指什么,其内涵和外延有无明确的规定性?对这个问题的回答首先要从/风险0这一概念说起。根据安东尼#吉登斯的考证,/风险0概念来自西班牙的航海术语,意为遇上危险或者触礁。他认为,风险概念的出现有两个来源:一是源自早期探险家们的冒险活动,二是源自早期的重商主义资本家们的活动»。实际上,这一概念的广泛使用与早期的保险业有关。后来,这一概念被用于银行或投资中,表示对投资可能结果的量化计算。随着社会的发展,风险这一概念的内涵不断得到延展,为许多领域所界定、使用。特别是随着风险社会学理论的兴起,使其从单纯的技术)经济范畴扩展为一个社会理论范畴¼,以至于成为一种公共话语。当然,在不同的领域中其意义也不尽相同。尽管人们对风险的界定多种多样,但是从其本质来讲,风险应当包括以下三个要素:1.损失的不确定性奥特温#伦内认为,尽管人们对风险的定义有许多种,但是所有风险概念都有一个共同的因素:区分现实和概率。如果未来已预先注定或独立于现在的人类活动,/风险0一词则毫无意义。在他看来,/风险0这一术语意味着现实中一个有害状态的概率(有害效果)可能作为自然事件或人类活动的结果而发生½。不难看出,这种观点实际上已经从一般意义上揭示了风险的两个主要特征:不确定性和损失性。事实上,风险论者大都从这两个特征入手对其进行分析,要么择其一,要么整合二者。不确性特征的研究源自经济学家。1921年经济学家奈特在5风险、不确定性和利润6一书中第一次提出了风险与不确定性之间的关系,认为概率型随机事件的不确定性就是风险,非概率型随机事件就是不确定性。/风险不会为经济行为人提供获利的机会,相反,不160社会风险的结构及治理途径确定性则提供了获利的机会。正是在一个充满不确定性的世界中,一部分人才会努力获取信息,以寻求获益的机会,而这一部分行为者也会比他人得到更多的有关利润机会的信息0¾。然而,虽然风险意味着不确定性的存在,但是二者并不等同。如果不确定性并不会给人带来某种影响,这种不确定性就没有任何意义。这就是说,风险语境下的不确定性必须是起作用的不确定性。那么,接下来的问题就是,它起什么作用?是损害还是收益?实际上,人们更多地将风险与损失相联,将风险看作是损失发生的可能性¿。如果损失是既定的,或者能够准确地加以预测,也不能说存在风险,比如,驾驶机动车在装有电子眼的路闯红灯,驾驶员会被处罚,对于这个结果来说,驾驶员的行为不存在风险,结果是确定的,但是他(她)却面临造成事故致自己或他人伤害的风险,因为这种结果并不一定发生。据此,有人认为,不确定性和损失性是风险的两个基本特征,没有损失性也就没有风险,既然存在损失的可能性,也就意味着结果是不确定的。将这两个特征割裂开来就容易陷入片面。风险就是指损失的不确定性,这是风险的本质À。2.风险的主体当然,我们所说的损失的不确定性与特定的主体相关,也就是要宣称是谁的风险,什么样的风险。主体是风险所指向的对象,它既可以是个体、群体,也可以是人类组织,甚至整个人类社会,脱离主体分析风险是没有任何意义的。比如,在没有人类活动的地方爆发了火山,就不存在任何风险问题,充其量只是浩瀚的宇宙中的一个自然现象而已。但是,如果这种自然现象影响力足够大,可能会给某个区域的人的生活带来了威胁,比如环境污染、生态破坏等,那么它就存在风险问题。并且,这种主体必然是特定的,就是说,同一事件对一部分人来说存在风险,对另一部分人来说可能只是一个客观事实而已。显然,把握风险的主体性,对于理解风险的内涵具有十分重要的意义。3.风险源所谓风险源是指给主体带来不利后果的各种客观因素。风险源并不等于风险,如果主体不处于这种风险源的影响之下,或者这种影响不可能给主体带来任何不利后果,那么主体就不会面临该风险源所带来的风险。比如,结冰的道路是一个风险源。如果人不在上面行走,或者在上面行走,但采取了绝对安全的防滑措施,对他(她)来说就不能说是面临摔倒致伤的风险。图1 风险的结构模型二、社会风险的结构特征通过对风险构成要素的分析,我们可以看出,风险的产生是基于风险源、主体和损失性后果三个要素之间建立的某种因果联系(见图1风险的结构模型)。所以,事实上我们可以根据承担这种损失的不确定性的主体区分为个人的风险、团体的风险、私人的风险和公共的风险等等。在这个意义上,所谓社会风险也就是指社会损失的不确定性,承担这种损失的不确定性的主体是/社会0。不过,/社会0这一概念有广义与狭义之分。广义的社会是指由人的有意识的行为创造出来的事物的总和,它与人类的外在物/自然0相对应Á。而狭义的/社会0是指与政治、经济、文化等相并列的系统。因此,广义的社会概念下的社会风险就是指一切可能对人类文明带来损失的可能性,贝克、吉登斯、卢曼等研究风险社会的学者,都是在这个意义上探讨社会风险。狭义的社会风险只是指社会秩序的失序和混乱,是独立于政治风险、经济风险、文化风险之外的领域。广义社会风险包括人类社会的所有风险源,从一般意义上可以区分为自然的和人为的两种类型,按照我国国家突发事件总体预案的分类,它包括自然灾害、安全事故、公共卫生和社会性安全事件四大类,而狭义的社会风险的风险源只涉及其中的一个方面,仅指社会性安全事件类的风险。从社会风险结构的角度来分析,现代社会的风险具有以下结构特征:1.不确定性是社会风险的核心特征社会风险的不确定性包括两个层面:一是风险源的不确定性;二是对主体影响的不确定性。风险源的不确定性是指,无论哪类风险源,自然的还是人为的,它的存在可能是客观的,但是其发生与否却往往是不确定的,比如地震,在科技发达的今天我们仍然很难预测其准确发生的时间、地点和强度。对主体影响的不确定性是指,当主体暴露于风险源之下时,不利后果发生的不确定性。换言之,风险源的性质和状态一定的情况下,损失性后果的发生与否,程度大小是不确定的。2.风险源是社会风险产生的必要不充分条件主体面临的社会风险的大小取决于主观和客观两个方面的因素:客观因素包括风险源性质、规模以及对主体影响的大小,主观因素是指主体自身的状态,包括知识水平、认知能力以及规避和抗击侵害的能力等。没有风险源也就无所谓风险,但是,风险源单独并不能产生风险问题,风险问题的产生还必须满足另外两个条件:一是主体必须置于风险源的影响之下;二是这种影响可能给主体带来损失性后果。3.社会主体对风险源的影响越来越大风险源相对于风险主体而言是一种客观存在,是风险问题产生的客观要素。但是,它并非完全独立于社会主体之外,随着社会的发展,它受主体的影响越来越大,主体性特征越来越明显。一方面,人类的社会活动不断制造新的风险源,比如环境污染、生态破坏、技术性事故等;另一方面人类活动也在不断地影响和改变自然风险源的状态和影响力,比如人类活动导致洪水、地质灾害的发生频率上升等。4.人类面临的社会风险的种类、大小与人类自身行为的关系越来越密切社会风险的大小与风险源有关外,通常还与主体自身的行为息息相关。比如,在有的地区每年都会暴发流感,对于161东岳论丛 Dec.,2010Vo.l31No.12 2010年12月(第31卷/第12期)(DongYueTribune)引发流感的病毒来说,它的特性、传染力在发生前往往是不确定的,对人们会带来多大程度的风险?对这个问题的回答还有赖于人们的行为。比如,如果经常出入公共场所,你得流感的风险就增大,如果你自身的抵抗力很强,或者注射了流感疫苗,那么你患流感的风险就很小或者没有。更进一步讲,人类社会的发展本身也在逐步使社会风险放大,比如,全球化、城市化、贫富两极分化、社会治理能力弱化等因素或单独或交织在一起使人类面临的社会风险形势愈加复杂。三、社会风险治理的途径及策略通过对社会风险的产生逻辑进行分析,我们发现,如果避免或改变因果事件或行动,有害结果可以被避免或减轻。这事实上给我们提供了一个社会风险治理的基本思路,即从风险源、主体及损失的不确定性之间的逻辑关系上寻找社会风险治理的有效路径。1.社会风险源途径由于风险源是社会风险产生的必要条件,也就是说,社会风险的存在及其大小与风险源的种类、规模和影响力等因素紧密相关。因此,在这个层面上,社会风险的治理主要是对风险源进行控制,防止或减少其对社会主体的影响。比如,火灾、安全生产事故、环境污染等风险源,只要控制其发生的概率,就可以大大降低这方面的社会风险。当然,有些风险源在当前的科技水平下是无法控制的,比如地震、飓风、火山喷发等。风险源途径的治理策略主要包括:社会风险的识别、评估、监测监控、预警等。总的来说,这一途径主要是技术导向的。/把先进的技术运用到灾害的预测、预防、预警和灾后的救援等环节中,这在防灾减灾中具有不可或缺的作用,有时甚至是至关重要的0lu。通过技术手段的运用,提高人们预防、规避各种风险的能力。在实践中,这一治理途径主要应用于自然因素相关的风险源,比如干旱、风灾、地震、洪水、海啸等,而对于人为因素相关的风险源,特别与社会矛盾紧密相关的风险,比如群体性事件、安全事故等,还更多停留在风险转为现实事件后的被动反应上,风险治理的意识和方法显得很不完善。当然,由于社会风险的产生是多个因素共同作用的结果,这一途径的治理还需要其它途径的配合。换言之,技术策略的应用离不开制度及人的行为等因素共同作用。2.社会风险主体途径社会风险主体的角度来看,社会风险问题的产生取决于主体三个方面的因素:一是是否暴露,及多大程度上暴露于风险源的影响之下;二是面临风险源影响时的自身状态;三是对风险源的性质和状态的认知及行动策略。实际上,从某种程度上讲,主体的行为和状态在社会风险问题的产生中的作用是最主要的,甚至是决定性的。因此,主体途径的社会风险治理实际上更具有现实意义。总的来说,主体途径的社会风险治理包括两个方面的策略:其一,主体行为的约束。我们可以通过法律、行政、市场等手段,一方面,减少主体在风险源中的暴露,远离那些不可控的风险源,比如,不在易发地质灾害的区域进行生产和生活活动,不在台风多发的季节组织各种大型的活动等等;另一方面,严格规范人类的生产和生活活动,减少新风险源的产生,以及对传统风险源的影响,比如,对造成环境污染的生产行为进行管制,杜绝或减少污染行为,科学地开发和利用自然资源,防止因生态破坏而产生新的风险源,等等。其二,主体规避风险能力的提升。我们可以通过教育、训练及激励机制等,一方面增强全社会的风险意识,另一方面提高社会抵御和应对各种风险的能力,包括风险识别能力、风险决策能力、以及应对突发灾害的组织和救援能力等。当然,社会风险的治理是一项复杂的系统工程,受许多因素的制约,比如,知识水平和管理技能等,因而治理途径和具体治理策略不可能是单一的,而是复合的,是两种途径的交织。但是,总的来说,无论社会风险源途径,还是社会风险主体途径的风险治理,都是根植于人类社会发展进程的,以人类社会发展状况为依据。风险源的控制、人类行为的约束以及风险控制能力的提升,都离不开人类的认知能力、科技水平和管理知识的提高和进步,都与人类的生产和生活方式,以及社会结构息息相关。[注释]¹Luhmann,N.Risk:ASociologicalTheory.Berlin:deGruyter.1993.218.ºÀ冯必扬:5社会风险:视角、内涵与成因6,5天津社会科学6,2004年第2期。»[英]安东尼#吉登斯:5现代性:吉登斯访谈录6,尹宏毅译,北京:新华出版社,2000年版,第75页。¼刘小枫:5现代性社会理论绪论6,上海:三联书店,2000年版,第48页。½[英]奥特温#伦内等:5风险的概念:分类6,徐元玲等译,北京:北京出版社,2005年版,第13页。¾[美]富兰克#H#奈特:5风险、不确定性和利润6,北京:中国人民大学出版社,2005年版,第28页。¿顾镜清等:5风险管理6,北京:中国国际广播出版社,1993年版,第21页。Á[日]富永健一:5社会学原理6,北京:社会科学文献出版社,1992上版,第1页。Â陈淑伟:5社会风险治理的三个视角6,5理论与改革6,2007年第5期。[责任编辑:韩肖奉]162
社会治理研究的五个视角——兼论其存在问题与发展趋势
《北京行政学院学４￣０５２ｍ５年第１期 ●政治・行政 中图分类号：Ｄ０３５ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００８—７６２１（２（｝１５）０卜（｝０６７—０６
社会治理研究的五个视角
——兼论其存在问题与发展趋势
口孙涛 （山东大学政治学与公共管理学院，山东济南２５０１００） 摘 要：社会治理问题是当下国内的研究热点，虽然研究成果纷繁复杂，但大致可以归纳到五个视角进行讨 论。通过这种分类研究有助于更好地理解社会治理理论，创新社会治理实践。目前社会治理研究的困境主要 在于理论研究脱离社会实践、西方理论脱离中国国情等三个方面。未来对社会治理问题的研究要注重四个方 面的有机结合．探索建立适合中国国情的社会治理体系。 关键词：社会治理；研究视角；研究困境；发展趋势
当前中国既处于迅速发展的重要战略机遇 期，又处于社会转型的矛盾凸显期。中共十八届 ｊ中全会提出“创新社会治理体制，改进社会治理 方式”．明确了“国家治理体系和治理能力现代 化”的目标任务。近十年来，以协调社会关系、解 决社会问题、规范社会生活为己任的社会治理已 然成为整个社会关注的热点。一方面，自十六届 四中全会以来，有关社会治理的顶层设计不断推 进，宏观制度安排日臻完善：另一方面．学界对这 一问题的研究日益深入，各类成果大量涌现，与 此同时，各地在社会治理创新实践中也总结出了 不少经验。本文试图对目前已有研究进行梳理， 归纳出社会治理研究的五个视角，将纷繁复杂的 研究成果纳入这五个视角之下，对已有成果形成 总体性认识和把握，减少理论成果和新话语不断 出现造成的混乱．避免学习和研究走入误区，在 此基础上，发现目前社会治理研究中的困境，揭 示社会治理研究的发展趋势。 一、社会治理研究的五个视角 社会治理研究涉及政治学、社会学、公共行 政学等多个学科。既有理论复杂性与学科多样 性，还兼备较强的实践性与应用性。对目前社会 治理领域的研究成果按照研究思路、研究方法和 成果类型进行归纳和分类，大致可以找到五个相 互联系和对应的研究视角。 （一）“理论——实践”的视角 社会治理理论研究方面，学界通过公民社会 理论、治理理论搭建研究分析框架，探索实现“善 治”的社会治理体制改革路径。公民社会理论解 释了中国在经历了社会转型后国家、市场和社会 之间边界的界定、三者关系的现状及发展方向， 从ｊ者关系的角度来理解社会治理的含义、范围 和基本内容。由于国家、市场和社会三者之间存 在“资源依赖”关系，在社会治理中有互补作用， 而且三者合作能够有效降低“交易成本”，因此治 理理论提出多元主体“通过合作、协商、伙伴关 系、确立认同和共同的目标等方式实施对公共事 务的管理”…。现实来看，由于社会需要日益多样 化、社会事务日趋复杂化，在社会治理中经常出 现政府和市场双双失灵问题。在社会治理的部分 领域．非政府组织和非营利组织可以比政府或市 场的作用更加有效。通过社会力量介入可以改善 政府管理，弥补市场缺陷。公民社会理论与治理 理论的学科背景有所不同，但二者在基本要素、 解释逻辑等方面却相互关联：公民社会理论提出