舆论监督与司法公正
舆论监督与司法公正
[内容提要]当前，新闻媒体监督在遏制司法腐败、维护社会正义方面起到积极作用，然而若缺乏制约或运用不当，又可能对司法公正产生负面影响。如何正确行使舆论监督权，发挥其积极作用，值得研究。本文从一则实例入手，对舆论监督存在的问题及原因进行了分析，并提出构建具有我国特色的新闻媒体监督机制的设想和建议。
[关;键;词]舆论监督，司法公正
一、一则实例
2002年3月14日的《都市快报》上，刊登了记者肖某、汪某撰写的一篇新闻稿，主标题是“上虞法院庭审起冲突”，副标题是“村民指法官打人，法院称法盲咆哮公堂”。记者在新闻中首先写道：“上虞市庙基湾村的村民给记者打来电话，称有人在上虞法院庭审时被殴打。记者赴上虞对此进行核实。”
记者赴上虞核实的新闻缘于2001年夏天，上虞市庙基湾村村民姜志根的妻子因突然得知丈夫被公安机关拘留，遂到村委主任家里论理，后昏倒在那里，医院抢救无效后死亡。姜志根认为村委主任夫妇对其妻的死亡负有责任，故将村委主任夫妇告上法庭。
记者通过“核实”，将新闻分成两大块，一是对村民的采访，二是对法院的采访。
以下是记者对村民的采访：“……村民关于事件的描写是这样的：在法庭上，姜志根和他的亲属认为，上虞法院法医的鉴定将其妻死亡的原因归于病发，不符合事实，要求绍兴中院来鉴定。休庭后，姜和亲属向此案的主审法官徐孟勇提出质问。但徐在法警的保护下，很快登上一辆警车离开了。据村民说，这以后就发生了打人事件。一位知情人说：当时法庭好象炸开了锅……。”
接着，记者对法院进行采访：“……副院长王仁林接受了记者的采访。……关于当时法庭上发生的情况，王坦陈发生了冲突。‘双方举证，念到法庭鉴定，他们就大吵大闹，根本无法审判。法官只好休庭，回到办公室，但是遭到阻拦。法警维持秩序，双方有点那个。但他说我们打人，事实上我们没有打’……”
笔者曾作了一番调查，共给10名不知情的群众阅读此文，让他们说出阅后感想。共有7人相信原告的描述，认为法院干警肯定打人，2人不置可否，只有1人认为法院不可能打人。
事实究竟怎样？姜志根案是一件普通的民事诉讼案件，但在诉讼之前和期间，姜及其亲属已多次闹事，有一次竟然阻碍国道交通长达5小时之久。开庭前，上虞法院为了预防当事人吵闹法庭，同时也为了增加审判工作的透明度，专程邀请了市政法委领导、当地的市人大代表及有关新闻媒体记者参加旁听。吵闹法庭事件发生后，当地政法委专门进行了调查，证实：“……合议庭休庭后，原告亲属继续吵闹。有3、4个原告亲属追至审判长徐孟勇在3楼的办公室，拍打徐的办公室门，扬言‘一定要找徐孟勇算帐’。为防止意外事件发生，院领导决定，派车护送审判长徐孟勇出法院，但遭拦截……有人还用拳头和雨伞柄殴打干警……在场的领导在做说服工作时也遭围攻……”，同时证实，法院干警并没有打人。由于哄闹法庭的严重性，省高院张启楣院长对此也专门作出批示。当《快报》记者来上虞法院了解情况时，事实早已成定论。但记者为求新闻“轰动效应”，置政法委的调查报告于不顾，置对事实能作出客观评述的人大代表等旁听者于不顾，仍写出了看上去“客观”，实际已大大背离事实的“新闻”。对法院造成的负面影响如何，这已从笔者对群众的调查结果中可见一斑。
笔者不惜笔墨对上述事件赘述一番，目的无非在于更直接地阐明媒体的不当监督对司法公正所造成的负面影响。当前，新闻媒体对法院审判工作的监督力度不断增大，但不实监督现象也大大增加，由此造成的负面影响举不胜举，这足以使我们对新闻媒体监督作一番认真反思。
二、舆论监督和司法公正的关系
舆论监督源于新闻自由。我国宪法第三十五条明确规定：“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。”其中的言论、出版自由即包涵于舆论监督。司法公正是法治国家必须遵循的司法原则之一，也为我国宪法所确认。因此，舆论监督和司法公正都包涵着宪法原则，两者同等的重要。
在充分享有民主的法制社会，舆论监督是“三权”之外的第四权力①。孟德斯鸠说过：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验”，“要防止滥用权力，就必须以权力约束权力”。舆论监督正是一种公共权力，它的威力在于通过媒体曝光，将各种问题公之于众，防止权力的滥用和腐败的产生。
在我国，新闻舆论监督是人民群众行使社会主义民主权利的有效形式。党的十五大报告特别指出，要“把党内监督、法律监督和群众监督结合起来，发挥舆论监督的作用”。肖扬院长也提出，审判机关要把宪法规定的公开审判制度落到实处，自觉接受舆论监督。由于媒体报道是舆论的主导，因此，媒体监督已成为我国加强司法监督、促进司法公正的一支重要力量。
近年来，随着我国民主与法制进程的推进，公开审判制度得到进一步贯彻和落实，审判权运作过程的透明度不断提高，各种新闻媒体对法院的监督力度有了明显的增强。新闻舆论对审判工作的监督主要体现在两个方面：一是对审判活动，二是对法官的行为。它用以下几种形式进行监督：（1）对案件的相关情况进行报道；（2）对庭审过程及生效判决的执行情况进行报道；（3）对生效判决进行评判；（4）对法官的行为进行披露、评论。上述形式的监督，将司法审判活动公开化，形成对司法机关的制约，对于防止法官徇私舞弊、枉法裁判，保证司法公正，无疑具有重要的意义。然而，一切事物总存在两面性，若缺乏制约或运用不当，媒体舆论监督又可能对司法公正产生负面影响。
三、新闻媒体对法院审判工作行使舆论监督权时存在的误区和原因分析
近年来，媒体舆论监督的地位日渐突出，法院在谈到外部监督时都毫无例外地将舆论监督作为一种重要的监督手段。但我们必须看到，“我们只要回想一下我们的历史经验，我们就可以发现我们曾确信为正确的、公正的社会舆论事后看来也并非那么正确和公正。②”在认识和实践上，舆论监督存在一些误区，以至于对司法公正产生负面影响。
误区一：舆论监督凌驾于法律。法院作为审判机关，本身是各种社会矛盾的集中地，其中也包括当事人对法院的不满。有的记者把监督权作为特权，动辄就把当事人对法院的不满搬上报纸。报道的形式往往同出一辙，当事人如何云，法院如何云。本文前面枚举的实例正是如此，舆论监督成为当事人与法院之间的一场“诉讼”，“原告”是当事人，“被告”是法院，而“法官”则是隐藏在暗处的记者。在这场“诉讼”中，法院的辩白显得苍白无力，结果可想而知。殊不知，当事人与法院之间是运动员与裁判员的关系，把两者的地位等同起来，法院公正司法形象焉存？
误区二：舆论监督范围无限制。我们常常看到这样的境头：记者在后面追，法官在前面躲；记者咄咄逼人的提问，法官无可奈何的回答。在法官心中有审判纪律和机密，在记者眼里一切都应该公开，而两者的矛盾又成为记者笔下的题材，法官中立公正的形象大大受损。此外，对涉及国家机密、个人隐私、阴私以及影响社会稳定的案件的报道，也造成不小的负面影响。
误区三：舆论监督道德标准。最典型的事例是《焦点访谈》播出的四川夹江县所谓的“造假者状告打假者”。在记者眼中，打假者永远正当，打假过程中违反法定权限理由正当。他们把一个相当复杂的法律问题变成了一个是非分明的道德问题，结果使法律问题道德化，法律的运作成为隶属道德的活动。道德标准和法律标准在评判是非时存在着明显的差异，用道德标准评判是非，有时会出现与用法律标准不同的结果，甚至可能截然相反，这样的评判结果必然导致公众对司法公正的不满，一旦形成“媒体审判”，同时也影响司法公正的实现。
误区四：舆论监督就是批评报道。有的记者两眼紧盯着法院，法院在办案中，只要程序稍有差池，就大做批评文章，有的甚至无中生有，捕风捉影，这或多或少降低了公众对司法公正的信任度。笔者并不是反对批评报道，批评报道揭露问题，是舆论监督的有力武器和重要组成部分，但绝不应该是舆论监督的唯一形式；批评报道是舆论监督的;手段之一，但不是目的，解决问题、改进和促进工作，才是目的。我们所面临的社会问题的复杂性，决定了舆论监督的方法和形式的多样性。换言之，应合理运用不同的报道方式，才能取得实效。
误区五：舆论监督利益化。有的记者带着私情、个人利益去“舆论监督”，到处插手，把舆论监督变成了生财工具；有的记者为新闻“卖点”，对一些所谓的热点事件或爆炸性新闻，既不问消息来源、也不问其真实与否，以求轰动效应，新闻的真实性被扭曲。
舆论监督的误区并不是由于一般原因所产生，除了没有一部新闻监督法规范其运作外，还在于新闻舆论监督与法院审判活动之间存在着重大区别：
舆论监督与司法独立之间的冲突及解决机制
浅析舆论监督与司法独立之间的冲突及解决机制
摘要：公众舆论影响司法公正的问题由来已久，本文通过探讨国外不同做法，以期能为实现我国舆论监督和司法独立之间的平衡起到借鉴作用。
关键词：司法独立；舆论监督
一、我国现状
近些年，随着许霆案、张金柱案、药家鑫案的落幕，舆论监督介入司法审判已悄然演变为一种社会现象，这对于司法公正既有正面效应，也有负面影响，如何处理好两者之间的关系，从而真正实现社会公正，是我国法制建设中的一个重要的理论与实践问题。
二、国外协调模式
1、大陆法系
大陆法系国家一般通过宪法及其下位法律规定媒体和法院的权利义务，使二者相互牵制，以实现司法独立和舆论监督的平衡。依照德国法律的规定，媒体享有通过评价进而形成自己意见的权利，不仅可以对已发生和即将发生的案件加以报道，还可以对其进行评价，任何机构都有提供给新闻机构代表相关资讯、满足其履行公共任务所需资讯的义务。但同时规定法庭享有决定审判是否公开的权利及禁止媒体拍照录音、录像和其后的传播行为的权利。
2、英美法系
英美法系国家实行陪审团制度，陪审团负责案件事实认定，法
官负责法律适用，因此形成了以保护陪审团不受外界影响为主要内容的一系列调和方法和策略。
英国在防止媒体影响司法独立方面，采取以下几方面措施：一是通过制定《藐视法庭法》及其他一些限制性法规，规定媒体不能发表任何损害公平审理的意见并设立了“报道限制”原则，如涉及儿童、青少年、性犯罪、严重欺诈内容的案件通常是不允许报道的；二是规定藐视法庭罪；三是赋予法院签署限制令或禁言令的权利，以防止诉讼参与人和大众传媒泄露或传播有关信息。在限制媒体权利的同时赋予媒体辩护权，即媒体报道是属于公正准确地报道公开审判的法律程序、讨论公共事务的情况时，不构成藐视法庭罪。
论公众舆论与司法公正之良性互动
论公众舆论与司法公正之良性互动
摘 要：舆论监督与司法公正体现着现代社会中民主与法治的深层联系，舆论监督代表了民主的基本要求，司法公正代表了法治的基本要求。尽管有区别，但二者追求的社会公平正义这一终极目标是一致的。大众传媒可以引发并引导舆论的方向，而舆论在发挥社会监督功能的时候，也影响着本应理性至上的司法活动。我们要理性审视舆论监督与司法公正之间的关系，充分发挥舆论监督的积极意义，克服公众舆论对司法公正的负面影响，促进公众舆论与司法公正的良性互动。
关键词：公众舆论； 司法公正； 监督； 互动
一、公众舆论监督与司法公正的价值和意义
“舆论”和”监督”在《辞海》中的解释分别是 “公众的言论”和”监察督促”。监察的目的是发现问题，督促的目的是解决问题。所谓”公众舆论监督”就是社会各界通过广播、影视、报刊、杂志、网络等大众传播媒介来揭示现实生活中存在的问题，发表自己的意见看法，形成促使问题解决的一种舆论监督，从而对国家、政党、社会团体、公职人员的公务行为以及社会上一切有悖于法律和道德的行为实行制约。舆论监督虽不具有强制性，但它却有一种精神的、道德的力量。当分散的、个别的看法和议论引起人们普遍关注，并经过各种传播媒介形成社会舆论时，舆论便体现出”民意表达和民众力量显示”的本质特点，对社会生活产生重要的影响。
在我国，舆论监督有着明确的法律依据和法律地位。我国《宪法》第三十五条明确规定：”中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。”第四十一条规定：”中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家机关工作人员，有提出批评和建议的权利。”
司法公正，是现代社会政治民主、进步的重要标志，也是现代国家经济发展和社会稳定的重要保证。它是法律的自身要求，也是依法治国的要求，其基本内涵是要在司法活动的过程和结果中体现公平、平等、正当、正义的精神。司法公正主体是以法官为主的司法人员。司法公正的对象包括各类案件的当事人及其他诉讼参与人。司法公正包括实体公正和程序公正，前者是司法公正的根本目标，后者是司法公正的重要保障。整体公正与个体公正的关系反映了司法公正的价值定位和取向。司法机关独立行使职权，对案件进行公正审判，不受任何干扰。
舆论大的法律案件(3篇)
第1篇
一、引言
近年来，随着互联网的快速发展，舆论力量日益壮大，对社会的影响力不断扩大。舆论不仅反映了公众的意见和情绪，也对社会事件的发展和司法审判产生了重要影响。本文将以一起引发社会广泛关注的重大法律案件为例，分析舆论与法律之间的复杂关系，探讨舆论监督与司法公正的平衡点。
二、案件背景
2019年，一起发生在我国某市的涉嫌贪污腐败案件引发了社会广泛关注。该案件涉及一名市属国有企业的高层管理人员，涉嫌利用职务之便，非法侵占巨额国有资产。案件一经曝光，立即引起了舆论的强烈反响，公众对案件进展和司法公正充满期待。
三、舆论发酵过程
1. 舆论关注初期：案件曝光后，各大媒体纷纷报道，舆论迅速发酵。网友纷纷在社交媒体上表达愤怒和质疑，要求严惩腐败分子，维护社会公平正义。
2. 舆论发酵中期：随着案件调查的深入，一些关键证据逐渐浮出水面，舆论的关注点逐渐从案件本身转向案件背后的权力寻租和利益输送。此时，舆论对司法公正的期待更加迫切。
3. 舆论发酵后期：案件进入审判阶段，舆论的关注度逐渐降低。然而，公众依然对案件的审判结果充满关注，期待法律能够给予公正的裁决。
四、舆论与法律的关系
1. 舆论对法律的监督作用：舆论作为一种社会监督力量，对法律的实施和执行具有积极的推动作用。在本案中，舆论的广泛关注促使司法机关加快案件调查和审判进程，体现了舆论对法律的监督作用。
2. 舆论对司法公正的影响：舆论在一定程度上会影响司法公正。在本案中，舆论对案件的关注和期待，使得司法机关在审判过程中不得不考虑公众舆论的影响，以确保案件的公正审理。
3. 舆论与法律平衡的必要性：在舆论与法律的关系中，平衡二者之间的利益至关重要。一方面，舆论的监督作用有助于推动司法公正；另一方面，过度关注舆论可能会对司法公正产生负面影响。因此，如何在舆论与法律之间寻求平衡，是司法实践中需要解决的问题。
五、案例分析
1. 案件调查阶段的舆论监督：在案件调查阶段，舆论的监督作用主要体现在推动司法机关加快案件调查进程。在本案中，舆论的广泛关注促使司法机关加大调查力度，迅速查清案件事实。
从司法独立原则看舆论审判与舆论监督的界限
从司法独立原则看舆论审判与舆论监督的界限
司法过程公开对于保证司法程序的合法性和结果的正义性起到了重要的作用，而引入舆论监督机制则是更加直接有效的方式。但是，随着网络舆论的兴起并与传统媒体、民间媒体合流之后，一些社会影响力很大的案件往往会受到社会舆论的压力，对法官形成道德绑架，影响司法独立，使得最终结果变得不那么“公正”。这样的舆论向导所引起的结果往往被法律人批判为“舆论审判”，舆论监督与舆论审判的界限到底在哪里？这是一个值得研究的问题。
下面，我将从法理学中的司法独立原则入手，阐述舆论审判与舆论监督的界限问题。
司法独立原则，即司法权独立行使原则，是指司法机关在办案过程中，依照法律规定独立行使司法权，要求国家的司法权只能由国家的司法机关统一行使，其他任何组织和个人都无权行使此项权力；要求司法机关行使司法权只服从法律，不受行政机关、社会团体和个人的干涉；要求司法机关行使司法权时，必须严格依照法律规定和法律程序办事，准确适用法律。由此看来，如果人民法院在审判过程中由于受到了强烈的舆论压力，做出了重判或轻判的违背法律规范的判决，那么我们应认为做出不实报道或带有煽动性、倾向性报道的媒体利用其影响力对司法独立进行了干涉。
但是坚持司法独立原则，并不意味着司法机关行使司法权可以不受任何监督和约束。不受监督和制约的权力，会导致腐败。舆论的监督是对众多监督形式中重要的一环，它有利于更好地行使司法权，并防止司法权的滥用等司法腐败现象和行为，甚至能对冤假错案的预防和纠正起到推动作用。实事求是、全面的报道不仅能起到正确的监督作用，还能起到很好的法治宣传和教育作用。
舆论或多或少都会对司法过程产生一定的影响，而这个影响是正面的还是负面的，则是判断舆论监督和舆论审判的区别了。如果司法过程中有不合法的行为，舆论将其披露出去，敦促其改正，则是起到了正面的影响作用，不仅防止了权力的腐败还维护了社会的公平，应界定为舆论监督；但是如果媒体的报道肆意添加主观色彩，对案件做出主观判断，无视“无罪推定”和“法律面前人人平等”原则，对民众做出倾向性和煽动性的不良导向的，则应界定为舆论审判。不论其是否对司法独立造成影响，这种舆论媒体的声音都是不能容忍的。
舆论对法律的影响案例(3篇)
第1篇
随着互联网的普及，舆论对法律的影响日益显著。舆论作为一种社会现象，具有广泛的社会影响力，能够对法律的制定、实施和执行产生重要影响。本文将以几个具体的案例来探讨舆论对法律的影响。
一、案例一：重庆公交坠江事件
2018年10月28日，重庆公交车坠江事件引发全国关注。事发后，舆论迅速发酵，对事件原因和责任方进行热议。经过调查，事件原因系乘客与司机发生争执，导致车辆失控坠江。这一事件引起了人们对公共交通安全的关注，也引发了舆论对法律制度的不满。
1. 舆论影响法律制定
在重庆公交坠江事件中，舆论对法律制定产生了积极影响。一方面，事件暴露了我国公共交通安全管理方面的漏洞，促使相关部门加强公共交通安全管理；另一方面，舆论呼吁对公共交通违法行为进行严厉打击，推动立法机关对相关法律法规进行修订和完善。
2. 舆论影响法律实施
事件发生后，舆论对事件责任方的追责和赔偿提出了强烈要求。在舆论的压力下，相关部门迅速对事件进行了调查，并对涉事司机进行了处罚。同时，舆论还促使公共交通企业加强安全管理，提高服务质量。
3. 舆论影响法律执行
重庆公交坠江事件引发了对公共交通安全法规执行的广泛关注。舆论对执法部门提出了更高要求，要求执法部门加大对公共交通违法行为的查处力度。在舆论的压力下，执法部门加大了对公共交通违法行为的查处力度，提高了执法效率。
二、案例二：杭州女子失踪案
2020年7月，杭州女子失踪案引发全国关注。在警方调查过程中，舆论持续关注案件进展，并对案件中的疑点进行热议。最终，在舆论的压力下，警方破获了此案。
1. 舆论影响法律制定
杭州女子失踪案暴露了我国反家庭暴力法律的不足。在舆论的压力下，立法机关对反家庭暴力法律进行了修订，进一步完善了相关法律法规。 2. 舆论影响法律实施
舆论对杭州女子失踪案的关注，促使警方加大了调查力度，提高了案件侦破效率。同时，舆论还推动了社会对家庭暴力的关注，提高了公众对家庭暴力问题的认识。
舆论监督与司法独立
舆论监督与司法独立
舆论监督与司法独立是现代社会不可或缺的两个重要因素。舆论监督能够有效地制约司法机关，使其更加公正、透明地进行工作，切实维护人民的合法权益。而司法独立则能够保障审判过程的公正性，防止政治干预和私人利益的干扰。下面我们将结合最近的一些案例来说明这两个因素的重要性。
首先，最近一些大型的刑事案件在审判过程中，广受社会关注，舆论监督的力量被充分展示出来。例如，2018年，山东省枣庄市在短时间内相继发生了一系列女性遭遇性侵、强奸致死的悲惨事件。随着案件的深入，嫌疑人的身份被揭开，这些案件引发了一轮轮的舆论热议和谴责声。公安机关和司法机关在处理这些案件时，受到了舆论的严厉监督和呼吁，最终嫌疑人被判处死刑，维护了公平正义。
第二，司法机关的办案过程中，司法独立的原则同样具有重要意义。例如，2019年，上海市一名老太太在路边遇害，当地公安机关迅速侦破并逮捕了嫌疑人，但截至审判前，案件仍未有结果。此时，社会上开始出现各种猜测和传言，许多人怀疑案件受到政治环境和利益关系的影响，违背了司法独立的原则。最终，司法机关公正地审理了该案，嫌疑人被判处死刑。
第三，舆论监督与司法独立两者的结合，也能够达到更加理想的效果。例如，2018年在湖南省漳州市发生了一起极端恶劣的强奸案，案件卷宗中很多证据被删除，引发广泛关注。舆论监督迫使当地公安机关对于案件进行重新调查，而司法机关则对案件进行了公正审理，最终嫌疑人被判处死刑。
可以看到，舆论监督和司法独立两个因素互相依存，相辅相成。只有两者结合才能达到最好的效果，保障人民的合法权益，维护社会的稳定和安宁。希望在未来的审判过程中，我们可以始终坚持这种原则，确保公正的司法判决和真实的司法结果。同时，舆论监督和司法独立也需要更加精细化和完善化。舆论监督需要选题、采访、报道等环节的约束和规范，确保每条新闻的准确性和客观性。而司法机关则需要不断提高自身的透明度和公正性，扩大民众参与的渠道，增强民主监督的作用。
舆论影响法律案例分析(3篇)
第1篇
一、引言
随着互联网的快速发展，网络舆论对社会的影响日益显著。舆论不仅可以推动社会进步，也可能对司法公正产生一定的影响。本文以“江歌案”为例，分析微博舆论对法律案件的影响，探讨舆论监督与司法公正之间的关系。
二、案件背景
2016年11月3日，日本发生一起震惊中外的命案。留学生江歌被害，凶手为室友刘鑫的前男友陈世峰。此案在中国引起了广泛关注，微博等社交媒体上涌现出大量关于此案的讨论和评论。
三、微博舆论对案件的影响
1. 舆论引导公众关注案件
“江歌案”发生后，微博等社交媒体迅速成为舆论传播的重要平台。大量网友通过转发、评论等方式，关注案件进展，表达对江歌的哀悼和对凶手的谴责。舆论的引导作用使得案件迅速成为社会热点，引发了公众对司法公正的关注。
2. 舆论推动案件进展
在案件审理过程中，微博舆论对案件进展产生了积极影响。一方面，舆论迫使警方加大侦查力度，尽快破案；另一方面，舆论对法院审判工作形成压力，促使法院公正审理案件。
3. 舆论影响司法判决
在“江歌案”中，微博舆论对司法判决产生了一定影响。一方面，舆论对凶手陈世峰的判决提出了质疑，认为判决过轻；另一方面，舆论对被告人刘鑫的判决也提出了质疑，认为其存在包庇行为。这些质疑在一定程度上影响了司法判决的公正性。
四、舆论监督与司法公正的关系
1. 舆论监督有助于维护司法公正
舆论监督是民主法治建设的重要组成部分，有助于维护司法公正。在“江歌案”中，微博舆论对案件的关注和评论，有助于法院公正审理案件，避免冤假错案的发生。
2. 舆论监督需注意适度 虽然舆论监督有助于维护司法公正，但过度、不实的舆论也可能对司法公正产生负面影响。在“江歌案”中，部分网友对案件当事人的恶意攻击，可能导致司法判决受到舆论干扰，影响公正。
3. 司法机关应加强自身建设
司法机关在应对舆论监督时，应加强自身建设，提高司法公信力。一方面，要依法独立公正地审理案件，确保司法判决的公正性；另一方面，要积极回应社会关切，加强与媒体的沟通，避免舆论干扰司法公正。
社会舆论对司法公正的影响利大于弊
社会舆论对司法公正的影响利大于弊
近几年,随着我国传媒技术的提高,传媒手段的多元化,社会舆论对司法的监督在我国的司法监督体制中的地位日趋上升;正本清源,社会舆论是社会中相当数量的人对于一个特定话题所表达的个人观点、态度和信念的集合体;司法公正的基本内容是既要求法院的审判过程坚持正当平等的原则,也要求法院的审判结果体现公平正义的精神;
社会舆论对司法审判的影响可以分为两方面：一方面是对司法审判的积极影响,即促进司法独立与司法公正；另一方面过度的舆论监督会干扰司法独立,错误的舆论会妨碍司法公正;
今天我们判断社会舆论对司法公正的影响,究竟利大于弊还是弊大于利,应该看社会舆论对司法过程、司法体制和司法精神的建立完善究竟起到长效性的促进作用还是阻碍作用;
我方认为,社会舆论对司法公正的影响利大于弊,理由有三;
1、社会舆论的监督对司法公正起促进作用,社会舆论对司法审判的适当监督,使司法在公众的监督下进行,使其司法过程公开透明,促进司法过程的合理化以及司法体制的完善;而司法机关以及司法工作人员在舆论的影响下会产生一种心理压力,从而使司法人员依法办事,对司法腐败能有效抑制,促进司法过程的公正化发展;
2、社会舆论是现阶段下最有效的权力制衡手段;平民与权力阶层的冲突能够促进司法独立;在社会环境中,尤其是大陆法系下,往往存在行政权力干预司法的现象,影响司法人员和司法结果;平民掌握话语权,通过社会舆论聚集成强大的社会力量,能够与权力阶层进行博弈,与权力阶层所存在的冲突能够在一定程度上抑制权力的不正当使用,起到一种平衡的作用;
3、社会舆论能够促进司法精神和法治社会的建立完善;从长远来看,随着司法独立的日趋成熟,司法体制日趋完善,也不需要舆论的力量来平衡会妨碍司法公正的力量,这时社会舆论对具体的案件影响减小,在此过程中,社会舆论在法治社会的形成和尊重法律风气的普及上,起到重要作用;民众通过关注司法,提升民众本身的主人翁意识和法制意识,促进司法人员在长期监督下坚持司法公正的行为方式,公平、公正、公开的司法精神得以在全社会范围内建立,对司法体制的长远发展起到不可替代的促进作用;
略论司法公正与新闻监督
略论司法公正与新闻监督
摘要：司法公正是千百年来人们孜孜以求的目标，舆论监督是普通民众追求司法公正的主要方式。本文主要从现实层面出发，探讨了新闻监督和司法公正及二者关系的形成所起的作用，并以推动中国法治进程为目的，对正确处理新闻舆论、司法间的关系进行浅层思考。
关键词：司法公正 新闻监督
随着传媒业的兴起，为扩大舆论监督的影响力，人们愈来愈注重借助于媒体的力量，媒体也希望通过对司法活动的报道，来引起民众的更多关注和信赖，以实现自我的生存和发展。
在民众和传媒业互有所求的双向推动下，新闻监督逐渐成为传媒业的一项重要职能，其作用也越来越受到司法界的重视。
(1)新闻监督对司法公正有着积极的意义。新闻监督有利于促进司法公开。公平、公正的前提是公开，没有公开性，长期以往，则难以保证公正性和公平性。司法活动具有很强的垄断性，司法活动的主体没有公开司法过程的主观愿望，因此，新闻监督的作用就显得尤为重要。从某种意义上说，没有新闻监督就没有真正意义上的司法公开透明，也就很难保证持久的司法公平、公正。新闻监督有利于引起司法监督职能部门的高度关注。新闻监督，究其本质还是体制外力量，它不能直接干预司法过程，其作用是间接的。但是，其影响也是显见的，它不但影响到公众舆论和司法主体的认知，而且还影响到司法监督职能部门的视线，讳言，“大跨进”的浮夸，“文革 ”的浩劫，在极大地影响我党诚信形象的同时，对传统的社会诚信体系造成了不小的冲击。而改革开放的春风在吹散了贫穷阴影的同时，也使得社会价值观念发生了一系列深刻变化，传统的道德规范严重失衡，法制建设的严重滞后，使得整个社会形成了巨大的诚信危机。媒体作为诚信链条中的重要一环，在履行传递信息、实施监督神圣职责的过程中，为利所惑，经常充当起一种很不光彩的角色。孔子曰：“言不中，民无以措手足”。长期以往，言论都无以辩真伪，欲诚信皆无以往已。因此，公信建设必须首先从媒体开始。而媒体公信是建立在媒体从业人员高度公信基础之上的。
网络舆论监督与司法公正之平衡
２０１３年６月 第２６卷第２期 山西省政法管理干部学院学报 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｈａｎｘｉ Ｐｏｌｉｔｉｃｓ ａｎｄ Ｌａｗ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｆｏｒ Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｏｒｓ Ｊｕｎ．，２０１３ Ｖｏ１．２６ Ｎｏ．２
【法学纵横】
网络舆论监督与司法公正之平衡
陈丽芹
（甘肃政法学院，甘肃兰州７３００７０）
［摘要］ 随着网络信息技术的发展，网络舆论监督在新闻舆论监督中占据了重要地位。但
舆论是一把双刃剑，在司法裁判过程中，如果运用不当，就可能形成负面影响，如媒介审判。在法制
社会中，只有剖析网络舆论的现状与发展趋势，探寻网络舆论与司法裁判的关系，才能平衡网络舆
论与司法公正。
［关键词］ 网络舆论监督；司法公正；媒介审判
［中图分类号］ＤＦ８４ ［文献标识码］Ａ［文章编号］１６７２—１５００（２０１３）０２—００１５—０２
随着互联网的发展和普及，社会舆论格局产生了广泛而 深刻的变化，近几年网络舆论监督的力量逐渐发展壮大，充
分发挥了舆论监督的作用，形成了声势浩大的民意潮流。
一、网络舆论监督概述 （一）网络舆论监督的概念 网络舆论监督是指社会公众利用互联网来表达言论的 方式，是人民群众通过互联网了解国家事务，广泛、充分地交 流和发表意见、建议，对国家政治、经济、法律、文化、教育等 活动进行褒贬与评价。网络舆论已经成为社会舆论的重要 组成部分，与传统媒体相比较，网络舆论能在一定程度上反 映民意和社会心理。只有对网络舆论监督全面正确的认识，
不断地进行规范和引导，才能使其逐步完善，建立起有利于 网络舆论监督的制度与途径，使“互联网”成为实现政治民 主、建设政治文明的最佳手段。…
（二）网络舆论监督的现状 １．网络舆论监督是公民的基本权利。言论自由和对国 家机关的工作实行监督是我国宪法赋予公民的民主权利。 公民有权采取最便利的方式和手段行使监督权利。网络舆 论监督是公民实现民主权利的便捷而有效的手段，理应受到 宪法的保护。