附条件不起诉
附条件不起诉制度研究
摘 要：附条件不起诉制度，作为一个创新司法制度，在解决传统的司法困境和恢复性司法的发展上具有重要作用，已经为世界各国高度关注和广泛运用，在刑事司法实践中发挥着节约司法资源，提高司法效率，实现良治的积极功效。本文依托我国司法理论和实践对附条件不去死制度进行探讨。
关键字：附条件 司法 权利 公诉
一、附条件不起诉制度构建的价值
（一）保护被害人利益与公共利益
我国现行的刑事诉讼法把被害人确立为诉讼当事人的地位，客观反映了被害人与案件的结局存在着直接的厉害关系，但在实践中被害人并未享有完全的当事人权利。例如：在普通的刑事程序中，在被告人定罪判刑之后往往很难得到相应的赔偿，导致了国家刑罚权与被害人权益保障的冲突。附条件不起诉通过向被附条件不起诉人设定一定的义务，将被害人的利益和愿望作为重要的考量因素，有效的保护被害人的利益。例如：通过向被附条件不起诉的人设定向被害人赔偿损失的义务，使被害人的精神损失和经济损失能得到较为充分的弥补
。而且通过附条件不起诉人与被害人的和解，促进被损害社会关系的修复。许多轻微刑事案件，多因邻里纠纷，同事矛盾，家庭纠纷等民事纠纷引起，如果对加害人不加区分，一律通过普通刑事程序来定罪量刑，会进一步恶化被害人与加害人之间的关系，激化矛盾，为社会带来不安定因素，危害公共利益，不利于和谐社会的构建。
(二) 能更好的教育挽救犯罪分子
非犯罪化非刑罚化作为当代世界性刑法改革运动的两大主题，已成为世界潮流。①非犯罪化，非刑罚化都是着力于改变长期以来的重刑主义，都代表了现代刑事法的人文关怀，更能体现人性的光辉。司法实践表明，将一些不必要判定为犯罪的人贴上犯罪人的标签，就会加深其对犯罪人身份的认同， 而且终身的犯罪"前科"会使他们降低自尊与自信，有的犯罪嫌疑人被羁押后容易"交叉感染"，或仇视社会，或自暴自弃，导致重新犯罪。而附条件不起诉的目的，旨在为犯罪嫌疑人提供一个在非监禁环境中复归社会的机会，使其免受刑事起诉的境遇，给那些没有前科，主观恶性较小且罪行较轻的犯罪嫌疑人提供改过自新、尽早回归社会的机会，减少社会的对立面，有利社会的和谐稳定。
（三）节约司法资源，提高诉讼效率
随着社会发展的加快，犯罪的形式越来越复杂，犯罪率也出现了增加的趋势，又由于我国在刑事审判前普遍采取了拘留、逮捕的审前羁押强制性措施，常常使看守所人满为患，因而司法成本高昂。刑事司法资源具有稀缺性，无疑应高效使用，所以应以一定的司法资源投入换取尽可能多的刑事案件的处理。附条件不起诉正是出于对诉讼效率的考量，在审前程序对刑事案件进行审前分流，使案件未进入审判程序就了结，减少了诉讼环节，缩短了诉讼时间，减低了诉讼成本，从而减少诉累，节约司法资源，从而使司法机关能将更多的司法资源投入到重大、疑难和复杂的刑事案件中，实现司法资源的合理分配。
二、国外关于类似附条件不起诉的相关规定
（一）美国
在美国，适用缓起诉的案件通常是未成年人犯罪、吸食毒品类的犯罪以及盈利性的公司
法人犯罪。如被告人的辩护律师认为检察官应该对自己的当事人适用缓起诉，辩护律师就会主动的说服检察官，如果意见被采纳，被告人或者其辩护律师就会同检察官签订协议，协议中必须明确约定被告人在缓起诉期间应该遵守的义务。同时，被告人还必须在协议中承诺放弃宪法上赋予自己的接受快速审判的权利以及刑法规定的追诉时效的保护。缓起诉的考验期通常不得超过18个月。如果犯罪嫌疑人在缓起诉期间履行了缓起诉协定中所约定的义务，那么检察官就会放弃对犯罪嫌疑人的指控；相反，如果没有履行协议要求承担的义务，检察官就会根据情节的轻重进行自由裁量，以决定是否对犯罪嫌疑人实施的犯罪行为进行指控。
（二）德国
从20世纪60年代开始，德国逐渐接受了起诉便宜原则。1994年德国《刑事诉讼法》
第153条a规定：经负责开始审理程序的法院和被指控人的同意，检察院可以对轻罪暂时不予提起公诉，已经起诉的，法院可以在审判终结前的任何时刻暂时停止程序，同时要求被告人选择下述行为：（1）作出一定给付，弥补造成的损失；（2）向某公益设施或国库交付一定金额；（3）作出其他公益给付；（4）承担一定数额的赡养义务。对于上述要求，检察院对被指控人规定一定的期限，前三项最多为6个月，第四项最多为1年。被告人只要能按期履行这些义务，检察院就可以不再追究其刑事责任。反之，被告人不履行这些义务或部分履行，检察机关不仅要对他提起公诉，而且对已经履行的部分款额也不再退还，还要将不履行行为当做轻罪追究其刑事责任。1999年，德国刑事诉讼法进一步扩大适用范围，引进犯罪人与被害人和解制度，规定如果被指控人诚挚的努力与被害人达成和解，并且对其行为造成的损害已作出全部或大部分赔偿，或者企图赔偿的，检察官可以对被指控人暂时不予起诉。
(三) 日本
在日本明治时代，已经在实务中开始对轻微犯罪酌定不起诉。到了明治后期，"即使并不是非常轻微的犯罪，根据情节也可以不起诉的方针已经确立，同时还产生了灵活运用缓诉的主张。"在保留追诉的期间内，检察官为了鼓励犯罪中嫌疑人改过自新及防御其再次犯罪，将缓起诉的人交付保护管束，如果其违反保护管束的规定，检察官就撤销原缓起诉的决定，再行起诉。现行日本《刑事诉讼法典》第248条规定："根据犯人的性格、年龄及境遇、犯罪的轻重及情况与犯罪后果的情况，无追诉必要时，可以不提起公诉。"日本暂缓起诉的使用范围主要包括：轻微的触犯刑法的少年或老年的犯罪嫌疑人；犯罪情节显著轻微的偶犯嫌疑人；对犯罪后果采取了弥补或悔改措施的嫌疑人。暂缓起诉原则上不使用于杀人、强奸、放火、投毒等严重危害社会的凶恶犯罪案件。
三、我国附条件不起诉与相似制度的比较
（一）与我国其他不起诉制度的比较
附条件不起诉与法定不起诉、证据不足不起诉、酌定不起诉都存在一定的区别。
附条件不起诉与法定不起诉和证据不足不起诉不同。对于法定不起诉的案件，不存在自由裁量的余地；对于证据不足不起诉的案件，检察机关同时也没有裁量的空间，并且适用范围及其有限。而附条件不起诉是检察机关应用自由裁量权的结果，有较大的自由裁量空间，并且能够根据案件的具体情况作出相应的"附条件"处理。
附条件不起诉与酌定不起诉虽然都体现了检察机关自由裁量权的运用，但不同的是：酌定不起诉案件中，检察机关在作出不起诉决定的时候是不附加任何条件；此外，不起诉决定一旦作出，除非发现不符合法定条件即决定错误时，一般不能撤销不起诉决定而提起公诉。而附条件不起诉是一种附条件和期限的处理决定，并没有最终的确定效力，诉讼是否最终提起还要取决于条件是否得到满足。
（二）与缓刑制度的比较
缓刑，是指对触犯刑法，经法定程序确认已经构成犯罪，应受到刑事处罚的行为人，先行宣告定罪处罚决定，但在一定期限内附条件地暂时不执行原判刑罚的制度。缓刑和附条件不起诉都体现出刑事诉讼非犯罪化非刑罚化的发展趋势，发挥社会对犯罪的矫正功能，促进对犯罪行为人进行教育改造方面，都具有同向的作用。二者之间存在许多共同点和相似之处，但二者分别属于公诉和审判的两个不同阶段，在定罪与否的问题上存在明显的不同。附条件不起诉是在未经审判定罪为前提，是否追究其法律责任还要经过检查机关的自由裁量来最终决定；而缓刑是在已经定罪的前提下宣告暂缓执行，犯罪嫌疑人已经被贴上了犯罪的"标签"。这是二者的主要区别，也是附条件不起诉所力求避免的问题。
四、我国附条件不起诉所存在的争议
（一）是否侵犯法院定罪权
"未经人民法院依法判决，对任何人不得确定有罪"，这是我国刑事诉讼法规定的基本原则。这一原则的基本要求是，只有人民法院依照法定程序进行审判，才能作出被告有罪的实质结论。因此，有观点认为，附条件不起诉侵犯了法院独立行使定罪权，违背无罪推定原则。毋庸置疑，只有人民法院才有资格作出被告人有罪的实质认定。但这并不排除其他司法机关程序意义上的定罪权，侦查机关在侦查阶段，公诉机关在起诉阶段，都可能对是否构成犯罪作出犯罪与否的推定，如果没有这种推定就可能混淆罪与非罪的界限，从而产生冤假错案。这种程序阶段根据刑事诉讼的基本要求所作出的罪与非罪的推定，是为了适应刑事诉讼的需要，保证追诉犯罪的进行和诉讼程序的继续。至于犯罪嫌疑人最终是否会被确定有罪，还要经过法院审判。实体上的定罪是国家司法机关最终对某一犯罪人予以审判所需要得出的结论；而程序上的定罪则是侦查机关和公诉机关决定是否追究犯罪嫌疑人刑事责任所得出的结论。因此，不能把实质上的定罪与程序上的定罪混为一团。
（二）是否应设立听证程序
对于是否设立听证程序我国学术界存在决然不同的两种观点：一种观点认为，不应当设立听证程序。其主要理由如下：（1）公众参与司法判案与司法独立不符，司法独立要求在司法的过程中不受任何个人与单位的干预，公众参与司法判案不免产生非司法力量对刑事案件产生干涉。（2）检察机关对附条件不起诉案件非常谨慎，都会反复推敲、多方面权衡利弊，在附条件不起诉理由十分充足的情况下，才作出附条件不起诉决定，上级检察院也会有严谨的监督措施。在这种情况下没必要设立听证程序。(3) 从司法实践上看，各地检察机关公诉部门普遍存在案件多，办案人员少的情况，工作强度非常大。这是一个不可忽视的客观事实，如果设立听证程序，就会加大工作负担，办案效率下降。（4）从法律的角度看，对于附条件不起诉案件的决定，相关法律法规均有规定，当事人对决定不服的可以采取救济措施，只需要完善这些救济措施即可。②另一观点认为，应当设立听证程序。其主要理由是：（1） 如果在附条件不起诉决定前进行听证程序，就可以多方面听取不同意见，保证检查机关作出正确的决定。（2）由于附条件不起诉案件主要是一些伤害案件，如果检查机关在作出附条件不起诉决定前不进行公开的听证程序，可能会使民众对检察院作出的附条件不起诉的决定产生质疑，对犯罪嫌疑人不接受法律审判直接回归社会，产生不安全感。（3）我国目前的审查起诉不进行公开的听证程序，都是封闭进行的，如果在附条件不起诉决定前引入听证程序，无疑可以完善我国起诉制度事前审查机制。③
上诉两种观点都有一定道理，本人认为，对于适用附条件不起诉案件，可以结合具体情况举行听证会。可以请案件的受害人、侦办案件的公安机关、犯罪嫌疑人所处的社区及学校代表参与，对拟附条件不起诉的犯罪嫌疑人提出适用的理由及所附的条件，倾听各方意见，可根据不同的意见对附条件进行修改。
（三）是否导致裁量权的滥用
有学者认为，滥用免除刑法措施会直接降低犯罪与刑罚之间的因果关系的必要性程度。④另有学者认为，裁量不起诉制度容易引起起诉裁量权的恣意行使，有损被害者和其他社会利益，无法确保起诉平等。⑤也有一些学者或实践部门认为，附条件不起诉可能会产生以罚代刑、以钱代刑的现象，造成不起诉权的滥用，不利社会正义，损害司法公正。我们认为，这些担心都在情理之中，是完全可以理解的，也是附条件不起诉制度实行过程中可能面临的问题。但如果总是害怕权力不受监督而紧缩权力，那么社会管理中合理的权力也会得不到有效和良好的运行，从而使社会发展处在不健康的状态。问题的关键应该在于如何建立适应社
论我国刑事诉讼法中的附条件不起诉制度
经济与法
论我国刑事诉讼法中的附条件不起诉制度
尹会莲
（河北大学政法学院，河北保定０７１０００）
【摘要】附条件不起诉制度是起诉便宜主义的一种表现形式，在缓解现今司法资源紧张、帮助未成年人重返社会等问题上起
着较为积极地作用 我国本次刑事诉讼法修改对该制度做出了明确的规定，本文就是通过对附条件不起诉制度的概念和价值进行
分析之后，对我国（（丹ｑ事诉讼法修正案（草案）》中规定的不足之处进行分析，发表一点自己的意见和建议，希望对该制度在实践中 的应用和未来的进一步完善起到一点有益的作用。
【关键词】附条件不起诉制度；价值；狭隘
自前不久公布的《刑事诉讼法修正案（草案）》中不难发现，
该次刑事诉讼法的修改涉及多个方面，修改幅度较大，也不乏
亮点的闪现。其中，新增加的对未成年人犯罪“附条件不起诉”
的相关规定体现了此次刑事诉讼法修改更加符合社会发展的
趋势，适应社会发展的需要。此次修改刑事诉讼法，也是在世界
经济一体化进一步发展的背景下，尊守国际法律准则，履行国
际法律义务的需要。
一、附条件不起诉制度的概述
附条件不起诉制度，又称“暂缓起诉制度”，起源于日本、德
国等国家，其名称在各国不尽相同。在荷兰、美国是“暂缓起
诉”，在德国是“暂时不予起诉制度”，在日本则称之为“起诉犹 豫”。所谓附条件不起诉是指检察机关对于具备追诉要件的犯
罪嫌疑人，在审查起诉过程中，根据其犯罪的性质、年龄、生活
环境、危害程度、犯罪情节以及犯罪后的具体表现等情况，在符
合社会公共利益的前提下，对没有立即追诉必要的作出暂时不
予提起公诉的决定，并要求其在一定的期限内履行一定的义
务。在法律规定的期限内，如果犯罪嫌疑人没有违反法律的相
关规定，并且履行了要求的义务，检察机关将不再对其进行追
诉，诉讼程序随之终结；否则，检察机关将依法对其提起公诉，
追究其相应的法律责任。根据我国现行《刑事诉讼法》第１４０
条、１４１条、第１４２条之规定，我国刑事诉讼中现存三类不起诉
附条件不起诉制度的理解与适用
制占缸金 ２０１３・７（中） ◆司法天地 附条件不起诉制度的理解与适用 王红梅李菲 摘要附条件不起诉制度是新刑诉法中针对未成年人专门规定的一项制度，赋予检察机关一定的起诉裁量权，给起诉和 不起诉之间设置了过度空间，有利于教育、感化、挽救失足未成年人。为更好的理解与适用该项制度，检察机关应对其定位 性质、适用的程序以及未来的发展方向进行详细解读。 关键词 附条件不起诉 未成年人新刑事诉讼法 作者简介：王红梅，石景山区人民检察院研究室，检察员；李菲，北京市石景山区人民检察院研究室，助理检察员。 中图分类号：Ｄ９２５ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００９－０５９２（２０１３）０７－１１３－０２ 新《刑事诉讼法》第２７１条规定：“对于未成年人涉嫌《刑法 （分则）》第４章、第５章、第６章规定的犯罪，可能判处一年有期 徒刑以下刑罚，符合起诉条件，但有悔罪表现的，人民检察院可以 作出附条件不起诉的决定”，在我国首次明确规定了附条件不起 诉制度。最高人民检察院最新通过的《人民检察院刑事诉讼规 则》从司法解释的角度作出了细化的规定，使得这一制度更趋完 善，但作为一个全新的事物，在实践中仍有一些问题需进一步展 开研究与探讨。 一、准确定位：附条件不起诉的性质 （一）附条件不起诉——我国刑诉制度中第四种不起诉类型 不起诉是指人民检察院对公安机关侦查终结移送起诉的案 件和自己侦查终结的案件进行审查后，依法作出不将案件交付人 民法院审判的一种处理决定。１９９６年《刑事诉讼法》规定的不起 诉类型有三种，即法定不起诉（第１４２条第ｌ款）、相对不起诉（第 １４２条第２款）、存疑不起诉（第１４０条第４款）。新《刑事诉讼法》 规定的附条件不起诉决定，只是一个附监督考察条件的具有临时 效力的决定。经过监督考察可能产生两种结果：如果被附条件不 起诉人有修改后刑诉法第２７３条第１款规定情形之一的，检察机 关应当提起公诉；如果没有上述情形的，考验期满，检察机关应当 作出不起诉决定。笔者认为，附条件不起诉与其他三种不起诉类 型在价值取向、适用范围、适用对象以及效力等多方面存在差异 和区别，应当是修改后刑事诉讼法所规定的第四种不起诉类型。 厘清附条件不起诉与其他三种不起诉类型的界限，才能更好的在 实践中理解和运用。 （二）附条件不起诉的特点 １．适用范围 从新刑事诉讼法的规定来看，附条件不起诉的适用应满足以 下六个条件：一是未成年人涉嫌犯罪；二是涉嫌刑法分则第四章、 第五章、第六章规定的犯罪；三是可能判处一年有期徒刑以下刑 罚，符合起诉条件；四是有悔罪表现：五是作出决定前听取公安机 关、被害人的意见；六是经过未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人 的同意。 需要注意的是，新刑诉法并没有将附条件不起诉的适用作详 细的限定，也就意味着对于多次犯罪的未成年人也可以适附条件 不起诉。另外，检察官在量刑规范化标准的把握上应更加谨慎， 要基于日常办案经验的积累，相对精准的判断出未成年犯罪嫌疑 人所涉罪行是否可能判处一年以下有期刑。 ２．考察制度 新《刑事诉讼法》规定了在附条件不起诉的考验期内，由人民 检察院对未成年犯罪嫌疑人进行监督考察。考察主体上，新刑诉 法第２７２条第ｌ款的规定，由人民检察院对被附条件不起诉的未 成年犯罪嫌疑人进行监督考察，未成年犯罪嫌疑人的监护人，应 当对未成年犯罪嫌疑人加强管教，配合人民检察院做好监督考察 工作。为使考察工作更具可操作性，新《刑事诉讼规则》第４９６条 第２款规定，人民检察院可以会同未成年犯罪嫌疑人的监护人、 所在学校、单位、居住地的村民委员会、居民委员会、未成年人保 护组织等的有关人员，定期对未成年犯罪嫌疑人考察、教育，实施 跟踪帮教。考察期限为六个月以上一年以下。考察内容上，新刑 诉法规定较为笼统，新刑诉规则第４９８条较为详细的规定了被附 条件不起诉的未成年犯罪嫌疑人应接受的矫治和教育，如完成戒 瘾治疗、心理辅导，向社区或公益团体提供公益劳动、不得进入特 定场所与特定人员会见通信，从事特定活动、向被害人赔偿损失、 赔礼道歉，接受相关教育等。 ３．适用效果 附条件不起诉是介于起诉与不起诉之间的一种临时状态，最 终的将取决于犯罪嫌疑人在考察期间的表现。 （１）检察机关在作出附条件不起诉决定后，诉讼时效中止。 （２）检察机关在作出附条件不起诉决定后，犯罪嫌疑人被羁押的， 应变更强制措施，办理取保候审的手续。（３）考察期间，犯罪嫌疑 人遵守各项规定，履行义务，考察期满，人民检察院应当作出不起 诉决定。 二、科学构建：附条件不起诉的程序 科学合理的程序是一切制度良好运行的基础。新刑诉法在 对附条件不起诉制度作了规定，但对检察机关适用该项制度的具 体程序没有相应要求。以下对实务部门在具体操作中的几个问 题进行讨论。 （一）启动附条件不起诉 新《刑事诉讼法》规定在做出附条件不起诉决定前，须经过两 个程序：一是要征得未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人的同意； 二是听取公安机关、被害人的意见。 对于附条件不起诉的决定是否经过检委会，笔者赞同应当提 交检委会，而不是由检察长决定。海淀、朝阳、丰台检察院的内部 办案程序，均作类似规定：首先由案件承办人提出拟作附条件不 起诉的意见，层报处长、主管检察长审批，最后提交检委会讨论决 定；在提请检委会决定前，承办人要听取公安机关、被害人的意 见，征得未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人的同意，不同意的，要 直接提起公诉；检委会做出附条件不起诉决定后，犯罪嫌疑人被 羁押的，要改变强制措施为取保候审；审查起诉期限从做出附条 件不起诉决定之日起中止计算；附条件不起诉决定书要送达公安 机关、被害人、犯罪嫌疑人。。 应注意的是，附条件不起诉不能依申请提出。因为从刑事诉 讼法的规定来看，附条件不起诉是检察机关的一项职权，不是个 人权利。如果依申请而定是否适用附条件不起诉，会造成适用上 的不平等。有些犯罪嫌疑人会因为对法律规定掌握得比较全而 导致适用附条件不起诉的可能性比较大，有些人则会因不了解法 律规定而失去适用附条件不起诉的机会。 （二）附条件不起诉的撤销 由于法律没有明确规定，实践中各地做法不尽相同。如海淀 检察院规定出现撤销情形由案件承办人进行初审后层报处长，由 检察长作出最终决定，必要时可以报经检察委员会讨论决定。笔
[关于附条件不起诉帮教考察的思考] 附条件不起诉帮教方案
![[关于附条件不起诉帮教考察的思考] 附条件不起诉帮教方案](https://360docs-1393072327.cos.ap-beijing.myqcloud.com/a890221f6294dd88d1d26b3d.webp)
第 1 页 共 6 页
[关于附条件不起诉帮教考察的思考] 附条件不起诉帮教方案
新刑事诉讼法第二百七十二条规定“在附条件不起诉的考验期内,由人民检察院对被附条件不起诉的未成年犯罪嫌疑人进行监督考察。未成年犯罪嫌疑人的监护人,应当对未成年犯罪嫌疑人加强管教,配合人民检察院做好监督考察工作”。至于如何操作,则没有作更具体的规定。结合四川省大英县人民检察院两年多的实践摸索,笔者认为以检察院为主导,家庭尽主责,学校为平台,三方密切配合,在学校建立一个预防青少年犯罪工作窒,依案情聘请一名特邀辅导员协助检察机关的“三一一”帮教考察模式具有一定的探讨价值:
一、附条件不起诉帮教考察工作存在的现实困难
本着对犯罪的未成年人实行教育、感化、挽救的方针,根据新刑事诉讼法第二百七十一条作附条件不起诉的规定,每年检察机关都将有大量的未成年人犯罪案件可能适用该特别程序。同时新刑诉法明确了检察院为未成年犯罪嫌疑人的监督考察机关。从法律后果来讲,作不起诉的未成年人不是罪犯,其与“五类”人员有本质区别,当然不能按照罪犯对待,也不能移送社区矫正机构。作附条件不起诉的案件多在基层,而检察院人员紧张
第 2 页 共 6 页
与大量案件需要帮教的对比悬殊,成为了摆在基层检察院面前的一大难题。
二、附条件不起诉的帮教考察应把握一定原则,符合未成年人身心特点
走上犯罪道路的未成年人具有共性,也有不同的特点,检察机关应当根据涉嫌犯罪未成年人的实际情况,因人施教,让其回归到最适宜的环境进行帮教。大英县检察院在这方面坚持了四个原则:一是凡属于义务教育阶段应继续接受学校教育或者有意愿上学的未成年人,力争让其回归校园;二是没有继续学习条件的未成年人,力争让其学习一门生活技能;三是家长必须要履行监护义务;四是依法坚持未成年人帮教考察的不公开性。
三、检察院可以整合家庭、学校、爱心群体资源,形成帮教体系
浅析附条件不起诉制度
浅析附条件不起诉制度
[摘 要]在刑事诉讼法修改的大背景下，附条件不起诉制度从司法实践走向了立法进程并最终得以确立。虽然该制度的内容与人们预期存有一些差距，但仍然是一项重大的刑事司法改革措施，必将对我们检察工作产生重大影响。文章从明确附条件不起诉制度概念及特征、分析刑诉法修改对附条件不起诉制度的立法选择、探讨与该制度相关的争议问题，阐述笔者对于我国附条件不起诉制度的认识，并结合检察工作实际，分析该制度在实践过程中可能遇到的问题并给出对策建议。
[关键词]附条件不起诉；未成年人；自由裁量权
一、附条件不起诉制度的概念和特征
附条件不起诉是指检察机关对某些符合起诉条件但情节轻微的刑事案件，考虑到犯罪嫌疑人的自身状况、犯罪后的表现、公共利益以及刑事政策的需要，认为暂时不提起公诉更为合适的，设立一定的考验期，要求嫌疑人履行一定的义务，考验期满后，视其表现再决定是否提起公诉的制度。附条件不起诉与我国目前不起诉类型都是检察机关基于起诉便宜主义而享有的自由裁量权在刑事诉讼中的具体体现，从实质来看，附条件不起诉是在附加一定条件的基础上作出终结诉讼进程的不起诉类型，它具有以下法律特征：一是附条件不起诉适用的对象仅限于符合起诉条件的轻微刑事犯罪案件，且嫌疑人具有悔罪表现。二是附条件不起诉附有特定的条件，即设定一定考验期，要求嫌疑人履行一定义务，因此具有一定的教育性和惩罚性。三是附条件不起诉的结果具有不确定性，被不起诉人最终能否获得不起诉决定要视其考验期内表现而定。四是附条件不起诉属于检察机关自由裁量权的范畴，其他任何机关均无权行使。
二、新刑诉法对于附条件不起诉制度选择的分析
在刑诉法修改之前，从司法实践看，各地附条件不起诉制度的试点工作存在一些差别，主要体现在适用主体、考验期和附加条件等方面，通过这些有益的差异性尝试为刑诉法修改积累了丰富的实践经验，也使得社会各方面对设立附条件不起诉制度的呼声和关注度都比较高。虽然新刑诉法最终确立了附条件不起诉制度，但其只在未成年人犯罪案件诉讼程序中设置了该制度，相对于各版建议稿和各地试点而言，其对附条件不起诉适用主体和适用条件的规定显然比较谨慎和保守。笔者认为原因有两方面：一是顺应未成年人刑事案件处理非罪化轻缓化的发展趋势。上世纪80年代兴起于英美等国家的“非犯罪化”运动现已获得各国广泛认同。联合国《儿童权利公约》亦确立了“儿童权利最大化”的权利保障原则，我国也是该公约的签署国。随着社会法制理念的不断进步，人们逐渐熟悉并认同了以上提及的未成年人犯罪刑事司法理念。近年来，最高检、最高法和公安部等部委联合陆续出台了一些关于办理未成年人刑事案件制度或实施细则，促进了保护未成年人合法权益工作的持续健康发展。未成年人附条件不起诉制度的确立，表明了立法机关对未成年人刑事司法非刑罚化的处理原则和联合国《儿童权利公约》中“儿童权利最大化”权利保障原则的肯定，也体现出我国履行国际公约义务的信心和决心。二是平衡检法机关司法权力。不可否认，任何改革结果都是各方权力利益博弈的产物。立法机关希望通过充分发挥检察环节程序分流的作用，既实现区别对待刑事政策，有效化解社会矛盾，又能节约司法资源，同时又不能给予检察机关自由裁量权过多的延伸空间。在办案实践中，法院判处三年以下刑罚
附条件不起诉制度问题研究
Ｌｅｇａｌ Ｓｙｓｔｅｍ Ａｎｄ Ｓｏｃｉｅｔｙ 希ＩＪ占缸金 己０１口年１１月（中）
附条件不起诉制度问题研究
张晓飞
摘要附条件不起诉制度是近年来颇具争议的一项司法改革创举，该制度已纳入《刑事诉讼法》修改的范畴。全国各基 层检察院也进行了多种模式的司法实践，取得了不同的效果。本文结合司法实践的现状，联系法学理论范畴，对试行附条 件不起诉的法理学依据，适用条件与依据进行了简要的探讨。 关键词附条件不起诉法理学刑事诉讼 中图分类号：Ｄ９２５ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００９ ０５９２（２０１０）Ｉ】．０４３ ０２
一、附条件不起诉的概念和含义
所谓附条件不起诉是指对于行为已经构成犯罪，但情节较轻
的犯罪嫌疑人，附条件和附期限地暂时不予起诉，后根据被不起
诉人的表现来决定是否终止诉讼程序。附条件不起诉源于日本
和德国，其产生的直接动因，来自于刑事犯罪增多导致的对诉讼
经济的要求。附条件不起诉不是一种终局性的处理，期限届满后
是否提起公诉，由检察机关根据嫌疑人在考验期间的表现决定。
在确立的缓起诉期间内，检察院为犯罪嫌疑人设立一定的义务，
这种义务可以是一定的金钱给付，也可以是要求其为一定的行
为。如果犯罪嫌疑人在规定期限内履行了规定的义务，检察机关
就对其做不起诉处理，诉讼程序随之终止；如果犯罪嫌疑人在规
定期限内不履行规定的义务，检察机关就要对其进行起诉，请求
法院追究其刑事责任。当然也可以根据犯罪行为的危害程度以
及犯罪嫌疑人的自身情况不为其设定这种负担，而是仅仅确定缓 起诉期间，并在此期间内对其进行一定的观察，然后做出最终处
理决定。
显然，附条件不起诉不同于法定不起诉，法定不起诉适用于
《刑事诉讼法》第一百四十二条第一款设计的诸种情形，我国《刑 事诉讼法》第一百四十条第四款和第一百四十二条第三款规定了
这些情形，当符合法定情形时，人民检察院就应当作出不起诉的
决定并终止刑事诉讼。但是附条件不起诉是人民检察院经过比
附条件不起诉与相对不起诉的界限研究
｛Ｉ｝ＩＪ 缸金
２０１３・５（中） ◆理论新探
附条件不起诉与相对不起诉的界限研究
张磊陈莎莎
摘要附条件不起诉制度的设立具有深远的现实意义和司法价值，是新刑事诉讼法的一大亮点 附条件不起诉与相对
不起诉都是检察机关对诉与不诉之间的一种裁量性选择，他们之间界限的区分成为附条件不起诉适用所面临的问题。本
文旨在以新刑事诉讼法的出台为契机，用理论与实证的视角阐明附条件不起诉与相对不起诉的界限，探索与完善附条件不
起诉制度。
关键词 附条件不起诉相对不起诉界限制度
作者简介：张磊，北京市丰台区人民检察院公诉二处副处长；陈莎莎，北京市丰台区人民检察院未成年人案件检察处干部。
中图分类号：Ｄ９２５ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００９．０５９２（２０１３）０５－２８９－０２
２０ｌ２年３月１４日，第十一届全国人民代表大会第五次会议
通过了《中华人民共和国刑事诉讼法修正案》（以下简称新刑事诉
讼法），在特别程序中增加了未成年人刑事案件诉讼程序，并设立 了附条件不起诉制度。该条明确规定了附条件不起诉的案件范
围，考察机制、救济程序等。笔者认为，我国的附条件不起诉是指 检察机关在审查起诉过程中，对于符合一定条件的、本当起诉条
件的案件，暂时中止诉讼程序，并附上一定条件、一定期限的考验
期，待考验期满再根据犯罪嫌疑人在考验期内的表现情况，决定 起诉或者不起诉的制度。它是在目的刑主义、刑法谦抑性、刑罚
个别化、起诉便宜主义等理论渊源下，借鉴德国的“暂时不予起 诉”、日本的“起诉犹豫”和美国的“暂缓起诉”，结合中国司法实践
应运而生的。
一、相对不起诉与附条件不起诉的关系 （一）新刑事诉讼法出台前，附条件不起诉依附于相对不起诉
新刑事诉讼法出台前，各地检察机关以“以善代刑”、“暂缓起 诉”、“诉前考察制度”等名义进行试验，推行附条件不起诉的改革
探索，得到了专家、学者们的肯定，也取得了较好的法律效果与社
会效果。但由于没有立法依据，被附条件不起诉的犯罪嫌疑人经
附条件不起诉制度研究
附条件不起诉制度研究
摘要：近年来，随着理论界和司法实务界对国外司法制度的不断研究，附条件不起诉制度作为一种在国外司法界正方兴未艾的它山之石，在我国司法实践中逐渐引入并试行。附条件不起诉制度在这些地区的试行，引起了广泛关注。然而，我国各地检察机关对于附条件不起诉的适用对象及条件规定不一，造成“同罪不同罚”。
关键词：附条件不起诉；适用范围；确立
中图分类号：d92 文献标识码：a 文章编号：1009-0118（2011）-10-00-01
一、国外附条件不起诉适用对象考察
适用对象是指何种行为主体，何种性质案件可以适用附条件不起诉。在适用对象方面，目前各国存在以下几种立法体例。第一种，德国轻罪限制的做法。根据德国《刑事诉讼法》第153条a的规定：“检察院可以对轻罪暂时不予提起公诉”。根据德国《刑法》第12条第2款规定，这些犯罪是那些最低刑罚不到一年的监禁或者应处罚金刑的犯罪行为。（一）具体而言，条件如下:1、犯罪行为必须是轻微犯罪；2、行为人的罪过必须小；3、不存在继续进行刑事指控的公共利益需求；（二）第二种，美国的分类列举做法。在美国适用附条件不起诉的案件主要包括三类:l、未成年人犯罪，对于未成年犯罪嫌疑人，包括得克萨斯在内的很多州都是通过附条件不起诉来保障宪法赋予他们的接受教育权；2、对于吸食毒品的犯罪嫌疑人，一般是通过附条件不起诉的方式强制其参加戒毒治疗；3、对于一些涉嫌从事犯罪活动的营利性法人组织，为了使企业在今后能够正常的生产经营，检察官通常会对涉嫌犯罪的企业适用附条件不起诉。以保护企业、员工、投资者和客户的利益。第三种，台湾的立法例。台湾《刑事诉讼法》第253—1条规定:“附条件不起诉适用于被告人所犯为死刑，无期徒刑或最轻本刑三年以上有期徒刑以外之罪。”
二、我国司法实践中的做法及学者的观点
我国各地检察机关关于附条件不起诉的适用对象及条件规定不一，主要有三种做法:一是仅限于未成年犯罪嫌疑人。如北京海淀区人民检察院《实施附条件不起诉制度细则》第三条明确规定，附条件不起诉的适用对象为涉嫌犯罪的未成年人，且需满足如下条件:（一）案件的犯罪事实清楚，证据确凿、充分；（二）犯罪情节较轻，可能判处三年以下有期徒刑；（三）犯罪嫌疑人犯罪后有悔改表现，不致再继续危害社会；（四）犯罪嫌疑人系初犯，偶犯或者是共同犯罪中的从犯，胁从犯；（五）具备较好的帮教条件。二是适用于犯罪情节轻微的犯罪嫌疑人。三是适用于情节轻微、社会危害不大的犯罪嫌疑人或者单位。凡涉及严重危害国家安全犯罪，严重危害公共安全犯罪，严重暴力性犯罪、毒品犯罪、黑恶势力犯罪等社会危害性大的犯罪嫌疑人，则不适用附条件不起诉。对于附条件不起诉的适用对象，学者们也认为应是犯罪恶性不大，具有较强可塑性和改造性的犯罪嫌疑人，具体主要有三种观点:第一种观点认为，附条件不起诉应只适用于未成年犯罪嫌疑人，对其他行为主体不得适用，附条件不起诉只能基于未成年人的可塑性作为对其特殊司法保护手段来使用。第二种观点认为，附条件不起诉不仅可适用于未成年犯罪嫌疑人，还可适用于老年犯罪嫌疑人以及初犯、偶犯嫌疑人，因为对老幼犯罪的宽大司法处理可见于古今中外，而初犯、偶犯的可塑性一般都很强。第三种观点认为，凡依法可能判处三年以下有期徒刑、拘役、管制及独立适用附加刑的所有犯罪嫌疑人，均可适用附条件不起诉，认为不应在年龄、惯常表现等方面作硬性规定，而应根据具体案件中犯罪嫌疑人的表现情况来判断其恶性的大小和改造的可能。
附条件不起诉制度研究 2
附条件不起诉制度研究
一、对附条件不起诉制度设立的必要性之研究
目前虽然我国还没有为附条件不起诉制度设立立法上的依据，但它的精神实质无论是从社会的稳定、矛盾的化解、法益的保护还是从刑法的目的、资源的配置、效率的提高都是与立法的意图相符的，具体而言：
第一，建立附条件不起诉制度是当前形势下构建社会主义和谐社会的必然要求。附条件不起诉制度的精髓不在于用法律的手段制裁犯罪嫌疑人，而在于从整个社会的角度出发，通过对犯罪嫌疑人的考验，协调好其与被害人及社会上其他主体的关系，以一定的条件作约束，鞭策其走上正轨，只要犯罪嫌疑人能够切实履行，得到被害人的谅解，更有利于维护整个社会的和谐和稳定。
第二，建立附条件不起诉制度是维护被害人合法权益和督促犯罪嫌疑人改过自新的必要保障。在附条件不起诉制度的情况下，一般犯罪嫌疑人的犯罪情节和危害后果不是很严重，被害人一方在人身及财产方面的损失也不是很大，在犯罪行为已经发生的情况下，在被害人法益已经受损的情况下，如何将损失减到最小、如何把损失进行挽回才是最重要的，而附条件不起诉制度的作用就在于弥补受损的法益，并以此为条件督促犯罪嫌疑人作出相应的补偿和义务，有利于被害人法益的恢复，同时，给予犯罪嫌疑人一次改过自新机会，有利于其反省自身行为，认识自身行为的违法性和危害性，接受监督、感化和教育，重新步入正轨。
第三，建立附条件不起诉制度是合理配置司法资源，提高诉讼效率的必要手段。
二、对附条件不起诉制度引用之研究
究竟在何种情形下才能引用附条件不起诉制度，是困扰检察机关的一大难题。主要是把握标准和度的问题，在规范的立法文本还未出台以前，检察官的自由裁量权应受到一定的制约，主要从以下几方面进行综合考虑：第一，考虑犯罪嫌疑人主体方面的条件，审查其有无前科、是否具有刑事责任能力，一贯表现和社会评价，主观方面是否处于故意；第二，考虑犯罪嫌疑人在客观方面的因素：触犯的罪名、犯罪的性质、造成的后果、犯罪的情节、影响的程度；第三，综合考虑犯罪嫌疑人在犯罪后的弥补措施：考察其是否有悔罪表现尤其是在考验期内的表现、赔偿和补救是否到位。
论附条件不起诉制度的程序地位
论附条件不起诉制度的程序地位
附条件不起诉主要涉及以下四方主体,即法院、检察院、被告人、被害人四方权力与权利的博弈。
一方面,自公权力的分配角度言,无论是秉承当事人进行主义的美国,还是继续坚守职权进行主义的德国,也不管是基于处分权理论,还是授权理论,有一个共同点,就是在附条件不起诉过程中,检察官无一例外的被赋予了程序的主导权,包括附条件不起诉的决定权和再诉的权力两个方面。后者即是附条件不起诉的效力或者说确定力问题。在日本,由于检察官对于被告保留起诉权限,或者将其交由保护观察官实施社会处遇时,不仅是在考量个案的犯罪因素和社会复归性,同时也因为日本制起诉犹豫并无期间的限制,检察官随时有权因被告之违反处分命令、再犯或其他诉讼案件之再次构成,重新提起公诉。因此,“缓起诉不具有实质上的确定力,实践中,检察官为缓起诉处分后,发现有新罪或漏罪等情形,均有权再行调查重新提起公诉,并无禁止再诉的效力。”[1],检察官为缓起诉后,由于无缓起诉期间,检察官有权随时提起公诉,并无新事实、新证据层面的要求。[2]分为形式的确定力和实质的确定力两个阶段,检察官为不起诉决定后,再议或申请交付审判期间届满后,即产生形式上的确定力,但只有在犹豫期间届满后,方产生实质上的确定力,即非基于“新事实或新证据”或“再审原因”,检察院不得再行提起公诉(参见图1)。[3],受制于宪法上的“禁止双重危险原则”,也无再
诉的效力。
图1:我国台湾地区缓起诉效力示意图
造成以上差异的主要原因,还是对“禁止双重危险”原则和“一事不再理”原则的理解和政策考量,如是基于特别预防理论,自然不应有再诉的效力;如是基于一般预防理论,则无禁止再诉的权力。在我国,基于长期以来奉行的“事实求实,有错必纠”的基本理念,并未确立“禁止双重危险”原则或“一事不再理”原则,即便是作出不起诉决定后,也无禁止再诉的效力,更不用说附条件不起诉了。如此,则会大大降低之特别预防效果。
附条件不起诉制度的性质与适用
２０１３年３月 第２６卷第１期 山西省政法管理干部学院学报 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｈａｎｘｉ Ｐｏｌｉｔｉｃｓ ａｎｄ Ｌａｗ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｆｏｒ Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｏｒｓ Ｍａｒ．．２０１３ Ｖ０１．２６ Ｎｏ．１
【刑事法学论坛】
附条件不起诉制度的性质与适用
刘 倩
（天津市滨海新区塘沽人民检察院，天津３００４５０）
［摘要］ 附条件不起诉决定是基于未成年人的不起诉期待性，中止审查起诉程序，启动考察
期，最终所作的不起诉决定是一种相对不起诉。附条件不起诉在适用中要把握适用原则，注重解决 评估机制，被害人权益的保护，强制措施变更及落实考察、制约等具体问题，以保证适用效果。 ［关键词］ 附条件不起诉；未成年人；法律效力
［中图分类号］ＤＦ７３ ［文献标识码］Ａ ［文章编号］１６７２—１５００（２０１３）０１—０１０７—０３
一、附条件不起诉制度的法理价值 （一）附条件不起诉制度的发展及含义
附条件不起诉是指，检察机关对于犯有轻型犯 罪，已符合起诉条件的未成年犯罪嫌疑人，综合考虑
其犯罪情节、悔罪表现、监管条件等方面而做出的决 定对其附条件不起诉并规定一定的考察期限，根据
期限内的表现，考察期限结束后对其犯罪行为予以
作出起诉或者不起诉的决定。符合附条件不起诉的 犯罪嫌疑人必须是经过审查后符合起诉条件的，而 符合不起诉条件的犯罪嫌疑人，公诉机关应该秉承
疑罪从无、保障人身权益的原则，及时予以宣布不起
诉。实践中，各基层人民检察院在法律框架内探索 试点附条件不起诉的适用案例，取得了积极的社会
效果，最终于２０１２年被新刑诉法正式采用附条件不 起诉的名称，纳入第五编第一章，固定为应用于未成
年人犯罪的特别程序。 （二）附条件不起诉的性质
１．附条件不起诉的本质是起诉便宜主义，是检 察裁量权扩大的产物。起诉便宜原则要求从特殊预
防的角度出发，赋予检察官一定的自由裁量权，以便
实现非刑罚化和刑罚个别化的刑事政策。起诉便宜 主义在我国刑法中早已有体现，且在未成年刑事检 察领域中被要求扩大适用，例如相对不起诉体现的