论对纵向垄断协议的规制(一)
论对纵向垄断协议的规制(一)
摘要：纵向垄断协议作为垄断协议的一种，与横向垄断协议在行为主体、协议目的及其协议存在的方式等方面均存在不同。我国现行的《反垄断法》虽然规定了纵向垄断协议，但条款过于抽象，司法操作性不强。我国应借鉴和吸收英美及欧盟国家在这方面的经验，在纵向垄断协议行为的列举、协议合法性判断的标准以及协议的法律责任等方面完善对其的规制。
关键词：纵向垄断协议；搭便车；合理原则；搭售协议
一、纵向垄断协议概述
在不同的学术文献中，纵向垄断协议有不同的称谓，如被称作垂直限制协议、垂直协议、纵向限制、纵向协议，等等。它是指在同一产业中两个或两个以上处于不同经济层次、没有直接竞争关系但是有买卖关系的经营者(如供应商与销售商之间、批发商与零售商)，通过明示或者默示的方式达成的排除、限制竞争的协议。一般来说，处于前一阶段的经营者，常被称为“上游经营者”(upstreamparty)；而处于后一阶段的经营者，则常被称为“下游经营者”(downstreamparty)。
作为垄断协议的一种表现，纵向垄断协议与垄断协议的另一种表现即横向垄断协议相比，无疑具有鲜明的特征。
首先，相对于横向垄断协议的行为主体是相互对立的竞争方来说，纵向垄断协议的行为主体具有明显的互补性，即这些经营者之间并不存在真正意义上的竞争，只是存在交易关系。更确切地说，这纵向垄断协议中的垄断，是上游经营者对下游经营者经营自由的限制。
其次，纵向垄断协议对竞争的限制，一般通过经营者与交易相对人达成协议，要求交易相对人实施特定行为来实现。这有别于横向垄断协议中经营者共同实施市场行为，达到排除、限制竞争的目的。一般来说，横向垄断协议具有一致对外性，经营者有共同的目的，而达成纵向垄断协议的经营者和交易相对人之间则具有一定的限制关系，不存在共同的目的。
再次，纵向垄断协议一般体现为明示的方式，并多附随于经营者和交易相对人的交易合同中；而相比之下，达成横向垄断协议的经营者则通过订立协议的方式，如协议、决定和其它协同行为，并多为默示方式。
二、对纵向垄断协议经济效果的分析
纵向垄断协议对于市场竞争、市场效率和消费者福利有着多方面的影响，往往呈叠加和交错状态。如果行为的具体形态不同，则行为的效果便会发生微妙以至显著的变化，最终在作用上体现出正、负两重性。
从目前情况看，学界对于纵向垄断协议持积极看法的居多。尤其是芝加哥学派认为，纵向垄断协议不是竞争者之间的协议，其目的一般不是为了共同限制生产数量或者提高商品价格，而是为了协议当事人的共同利益，所以这种协议能够起到增加社会财富的作用，应给予肯定。应当说，这种观点是很有道理的，因为现实的经济生活至少从以下几个方面支持了这一观点：
第一，纵向垄断协议能够提高销售商的积极性，有效地缓解“搭便车”(free－rider)的行为，从而有利于扩大商品的销售和生产
在现实生活中，确实存在着某些经营者希望自己不付出或很少付出努力而享受别人的劳动成果的状况。由于他们的投机取巧，往往使得一些诚实经营的商家虽然提供了商品经销上的优质服务，却还是丢失了不少交易机会，减少了经营利润，从而大大降低了他们服从生产商指令的热情。那么，怎样才能消解这种搭便车的现象呢?无疑，一个有效的办法就是生产商和每个销售商签订一份在一定地域范围内独家销售的纵向协议。这样做的最大的好处，是可以大大提高销售商的积极性，使得他们愿意花更大的精力来建设、发展和促进这个地区的产品经营，从而增加产品的销售。当然，从对整个社会的作用来讲，亦可以减少重复投资和建设，优化资源配置，等等。
第二，纵向垄断协议有利于减少销售商的运营成本和风险，解决套牢(hold－up)问题 任何一个销售商欲在特定市场上站稳脚跟，首先就得有所投入，而且他们还要承担经营失败的种种风险。如果经营者之间能够达成一定的特定地域范围内的纵向垄断协议，这将有利于销售商的长期安排，避免为应付需求的波动而大量储存货物，从而减少不必要的经营费用和风险。在这里，尤其需要指出的是，有些时候，为了满足客户的某些特殊需要，供应商或者销售商必须在设备或人员培训上进行额外的投资，而这些投资又不能用于除此之外的其他领域，这样，便使得这些商家会遇上如何规避运营成本和经营风险增加的问题。怎样解决这一问题?无疑，供应商与采购方达成稳固的独家供应协议不失为有效的方法。因为即便这种专门的投资从表面上看会被“套牢”，但它带来的负担会因经营的长期性而被合理的分摊，更何况这样做能够使商家在生产特殊商品持具积极的态度，有利于产品的多样性和技术创新。
第三，纵向垄断协议有利于维护商誉、保证产品品质和提高售后服务
一般而言，生产商限制分销的最主要原因是为了实现或保持自己产品的商誉及本身所包含的利益。在将自己的产品交付给经销商之前，生产商都要先评估一下经销商的信誉，以此来维护自己经过苦心经营所建立起来的良好商誉。正是因此，即基于保护自身品牌的考虑，生产商在对经销商销售该产品的活动实施控制上面有着强烈的要求，总是力争通过签订限制销售商的转售价格的纵向协议等方式来实现。当然，在这一问题上还有其它做法，如在协议中加上要求销售商遵守诸如提供安装、调试、一定时期内免费维修服务、商品的包修包退包换等售后服务的纵向条款。尽管这样做对于销售商虽然是一种限制，但却保证了商品的质量，而且由于实际上维护了消费者的权益，也就在很大程度上促进了产品的销售和生产。
不过，纵向垄断协议尽管有着诸多积极作用，却同时也存在着一些消极的方面，不能不予以正视。而这又主要是：
首先，纵向垄断协议可能构成市场进入障碍，导致市场垄断
不少事实证明，由于独家销售是纵向垄断协议中最重要的内容，因此，它不可避免地会使得经营者之间的竞争被禁止，也就是说，纵向垄断协议的签订意味的是一种非开放的销售关系的建立。这种关系排斥任何新的进入该市场的试图，哪怕它更具效率、更有竞争优势。当然，处于对利润的追逐，总是有商家试图打破这种非开放的销售关系，但在很长一段时间内，它们都较难对现存市场的占有者提出有力的挑战。因为对任何一家生产商或销售商来说，更换和重新选择交易伙伴是要支付新的交易成本的。而这也就是为什么某些纵向垄断协议会抬高潜在经营者的成本，从而人为地增大后者进入市场的阻力的原因所在。
其次，纵向垄断协议可能削弱销售者之间的品牌内竞争(intra－brandcompetition)和经营者间的品牌间竞争(in－ter－brandcompetition)试想在某一地区内只存在一个销售商或者有限的几个销售商，那么他们之间的竞争压力势必比自由开放的市场要小；而一旦品牌内部竞争削弱，则消费者的选择余地自然会受到限制。毕竟，销售商既然在一定的地域范围内是惟一或有限的，其主动降价的可能性也随之会减少。
另外，供应商与销售商之间通过纵向垄断协议形成的紧密合作，很可能以排斥在该销售链条中的其他竞争性商品为代价，降低在同一市场中经营者之间的品牌间的竞争。而且在不少人看来，纵向联合分割市场的协议的结果“就相当于这些销售商之间合谋划分销售地区”，从而很容易被看作是本身违法的横向垄断的市场分配行为。
再次，纵向垄断协议可能推动价格垄断协议
纵向垄断协议会推动价格卡特尔已经是被普遍接受的观点。如果一个生产商限制其销售商的最低转售价格，这种纵向约束会造成商品的高价销售。因为在存在价格约束的情况下，同一商品的销售商就不能开展价格竞争，这也就相当于在销售商之间建立起了一个价格卡特尔。维护最低转售价格的协议一般出现在垄断性的市场上，目的是维护生产商和销售商的高额垄断利润。因此，纵向垄断协议尤其是纵向价格垄断协议对市场竞争有着类似于横向垄断协议的严重不利后果。 三、对纵向垄断协议合法性的评判标准
从以上的分析可以看出，纵向垄断协议对市场竞争的影响较为复杂。
那么，究竟怎样才能制定起并实施好相关标准?认定某项纵向垄断协议有否合理性或是否违法，还得重点考察如下因素：
其一，实施该纵向垄断协议的双方当事人的市场力量
由于大量事实证明，纵向垄断行为“并不产生竞争问题，除非协议的当事人之一具有相当大的市场权力，或者具有此种大型的同类协议的网络”，因此，对纵向垄断协议的是否违反反垄断法，应将协议双方的市场力量作为一个重要的考量条件。换言之，只有签订纵向垄断协议的双方当事人具有较显著的市场优势地位，拥有较大的市场份额，人们才应对它们之间的协议会否使双方市场势力的进一步增强和维持市场垄断高价的可能性加大予以考虑，才应对此项协议在削弱竞争等方面的消极作用进行严重性方面的评估。
略论我国反垄断法对垄断协议的法律规制
龙源期刊网
略论我国反垄断法对垄断协议的法律规制
作者：韩万江
来源：《人民论坛》2013年第17期
【摘要】文章通过分析我国反垄断法对垄断协议进行法律规制的具体规定，指出其存在比如法律条文较少，内容过于单薄，缺乏对纵向垄断协议作明确界定和分类等问题，并提出我国垄断协议的规制应当坚持以市场竞争机制和消费者利益为出发点，走逐步前进的路子；应当在反垄断实践中积累执法经验，逐步扩大规制范围等建议。
【关键词】垄断协议 阻碍竞争 法律规制
达成垄断协议是现代经营者实现垄断最直接、也是最主要的方式，因此，各国和地区的反垄断法都将其作为规制重点。根据参与垄断协议的经营者之间是否具有一定的竞争关系，通常是对垄断协议进行分类，一般分为横向垄断协议和纵向垄断协议。较之横向垄断协议，纵向垄断协议对竞争的危害程度更小。因此，反垄断法对于纵向垄断协议的规制态度要比横向垄断协议宽松得多。具体来说，对于横向垄断协议，反垄断法多适用本身违法原则；而对于纵向垄断协议，反垄断法多适用合理原则。
我国反垄断法对垄断协议的法律规制的二元维度
反垄断法禁止的横向垄断协议。各国立法或者实践对横向垄断协议的称谓并不相同。美国反托拉斯法以及相关实践活动中一般将横向垄断协议称为“联合行为”或者“协作行为”；德国《反对限制竞争法》一般称为卡特尔，我国台湾地区《公平交易法》称之为“联合行为”，而“不正当交易限制”主要指的是日本《禁止垄断法》中的横向垄断协议。横向垄断协议是指生产或销售同类商品的经营者通过垄断协议避免竞争，进而使经营者获得垄断利润。因此，横向垄断协议被认为是最原始、最直接、危害最大的垄断行为，也因此成为反垄断法规制的重点。
反垄断法禁止的纵向垄断协议。纵向垄断协议也称纵向限制竞争协议。与横向垄断协议发生在处于生产或者销售链条中的同一环节的经营者之间不同，纵向垄断协议发生在处于不同的生产经营阶段或者环节的经营者之间，即上下游经营者之间；在《反垄断法》中，将其表述为“经营者与交易相对人”达成的垄断协议。常见的纵向垄断协议主要有以下几种：维持转售价格协议；地域或客户限制；排他性交易。
论纵向非价格垄断协议的法律规制
作者： 苗沛霖[1]作者机构： [1]武汉大学法学院,湖北武汉430072出版物刊名： 郑州大学学报:哲学社会科学版页码： 18-23页年卷期： 2019年 第6期主题词： 纵向非价格垄断协议;法律规制;反垄断法
摘要：纵向非价格垄断协议和纵向价格垄断协议相并列,是纵向垄断协议的两种主要形态。纵向非价格垄断协议对竞争的影响并不亚于价格垄断,且常常与价格垄断问题相互交织。现行《反垄断法》在纵向非价格垄断协议方面的疏漏与空白,很难通过对既有条款的伸缩性解释而得以弥补,并使得这种垄断行为在执法实践中很难受到有效的法律规制。根据反垄断执法的现实需要,结合已经积累的实践探索和经验认识,适时对纵向非价格垄断协议在立法上进行系统化的归纳
和梳理,是《反垄断法》修订过程中不应回避的一个重大课题。On the Legal Regulation of Vertical Non-priceMonopoly Agreements
反垄断法法所规制的垄断行为
论《反垄断法》所规制的垄断行为
反垄断法规制的垄断行为是指经营者以独占或者有组织联合等形式，凭借经济优势或行政权力，操纵或支配市场，限制和排斥竞争的行为。
经济法所规制的垄断行为主要有以下四种：1经营者达成垄断协议2滥用市场支配地位3具有或可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中4滥用行政权力排除、限制竞争。
一、垄断协议
（一）立法定义：本法所称垄断协议，是指排除、限制竞争的协议、决定或者其他协同行为。
（二）《反垄断法》禁止的垄断协议
1、横向垄断协议：一般是指同一行业或处于产业链同一环节有平行横向竞争关系的几个经营者所订立的排除、限制竞争的协议。包括：
（1）固定或者变更商品价格；
（2）限制商品的生产数量或者销售数量；
（3）分割销售市场或者原材料采购市场；（地域卡特尔）
（4）限制购买新技术、新设备或者限制开发新技术、新产品；
（5）联合抵制交易；
（6）国务院反垄断执法机构认定的其他垄断协议。
2、纵向垄断协议 :指处于同一产业链由供求关系的垂直纵向环节的两个或两个以上经意者所作为的联合限制竞争行为。
包括：（1）固定向第三人转售商品的价格；
（2）限定向第三人转售商品的最低价格；
（3）国务院反垄断执法机构认定的其他垄断协议。
3、行业协会组织的垄断协议：我国《反垄断法》严厉禁止行业协会组织本行业的经营者从事反垄断法规制的垄断协议行为。
（三）垄断协议的除外适用
包括：1、为改进技术、研究开发新产品的；
2、为提高产品质量、降低成本、增进效率，统一产品规格、标准或者实行专业化分工的；
3、为提高中小经营者经营效率，增强中小经营者竞争力的；
4、为实现节约能源、保护环境、救灾救助等社会公共利益的；
5、因经济不景气，为缓解销售量严重下降或者生产明显过剩的；
6、为保障对外贸易和对外经济合作中的正当利益的；
7、法律和国务院规定的其他情形。
属于前款第一项至第五项情形，不适用本法第十三条、第十四条规定的，经营者还应当证明所达成的协议不会严重限制相关市场的竞争，并且能够使消费者分享由此产生的利益。
纵向垄断
摘要
纵向垄断协议作为垄断协议的一种，与横向垄断协议在行为主体、协议目的及其协议存在的方式等方面均存在不同。我国现行的《反垄断法》虽然规定了纵向垄断协议，但条款过于抽象，司法操作性不强。我国应借鉴和吸收英美及欧盟国家在这方面的经验，在纵向垄断协议行为的列举、协议合法性判断的标准以及协议的法律责任等方面完善对其的规制。
纵向垄断的特征
1.合意的决定性
纵向垄断作为垄断行为的一种，通过该垄断行为达到排除、限制、歪曲竞争的目的或效果。实现排除、限制、歪曲竞争的目的或效果的手段在反垄断法上主要有三种，分别是垄断协议、滥用市场支配地位和经营者集中。而纵向垄断作为垄断的一种类别，参与纵向垄断的市场主体之间具有协商的过程是其区别于另两种垄断行为的本质特征，是基于合意的基础上成立。因此，纵向垄断的本质是合同关系，双方限制竞争的合意是认定一项协议为纵向垄断的决定性因素，这是垄断所共有的本质特征。纵向垄断对达成该合意的双方具有约束力，双方的行为受到严格拘束。
2.约束的相互性
纵向垄断是两个或者两个以上主体的共同行为，本质而言是多方主体达成合意，并以此协议相互约束。是各方协商的基础上达成的一致意见，以民法理论的观点，合同为意定之债，而私法自治为民法之精髓，任何人皆不可为他人设定义务，但可为自己设定债务，意定之债的目的是各方为自身设定债务换取对他方之债权。纵向垄断中双方相互制约各自的经营活动，限制彼此间竞争，即制约经营活动是相互的。
3.主体的复数性
纵向垄断称之为协议，便是多个市场主体的合意行为，日本反垄断法里称之为“共同行为”，这些都说明纵向垄断协议的市场主体并非单个。进一步而言，纵向垄断中的多个参与主体还是独立的法律主体，具有独立的法律地位和经济地位，并且享有独立的财产所有权和经营权，能够独立的承担法律责任。在此需要强调的是，市场主体的法律地位与经济地位并非一概而论，法律认定其独立之经济地位并非完全基于市场主体独立的法人地位。例如，母子公司之间订立的维持转售价格协议中因子公司一方不具备独立之经济地位便不能构成纵向垄断。 （ 李学科 《纵向垄断协议的法律规制研究》 2009年 ）
垄断协议规制制度
垄断协议规制制度
垄断协议是指由几个或几个以上企业达成的约定，通过限制竞争和限制市场进入等手段，达到垄断市场的目的。这种行为对市场经济的正常运行产生了不利影响，破坏了市场竞争秩序，损害了消费者的利益。为了规范市场秩序和促进公平竞争，各国都制定了相应的垄断协议规制制度。
一、垄断协议规制制度的概述
垄断协议规制制度是针对垄断协议的一系列法律规定和政策措施的总称。该制度的核心目标是防止和打击垄断行为，保障市场公平竞争，维护消费者权益。垄断协议规制制度通常包括反垄断法律、监管机构设立和垄断协议审查等内容。
二、反垄断法律的制定
反垄断法律是国家机关制定的相关法律法规，主要目的是打击和防止垄断行为的发生。这些法律通常有以下几个方面的规定：
1.禁止协议限制竞争：反垄断法律通常禁止协议限制竞争的行为，如价格垄断、市场分割、限制生产和销售等。这种禁止的规定可以防止企业过度垄断市场，维护市场竞争的公平性。
2.禁止滥用市场支配地位：反垄断法律通常也会禁止企业滥用市场支配地位，采取不正当的手段限制竞争，如垄断定价、拒绝许可和差别待遇等。这种规定可以防止市场上的强势企业压制弱势企业，确保市场竞争的公平性。 3.禁止垄断并购：反垄断法律还通常会对垄断并购进行严格审查，防止企业通过并购形成过大的市场份额，妨碍竞争。该规定可以保护市场竞争多样性和消费者利益。
三、监管机构设立
为有效实施反垄断法律，国家通常会设立专门的监管机构来负责对垄断行为进行监督和执行法律。这些机构通常被赋予以下职责：
1.协调相关部门合作：监管机构负责协调与反垄断工作相关的各个部门和机构的合作，形成一体化的监管体系。
2.规范市场秩序：监管机构要负责规范市场秩序，制定具体实施细则，对垄断行为进行查处和处罚。
四、垄断协议审查
垄断协议审查指的是对垄断协议进行审查和监督，防止其对市场竞争造成不利影响。审查机构可以是监管机构，也可以是特别成立的垄断协议审查机构。
第85讲_实施机制2垄断协议横向和纵向垄断协议豁免其他协同行为对行业协会组织的规制责任和宽恕
第一节反垄断法律制度概述
三、反垄断法的实施机制
（二）反垄断行政执法（2023重大修订）
3.反垄断调查程序
（1）立案
反垄断执法机构可依举报人举报对涉嫌垄断行为立案调查，也可以依职权主动立案。
对涉嫌垄断行为，任何单位和个人有权向反垄断执法机构举报。举报采用书面形式并提供相关事实和证据的，反垄断执法机构应当进行必要的调查。
（2）调查
反垄断执法机构调查涉嫌垄断行为，执法人员不得少于2人，并应当出示执法证件。
执法人员进行询问和调查，应当制作笔录，并由被询问人或者被调查人签字.
反垄断执法机构及其工作人员对执法过程中知悉的商业秘密和个人隐私负有保密义务，
被调查的经营者、利害关系人有权陈述意见。反垄断执法机构应当对被调查的经营者、利害关系人提出的事实、理由和证据进行核实。
（3）处理
反垄断执法机构对涉嫌垄断行为调查核实后，认为构成垄断行为的，应当依法作出处理决定，并可以向社会公布。
4.经营者承诺（2023修订）
经营者承诺是反垄断行政执法中的一种和解制度，主要适用于垄断协议和滥用市场支配地位案件。
对反垄断执法机构调查的涉嫌垄断行为，被调查的经营者承诺在反垄断执法机构认可的期限内采取具体措施消除该行为后果的，反垄断执法机构可以决定中止调查，
反垄断执法机构不得接受中止调查申请的情形：（2023新增）
（1）反垄断执法机构对涉嫌垄断行为调查核实后，认为构成违法垄断行为的。
【提示】此时应当依法作出处理决定，不得接受经营者提出的中止调查申请。
（2）涉嫌固定或者变更商品价格、限制商品的生产数量或者销售数量、分割销售市场或者原材料采购市场等三类严重限制竞争的横向垄断协议的。
【提示】价格、数量、分割市场。
反垄断执法机构根据被调查经营者的中止调查申请，在考虑行为的性质、持续时间、后果、社会影响、经营者承诺的措施及其预期效果等具体情况后，决定是否中止调查。（2023新增）
反垄断执法机构决定中止调查的，应当对经营者履行承诺的情况进行监督。经营者应在规定的时限内向反垄断执法机构书面报告承诺履行情况。反垄断执法机构确定经营者已经履行承诺的，可以决定终止调查。（2023修订）
浅析纵向价格垄断协议
法律经纬法制博览2019年09月（下）
浅析纵向价格垄断协议
姜程
上海大学法学院，上海200444
摘要：《反垄断法》自2008年8月1日起施行，期间遇到诸多问题。以纵向价格垄断协议为例，同样涉及纵向价格垄断协议的案件在法律适用过程中，不同的认定原则往往带来不同的结果，甚至出现同案不同判的局面。为此，笔者结合国内外先进经验以期探寻出一条可行的规制路径。关键词：反垄断；合理性原则；原则禁止加例外豁免中图分类号：D922．294文献标识码：A文章编号：2095－4379－（2019）27－0239－01作者简介：姜程（1993－），女，江苏常州人，上海大学法学院，2017级经济法专业硕士研究生，研究方向：经济法。
一、国内关于纵向价格垄断协议的规制
《反垄断法》第13条第2款排除限制竞争是否是
纵向价格垄断协议的构成要件理论上存在争议，有观
点认为是构成要件，有观点则认为此条款仅规制横向
协议。对排除限制竞争是否应同时包括目的和效果，
或者目的、效果为选择要件，亦或仅包含目的或者仅包
含效果，理论上存在不同观点。因而对纵向价格垄断
协议的违法性认定原则存在不同的观点：包括合理性
原则，原则禁止加例外豁免原则。例如有的学者支持
合理原则，认为认定垄断协议违法不仅要求协议的存
在，即不能因为协议目的违法就认定违法，还要综合考
量产生的负面效果和积极效果，若积极效果能弥补其
负面效果则不应受到禁止，反之则应受到禁止。然而
有的学者则支持原则禁止加例外豁免原则，认为若存
在《反垄断法》第14条的垄断协议则推定其违法，换
言之垄断协议因其目的违法就可判定违法，之后通过
第15条的豁免程序进行抗辩。
而行政部门的执法更倾向于本身违法，其一般指
出协议的存在，即认为违反了《反垄断法》第14条，给
出排除限制竞争的结论或者指出存在行为，认定排除
限制竞争，然后定性违反第14条。在这期间并不会对
竞争效果进行实质性分析。而法院一般采用合理原
则，认为在认定垄断协议的违法性时需衡量促进竞争
对纵向垄断协议的法律规制_经济法.doc
断法第八条明确规定了“固定转售价格”和“限定最低转售价格”两种情形，即“禁止经营者与交易相对人达成下列垄断协议：（一）固定向第三人转售商品的价格；（二）限定向第三人转售商品的最低价格”；关于纵向非价格垄断协议，反垄断法第十七条的第一款明确规定了“指定交易”和“搭售或附加不合理条件”两种情形，即第（四）项规定禁止具有市场支配地位的经营者“没有正当理由，限定交易相对人只能与其进行交易或者只能与其指定的经营者进行交易”；第（五）项规定了禁止具有市场支配地位的经营者“没有正当理由搭售商品，或者在交易时附加其他不合理的交易条件”。
根据反垄断法第十四条“禁止经营者与交易相对人达成下列
垄断协议：（三）国务院反垄断执法机构认定的其他垄断协议”，和反价格垄断法第八条“禁止经营者与交易相对人达成下列垄断协议：（三）国务院价格主管部门认定的其他价格垄断协议”的规定，以上列举条文并不穷尽所有构成纵向垄断协议的情形。笔者认为，可将几种法律条文中缺乏明确规定的可能构成纵向垄断协议的主要情形归纳为纵向价格垄断协议和纵向非价格垄断协议。
纵向价格垄断协议
1.价格推荐
“价格推荐”是指供应商对其经销商就其所供商品的转售价格做出的推荐。日用品、食品包装上标明的“建议零售价”，汽车厂商公布的“市场指导价”，都是“价格推荐”的表现形式。供应商
向经销商推荐转售价格，在一定程度上有利于提高市场的透明度，尤其在信息闭塞、物资流通缓慢、销售网点稀疏的地区，产品的“价格推荐”可以为消费者提供合理消费的必要信息，避免了经销商故意过分抬高价格。事实上，在实践中，许多经销商为扩大销售，往往以低于推荐价格的零售价出售商品。这样的“价格推荐”本身对经销商不存在约束力，其仅仅作为供应商的推荐意见，经销商也没有义务按照供应商的推荐价格销售商品，因而不会影响经销商之间的价格竞争，应当被视为合法并且有益于经济的行为。但是，如果供应商要求经销商按照所推荐的价格进行销售，并且对经销商的执行情况进行监督，对于不执行推荐的价格的经销商进行制裁，例如采取延迟供货、减少或拒绝订单、在协议中对不同价格销售订立违约金等手段，对经销商施加压力，迫使经销商遵守被推荐的价格，该情形下的“价格推荐”事实上就对经销商产生了一定的约束力，影响了价格竞争，可能构成纵向价格垄断协议，违反了反垄断法。
论我国反垄断法纵向垄断协议的认定和豁免
论我国反垄断法纵向垄断协议的认定和豁免
【摘 要】垄断协议是我国《反垄断法》规制的垄断行为之一。由于垄断协议是一种较为常见的典型的垄断行为，具有限制、排除竞争的直接危害性，并可能损害消费者的利益，所以是《反垄断法》规制的重点。但同时，实践中经营者达成的某些垄断协议虽然具有限制竞争的后果，但整体上有利于技术进步、经济发展和社会公共利益。因此，各国反垄断法大都规定在一定情况下，对经营者达成的某些垄断协议予以豁免。我国《反垄断法》借鉴国际上的通行做法，对垄断协议的豁免也作出了规定。本文主要介绍纵向垄断协议的相关内容，并具体分析了我国纵向垄断协议豁免制度。
【关键词】垄断协议；纵向垄断协议；豁免制度
垄断协议是一种较为常见的垄断行为，主要分为横向垄断协议和纵向垄断协议，纵向垄断协议对竞争的影响和作用较为间接，相对横向垄断协议来说更不易于引起市场和大众的关注。纵向垄断协议兼具积极效果和负面效果。判断单个纵向垄断协议是否应该被禁止，应该从其制定的目的以及具体的市场占有份额来进行合理分析，才能区分其是否有利于竞争的开展，最终维护消费者的权利。美国和欧盟经验告诉我们，即使是纵向价格垄断协议，也可能起到增加附加值和建设品牌文化的积极作用，具有一定的正当性。
一、纵向垄断协议概述
（1）纵向垄断协议的定义
纵向垄断协议，是指市场上出于不同经营层次的企业之间通过
协议、决定或其他协同方式实施的排除、限制竞争行为。[ 尚明主编，反垄断法理论与中外案例评析[m]，北京：北京大学出版社。2008：211]
因为签订此类协议的各方往往不互为直接竞争关系，处于同一产业市场内的不同经济层次，需要进行交易将各层次的企业衔接起来。各阶段按生产-流通-消费的顺序排列，每个环节的前后主体即互为上下游关系。处于前一阶段的，常被称为“上游经营者”；而处于后一阶段的经营者，则常被称为“下游经营者”。[ 张靖，《论对纵向垄断协议的规制》[j]，湖南师范大学社会科学学报，2008，（6）：82]下游主体通过签订协议，稳定供应和货源；上游主体则通过签订协议，选择合适的出货渠道。纵向垄断协议的签订通常都不对外披露，产生的效果要经过传导才会被觉察到。其对竞争的影响较弱，作用较间接，相对横向垄断协议来说更不易于引起市场和大众的关注。
《我国纵向垄断协议法律规制存在的问题综述3900字》
我国纵向垄断协议法律规制存在的问题综述
前文通过对我国纵向垄断协议的司法裁判和行政执法案例进行梳理，对我国纵向垄断协议的反垄断法规制现状进行了考察。发现由于我国《反垄断法》的立法语言具有模糊性，我国反垄断执法机构和司法机关经常因理解偏差而在纵向垄断协议的判定问题上产生分歧。如对涉及纵向垄断协议的相关法律条文进行不同的解释，导致选择不同的分析模式对涉案行为进行分析，以至于对同类案件作出不同的处理决定。下文以纵向垄断协议的现状为基础，分析目前我国纵向垄断协议反垄断法规制遇到的困境。
一、纵向垄断协议分析模式的适用存在分歧
同案同判原则在我国有着重要的现实意义，它是司法公正的基本要求，这是我国法律制度逐步走向完善的关键步骤。然而就反垄断法而言，由于我国对于纵向垄断协议的相关条文规定并不明确具体，实践中判定违法行为认定标准也不一致，导致还未能达到相似案件相似处理的基本要求。要想对该实体制度进行明确统一，就要在尊重反垄断法立法价值的基础上统一纵向垄断协议违法的认定标准和分析方法。目前我国反垄断法执法机构和司法机关在司法实践中一般会借鉴美国反托拉斯法和欧盟竞争法的分析模式，由于两者分析模式存在差异，我国也没有法律司法解释予以明确，导致两机关在规制纵向垄断协议采用不同的分析模式。
行政执法和司法机关作为我国解决《反垄断法》冲突的两大基本途径，本应起到相辅相成互为补充的作用，但通过上文的现状分析可知他们之间也是存在很大分歧的。我们以上文中列举的几起转售价格维持纵向垄断协议案为例，通过笔者的梳理，可以发现反垄断执法机构在处罚决定书中均直接给出了结论性的处罚意见，并没有对涉案行为究竟如何排除、限制竞争的效果进行考察和分析。而法院的判决却不一样，从全国首例纵向垄断协议民事诉讼案——“强生案”开始，两审法院就都对这一观点进行了明确：将“排除、限制竞争”作为判定涉案行为是否为违法的构成要件。对于行政和司法机关存在分歧的这一问题，学界有两种观点，笔者将其归纳为对垄断协议定义条款的不同理解：一种认为在定义条款明确排除、限制竞争的前提下，行政机构在执法过程中就应当将此条作为证明具体协议的构成要件；另一种认为定义条款只是一般性学说，需综合14、15条进行体系理解，由于这两类行为在法条中进行单独列举，限制竞争效果可能性较高，因此只需证明客观存在就可推定，无需进一步分析。这两种理解上的偏差就是采用的分析模式不同所导致的。我国纵向垄断协议司法审查第一案“海南裕泰案”第一次将这种差异带来的判定冲突真正暴露出来。海南省物价局在行政处罚决定中对裕泰公司涉案行为的排除、限制竞争效果只做了结论性表述，直接认定其违反《反垄断法》第14条第一项“固定向第三人转售价格”的规定，这里采用的是本身违法原则的分析模式。后来一审法院却做出了不同的分析，他认为不能仅以双方是否达成纵向垄断协议为依据，还应结合垄断协议的定义条款，进一步考虑是都具有排除、限制竞争的效果。这是采用了合理原则的分析模式。之后二审法院首次针对执法机构与司法机关的分歧提出了判定标准，二审法院认为要尊重反垄断制度的立法目标，在制止垄断行为的同时，更要预防，因此要更加严格的认定固定转售价格行为的违法性。