浅谈检察机关公诉部门引导侦查取证机制的建立
浅谈检察机关公诉部门引导侦查取证机制的建立
[摘 要]公诉引导侦查取证是检察机关与侦查机关“分工合作、互相配合、互相制约”关系在追诉犯罪过程中的具体体现。公诉引导侦查取证不仅是加强公诉工作的必然要求，也是完善侦诉关系的发展方向和强化法律监督的有效途径。为了有效解决现行侦诉关系运行中存在的问题，检察机关从探索公诉引导侦查取证机制的建立，推进公诉引导侦查取证的制度化建设，建立公诉引导侦查取证保障体系入手，与侦查部门形成了指控犯罪的战斗堡垒，进一步提升了检察机关有效指控犯罪，维护法律公平正义，强化法律监督职能的能力。
[关键词]侦诉关系；公诉引导侦查取证；联席会议制度
一、公诉引导侦查取证的内涵与意义
公诉引导侦查取证，是指检察机关为保证侦查机关依法、客观、全面地取证，按照出庭公诉的要求，准确、及时追诉犯罪，以适时、适度为原则对搜集、固定、补充、保全证据、补正证据瑕疵、排除非法证据提出意见和建议，并对侦查活动实施法律监督的检察活动。[1]它包括对个案侦查活动的具体引导和对类案侦查活动的一般引导两大类。具体引导的实现方式包括：提前介入、参加侦查机关重大案件的讨论、参与现场勘验、讯问、询问以及其他侦查活动、退回补充侦查、纠正取证活动中的违法行为等；一般引导的实现方式包括：召开侦诉联席会议、执法办案和案例研讨会、与侦查机关共同制定证据规格和证明标准等。公诉引导侦查取证的意义主要体现在以下三个方面。
第一，公诉引导侦查取证是加强公诉工作的必然要求。虽然公诉引导侦查取证的法律依据尚不明确，但是在最高人民检察院联合公安部下发的《关于公安机关刑侦部门、检察机关批捕部门、起诉部门加强工作联系的通知》以及最高人民检察院《关于印发〈最高人民检察院关于进一步加强公诉工作的决定〉的通知》中强调了公诉引导侦查取证工作的必要性，并将公诉引导侦查取证作为加强公诉工作的重要举措，从而为公诉引导侦查取证工作提供了坚实的规范基础。最高人民检察院要求检察机关坚持对重大案件适时介入侦查，依法引导取证活动并按照出庭公诉的要求，对侦查机关收集证据、固定证据和完善证据工作提出指导性意见和建议。
第二，公诉引导侦查取证是强化控诉职能的重要手段。控诉、辩护、审判是构成现代刑事诉讼构造模式的三大职能，尽管侦查是刑事诉讼的重要环节，却不是独立的诉讼职能，而是从属于控诉职能，公诉机关和侦查机关共同组成控诉犯罪的控方。侦查是公诉的准备和前提，公诉是案件侦查终结的法律处理。[2]侦查是收集、固定刑事证据的活动，起诉是审查、运用刑事证据的活动，二者紧密联系，必须保持思想和行动的一致，共同完成指控犯罪的控诉职能。目前，我国理论界也提出，要将我国的公诉引导侦查取证从实践层面上升到制度层面，从而适时介入侦查，引导侦查取证，强化侦查监督。
第三，公诉引导侦查取证是履行法律监督的有效途径。公诉部门在引导侦查过程中的法律监督职责主要是刑事证据监督，担负着排除非法证据、审查证明标准等职责。证据是诉讼的基础，也是诉讼的灵魂，刑事诉讼活动主要是围绕证据进行的，[3]因此公诉部门在侦查阶段加强证据监督，就抓住了履行法律监督职能、提高案件质量的着力点。
二、现行体制下的侦诉关系的现状
我国实行的是分工负责、互相配合、互相制约的侦诉关系。侦查部门和公诉部门承担不同职责，各自独立、互不隶属，但又互通情况、互相支持，共同完成追诉犯罪的控诉任务。但在实际运行中还存在一些问题：
一方面，相关法律、规定不细致，缺乏操作性，影响了侦诉关系的落实。《刑事诉讼法》要求侦查机关在审查起诉阶段要配合公诉机关的工作，如积极完成被公诉机关退回补充侦查案件的处理，但对于如何处理的细则，法律没有规定，这导致一些部门可以消极应付甚至直接撤案了之。同时没有形成公诉提前介入，引导侦查取证的机制，致使很多证据的收集和固定工作无法有效完成。
另一方面，公诉机关和大多数案件的侦查活动相脱离，造成侦诉配合不够默契，影响控诉犯罪效果。为保证案件侦查的质量特别是收集、固定到足够满足起诉要求的证据材料，侦查机关在侦查中接受公诉机关的指导或者意见是十分重要的。但在p
（一）探索建立公诉引导侦查取证的机制
一是坚持公诉介入侦查、引导取证的原则。检查机关公诉部门介入侦查、引导取证，应当坚持分工负责、互相配合、互相制约，依法对侦查活动进行监督，依法、适时、适度的原则。二是明确公诉介入侦查、引导取证的时间和范围。检察机关公诉部门介入侦查、引导取证，一般应当在检察机关侦查监督部门对案件进行审查并作出决定后进行。引导侦查的范围应集中在重大、复杂、疑难案件范围内，如严重危害公共安全的犯罪案件、严重危害社会秩序的暴力犯罪案件、社会影响大、群众反映强烈的案件等。明确检察机关认为有必要提前介入、引导侦查的案件，可以提前介入，侦查机关应当予以配合。三是确定公诉介入侦查、引导取证的程序和方式。明确规定公诉部门案件承办人在侦查阶段有权参与的侦查活动和提出建议的范围，如参与勘验、检验、讨论案件；参与讯问、询问；建议对证据的复核、复验；建议补充证据、补正证据瑕疵、排除非法证据；监督取证活动等，并将《介入侦查通知函》、《案件初审报告》作为公诉介入、引导取证程序启动的主要法律文书。
（二）积极推进公诉引导侦查取证的制度化建设一是明确以公诉为核心，科学划分公诉、侦监、侦查机关即“侦捕诉”的职责分工。公诉部门应当在检察引导侦查的大格局下发挥核心作用，公诉引导侦查取证是检察引导侦查的主体内容，检察引导侦查是公诉引导侦查取证的外部体现。二是探索对新类型案件的引导。新类型犯罪案件的性质认定较难，犯罪构成的事实要素不易确定，各种犯罪构成事实的证据和证明标准尚无先例可循，庭审中可能遇到的问题也难以预测。公诉
引导侦查取证将检察机关运用法律的优势与侦查机关的侦查取证优势相结合，以检察人员的法律意识和证据意识引导侦查取证活动依法进行，有效处理新类型案件中的法律适用和证据认定问题。三是实行专业化引导侦查模式。[5]由公诉部门实行案件分类对口引导侦查，这样既可提高引导侦查工作的专业性和针对性，又能保持法律监督地位的相对独立性。
四、建立公诉介入侦查取证机制的保障体系
由于公诉引导侦查取证机制的建立尚属在探索中，在机制的实际运行中难免会遇到一些困难和挑战，因此应通过以下三个方面来切实保障机制的有效运行。
（一）构建公诉部门与侦查部门的联席会议制度
为更好地体现公诉介入、引导侦查取证的有效性和优越性，切实增强侦诉之间的协调、配合和沟通，确保联动工作的正常运作，必须建立与之相适应的侦诉联席会议制度，形成联动工作的经常化、规范化、制度化。通过联席会议，双方可以就办案中存在的共性问题和复杂、疑难的个案进行讨论和研究，交流意见和看法，妥善解决分歧、统一思想，达成共识。同时通报刑事立案、侦查、预审、审查起诉等工作情况，共同研究工作中存在的重大问题，提出解决办法。从而建立公诉部门与侦查部门的良好、合理关系，形成指控犯罪的合力。
（二）建立公诉部门与侦监部门的介入侦查取证的联动机制
由于检察机关的侦监部门也有引导侦查的职责，因而在引导侦查工作中就产生了捕诉的分工和联动问题。公诉引导侦查取证是以出庭公诉需要为标准，但在实践中，侦监引导侦查则更容易得到侦查机关的重视和配合。因此还应从以下三方面改善“捕诉两部门”在引导侦查工作中的分工配合。一是明确适用案件范围的分工。公诉部门引导侦查应当以重大、疑难、复杂案件为主，而其他案件的引导侦查工作可由侦监部门承担。二是明确工作内容的分工。公诉部门的工作重点应放在引导取证、补充证据和提高证据质量上，而侦监部门的工作重点则应放在对取证方法、侦查手段和强制措施的合法性、必要性、合理性的监督上。[6]三是加强引导侦查的配合。在重大、疑难案件的引导侦查工作中应当尽量采用公诉部门和侦监部门在立案以后、逮捕之前就共同介入的工作模式，以争取最佳效果。
（三）提高公诉部门介入侦查引导取证的能力
目前对公诉部门办案人员的能力要求主要侧重于审查、运用刑事证据和出庭支持公诉方面，而对如何收集、固定刑事证据，引导侦查能力还没有得到足够重视。致使公诉引导侦查实践中，引导取证的建议和意见的针对性和操作性还不够强。因此，公诉部门在加强审查、运用刑事证据的同时，也要着重加强收集、固定刑事证据的意识和能力。一方面可以在引导侦查取证过程中，增加公诉部门办案人员实际参与侦查活动的机会，使公诉干警对侦查业务具备直观感受和直接经验。另一方面在以参与案件讨论的形式引导侦查活动的同时，可以增加公诉办案人员参加侦查方案制定、到侦查现场参与证据收集的机会。总之，要加强公诉部
门办案人员与侦查部门办案人员之间的业务学习和交流，不断提高业务素质，发挥好公诉部门介入侦查、引导侦查，强化指控犯罪的能力。
[参考文献]
[1]张铁军.引导侦查是改革我国检警关系的重要途径[J].国家检察官学院学报，2002，（1）.
[2]郝银钟.刑事公诉权原理[M].人民法院出版社，2004：219.
[3]宋英辉.刑事诉讼原理[M].法律出版社，2003：264.
[4]龙宗智.评检警一体化——兼论我国的检警关系[J].法学研究，2002，（2）.
[5]宋英辉，李忠诚.刑事程序法功能研究[M].中国人民大学出版社2004：252.
[6]徐新宇，孙大勇.浅谈检察机关自侦案件的侦查协作[J].检察之声，2002，（4）.
检察引导侦查取证机制的途径与程序保障
婆ｚ ｈｉｇｏｎｇ ｆａｌｖ一 检察引导侦查取证机制的途径与程序保障 余学龙 （５４１４００ 广西壮族自治区资源县人民检察院 广西资源） 摘要：检察机关作为法律监督机关，有权对侦查机关的 侦查活动进行监督。针对实践当中存在的检察机关对侦查机关 的法律监督缺失问题，检察机关通过建立检察引导侦查取证体 制。引导侦查机关全面准确收集、固定和完善证据。 关键词：检察引导侦查；刑事诉讼；检察权；侦查权 检察引导侦查机制是司法实践中发展起来的一项制度，它 合理地处理了刑事侦查权和检察权之间的关系，较好地保持两 者的距离和张力。该项制度需要通过理论和实践的发展形成体 系，在引导原则、主体、范围、方式等内容上进一步完善。 一、当前我国在检察引导侦查取证方面存在的缺陷 检察引导侦查取证，是基于新的《刑事诉讼法》确立的抗辩 式庭审模式提高了对控诉证据的要求，公、检两家为共同提高案 件质量，加大追诉犯罪合力而提出来的。但其在司法实践活动中， 仍然存在或者说是其在运作过程中还存在着一些缺陷，主要表现 在以下几个方面： （１）对检察引导侦查取证的法律定位认识存在着一定的误 区，未能树立正确的引导侦查理念。侦查作为我国刑事诉讼五个 阶段中的一环，检察机关依法享有对侦查机关刑事案件侦查活动 实行监督的权力。所以从检察机关宪法地位和履行法律监督权 这一基础出发，检察引导侦查取证应该能够找到相应的法律定位， 而不作任何跨越。而现行的检察引导侦查取证工作机制的改革 正是在现行的法律框架下开展的，是符合法律规定的。 （２）现有的“阻断式”检警模式不符合当代刑事诉讼发展 的需要，检察引导侦查的运作方式尚未形成系统的机制。在我 国的刑事诉讼过程中，长期以来一直过于强调检警之间的分工 负责、各管一段的这种检警关系模式。而新的控辩式法庭审判 方式要求检、警关系更为密切，要求以提取公诉为中心，侦查 服从起诉。要顺应当代刑事诉讼发展趋势，就必须改变现有的 这种检、警关系模式，逐渐向检、警一体化方向发展。但到目 前为止，由于没有一部法律法规对此作出明确的规定，这样就 容易给实践中的检察引导侦查取证工作带来了诸多不利。加之 目前该项工作的开展更多的是处于探索之中，各地理解和实践 的差异，缺乏系统深入的理论研究，检察引导侦查取证机制还 只是初具雏形。 （３）检察引导侦查的实践能力尚未达到理想的水平。．检 察人员由于工作职能和业务知识的局限，对刑事侦查学科的学 习钻研欠深入，侦查实践经验少，因此，在具体介入中，较多 地从起诉指控所需证据的角度思考并提出侦查方向和取证的建 议，这样难免会与侦查工作的实际情况，特别是某一证据调取 的现实可能性发生冲突，从而影响检察介入侦查工作功效的充 分发挥。 二、建立检察引导侦查取证机制的途径 （１）召开联席、列席会议。建立联席工作和专题讲座制 度，定期召开侦诉联席工作座谈会。联席会议机制是指公安机 关、人民检察院为加强联系、配合，针对面临的新问题、阶段 性工作，定期召开工作会议。联席会议机制内容主要包括以下 几方面：一是办案情况通报、工作经验交流；二是侦查与公诉 活动中遇到问题的研讨；三是制定和完善工作机制。通报期间 的工作情况，交换对工作的意见和工作中存在问题的处理办 法，定期邀请专家开展有关证据法律问题和业务问题的专题讲 座，提高侦查人员证据意识。公安机关对重大案件进行讨论 时，也应通知公诉部门人员参加列席，并享有发言权。公诉部 门则邀请侦查人员旁听法庭审判，促使侦查人员树立庭审意 识。 （２）共同制定追诉标准。公诉部门与侦查机关共同制定 追诉犯罪的标准和逮捕、公诉的证据参考标准。追诉犯罪的标 准，实际上就是立案标准；逮捕、公诉的证据参考标准是按照 逮捕、公诉条件，从搜集、审查证据的角度对具体罪名犯罪构 成要件的分解和细化。制定逮捕、公诉的证据参考标准，有利 于强化对侦查机关在侦查取证方面的引导，规范侦查机关的报 捕、移送起诉行为。 （３）适时介入侦查。实行重大疑难复杂案件提前介入侦查 制度，适时介入案件，引导侦查机关收集证据，树立公诉指导 侦查取证的观念。检察机关在公安机关提请批捕和移送起诉之 前，直接参与重特大案件的侦查活动。参与案件的现场勘验、 尸体解剖、人身检查、侦查实验等，参与讯问犯罪嫌疑人、询 问证人、被害人等，建议侦查机关依法收集其他证据，及时发 现并纠正违法侦查活动。 （４）制作补查提纲。根据补查的必要性和可能性，开列详 细、具体、明确的补充侦查提纲，对提请批准逮捕的案件，检 察机关因证据不足作出不批捕决定的，要列出详细的补充侦查 提纲，提出补查意见，并跟踪监督重新提请批捕的情况。督导 侦查机关完善证据，开列补充侦查提纲实际上是按照刑事诉讼 法规定的逮捕条件对侦查工作方向的引导。 （５）提出侦查建议。在侦查阶段，检察机关有权随时调 阅案件材料，随时亲临犯罪和侦查现场，实地复核，指导侦查 机关固定证据。对批捕的案件，批捕后及时就下一步侦查工作 提出建议，要求公安机关提供法庭审判所必需的证据材料。从 “有证据证明有犯罪事实”到“犯罪事实清楚、证据确实充 分”目标的递进，是批捕后侦查的任务和方向。实现这一手段 的前移，将有利于解决公安机关对于批捕的案件不积极侦查的 问题，真正起到引导侦查取证的作用。 三、检察引导侦查的程序保障 检察引导侦查构建了侦查阶段以检察监督为中心的制度， 引导侦查在某种程度上是具有一定强制力的，我们认为，它是 一种具有间接强制力的诉讼活动。我们认为，以下几项措施是 必要的．也是可行的： （１）侦查机关立案、撤案的备案制。司法实践中，侦查机 关有无立案、是否撤案，检察机关无法得知和控制该立案的不 立案、不该立案的立案以及随意撤销案件等情况，立案监督没 有力度，立法的规定停留在纸面上。检察机关只能监督提请批 准逮捕的案件，大部分案件失去了控制。要改变现状，应当对 刑事案件的诉讼程序启动、终止进行有效控制０规定侦查机关 立案、撤案的，必须报告给检察机关登记备案，检察机关有权 决定是否有必要引导侦查。 （２）以引导和监督为目的派员参加重、特大刑事案件侦查 活动成为一项制度，通过法律的形式加以确定，以及时发现违 法行为，提出纠正意见。便于解决事后监督的消极性，纠违障 碍前移，防患于未然，服务于“安全”的诉讼基本目的。 一４６— ２０１４年第８期
检察引导侦查问题研究第二章“检察...
检察引导侦查问题研究中文摘要
中文提要
“检察引导侦查＂机制源于司法体制改革，是适应抗辩式庭审模式的需要而建立的一项新型诉讼机制，其主要内容包括：检察机关参与侦查机关的刑事侦查
活动，对侦查机关收集、提取、固定证据以及侦查取证的方向提出意见和建议，对侦查机关的侦查过程实施全程监督。该机制创设以来被最高人民检察院高度认可并广泛推行，司法实践证明该项机制对于提高办案质量、防止违法侦查、促进
司法公正等方面发挥了积极作用，同时我们也清楚地认识到该机制目前正在试行
过程中，虽在法律上能找到缩影，但毕竟现行宪法、刑事诉讼法均没有对此作出明确具体的规定，在司法实践中也产生一些负面效应。对此我们应当从正反两方
面进行分析，既不能片面地强调积极作用，也不能一味地加以否定，通过剖析机制运行情况及存在问题的原因，衡量利弊得失，提出完善检察引导侦查机制的一些粗浅看法。
关键词：概念定位、生存基础、司法效应、完善措施
作者：张丽华
指导教师：刘文ＲｅｓｅａｒｃｈｏｎＰｒｏｓｅｃｕｔｉｏｎｓＬｅａｄｉｎｇＩｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎｓ
Ａｂｓｔｒａｃｔ
“Ｐｒｏｓｅｃｕｔｉｏｎｓｌｅａｄｉｎｇｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎｓ”ｃｏｍｅｓｆｒｏｍｔｈｅｒｅｆｏｒｍｏｆｊｕｄｉｃｉａｌｓｙｓｔｅｍｓ，ｗｈｉｃｈｉｓａｎｅｗｋｉｎｄｏｆｌｉｔｉｇａｔｉｏｎｍｅｃｈａｎｉｓｍｂｕｉｌｔｆｏｒｔｈｅｎｅｅｄｏｆｃｏｎｔｒａｄｉｃｔｏｒｙｈｅａｒｉｎｇｍｅｔｈｏｄ．Ｉｔｉｎｃｌｕｄｅｓｔｈｅｆｏｌｌｏｗｉｎｇｉｔｅｍｓ：ｉｎｖｏｌｖｅｍｅｎｔｏｆｃｒｉｍｉｎａｌｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎｓｏｆ
ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎｓｂｙｔｈｅｐｒｏｓｅｃｕｔｉｏｎｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎｓ，ｔｈｅｐｒｏｖｉｓｉｏｎｏｆｓｕｇｇｅｓｔｉｏｎｓａｎｄｃｏｍｍｅｎｔｓｔｏｔｈｅｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎｓｒｅｇａｒｄｉｎｇｔｈｅｆｉｎｄｉｎｇ，ｃｏｌｌｅｃｔｉｏｎ，ａｎｄ
工作研究：完善捕前引导侦查工作机制的思考
工作研究：完善捕前引导侦查工作机制的思考
一、引言
捕前引导侦查，是指检察机关侦查监督部门在刑事诉讼过程中，从侦查监督的职责出发，在对刑事案件作出决定前，就案件的证据方面向侦查机关（部门）提出的针对性意见，引导侦查机关（部门）取得逮捕所必须的证据材料而依法开展的规范性工作。相对于捕后制作《提供法庭审判所需证据材料意见书》等其他引导侦查的途径和方式而言，捕前引导侦查工作机制，尤其是提前介入侦查机制尚不完善，司法实践中，侦查机关和检察机关对这项工作的重要性和必要性认识不足，尽管此项改革措施已在201X年《最高人民检察院工作报告》中明确提出，但在实践中仍存在一些问题，一定程度上影响了侦捕联动打击犯罪合力的形成，不利于取得监督实效。为此，本文紧密结合司法实践，就推行捕前引导侦查的必要性、合理性和机制完善等问题进行专门研究，从司法实务的角度提出可行的工作制度和具体措施，以便为捕前引导侦查工作的完善提供参考。
二、捕前引导侦查的特性
在现行的法律框架内，侦查监督部门通过对重大案件在受理提请批准逮捕之前，依法派员对侦查机关（部门）的立案、侦查、预审活动实行参与和监督的诉讼活动以及在受理提请批准逮捕案件期间针对前期侦破情况提出再侦查意见的方式对侦查机关（部门）的取证工作进行指导，具有如下特征：
（一）阶段性。从受理刑事案件到作出批准逮捕决定之前的引导侦查取证工作具有阶段性，这主要取决于所处的诉讼阶段以及所针对的问题，即这一阶段处于刑事诉讼的前期，主要是围绕证据解决捕与不捕的问题。这就要求捕前引导侦查要以逮捕的证据标准为依据，而不像捕后制作《提供法庭审判所需证据材料意见书》那样，要以符合审判条件为标准。
（二）针对性。按照发生的诉讼阶段不同，引导侦查所针对的对象也不同。在提请批准逮捕之前，提前介入引导侦查的范围仅限于有重大影响或者疑难复杂的案件；在批准逮捕审查期间，如果认为报请批准逮捕的证据存有疑问的，才向侦查机关（部门）提出复核补证意见。另外，这一阶段引导侦查的主要任务也不是要引导侦查机关（部门）全面、准确地搜集所有证据材料，而是要有针对性地查清有没有犯罪发生、犯罪嫌疑人有没有实施犯罪行为以及有没有采取羁押类强制措施的必要。
检察引导侦查的实质化构建是促进检察监督体系完善和发展的重要途径
ＱｉｎｇＨａｉ＂ｓ Ｐｒｏｃｕｒａｔｏｒｉａｉ Ｂｉｍｏｎｔｈｌｙ
检察引导侦查的实质化构建是促进
检察监督休系完善和发展的重要途径
Ｉ吴广 吴高飞
一、检察引导侦查的实质化构建需要体系化、
系统化
行之有效的制度，必然是体系化、系统化的，
检察引导侦查制度也不例外。笔者认为，检察引导
侦查制度的体系化建设首先要明确实体要件和程
序要件。所谓实体要件，就是从宪法、法律赋予检 察机关的法律监督职能出发，围绕检察权的合法
规范运行，界定检察引导侦查的具体情况和适用
条件。而程序要件，就是检察引导侦查必须遵循的
程序和方法。
检察引导侦查制度的实体要件为：首先，确系
疑难复杂案件。然而何为“疑难复杂”，是一个价值
判断也是一个事实判断，如果没有统一的标准，将
会导致实践的混乱。笔者认为可以将以下几类案 件认定为疑难复杂案件：①危害国家安全、邪教、
恐怖、黑恶势力、严重暴力案件；②取证涉及面广
的案件；③流窜作案、多次作案、结伙作案的案件；
④有重大影响的案件；⑤该地区出现的新型案件。 除此之外，如果检察机关或侦查机关认为某案件
在侦查取证、案件定性等方面存在较大争议，也可
以认定为疑难复杂案件。其次，可能不诉或撤案、
撤回的案件。由于该类案件可能导致案件办理质
木作者系海南州人民检察院党组成员、副检察长。 爿：术作者系海南州人民检察院干警。
３４ ２０１７．第３期 量不高、司法资源浪费等情况，除了有的案件确系
打击过度外，还有一部分案件确系侦查方向、侦查
方法和办案细节等方面存在失误，导致案件不诉、
撤案或者撤回。对于该类案件进行及时有效的检
察引导侦查，就可能避免某些消极因素。第三，可
能存在违法侦查的案件。对于有可能存在违法侦 查的案件，检察机关要及时介入，引导侦查机关合
法侦查。这种情况下的检察引导侦查要更加具有
主动性和强制性。以上三个要件是并列、选择关
系，择其一即可。
检察引导侦查制度的程序要件为：首先，程序 法定。即检察引导侦查制度的启动、运行和结束均
“检察引导侦查”制度的完善
“检察引导侦查”制度的完善
“检察引导侦查”是刑事检察工作的新模式，是司法改革新举措，其要紧内容是指：检察机关按照指控犯罪的需要，介入公安机关的侦查活动，对证据的搜集、提取、固定及侦查取证的方向，提出建议和意见，同时对侦查活动进行同步法律监督，以保证人权的一种工作机制、办案方式。
一、检察引导侦查制度产生背景
检察引导侦查制度源于对提早介入制度的持续完善和探究，是不同时期、不同刑事追诉价值诉求的产物，是提早介入制度基础上的创新和规范化成果。提早介入制度与检察引导侦查各自产生的背景有所不同：提早介入是为适应“严打”斗争快捕快诉的需要，检察引导侦查是新形势下适应公案侦查体制改革和庭审方式改革之后准捕准诉的需要；刑事诉讼的价值诉求有所区不：提早介入时期的刑事诉讼追求的要紧目标是操纵犯罪、保证社会治安，介入的检察官关于超期羁押、刑讯逼供、非法取证等侦查违法行为少有咨询津，弱化了法律监督职能，而新时期刑事诉讼追求的价值逐步演变为操纵犯罪和保证人权的统一，这也是两项制度最重要的区不。
检察引导侦查借鉴了提早介入检警工作关系、加大犯罪操纵力度的要旨，并在此基础上对提早介入制度进行制度性创新和实践性的超越，使提早介入制度上升到规范化层面。
二、检察引导侦查制度存在的咨询题及计策
1、检察引导侦查制度自2002年5月在全国检察系统推行以来，极大地提升了案件的诉讼效率，在个不省市实现了诉讼的经济化。然而该项制度在推行过程中所暴露出的咨询题，也不容小视。咨询题要紧表现在以下几个方面：
（1）检察人员引导侦查，介入公安机关办案的整个侦察过程，难免在思维上受到公安机关人员的阻碍，当案件进行到批捕程序，检察人员不能有效地发挥相应的职能，导致审查批捕和起诉流于形式。
（2）检察机关人力资源有限。我国检察队伍人员有限，在部分市或县一级的检察院具有办案资格的人员紧缺的情形下，还要求一部分人引导侦查，对检察机关的正常工作产生了负面阻碍。 （3）检察引导侦查制度缺乏必要的法律保证。该项制度自推行以来，得到了全国检察系统内部的响应，并取得了成绩。然而在推行的过程中，始终没有明确授予检察干警相应的职权，更没有法律的明文规定，导致该项制度在推行中遇到了专门多障碍。
检察引导侦查问题研究
检察引导侦查问题研究
随着社会的不断进步和发展，犯罪行为也日益复杂和隐蔽，禁毒、反贪、反渎、打黑除恶等工作的难点和风险性也不断增加，要想有效地维护社会稳定和公平正义，就必须加强侦查工作，尤其是要加强检察引导侦查。
检察引导侦查，指的是检察机关在办理案件过程中，根据案情给予警方合理、具体、细致的指导和建议，帮助警方做好案件调查和提高办案质量的工作。
面对越来越复杂的犯罪问题，检察引导侦查成为推进侦查质效提升、促进执法司法合作、优化司法资源配置、加强防控和惩治犯罪等方面的重要方式和手段。下面以具体案例来分析检察引导侦查的作用及发挥。
案例1：禁毒案件
2019年，某省公安机关接到了一起跨境走私毒品的情报，并开展了一系列的侦查工作，但由于毒品走私传销案涉及人数较多，涉案数量庞大，侦查突破困难。当时，该省检察机关发挥了检察引导侦查的作用，对案件进行了全面的审查，指导警方掌握各部门的信息、证据，对当事人进行了实名举报，充分调动其他部门的力量，最终成功打掉了一个大型毒品走私传销团伙。
案例2：反贪腐案件
2018年，某市反贪局接到了一起涉嫌贪污案件的举报，但由于案件涉及人员复杂，线索分散，难以查实。检察机关充分利用司法鉴定、反贪部门、通讯监察等手段，对案件进行查证，指导反贪局掌握有关当事人可能存在的违法行为线索，依法开展侦查工作，最终成功依法查办了涉嫌贪污的违法行为。
案例3：打黑除恶案件
2017年，某地爆发了一起打黑除恶专项行动，公安机关在行动过程中遇到了各种麻烦，如该地区生态环境复杂、黑恶势力根深蒂固等，造成了打黑行动的困难。检察机关针对当前形势下的犯罪活动，对案件进行了调查和研究，建立起打黑除恶专项工作机制，指导公安机关依法开展侦查取证，最终捣毁了一批黑恶势力犯罪组织。
综上所述，通过以上的案例可以看出，检察引导侦查在维护社会公正和正义、加强执法司法的合作等方面发挥了不可替代的作用。同时，检察引导侦查也需要坚守职业操守，依法依规开展业务，以维护社会稳定和人民群众利益为己任。检察机关在检察引导侦查工作中，除了要指导和建议警方开展侦查工作外，还要注重协调、合作和支持。例如，在遇到复杂的案件、缺乏证据链等情况下，检察机关能够通过协调启动司法鉴定、委托调取涉案人员的证言等手段，帮助警方弥补证据不足，全面有效地开展侦查工作。
公诉引导侦查的探索与完善_沈新康
公诉引导侦查的探索与完善沈新康*
［内容摘要］公诉引导侦查是加强公诉工作的必然要求，也是完善侦诉关
系的发展方向和强化法律监督的有效途径。在司法实践中，检察机关从探索对
新类型案件的引导、适时介入引导自侦案件、构建主动介入的引导工作机制，以
及实行专业化引导侦查模式等方面对公诉引导侦查工作模式进行了积极的探
索。当然，还需要进一步推进公诉引导侦查工作的制度化建设、加强捕诉配合衔
接、畅通工作流程，并加强公诉人的引导侦查能力建设。［关键词］公诉引导侦查侦诉关系法律监督
世界各国的侦查体制、侦诉关系虽然各不相同，但由检察机关介入侦查则是通行的做
法。从我国的司法实践来看，20世纪80年代检察机关的“提前介入”就是加强侦查监督的
重要手段。〔1〕1990年以来，随着检察机关的捕诉分离和侦查机关的侦审合一，公诉引导侦
查的工作模式也应运而生。笔者拟通过对公诉引导侦查工作模式的理性分析，提出进一步
加强和完善该工作模式的对策和建议。
一、公诉引导侦查的内涵与意义
公诉引导侦查，是指检察机关为保证侦查机关（部门）依法、客观、全面地取证，按照出
庭公诉的要求，准确、及时追诉犯罪，对搜集、固定、补充、保全证据，补正证据瑕疵、排除非法
证据提出意见和建议，并对侦查活动实施法律监督的检察活动。它包括对个案侦查活动的
具体引导和对类案侦查活动的一般引导两大类。具体引导的实现方式包括：提前介入、参加
侦查机关重大案件的讨论、参与现场勘验、讯问、询问以及其他侦查活动、退回补充侦查、纠
正取证活动中的违法行为等；一般引导的实现方式包括：召开公检联席会议、执法办案和案
例研讨会、与侦查机关共同制定证据规格和证明标准等。公诉引导侦查是检察机关与侦查57·司法时评·检察官论坛
*〔1〕沈新康，上海市人民检察院第一分院。参见1985年最高人民检察院公诉一厅《侦查、审判活动监督工作试行规定》第7条规定，对少数依法参与侦查活动的案件，可在参与侦查活动过程中实行监督。机关“分工合作、互相配合、互相制约”关系在追诉犯罪过程中的具体体现，其意义主要体现
论侦监部门引导公安机关侦查机制
论侦监部门引导公安机关侦查机制
【摘要】目前法律没有具体规定检察机关具有引导侦查权力，从而它的合理性就遭到质疑。但是根据宪法、刑事诉讼法等法律及理论界的主要观点，其产生及应用是合法、合理的。而作为检察机关内设部门之一侦监部门引导侦查就显得很有必要，但通过立案监督、审查批准逮捕、提前介入等方式引导侦查时应该严格遵守依法引导、坚持监督、适时介入、依法谨慎引导等原则，以保障引导侦查的合法性、有效性及权威性。
【关键词】侦监部门；引导侦查；监督
检察机关引导侦查是指对公安机关等侦查机关在案件的侦查中证据的搜集、提取、固定以及侦查取证方向提出意见和建议，并对侦查活动进行法律监督。检察机关内部负责实施引导侦查机制主要部门之一为侦监部门，且在实践中已发挥了重要作用。但由于立法上的不足，对其合理性也存在争议，且也未充分发挥引导侦查机制效果。因此，本文将从多方面对侦监部门引导侦查机制进行论述，以充分发挥该机制在司法实践中的作用。
一、引导侦查机制的合理性
“法无授权不得为”是现代法治社会中公权力行使的原则，但由于我国现行法律没有具体规定检察机关有引导侦查权，因此引导侦查机制的合理性就受到质疑。但从现行的法律和法学理论角度来看，检察机关引导侦查机制的产生及应用是合理的。
（一）法律依据
《宪法》第129条规定“中华人民共和国人民检察院是国家法律监督机关”。《宪法》第135条、《刑事诉讼法》第7条规定“人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件，应当分工负责，互相配合，互相制约”。《刑事诉讼法》第8条规定“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。”高检院《刑事诉讼规则》第三百八十三条明确规定“人民检察院根据需要可以派员参加公安机关对于重大案件的讨论和其他侦查活动，发现违法行为，应当及时通知纠正。”此外，具体的规定有《刑事诉讼法》第66条、第68条、第76条、第107条、第140条。上述这些规定首先明确了检察机关是法律监督机关，其具有法律监督权，这是检察机关引导侦查机制合理存在的大前提，因为检察机关对公安机关侦查活动进行引导本身是对其侦查活动的监督。其次，检察机关和公安机关互相配合、互相制约的规定是检察机关引导侦查机制合理存在的坚实基础。互相配合、互相制约说明在追诉犯罪方面是一致性，这就要求他们在取证、完善证据等方面要进行合作，以确保依法打击犯罪的国家职能，而引导侦查就是检察机关与公安机关在侦查活动中开展合作的有效方式之一；同时要求检察机关作为监督机关，就要对公安机关的侦查活动进行依法监督，以保证打击犯罪是在法律规定范围内进行。因此，检察机关引导侦查机制是有法律依据，其存在是合法的。
论公诉引导侦查制度之完善
Ｔｏｕｒｉｓｍ Ｔｏｄａｙ 当 代 旅 游 论公诉引导侦查制度之完善 陈 富 （温州市人民检察院，浙江温州３２５０２７） 摘要：随着司法体制改革的不断深化，建立并逐步完善公诉引导侦查制度成为司法体制改革的重要项目之 一，全国检察系统的公诉部门都在积极探索之中。分析了当前我国刑事诉讼中的侦诉关系、说明建立公诉引导侦查 制度的必要性，并从立法上、制度上、队伍建设及保障机制几方面提出完善公诉引导侦查制度的建议。 关键词：公诉；引导侦查；检察制度改革 中图分类号：Ｄ９２ 文献标志码：Ａ 文章编号：１６７１－７７４０（２０１０）０１－－－－００７６－－０２ 刖舌 公诉引导侦查制度是近年来检察机关开展机制创新、推 进司法体制改革的一项重要举措。公诉引导侦查虽然在我国 的检察实践中已有数年，但至今仍没有一套统一的制度予以 规范，目前全国各地检察机关仍处于探索阶段。“公诉引导侦 查”，就是检察机关公诉部门在公安机关和检察机关自侦部 门移送审查起诉的案件过程中，加强法律监督，适时介入并 指导侦查活动，按照公诉的条件和标准，针对侦查活动中形 成的证据缺陷，向侦查机关和自侦部门提出固定证据、查清 基本事实和适用法律等方面指导性意见的一种办案机制『ｌ】。 简而言之，“公诉引导侦查”就是公诉机关为有效地指控犯 罪，对侦查部门的取证策略、方向、方法进行引领和导向的一 项积极主动诉讼活动。 一、我国现行公诉与侦查关系的概述 （一）他山之石——对国外公诉与侦查关系的分析 当今世界，各国的检察机关的公诉部门都有侦查权，只 是程度及行使的方式不同。其基本模式主要分为：一是独立 合作型，即公诉部门与侦查机关分别承担各自的职责，并对 于需要起诉的案件进行合作，共同完成追究犯罪的任务；二 是有限控制型，即侦查机关虽然独立决定开始侦查，并承担 绝大部分的侦查工作，但公诉机关为履行审查起诉的只能有 权对侦查机关施加一定的影响，甚至给予具体的指示或者指 挥，要求侦查机关进行特定的侦查行为。英美法系的侦诉关 系属于前者，而大陆法系则属于后者［２１。但随着司法实践的增 多，越来越多的国家在侦查体制的选择上采取折衷的做法， “公诉引导侦查”是当今世界各国侦诉关系发展的趋势。 （二）我国现行公诉与侦查的现状分析 我国《刑事诉讼法》从原则上规定了我国检察机关与侦 查机关在进行刑事诉讼的关系，既有分工，也有合作。这一模 式能较好地体现了“参与”和“控制”的统一，具有其存在的价 值。但是，我国现行的侦诉关系模式在司法实践中仍存在着 不少问题。 １．公诉部门与侦查机关在相互合作、互相支持过程中合 力不够。公诉部门介入侦查、指导侦查是以侦查机关移送审 查起诉为前提的，这使得公诉部门在审查起诉工作中存在先 天的被动性。在办案过程中，往往由于办案期限以及事隔太 久的原因使得公诉部门在建议补充侦查时已错失了取证的 时机。 ２．部分侦查人员证据意识薄弱、办案不规范。“重言辞。 忽视其他证据的收集”是侦查机关普遍存在的问题。这导致 在审查起诉阶段一旦犯罪嫌疑人翻供，就没有其他方面的证 据得以证实。另外，部分侦查人员责任意识淡薄，只追求破案 率，认为起诉是公诉部门的事情，对破案后的案件质量不关 心，以致部分案件的证据因未达到起诉标准而无法提起公诉。 ３．公诉部门对侦查机关的制约力度不够。法律规定在审 查起诉阶段，检察机关可以将案件退回公安机关补充侦查、 亦可自行侦查。但当案件退回公安机关后，侦查人员若没有 按照公诉部门的要求补充证据或者漠视公诉部门的建议，公 诉部门亦无可奈何。这都是由于现行法律规范对如何保障公 诉部门这一监督权和引导权的规定，这只立法上的缺陷，大 大地限制了公诉引导侦查制度的作用。 二、建立完善的公诉引导侦查制度的必要性 １．公诉引导侦查能够提高司法效率，节约诉讼资源。从 诉讼阶段上看，侦查处于诉讼的起始阶段，其收集、固定证据 的能力较强，但因其远离审判阶段，因此对证据要求的把握 相对较弱；公诉处于诉讼的中间阶段，其侦查能力较弱，但有 较强的证据把握能力。因此．若能将侦查环节的侦查优势和 公诉环节把握证据的能力有机地结合起来，就可以减少司法 资源的浪费，提高司法活动的经济效益。 ２．公诉引导侦查是现行控辩式庭审方式的必然要求。控 辩式庭审方式要求公诉机关能够在当庭以充分有效的证据 说服合议庭以获取胜诉从而实现对犯罪的追诉。因此，侦查、 公诉机关必须在诉讼证据的收集上加强配合，形成合力，才 能共同完成追诉犯罪的任务，公诉引导侦查正是公安、检察 机关相互配合的切入点，从而有效的改善侦查质量。 收稿日期：２００９—０９一ｏｌ 作者简介：陈富一），男，浙江永嘉人，从事刑法与刑事诉讼法研究。
论检察引导侦查机制的创新与完善
２ ０ ０ ９．１ １（ ） Ｌｅｇａｌ Ｓｙｓｔｅｍ Ａｎｄ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｛Ｉ｝Ｉ占缸会
论检察引导侦查机制的创新与完善
陈怡李冰
摘要检察引导侦查机制是检察机关侦查监督的创新工作机制。本文通过检察引导侦查的现状，分析现有的引导侦查机 制的不足，并就广州市番禹区人民检察院侦查监督部门引导侦查工作颇有成效的经验做法进行总结分析，在此基础上提出 了相关见解。 关１建词检察侦查机制侦查监督 中图分类号：Ｄ９２６－３ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００９－０５９２（２００９）１ １－１７６・０２
检察机关的侦查监督在实践中发挥了重要的作用。但由于
立法的先天不足，检察机关的侦查监督工作难以监督到位，存在
着监督不力的问题。而检察机关侦查监督功能发挥不足，是源于
我国现行的检察机关与公安机关之间“分工负责、互相制约”的关
系存在着一定的弊端。基于现行体制的缺陷，要予以完善，就应
建立检察引导警察进行侦查取证的机制，强化检察机关对警察机
关的侦查监督制度。０因此，检察引导侦查机制是在检察机关和
公安机关之间建立起的一种更为科学的工作机制，是检察机关侦
查监督的创新工作机制。
一、检察引导侦查机制的立法依据和理论依据
《刑事诉讼法》第七条规定：人民法院、人民检察院和公安机
关进行刑事诉讼，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准
确有效地执行法律。这一刑诉法的基本原则为提前介入引导侦
查制度提供了立法上的前提保证。《刑事诉讼法》第六十六条进
一步指出“必要的时候，人民检察院可以派人参加公安机关对于
重大案件的讨论”。与此相对应，高检院《刑事诉讼规则》第三百
八十三条明确规定：人民检察院根据需要可以派员参加公安机关
对于重大案件的讨论和其他侦查活动，发现违法行为，应当及时
通知纠正 这就为检察弓｛导侦查制度提供了法律上的保证，检察
引导侦查制度并不是检察机关的权力扩张，也不是简单的部门诉
求，而是检察机关作为法律监督机关的应有之义。