国际结算信用证案例
请分析以下案例：如何解决问题（或纠纷），并从案例中吸取哪些经验教训。
案例1 信用证指示不明确，不完整
案情
欧洲某银行开立一张不可撤销议付信用证，该信用证要求受益人提供“Certificate of Origin：E．E．C．Countries”（标明产地为欧共体国家的原产地证明书）。
该证经通知行通知后，在信用证规定的时间内受益人交来了全套单据。
在受益人交来的单据中，商业发票上关于产地描述为“Country of Origin：E．E．C．”，产地证则表明“Country of Origin：E．E．C．Countries”。
议付行审核受益人提交的全套单据后认为，单单，单证完全一致，于是该行对受益人付款，同时向开证行索汇。
开证行在收到议付行交来的全套单据后，认为单单，单证不符：
1 发票上产地一栏标明：E．E．C．，而信用证要求为E．E．C．Countries。
2 产地证上产地一栏标明E．E．C．Countries，与发票产地标明E．E．C．
开证行明确表明拒付，并且保留单据听候处理。
收到开证行拒付通知后，议付行拒理力争：信用证对于发票并未要求提供产地证明，况且发票上的产地系与产地证一致。
故议付行认为不能接受拒付，要求开证行立即付款。
案例2 保兑责任的延伸
案情
I银行开立一张以M为受益人的不可撤销信用证，并且要求通知行A加保。
A银行对信用证加保后通知了M，在信用证到期日两天之前，M将全套单据交A 行议付。
A行发现全套单据有两处不符：其一是提单抬头做成了托运人抬头并空白背书，而信用证的要求是提单做成买方抬头；其二是信用证超支USD10000.00，考虑到信用证即将到期，A行立即将此情况通知M，M要求A行立即电传开证行I 银行要求其授权付款。
开证行在接到A行的电文后与其开证申请人协商，在后者的同意下，I银行授权A行议付提示的单据。
在I银行电告A银行对不符单据付款后，I行国内的政局开始动荡，政变使政府行将倒台，结果使I银行营业中断。
有鉴于此，A行通知M：尽管它已收到
I行同意对不符单据付款的指示，A行不准备照办，因为I行的资金账户已被冻结。
如果A行对M付款，它将无处取得偿付。
受益人于是求助于其律师，律师称既然A行已对该证进行了保兑，根据<UCP600>规定在未征得受益人同意的情况下,该行不得撤销保兑,故A行必须付款.而A行则认为:保兑只是在提交单单.单证严格一致的情况下有效.鉴于受益人提供的单据已有两处不符,故该保兑已自动终止.
受益人律师答复到:A行既然已无条件同意与I行联系,要求后者授权对提示的不符单据付款,这一行为以构成A行同意付款的承诺.因此,受益人要求A行支付信用证的全部款项外加I行同意付款之日起至A行实际付款之日间的利息,以及处理这一事件过程中的一些费用支出.
案例接受已拒绝的不符单据
案情
某日，B银行开立一张不可撤消保兑信用证，该证的保兑行与通知行均为A 银行。
受益人在接到A银行通知后，即刻备货装运，且将全套单据送A行议付。
A行审核单据后，发现有两处不符：其一是迟装，其二是单据晚提示。
于是A行与受益人电话联系，征求受益人意见。
受益人要求A行单寄开证行并授权议付。
受到议付行寄来的不符单句，B行认为其不能接受此两不符点，并且将次情况通知了开证申请人。
开证申请人也认为单据严重不符，拒绝付款。
于是B行电告A行：“由于货物迟装运以及单据晚提示的原因，金额为XXX的第X号信用证项下的款项被拒付。
我们掌握单据听候你们方便处理。
我们已与申请人联系，据告他们回直接与受益人协商，请指示。
”
A行受到B行电传即告受益人。
受益人要求A行电告B行单据交由B行掌握并等待受益人的进一步指示。
遵受益人指示，A行即电告B行上述内容。
收到A行要求单据交由其掌握，听候受益人进一步指示的电传后，B行与申请人取得了联系。
由于申请人迫切希望得到这批货物，他随即指示B行付款。
于是B行电传A行道：“你方要求单据交由你方掌握，进一步听候受益人知识的电传已收到，经进一步与申请人联系，他已同意接受不符的单据，并且授权付款FFrXXX,请即对受益人付款，并借记我方开在你处的账户外加所有的银行费用。
”
收到B银行电传指示，A行打电话通知受益人。
受益人认为他们不能接受。
因为在得到申请人拒付的信息后，货物市价突然上涨，他们已将货物以更高的价格转卖给了另一买主。
况且在对方拒付，他们毫不延迟地作出决定：单据交由A 行掌握，听候处理。
得此信息后，A银行给B银行发了一则电传：“由于你方拒绝接受我方的不符单据，，在此情况下，受益人已将货物转卖给另一客商。
因此他们不能接受你方在拒绝不符单据后再次接受该单据的做法。
此外，据受益人称，申请人已掌握了代表货物所有权的正本提单。
我们认为未经我方许可，你方擅自放单的做法是严重违反《UCP600》的规定。
”
B银行电告A银行称申请人与其关系极好。
该行的放单纯粹是为了有利于争端的解决。
B行认为由于收益人提供的单据与信用严重不符，据其估计该笔业务只能以跟单托收的方法进行。
既然申请人随后接受了单据并且支付了货款，B行在次情况下将提单背书给买方，即将货物所有权转至买方，故B行也无需再将全套单据退A行掌握。
如何妥善解决此案？
案例信用证的再转让
案情
I银行开立一张不可撤消可转让跟单信用证，以M作为受益人，A行为该证的通知行。
在A行将该证通知M后，M指示A行将此证转让给X,该转证的到期日比原证早1个月。
第二受益人X受到转证后，对于转证的一些条款与第一受益人M产生了分歧。
双方经过多次协商，终未达成协议。
而此时，该转证已过期。
于是M请求A行将已过期的未使用的转证恢复到原证。
鉴于原证到期日尚有1个月，M要求A行能将恢复到原证的金额再度转让给新的第二受益人Y。
A行认为它不能同意M的做法。
因为将该证转让给Y构成了信用证的第二次转让，而这正违反了《UCP600》第38条的规定。
况且，A行未从第二受益人X处收到任何货物未出运.转证未被使用或者同意撤销转证之类的信息。
国际结算案例1
国际结算案例案例一我国A公司向泰国B公司出口一批货物，付款方式为D/P 90天。
货物出运后，汇票及货运单据通过出口地的托收银行寄抵国外代收行，B公司进行了汇票承兑。
货抵目的港后，由于用货心切，B商于是出具了信托收据向本地代收行借得货运单据，先行提货转售。
当汇票到期时，B商因经营不善，失去偿付能力。
代收行以汇票付款人拒付为由通知托收行，并建议由A公司直接向B商索取货款。
此时距离汇票到期日还有30天。
试分析A公司于汇票到期时收回货款的可能性，并提出处理该案的建议。
答案要点在远期付款交单的条件下，如果付款日期晚于到货日期，进口商为了抓住有利时机转售货物，可以采取两种做法：一是在付款到期日之前付款赎单，扣除提前付款日至原付款到期日之间的利息，作为进口商享受的一种提前付款的现金折扣。
另一种做法是代收行对于资信较好的进口商，允许其凭信托收据借取货运单据，先行提货，于汇票到期时再付清货款，这是代收行自己向进口商提供的信用便利，而与出口商无关。
因此，如代收行借出单据后，到期不能收回货款，则应由代收行负责。
但如系出口商指示代收行借单，就是由出口商主动授权银行凭信托收据借单给进口商，即所谓远期付款交单凭信托收据借单方式，也就是进口商承兑汇票后凭信托收据先行借单提货，日后如进口商到期拒付的风险，应由出口商自己承担。
因此，使用远期付款交单凭信托收据借单方式时出口商必须特别慎重。
本案中，代收行以汇票付款人拒付为由通知托收行，并建议由A公司直接向B商索取货款的处理意见值得商榷。
如银行擅自放单，则由代收行承担责任；如出口商授权银行放单给进口商，其后果由其自己承担。
案例二宁波市某进出口公司对外推销某种货物，该商品在新加坡市场的销售情况日趋看好，逐渐成为抢手货。
新加坡贸发公司来电订购大批商品，但坚持用汇付方式支付。
此时，在宁波公司内部就货款支付方式问题产生不同的意见，一些业务员认为汇付的风险较大，不宜采用，主张使用信用证方式；但有些人认为汇付方式可行；还有一部分业务员人认为托收可行。
国际结算案例简析
• 2000年7月，法院以证据不足为由，驳回了R银行提出的要求撤销止付 2000年 法院以证据不足为由，驳回了R 裁定申请。法院认为： 裁定申请。法院认为： – 1999年11月19日，R银行于支付给渣打银行的款项只是履行了其第 1999年11月19日 ILC90512号背靠背信用证项下的付款义务 ILC90512号背靠背信用证项下的付款义务 – R银行向A银行提交单据的行为应认定为委托寄单索汇，也就是说， 银行向A银行提交单据的行为应认定为委托寄单索汇，也就是说， 银行所处的地位只是托收行。因此，止付裁定并未损害R R银行所处的地位只是托收行。因此，止付裁定并未损害R银行作 为托收银行的相关利益 • 2001年9月10日，R银行在香港正式起诉A银行。该案于2004年5月在香 2001年 10日 银行在香港正式起诉A银行。该案于2004年 2004 港高等法院开庭审理，第一审判A银行胜诉。 港高等法院开庭审理，第一审判A银行胜诉。 • R银行未提起上诉
•
• 开证行在收到单据后凭申请人的信托收据释放单据。受益人 开证行在收到单据后凭申请人的信托收据释放单据。 从其它渠道得知货物已完成通关，但款项迟迟没有收到， 从其它渠道得知货物已完成通关，但款项迟迟没有收到，那 开证行有无义务监督货物检验、通关的事实， 么，开证行有无义务监督货物检验、通关的事实，是否有义 务督促申请人提供清关证明？ 务督促申请人提供清关证明？ • • 此类信用证条款源于进口国对渔产品的进口限制，进口商只 此类信用证条款源于进口国对渔产品的进口限制， 有货物通过检验办理通关手续后方才同意支付。 有货物通过检验办理通关手续后方才同意支付。请问针对进 口国此种限制，出口商是否应选择信用证结算？ 口国此种限制，出口商是否应选择信用证结算？选择何种结 算方式更能保护我国出口商利益？ 算方式更能保护我国出口商利益？
国际结算案例
托收案例一国内某出口商向韩国出口一万吨水泥，价值40万美元，FOB成交，由韩国买方租用越南籍货轮从青岛港运至韩国某港口，支付方式为议付信用证。
后因我国货源紧张，请求韩国延迟装船，买方同意，但信用证不展期，付款方式按“随证托收”办理。
我方对此并未表示异议。
买方船到，我方发货后取得船长签发的提单交中国银行办理“随证托收”，单据交韩国开证行，因提单日期晚于信用证有效期，单证不符，韩国开证行向进口商按D/P方式代收货款，但此时，韩国进口商拒付，并称货物已失踪。
经调查，韩国进口商在无提单的情况下已从买方手中提走了货物，而该船从此也再未到过中国港口，造成中方钱货两失。
试分析此教训。
教训FOB下，进口商负责租船订仓，支付运费和保险费。
存在进口商选择自己比较熟悉的船只或容易违规的船只，给进口商不提单就取货埋下伏笔。
在这种情况下，进口商很可能不投保运输保险，出口商不能获得保险赔偿。
信用证不展期，改为“随证托收”，使银行信用转为商业信用，不仅付款责任得不到保证，还不易得到银行融资机会。
案例二我某出口公司在广交会上与一外商签订一笔出口合同，并凭外商在广交会上递交的以国外银行为付款人的金额为5万美元的支票在2天后将合同货物装运出口。
随后，我出口公司将支票通过我国内银行向国外代收行办理支票托收时，被告知为空头支票，由此造成钱货两失，试分析出口商应接受的教训。
教训光票托收是指仅有金融单据的托收，由于出口商不能通过控制商业单据来约束进口商付款或承兑，存在钱货两失的风险，因此在国际贸易中仅用于小额交易、从属费用的收取。
为减少退票风险，出口商应待光票托收款项收款后再发货或改成跟单托收。
案例三我出口商向中东地区出口机电产品，付款条件为D/P 60天，付款金额为155万美元。
我出口商委托国内银行通过国外银行办理付款条件为D/P 60天的托收业务，并有“subject to Uniform Rules for Collection, ICC Publication No.522”字句。
国际结算案例信用证案例
案例
我某外贸公司向日本商人以 D /P 见票即付 方式推销某商品，对方答复如我方接受 D /P 见票后 90 天付款条件，并通过他指定的 A 银行代收货款则可接受。请分析日方提出 此项要求的出发点。
分析
（1）提出将 D /P 即期改为 D /P 90天远期，很 显然旨在推迟付款，以利其资金周转。
案例
某银行以电报开出一份不可撤销信用证， 电文中并未声明 “以邮寄文本为准”的字 句。受益人按照电报信用证的文本已将货 物装运，并备好符合信用证要求的单据， 向当地通知行议付货款时，当地通知行出 示刚收到的开证行寄到的 “邮寄文本”， 并以电开文本与邮寄文本不符为由拒绝议 付，后经议付行与开证行联系，开证行复 电亦称 “以邮寄文本为准”而拒绝付款。 问：在这种情况下开证行有无拒付的权利？
案例
我某出口公司收到国外开来的不可撤销信 用证一份，由设在我国境内的某外资银行 通知并加保。我公司在货物装运后，正拟 将有关单据交银行议付时，忽接该外资银 行通知，由于开证行已宣布破产，该行不 承担对该信用证的议付或付款责任，但可 接受我出口公司委托向买方直接收取货款 的业务。对此，你认为我方应如何处理为 好？简述理由。
分析
开证行不能拒付，理由如下：
《USP500》第 11 条规定：“当开证行使用经证实的电 讯方式指示通知行通知信用证或信用证修改时，该电讯 即视为有效的信用证文件或有效修改，不应寄送证实书。 如仍需证实书，则该证实书无效……如该电讯声明 ‘详情后告’ （或类似词语）或声明邮寄证实书将是 有效的信用证文件或有效修改，则该电讯将视为无效的 信用证文件或修改……”。
分析
我方应按规定交货并向该保兑外资银行交 单，要求付款。因为根据 《UCP500》，信 用证一经保兑，保兑行和开证行同为第一 付款人，对受益人就要承担保证付款的责 任。未经受益人同意，该项保证不得撤销。
国际结算案例分析
国际结算案例分析案例分析1、甲公司欲向乙公司出售一批货物，甲公司开出一张远期汇票，以乙公司为付款人，丙公司为收款人，并将汇票交给丙公司，汇票经乙公司承兑后，甲公司并没有向乙公司交货。
丙公司持汇票向乙公司请求付款，以公司拒绝付款。
丙公司又去找甲公司，甲公司不予理睬，丙公司将甲、乙两公司告上法庭。
要求:根据我国《票据法》的相关规定，分析法院将如何作出正确的判决。
分析,法院审理后认为,甲公司开出的远期汇票,基于正当的交易关系,属于有效汇票,并且经过乙公司承兑,根据《票据法》相关规定,付款人承兑后,即承担了绝对的付款责任,成为主债务人,出票人甲公司则成为从债务人,不承担票据的直接付款责任,只承担担保责任。
所以,乙公司拒绝付款是错误的,不能以甲公司未交货作为自己抗辩付款的理由,因为根据票据关系与原因关系的分离原则,甲公司未交货不能成为乙公司拒绝付款的理由。
法院判决乙公司支付票款,甲公司担保付款。
乙公司在支付票款后,向甲公司行使追索权。
2、2005年5月4日，杰通电脑公司与本市声讯寻呼公司签订一份购销合同，双方约定:由杰通电脑公司供给声讯公司某品牌电脑价值60万元;交货时间为5月31日之前;按照合同约定，声讯公司应当在合同签订后10日内，以银行承兑汇票的形式支付首批货款28万元。
2005年5月10日声讯公司从G银行开出一张面值28万元的银行汇票，杰通公司为收款人，付款日期为2005年6月25日。
声讯公司在汇票上加盖了“不得背书转让”字样的印章。
杰通公司收到汇票后没有在合同规定的时间内交货，就将该汇票未经背书单纯交付转让给五金公司，五金公司持票在银行取得付款。
声讯公司在始终没有得到杰通公司履行合同，又没有退还汇票的情况下，向法院提起诉讼，要求法院宣告杰通公司将汇票转让给五金公司的行为无效，并要求杰通公司与五金公司退还汇票，由此造成的损失由被告承担。
要求:分析杰通公司转让该汇票的行为是否合法,分析,法院审理认为,杰通电脑公司的票据转让行为违法,根据《票据法》规定,在被书中记载“不得转让”字样,就使该汇票不得转让,发生禁止转让的效力。
国际结算案例
第一部分一、案例分析1．香港汇丰银行通过中国银行大连分行通知信用证给出口公司。
后因急于传递修改书，选用汇丰银行大连办事处通知修改书，修改货物规格。
由于修改书未及时通知至受益人，受益人按原规格装运货物并议付，结果遭到开证行拒付。
开证行拒付是否合理？分析：信用证修改通过原通知行传递开证行这样做不合理。
UCP规定：“如一家银行利用一家通知行的服务将信用证通知给受益人，它也必须利用同一家银行的服务通知修改。
”因此，由于未及时通知受益人而造成单证不符的责任应由开证行承担。
再者，该修改未经受益人同意，修改并未生效，原信用证有效，开证行不得拒付。
2．某外贸公司出口货物一批，国外买方通过开证行按时开来信用证。
该证规定有效期为7月31日，但没有规定运输单据出单日期后须交单议付的特定期限，证内注明按UCP600办理。
外贸公司于7月4日将货物装船完毕取得提单，签发日期为7月4日。
问：外贸公司最迟应在何日将单据送交银行议付？为什么？分析：交单特定期限：21天外贸公司最迟应在7月25日将单据送交银行议付。
UCP600规定：信用证规定交单到期日外，凡要求提交运输单据的信用证，还须规定一个在装运日后按信用证规定必须交单的特定期限。
如未规定该期限，银行将不予接受迟于运输单据出单日21天后所提交的单据。
据此，本案外贸公司不得晚于7月25日交单。
3．某外贸专业公司从外国某商行进口一批钢材，货物分两批装运，支付方式为不可撤销即期信用证，每批分别由中国银行开立一份信用证。
第一批货物装运后，卖方在有效期内向银行交单议付，议付行审单后，即向该商行议付货款，随后中国银行对议付行作了偿付。
我方收到第一批货物后，发现货物品质不符合合同，因而要求开证行对第二份信用证项下的单据拒绝付款，但遭到开证行的拒绝。
开证行这样做是否有理？分析：不可撤销信用证未经有关当事人的同意，开证行不得单方面撤销或修改。
开证行拒绝有理。
因为开立的是不可撤销信用证，不可撤销信用证未经有关当事人的同意，开证行不得单方面撤销或修改。
国际结算案例(1)
1、某年11月，某医药器具公司持一张从香港某商人处得到的出口项下的汇票到银行要求鉴别真伪。
从这个案例中有关单位和银行可以得到哪些启示？答：交易中的问题：一般情况下，我方出口商通过香港中间商和国外进口商产生贸易，在资信情况不十分了解的情况下，通常不会采用汇票方式办理结算。
本案中，犯罪分子利用伪造汇票的方式进行诈骗。
近年来，以伪造汇票为手段进行诈骗的违法活动越来越多。
为确保收汇安全，有关单位和银行可以采取下列措施防范：（1）收到汇票后，出口企业或银行应首先对汇票进行认真检验，不要贸然以汇票为保证发运货物。
在不知晓汇票上记载的出票人、付款人详情的情况下，应迅速调查了解签发人和付款人的资信、规模、业务范围以及汇票的有关情况，判断汇票真伪，并在询问期间一定要暂时等候。
国际贸易中收到票据不等于收到现金，单纯一张汇票，在无法确定其是否真实有效前，保证作用是很弱的。
另外，收到汇票时应就汇票的纸质、印刷、文字、记载项目等方面进行仔细检查。
（2）有些国家或者地区如尼日利亚、印度尼西亚、香港地区及其他一些小国家是伪造汇票的多发地区。
收到其寄来的汇票时尤其要当心。
（3）加强对有关人员票据知识的培训。
如果出口人收到票据后或在收到票款之前就发货，就会上当受骗，钱货两空。
其实，出口公司能稍微谨慎一些，等2、某外贸公司与加纳商人成交出口一批货物，货款计12000 美元。
成交条件系预付货款，运输条件是空运。
当时该商人开给该公司以加纳某银行为付款人的美元支票1 张。
从此案例中，出口商可以吸取哪些教训？答：分析此案的发生有如下几个方面的教训值得吸取：（1）对客户的资信情况不了解。
该不法商人与我外贸公司系第一次交易，外贸公司事前未经调查资信，所以受骗上当。
（2）该外贸公司对立即托收的性质不了解。
外贸公司与银行联系不够，公司对银行的做法不了解，认为款已收账，于是就空运发货。
如果公司要求银行采用收妥托收方式处理，就可避免损失。
（3）我国银行对加纳的外汇管制法令了解不多。
国际结算案例分析
案例一 由远期D/P托收引起的贸易纠纷案
• 广州某A公司与香港B公司达成出口某货物合同，付款条 件为FOB广州，D/P见票后60天。
• A公司按合同规定将货物交付给买方指定的承运人香港C 公司驻广州办事处并由该公司负责运往荷兰鹿特丹，香港 C公司在其驻广州办事处接管货物后即签发联合运输提单 正本一式三份，通过其驻广州办事处交给A公司。联运提 单所示的托运人为A公司，并载明货物“凭香港B公司指 示交付”。A公司随即将全套单据连同其他单据委托广州 的银行收款，由于B公司到期拒不付款，接受银行委托的 香港代收行只得将全部单据通过银行退回A公司。A公司 经向香港C公司查询货物下落时才获悉C公司已按联运提 单所载“凭香港B公司指示交付”的文字，将从香港把货 物运至鹿特丹的船公司出具的正本提单交给香港B公司， 货物也早已被荷兰的收货人凭香港船公司的提单提走。
• 中方按期将货物装船发运，并将提单通过传真传至日本公 司。但由于时值周末，中方公司没有获得日本公司的反馈。 周一，日本公司告知传真已收到，但提单号码无法辨认， 请中方公司确认。中方公司在当日下午把确认后的号码传 给日本公司。日本公司答应第二天便办理汇款。
案例四 电汇方式给出口企业带来风险
• 第二天上班，日本公司发来电传，称对已到港货物进行了 检验，并对货物在规格上的部分不符提出异议，同时表示 不能立即支付货款。中方公司立即对该问题进行了调查， 提出了合理的解释，并请求对方谅解。但日方仍然以货物 规格偏小导致无法销售为由，坚持要求中方在价格上作进 一步减让。双方陷入僵局。
• 本案例中，卖方能否接受买方的要求，采用部分信用证、 部分T/T的结算方式，关键是要搞清楚买方这样做的动机。
• 许多进出口业务中，买方为了节省银行费用，或者减少开 出信用证所需的保证金，往往提出采取部分货款金额用信 用证结算，其余部分货款用托收方式或T/T方式来结算的 要求。为了能够达成交易，许多出口商也同意这么做，但 是又担心信用证以外的那部分货款不能安全及时地收回。
国际结算案例
国际结算案例案例1谨防信用证中的软条款背景:业务类型:不可撤销的信用证开证行:国外某银行出口商:我国北方某市某出口商进口商:某外商案情经过:北方某市的一出口商收到国外开来的信用证，购买石碱，在装运条款中虽有装运效期，但又规定具体的装运日期和船名将由买方在装运前另行通知。
为此，出口商在信用证告知的装运效期前，将全部货物运到大连港，等待进口商的装船具体日期。
殊料，这时石碱的国际市场情况不好，价格下跌，进口商毁约，不再发来具体的装运日期和船名的通知，致使出口商无法使用该信用证装运货物，从而造成不小的损失。
案例分析:国际上现在通用的信用证都是不可撤销的，从而可以保障出口商只要按信用证的要求办理出口和制作单据，就能收到货款。
但是，信用证上的条款和要求必须是出口商能够办得到的，更不能有受制于进口商的条款。
除了本案的情况外，尚有国内出口花岗石的交易，来证中规定出口商提供的商检证必须要有由开证申请人授权的有权签字人签署(1nspection certificate to be signed by authorized signaturies of applicant)，实际上，有这类信用证条款的交易完全是由进口商控制，尽管信用证有确切的付款承诺条款:“我行在收到单证相符的单据时将保证按照议付行的指示偿付货款”，但这类信用证如进口商不再发来装运日期和船名或进口方的授权人拒绝在商检证上签字，这时要么出口方无法装船，取不到有关的单据，那么开证行的确切承诺是空的;要么，出口商另行装运取得有关单据，但这只能是单证不符的单据，开证行仍然不会给予付款。
因此，接受这样条款的信用证，明显地对出口商来说是很不安全的，会承担不能装运或单证无法相符的风险。
在另一例也是出口花岗石的交易中，出口商除了接受上述另有装运通知和检验条款以外，尚要向进口方的代表先交付200多万人民币(交易总金额达2 000万美元)的违约质保金。
但在装船前，进口商的代表前来验货，却以质量不合格为由拒绝发出装运通知，致使出口商既不能发货取得货款，又被视为违约不能收回质保金。
信用证案例：同一信用证项下款纠纷案
诉开证⾏兑付同⼀信⽤证项下款纠纷案 【案情】 原告：颂佳实业有限公司（下称颂佳公司）。
住所地：⾹港⼲诺道西１８６－１９１号⾹港商业中⼼。
１９９２年１２⽉１⽇，中外合资江西星伟建材⼯业有限公司（下称星伟公司）与其合资成员新胜实业有限公司（下称新胜公司）签订９２０１号委托代购合同，约定由新胜公司向台湾坤奇机械股份有限公司代购⽣产红泥塑胶管（板）全套设备，中⽅应⽀付设备款８９９２５０美元。
１２⽉８⽇，江西农⾏应申请⼈星伟公司的申请，开出号码为９２ＬＣ８７Ｐ的不可撤销可转让议付信⽤证，受益⼈为新胜公司，⾦额为８９９２５０美元，该证可由任何银⾏根据受益⼈提供的以江西农⾏为付款银⾏的即期汇票议付。
信⽤证还规定了付款必须提供的装船、保险、商检等单据和装运货物的要求及其他⼀些条件；信⽤证项下的７６４３６２．５美元将根据该证所要求的单据付款，其余的１３４８８７．５美元要有申请⼈星伟公司签字的设备安装合格证明后⽀付。
该信⽤证有效期⾄１９９３年８⽉５⽇。
此外，该信⽤证对议付银⾏作了如下指⽰： （１）议付银⾏所议付⾦额必须在信⽤证的反⾯背书； （２）单据必须以快件⽅式⼀次寄交开证银⾏； （３）开证银⾏收到符合本信⽤证条款的单据，将按议付银⾏的指⽰偿付。
信⽤证约定适⽤《跟单信⽤证统⼀惯例》１９８３年国际商会４００号出版物。
该证由江西农⾏开出经法国巴黎国民银⾏⾹港分⾏通知受益⼈新胜公司。
１９９２年１２⽉２５⽇，新胜公司将９２ＬＣ８７Ｐ号信⽤证转让给颂佳公司称：江西农⾏开给我司的信⽤证，因我银⾏某种原因不能及时开往台湾，现我司将信⽤证转让给贵司，请贵司与有关银⾏商量，尽快按我司要求将信⽤证开出。
１９９３年１⽉１４⽇、２⽉３⽇、３⽉３１⽇，江西农⾏通过法国巴黎国民银⾏⾹港分⾏对该信⽤证作了三次修改。
同年５⽉１５⽇，中国检验有限公司出具赴⽣产⼚家对信⽤证项下的设备进⾏数量、质量检验并监装的检验证书。
同年５⽉２４⽇，颂佳公司按信⽤证要求向⾹港民安保险公司投保。