论无权处分(王利明)

1 论无权处分（一）

王利明中国人民大学法学院教授，博士生导师

上传时间:2007-10-29

关键词: 无权处分/善意第三人/善意取得

内容提要: 无权处分行为制度是《合同法》颁布以来倍受争议的一项制度。作者在本文中考察了无权处分的概念及有效条件,对《合同法》第51条所规定的无权处分的效力进行了探讨。作者认为,从保护交易安全出发,应对无权处分行为的效力具体确定,权利人的拒绝不能对抗善意第三人;如果相对人在缔约时是善意的,且支付了合理的代价,应当认为无权处分行为是有效的。

所谓无权处分行为,是指无处分权人处分他人财产,并与相对人订立转让财产的合同。无权处分行为违反了法律关于禁止处分的规定,并可能会损害真正权利人的利益,[①]《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第51条规定: “无处分权的人处分他人财产,经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的,该合同有效”。自《合同法》颁布以后,学者们就《合同法》第51条的规定展开了热烈的讨论。鉴于无权处分制度不仅较为复杂,而且涉猎甚广, “可谓是法学上之精灵”,[②]本文拟对此谈一点看法。

一、无权处分的概念及有效条件

无权处分首先意味着行为人实施了法律上的处分行为。这种处分主要是指处分财产所有权或债权的行为。

在无权处分行为中,行为人是在没有处分权的情况下,以自己的名义实施的处分行为。这就意味着一方面,行为人没有处分权或者其处分权受到了限制[③],无论是处分他人的财产所有权,还是非法出租和转租以及在他人财产之上擅自设定质押等,都是在没有获得授权而又没有处分权的情况下对他人财产所做的一种处置,所以都可以认为是一种法律上的处分。由于处分权本质是所有权的一项权能,因此无权处分行为将可能直接损害所有人的利益。另一方面,行为人是以自己的名义实施处分行为,即行为人不是以他人的代理人的名义实施的处分行为,也不是以债务履行辅助人的身份从事的处分行为。正是因为行为人是以自己的名义从事的处分行为,因此因无权处分而订立的合同的当事人是行为人和相对人,真正的权利人并不是当事人,即使权利人事后追认了无权处分行为,也不会发生合同主体的变更,向相对人履行合同义务的主体仍然是处分人。

通常我们所说的无权处分,并非仅指处分人实施了处分行为,更不是意味着行为人实施了某种单方的行为。无权处分行为之所以在民法上极具复杂性和重要性,其原因在于此种行为意味着行为人实施处分行为时与他人订立了合同。因而在无权处分行为中,包含了两个方面的因素,一是行为人处分财产的行为,二是因行为人处分财产的行为而使行为人与相对人订立合同。由于无权处分行为包括了行为人处分他人财产的行为,所以无权处分既涉及到行为人与权利人之间的关系问题,又涉及到对善意的相对人如何保护,如何维护交易的安全与秩序的问题。

无权处分行为与无权代理是不同的。狭义的无权代理都是指未获得授权而从事某种行为,都属于效力待定的行为。两者的区别表现在:一方面,无权代理是指无权代理人以本人的名义实施民事行为,而无权处分则是指无权处分人以自己的名义实施民事行为,例如甲在未获得 2 授权的情况下,出卖乙的物品给丙,如果甲是以乙的名义出卖的,构成狭义无权代理；如果甲是以自己的名义出卖的,则构成无权处分。由于此种区别导致了无权代理人、无权处分人与相对人所订立的合同中的主体是不同的。另一方面,相对人的善意对行为后果所造成的影响是不完全相同的。

在无权代理的情况下,如果相对人是善意的,则要进一步考虑是否符合表见代理的构成要件。如果确已构成表见代理,则此种无权代理行为将直接对本人发生效力,但是相对人的善意只是表见代理构成的一个要件,而不是全部的要件。在无权处分人无权处分他人的动产时,如果受让人取得该动产时出于善意,则可以根据善意取得制度依法取得该动产的权利。在适用善意取得制度时,相对人是否具有善意是决定该制度能够被适用的决定性要件。

无权处分行为和无因管理也有相似性。这两种行为都是在行为人没有获得授权的情况下实施的,但两者存在着根本的区别。主要表现在:第一,在无权处分中,行为人必须以自己名义为法律行为；而在无因管理中,只需行为人是在管理他人的事务,而不考虑以何种名义,行为人以何人名义处理事务并不影响无因管理的构成。第二,在无因管理中,管理人从事无因管理行为,是为被管理人获取利益,尽管管理人的行为干预了他们的事务,仍然是合法的,应当受到法律鼓励的行为。但是对无权处分行为人来说,它并不是一种维护他人利益的行为,行为人主观上通常具有不法处分他人财产的故意和过失,所以这种行为本质上不是完全的适法行为。第三,从法律后果上来看,在无因管理的情况下,管理人所实施的法律后果由本人承担,在无权处分的情况下,如果本人拒绝追认,则可能是无效的,例如甲与乙是邻居,一天,乙将其从田里摘回的西瓜堆放在门前,后因有急事赴外地,未及时将西瓜托付他人管理。次日,天将要下雨,甲为防止这些西瓜为雨所淋,便用油布将西瓜罩住,后担心一部分西瓜因遭雨水浸泡可能烂掉,恰逢丙收购西瓜,甲便将这些西瓜以略低于市价的价格出让给丙。我认为,甲的行为构成无因管理。因为在当时的情况下,如果甲不将这些西瓜及时出让给丙,西瓜遭雨水浸泡以后也可能会烂掉而可能造成乙的损失,据此,甲主观上具有为他人管理事物的意图,而不是为自己谋利益的意图。至于甲出售西瓜的价格偏低,也不应当妨碍无因管理的构成,因为虽然价格偏低,但并没有给乙造成实质性的损害,相反减少了乙的损害。一般来说,只要能够确定甲主观上具有这种意图,客观上其实施的管理行为没有给乙造成较大的损害,从法律鼓励无因管理行为的宗旨考虑,应当认为甲的行为构成无因管理。

无权处分行为与当然无效的行为的本质区别在于,无权处分行为并不是当然无效的,只要符合法律规定的条件就可以发生法律规定的效力。根据我国《合同法》第51条的规定,无权处分发生效力,必须要经过本人追认或行为人事后取得处分权。具体来说:一是无权处分行为经过权利人追认可以生效。法律上之所以确认无权处分行为必须经权利人追认才能生效,其主要原因在于无权处分行为本质上是在没有获得他人授权的情况下来处分他人的财产,因此构成了对权利人权利的侵害,法律允许权利人进行追认,从而充分尊重了权利人的意志和利益,如果权利人认为无权处分行为对其有利,可以对无权处分行为作出追认,如果认为该行为对其不利,便可以拒绝追认。在权利人追认之前,因无权处分而订立的合同属于效力未定的合同,相对人可以终止履行义务,也有权撤销该合同。在追认以后,此种效力待定的合同将得到补正,因此合同将溯及既往地产生效力,任何一方当然有权请求另一方履行义务。二是无权处分人事后取得处分权,也可导致无权处分行为有效。例如,处分人与真正的权利人之间已达 3 成了出卖房屋的协议,出卖人已经将该房屋交付收买人,但尚未交付过户手续,在此期间,发生处分行为,但在处分行为完成后,处分人办理了过户登记手续,取得了完全的权利。从法律上看,无权处分行为的本质特征在于,处分人无权处分他人财产,从而侵害了权利人的财产权利。一旦处分人事后取得了财产权利,便可以消除无权处分的状态和导致合同无效的原因。处分人事后取得处分权,将导致无权处分行为转化为有权行为。

问题在于,如果权利人在作出拒绝追认时,处分人极有可能在合理的期限内取得处分权,在此情况下,权利人是否可以作出拒绝追认,值得探讨。例如,处分人与权利人之间订立了分期付款买卖合同,处分人已经交付了大部分价款,但是在最后一笔价款交付之前,将该物出让给他人,在此情况下,可否认为处分人应对该物的所有权享有期待权,从而有权处分未来利益呢？我认为,如果处分人与相对人之间订立的买卖合同是转让标的物的所有权,而不是转让期待权,则处分人的行为构成无权处分,权利人当然有权拒绝追认,但如果处分人与相对人之间订立的买卖合同是转让对标的物的所有权的期待权,则应当认为该处分行为属于有权处分行为,不必要求权利人予以追认。如果处分人作出了该种处分行为以后,权利人提出异议,处分人有权予以拒绝。

注释:

[①] 参见[德]迪特尔·梅迪库斯：《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社2000年版,第499页。

[②] 参见王泽鉴：《民法学说与判例研究》第4册,台湾1991年版,第150页。

[③] 参见杨立新:《合同法总则》,法律出版社1999年版,第147页。

出处:《中国法学》2001年第3期

论无权处分（二）

王利明中国人民大学法学院教授，博士生导师

上传时间:2007-10-29

关键词: 无权处分/善意第三人/善意取得

二、对《合同法》第51条规定的理解

英美合同法并没有对无权处分行为设立一般的规则,但在买卖合同制度中,规定出卖人应负有权利担保义务。根据英国1979年货物买卖法第12条的规定,卖方在缔约时必须负有默示的担保,即保证向买方出售的货物上没有设定任何其他的权利负担和限制,保证第三方对该项货物不能提出任何权利和要求。根据该条规定,卖方还必须保证买方对货物的和平占有。美国统一商法典第2-312条对于买卖合同中的出卖人负有担保所有权、担保不存在侵权以及买方避免侵权的义务做出了极为明确的规定。因此在买卖合同中,出卖人对其销售的货 4 物进行所有权的担保,即保证其是货物的所有人,乃是出卖人的一项最基本的义务,如果出卖人违反此种义务而实施无权处分行为,买受人有权基于出卖人已经违反了默示保证的义务而请求其承担违约责任。[④]例如,由于出卖人无权处分他人财产而违反了担保义务造成买受人订约目的不能实现,买受人有权解除合同。[⑤]

大陆法系国家的民法,对于无权处分的效力规定各不相同,以德国法为代表的大陆法国家因采纳物权行为理论,法律行为被区分为负担行为即债权行为和处分行为即物权行为,负担行为的效力不受处分权的影响,处分行为则以行为人具有处分权作为核心效力要件。在无权处分的情况下,处分人虽然没有处分权,但不应当影响买卖合同的效力[⑥],而只是影响物权行为的效力。在行为人实施无权处分行为以后,买卖合同仍然有效,但由于物权行为的实施,必须要处分人具有处分权,由于无权处分人并没有享有处分权,因此将标的物的所有权从出卖人向买受人移转的物权行为,属于效力待定的行为。[⑦]以法国法为代表的一些大陆法国家,没有承认物权行为理论,认为债权的意思表示与物权变动的意思表示之间并没有本质的区别,物的交付通常表现为债权行为的履行,物权变动也只是债权效力的结果。然而,在不承认物权行为的立法模式下,对无权处分效力的规定也不完全相同。有的将无权处分视为无效的合同[⑧],有的规定适用违约责任[⑨]。尽管各国关于无权处分行为的效力规定不完全相同,但总体上说,绝大多数国家都规定基于无权处分行为而订立的合同仍然是有效的,同时在无权处分的情况下,应当对善意的相对人给予特别的保护,这一点可以说是现代市场经济对合同法所提出的必然要求。有关国际公约和示范法并没有否定无权处分行为的效力。根据1980年《联合国国际货物销售合同公约》第41条, “卖方所交付的货物,必须是第三方不能提出任何权利或要求的货物,除非买方同意在这种权利或要求的条件下,收取货物。但是,如果这种权利或要求是以工业产权或其它知识产权为基础的,卖方的义务应依照第42条的规定”。如果出卖人违反了对货物所有权的担保义务,将承担违约责任。国际统一私法协会制订的《国际商事合同通则》第3.3条第2款规定, “合同订立时一方当事人无权处置与该合同相关联之财产的事实本身不影响合同的效力。”在对该款的注释中,通则的制订者认为,

合集下载

自行转租适用善意取得制度的可行性——兼论自行转租行为的效力

自行转租适用善意取得制度的可行性　

兼论自行转租行为的效力　

张文波　

（西南政法大学民商法学院，重庆４０００３１）　

摘　要：我国《合同法》对承租人自行转租的行为采取了类似于德国和日本的限制主义立法模式，但　

又有自己的特点，并不完全否认自行转租行为的效力。在我国，无权处分理论与自行转租是存在契合之　处的．自行转租符合广义上的无权处分的范畴，可以适用无权处分理论来分析自行转租行为，在动产自　

行转租和不动产租赁备案的情况下．可以适用善意取得制度保护善意次承租人的利益。　关键词：自行转租；无权处分；善意取得；立法模式；理论契合；可行性　

中图分类号：Ｄ９１３　文献标识码：Ａ　文章编号：１６７２—５６４６（２０１１）０３—００３５—０２　

一、转租的立法模式与自行转租　我国《合同法》中对转租并没有明确的定义，在理论　

界，转租一般是指承租人在不退出租赁关系的情况下，在　

不与出租人解除租赁关系的情况下，将租赁物出租给第　

三人使用从而获得收益的行为。　由于租赁物的使用及其收益直接关乎出租人的切身　

利益．因此，近现代各国民法典在对转租行为进行规定　

时。形成了限制主义、自由主义和区别主义三种截然不同　

的立法模式。采取限制主义立法模式的国家主要有德国　和日本．其基本内涵是指承租人在未取得出租人明确同　

意的情况下不得转租，否则转租行为无效；其基本理由是　

承租人对租赁物仅享有使用权，并无收益权，若不对转租　

行为进行限制，将导致出租人及次承租人利益的双重损　害。采取自由主义立法模式的国家主要有法国，其基本　

内涵是指如果出租人与承租人在租赁合同中并未约定租　赁物不得转租的，承租人可以不经出租人的同意将租赁　

物进行转租：其基本理由是转租的客体仅仅是租赁物的　

使用权，而非其所有权，不要求承租人对租赁物享有所有　

权　采取区别主义立法模式的国家和地区主要有意大利　及我国台湾地区，其基本内涵是指在讨论转租的效力问　

题时必须要区分动产和不动产，对于不动产的自行转租　应当允许，而对于动产的自行转租应当禁止；其基本理由　

机动车物权变动未经登记不得对抗善意第三人之辨析

应用21.2012

于被动，诸如财物被秘密转移、被强行夺走等行为。所以，甲杀害乙后，临时起意给乙的妻子丙打电话，称乙被绑架须拿赎金赎人，丙信以为真拿钱赎人。该案中乙对丙构成敲诈勒索罪和诈骗罪的想象竞合犯。不能因为丙是被迫拿钱赎人，就认为丙不是主动处分，即使是被迫也是丙产生认识错误后主动给予的。对于处分内容的理解首先要明确并不等于处分所有权，其次也不能解释为处分暂时占有，而是要解释为处分对财物的事实上的占有状态。只有这种理解才能与前文对侵财犯罪规范保护的目的相统一，只有这样解释才能将盗窃罪、诈骗罪、侵占罪从本质上区分开来。如，甲冒充乙的新同学到乙家，欺骗乙的母亲丙，称乙让其来帮忙取包，丙信以为真将装有现金的包交给了甲。到此为止，甲的行为就已经构成诈骗罪，因为丙将包单独交给甲拿走离开家门时，实际就是转移了对该包的事实上的占有状态，这就等于已经主动处分了财物，而不需要实际转移所有权。当然，如果甲确实是乙让其来帮取的包，乙取走后占为己有拒不返还的行为构成的则是侵占罪。又如，甲乙在火车上相识，火车停靠某站时，甲以非法占有目的欺骗乙说此站口要停留10分钟，乙信以为真就将自己行李暂时交给甲看管，然后下车去买东西，谁知2分钟后火车就开走了，甲趁机拿走乙的行李在下一站下车。该案中甲的行为构成的是盗窃罪，因为乙让甲暂时的看管并不等于乙主动处分了对该行李的事实上占有状态。而恰好是甲在非法占有目的下将乙事实上占有状态下的行李非法据为己有，符合盗窃罪的特征。当然，认识错误与主动处分之间须有刑法上的因果关系相连接。（作者单位：首都师范大学）机动车物权变动未经登记不得对抗善意第三人之辨析文／王丹物权法第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记不得对抗善意第三人。该条文规定上似乎比较明确，但实践中，登记在上述准不动产中的意义如何，善意第三人的范围是什么等，仍是理论和实践的难点。笔者主要以实践中最常见的机动车为例进行研究。一、问题的提出A以自己的机动车与B订立买卖合同后，将该车交付B，但未办理过户登记，后又就该车与C订立买卖合同，将该车过户给C，C能否依照物权法第二十四条，主张自己为善意第三人从而对抗B？又设A是通过占有改定的方式交付B，后A又将机动车交付C，则B与C间的关系如何？二、如何理解未经登记不得对抗一般认为，登记对抗主义是与意思主义物权变动模式相联系的。所谓意思主义物权变动模式，是指物权根据当事人的意思即可发生变动，但非经公示，该物权不具有对抗（善意）第三人的效力。物权法关于机动车物权变动的规定放在“动产交付”一节，表明对于机动车，仍采取的是债权形式主义物权变动模式，即交付为物权变动的生效要件，因此对于机动车来说，交付与登记均具有物权法上的意义，只是两者作用不同，交付是物权变动的生效要件，未经交付，物权不发生变动；登记与否并不影响物权发生变动，不经登记，物权也能发生变动，只不过未经登记，没有对抗第三人的效力。这里就存在登记与交付发生冲突时如何处理的问题，即物权变动的内、外部效力冲突问题。一般认为，对抗力为物权公示的基础性效力，意指物权若具备公示手段，则可对抗第三人；反之，若不具备公示手段，则不能对抗第三人。笔者认为，这里首先要解决的是，对于机动车来讲，何者为使第三人信赖的公示手段，是占有，还是登记，抑或占有加登记？071应用21.2012

合同无效的认定与强制性规定的识别

People's Livelihood Guarantee‖民生保障

合同无效的认定与强制性规定的识别

(西北政法大学，陕西西安 710063)

[摘要]在我国现行市场经济体制下，以合同行为为主的市场主体间交易活动占据了我国市场的半壁江山，在我国《合同法》

遵循当事人意思自治和鼓励交易的背景下，市场主体间的交易行为日益频繁，这对我国市场经济的繁荣起到了不可或缺的作用，但随之而来的问题也不容忽视。随着合同行为的多样化和复杂化，合同纠纷中的疑难问题也随之显现。在合同效力的认定方面，如何准确适用违反强制性规定而致使合同无效，在理论界和司法实践过程中，颇具争议。为此《全国法院民商事审判工作会议纪要》第三十条对此问题作出回应，本文以合同无效认定规则的发展作为切入点，对有关强制性规定的判别加以探讨。 [关键词]合同效力问题；强制性规定；禁止性规范 [中国分类号] D923.6 [文献标志码] A [文章编号] 2095-168X(2021)05-0037-02邢思宇

一、以合同法的作用与基本原则切入

市场经济是动态的过程，始终处于运行的状态。随着社

会经济的不断发展与产业结构的优化升级，当前我国市场经

济多以市场主体间的交易活动为基本内容，庞杂的交易活动

又构成了我们现在所看到的市场，合同成为调整市场资源配

置和规制市场主体行为的主要手段。在合同自由与鼓励交易

原则的背景下，当事人意思自治成为其所追求的价值目标，

市场主体之间的行为多数基于当事人双方所达成的合意，并

排斥国家权力的不当干涉。但当事人之间的意思自治不能跳

脱法律体系而独立存在，上述行为仍然要受法律与道德的约

束，故合同效力的问题也应在法律规制的框架之内。我国《合

同法》对合同效力的规定正随着社会的发展而逐步完善，对

于当事人合意但违反强制性规范的合同是否无效的问题，应

当随着社会的进步与发展而不断更新其应有的内涵。

二、关于合同无效认定规则的演变

对于无效合同效力之认定，我国自社会经济体制由计划

法学专业毕业论文(正稿)

河北广播电视大学

毕业设计（论文、作业）评审表

题目民事诉讼的处分原则之我见

姓名董澍教育层次专科

学号 061054300 分校河北广播电视大学

专业法学教

学点开放教育学院

指导教师张学泉日期 2006年9月

内容摘要…………………………………………………………第１页

关键词……………………………………………………………第1页

一、处分原则的理念基础………………………………………第1页

(一)主体理念…………………………………………………第1页

（二）权利理念…………………………………………………第2页

(三)自由理念…………………………………………………第2页

（四）契约理念…………………………………………………第2页

二、处分原则的内容……………………………………………第2页

（一）享有处分权的主体………………………………………第3页

（二)处分权的客体……………………………………………第3页

（三）处分权的内容……………………………………………第3页

三、处分原则在我国民事诉讼中的局限………………………第4页

（一）追加当事人………………………………………………第4页

（二）撤诉权的使用……………………………………………第6页

（三）财产保全与移送执行……………………………………第6页

（四）再审程序启动…………………………………………。。..第6页

四、完善和充实处分原则………………………………………第6页

浅析善意取得制度之构成要件

◆法律经纬　制占善▲会　，。。。。。。。。。　。’。。　’。’’一　２０１３・ｌ１（上）　浅析善意取得制度之构成要件　胡飞龙林素芳　摘要善意取得制度是民法中的重要制度，它已经成为物权变动的特殊情形中适用最多的一项制度。善意取得制度在　各国的民事立法中均具有重要地位，我国将其规定在《物权法》第１０６条之中。在善意取得制度的设计中，最为重要的就是　对于善意取得制度的构成要件的规定。不同的构成标准将直接影响这种物权变动模式在我国的状态。本文将结合《物权法》　的规定从无权处分、善意、合理价格、公示四个方面对善意取得制度的构成要件进行分析，逐一论证我国善意取得制度的诸　要件。　关键词善意取得无权处分有偿公示　作者简介：胡飞龙、林素芳，法学学士，浙江省龙游县人民法院审判员。　中图分类号：Ｄ９２３　文献标识码：Ａ　文章编号：１００９・０５９２（２０１３）１ｌ－０６Ｏ－Ｏ２　善意取得制度是物权变动制度中较为重要的一种特殊变动　形式，在物权法理论和当前的司法实务中均具有重要的意义。一　般所称的善意取得是指无权处分其占有物的合法占有人将其占　有物处分给他人，善意受让人依法即时取得该物的所有权或者其　他物权，因此善意取得也称为即时取得。善意取得制度在民法体　系中出现的时期较早，一般认为源于罗马法的“所有权绝对保护”　理念和源于日耳曼法的“以手护手”原则是这一制度的理论渊源，　尤其是日耳曼法中的“以手护手”原则更是对于后世善意取得制　度的产生和发展发挥了良好的作用。　善意取得制度在各国的发展中也结合各国的特色，具有一定　的制度特定，例如在强调无权无因性的德国在善意取得制度中的　规定就与我国有一些不同。我国在《物权法》实施之后将不动产　也纳入了善意取得制度当中，由此促使的善意取得制度更加复杂　化。对于善意取得制度的实践而言，最为重要的就是善意取得制　度的构成要件的合理解释。我国在《物权法》第１０６条对善意取　得制度规定中从善意、合理价格、公示三个方面对善意取得的构　成要件进行了规定，但同时无权处分作为善意取得制度的适用条　件，其在善意取得制度的构成要件中也需要给予一定的重视。因　此，本文将从以下四个方面对善意取得制度的构成要件进行阐　述：　一、无权处分是善意取得的前提　无权处分是善意取得制度的适用前提，只有在处分人无处分　权时才对会出现是否构成善意取得的问题。从善意取得制度的　价值功能角度来看，善意取得制度也是为了保证无权处分时的交　易安全而进行的制度设计。但同时，无权处分却并不一定就会发　生善意取得的问题，还需要从其他方面予以考虑，如无权处分行　为在事后活动追认，则自然发生无权的变动，由无权处分转为有　权处分，或者处分人在处分时非以“自己的名义　，而是原物权人　名义进行处分行为，则将转变为无权代理或表见代理。由此来　看，无权处分虽是善意取得发生的一个必需条件，但无权处分却　也并非就一定会导致善意取得，而是还需要满足其他条件方可。　无权处分的渊源颇久，从罗马法中“任何人只能向他人转让　６０　属于他自己的权利”的规制，到普通法中“任何人不得转让他人之　物”的原则，无权处分原则总在不断的发展之中，尤其是对于处分　行为的理解，更是无权处分的核心要素。我国民法中对于“处分　行为”与“负担行为”区分，因而对于无权处分中的无权之意只做　一般理解即可。但是在强调“处分行为”与“负担行为”的德国，认　为处分行为是导致既有权利发生变动的行为，而负担行为却是产　生债权债务关系的行为。德国的这种区分对于理解无权处分行　为的处分是具有积极意义的，它将类似合同、租赁等负担行为排　除于善意取得之外的做法更容易获得对无权处分真实含义的理　解。　二、善意取得需为善意　善意取得制度不仅需要满足无权处分的前提条件，也需要满　足善意之要件。简单的来理解善意取得之善意，就是受让人在受　让财产时不知情。对于物权善意取得制度而言，制度的设计本身　是为了保证市场交易安全，但是这种交易安全值得保护的核心原　因就在于善意取得制度中受让人之善意，因此王利明教授将善意　称之为是善意取得的核心要件，德国著名学者弗鲁莫（Ｆｌｕｍｅ）更　是认为善意在一定程度上具有取代物权出让人之处分权的机能。　善意取得中的善意虽可直观的理解为受让人在受让时不知　情或不应知情，但是在实践中的具体判断时却成为善意取得制度　最难判断时却引起最具主观性而成为最难判断的一个要件。相　对于无权处分、有偿转让、公示等客观要件而言，都只存在客观判　断的问题，只要通过客观事实的查明即可解决，但是善意要件却　具有主观性，因此也最为难以查明。对此，有学者主张应该善意　取得制度中的动产与不动产进行分离，分别建立动产善意取得制　度与不动产善意取得制度，或者在善意要件判断中分别适用动产　善意与不动产善意的判断规则。　按照这种思路，动产善意在当前的主要判断标准是占有，占　有是动产物权最重要的公示方式，也是对于相对人注意义务的最　低要求。同时，动产的善意判断还需要结合交易环境、交易场所、　交易价格等多种因素进行综合分析，当这些因素中存在合理怀疑　

【管理制度)试论善意取得制度及其完善

（管理制度）试论善意取得制度及其完善

试论善意取得制度及其完善

善意取得是指财产占有人无权处分其占有的财产，如果他将该财产转让给第三人，受让人取得该财产时出于善意，则受让人将依法即时取得该财产的所有权。于此情况下，第三人取得该物的所有权,而原权利人不得向第三人行使物上仍请求权，只能请求侵权人赔偿损失。我国《中华人民共和国物权法》第壹百零六条明确规定了善意取得制度，最大限度的保护善意第三人的利益。该制度的建立有利于维护正常的市场交易关系，保护善意的交易相对人，促进社会经济秩序之稳定，从而有利于促进社会主义市场经济快速有序地发展。

壹、善意取得制度的壹般理论

根据《中华人民共和国物权法》第壹百零六条规定，适用善意取得，我们归纳起来主要以下四个要件：

(壹)让和人对让和的财产无处分权。所谓无权处分，是指让和人无处分权而从事了法律上的处分行为。对财产的处分权是属于财产所有人，让和人是无权处分他人财产的，如果让和人有权处分则不适用善意取得制度。常见的无权处分有以下几种情形：壹是无所有权的情形即占有委托物的情形，如承租、保管或借用人对承租或保管、借用的财产而将该财产出让给他人;二是所有权受到限制的情形，如某壹共有人未经其他共有人的同意，而将共有财产处分给他人;三是代理人擅自处分被代理人的财产的情形，如代理权终止、超越代理权、无权处分的情形下，也有可能发生无权处分的情况。 (二)受让人受让该财产时是善意的。善意取得以受让人受让动产时主观上为“善意”且无重大过失为其必备要件。所谓善意，是指第三人于受让时，不知出让人为非所有人，也不知出让人无权处分。财产的善意取得以受让人的善意为条件，如果受让人具有恶意，则不得适用善意取得。当然，我们不能要求受让人自始不知道该物为善意取得，因此，善意的适用时间应为物权变动行为发生之前，于此之后即受让人取得所有权，原权利人不得以受让人恶意要求返仍原物。

于善意取得制度中，这种善意应为“推定善意”，这壹原则已为德国民法、我国台湾地区民法明文确认。第三人和占有人(无权处分人)进行交易行为时，根据占有的权利推定效力，以及占有的公信力，我们应推定第三人为善意，如果原权利人主张权利，则负责举证第三人为非善意，如不能举证，第三人则为善意而取得财产所有权。

论善意取得制度的理解与适用

. 《论善意取得制度的理解与适用》

摘要：在物权的权利外观下，动产与不动产有着明显的区分，即动产以占有为其物权权利外观，而不动产则是登记公示，而在物权变动上，二者仍然不同，即动产以交付为物权变动，不动产以变更登记为物权变动，所以，二者在善意取得制度的适用上应区别来看，由此，在善意取得制度制度中关于善意的认定，在动产和不动产中没有明显区分，由此可以看出，动产与不动产在善意取得制度中“善意”的认定上存在一定区別，原因是动产与不动产在物权的权利外观上存在不同，动产表现在占有，而不动产则表现在登记，二者在物权的公信力上有着明显不同

【摘要】我国的善意取得制度规定在《中华人民共和国物权法》第106条中，但是立法者在制定善意取得制度时却没有将动产与不动产加以区分，而是采取了同样的规定。而基于在司法实践中逐渐面临到的有关动产与不动产在具体适用上产生的问题，《最高人民法院关于适用

【关键词】动产不动产善意取得构成要件

一、问题的提出

在中国的民法制度中，善意取得制度的制定目的是为了保护民商事平等主体间正常交易的安全，以牺牲了交易的财产中不变的交易秩序来保护了交易的财产中变动的交易秩序，可以说这是立法者通过价值衡量后作出的择优选择[1]。基于善意取得制度是在对原物权所有人的权利造成损害的基础上才维护了新的买受人的物权，所以在这种必定有所损失的制度下，为了保证交易安全以及减少原物权所有人的利益损失，因此善意取得制度中还涵盖了具有明显限制性的构成要件。然而在实践中，动产与不动产在物权所有人变更的程序有所不同，导致其在善意取得制度中的构成要件有所差别。但法律将动产和不动产并列在同一条文之下，司法实践中将二者构成要件混为一谈而做出判决的问题不在少数。因此对于善意取得制度下的动产和不动产进行分开讨论并且指出差异之处，进而探究是否需要区分规定。

二、善意取得的构成要件

（一）转让人处分财产时须无处分权

根据我国现行《物权法》第106条明确规定了“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人”意味着处分人在转让标的物时满足无权处分的构成要件。无权处分，就是非财产实际物权人，直接对该标的财产进行了处分行为。而其中对于标的物的处分权利，既是一种权利又是一种资格，就是可以处分财产的资格。而该财产处分权又可以进行进一步的划分，一种是完全无处分

浅谈我国善意取得制度

科技学院毕业论文（设计）第1页

善意取得，是指无权处分他人动产的占有人，在不法将动产转移给第三人以后，如果受让人在取得该动产的时候是处于善意，就可以依法取得该动产的所有权，受让人在取得该动产所有权后，原财产所有人不得要求受让人返还财产，而只能请求转让人赔偿其损失。

第一章善意取得的起源

罗马法有“无论何人不得以大于其所有之权利给与他人”之原则，故无权利者，不能与人以权利，无权利人受让权利者，常由其真权利人追回之。但随着“占有”在日耳曼法中成为物权的一种表现形式时，便产生了“以手护手”的观念。日耳曼法采纳了“所有人任意让他人占有其物的，只能请求该他人返还”的原则，强调对受让人利益的保护，成为动产善意取得制度的起源。后世大陆法系各国乃至于英美国家法律上陆陆续续所规定的并不完全相同的善意取得规则，均被认为是日耳曼法上“以手护手”原则之承继或者为受其影响的结果。1

第二章善意取得制度的构成要件及其效力

第一节善意取得制度的构成要件

2．1．1 受让人在取得财产的时候应该是处于善意。

受让人在取得财产的时候是出于善意，才能够适用善意取得制度。那么，什么才是“善意”的呢?一般来说，是指受让人在取得财产的时候，动机纯正，没有损人利已的不法或不当目的的主观态度，并且，受让人不知道让与人是无权处分人。那么我们就说，这是适用善意取得制度的。对于受让人是不是出于善意而取得财产，应该考虑到当时的各种客观因素，也就是说，应该考虑当事人在交易的时候的各种客观情况。对于受让人善意的认定，采取推定善意的方法，即推定受让人是善意的。但是，因为善意只是受让人的一种主观心理活动，很难被外人所知道，所以，如果在交易的里面，存在着一些很明显的、足以让人产生怀疑的情况下，受让人还是接受交易的，由受让人自己提供证据，以证明自己是善意的，

《物权法》第15条的涵义与负担行为、处分行为的区分——兼评最高人民法院买卖合同司法解释第3条

２０１３年第９期　Ｎｏ．９　２０１３　暨南学报（哲学社会科学版）　Ｊｉｎａｎ　Ｊｏｕｒｎａｌ（Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ　ａｎｄ　Ｓｏｃｉａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅｓ）　总第１７６期　Ｓｕｍ　Ｎｏ．１７６　【民法研究】　

《物权法》第１　５条的涵义与负担行为、　处分行为的区分　兼评最高人民法院买卖合同司法解释第３条　

杨明宇　

（中国人民大学法学院，北京１００８７２）　［摘要］　《物权法》第１５条并非是对负担行为与处分行为的区分。它只是明确了一点，即不动产登记　并非不动产物权变动合同的生效要件。《物权法》该条解决的是一个特定的问题，它并不表明立法者承认了　物权行为理论。最高人民法院的《买卖合同司法解释》第３条以《物权法》第１５条区分了负担行为与处分行　为为依据，使买卖合同之效力完全不受出卖人有无处分权之影响，显然构成了对《合同法》第５ｌ条规定之修　改，有失妥当。　［关键词］买卖合同；无权处分；登记；负担行为；处分行为　［中图分类号］　Ｉ）９１３　［文献标识码］Ａ　［文章编号］　１０００—５０７２（２０１３）０９—０１０１—０９　

一、问题的提出　

《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合　同法》”）第５ｌ条规定：“无处分权的人处分他　人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立　合同后取得处分权的，该合同有效。”这一条诞　生之初就引发了巨大的争议——如果权利人没　有追认且无处分权人订立合同后未取得处分　权，该合同究竟是无效还是有效④？例如，甲、　乙订立了房屋买卖合同，甲将本属于丙的Ａ房　屋出售给乙。如果丙没有追认且订立合同后甲　也没有因买卖、赠与、继承等方式从丙处得到Ａ　房屋的所有权。此时，甲乙之间的房屋买卖合　同效力如何，是无效还是有效？对于这个问题，　理论界与实务界一直以来都有不同的看法　。　一种观点为“合同效力待定说”，认为《合同法》　第５１条已经规定的非常明确，无权处分人订立　

［收稿日期］２０１３—０３一Ｏ１　【作者简介］　杨明字（１９７７一），男，江西安义人，中国人民大学法学院博士生，主要从事民商法学、证券法学研究。　①该主题的文献相当丰富，有代表性者如下：丁文联：《无权处分与合同效力——合同法第５１条的理解与适用》，《南京大学法律评　论》１９９９年秋季号；韩世远：《无权处分与合同效力》，《人民法院报１１９９９年１１月２３日；朱建农：《无权处分与买卖他人之物的效力　探讨》，《政治与法律》１９９９年第６期；粱慧星：《如何理解合同法第５１条》，《人民法院报１２０００年１月８　１３；孙鹏：《论无权处分行　为——兼析＜合同法＞第５１条》，《现代法学１２０００年第４期；王闯：《试论出卖他人之物与无权处分——兼释合同法第一百三十二　条与第五十一条之间的关系》，《人民司法１２０００年第１１期；王利明：《论无权处分》，《中国法学））２００１年第３期；葛云松：《论无权处　分》，梁慧星主编：《民商法论丛》（总第２１卷），金桥文化出版有限公司２００１年版，第１８５—２９２页；蔡立东：《无权处分行为法律效　力新诠——合Ｉ司法第５１条评析》，《吉林大学社会科学学报１２００２年第３期；崔建远：《无权处分辨——合同法第５１条规定的解释　与适用》，《法学研究｝２ｏｏ３年第１期；王利明主编：《民商法理论争议问题：无权处分》，中国人民大学出版社２００３年版。　②《合同法》颁布前有主张合同无效的观点。详见王利明：《合同法研究（第一卷）》，中国人民大学出版社２００２年版，第６０５—６０９页。

处分行为与负担行为的含义

本文整理于网络，仅供阅读参考

处分行为与负担行为的含义

处分行为与负担行为的含义负担行为又可称之债权、债务行为，指以发生债权债务法律关系的法律行为，有为单独的行为，如捐助行为，也有契约行为，如买卖。它的特点是一旦负担行为成立有效，债务人付有给付的义务，而债权人有基于契约或是法律的对债务人的请求权。如出卖人有交付物于买受人，并使其取得物的所有权的义务。

处分行为是直接使某种权利发生、变更或消灭的法律行为。处分行为包括物权行为和准物权行为，物权行为是指发生物权法上效果的行为，有单独行为，如所有权的抛弃，有为契约行为，如所有权的转移、抵押权的设定等。准物权行为指以债权或者无体财产权作为标的的处分行为，如债权的转让，债务的免除等。

处分行为与负担行为的含义是什么

负担行为和处分行为的主要不同有三点：

(1)关于处分行为适用标的物特定主义，即物权行为和准物权行为至迟于行为生效时标的物需确定，并且一个标的物只有受一个物权行为或准物权行为处分(一物一权原则)。而负担行为不受限制。

(2)有效的处分行为，以处分人有处分权为要件。无处分权而处分标的物的，为无权处分，效力待定。负担行为不以行为人有处分权为必要，如出卖他人之物，则买卖契约仍为有效。本文整理于网络，仅供阅读参考

(3)物权行为，应采公示原则，物权的变动，须有足由外界可以辨认的形象，一维护交易安全，避免使第三人遭不利。