由刑法第69条谈自由刑数罪并罚中“标准线”的建立
由刑法第69条谈自由刑数罪并罚中“标准线”的建立
作者：宋冀峰
来源：《学理论·下》2010年第08期
摘要:我国《刑法》第69条确立了数罪并罚的原则,对审判机关正确处理数罪并罚问题有着重要的指导作用。
但该条在对自由刑进行数罪并罚方面存在缺陷,条文中部分用语的模糊不清也带来了法官自裁量权过大、有违限制加重原则等问题。
“标准线”理论作为自由刑数罪并罚的一种制度设计理念,可以将法官的自由裁量权控制在合理范围内,同时也并不否定法官在量刑时的主观能动性,对完善我国自由刑数罪并罚制度有积极地促进作用。
关键词:数罪并罚;标准线;限制加重原则
中图分类号:D914文献标志码:A 文章编号:1002-2589(2010)24-0201-02
一、标准线提出的背景
我国刑法第69条规定:“判决宣告以前一人犯数罪的,除判处死刑和无期徒刑以外,应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上,酌情决定执行的刑期,但是管制最高不能超过三年,拘役最高不能超过一年,有期徒刑最高不能超过二十年。
”该条避免了并科原则、吸收原则和限制加重原则的缺陷,能使之相互补充,适用不同的情况,对审判机关正确处理数罪并罚问题有着重要的指导作用[1]。
然而,该条文同时赋予了法官较大的自由裁量权。
笔者认为,该条将法官的自由裁量范围规定在“数刑中最高刑期以上、总和刑期以下”显得过宽,如果没有一个具体的量刑标准,会使法官拥有较大的自由裁量权,同样的案情在不同的法院、由不同的法官审理,确定执行的刑罚可能会大相径庭。
以职务犯罪为例,根据我国刑法规定,个人贪污或受贿数额在10万元以上的,处10年以上有期徒刑或者无期徒刑,情节特别严重的处死刑,并处没收财产。
然而在实践中,一些案情相似的案件在量刑结果方面却存在很大差异。
如2000年江西原副省长胡长清因受贿500多万元被判死刑,但此后受贿900多万元的深圳原海关关长赵玉存却被判无期徒刑。
又如2004年安徽“第一巨贪”尹西才,侵吞公款570万人民币,另有1 901万人民币和66万美元不能说明合法来源,一审被判处死缓[2]。
因此可见,有必要对数罪并罚量刑中法官的裁量权范围进行限制。
解决数罪并罚中法官自由裁量权过大问题的关键在于,制定统一的量刑标准,通过制度上的设计来避免权力滥用,缩小法官裁量应执行刑罚的范围,明确“酌情”的具体含义。
笔者建议,可以在多个自由刑刑期总和以下、最高刑刑期以上确定一条标准线(以不超过自由刑最高法定限额为限)。
法官在这个被大大缩小的范围内,“酌情”决定应执行的刑期。
同时,“酌情”的内容应明确
规定排除个罪情节,主要考虑各罪之间相隔时间长短、犯罪分子的人身危险性大小、罪数的多少等。
二、标准线的计算方法
审判实务中,一种名为“中间线”的刑期计算方法为理论界和实务界广为诟病。
其做法是:取数罪法定刑总和的一半,然后根据情节在以下或其以上选择量刑。
例如:某A犯两罪分别被判处8年、6年有期徒刑,则以7年为中间线,在其上下进行处罚,可谓是名副其实的“中间线”。
这种计算方法,简单地取刑期总和的一半为中间线,不但在刑期计算方法上显得过于机械,而且不利于审判人员对被告人犯罪情节的把握。
笔者认为,刑期的计算不能单纯地取中间线,而应当按照“突出重罪,兼顾其他”的思路设计数罪并罚公式。
笔者认为,“应执行刑期=最高刑期+”这一公式较为合理。
实践中,可以先通过此公式确定量刑的“标准线”(如下图中虚线部分),然后考虑被告人是否有从重从轻情节。
若被告人有从重情节,应当由“标准线”向上浮动;若有从轻情节时,则向下移动。
这样的制度设计,使法官的量刑步骤和量刑方法有统一的标准,达到不同时期、不同法院、不同法官对案件事实基本相同的被告人,作出的量刑结果保持基本平衡,其宗旨是追求量刑的客观性、可操作性,其目的是最大限度地保证相对公平。
举例说明,某A犯三罪,分别被判处8年、6年、4年有期徒刑,按照刑法第69条规定,应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上,由法官结合犯罪情节确定应执行的刑期,那么法官在该案件中的自由裁量权范围是8～18年有期徒刑;若依标准线理论,首先计算出标准线为14年,然后以此为准,考虑行为人是否有法定从轻或从重情节,这样就把法官的自由裁量权范围缩小至8~14年有期徒刑(不包括8年)或14~18年有期徒刑(不包括18年),条件具备时,还可要求法官在判决书中注明从轻或从重量刑的理由。
图示如下:
三、标准线在适用中应当注意的问题
(一)刑法第69条在量刑中是否可以直接将数罪刑罚总和减为20年
有些学者认为,在运用刑法第69条确定被告人最终刑罚时,若有期自由刑的总和刑期超过20年,可以直接将该总和刑期改为20年。
笔者认为,这种做法看似符合法条字面含义,但实质上,刑法第69条规定的是“决定执行的刑期”不得超过20年,因此在酌情决定应执行的刑期时,不能直接将总和刑期超过20年的直接改为20年,这样不仅不利于审判人员对被告人犯罪情节的把握,还容易造成重罪轻罚的后果。
仍以某A为例,其所犯三罪的总和刑期为18年,最高刑为8年,套用笔者的“标准线”公式:
①②
24年 20年
10年 10年
按①带入公式,即应执行刑期=10+=17年
按②带入公式,即应执行刑期=10+=15年
由此可见,如果在进行数罪并罚的一开始就将总和刑期设为20年时,会对被告人最终应被执行的刑罚产生影响,有重罪轻罚之虞。
(二)刑法第69条中“以上”、“以下”是否包括本数
刑法第69条的数个有期自由刑并罚时,应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上,酌情决定应执行的刑期的规定。
那么此处“酌情决定”执行刑期中的“以上”、“以下”是否包括本数呢?即“以下”是否包括总和刑期,“以上”是否包括数刑中的最高刑期?刑法学界和司法实务部门对此有不同认识。
有些学者认为,根据刑法第99条的规定,刑法第69条规定的“以上”、“以下”应当包括本数。
理由是,若将其理解为不包括本数,就与《刑法》第99条关于“以上”、“以下”的解释不一致[3]140。
按照这种观点,有期自由刑的数罪并罚可以直接以数刑的总和刑期(以不超过20年为前提)或数刑中的最高刑期作为应执行刑期。
仍以某A为例,其所犯三罪分别被判处8年、6年和4年有期徒刑,则并罚后应执行刑期可以是18年有期徒刑,也可以是8年有期徒刑。
由此看出,这种量刑方法与我国刑法中强调的限制加重原则不符,因为若直接执行总和刑期,则实为并科原则;若直接执行数刑中的最高刑期,则实为未采取并罚[4]295-450。
再者,从法学理论角度分析,刑法69条属于实体性条文,而刑法第99条属于立法解释。
法律解释分为立法解释、司法解释和学理解释,其中立法解释中最重要是刑法典中自带的解释。
但无论是哪种法律解释,都属于解释性条文,都是为实体性条文服务的,它不能改变立法原意。
如果实体性条文与解释性条文出现矛盾,只能以实体性条文(即第69条)的规定为准,而不能以解释性条文(即第99条)的规定为准。
刑法第69条的规定将法条与法理割裂开来,必然引起理解上的混乱,属于立法缺陷。
综上,笔者认为,限制加重原则中的“以上”、“以下”不应包括本数。
也就是说,司法实践中只能在数刑中的最高刑以上、总和刑期以下决定应执行的刑期,而不能直接以总和刑期或最高刑期作为执行的刑期。
这样可以在与并罚原则相区别的同时,体现出数罪并罚并对“并罚”有所限制的立法精神。
(三)“酌情”决定的四大步骤
我国《刑法》第69条规定,法官有“酌情”决定应执行刑期的权利,但法律并没有对如何酌情作出明确的规定,这也是本条的缺陷之一。
那么,实践中法官该如何酌情决定应执行的刑罚?笔者认为,首先要暂时排除犯罪人所具有的所有从重、从轻情节,综合考虑犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度,依据刑法得出应判处的刑期。
也就是说,我们先假设被告人不具备任何量刑情节,此时只考虑其犯罪罪名和应当判处的刑期,使审判人员有一个全面的认识。
第二步,法官要全面掌握相关量刑情节。
这里的犯罪量刑情节包括行为人主客观两个方面,不仅与决定犯罪性质的主客观事实具有密切联系,又能说明犯罪行为的社会危害程度,使法官全面掌握相关量刑情节,对案件形成大致的轮廓。
第三步,要综合评价犯罪的社会危害程度。
犯罪的社会危害程度是由犯罪的事实、性质与情节决定的。
因为犯罪的社会危害程度大小是对犯罪的事实、性质与情节进行全面评价所得出的结论。
但要注意的是,这里所说的社会危害程度是对整个犯罪的综合评价,决不能将它理解为犯罪的危害结果[5]。
最后,在法定刑的基础上,法官根据前面分析的情节和危害程度作出从轻或从重处罚的量刑。
此时要以我们前面提出的标准线为准,在该标准线上下范围内移动,最终确定决定执行的刑罚。
因此,只有将标准线与酌情判罚的四步骤结合起来,才能作出既准确又合理的判罚。
参考文献:
[1]余芳.考量我国刑法中的数罪并罚原则[J].云南大学学报:法学版,2007,(1).
[2]剑光.法官自由裁量权不宜过大[N].华商报.2004-09-23.
[3]顾肖荣.刑法中的一罪与数罪问题[M].北京:学林出版社,1986.
[4]候国云.刑法总论探索[M].北京:中国人民公安大学出版社,2004.
[5]张海峰.审判量刑中法定刑的“中间线”问题[EB/ol].河南法院网.2004-3-29.。
论数罪并罚_法学理论论文(1)
论数罪并罚_法学理论论文(1)论文论文摘要：我国刑法中的数罪并罚制度，是指人民法院对一人所犯的数罪，分别定罪量刑，然后按照刑法规定的原则决定应执行的刑罚。
1、数罪特征；2、时间特征；3、原则特征。
数罪并罚的意义：1、罪刑相适应的要求；2、有罪必罚、一罪一罚原则的要求；3、实现刑罚目的的要求。
数罪并罚的原则：1、采取吸收原则；2、采取加重原则；3、采取并科原则。
数罪并罚的几种情况：1、判决宣告以前一人犯数罪并均已被发现的并罚；2、判决宣告以后刑罚执行完毕以前发现漏判之罪的并罚数罪并罚制度的立法完善：1、宣判宣告以前一人犯数罪的罪质；2、不同种类自由刑的并判；3、几个立法技术问题。
论文关键词：刑法数罪并罚一、数罪并罚的含义我国刑法中的数罪并罚制度，是指人民法院对一人所犯的数罪，分别定罪量刑，然后按照刑法规定的原则决定应执行的刑罚。
这一制度具有以下三个主要的特征：（一）、数罪特征，即一人犯有数罪。
这是适用数罪并罚的前提。
因此，正确适用数罪并罚，首先应当注意正确区别一罪与数罪。
行为人以两个或两个以上的犯罪故意或过失，实施两个或两个以上的行为，具备两个或两个以上犯罪构成的，就是数罪。
只有对实施了数罪的人，才能进行并罚。
(二)、时间特征，即数罪必须是在法定期限以内发生的。
根据我国刑法的规定，刑罚执行完毕以前发现行为人犯有数罪的，实行数罪并罚。
具体讲，以下情形应当适用数罪并罚；（1）判决宣告以前一人犯异种数罪的；（2）判决宣告以后刑罚还没有执行完毕以前或在缓刑、假释考验期限内发现漏判之罪的；（3）在刑罚执行过程中或在缓刑、假释考验期限内又犯新罪的。
（三）、原则特征，即对一人所犯的数罪合并处罚，在对各罪分别定罪量刑的基础上，按照法定的原则决定应执行的刑罚。
对数罪所采取的并罚方法，在刑法颁布之前及颁布之初，司法实践中较为普遍的采取“估堆”的方法，即只对各罪分别定罪，并不对数罪分别量刑，只将数罪作为一个整体笼统也量刑。
数罪被判异种自由刑并罚的立法解决方式
数罪被判异种自由刑并罚的立法解决方式孟庆华【摘要】异种自由刑并罚毕竟是一个立法方面的问题,立法方面的问题就应当通过立法来解决,而立法方面的问题通过司法解释,却有司法解释在适用上的越权之嫌.从立法上解决有期徒刑与拘役的并罚方式是:彻底废除拘役刑,将拘役刑的刑期并入有期徒刑的刑期.由于管制与有期徒刑属于限制与剥夺自由刑,因而在立法上考虑协调管制与有期徒刑两者关系时,应当分别执行管制与有期徒刑,而不应当折算或者吸收.【期刊名称】《南都学坛》【年(卷),期】2013(033)004【总页数】5页(P66-70)【关键词】数罪;异种自由刑;并罚【作者】孟庆华【作者单位】河北大学政法学院,河北保定071002【正文语种】中文【中图分类】D924.13异种自由刑并罚在我国刑事立法中从未有过规定，因此，从立法上解决数罪被判异种自由刑并罚，这首先属于立法完善的范畴，是非常具有必要性的。
其次，立法上考虑解决数罪被判异种自由刑的并罚问题，主要就是如何协调管制、拘役与有期徒刑三者之间的关系。
以笔者所见，立法上考虑协调拘役与有期徒刑两者之间的关系，应当以两者同属剥夺自由刑为由而将拘役并入有期徒刑;立法上考虑协调管制与有期徒刑两者之间的关系，应当分别执行而不应当折算或者吸收。
一、立法上解决数罪被判异种自由刑并罚的必要性(一)我国刑事立法缺失异种自由刑并罚规定有学者认为，刑法第69条对同种自由刑规定了限制加重原则，但对异种有期自由刑，即数罪中既有有期徒刑，又有拘役或管制刑如何并罚未作规定。
最高人民法院在1981年出台《关于管制期间又犯罪被判处拘役或有期徒刑应如何执行的问题的批复》的司法解释，规定在新罪所判处的有期徒刑或拘役执行完毕后，再执行前罪没有执行完的管制，对于管制犯在管制期间，因发现判决时没有发现的罪行而被判处拘役或有期徒刑的，也按此办理。
但对数罪被判处拘役与有期徒刑，或者数罪被分别判处管制、拘役和有期徒刑的案件应如何并罚，却未有相应的法条规定与专门的刑法司法解释。
异种有期自由刑数罪并罚之研究--评《刑法修正案(九)》第4条
2016年7月第4期总第195期江西警察学院学报
JOURNAL OF JIANGXI POLICE INSTITUTE
J+1.2016
No.4 Sum.195
异种有期自由刑教罪并罚之研究--评《刑法修正案(九)》第4条
黄龙(广西民族大学，广西南宁530006)
摘要：《刑法修正案九》第4条对异种有期自由刑的数罪并罚做出了具体规定，解决了法律界长期以来的困惑，但 是，该条款内容的合理性值得进一步商榷，比如使得并罚结果不公正、违背罪责刑相适应、给刑罚执行带来诸多难题、 不利于刑罚目的实现等。当拘役与有期徒刑数罪并罚时，应当将拘役折算为有期徒刑，然后按照限制加重原则下的折 算说进行并罚；当管制与拘役、有期徒刑数罪并罚时，应将管制折抵为罚金，然后按照并科原则下的分别执行说进行 并罚。关键词：异种有期自由刑；数罪并罚；刑法修正案（九）中图分类号：D924.13 文献标志码：A长期以来，我国刑法虽然对同种有期自由刑的 数罪并罚做出了规定，但对异种有期自由刑的数罪 并罚并未明确，对此，法律界一贯存有争议。2015年 %月，《刑法修正案（九）》正式颁布，其第4条对异种 自由刑数罪并罚做出了具体规定，为司法实践提供 了法律依据。但是，笔者认为，该争议并未因此而平 息，而该条款的合理性也需要进一步商榷。―、《刑法修正案（九）》第4条数罪并罚规定之质疑《刑法修正案（九）》第4条规定，在《刑法》第69 条中増加一款：“数罪中有判处有期徒刑和拘役的， 执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者 拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍 须执行。”按照该规定，拘役与有期徒刑的并罚采取 吸收原则；管制与拘役、有期徒刑的并罚采取并科原 则。由此，带来了一些新的争议和问题。(一）该増设条款前后部分适用并罚不均衡、不公正该款前半部分，拘役、有期徒刑同属剥夺自由 刑，二者数罪并罚时，采有期徒刑吸收拘役，拘役不 再执行;该款后半部分，管制属限制自由刑，拘役、有文章编号 &2095-2031 (2016)04-0073-05
有期自由刑数罪并罚之限制加重原则
有期自由刑数罪并罚之限制加重原则作者：辛利美来源：《中国学术研究》2013年第11期摘要：限制加重原则是我国刑法中重要的数罪并罚原则，但是不少学者认为有期自由刑并罚采用限制加重原则是在给法律打折扣，不符合刑罚的公正性，这种观点是值得商榷的。
我们认为限制加重原则制度的设立是合理的，它体现了刑法的灵活性，符合宽严相济的刑事政策，有利于刑罚目的的实现，同时也是我国刑法中配刑原则的正确选择。
关键词：限制加重；宽严相济；刑罚经济性原则；配刑原则一、限制加重原则的概述在我国的刑法学界，对限制加重原则的评价历来是褒贬不一，有的学者认为，限制加重原则使用的核心就是给法律“打折扣”。
只要每罪判处的都是自由刑，那么犯罪越多，“折扣”越高，“优惠”越多。
但是，限制加重原则并非是给法律打折扣，限制加重原则是在坚持“有罪必罚”和“一罪一罚”的基础上，采用了较为灵活的计算方法，克服了吸收原则和并科原则的缺陷，结合了两者的长处，既注重对并科原则中正义报应主义观念的吸收，也注意对人的绝对报应思想有所制约和对吸收原则中谦抑精神的接纳，从而成为现代有期自由刑数罪并罚制度的适用原则。
限制加重原则，是指对数罪分别宣告刑罚以后，以其中最重的刑罚为基础，再加重一定的刑罚作为执行的刑罚；或者在数刑的总和刑期以下、数刑中的最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，并且规定刑期最高不得超过一定的限度。
我国《刑法》第69条规定，“判决宣告之前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过3年，拘役最高不能超过1年，有期徒刑总和刑期不满35年的，最高不能超过20年，总和刑期在3年以上的，最高刑期不能超过25年。
”由此可见，我国刑法规定的限制加重原则主要包括两个方面的内容：一方面对犯有数罪的人加重处罚。
即决定执行的刑期必须是在所判数刑的最高刑期以上，而且可以超过各种有期自由刑的法定最高期限，但是，不能将同种的有期自由刑合并升格为另一个更重的有期自由刑或是无期徒刑。
关于管制、拘役与有期徒刑数罪并罚问题的思考
关于管制、拘役与有期徒刑数罪并罚问题的思考汪军；刘峰【学科类别】刑法学【出处】本网首发【写作时间】2015年【中文关键字】管制；拘役；有期徒刑；数罪并罚【全文】一、管制、拘役与有期徒刑数罪并罚问题的提出被告人张三因犯聚众斗殴罪(未遂)，判处有期徒刑一年;犯赌博罪，判处构役六个月，并处罚金2000元;犯盗窃罪，判处管制一年，并处罚金2000元，此案应该如何决定张三应予执行的刑罚呢？根据数罪并罚的原则，对张某的附加刑的处罚没有异议，可是对张某的主刑应当如何数罪并罚，我国刑法未明确规定，对此学术界和实务部门均存在很大争议。
由于管制、拘役与有期徒刑属于非同种有期自由刑，不能硬套刑法第69条的规定进行数罪并罚，因此管制、拘役或有期徒刑如何数罪并罚，已经成为一个无法回避的问题，亟需进一步探究。
二、管制、拘役与有期徒刑数罪并罚问题探析㈠外国刑法中非同种有期自由刑数罪并罚探析从世界范围来看，受历史条件、法律渊源、民族心理、刑罚理念、犯罪状况等多种因素的影响，各国刑法的规定也不同，大体有五种立法例：一是适用吸收原则。
英美法系对于数罪并罚主要适用吸收原则。
但是英美法系的适用方法比较特别，采取同时执行和连续计算。
同时执行可理解为通常而言的并科，而实际效果却是吸收，因为数个判决在相同时间和地点同时执行，很显然执行完最长一个，短的判决自然也执行完毕。
此外，许多大陆法系国家也都有吸收原则的规定。
二是适用并科原则。
《巴西刑法典》第51条规定：“如果监禁和拘役合并执行时，则先执行监禁。
”《意大利刑法典》第74条规定：“不同种类自由刑竞合时，应个别执行，不得酌减，拘役刑应最后执行。
”澳门地区刑法也规定，一旦构成数罪，包括“异种数罪”，只要法律没有特别规定，原则上都要实行并科。
三是适用最重的刑种再予加重。
《日本刑法》第47条规定：“合并罪中有两个以上应判处有期惩役或监禁的罪时，应按其最高的罪所决定刑罚的最高刑期加其半数做为应处刑的最高刑期，但不得超过各罪所定刑罚的最高刑期的总和。
数罪并罚制度之比较研究
数罪并罚制度之比较研究对于一行为人所犯数罪如何合并处罚，在崇尚法典化的国家的刑法中一般都有相应的规定，但是由于制度史的演变以及法律移植的后果，各国立法例在制度设计及理论归纳上存在相当的差异。
就制度称谓而言，在我国称之为数罪并罚，而在韩国、日本称之为并合罪，在大陆法系的国家刑法理论中还有实质竞合、实在竞合、实际竞合、实际的数罪等提法。
本文意图通过对这一制度的横向比较来总结这些差异，并较为客观地评价不同立法例的得失。
以下的论述大致以我国的数罪并罚制度为参照系。
按照不同理解，数罪并罚有广义、狭义之分：狭义的数罪并罚，即指实质上数罪（实质竞合，Realkonkurrenz）之并合处罚，属于刑罚之并合；广义的数罪并罚，不但包括实质上数罪还包括形式上数罪之并合处罚在内，而所谓形式上数罪并罚，属于犯罪之竞合。
进言之，广义之数罪并罚，除了狭义的数罪并罚外，还包括想象竞合犯、牵连犯、连续犯。
[①]本文所使用之“数罪并罚”仅指狭义的数罪并罚。
一、数罪并罚制度流变之考察（一）外国刑法史中数罪并罚制度之流变[②]在西方，大陆法系国家关于数罪并罚制度的规定最早可以追溯到罗马法，罗马法中曾有法谚“Quot crimina tot poenae”（刑罚应与犯罪之数相称），基于报应主义刑法观而采用并科主义的处理模式，中世纪的寺院法（Kanonisches Recht）也采取并科主义[③]。
在日耳曼法时期，根据日尔曼法的观念，犯罪并非对国家法规之侵犯，重点在于对人不法侵害，亦即以侵害他人法益为本质，并以法益侵害之次数为犯罪、科刑之次数，但是当出现无法并科的刑罚时，比如同时出现赎金罪和死刑，则采用吸收原则，即以死刑吸收赎金罪，不再并科[④]。
中世纪的意大利刑法为适应市民生活之需要，认为如果将并科主义完全适用于市民，未免过于严苛，于是将数罪之形态分为实质竞合、想象竞合、法条竞合与连续犯，但总体上意大利法学并没有放弃并科主义，只是在想象竞合犯与连续犯采取加重主义，同时对于无法加重的刑罚，则采取吸收主义，科以单一的刑罚；此外，对于犯罪之认定，并不单以犯罪结果论之，对犯人的主观意思也加以考察，如果行为人出于同一目的而犯数罪，仅处以一个刑罚。
论数罪并罚制度的完善
毕业设计（论文）内容与要求：主要内容：数罪并罚制度作为我国量刑制度的一项重要内容，对其存在缺陷加以分析并提出完善建议，具有重大意义。
本文从数罪并罚适用的时间、不同种自由刑间的并罚、数罪并罚刑期上限、罪数划分标准等角度出发，对我国数罪并罚制度存在的几个缺陷进行了分析，并提出了对完善数罪并罚制度的相关见解。
论数罪并罚制度的完善摘要:数罪并罚制度作为我国量刑制度的一项重要内容，对其存在缺陷加以分析并提出完善建议，具有重大意义。
本文从数罪并罚适用的时间、不同种自由刑间的并罚、数罪并罚刑期上限、罪数划分标准等角度出发，对我国数罪并罚制度存在的几个缺陷进行了分析，并提出了对完善数罪并罚制度的相关见解。
关键词:数罪并罚;刑种期限;量刑制度在我国，量刑制度被划分为从重制度、从轻制度、减轻制度、免除处罚制度、数罪并罚制度、缓刑制度，而累犯、立功、自首均作为情节被定义。
数罪并罚制度作为我国量刑制度的一项重要内容，虽然与其它制度一样，均为近代以来西方刑法思想的结晶，但作为我国刑罚裁量的一种方式其并非不无纰漏。
一、我国数罪并罚制度之现状及存在缺陷我国现行《刑法》中关于数罪并罚的规定主要集中在第69条到第71条，以第77条和第86条为补充，只有第69条规定的是数罪并罚的原则，第70条、71条、77条和86条主要是在第69条规定的原则之下，在不同情形下的并罚方法。
根据《刑法》69条的规定，我国对数罪并罚区分不同情况分别采取了吸收原则、限制加重原则以及并科原则。
随着社会环境的变迁其存在的缺漏已越来越明显地在司法实践中表现出来。
由于篇幅所限，笔者在此仅讨论以下三方面问题：1.1漏罪并罚适用时间设置不合理我国《刑法》第70条对发现漏罪适用并罚的时间界限设定为“判决宣告以后，刑罚执行完毕以前”。
这对于具有相同犯罪事实与犯罪情节的犯罪分子来说，可能会出现在刑罚执行完毕以后发现漏罪的犯罪分子被判处数刑中最高刑期以上、总和刑期以下的刑罚，而在刑罚执行完毕以后发现漏罪的犯罪分子则会受到对其分别定罪量刑并执行的“待遇”，亦即相当于执行了“总和刑期”。
法定数罪并罚总结
法定数罪并罚总结简介法定数罪并罚是我国刑法中一个重要的原则，它指明了对于多次犯罪行为的法律处罚方式。
本文将对法定数罪并罚的概念、适用条件、实施方法以及相关案例进行总结，并探讨其作用和意义。
概念法定数罪并罚即按照法定的数目对同一刑法犯罪分子的多个犯罪行为分别独立处罚。
这是一种有别于数罪并罚的刑罚量刑方式，数罪并罚是将多个犯罪行为合并在一起判刑。
法定数罪并罚的本质是依照法定的数目对犯罪行为进行累加处罚。
适用条件法定数罪并罚适用的条件主要包括以下几个方面：1.犯罪系列性：被定罪的犯罪行为之间应当具有明显的系列性，即属于同一罪名、同一犯罪事实的犯罪行为。
犯罪系列性是法定数罪并罚的前提条件，只有当犯罪行为具有明显的系列性时，才能够适用法定数罪并罚原则。
2.法定数目：法定数罪并罚的数目应当有法律明文规定。
不同罪名的法定数目可能有所不同，需要根据具体的法律规定进行判断。
3.罪行实质独立：被定罪的犯罪行为应当有独立的罪行实质。
虽然犯罪系列性是法定数罪并罚的前提条件，但被定罪的每个犯罪行为应当有独立的罪行实质，即具有独立的非法目的和独立的犯罪主体。
实施方法法定数罪并罚的实施方法通常包括以下几个步骤：1.确定系列性犯罪行为：首先需要确定被定罪的犯罪行为之间是否具有明显的系列性。
这一步骤需要进行案件调查和证据分析，确定犯罪行为之间的关联性和连续性。
2.确定法定数目：根据相关法律规定，确定法定数罪并罚的数目。
不同罪名的法定数目可能有所不同，需要根据具体法律规定进行判断。
3.独立处罚：根据法定数罪并罚的原则，对被定罪的犯罪行为分别独立处罚。
每个犯罪行为独立受到法律制裁，而不是将多个犯罪行为合并在一起判刑。
相关案例下面介绍几个法定数罪并罚的案例，以便更好地理解其具体应用：1.某人因为多次盗窃罪被定罪，每次盗窃案件的金额都在刑法规定的刑事责任追究标准内。
根据法定数罪并罚的原则，法院独立对每个盗窃案件进行判决和量刑，而不是将多次盗窃行为合并在一起判刑。
数罪并罚的解析
数罪并罚的解析
数罪并罚是刑法中规定对一人犯数罪的情况下的一种量刑情节，对于数罪并罚的，分先减后并和先并后减两种，要区分不同情况分别适用。
刑法规定：判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
如果数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
(第69条)判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
(第70条)判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
(第71条)数罪并罚的原则包括：1.各国刑法所采取的原则主要有吸收原则、并科原则、限制加重原则与混合原则2.我国
刑法对数罪并罚采取的是混合原则。
浅论数罪并罚
论数罪并罚论文摘要：数罪并罚,简言之,就是对一人所犯数罪合并处罚的制度。
一般地说,一人犯数罪比一人犯一罪有更大的社会危害性,应当判处较重的刑罚。
处理一人犯数罪的案件,由于其自身的特定性,除了根据量刑的一般原则外,还必须适用特殊的原则。
这个“特殊”原则,就是数罪并罚原则。
一．数罪并罚的含义我国刑法中的数罪并罚，是指人民法院对判决宣告前一人所犯数罪，或者判决宣告后，刑罚执行完毕前发现漏罪或又犯新罪的，在分别定罪量刑后，按照法定的并罚原则及刑期计算方法，决定对其应执行的刑罚的制度。
其实质在于，依照一定的原则，解决对行为人所犯数个罪的各个宣告刑与执行刑之间的关系。
其与一人犯一罪的刑罚裁量不同，在犯数罪的情况下，审判机关所要解决的问题变得更加复杂，除了罪与刑的关系还必须解决数个宣告刑与一个执行刑的关系，包括执行刑与附加刑的关系。
受我国刑法所规定的刑罚种类及其性质，特点，适用和执行规则等因素的制约，以数罪为前提的数个宣告刑与应执行的执行刑之间，必须依照一定的原则确定对立关系，才能使各个宣告刑成为具有实施可能性，合理性的执行原则。
根据我国刑法规定，我国刑法中数罪并罚的特点和条件，可以概括为以下三点：①必须犯有数罪，这是适用数罪并罚的前提。
数罪，是指数个独立的罪，或者数个非实质数罪，或者独立的罪与非实质数罪。
独立的罪，是指不依附于其他犯罪，刑法能够独立予以评价的罪。
非实质数罪，根据刑法学中的罪数理论，即指一行为在刑法上规定为一罪或处理时作为一罪的情形、数行为在刑法上规定为一罪的情形和数个行为处理时作为一罪的情形。
②所犯数罪，必须发生在法定时间界限内。
按照我国刑法的规定，一人所犯数罪必须发生在判决宣告以前，或者发生在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前。
既不包括已经超过追诉时效期限的犯罪，也不包括在刑罚执行完毕以后又犯的罪或者发现漏罪。
所以数罪并罚以刑罚执行完毕以前所犯数罪作为使用并罚的最后时间界限。
③原则特征，即对一人所犯的数罪合并处罚，在对各罪分别定罪量刑的基础上，按照法定的原则决定应执行的刑罚。