非法言词证据排除程序的构建刘香玲
《经济师》２０１３年第２期
摘要：文章以非法言词证据排除程序为视角，通过考察英
国的“预先审核程序”、美国的“排除证据的听证程序”等非法证
据排除程序，分析我国《刑事诉讼法》修正案及《关于办理刑事案
件排除非法证据若干问题的规定》，提出在我国要设立独立的非
法证据排除程序。从程序启动、法庭初步审查、控方证明取证行
为合法性、法庭处理程序、对被告人的救济机制等方面对非法言
词证据排除程序进行具体设置，旨在为司法实务部门提供切实
可行的非法证据排除操作程序。
关键词：言词证据非法证据瑕疵证据
中图分类号：ＤＦＯ－０５５文献标识码：Ａ
文章编号：１００４－４９１４（２０１３）０２－０７８－０３
关于非法证据排除，目前学界和实务界已经达成了共识，非
法证据排除的规定也从司法解释上升到基本法层面。但是，目前
司法实践中关于非法证据排除的案件尚不多见，非法证据排除
规则在我国司法实践中并未得到全面确立和实施。究其原因，一
是规定的原则性太强，缺少较细化的具体操作程序，导致司法机
关在实践中难以贯彻和施行；二是实务部门对非法证据排除的
相关规定有一个熟悉的过程，需要向司法工作人员多宣传非法
证据排除的内容，为“纸面上的法”到“行动中的法”提供程序保
障。因此，有必要解决目前各级法院在非法言词证据排除程序方
面存在的空白现象，从程序启动、法庭审查中的自由裁量权行
使、证明责任分配及证明标准、法庭处理程序、救济程序等方面
探索对非法言词证据排除的程序规制，从而为司法实务部门建
言献策。
一、非法证据排除程序的独立性分析
在西方国家的审前程序中，对于强制性侦查行为的合法性
问题有专门的司法审查程序。如英国的“预先审核程序”、美国的
“排除证据的听证程序”。其中，司法审查的申请人承担告诉职
能，相当于普通诉讼程序中的原告；司法审查的被申请人，即实
施强制性侦查行为的侦查机关和控诉机关承担抗辩职能，相当
于普通诉讼程序中的被告。①
《非法证据排除规定》第５条第１款规定：“被告人及其辩护
人在开庭审理前或者庭审中，提出被告人审判前供述是非法取
得的，法庭在公诉人宣读起诉书之后，应当先行当庭调查。”该条
规定确立了对非法证据的“程序审查优先”原则。这也为我国确
立独立的非法证据排除程序提供了法律依据。若被告人提出足
以让法庭对被告人审判前供述取得的合法性有疑问的证据线索
或材料，则会导致暂时中止审查被告人是否构成犯罪、是否需要
承担刑事责任等实体问题的审理，优先审查侦查行为的合法性
问题并裁定是否排除非法证据。法院可以尝试建立庭前证据开
示制度，便于被告人在庭前了解指控证据的具体情况，进而对某
项特定的证据提出非法证据排除申请，避免庭审时提出拖延诉
讼的情况发生。
二、非法言词证据排除程序的具体设置
《刑事诉讼法》修正案第５４条至第５８条用５个条文规定了
非法证据的排除。《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《非法证据排除规定》）
用１５个条文专门对非法证据排除作出
规定。这些内容构成了我国非法证据排
除的一整套制度。
（一）程序启动
１．权利告知。为避免被告人的诉讼
权利落空，合议庭在向被告人送达起诉
书副本时，应当用书面形式告知当事人
对非法言词证据有申请排除的权利。另
外，为充分保障被告人申请排除非法证据的权利，法官在开庭审
理时，对被告人应进行再次告知。
权利告知时要使用一种规范的权利告知语言。中国政法大
学诉讼法学研究院与江苏盐城法院共同设计了一段规范的告知
语言：“根据刑事诉讼法相关规定，用于对你指控的证据应当是
合法收集的。如果在侦查中有使用侵犯你权利的方法收集证据
的现象，你有权利申请排除。”２．提出排除申请。新《刑事诉讼法》第５６条规定“当事人及其
辩护人、诉讼代理人有权申请人民法院对以非法方法收集的证
据依法予以排除。申请排除以非法方法收集的证据的，应当提供
相关线索或者材料。”这条规定不仅赋予了有关诉讼参与人提出
排除非法证据申请的权利，同时规定了其提出线索或者材料的
义务。这里的当事人通常应当是被告人，辩护人和诉讼代理人提
出排除非法证据的权利也是源自被告人。
（二）法庭初步审查
根据《非法证据排除规定》第７条，经审查，法庭对被告人审
判前供述取得的合法性有疑问的，便可启动非法证据排除程序。
由于被告人在讯问中的弱势地位，对被告人提供证据线索或材
料的要求不能过高，当被告人能详细描述刑讯逼供的过程、场景
与侦查人员，且前后表述明确、逻辑清晰时，法院可考虑启动非
法证据排除程序。如在谢亚龙案中，在谢亚龙提供了殴打的内
容、时间、地点、殴打人的姓名等刑讯逼供的证据线索之后，法庭
即应启动非法证据排除程序。同时，在证明标准上也不宜过高，
当事人及其辩护人、诉讼代理人只要其能在盖然性占优势的基
础上证明其主张，使法官产生薄弱的心证，相信事实大概如此，
就已经履行了举证义务。②
在具体审查中，法官不能机械地要求犯罪嫌疑人提供上述
所有线索，而要重视被告人在庭审中对非法取证过程的描述，注
重从细节上辨别真伪，从而判断能否足以使法庭对取证行为的
合法性产生怀疑。③另外，鉴于某些刑讯逼供行为的隐蔽性，应赋
予被告人对刑讯逼供情况申请鉴定的权利。
（三）控方证明取证行为合法性
一旦辩方提出排除申请且提供了相关线索或者材料的，即
应由控方证明取证行为的合法性。
１．证明方法。在证明责任的分配上，新《刑事诉讼法》第５７条
明确规定：“在对证据收集的合法性进行法庭调查的过程中，人
民检察院应当对证据收集的合法性加以证明。”而根据《非法证
据排除规定》第７条，检察院证明的方式有多种，包括向法庭提
供讯问笔录、原始讯问录音、录像或者其他证据，必要时提请法
庭通知侦查人员或者其他人员出庭说明情况。
证明讯问取证过程合法性最好的方法是向法庭提供讯问时
的录音、录像。新《刑事诉讼法》第１２１条规定：“侦查人员在讯
问犯罪嫌疑人的时候，可以对讯问过程进行录音或者录像；对
于可能判处无期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，应
当对讯问过程进行录音或者录像。”所谓在讯问时“可以录音录
像”，意味着也可以不录音录像。讯问时录音录像制度在许多国
家是普遍的作法，在我国过去的十年中，一些法学研究部门和司论非法言词证据排除程序的构建
●刘香玲●经济与法
78——《经济师》２０１３年第２期
法实务部门对讯问时录音录像已经进行了有益的探索，并且在
一定范围内已经形成讯问时录音录像的制度。现在录像设施已
经普及，价格也很便宜，在许多公共场所和道路上都广泛存在
录像设施的情况下，在讯问时，特别是对重大刑事案件嫌疑人、
被告人进行讯问时，不录像是不合理的，可能给刑讯逼供留下
余地。
讯问人员出庭作证不仅给被告人、辩护人当庭向讯问人员
发问的机会，更重要的是使讯问人员产生了压力，迫使他们不再
进行刑讯逼供。因此，可以说规定侦查人员出庭作证制度是非常
值得称赞的。但是，《非法证据排除规定》第７条第３款又规定
“公诉人提交加盖的说明材料，未经有关讯问人员签名或盖章
的，不能作为证明取证合法性的依据。”所以，可以理解为只要讯
问人员在公诉人提交的说明材料上签名或盖章的，也就可以证
明其取证的合法性，从而也就不用进行出庭作证。如此看来，讯
问人员出庭作证的制度又似乎有些形同虚设了。因此，侦查人员
出庭制度的建立有待于司法机关对此问题的重新认识。侦查人
员出庭作证的程序保障：原则上应当事先提交出庭作证的书面
申请，如有必要采用隐蔽作证等技术手段，应当事先予以说明。
２．证明标准。在证明标准上，新《刑事诉讼法》第５８条规定：
“对于经过法庭审理，确认或者不能排除存在本法第５４条规定
的以非法方法收集证据情形的，对有关证据应当予以排除。”换
句话说，控方的举证要达到确实、充分的程度，使法庭确信该证
据系合法取得；控方如果不能举证，或者已提供的证据不够确实
充分，则应当承担证据被排除的法律后果。
关于控方的这一证明标准，一般认为要求太高，有效的方法
是检察院只针对被告方提出的线索和材料进行反证明。例如，被
告人提出何时、何地、何人、以何种方法对自己刑讯逼供，检察院
只要能够提出反驳意见，证明被告人所宣称的情况不存在或者
不合情理，就达到了证明的目的。
（四）法庭处理程序１．处理时间。为了降低非法证据排除实施的难度，在非法证
据排除规则确立的初期阶段，非法证据是否排除的决定可以在
听审后经过慎重研究再行作出。随着非法证据排除实践经验的
积累，逐步实现听审后当庭作出是否排除的决定。２．处理方式。对于简单明了的案件，法官可以阅读双方书面
意见后直接裁决。但对那些对案件有重大影响且存在严重法律
争议的动议，法官可命令举行专门听审。在庭审中，动议如果仅
仅涉及法律适用问题，法官可以要求双方各自陈述意见，然后作
裁决。但如动议涉及事实认定，法官则需要考虑传唤证人出庭，
审核相关证据。④
正确的裁判逻辑是法官认定存在刑讯逼供，因此排除非法
取得的言辞证据，而对被告人犯罪事实的认定因为言辞证据的
缺乏而无法形成完整的证据链，对被告人犯罪事实的证明无法
达到“事实清楚，证据确实充分”的证明标准，最终宣告被告人无
罪。另外，在被告人提出非法取证行为难以确定，而公诉机关和
侦查机关对取证情况的说明也没有达到确实充分的程度，对于
此类有争议的证据法官应当排除。
３．进一步明确“非法取证的方法”。新《刑事诉讼法》第５４条
规定的“非法方法”是指“采用刑讯逼供或者暴力、威胁等非法方
法”，但是对“刑讯逼供”、“暴力”、“威胁”以及“等非法方法”没有
作出明确的界定，以致实践中对是否属于法律禁止的非法方法
认识不一。例如，冻饿、罚站、不准休息、强光灯照眼睛、以欲将其
近亲属入罪相威胁是否也属于禁止的范围？这些都可能存在争
议。即使是单纯的暴力行为，多大强度的行为构成刑讯逼供，是
否以造成危害性后果为必要条件，也没有一个定论。
有学者认为立法固然难以将刑讯逼供的情形一一列明，至少能将常规刑讯方式规定清楚，也能杜绝主要刑讯方式。⑤也有
学者认为，全部列出实属困难。就刑讯逼供而言，变相刑讯逼供
的做法形形色色，很难用列举的方法一一列出。⑥笔者同意后一
种观点。我们认为，正是因为立法难以一一列举，所以在“刑讯逼
供”、“暴力”、“威胁”之后加上“等”字。联合国《禁止酷刑和其他
残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚公约》第１条规定，“酷
刑”是指为了向某人或第三人取得情报或供状……蓄意使某人
在肉体上或精神上遭受剧烈疼痛或痛苦的任何行为。根据公约
精神，对于冻饿、罚站、不准休息等实际上已经使被告人肉体、精
神上遭受巨大折磨的行为，也应予以禁止。对于非法取证手段的
判断，应以是否对被告人合法权益造成强烈侵害为标准，而不仅
仅限于传统的肉刑。其他的非法手段，即对被告人的侵害与刑讯
逼供所造成的侵害程度相当的行为，具体判断可由法官根据个
案情况自由裁量。４．对“非法证据”与“瑕疵证据”作出不同处理。
（１）非法言词证据：绝对排除。非法言词证据主要指通过刑
讯逼供或者其他暴力、威胁等非法方式取得的证据，侵犯的是公
民最重要的人身权等宪法性权利。
新《刑事诉讼法》第５４条确立了对“采用刑讯逼供等非法方
法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法
收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。”可见，对于严重
侵犯公民宪法性权利的言词证据，法官应当绝对排除，即毫无例
外地、一律应当予以排除，不得作为定案的根据。
（２）有瑕疵的言词证据：相对排除。瑕疵证据仅是在收集程
序、方式上有轻微的违法现象，其以程序的遵守不够严密为表现
2020法考背诵考点：非法证据排除规则一
2020法考背诵考点：非法证据排除规则一
一、自白任意规则★
1、自白任意规则，又称非任意自白排除规则，是指在刑事诉讼中，只有基于被追诉人自由意志而作出的自白(即承认有罪的供述)，才具有可采性;违背当事人意愿或违反法定程序而强制作出的供述不是自白，而是逼供，不具有可采性，必须予以排除。
2、根据自白规则，在法庭审判过程中，对于控方举出的违反自白任意性规则的犯罪嫌疑人、被告人供述，如果辩护方表示异议的，法官应当禁止控方向法庭提交该证据，并不得以该证据作为裁判的依据。
二、传闻证据规则★
1、传闻证据，证人所陈述的非亲身经历的事实，或者证人在出庭作证时未向法庭提出文件中的主张。
2、所谓传闻证据，主要包括两种形式：一是书面传闻证据，即亲身感受了案件事实的证人在庭审期日之外所作的书面证人证言，及警察、检察人员所作的(证人)询问笔录;二是言词传闻证据，即证人非亲身感知的事实作证，而是向法庭转述他从别人那里听到的情况。我国现行立法并没有规定传闻证据排除规则，只是部分地体现了该规则的精神。
3、传闻证据规则，也称传闻证据排除规则，即法律排除传闻证据作为认定犯罪事实的根据的规则。根据这一规则，如无法定理由，任何人在庭审期间以外及庭审准备期间以外的陈述，不得作为认定被告人有罪的证据。
三、意见证据规则★★
1、意见证据规则，是指证人只能陈述自己亲身感受和经历的事实，而不得陈述对该事实的意见或者结论。
2、《高法解释》第75条第2款规定：“证人的猜测性、评论性、推断性的证言，不得作为证据使用，但根据一般生活经验判断符合事实的除外。”
3、但是，我国将证人和鉴定人予以区分，鉴定意见是一种独立的证据种类，作为某一方面专家的鉴定人的意见可以作为诉讼中的证据，并不违反意见证据规则。
监察证据适用非法证据排除前提条件、现实困境及对策建议
No.3.2021（Serial No.193）贵州省党校学报Journal of Guizhou Provincial Party School 2021年第3期（总第193期）·66·监察证据适用非法证据排除：前提条件、现实困境及对策建议吴岸英，林艺芳（湘潭大学，湖南 湘潭 411105）摘 要：2018年《监察法》第三十三条规定了监察证据与刑事证据的转化机制，赋予监察证据在刑事诉讼中可以作为证据使用。为保障监察证据的合法性，在刑事诉讼程序中适用非法证据排除有着重要的功能和价值意义。然而，因立法规定不明确和实践运用不协调，导致监察证据在适用非法证据排除规则时存在困境。如两法规定的监察证据与刑事证据种类不一致，两法在具体的取证程序方面存在区别，监察程序中缺乏证明非法取证的手段以及在实践中可能存在监察证据排除难的问题。对此，为构建和完善监察证据在刑事诉讼程序中适用非法证据排除规则，需要完善两法关于监察证据的规定，明确非法监察证据的内涵和范围，新增非法监察证据的证明手段和贯彻以审判为中心的基本指导理念，以保障职务犯罪案件的质量。关键词：监察法；监察证据；非法证据排除；监督制约机制中图分类号：D922 文献标识码：A 文章编号：1009 - 5381（2021）03 - 0066 - 10国家监察体制改革是我国近年来实施的事关全局的政治改革，它深刻地影响了我国当前职务犯罪的办理工作。对于职务犯罪而言，如果监察机关经调查认为犯罪事实清楚，证据确实、充分的，应当将案件移送人民检察院审查起诉，这就涉及监察程序与刑事诉讼程序的衔接问题。在此过程中，产生于监察程序中的监察证据也将随之转化为刑事证据，并受到刑事诉讼中各种证据规则的约束。在当前工作中，由于立法规定和理论研究的缺漏，监察证据如何适用非法证据排除规则已经成为现实难题之一。监察证据如何作为刑事证据使用、应符合何种证据合法性标准、应如何实现非法证据的排除等，这些问题在现实办案中仍然让人疑惑重重。为此，笔者将围绕监察证据适用非法证据排除规则等问题展开研究。需要注意的是，根据《中华人民共和国监察法》（下文简称《监察法》）第三十三条第三款的规定，监察证据在监察程序中也应当适用非法证据排除规则，不过这并非本文的研究范围。本文研究的是案件移送审查起诉之后，监察证据在刑事诉讼程序中如何适用具有刑事司法属性的非法证据排除规则，进行合法性审查的问题。笔者以《刑事诉讼法》和《监察法》的相关规定为基本出发点，阐明监察证据适用非法证据排除规则的必要性，探讨监察证据适用非法证据排除面临的困境，随后针对适用过程中存在的障碍寻求合理路径，以期为实践操作提供一定的理论基础。一、监察证据适用非法证据排除的前提条件（一）监察证据在刑事诉讼中可以作为证据使用《监察法》第三十三条第一款规定，“监察机关依照本法规定收集的物证、书证、证人证言、被收稿日期：2021 - 01 - 24基金项目：本文系2017年度国家社科基金青年项目“国家监察委员会腐败犯罪调查权研究”（项目批准号：17CFX008）、2018年湖南省哲学社会科学基金一般项目“职务犯罪案件监察公安配合衔接机制研究”（项目批准号：18YBA415）的阶段性研究成果。作者简介：吴岸英，女，湖南涟源人，湘潭大学法学院硕士研究生。研究方向：刑事诉讼法、国家监察法。林艺芳，女，福建漳州人，湘潭大学法学院副教授，博士生导师。研究方向：刑事诉讼法、国家监察法。吴岸英，林艺芳：监察证据适用非法证据排除：前提条件、现实困境及对策建议
耿家俊
毕业设计（论文）专用纸
第 页
浅析我国刑事非法证据排除规则
学校：昆明理工大学津桥学院
系部：法 学 系
专业：法 学
年级：2007 级
姓名：耿 家 俊
学号：200716041522
指导教师：王 雪
毕业设计（论文）专用纸
第 页
Analyses our criminal illegal evidence rule
University：Oxbridge College，Kunming University of Science and Technology
Department：Faculty of Law
Major: law
Grade: 2007
我国采用“毒树之果”理论的路径之探讨
安徽警官职业学院学报
Journal of Anhui Vocational College of Police OfficersNo.6,
2020
General No.111 ,
Vol.192020
年第6
期
第19
卷（总第111
期）
我国采用“毒树之果”理论的路径之探讨
李丹屏
（
中国人民大学法学院，
北京 100872
）
【摘要】
"毒树之果”规则最先由美国联邦最高法院通过判例的形式予以确认，后逐渐为越来越多的大陆法系国家所接受并采
纳。我国现行刑事诉讼法并未以立法的形式确认“毒树之果”规则，但是对于实践中出现的以非法证据为线索获得证据的情形,
如果不加以排除，则会导致非法证据排除制度被架空。通过对现行刑事诉讼法的解释，我国具有设置“毒树之果”规则的立法基
础；通过实证分析，我国司法实践中存在的"重复供述”是“毒树之果”规则的实际运用。对此，我国应当借鉴大陆法系国家对于
"毒树之果”的运用方式，采用相对排除，赋予法官自由裁量权。在程序上，我国应将庭前会议的审查范围扩大至对证据可采性的
实质性审查。并最终通过最高人民法院、最高人民检察院以指导性案例的形式予以确认并引领司法实践。
【关键词】
非法证据排除规则；毒树之果；重复供述；相对排除；指导性案例
【中图分类号J
D925.213
【文献标识码】A
一、问题的提出
“毒树之果”规则是指非法取得的证据为“毒
树”，由该非法证据所衍生的证据,即使是合法取得
的，仍然是毒树的果实,不得使用。⑴“毒树之果”规
则最早由美国通过判例的形式予以确认，即1920
年西尔弗索恩木材公司诉合众国案。在该案中联
邦探员非法地扣押了西尔弗所思木材公司的商业
文件,并对其进行拍照,其后警察根据这些材料想
大陪审团申请传票，接着通过传票重新获得了这
些文件
①。对此，联邦最高法院认为以非法搜查获
得的信息为依据而签发的传票是无效的。正如控
方不能在法庭上使用违宪搜查所“污染”的证据，
并且这种“污染”延伸至通过以非法搜查得来的信
民事诉讼中非法证据排除规则展现
137RULE OF LAW区域治理
民事诉讼中非法证据排除规则展现
南昌大学 陈曦
一、什么是非法证据排除规则非法证据排除规则始创于美国，在1914年的维克斯诉合众国一案中首次出现，在1961年的麦波夫人诉俄亥俄州案后扩展到各州。但在美国，该规则只适用于刑事诉讼领域，在民事诉讼领域一般不予适用。而其他将非法证据排除适用于民事诉讼中的国家，逐渐发展并建立起适应其本国国情的非法证据排除规则制度体系。在我国，“客观性”和“关联性”是传统证据理论所强调的证据的基本属性，也就是说，只要是真实客观且与案件有关联的一切证明材料都可以成为证据。而“合法性”，是随着理论的不断发展，才逐渐与“客观性”和“关联性”并驾齐驱，成为证据的三大基本属性之一。将合法性纳入证据的基本属性，意味着增加了证据的构成要件。在对证据材料进行检验筛选时，除了要看它的真实性和与案件的关联性外，还必须检验证据材料是否符合法律的要求，即是否具有“合法性”。证据的基本属性加入“合法性”这一维度是非常有必要的，因为站在当事人的立场上，在质证环节不仅可以就证据材料的真实性和关联性予以质辩，还可以依据“合法性”将非法取得的证据材料排除在法院调查之外。而从法官的角度来看，不符合法律要求的部分材料被判定为不能成为证据，在一定程度上减轻了法官庭审阶段的任务负担。二、我国民事诉讼中非法证据排除规则的发展历程（一）《关于未经对方当事人同意私自录制其谈话取得的资料不能作为证据使用的批复》（以下简称《批复》）最高人民法院于1995年颁布的《批复》中明确规定，像这种以录音录像方式取得的，未征得对方同意的证据是不合法的，不能成为认定案件真实情况的依据，只有通过符合法律的方式获得的证据才可以当做证据来证明。但在实务中，往往在对方当事人不知道的情况下进行的录音录像，才是最真实客观的。如果事先取得对方的同意，必然会导致其因为知道录音录像会成为当庭证据而对案件的真实情况进行遮掩，阻碍有效信息的收集。显然，《批复》虽在一定程度上维护了被偷拍偷录者的民事权益，但对于这条规定——“取得的录音录像资料没有经过对方当事人的允许不能作为证据使用”是有不合理之处的。（二）《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）与《批复》相比，《证据规定》做出了一定的改进，其适用的范围比《批复》更加广泛。《证据规定》对于通过录音录像等方式作为私人取证方法取得的材料，提出了更符合客观情况的非法证据标准，规定了不应当采纳通过侵犯合法权利或违反法律禁止性条款而取得的证据，应该将这些证据排除，并且明确了排除的范围。然而，该规定仍然存在许多缺陷，排除的标准仍然不够详细具体，需要进一步完善。（三）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称 《民诉法解释》）《民诉法解释》相对于《证据规定》而言，又进行了一些改进。它提出了用“严重侵犯他人合法权摘要：民事诉讼中一条重要的证据规则——非法证据排除规则，自实施以来备受学界的关注和讨论。但现行法律对于该项规则的规定十分抽象，加之其本身存在着实体与程序问题的冲突，因此在具体适用中往往出现很多问题。本文对我国民事诉讼中非法证据排除规则的发展历程进行了梳理，并基于具体的取证行为对现有非法证据的判断标准进行了评析，指出其在适用中存在的主要问题，以期对我国民事非法证据排除规则的完善有所裨益。关键词：民事诉讼；非法证据；排除规则；完善建议中图分类号：D9 文献标识码：A 文章编号：2096-4595（2020）06-0137-0004
我国刑事非法证据排除问题探析
我国刑事非法证据排除问题探析
张云玲
【期刊名称】《河南工业大学学报（社会科学版）》
【年(卷),期】2011(007)002
【摘 要】确立非法证据排除规则不仅是保障人权、维护法治尊严的需要,而且还能够促进发现案件的实体真实.我国刑事诉讼法和相关司法解释对非法证据排除问题的规定存在缺陷,与刑事诉讼的现代化、民主化潮流不尽相符,也是滋生非法取证的根源之一.在现有立法和司法解释的基础上,我国应对非法证据排除规则加以改革和完善,并建立起相关的配套程序机制.
【总页数】4页(P79-81,88)
【作 者】张云玲
【作者单位】河南师范大学法学院,河南新乡453007
【正文语种】中 文
【中图分类】D925.113
【相关文献】
1.刑事诉讼中非法证据的价值冲突和选择--兼谈我国刑事诉讼中非法证据排除规则完善之构想 [J], 王云
2.我国刑事诉讼中的非法证据排除问题探析 [J], 潘金贵
3.非法证据排除规则若干新问题释疑——以《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》为分析场域 [J], 董坤
4.非法证据界定中法官的自由裁量权探析——兼评《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》 [J], 智嘉译
5.再论我国刑事非法证据排除规则的构建——从信息有限与非法证据排除之矛盾谈起 [J], 邱福军
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买
《人民法院办理刑事案件排除非法证据规程（试行）》理解与适用
《人民法院办理刑事案件排除非法证据规程（试行）》理解与适用
来源：说刑品案
为认真贯彻党的十八届三中、四中全会改革要求，严格落实中央深改组审议通过的《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》、《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《严格排除非法证据规定》）等文件，最高人民法院制定《人民法院办理刑事案件排除非法证据规程（试行）》（以下简称《非法证据排除规程》）。《非法证据排除规程》共计36条，重申中央改革文件对非法证据范围的规定，重点针对非法证据排除程序适用中存在的启动难、证明难、认定难、排除难等问题，进一步明确人民法院审查和排除非法证据的具体规则和流程，有助于审判人员进一步树立规则意识、证据意识、程序意识，有效防范冤假错案发生。
一、明确非法证据的认定标准和排除方式
1.明确被告人供述的排除规则。对被告人供述合法性的认定是目前非法证据排除规则的核心问题。《非法证据排除规程》重申中央改革文件对非法证据范围的规定，明确规定采用刑讯逼供、威胁、非法限制人身自由等方法收集的供述应当予以排除。同时，《非法证据排除规程》重点强调了重复性供述排除规则及两种例外情形：采用刑讯逼供方法使被告人作出供述，之后被告人受该刑讯逼供行为影响而作出的与该供述相同的重复性供述，应当一并排除，但下列情形除外：（一）侦查期间，根据控告、举报或者主动发现等，侦查机关确认或者不能排除以非法方法收集证据而更换侦查人员，其他侦查人员再次讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果，被告人自愿供述的；（二）审查逮捕、审查起诉和审判期间，检察人员、审判人员讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果，被告人自愿供述的。
2.明确证人证言和被害人陈述的排除规则。采取暴力、威胁以及非法限制人身自由等方法收集证人证言、被害人陈述，不仅严重损害司法的公正性和公信力，而且通过非法取证所刻意制造的虚假印证，极易导致冤假错案。《非法证据排除规程》明确，采用暴力、威胁以及非法限制人身自由等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。
非法证据排除规则适用的实证研究——基于2013—2018年的556个案例
非法证据排除规则又称“排非”，是我国刑事诉讼法的一大重要证据规则，也是刑事诉讼法的
重要组成部分。目前我国已经建立起了一个具有中国特色的非法证据排除规则，学界也针对非法
证据排除的热点问题展开了诸多讨论。与之相对应的，在司法实践中，非法证据的排除仍然面临
困境，极少被适用。非法证据排除“难”已经成为从被告人、律师到法官的共识。
我国的非法证据排除规则大致经历了三个发展阶段。第一个阶段是2010年6月，最高人民法
院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合发布了联合发布的《关于办理刑事案件排
除非法证据若干问题的规定》以及《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》。这两大规
定的出台，表示着我国初步建立了非法证据排除制度。第二个阶段是在2012年我国《刑事诉讼法》
修改过程中第54条规定的：“采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴
力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。收集物证、书证不符合法定程
序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，
对该证据应当予以排除。在侦查、审查起诉、审判时发现有应当排除的证据的，应当依法予以排
除，不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据。”这一规定从立法的高度明确了非法证据排除规
则，相对应的《高检规则》与《高法解释》也对非法证据排除进一步细化。第三个阶段则是在2017
年6月，两院三部联合发布的《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》；2017年6
月，最高人民法院发布了《人民法院办理刑事案件排除非法证据规程（试行）》[1]。
我国的非法证据排除规则由强制性排除规则、裁量性排除规则与补正规则这三大子规则构
成，在证据排除时根据证据的不同的类别采用不同的证据排除标准。我国《刑事诉讼法》第54条的
规定实质上将非法证据排除规则采用了两分法，将适用对象分为了非法实物证据与非法言词证据非法证据排除规则适用的实证研究
论我国非法口供排除规则的完善——以非法口供证明力的阻断为视角
２０１１年第３期 武汉公安干部学院学报 ２０１１ ＮＯ．３
论我国非法口供排除规则的完善
［摘 要］
［关键词］
［中圈分类号］ 以非法口供证明力的阻断为视角
林铁军
（中国人民公安大学，北京１０００３８）
目前的非法口供排除规则仅能从形式上排除非法口供，非法口供实质上已经通过庭前案卷移送预 先进入审判者的视线，并最终对案件事实的认定发挥重要作用。同时非法口供排除规则对是否排 除“重复自白”和以非法口供为线索取得的物证是否排除没有规定。这些问题都会影响非法口供
排除规则能否达到彻底排除的效果，因此有妊要从证明力的角度对非法１：７供进行研究，并对我国
非法口供排除规则进行再完善。
非法口供；证据排除；证明力 Ｄ９０ ［文献标识码］Ａ ［文章编号］１６７２—９３９０（２０１１）０３—００４０—０４
一、问题的提出
近年来，我国刑事司法领域陆续暴露出云南杜培
武案、湖北余祥林案、河南赵作海案等一系列冤错案
件。这些冤错案件形成的原因不尽相同，但每个案件
中都暴露出一个已经成为我国刑事诉讼顽疾的共同特 征，即侦查阶段对犯罪嫌疑人刑讯逼供、审判阶段对
非法取得的被告人口供予以采纳。面对学界和社会上 高涨的反对刑讯逼供、对非法取得的口供予以排除的
呼声，司法机关积极应对，２０１０年６月１３日最高人民 法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法
部联合颁布了《关于办理刑事案件排除非法证据若干
问题的规定》（以下简称《非法证据排除规定》）。《非 法证据排除规定》明确了非法口供的范围，规定了非 法口供排除的程序优先审查原则、口供是否非法的证
明责任和证明标准、法庭对口供是否非法的审查方式 及对一审确定口供是否非法不服时二审的处理等问题，
成为我国刑事诉讼文明进步的一个里程碑。然而， 《非法证据排除规定》虽然能够排除非法口供的证明
能力，却不能从根本上阻断刑讯逼供等方式取得的非
法口供对案件事实的证明力，换言之，虽然司法解释
刑事诉讼非法证据排除规则之构想
刑事诉讼非法证据排除规则之构想
张红玲
【期刊名称】《中央政法管理干部学院学报》
【年(卷),期】2001(000)005
【总页数】4页(P59-62)
【作 者】张红玲
【作者单位】北京服装学院
【正文语种】中 文
【中图分类】D915.33
【相关文献】
1.刑事诉讼中非法证据的价值冲突和选择--兼谈我国刑事诉讼中非法证据排除规则完善之构想 [J], 王云
2.论新刑事诉讼法中的非法证据排除规则——兼论检察机关对非法证据排除规则的适用 [J], 胡葵阳;王新颖
3.对我国刑事诉讼非法证据排除规则的构想 [J], 王宏
4.应然与实然:非法证据排除规则体系的建构——以《监察法》与《刑事诉讼法》衔接为背景 [J], 李巧青; 苏泽峰
5.浅析我国刑事诉讼法中的非法证据排除规则 [J], 刘志超
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买