试论权力寻租行为及其防治
试论权力寻租行为及其防治
【摘要】权力寻租行为是造成官员腐败、社会不公和社会动乱的源头。寻租腐败的问题在我国市场经济的发展中日益突出。本文将通过分析权力寻租行为的含义、原因、危害以及防治措施等方面进行论述。
【关键字】权力寻租；防治；制约机制
0.引言
权力寻租行为是我国市场经济迅速发展的重要阻碍。在我国现行的市场经济的监督体系中，存在着许多缺陷。如果没有规范的监督机制，会造成政府部门在调控经济的过程中的权力寻租行为的泛滥，削弱了政府调控对经济的积极因素。
1.权力寻租行为的含义以及危害
1.1 权力寻租行为的含义
寻租是指人们凭借政府保护而进行的寻求财富转移的活动。它包括“旨在通过引入政府干预或者终止它的干预而获利的活动”[1]。这一理论由美国经济学家安·克鲁格提出。资源的优化配置要以有效控制作为发展条件，产权的归属决定了交易成本的水平。权利的结构和制度的规则会决定产权的归属。
人类对经济利益的追求有两种：有一种是就像企业等经济组织正常的生产经营活动中合法的对利润的追求，通过正当的生产性活动增进自己的福利。另一种是如政府部门用自己的特权，通过设置一些收费项目的方式，来为本部门谋求好处，是通过一些非生产性的行为获得利益的行为。官员通过利用手中的权利为个人捞取好处，企业贿赂官员得到项目、特许权或其它稀缺的经济资源。类似这样的寻租行为是一些既得利益者对既得利益的维护和对既得利益进行的再分配的不合理的活动[2]。政府公职人员在寻租时并不是被动接受，往往是主动谋求各种利益，寻租的腐败是寻租双方的经济个体利用体制漏洞获益的过程。寻租行为往往会使政府的决策或运作受利益集团或个人的摆布。这些行为有的是非法的，有的合法不合理的。权力寻租行为往往是造成官员腐败、社会不公和社会动乱的源头。
1.2 权力寻租行为的危害
对权力寻租行为的管理不规范造成了国内经济丑闻频发。它造成了资源的大量浪费，资源分配不合理的问题，对社会导向有非常不利的影响。寻租行为不利于高效的市场经济制度的建立和运行[3]，制约市场经济的良好运行，协调发展，对政府的公信力有不良的影响。和我过可持续发展的倡导有所违背。权力寻租行为的泛滥是国内食品安全问题频发，各种政府机构丑闻频发。对政府的形象是极大的威胁，破坏了人们尊崇的诚信机制，对社会风气有不良影响，还不利于高效的市场经济体制的建立运行。
1.3 科斯定理
科斯理论主要的理论的核心是现代产权。科斯理论有三种定义，由施蒂格勒发明，第一种定义认为市场经济的必要前提就是产权的界定。第二种定义认为产权被明确定义，资源的利用率和产权的拥有者无关。第三种定义认为权力分配合理，那么交易成本就会降到最低。科斯理论的两个核心就是交易成本和产权。
2.权力寻租行为产生的原因
2.1 权力过分集中
在政府和企业内个别人员权力过大，决策权力过分集中，都会违背民主制度的实施。这也会影响人民的正常，协调的生活，权力过分集中，会影响公民生活的各个方面。如果权力过分集中会导致公民与政府公职人员双方权力制衡的模式失调。公务员行贿受贿，滥用权力的现象就没有可制约其的力量，这样会加剧权力寻租行为。
2.2 监督体系缺陷
因为严重缺乏基本的管理体系，内部规范的制度,或管理系统的体系，为权力寻租行为加剧提供了良好的土壤，滋长了国内官员腐败的现象。内部官员不能有规范制衡的模式，会造成内部监督不到位，而国内内部官员不同地区的巨大差异也是导致权力寻租行为滋长的重要原因。内部环节脱节，不能形成环环制约的良好制约格局[4]。
2.3中国遗留的封建习俗
中华有五千年的封建文化的历史，致使中国人民有特殊的风俗习俗，有自己的处事方式。而中国的处事文化，容易助长寻租行为的滋长。中国强调中庸，强调自律，缺乏建立规范制度的意识。
2.4公司不够完善的治理
大股东控制董事会具备了一定的寻租空间的决策水平[5]。小股东获得激励监督，因为成本的约束。在董事会,全职董事的限制的操作水平都不高。操作的决定只是表面上,因为独立董事的数量较少,实际的结果不显著的，董事会监督的效应是有限制,大部分都是被奴役的董事会董事会和管理当局。企业管理当局主动性不强、可控性和治理效率低等不足造成公司治理结构和利益相关者权益和负债模棱两可。通货膨胀有效的利益,这使他们会得到多余的收入，除了正常的劳动报酬,通过其他力量寻求租金。与此同时,缺乏内部控制的集团公司和内部的道德风险和外部审计师的帮助。这个利润的寻求租金严重影响集团公司的健康可持续发展。公司治理情况。
2.5 缺乏诚信文化
代理人应当有履行自己的义务法律的意识和要求。这需要代理执行自己的权利。然而,在中国,当前的市场环境气氛是不是很好。缺乏诚信文化严重阻碍了的市场正常竞争,为滋生寻租行为提供了一个机会。如果没有这样的诚信文化条件、经济学科的内在自律机制，代理人本人正义和责任心不是很强,这将容易在信仰的行为方面，显示机会主义倾向和只为追逐短期利润的倾向，加重了权力寻租行为的问题。
3.权力寻租行为防治的措施
3.1 强化监督机制，遏制权力寻租行为
监督机制一直是市场的薄弱环节。缺乏监督机制只显示市场透明度不高。一个良好的监督机制既保证系统和规定实施和执法,正确使用各种标准,和保证透明和公平的市场操作。
3.2 改变地方政府的功能，遏制权力寻租行为
科学合理、准确地划分范围和界限政府的经济职能,并对地方政府的执行功能设置基本的手段和方法。尽可能地规范官员行为和约束行为的程序,注意规范地方政府官员的锻炼形式和办事程序。同时,尽可能多地对公职人员进行严格辅助。所以,寻租人员无法从寻租行为获得可观利益,寻租者会选择放弃寻租。在完善的市场经济制度下，可以将一些程序交给市场自动调节，下放官员权力，削弱寻租的有效方式就是优化政府的经济管理方式，缩小其管制范围，减少政府办事人员，党政干部寻租的机会。
3.3 增加寻租惩罚的机制，遏制权力寻租行为
惩罚机制存在的严重的缺陷，会导致许多当地政府和寻租者继续寻租没有顾虑。因此,只有对寻租者增加惩罚,对有寻租行为倾向的人员带来足够的威慑，有效遏制当地政府机关的寻租行为继续蔓延。在建立监督机制时，要注意事前监督和事后监督的双向模式。事前监督的主要措施是：提高公共权力运作的透明度，明确实施听证制度，推进民主决策。发挥立法、司法、行政，传媒各方面的有关监督作用。事后监督主要措施是：要依法严惩贪污受贿的严惩度，对于行贿者可以减轻惩罚力度。 3.4 提高权力寻租行为验证效率，遏制权力寻租行为
相关的政府部门,当处理寻租行为的违规案件，要加强验证,不得容忍寻租行为的发生。最后,让寻租者得到应有的惩罚。
3.5 对政府工作人员和企业加强诚信思想的教育，从根本上遏制权力寻租行为的发生
思想决定行为，在平时，就要注重政府工作人员的思想变化，对其进行诚信思想的教育，培养其道德修养和伦理知识，从根本上遏制权力寻租行为的发生。在平时可以开展反腐倡廉的活动，宣传正反案例，为官员树立榜样，激励其学习。在企业方面，也要有诚信意识，注重公平竞争，不以贿赂的手段达到个人目的，破坏社会制度和法度严明。用此方式发挥道德的制约作用。
3.6 根据科斯理论处理产权分配的问题，遏制权力寻租行为
从成本层面来看寻租行为，寻租是一种生产要素的所有者在生产时的收入超过生产要素的机会成本创造的剩余价值。从产权层面看寻租行为，权力寻租行为是一种对既有产权的重新分配的方式，可以通过正常市场处理，也可以通过政府来分配。如果政府是通过制度或法律途径扮演公正的社会管理者形象，那么就不存在寻租行为。反之，就是寻租行为，会造成交易成本的增加。所以为了遏制权力寻租行为，应用科斯定理，要以明确保护产权为核心，在交易成本不为0的情况下，对资源的配置不仅要注重法定权利的最初分配，还要注重以产权为中心的权力二次分配。
4.结束语
频繁的寻租行为在我国不应该被忽略,这不利于经济的正常健康发展。对寻租行为的防治有利于有秩序的社会经济活动开展。导致寻租行为公司治理机制的主要原因是不完善的执行情况和系统的缺陷,因此,只有建立一个全面的预防机制可以克服寻租行为,从而从根本上解决寻租在其治理问题。
我国正处在发展的重要时期，权力寻租行为的发生，对社会的发展，经济的发展，危害明显。为了遏制权力寻租行为的发生，要强化监督机制，改变地方政府的功能，增加寻租惩罚的机制，提高权力寻租行为验证效率，根据科斯理论处理产权分配的问题。同时要加强对政府公职人员的思想教育，培养公务员的道德自律的意识，从根本上遏制权力寻租行为的发生。
【参考文献】
[1] Buchanan·I·M, Rent Seeking and Profit Seeking, Toward a The- transparency is not high. A
good supervisory mechanism ory of the rent-seeking society, U.S.A Texas
A&M University both guarantees systems and regulations implementation Press, 2011:3-15.
[2]Wei Zhou, Xuesong Qian, The cost of financing, rent- seeking behavior and enterprise
internal capital allocation[J]. Economic Research，2009 ，5:pp.64-74
[3]Liu Hong-juan; Tang Qi-ming. The Analysis of the State of the Allocation of
Internal Control Rights in Corporate, Rent-seeking Principals and Governance
Mechanism[J] Nankai Business Review, 2010,(7):63-69 (In Chinese).
[4]WANG Xingyu, XUE Laiyi., Theoretical analysis of three and enforcement,
the proper use of various standards, rent-seeking game model [J],
Financial and Economic Issues and guarantee a transparent and fair market
operation.2011(11).
[5]Peng Jiulin, Mathematical economics explaining of the concept of profit seeking and
rent seeking [J], Sichuan Normal University the huge economic benefits
权力寻租的产生原因及对策探究
伴随着我国从计划经济向市场经济体制的过渡，
改革的许多外部性效应也随之产生。权力寻租就是
其中一个令人瞩目的问题，它给社会发展带来了极大
危害，政府部门在下大力气整顿官员权力寻租，国人
也迫切希望权力寻租问题早日得到解决。
一、权力寻租的含义和危害
（一）含义
权力寻租理论是20世纪70年代西方政治经济学
领域出现的一项重要研究成果，其代表人物包括美国
公共选择学派代表人物、1996年诺贝尔经济学奖获得
者布坎南以及著名经济学家缪尔达尔、克鲁格等人。
寻租理论的源流是1967年塔洛克的《关于税、垄断和
偷窃的福利成本》。他认为，寻租是指利用资源通过
政治过程获得特权从而构成对他人利益的损害大于
租金获得者收益的行为［1］。1974年克鲁格在《寻租社
会的政治经济学》一文中正式提出了“寻租”的概念，
并发展了塔洛克的观点，且在经验上估算了配额所造
成的损失［2］。后来的诸多公共选择理论学家如布坎
南、巴格瓦蒂等发展了这一理论并运用于解释政治领
域中的腐败、政府失灵等诸多政府行为。布坎南认
为，所谓“租”，原本是指土地作为一种生产要素投入
而应该获得的报酬；广义层次上的“经济租”是用来表
示长期内某种产品或劳务的需求提高，而供给量由于
种种原因（如政府干预、行政管制等人为限制）难以增
加，导致该商品供求差额扩大，从而形成差价收入或
要素收入。只要存在这种差价收入所引起的超额利润，就会出现寻租行为［3］65。公共选择学派将寻租从
经济领域扩展到政治领域，并与政治权力相结合，使
得权力寻租成为腐败的代名词。
综上所述，权力寻租是指国家公务员将其具有的
行政权力作为筹码向企业或个人出租权力，索取高额
回扣以牟求暴利的行为［4］。
（二）危害
据中国科学院、清华大学国情研究中心完成的一
项有关腐败问题的研究显示，20世纪90年代后半期，
我国因腐败造成的经济损失和消费者福利损失估计
平均每年在9875-12570亿元之间，占GDP的13.2-16.8%［3］67。近年来典型的142个腐败“一把手”
非税收入管理中的权力寻租分析及防治
非税收入管理中的权力寻租分析及防治 口赵才华 （邹平县财政局，山东邹平２５６２００１ 非税收入是政府收入体系的一个有 机组成部分，是政府参与国民收入初次分 配和再分配的一种形式 加强非税收入管 理是实践科学发展观的必然要求，是构建 公共财政框架的重要内容之一，同时也是 整顿和规范财经秩序，从源头上、制度上 防止腐败的重要举措。自２００４年财政部 发布了《关于加强政府非税收入管理的通 知》，明确了非税收入的概念及范围以来， 各级财政部门不断加强非税收入管理，为 我国非税收入管理走向规范提供了新的 起点。但是由于部门、单位及个人利益等 诸多因素的影响，再加上相应的法制建设 滞后，我国的非税收入管理中还存在不少 漏洞，从而为有些当权者从中寻租提供可 乘之机。“寻租”这个概念最早有美国经济 学家安．克鲁格于ｌ９７４年提出，她在《寻 租社会的政治经济学》中指出：“政府对经 济活动的管制比比皆是，这些管制导致各 种形式的租金，人们会通过各种方式为这 些租金展开竞争如：贿赂、腐败走私和黑 市。”我们现在普遍认为“权力寻租”是指 政府各级官员或企业领导人利用手中的 权力和管理、监控、法规中的漏洞，寻求获 （三）使用者监督机制要逐步形成 财务报表中的利润表和现金流量表 中要单列公允价值变动损益的有关信息。 要及时披露公允价值的确定方法、确认政 策、估值计算影响、公允价值与交易价格 差异等信息。要尽快形成使用者在现实适 用过程当中的监督机制，提高信息的透明 化程度。此外，有必要进一步加强对公允 价值计量的信息披露。比如说，公允价值 与目前市场价格的差异与比较说明，非货 币类的金融性资产的公允价值的确定方 式和公允性的具体说明。单位在资产负债 表的附注中说明公允价值的属性应用和 损益影响，将起到很好的效果。 （四）实行公允价值的应用环境要完 善好 将来会有越来越多的业务与公允价 值相关，特别是企业中的不断涌现出新业 务。所以，首先，要加快速度制定出具体准 则，完善已有的法律法规，建立开放、自 由、公平、诚信的市场交易规则系统；其 次，通过良好的公司内部控制制度和公司 治理结构的建立，约束好企业的管理层； 再次，有关部门要定期进行检察，证监会、 国家审计部、注册会计师要发挥作用。证 券市场的监督机构可以借鉴国外的惩罚 性赔偿制度来严惩会计造假行为，并以此 对其他的会计通过公允价值操控利润的 行为进行威慑和警示；最后，注册会计师 的行业自律性要加强，为公允价值的实现 创造出一个优越的环境。◆ 参考文献： ［１】卓敏．从现行会计准则看公允价值计量 ［Ｊ】．数量经济技术经济研究，２００３（０１）． ［２］张志英．新会计准则体系下公允价值计量 的谨慎运用［Ｊ】．中国商界（下半月），２００９ （０２）． 【３】谢继跃．浅论公允价值在会计实务中的应 用［Ｊ】．经营管理者，２００９（１４）． ［４］孙景翠，林艳，曲娜．浅析公允价值应用的 现实合理性［Ｊ】．商业研究，２００５（１４）． １５３ 取自身利益的一种非生产性活动。权力寻 租常常表现为：政府权力部门化、部门权 力个人化、个人权力利益化，权物、权钱、 权色、权权交易都属于权力寻租的范畴。 一、非税收入管理中可能存在的权力 寻租行为 １、非税收入征收管理中可能存在的 “权力寻租”行为。 １９９９年财政部等五部委联合下发了 《关于行政事业性收费和罚没收入实行 “收支两条线”管理的若干规定》，提出对 行政事业性收费和罚没收入实行“单位开 票，银行代收，财政统管”的征管模式，即 “票款分离”。为落实‘票款分离”制度，像 山东省已经开发出了“非税收入征收管理 系统”，取消执收单位过渡户，财政和银行 联网，收取的非税收入通过银行直接缴入 财政专户，避免单位截流坐支非税收入， 从而使非税收入的征收管理逐步走上规 范化之路。但因其相关配套管理改革不完 善，征收管理中仍可能存在“权力寻租”行 为有：（１）由于非税收入自身刚性不足原 因，执收部门在征收时可利用自己手中的 权力随意减免应收收入来换取人情。古往 今来人与人之间的关系也是一笔财富，对 于执收者来说，亲戚、朋友或领导来请求 照顾，执收者给予了照顾，执收者获得的 就是亲戚、朋友或领导欠他的人情，“人 情”就是执收者利用手中的权力寻得的租 金，日后，执收者有求于这些人时也会利 用前面得到的“人情”相应的得到照顾。 （２１除了“人情”外，在实际征收过程中还 有可能出现缴款人和执收者合谋来损害 国家利益 们假设缴款人应缴金额为ａ， 执收者实际向其收取的金额为ｂ（ｂ远远 小于ａ），并将ｂ据为已有。经济学中认为 理性的人都是经济人，都是追求自己利益 最大化的。在此过程中，缴款人获得利益 为（ａ－ｂ），即缴款人寻得的租金，执收者获 得的利益为ｂ，即执收者寻得的租金，他们 合谋侵吞了国家利益ａ。而对于执收者的 违法行为，缴款者由于实际损失ｂ由于远 远小于ａ，他们一般也不会去追究。（３）现 在非税收入的征收项目审批比较严格，特 别是非税收入纳入征管系统后，都实行微 机化管理，乱收费现象基本得到控制。但 是有些职能单位为了部门利益或自身利 益利用自己的权力向企业强拉赞助，企业 为了讨好这些职能单位，为了能在以后的 工作中职能单位能给其开绿灯被逼就范。 职能单位将强拉的赞助以捐赠收入的形 式缴入财政专户，成为“合法”收入。这样 ｗｗｗ．ｇｕａｎｌｉｇｕａｎｃｈａ．ｃｏｍ
我国渐进式改革视阈下的寻租问题及其治理
我国渐进式改革视阈下的寻租问题及其治理
寻租行为易导致权力腐败，福利损失。渐进式改革带来的新旧体制摩擦和矛盾为寻租活动留下了体制空间。治理寻租问题的着眼点在于根除导致其滋生的制度根源，规范政府行为，加快市场化改革，完善监督机制。
标签：渐进式改革；寻租；双轨制；治理
[文献标识码]A
一、寻租理论概述
“寻租” ”(rent—seeking) 一词，据相关学人的研究是由安妮·克鲁格(Anno.
Krueger1974)在《寻租社会的政治经济学》一文中首先使用的。但有关寻租理论和分析寻租的方法是由戈登·塔洛克(G. Tullock1967)在《关税、垄断和偷窃的福利成本》一文中首次阐述的。
20世纪60、70年代以来，学者们曾从不同的角度对“寻租”进行过描述。塔洛克把寻租描述为“那种利用资源通过政治过程获得特权从而构成对他人利益的损害大于租金获得者收益的行为”〔1〕。布坎南把寻租定义为“人们凭借政府保护进行的寻求财富转移而造成的浪费资源的活动，或者是在某种制度环境下的经济行为,在这种制度下人们使自己价值最大化的努力所造成的不是社会剩余而是社会浪费。”〔2〕。通过上述定义布坎南将寻租与政治权力结合起来,使“权力寻租”成为腐败的代名词。著名国际贸易问题专家巴格瓦蒂教授将寻租扩展为一系列寻求直接非生产性利润的活动(Directly Unproductive Profit-seeking Activities,简称DUP活动)〔3〕。
“寻租”作为一个跨学科的经济术语，其涵义有广义与狭义之分，广义的寻租行为是指人类社会中非生产性的追求经济利益的活动。狭义的寻租行为是指用法律的、行政的手段来阻止生产要素在不同产业之间的自由流动、自由竞争，从而维护既得利益或对既得利益进行重新分配，它主要包括寻求垄断和特权的游说活动、权钱交易的腐败行为等非生产性的有损于社会福利的活动 〔4〕。
通过分析以上关于寻租理论的论述，我们发现任何寻租行为都与政府的垄断、管制有关，有垄断、管制就有租金存在，有租金存在，寻租行为就会不可避免。寻租行为扭曲社会资源的有效配置，妨碍生产要素在各产业间的合理流动，耗散社会稀缺资源，损失社会福利，容易滋生权钱交易、腐败贿赂等。
国有企业中权力寻租现象的成因和对策
国有企业中权力寻租现象的成因和对策
作者：张红岩
来源：《科技与企业》2014年第20期
【摘要】我国公司治理体系的不完善，导致在企业中广泛存在权力寻租的现象。本文以国有企业为切入点，分析了权力寻租现象的危害、产生的原因以及治理对策。
【关键词】权力寻租；危害；成因；对策
权力寻租又称“权力设租”，指国家工作人员以手中握有的公共权力作为筹码，向企业或个人出租权力，索取高额回扣，获得暴利。它具体表现为权钱交易、以权谋私、索贿受贿。在国有企业的日常管理中也存在权力寻租的现象。权力寻租行为不仅给企业造成了经济损失，也损害了企业的形象，扰乱了企业的日常经营。本文将针对国有企业权利寻租行为的原因和治理进行初步探讨。
一、权力寻租的危害
从企业内部来看，权利寻租行为会从以下几个方面给国有企业造成损害。
1、权力寻租行为在企业内部产生既得利益集团，成为企业自我完善和变革的巨大阻力。所谓既得利益集团是指利益受到现存体制保护的群体，他们往往掌握着企业的权力和关键资源。尤其在国有企业，通过权力寻租，获得超额收益是扣，采购质次价高的商品。在产品销售中，收取贿赂，低价销售优质商品都属于这方面的例子。权力寻租行为存在的基础主要有两点：一是企业内部管理制度存在漏洞。二是对权力缺乏有效的监督和制约。所以，一方面既得利益集团为了获得更多的寻租收益，倾向于在制度中制造更多漏洞，为自己未来的寻租行为创造条件，并厌恶任何形式的监督和制约。另一方面寻租者为了垄断租金收入，不仅排斥新的寻租者进入，而且反对任何既得利益集团之外的人分享权力。从而阻塞了基层员工上升的通道。特别是当企业希望通过变革自我完善时，既得利益集团为了维持寻租行为，往往会自动结成同盟，反对企业改革、机制调整和制度完善，阻碍监督与反腐败，成为企业发展的绊脚石。
2、在人事管理方面，权力寻租行为扭曲了企业的激勵机制，降低了企业管理体系的效率。企业激励机制设置的目的在于将员工个人利益和企业利益统一起来，引导员工通过努力工作，公平竞争，为企业创造效益。但当权力寻租行为存在时，意味着一部分人可以通过行贿的方式获得职位或经济方面的超额收益。这会引导其他员工纷纷效仿，把行贿活动当成一种可获得超额收益的投资。放弃通过提升工作业绩获得回报的努力，最终损害企业的整体利益。因此，国有企业的权利寻租行为，在寻租者获得超额收益的同时，扭曲了企业的激励机制，损害了企业的整体利益，降低了管理体系的效率。 3、在供销领域造成不符合要求的生产要素流入企业，或优质产品被廉价倾销。企业在供销领域制度设计的目的是充分利用资源配置市场，通过公平竞争，促使优质廉价的生产要素流入企业；自身生产的优质产品获得较好的市场回报。而权力寻租行为的存在，使得供应商和客户可以通过行贿，高价销售劣质原料或者低价获得优质产品。扰乱了企业的正常生产秩序，损害了企业的利益。
禁止员工利用职务进行权力寻租
禁止员工利用职务进行权力寻租
在组织和企业中，员工的职务是为了服务公司的利益，并为公司的成功和发展努力工作。然而，有些员工可能会利用自己的职务和权力进行权力寻租，从而牟取个人私利，给公司和组织带来不良影响。为了维护良好的组织运行和公平的工作环境，禁止员工利用职务进行权力寻租是非常必要和重要的。
首先，什么是职务权力寻租？职务权力寻租指的是员工利用自己在组织中拥有的职权和职务地位来谋取私利的行为。具体表现为员工利用职务进行腐败行为、收受贿赂、滥用职权等。这种行为不仅违反了组织的规章制度和职业道德，还破坏了公司的公正与公平原则，导致资源的浪费和组织的不稳定。
其次，为什么要禁止员工利用职务进行权力寻租？首先，权力寻租行为会导致资源的不公平分配。某些员工通过滥用职权，将公司的资源偏向自己或与其有私人利益关系的人，剥夺了其他员工的公平竞争机会，破坏了组织内部的和谐氛围。其次，权力寻租行为会导致公司形象受损。一旦权力寻租行为曝光，将严重损害公司的信誉和声誉，对公司的发展和扩张产生不利影响。最后，权力寻租行为会对员工激励机制产生负面影响。当员工看到权力寻租者获得不正当的回报时，会对公司评价体系、晋升机制和激励政策产生怀疑和不信任，降低员工的积极性和工作动力。
为了禁止员工利用职务进行权力寻租，组织和企业应该采取一系列有效的措施。首先，建立健全的制度和规章制度，明确禁止权力寻租行为的定义和标准，并规定相应的惩戒措施。其次，加强内部监督和控制，建立监察机构，对员工的行为和决策进行监督和检查，及时发现和处理权力寻租行为。第三，加强员工的职业道德教育和培训，提高员工的道德水平和职业素养，增强他们对权力寻租行为的认识和抵制能力。最后，建立公开透明的工作机制，提高公司的决策透明度和资源配置的公平性，降低权力寻租行为的发生可能性。
除了组织和企业的努力，政府和社会也应该加强对权力寻租行为的监督和惩治。政府可以建立相应的法律法规，加大对权力寻租行为的打击力度，对违法行为进行起诉和惩处。社会各界应关注和监督权力寻租行为的发生，通过媒体曝光和舆论监督，形成对权力寻租行为的舆论压力，加强对违法行为的道德谴责。
公共项目政府“监管者”权力寻租行为防范研究综述
公共项目政府“监管者”权力寻租行为防范的研究综述
【摘要】 公共项目政府监管者中出现的权利寻租问题近年来越来越被学者所关注。关于此问题的研究，中外学者在其研究中均有不同程度的涉及。可以把这些学者的研究梳理归纳为不同的研究视角和研究路径进行分析。
【关键词】 监管者 公共项目 寻租 防范
一、国外研究现状
（一）不同视角研究
1.经济学视角。它拓宽了经济学的研究范围。揭示出人们追求经济利益最大化的活动不仅可以借助通常的市场手段而且在必要时还会采用一些非市场手段，从而把追求新增经济利益行为与追求既得利益再分配的行为区分开来。与其他经济理论一样，寻租理论的出发点是“经济人”假设，作为经济利益的当事人或独立的经济主体，不论通过什么途径，都是追求个人经济利益的最大化行为。传统的经济理论通常关注的是生产性活动，寻租理论则关注了非生产性活动。[1]
2.行政管理学视角。寻租理论对护租、避租及抽租现象的分析，涉及到了利益集团、官僚政府、选民、民主和立法等许多政治市场范畴的分析，极大地丰富了公共选择理论。另外，过去的经济分析也讨论政府干预对市场的影响，但没有把政府作为市场行为主体之一而是当做“局外人”来处理，寻租理论则继承发扬了公共选择理论的传统，认为政府为市场活动的积极参与者，政府干预经济活动的行为被“市场化”，政府的决策行为被纳入经济研究的范围。
（二）实施路径的研究
1.基于政府规制与寻租为路径。政府规制与寻租之间存在内在的、密切的联系。第一，两者的根源相似。政府规制与寻租都源于政府对社会经济的干预，没有政府的干预就不可能有规制和寻租。第二，政府规制过程与寻租过程往往是相互交织在一起的。从某种角度上讲，政府规制的过程就是寻租的过程。第三，政府规制的结果与寻租的结果相似。寻租人可以从寻租过程中获取一定的经济利益，但寻租的最终结果不是社会剩余的增加而是社会资源的浪费。第四，一个社会政府规制的范围越广，寻租的空间就越大。[2]
论寻租性腐败的原因及其治理对策
２００９年１月（总第１９２期）法制与经济ＦＡＺＨＩＹＵＪＩＮＧＪＩＮＯ．１，２００９（Ｃｕｍｕｌａｔｉｖｅｌｙ，ＮＯ．１９２）寻租或腐败活动在历史上由来已久，人们对此并不陌生。传统的西方经济学认为，为了纠正市场失灵，实现公共利益，政府在自然垄断、人为垄断以及存在外部性的领域实施一系列政策。这些政策中，有的是为了公共利益，有的是为了特殊利益集团和产业集团的利益，有的是为了政府自身的特殊利益，或者上述三方面兼而有之。而源于各种特殊利益的政府政策，成为政府设租的内生性基础，并最终导致公共权力的异化和政府的失信。一、寻租性腐败的内涵在寻租理论的文献中，寻租的定义多种多样。寻租（ｒｅｎｔ－ｓｅｅｋｉｎｇ）一词，是由安妮·克鲁格（１９７４）在《寻租社会的政治经济学》一文中提出的。布坎南等人把寻租定义为“人们凭借政府保护进行的寻求财富转移而造成的浪费资源的活动”；塔洛克（Ｔｕｌｌｏｃｋ）认为“寻租是指那种利用资源并通过政治过程获得特权从而构成对他人利益的损害大于租金获得者收益的行为”。由此可见，寻租是一种权钱交易或权权交易的行为。“腐败”一词原意是指物质的一种化学运动状态，即物质由原初的纯粹状态到变质或腐烂。《辞海》将“腐败”解释为“腐烂”。《辞源》将“腐败”解释为“溃烂发臭、陈旧迂陋、腐朽败坏，一般用于对食物的描绘。在现代社会中，腐败概念被引申为社会科学特别是政治学研究的一个重要范畴，泛指人类的道德行为或社会风气的败坏和堕落。它被广泛应用于各种文献和场合。对寻租和腐败内涵的理解可以看出，寻租是公共权力的异化，是腐败的一种常见表现形式。寻租性腐败是由寻租活动导致的一种腐败行为。二、寻租性腐败的危害（一）阻碍资源的有效配置，浪费社会资源。一方面，寻租者通过寻租获得支配稀缺资源的优先权，取得垄断地位。这样，资源不是由市场配置，而是一定程度上由寻租活动来支配，这必将使市场难以发挥其优越性，造成资源配置的扭曲，降低了资源的配置效率；另一方面，寻租活动有的采取合法形式（如通过游说、院外活动谋求政府优惠待遇），有的采取非法形式（如行贿受贿），但其共同点都是浪费社会资源。它们本身白白地浪费了社会的经济资源，使本来可以用于生产性活动的资源浪费在这些无益于社会发展的活动上。其中包括利益获得者无效使用资源造成的资源浪费；寻租者进行游说所花费的时间与精力；以及为疏通层层关系而支出的礼品与金钱；政府为对付寻租者的游说与贿赂而进行的反游说、反贿赂所耗费的时间、精力与资源等。（二）破坏了社会的规范体系，动摇了公众的伦理价值观基础。政府寻租行为包括无意创租、被动创租、主动创租。不论哪种情形，政府经济管制政策的制订与实施都是由政府官员来执行的，政府官员作为经济人有自己的经济利益，因此某些政府部门为了本部门的私利，会通过制定限制性政策或干扰现行政策的实施等方式达到利益保护的目的。最终导致公共权力的行使与公共利益的目的相背离。政府对企业进行管制，这种寻租行为产生了一个贪污腐化因果联系的恶性循环：政府干预市场→租金产生→寻租者寻租→租金规模扩大→政府再干预。这种恶性循环使正常的社会规范体系遭到了破坏，打破了常规的市场运作；寻租性腐败的存在还对公众的伦理价值观造成了一定的冲击。改革开放前，我国人均收入差距不大，随着改革的推进和经济的不断发展，由财富分配差距拉大等形成的心理失衡加大，而寻租性腐败则扭曲了利益分配机制，致使社会道德准则和社会公正受到质疑，严重恶化人们的道德水准，减少人们相互之间的信任。（三）造成社会福利的损失，国家财富产出的减少。寻租活动是一种非生产性活动，在资源不足出现的情形下，任何一个集团都想花费较小的寻租代价，为自己获取更多的垄断利益，并且如果任何一方不进行寻租活动，就会因别人的寻租活动而受损。所以不论经济状况，不论是否自愿，各个主体都卷入寻租活动中，不断消耗原本可以用于生产性活动的资源，造成社会福利的损失。寻租就像一个“黑洞”吞噬无数资源，使国家财富的产出大大减少。三、寻租性腐败的成因（一）政府对企业的种种管制是产生寻租腐败的根本原因。政府对企业进行的种种管制，大大增强了公职人员对企业进行种种干预的权力，也就是说政府为公职人员设定了种种权力，即设租。政府设租、企业寻租从而形成了行贿受贿的权钱交易循环。在我国现阶段，常见的政府过度干预活动有：价格双轨制、经济特权、进口高关税和进口配额和政府对某些地区和集团的“优惠政策”等。（１）价格双轨制是由于政府过度干预造成的价格扭曲；（２）经济特权是一种妨碍公平竞争的行为，它阻碍生产要素在不同行业和部门间的公平流动和自由竞争，确保了某些企业的垄断地位和权力及其垄断利润的实现；（３）高关税对发展民族工业的有利方面是保护幼稚民族工业免遭国际竞争压力以便得到迅速发展，不利的方面是当该产业要跨越幼稚阶段但有少数几家企业垄断时，这些企业往往会因为高关税保护而放弃改进技术、提高质量和增加市场竞争力的努力，而坐收高额的垄断利润；（４）政府对某些地区和集团的“优惠政策”相当于为这些行业提供了垄断权。可以说，当前中国寻租猖论寻租性腐败的原因及其治理对策张文静（中国海洋大学法政学院，山东青岛２６６１００）［摘要］寻租理论，是西方公共选择领域的重要内容。随着我国市场经济的迅速发展，寻租性腐败也愈演愈烈，日益引起人们的关注。因此，对寻租性腐败的危害，产生的原因，治理的对策进行分析具有十分重要的理论和现实意义。［关键词］寻租；腐败；寻租性腐败118獗的根本原因是市场经济体制仍未完善。（二）监督体系不健全是产生寻租性腐败的现实原因。中国现有监督体系的不健全、监督措施的不完善、监督力量的不到位，给寻租提供了现实土壤。目前的监督制度和措施多是在计划经济体制下产生的，显然不适应新形势的要求。尤其是信息化时代的到来，各种寻租手段更加巧妙，腐败方式更为隐蔽。在深化改革、扩大开放、世界经济一体化的今天，国际社会给我们带来了巨额国际资本、先进技术、高水平管理和更多的贸易机会，也给中国的经济、政治以及社会生活的各个领域造成了全方位的冲击，而如何加强这些方面的监督，还没有切实有效的方法和措施，有的还基本上处于空白。在政府官员内部管理上，虽然有各种监督措施和制度，但都不是很到位。中国不同地区公职人员的收入大不相同，就是在一个地区、城市、政府级次内，甚至同一个部门，其收入可能有天壤之别。这种差异实际上就是寻租的结果。这种监督的不到位和制度的滞后性，为权力寻租创造了环境，从而成为政府官员权力寻租的现实根源。（三）经济利益驱动是寻租性腐败产生的内在原因。在我国市场经济的发展初期追求财富和完成私人资本积累是每个“理性经济人”的利益驱动目标。个人无论在经济领域还是在政治领域都追求自身利益的最大化。由于权力执掌者的个人收人与财富目标之间存在着很大的差距，因此，他们的需求是以经济效用最大化为满足前提的。在权力执掌者的正常收人无法满足其对经济利益效用的追求时，腐败就是一种永远潜在的威胁。（四）信息不对称是寻租性腐败产生的外在原因。在交易中拥有信息优势的主体会在自利心的驱使下，利用自身的信息优势谋取利益。由于这些信息并不为他人所了解，因此寻租活动有其存在的空间，寻租者正是利用这些信息优势来进行寻租。四、寻租性腐败的治理对策（一）减少、优化政府干预行为。行政干预行为在实际操作中，公职人员被赋予了过大的“自由裁量权”，这无疑成为他们谋取私利的刺激点，租金及寻租活动也随之产生，腐败也自此有滋生空间。因此，需要通过转变政府职能来减少寻租行为的产生。首先，缩小政府干预的范围。凡是市场调节能较好发挥作用的领域，政府不应干预，凡是市场失灵的领域，则以政府干预为补充。其次，优化政府的干预行为。市场失灵要求某些必要的政府干预，而政策又可能失效，因而，惟一的出路在于尽力改善决策机制，约束政府的不合理行为，保证政策的有效实施，减少或避免寻租活动。（二）改革行政审批制度，建立广泛的监督制度。在加大政府职能的转变中，大量审批程序和事项的削减，也能使政府工作人员的寻租机会丧失，减少腐败。层层的审批为官员们得以寻租制造了机会，而在缺少监督的条件下，好人也难以抵挡得住金钱的诱惑，想不腐败都不行。改革行政审批制度，削减不必要的行政审批事项、精简程序、压缩审批环节，实行办事限制加速政府管理经济观念的根本性转变，把部分职能让渡给各类中介组织，不插手经济事务。要逐步对一些企业设置及项目审批实行登记注册制和备案制，对需要保留的部分审批权可以通过公开招标、公开拍卖等手段实行对保留的行政审批项目要加强监督制约对必须审批的应该建立合理分解，部门相互监督、制约，相关主管人轮岗的效能机制。同时建立广泛的监督制度，包括独立司法监督，新闻媒体和社会公众的监督等。通过以上各种制度的约束，把国家权力控制在全体公民手中，最大限度地代表公众的利益，而不为少数寻租者所利用。（三）加强思想教育，建立舆论机制，营造反寻租的社会氛围。政府应该加强公民的思想教育，用正反两方面的事例去教育和引导政府人员和广大群众。在政府官员中加强道德教育和廉政教育，培养敬业精神、工作责任感、荣誉感等，加强政府官员的素质教育，从道义上提倡官员廉政，增强政府人员抵制金钱等物质诱惑的免疫力，使他们珍惜和合理使用手中的权力。（四）实施政务公开，建立政府信息公开制度，实现信息的透明化。一方面，政府要在那些与人民利益密切相关的部门优先推行政务公开，让人民群众有知情权、监督权、批评权和建议权，用权力的现实制约，为公民知情权的实现提供有效的载体。另一方面，制定和出台《政府信息公开法》，建立和规范严格、透明的政府采购程序与监管制度，创立“无贿赂承诺”制度，并纳入政府信息公开法体系，通过对因腐败所获的合同的宣布无效并借助相关法律硬性制裁来打击腐败，从立法上为限制寻租奠定基石同时也鼓励和保证了社会公众的参与积极性和其监督权的实现，以赢得他们最广泛的政治支持。当然，治理反腐败还有许多措施。比如我们可以借鉴外国廉政法规的监督制约机制，实行与高薪相结合和廉洁相关的公积金制度等等。我们坚信，只要我们在认真学习借鉴西方寻租理论的同时，结合国情，有的放矢，不断完善制度和法规，积极治理寻租，反腐败工作就一定能取得更大的成效。［参考文献］［１］布坎南．关于寻租社会的理论［Ｍ］．北京：经济科学出版社．１９９２（３）．［２］杨继亮．腐败论．中国社会科学出版社［Ｍ］．１９９７，（５）．［３］塔洛克．对寻租活动的经济学分析．西南财经大学出版社．１９９９，（７）．［４］邓剑秋．刘宝三．反腐败论［Ｍ］．武汉：武汉出版社，１９９３，（８）．［５］］塞缪尔·亨廷顿．变革社会中的政治秩序［Ｍ］．北京：华夏出版社，１９８８，（４）．［６］卢现样．寻租经济学导论［Ｍ］．北京：中国财政经济出版社，２０００，（６）．［作者简介］张文静（１９８３—），女，山东东营人，中国海洋大学学生，研究方向：廉政学。119
_权力寻租_现象的形成及其矫正
© 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. 延安教育学院学报年第期总第期
“权力寻租”现象的形成及其矫正
艾延河
一
我国在向社会主义市场经济体制的推进中,出现了以权力参与分配为特征的“寻租”
现象。它虽是社会转型时期的权力伴生物但在当前已构成了社会腐败的主要内容和收入
分配中最不公平的部分。
经济学原义上的租金是由某种物品的自然稀缺而产生的,租金是由市场行情决定的“权力寻租”意义上的“租金”则是指某项物品的价格与真实成本之间的差额,是由行政权
力固定下来的,与物品的自然稀缺所产生的租金具有相似的性质。这个差额愈大,寻租者
愈众,腐败就愈严重。国际上用这样的公式
分配上的不公平程度的。租金总量总值来判断一个国家的腐败和
据国际资料表明,美国寻租费用仅占总值的写,腐败程度很高的肯尼亚
年租金占总值的,而我国—年间“商品价差信贷利差十外汇汇
差”寻价总和占利总值的—。根据《中国年鉴》统计,年总量为。亿元,由公式租金总量一总量计算。即有租金为亿元,租金之大,腐败程度之高,让人咋舌。
进入年代、由于计划体制还在起作用,市场体制仍未健全,出现了经济秩序的无序
化。与年前情况比较,寻租有了新的特征。归纳起来如下、年代,在我国第三次全民经商大潮下,权力市场化已呈公开和半公开化,各种“翻牌公司”成倍增长,截至年月底,全国已有房地产公司万多家,是年的近
倍,各级各类开发公司已超过个,贪污和受贿等经济犯罪案急剧上升。总之,寻租
规模之大,人数之多,使年代前期寻租者相形见拙。
、年代中后期寻租主要是价差、利差和汇差,其中以一般商品价格双轨制为主,而
到年代伴随市场经济的深化发展,寻租形式已从一般商品价格双轨制发展到各类生
产要素价格的双轨制。如特权机构与个人参与原始股权的分配不通过政府定价直接从政
国有企业中权力寻租现象的成因和对策 2
赣 锦囊 国有企业中权力寻租现象的成因和对策 张红岩 河南能源化工集团有限责任公司 河南郑州４５００４６ 【摘要】我国公司治理体系的不完善，导致在企业中广泛存在权力寻 租的现象。本文以国有企业为切入点，分析了权力寻租现象的危害、产生的 原因以及治理对策。 【关键词ｌ权力寻租；危害；成因；对策 权力寻租又称“权力设租”，指国家工作人员以手中握有的公共权 力作为筹码，向企业或个人出租权力，索取高额回扣，获得暴利。它具体 表现为权钱交易、以权谋私、素贿受贿。在国有企业的１３常管理中也存 在权力寻租的现象。权力寻租行为不仅给企业造成了经济损失，也损害 了企业的形象，扰乱了企业的１３常经营。本文将针对国有企业权利寻租 行为的原因和治理进行初步探讨。 一，权力寻租的危害 从企业内部来看，权利寻租行为会从以下几个方面给国有企业造成 损害。 １、权力寻租行为在企业内部产生既得利益集团。成为企业自我完 善和变革的巨大阻力。所谓既得利益集团是指利益受到现存体制保护 的群体，他们往往掌握着企业的权力和关键资源。尤其在国有企业，通 过权力寻租，获得超额收益是既得利益集团获得利益的重要方式。如在 物资采购中，收取供应商的回扣，采购质次价高的商品。在产品销售中， 收取贿赂，低价销售优质商品都属于这方面的例子。权力寻租行为存在 的基础主要有两点：一是企业内部管理制度存在漏洞。二是对权力缺乏 有效的监督和制约。所以，一方面既得利益集团为了获得更多的寻租收 益，倾向于在制度中制造更多漏洞，为自己未来的寻租行为创造条件，并 厌恶任何形式的监督和制约 另一方面寻租者为了垄断租金收入，不仅 排斥新的寻租者进入，而且反对任何既得利益集团之外的人分享权力。 从而阻塞了基层员工上升的通道。特别是当企业希望通过变革自我完善 时，既得利益集团为了维持寻租行为，往往会自动结成同盟，反对企业 改革、机制调整和制度完善，阻碍监督与反腐败，成为企业发展的绊脚 石。 ２、在人事管理方面，权力寻租行为扭曲了企业的激励机制，降低了 企业管理体系的效率。企业激励机制设置的目的在于将员工个＾利益和 企业利益统一起来，引导员工通过努力工作，公平竞争，为企业创造效 益。但当权力寻租行为存在时，意味着一部分人可以通过行贿的方式获 得职位或经济方面的超额收益。这会引导其他员工纷纷效仿，把行贿活 动当成一种可获得超额收益的投资。放弃通过提升工作业绩获得回报的 努力，最终损害企业的整体利益。因此，国有企业的权利寻租行为，在寻 租者获得超额收益的同时，扭曲了企业的激励机制，损害了企业的整体 利益，降低了管理体系的效率。 ３ 在供销领域造成不符合要求的生产要素流入企业。或优质产品 被廉价倾销。企业在供销领域制度设计的目的是充分利用资源配置市 场，通过公平竞争，促使优质廉价的生产要素流入企业；自身生产的优 质产品获得较好的市场回报。而权力寻租行为的存在，使得供应商和客 户可以通过行贿，高价销售劣质原料或者低价获得优质产品。扰乱了企 业的正常生产秩序，损害了企业的利益。 二，权力寻租的成因 权力一旦失去制约，寻租现象必然出现。目前国有企业权力寻租现 象泛滥的原因主要有以下几点： １、权力寻租成本过低的同时，国有企业管理者利益诉求较高。一方 面由于国有企业的特殊性质，导致其管理者的收入受到政府的严格限 制和社会的高度关注，难以真实反应其市场价值。国有企业管理者的收 入往往低于同行业中外资和民营企业相应级别管理者的收入，这造成了 一些国企管理者心理失衡，产生了实现自身市场价值的利益诉求。另一 方面目前国内对经济犯罪存在取证、定罪难度大，量刑偏轻的情况，造 成权力寻租行为犯罪成本过低。在两方面因素的综合作用下，产生了权 力寻租的内在驱动力。 ２ 国有企业转型和发展过程中，制度建设较为滞后。改革开放以 来，社会主义市场经济的政策和法律环境一直处于不断完善中。在这个 背景下，国有企业往往处于不同体制和机制的夹缝中，ｌ１３体制还未完全 打破，新体制尚未完全建立。国企内部也难以建立与之完全适应的制度 体系和内控模式，这必然造成管理上的混乱，为权力寻租活动留下了生 存空间。 ３ 传统文化中“用贪官 反贪官”的管理策略在现实中仍有广阔市 场。由于企业内部、外部制约的缺失，一些管理者倾向于运用“用贪官 （即权力寻租者）、反贪官”的策略。即在工作中，授权给一些有权利寻 租倾向的人。这样对管理者至少有两个方面的好处：一方面权力寻租行 为属于违法行为，一旦管理者掌握了下属的寻租行为，就可以此为把柄 加强对下属的控制。另一方面权力寻租是被政府、广大员工痛恨和唾弃 的行为。因此一旦权力寻租者对上级构成威胁，上级可以随时公开他们 腐败的证据，除掉竞争对手的同时，增强自身的威望。 三 遣制权力寻租的对策思考 权力寻租活动在国有企业的泛滥，有其深刻的文化背景和制度背 景。需要综合考虑各种内外部因素，多管齐下，综合治理。 １、加强法制建设，提高权力寻租成本。要遏制企业的权力寻租活 动，必须对经济犯罪加大惩罚力度，提高犯罪者的权力寻租成本。因 此，在社会主义法制建设中，要从立法、执法和监督等多个环￣．ＮＴ－，对 于权力寻租活动猖獗的领域进行重点打击，提高违法犯罪成本，遏制权 力寻租行为。 ２ 在社会转型过程中，企业内部要加强制度建设。加强内部监督。 堵塞制度漏洞。在社会转型过程中，企业要密切关注政策和法制环境的 变化情况。及时根据新制度、新法规，调整完善企业内部管理制度，使 之与外部环境的变化相适应。让权力寻租者无机可乘，无隙可钻。此外， 企业还要建立健全内部监督机制，赋予监督主体相对独立性，整合企业 内部各种监督力量，切实避免“虚监”、“弱监”现象。 ３ 国有企业的考核和激励机制应与市场接轨，让管理者的收入能 够真实体现自身价值。在社会主义初级阶段，国有企业的管理者依然是 “经济 ’，他们有自身的利益诉求。因此在设计激励制度的时候，一方 面要充分考虑管理者的利益诉求，另一方面也要充分考虑市场行情，让 国企管理者的回报能够体现自身的真实价值。这是减少权力寻租行为的 一个必要前提。
浅谈寻租理论的危害及防治
浅谈政府寻租行为的
根源及防治
学院：政治经济学院
专业：行政管理
姓名：***
学号：******
2 浅谈政府寻租行为的根源及防治
摘要：随着改革开放政策的落实与市场经济建设的深化，我国经济建设工作取得的成就是前所未有的，经济发展速度在国际范围内都处于领先地位。然而正如人类社会中任何一个政治共同体都无法避免腐败“病毒”的寄存一样，我国行政领域中不可避免地存在着权力寻租现象，对我国社会发展与经济建设极为不利。虽然党和政府在改革中对权力寻租现象给予了充分重视，同时也采取了大量措施加以避免和解决，然而现阶段，权力寻租现象仍然十分严重，各种腐败案件层出不穷，而且更倾向于涉案金额逐渐增多的大案、要案，给我国的经济建设和改革造成了严重阻碍。本文在以上基础对于权力寻租的相关概念进行简要表述，从社会学以及制度经济学的角度对于我国政府权力寻租现象进行分析，最后，对于我国权力寻租的现象提出几点建议。
关键词：权利寻租；腐败行为；权力利益
一、前言
寻租理论产生于20 世纪六七十年代，它使经济学研究视野从生产性的寻利活动扩展到非生产性的寻租行为，从资源在生产领域的配置问题扩展到资源在非生产领域的配置问题。寻租（rent- seeking）一词最早是美国著名经济学家克鲁格于1974 年在其著作《寻租社会的政治经济学》一文中首先提出的，他认为寻租是利用资源通过政治特权构成对他人的损害大于租金获得者收益的行为；
1982 年巴格瓦蒂提出了用“直接非生产性寻利活动（Directly UnproductiveProfit-
seeking Activities，简称DUP）”来表达寻租的基本内涵，它论述了在政府干预条件下的寻租行为和寻求政府干预的活动，得到了经济学界的广泛认可；著名公共选择学派经济学家布坎南认为寻租产生的条件是存在限制市场进入或市场竞争的制度或政策， 而这往往与政府干预的特权有关。塔洛克认为寻租成本由三部分构成：寻求垄断租所耗费的成本、垄断本身所造成的福利损失和寻租所失去的技术创新的机会及其福利，并认为寻租是“负总和的游戏”；斯蒂格利茨指出寻租是为了寻求对己有利的政府政策而采取的活动，比如得到政府的保护以免受来自国外的竞争。由此可见，寻租理论中的“租”是特指由于不同体制、权利以及组织设置而获得的额外收益，或由于政策干预和行政管制而形成的非生产性利