刑法上严格责任之否定
刑法上严格责任之否定 内容提要:刑法上严格责任包括绝对严格责任和相对严格责任两种。文章认为,我国刑法典不应该确立严格责任制度,理由有四:(1)严格责任制度的确立会违背刑法正义;(2)严格责任制度会破坏我国犯罪构成的合理架构,造成犯罪构成理论的混乱;(3)相对严格责任制度违背了无罪推定原则;(4)英美法系国家所规定的绝大多数严格责任犯罪在我国只认为是一般的行政违法行为或民事违法行为。对于侵犯公共利益的犯罪和取证困难的犯罪,我国可以采取一定的刑事立法、司法对策来应对。 关键词:刑法,严格责任,否定,立法,司法 所谓刑法上严格责任,是指刑法规定的、只要行为人实施某一法定行为(或不作为)或导致某一法定结果就可不问其罪过之有无或推定其具有罪过而判令其承担的刑事责任。它可分为:绝对严格责任和相对严格责任。前者是指刑法规定的,只有证明行为人实施了法定的行为(或不作为)或造成了法定结果,即可判令行为人承担的刑事责任。在绝对严格责任的情况下,被告人提出的任何辩护理由均不影响罪名的成立。而相对的严格责任是指刑法规定的,行为人实施某一法定行为(或不作为)或造成某一法定结果即可推定其具有罪过而判令其承担的刑事责任。在相对严格责任情况下,被告人可以“无过失”等理由进行辩护,其辩护理由可影响到罪名是否成立。刑法确立严格责任制度,可以更好地打击和预防一些特殊犯罪,也便于诉讼,因此,英美法系国家在一定范围内存在严格责任,但是,由于严格责任是不问罪过的刑事责任,因此,在严格责任情况下,对于被定罪的被告人来说,他在实施某一法定行为(或不作为)或造成某一法定结果时,实际上可能存在两种心态,一是主观上具有罪过,二是主观上无罪过。换言之,在严格责任情况下,行为人无罪过也可能被定罪判刑。正是由于存在着行为人无罪过也可被定罪判刑,因此,刑法上严格责任问题备受刑法学界的关注,并引起了理论的纷争。近年来,许多学者极力推崇英美法系的严格责任制度,并主张我国引进严格责任制度。关于我国刑法应否规定严格责任制度的问题,是关系到罪刑法定原则、犯罪构成理论和无罪推定原则等方面的重大问题,因此,我们应理性地思考这一问题,并在理论上进一步深入研究。 一、刑法上严格责任的概说 “无犯意(或罪过)则无犯罪”,是近现代刑法理论中的重要格言。然而,从刑法历史上考察,犯意(罪过)并不是从来就作为犯罪构成的要件的。①英国的古代普通法采取的是以因果关系的存在为责任唯一根据的归责方式,它不考虑被告人的内心状态,只要证明被告人的行为客观上造成了损害结果,就科处刑罚。②16世纪末17世纪初,犯意(罪过)的概念才被引入英国普通法,“无犯意(罪过)即无犯罪”后来演变成英国刑法的一项基本原则。但是,19世纪末20世纪初,英美刑法又开始突破“无犯意(罪过)即无犯罪”的原则,在其刑事立法和司法判例中对一些特殊犯罪(主要是公共利益方面和道德方面的犯罪)规定了严格责任,以便于更好地保护社会和公共利益。③ 在英美法系国家所确立的严格责任犯罪里,仅有少部分犯罪属于普通法上的犯罪,绝大部分的严格责任犯罪来源于《交通法》、《食品法》、《酒类与药物法》、《环境保护法》等制定法。④其涉及的犯罪主要有以下几类:(1)危害公共安全方面的犯罪。例如,非法持有枪支弹药及爆炸物。(2)侵害儿童人身权利以及妨害婚姻、家庭方面的犯罪。例如,拐骗不满14岁的儿童、卖酒给未成年人、奸淫幼女等。(3)妨害公共卫生方面的犯罪。例如,出售伪劣食品、拥有或出售伪劣药品等行为。(4)破坏公共秩序方面的犯罪。例如,违反交通规则、制造环境污染、非法持有证件等犯罪。这些严格责任犯罪具有以下共同点:(1)这些行为侵犯了公共利益或严重违反性方面的道德准则或其他道德准则。(2)侵害行为具有普遍性和复杂性。(3)行为人的主观心理难以认定,取证困难。⑤ 英美法系国家之所以确定刑法上的严格责任制度,主要是基于两方面的考虑:(1)对一些特殊犯罪实行严格责任,有利于保护公共利益。英美法系国家所确立的严格责任制度主要适用于食品销售、房屋登记、财政金融和道路管理等有关公共利益管理规定中的犯罪,因此,对这些犯罪采取严格责任制度可以提高行为人的责任感,有利于社会管理法规的执行和落实,从而保护公共利益。(2)便于诉讼的需要。被确定为严格责任的犯罪,往往是那些要证明被告人行为是否出于故意或过失均较为困难的犯罪。若将罪过作为犯罪构成的必要要件或将证明罪过之有无的证明责任由起诉方承担,往往会使被告人逃避惩罚,使法律规定形同虚设。另外,适用严格责任的犯罪往往是那些违反工商管理和交通管理等法规的轻微犯罪,这些轻微犯罪案件由初级刑事法院管辖。由于这些轻微刑事案件数量较大,如果对每一起这类轻微刑事案件均调查其有无罪过,那么,起诉方和法院的工作任务将较为繁重,这不仅大大地增加了诉讼成本,而且不能及时惩罚这类犯罪。英美法系国家在刑法上确立严格责任制度,已有近百年的历史,从其实际社会效果看,确实是降低诉讼成本,提高了诉讼效率,并能有效地惩罚和预防妨害公共利益的犯罪。正因如此,近些年来,我国刑法学者对刑法上严格责任问题不断探索,许多刑法学者提出,我国刑法应引入英美法系国家的严格责任制度(主要指相对严格责任制度),甚至有不少学者认为,我国现行刑法典实际上已确立了严格责任,对此,笔者持否定的态度。 二、刑法上严格责任之否定 不可否认,严格责任制度的确立,适应了刑法保护社会公共利益的功利主义需求,它提高了诉讼效率,及时惩罚和预防了妨害公共利益的犯罪,但是,严格责任也存在严重的弊端,它可能使无罪过的人受到刑罚处罚,这是对刑法正义的偏离。目前,英美法系国家的刑法渊源是普通法和制定法并存,这是其独特之处,此外,其诉讼制度、犯罪构成理论、罪刑法定原则的内涵、刑事实体和程序的界限等,均具有其独自的特色。我国刑事法及其理论和英美法系国家相比,具有较大的区别,因此,我国不能盲目地引进英美法系的刑事法律制度或刑法理论,否则,我国刑事立法将出现严重的冲突,刑法理论将产生混乱。笔者认为,我国刑法应否定严格责任,包括否定绝对严格责任和否定相对严格责任。主要理由如下: (一)严格责任制度的确立会违背刑法正义 无社会危害性则无犯罪,而刑法意义上的社会危害性取决于主观恶性(主要指罪过)和客观危害。若没有罪过,那么,即使行为人的行为造成了一定的损害结果,也不能说该行为具有刑法意义上的社会危害性,更不能说该行为是犯罪。该行为造成的损害结果与自然界的洪水、地震等自然灾害造成的结果并没有什么区别。可见,罪过是认定社会危害性必不可少的。因此,罪过应成为犯罪构成要件中必不可少的要件。严格责任制度的确立实际上就是在刑法上确定无罪过的行为也能构成犯罪,换言之,无社会危害性的行为也可构成犯罪。因此,严格责任犯罪中之无罪过犯罪缺乏存在的正当性,从而有违于刑法正义。严格责任的适用的确可以减少诉讼成本和提高办案效率,但是,诉讼的根本价值在于追求公平、正义,若以效率为名确立严格责任制度,连无罪过的行为也予以定罪,实际上是本末倒置 (二)严格责任制度会破坏我国犯罪构成的合理架构,造成犯罪构成理论的混乱 由于罪过是认定社会危害性必不可少的,因此,罪过是我国犯罪构成中必不可少的要件。我国的犯罪构成是主客观要件统一的犯罪构成。如果我国刑法确立了绝对严格责任或相对严格责制度,均会破坏我国现行犯罪构成的合理架构,使一些无罪过的行为也被确定为犯罪。在刑法确定绝对严格责任的情况下,由于刑法确定,只要行为人实施某一法定行为(或不作为),或导致某一法定结果,即应以该罪定罪,因此,这实际上是在实体上确定其中的一些无罪过的行为也是犯罪。在刑法确定相对严格责任的情况下,刑法确定,只要行为人实施某一法定行为(或不作为),或导致某一法定结果,即可推定该行为构成该罪,如果被告人确实具有无过失等合理的辩护理由,也可不构成该罪,对此,有学者认为,相对严格责任实际上就是对被告人实行过错推定。相对严格责任还是要问被告人的主观过错,其最终定罪还是要么故意、要么过失,故与主客观相统一原则是一致的。至于犯罪构成,由于相对严格责任在定罪时所考虑的自然是包括行为人的主观方面在内的四要件,只不过在起诉时免去了检察机关对犯罪嫌疑人主观方面的证明责任,而推定他有过错,因而也是不矛盾的。⑥将相对严格责任理解为过错推定责任,笔者并无异议,当然,将其理解为罪过推定责任更为贴切。但是,这种罪过推定责任也是违背我国犯罪构成理论的。如果刑法确定了相对严格责任,实际上是在刑法中以程序要素确定了实体内容。由于被告人不能提出确实的合理辩护理由来证实自己的行为无罪过,就可以推定行为人有罪过,这实际上将那些客观上无罪过而又无法提出确凿证据的行为被假定为有罪过而以犯罪论处。这实质上是从实体上肯定无罪过的行为也可构成犯罪,可见,相对严格责任同样破坏了我国的犯罪构成合理架构。 (三)相对严格责任制度违背了无罪推定原则 无罪推定原则是当前世界刑事诉讼中的重要原则,其基本内涵为:凡是受刑事指控的人,在未依法证实有罪之前,应被视为无罪,同时,它包含以下内容:证明被告人有罪的责任由控诉方承担,被告人不负有证明自己无罪的责任。若控方没有获得足以证明被告人有罪的证据,推定被告人无罪。如果刑法确定相对严格责任制度,那么,只要被告人不能提出确实的无罪过的合理辩护理由,就可以推定被告人的行为属于有罪过的犯罪行为,即使是客观上行为人并无罪过。这实际上是有罪推定,这是与无罪推定原则格格不入的。 (四)英美法系国家所规定的绝大多数严格责任犯罪,在我国只认为是一般的行政违法行为或民事违法行为。 英美法系国家的犯罪概念和我国的犯罪概念存在着较大的差别。我国刑法认为,犯罪是具有一定(或严重)的社会危害性、触犯刑法而应受到刑罚处罚的行为,如果行为的社会危害性没有达到一定(或严重)的程度,就不能认为是犯罪,而英美法系国家将许多仅是一般社会危害性的行为也以犯罪认定,例如,驾驶未经保险的车辆、行车时未系安全带、闯红灯、超速、超载等违反交通法规的行为在英美法系国家也被认为是犯罪,这些犯罪一般均处罚较轻,多以罚金为主。⑦但是,在我国,这些行为仅作为一般违法行为看待而不认为是犯罪,在处罚上一般仅给予行政处罚或要求承担民事责任。英美法系国家在工商、交通等管理法所规定的绝大多数严格责任犯罪被我国法律作为一般的行政违法行为和民事违法行为看待。我国行政法和民法并不排斥严格责任,我国行政法和民法上确立严格责任在理论上具有合理性,民法和行政法上的严格责任对于平衡社会各方面的利益、保护公共利益和处于弱者地位的受害者的合法权益具有重要意义。我国行政法和
论罪刑法定原则的内容、基本精神及在我国刑法中的体现
论罪刑法定原则的内容、基本精神及其在我国刑法中的体现（安徽省含山县人民检察院——黄宁）[摘要]罪刑法定原则是资产阶级反对封建罪刑擅断主义的产物已被大多数国家所接受，成为现代刑法最基本的原则。
通过对罪刑法定原则的产生和发展、罪行法定原则内容、罪刑法定原则的精神实质及罪刑法定原则在我国刑法中的体现等进行初步分析，以期对罪刑法定原则有一个正确的认识、对实行罪刑法定原则的意义有更深的了解。
[关键词]罪刑法定原则；内容；精神实质；刑法体现一、罪刑法定原则的产生和发展（一）罪刑法定原则的产生罪刑法定原则最早可以溯及1215 年英王约翰签署的《自由大宪章》，其中第39 条规定：不经贵族依据法律审判自由公民不受拘留、监禁、没收财产、剥夺法律保护权，或加以放逐、伤害、搜索或逮捕。
一般认为，这一规定蕴含的“适当的法律手续”的思想是罪刑法定原则的萌芽。
作为一种近代意义上的刑法思想，罪刑法定原则是十七、十八世纪西方资产阶级启蒙运动的产物。
英国哲学家洛克指出：“制定的、固定的，大家都了解的经一般人采纳和准许的法律，才是非常善恶尺度。
”比较明确地阐述罪刑法定原则的是贝卡利亚，他说“只有法律才能规定惩治犯罪的刑罚……超出法律范围的刑罚是不公正的。
因为他是法律没有规定的一种刑罚。
”罪刑法定原则的概念的完整表述是近代刑法学之父费尔巴哈完成的。
他在著作《刑法教科书》中写到了：“没有法律就没有犯罪，没有法律就没有刑罚。
”这句著名的法谚揭示了罪刑法定原则的完整概念，其含义为：什么行为是犯罪，到底哪些行为是犯罪，各种犯罪的构成条件是什么，均应由法律来规定，法律没有规定的，任何人、任何机关都不得随意给一个人定罪；一个国家对犯了罪的人设有哪些刑种，各个刑种如何运用，以及各自具体量刑幅度如何，也都由法律作出明文规定，法律没有规定的，任何人、任何机关都不得对一个人滥施刑罚。
①最早在法律上明确规定罪刑法定原则的是1789 年法国的《人权宣言》。
其第8 条规定：“法律只应规定确实需要和显然不可少的刑罚，而且除非在犯罪前已制定和公布的且系依法施行的法律以外，不得处罚任何人。
法理学 法律责任
违法行为的构成要素看， 违法行为的构成要素看，判断某一行为是否违法的关 键因素是什么？ 键因素是什么？ A.该行为在法律上被确认为违法 A.该行为在法律上被确认为违法 B.该行为有故意或者过失的过错 B.该行为有故意或者过失的过错 C.该行为由具有责任能力的主体作出 C.该行为由具有责任能力的主体作出 D.该行为侵犯了法律所保护的某种社会关系和社会 D.该行为侵犯了法律所保护的某种社会关系和社会 利益
另：复合责任
日本学者大塚仁指出：现实的刑罚中，有报 应的要素也有教育的要素，有赎罪的要素有 社会防卫的要素，有一般预防也有特别预防 的要素，这种种要素已经浑然一体 如民事责任中的客观过错、无过错责任 又如行政主体因过错侵权而支付赔偿
（二）法律责任的本质
统治阶级国家对违反法定义务、超越法定权 利界限或滥用权利的违法行为所作的法律上 的否定性评价和谴责，是国家强制违法者作 出一定行为或禁止其作出一定行为，从而补 救受 到侵害的合法权益，恢复被破坏的法 律关系(社会关系)和法律秩序(社会秩序)的 手段。
4、责任自负原则
（1）防止转移责任 （2）防止株连或变相株连 要保证责任人受到法律追究， （3）要保证责任人受到法律追究，也要 保证无责任者不受法律追究， 保证无责任者不受法律追究，做到不枉不 纵。 责任自负也不是绝对的，在某些情况下， 责任自负也不是绝对的，在某些情况下， 为了社会利益保护的需要， 为了社会利益保护的需要，会产生责任转 移承担问题，如监护人对被监护人、 移承担问题，如监护人对被监护人、担保 人对被担保人承担替代责任。 人对被担保人承担替代责任。
论英美刑法严格责任的实质及其借鉴
、
从严格责任的发展历史来看 ， 在英美早期的刑 法理论 中， 严格 责任是等同于绝对责任的 ， 现代刑 法理论则将两者加 以区别 。“ 严格责任从完全排斥 被告犯意的证明到要求被告证 明缺乏与行为相关 的犯意 ， 从免除控方的举证责任到要求被告承担举 证责任 ， 严格责任的发展经历了一个渐进和缓慢的 过程。… 在早期 ， ” １ 学者们关 于严格责任 的争议 最
［ 收稿 日 】０９ ０ 一 ６ 期 ２０ — ４ Ｏ
［ 作者简介】 李敏， 山东省德州市中级人民法院法官； 杨俊， 河北政法职业学院教师。
＊ 基金项 目］ 【 本文 系司法部 重点课题《 控制腐败法律机制研 究》 阶段 性成果 ， 目编号 ０Ｓ Ｂ０９ 项 ６Ｆ １０ 。
识行动 ， 这对于犯罪来说也 特别 正确” Ｊ当立法 Ｌ‘ ４‘ 者根据生活经验和事实逻辑 ， 认为某种法律所禁止 的行为与行为人某种特定 的犯意存在高概率的联 系时， 则立法只规定一个基本 的行为事 实 ， 而不规 定相应的犯意 ， 因为立法者相信 ， 犯意就隐含在行 为事实之中。也就是说 ， 立法者针对法律所禁止的 某些 行 为 推 定行 为人 存 在 相 应 的 犯 意 ”５ 大 部 【 ５在 Ｊ 分情况下 ， 严格责任 阐释为一种推定过失责任。一 方面法律通过注意义务赋予相关行为人更高 的注 意标 准 。主要原 因是在 某 些 危 及公 共 安 全 或 公 共 利益的特殊行业中 ， 保护社会利益 。如果其未合理 履行法律要求 的“ 更高的注意义务” 而致使危害结 果发生 ， 则法律推定其对危 害结果 具有过失。当 然， 我们也不能对人们难 以预见 的信息作苛刻要 求， 否则 会 对 社会 秩 序 的正 常 流 转 构 成 障 碍 。所 以 ， 判 断注 意义 务 的根 据 和 范 围底 线 时 ， 坚 持 在 应 这样 一个底 线 ： 国 学者 胡 萨 克 提 出 的控 制 原则 ， 美 是指把刑事责任施加于人们无法控制的事态 即为 不公正。其核心内容是 ： 一个人 ， 如果它不能防止 事 态 的发生 ， 就是 对事 态不 能控制 。事 态是 指针 对 的一些 难 以确定 的事情 ， 如果 “ 事态 是行 为 ， 应该 他 能够不为该行为 ； 如果是后果 ， 他应该能防止其发 生； 如果 是意 图 ， 他应 该不 具有 这个 意图 。所 以 ， ” 在 严格 责任 的场 合 ， 告 有 能力 来 防 止其 违 法 行 为 ， 被 但他 没有运 用所 拥 有 的控 制 能 力 ， 以“ 责 那 些 所 谴 没有 控制造 成危 害 的 事 态 的人 是 合理 的” 【 格 。６ ６严 Ｊ 责任的严格程度超出行为人的控制能力 ， 则易被人 认 为是 不合 理 的。 （ ）程序方 面表 现为 举证 责任 倒 置和 辩 护理 二 由。 因为过错 推定 只是一 种事 实推定 ， 非不 可反 并 驳的法律推定 ， 为了救济错误 ， 推定在程序法意义 上表 现为 举证 责任 转 移 和 允许 反 驳 。这 也 是 严 格 责任 的程 序法 意义 。 １ 免 除起 诉 方 部 分证 明 责任 ， 为 人 对 无 罪 ． 行 过承担举证责任。 推定是 由几个相关基础 事实得 出推定 事实 。 对 于基础 事 实起诉 方仍 是 要 承 担举 证 责 任 的 。 即 严格 责任 制度把 举证 内容 划分 为两部 分 ： 行 为及 对 其违法 性 的证 明 和对 罪 过 的证 明 。其 中对 行 为 及 其违 法性 的证 明仍 由控方进 行 ， 同时免 除其 对 罪过 的证明， 而将该证 明责任转移给被告。也就是说 ， 在被告的行为经控方证明是存在的情况下 ， 根据法 律规定推定被告具有过错 。在刑事司法过程 中， 所 有罪名的最终落实 ， 都依赖于通过确定 的危害行 为、 后果等客观事实——而并非虚无缥缈不 可捉摸 的所谓主观罪过——进行推定。例如有人认为 ， 对 “ 明知” 定 的唯一途 径就 是推定 ： 据行 为人 的外 认 根
《中华人民共和国刑法修正案(六)》之解读
《中华人民共和国刑法修正案(六)》之解读2006年6月29日第十届全国人民代表大会常务委员会第22次会议通过的《中华人民共和国刑法修正案(六)》(以下简称《刑法修正案(六)》)，对1997年颁行的《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)的19个条文进行了修改补充。
如何理解、适用这些修改补充后的条文，是当前刑法理论界和司法实务部门面临的一个重要问题。
虽然目前刑法理论界也有学者对《刑法修正案(六)》进行解读或评析，但是，这些文章要么是在《刑法修正案(六)》颁布前对草案的评析，1要么重在剖析《刑法修正案(六)》的立法背景和理由，2要么只是对《刑法修正案(六)》部分条款的理解与思考，3要么重在交代《刑法修正案(六)》对《刑法》作了哪些修改等。
4纯粹从刑法解释论的角度对《刑法修正案(六)》的罪刑规范进行梳理并阐明其含义的研讨则付之阙如。
为了弥补目前我国对《刑法修正案(六)》解读存在的上述不足，同时也是为了完善我国的刑法学理论和指导司法实践，笔者拟对《刑法修正案(六)》所规定的全部罪名及其构成要件等理论问题作一简明扼要的解读。
《刑法修正案(六)》总计20个条文，其修改涉及刑法分则7大类犯罪：安全责任事故犯罪(第1-4条)、妨害对公司、企业管理秩序犯罪(第5-9条)、破坏金融管理秩序犯罪(第10-16条)、侵犯公民人身权利犯罪(第17条)、妨害社会管理秩序犯罪(第18条)、妨害司法犯罪(第19条)、渎职犯罪(第20条)。
根据各类犯罪修改条文的数量，笔者拟对前三类犯罪分别进行解读，而将后四类犯罪合为“其他类犯罪”进行解读。
一、对安全责任事故类犯罪之解读《刑法修正案(六)》第1-4条分别对《刑法》第134条、第135条和第139条有关安全责任事故犯罪作了修改。
(一)、《刑法修正案(六)》第1条(以下简称“修1”)“修1”对《刑法》第134条的修改表现为：将犯罪主体由“工厂、矿山、林场、建筑企业或者其他企业、事业单位的职工”修改为一般主体；将客观方面“由于不服管理、违反规章制度”修改为“违反有关安全管理的规定”，将“强令工人违章冒险作业”修改为“强令他人违章冒险作业”，并将该种行为单列为第134条第2款，且提升了其法定刑。
刑法客观主义和主观主义比较
因果 关系
多选择客观的相当因果关系 说，客观立场上基于社会一般 人的认识
以社会是否对行为感到危险来判断 行为和结果之间的因果关系
规范违反说或法益侵害说，违 主观违法性，责任是违法要件，行
法是责任的前提
为的主观方面违法
构成要件的行为是责任 评价对象
性格责任论，行为人的危险性的责 任的根据，采取社会防卫手段
以法益侵害或者威胁为出发 重视行为人的危险性，犯罪行为的
点，不能犯没有发生结果的危 本质在实行行为充分表明侵害意思
险性，没有处罚的必要性
之时已然存在，一般否认不能犯
犯罪共同说
行为共同说
共犯
与正犯关系
共犯从属性
共犯独立性
其他问题
共同意思联络，行为相互利用 不强调构成要件定型性，共同实行
片面 性、补充性，如没有认识到对 的意思，是共同为一定行为的意思，
责任 能力
道义责任论，责任能力是实施 有责行为的能力，辨别、意思 决定、控制
只要行为人的危险性格对社会有威 胁，就应当承受责任非难
构成要件认识和违法性认识， 构成要件认识，违法性认识不严格
故意
希望主义或容认主义
要求。
过失
重视行为发生的事实，否认过 失危险犯
重视行为者的危险性，违反注意义 务应认定符合构成要件，承认过失 危险犯、过失未遂犯
正犯
被教唆犯所包容，没有独立存在的 价值
防卫社会、特别预防
构成要件
违法性
犯罪论
有责性
构成 要件 要素
犯罪的定型性、客观方面优先 犯罪类型的简略化、重视主观方面
性
刑法 严格解释刑法、限制法官解释 主张自由解释论，支持法官解释权
解释 权
我国原因自由行为立法论文
我国原因自由行为的立法思考摘要原因自由行为是外国刑法中的一个重要理论。
本文通过分析原因自由行为可罚的理论依据结合中国刑法的实际，从现行关于原因自由行为的立法出发找出立法症结并提出立法思考，有利于对中国刑法中原因自由行为理论的深入研究。
关键词原因自由行为责任主义总则条款分则条款酩酊罪责任主义乃是现代刑法的精神。
但是，如果过份的强调责任主义，而对这一原则进行盲目的适用，则必然会使那些故意使自身的状态处于无辨识和控制能力，进而导致对社会实施危害行为的人逃脱法律的制裁。
原因自由行为理论正是针对刑事立法中这一点不足才被提出来的。
提出原因自由行为理论已有多年的历史，它最初由德国法学家们提出，之后在日本原因自由行为理论进一步发展，在英美刑法理论中，也能见到原因自由行为理论的身影，在英美理论中称其为“自醉行为理论”。
在此，综合国外对原因自由行为理论的相关情况，对我国原因自由行为立法笔者有如下观点。
在我国现行的97刑法第18条第4款中规定：“醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。
”刑法中的这一规定存在明显的法律漏洞：其一，该款规定没有能完全包括导致精神障碍的原因，只局限于生理醉酒和自陷于酩酊的犯罪者，而没有把如医学醉酒、服用麻醉药物、吸毒、故意刺瞎自己的眼睛、故意激发间歇性精神病发作等其他经常遇到的原因包括在内；第二，没有对原因行为的可罚性作出限制。
该规定援引了西方美国等国家的严格责任方法来处理我国的醉酒问题。
而严格责任相悖于我国刑法主客观相统一的原则。
主客观相统一原则不仅要求必须同时具备主观要件事实和客观要件事实，而且二者必须符合一致。
严格责任主要存在于英美刑法中，是指在认定行为人所应承担的刑事责任时，将控诉方的全部或者部分犯意证明义务免除，从而形成归责原则。
一旦主观与客观原则相统一，结果就产生犯罪行为人主观上的罪过和客观上的危害同时存在。
只有客观危害而缺乏主观罪过不能追究行为的责任，若存在主观罪过就是客观归罪；二者符合一致是要求行为人在其主观意志支配下进行犯罪活动，行为的客观表现与其主观意志内容一致，相互之间具有因果联系。
严格责任引入食品安全犯罪之法理论证
严格责任引入食品安全犯罪之法理论证摘要：严格责任不同于传统的过错责任，其不问行为人主观过错，只要行为人行为符合法律规定或者导致了法律规定的某种结果，就可对其进行定罪处罚。
在食品领域科技化含量上升，主观罪过难以查证的今天，将严格责任引入食品安全犯罪，不仅符合罪刑法定原则，且符合整个社会的利益需求和刑法的价值标准。
关键字：责任；食品安全犯罪；标准继2011年2月通过的《刑法修正案（八）》对食品安全犯罪进行了重大修正之后，2013年5月4日，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）正式施行，《解释》不仅细化了食品安全犯罪的定罪量刑标准，明确食品安全犯罪与其他犯罪的范围，更加从严打击食品安全犯罪行为。
不可否定，近年来不断严密的刑事法网足以表明国家对惩治食品安全犯罪的强烈决心，然而，传统刑法的过错归责原则要求行为人必须主观方面存在过错才能追求刑事责任，而生活中某些有毒有害食品潜伏周期长，不易察觉，甚至有些高科技食品在现有的科技水平下尚不能明确断定其是否会对人体造成损害，例如2012年发生在湖南衡阳某小学的“黄金大米”事件，食用转基因食品会对人体造成难以预测的潜在威胁，但转基因食品目前是否会对人体造成损害尚没有科学论断，因此在主观方面难以证明行为人存在过错，这就使一些严重威胁公众身体健康的犯罪分子成为漏网之鱼，为完善食品安全犯罪法网，严厉惩治食品安全犯罪行为，维护公众生命健康，建议将严格责任制度引入食品安全犯罪。
一、严格责任的刑法适用严格责任最早运用于民事法律责任中，19世纪末时被引入刑法领域，其是指对某些犯罪的构成不要求一般犯罪构成的主观要件，只要行为人的行为符合法律规定，或者导致了法律规定的某种结果，就可以对其进行定罪处罚。
在刑法领域，严格责任主要适用于环境污染、食品安全等波及范围广、专业性强、科技含量高、证明过错难的侵犯公共福利犯罪中。
一般认为，严格责任首先确立于英美刑法，而英美刑法之所以确定严格责任制度，主要是出于以下三个方面的考虑。
刑诉法第二百零四条有什么规定
刑诉法第二百零四条有什么规定在我国刑事诉讼法中，规定相关刑事处理事项的具体要求，相关部门应当严格按照规定实行，在法律意义上是具有权威性的，如若违反相关事宜应追究责任处置。
那么，刑诉法第二百零四条中关于重新审判有什么规定呢?根据相关内容，重新审判的情形应当包括四种情况，同时根据实际情况判定。
在我国刑事诉讼法中，规定相关刑事处理事项的具体要求，相关部门应当严格按照规定实行，在法律意义上是具有权威性的，如若违反相关事宜应追究责任处置。
那么，刑诉法第二百零四条中关于重新审判有什么规定呢?根据相关内容，重新审判的情形应当包括四种情况，同时根据实际情况判定。
▲一、第二百零四条【因申诉而重新审判的事由】当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判：(一)有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误的;(二)据以定罪量刑的证据不确实、不充分或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的;(三)原判决、裁定适用法律确有错误的;(四)审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
▲二、条文注释本条规定了因申诉而重新审判的情形。
有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误的;据以定罪量刑的证据不确实、不充分或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的;原判决、裁定适用法律确有错误的;审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
申诉是当事人及其法定代理人、近亲属认为人民法院已经生效的判决、裁定有错误，要求人民法院或者人民检察院进行审查处理的一种请求。
它是司法机关发现错判案件，通过审判监督程序纠正错案的一条重要渠道和材料来源。
但申诉并不必然引起人民法院对案件重新审判。
只有在符合法定四种情形之一时，人民法院才重新审判。
该四种情形为：有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误的;据以定罪量刑的证据不确实、不充分或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的;原判决、裁定适用法律确有错误的;审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
试论严格责任制度
龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn 试论严格责任制度 作者：梁登强 来源：《法制博览》2013年第02期
作者简介：梁登强（1988—），男，汉族，宁夏吴忠人，曲阜师范大学法学院2009级本科生。
曲阜师范大学法学院，山东 日照 276826 【摘要】严格责任作为英美刑法所特有的一项制度，在我国是否有适用的余地，各学者意见不一，主客观统一原则是我国刑法中的基本原则，控诉方对任何犯罪的证明都必须根据这一原则，依据犯罪构成要件的要求证明被告人有罪。根据刑事诉讼法的规定，证明被告人有罪的责任由控诉一方承担，被告不承担证明自己有罪的责任，也不承担证明自己无罪的责任。而严格责任作为一种归责原则，似乎与我国刑法中的一些基本原则相悖，而许多学者也认为我国刑法中并无严格责任的规定。本文通过对严格责任内涵的分析，对严格责任制度在我国刑法上的意义进行探讨。
【关键词】严格责任；举证责任；公平；效率 主客观统一原则是我国刑法中的基本原则，控诉方对任何犯罪的证明都必须根据这一原则，依据犯罪构成要件的要求证明被告人有罪。根据刑事诉讼法的规定，证明被告人有罪的责任由控诉一方承担，被告不承担证明自己有罪的责任，也不承担证明自己无罪的责任。而严格责任作为一种归责原则，似乎与我国刑法中的一些基本原则相悖，而许多学者也认为我国刑法中并无严格责任的规定。本文就严格责任制度的含义及严格责任制度在我国刑法上的意义进行探讨。
一、严格责任制度的内涵 贝卡利亚有句名言“无犯意则无犯罪”成为近现代刑法归责的一条重要原则。19世纪末20世纪初，在功利主义的影响下，严格责任制度在刑事立法和司法中的确立突破了该规则，成为了打击犯罪，维护社会秩序的有利武器。严格责任制度是英美刑法中所特有的法律制度，对于该制度的理解以及我国是否应予以引入，有学者指出，从英美国家的制定法和判例法资料分析，事实上并存着两种不同的刑事责任制度，可以分别称之为严格责任（Strict liability）和绝对责任（Absolutelibility）。在一般刑事责任制度的条件下，无论是在实体性阶段还是在程序性阶段，刑事责任的构成都应同时必备犯罪行为和罪过二要素。这意味着，在程序性阶段，起诉方需同时对事实上的犯罪行为和罪过承担证明责任，使它们变成程序性刑事责任要素，才能完成定罪。刑法中绝大多数罪名都依照这种责任形式。 龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn 在严格责任条件下，相关罪名在实体性阶段的成立仍要同时具备两要素。但作为程序性刑事责任要素就只有行为这一个要素了。也就是说，由于特殊原因，立法免除了起诉方对于被告人主观罪过的举证责任，而只需证明被告人实施了刑法所禁止的行为、法院就可以对被告人依法判定有罪；而在绝对责任条件下，无论是实体性刑事责任要素，抑或是程序性刑事责任要素，都把罪过排除在外。那么一旦检察院证明被告犯有刑法所禁止的特定行为或发生特定的犯罪结果，即使被告人在事实上没有过错，法院也可依据法律和证据认定被告的罪名成立。
论述刑法的基本原则
刑法的基本原则，是指刑法特有的在刑法的立法、解释和适用过程中所必须普遍遵循的具有全局性、根本性的准则。
刑法明文规定了三个基本原则。
一、罪行法定原则。
刑法第3条明文规定了罪刑法定原则，即法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚。
什么行为构成犯罪、构成什么罪及何种刑罚，均需由法律明文规定。
罪刑法定的具体要求，就是法院在判定一个人是否犯罪以及判处何种刑罚，必须依照法律的明确规定，不能随意判案。
具体说，只有法律将某一种行为明文规定为犯罪的，才能对这种行为定罪。
判定某一行为是否构成罪，必须严格按照法律规定的条件和标准，不符合法律规定的条件和要求的，不能任意解释、推测而定为有罪，并且在罪名的认定上也要按照法律的规定，法律规定是什么罪，就定什么罪。
同时，对于犯罪的处罚、即判什么刑，也必须严格按照法律规定的量刑标准，轻罪轻判，重罪重判，不能轻罪重判，重罪轻判。
另外，罪刑法定原则在法律的适用上，还有以下几个重要含义，一是时效原则，即认定某一行为是否构成犯罪，必须以行为时的法律规定为准，有的行为，在当时法律并未规定为犯罪，但事后由于法律作了补充、修改，该行为被规定为犯罪，根据罪刑法定原则，不能用事后的法律去追究法律颁布前发生的行为。
另一个含义是，对于刑法的规定，法院不能作出超越法律原则、界限和法律原意的解释，法院的司法解释必须在法律规定的基础上，必须遵从法律的原意，不能创制法律。
第三，罪刑法定原则应当严格禁止类推。
刑法中的罪刑法定原则是相对封建社会的罪刑擅断而言的，1997年新修订的刑法，对犯罪行为和处刑作了进一步明确、具体的规定。
为了进一步完善我国司法制度，推进依法治国，新修订的刑法取消了类推制度，明确规定了罪刑法定原则。
实行这个原则，对于防止司法工作人员滥用权力，保护公民的合法权益，具有十分重要的意义，是现代刑事法律制度的一大进步。
二、罪行相当原则。
刑法第5条明文规定了这一原则即指犯罪社会危害性程度及应负刑事责任的大小，是决定刑法刑法轻重的的主要依据，重罪重罚、轻罪轻罚、无罪不罚、罪行相当、罚当其罪。