刑法上严格责任探析
刑法上严格责任探析
[摘 要]从结果责任到注重主客观相统一的责任主义，是人类社会法治进步
的标志。英美刑法对于严格责任原则采用积极推行态度，近年来我国刑法，有少
数学者倡导严格责任。我们认为对于严格责任，简单地予以肯定或否定都是片面
的，由于这一问题，既关系到刑法本身控制范围的界定，又关系到对立法者、司
法者及民众的刑法观念的导向，故笔者撰本文作引玉之砖。
[关键词]严格责任；绝对责任；过错推定责任
一、严格责任含义之辨析
严格责任这种特殊的刑事归责原则近年来被理论界广泛研究并被
司法实践适用于危害社会公共利益的犯罪中，但其概念的内涵与外延，中外学者
至今莫衷一是，归纳如下：
（一）中外学者观点归纳
第一，严格责任仅指绝对责任。“绝对责任就是法律许可对某些缺
乏犯罪心理的行为追究刑事责任。因此绝对责任，也就是无罪过责任。”①
第二，从证明责任的分担的角度定义严格责任，不包括绝对责任。
“绝对责任则是指，只要证明犯罪行为的存在及犯罪行为与被告的关系，则可以
对被告定罪的情况。”②
第三，严格责任只是被告人的某个行为要素不需要证明主观过错。
③它并不是完全不要求主观上不存在过错，而是对其中的某个或某几个行为要素
不要求证明过错。
第四，对严格责任作实体性和程序性的解释。“许多犯罪的产生是
实体性意义上的严格责任，但法院却对他们追究程序性意义上的严格责任。”④
第五，严格责任是刑事法律规定中在主观心态上采用“空白条款”
规定的。“任何人作(或者不作)某一行为，或者导致某一结果，即为犯罪，要受
到刑法处罚。”⑤
第六，刑法中的严格责任是指行为人在主观罪过的具体形式不明确
时，仍然对其危害社会并触犯刑律的行为追究刑事责任的制度。
第七，刑法中的严格责任，是指对于缺乏主观罪过或主观罪过不明确的特
殊侵害行为追究刑事责任的刑法制度。⑥
综合以上观点，可以看出对严格责任的含义的争论有以下几个问题：在实
体上，严格责任是有罪过责任还是无罪过责任？还是既包括有罪过责任也包括无
罪过责任？在程序上，严格责任是完全不考虑被告人主观心理状态，被告人不拥
有任何辩护理由，还是被告人可以通过证明自己无罪过而免责的过错推定责任？
（二）个人观点
从以上观点中我们可以看出，单从某一方面定义严格责任是片面
的。笔者认为，将严格责任分为绝对责任(不受限制的严格责任)和过错推定责任
（受限制的严格责任）两种严格程度不同的类型分别进行定义较为合理。
1.绝对责任(不受限制的严格责任)
绝对责任把刑事责任的基础建立在行为人的行为及结果上，而不论
其是否有主观罪过。确立绝对责任的宗旨主要在于加强行为者的社会责任心。它
主要适用于危险行业，许多学者认为让危险行业中因不可抗力和意外事件等原因
引起的危害也由已经尽了注意义务的行为人来承担责任有失公平。但需要强调的
是，设立绝对责任更侧重于惩治犯罪而非预防。
2.过错推定责任（受限制的严格责任）
鉴于绝对严格责任过于“严格”，过错推定责任的出现可以在一定程度上加
以缓和，以实现刑法在法益保护上的平衡。过错推定责任，只要发生了法定的行
为或后果，就推定被告主观上有罪过，但这种推定是可以反驳的，被告若想证明
自己无罪，可以在犯罪的主观过错方面提出辩护理由进而免除刑事责任，包括无
过失、意外事件、不可抗力或第三人过错等。
二、刑法是否应该确立严格责任的争论
关于严格责任产生和存在的法律根据和理论根据，中外法学界一直
存在争论，并从不同方面都作了较为详尽的论述。
（一）严格责任肯定说主张
1.严格责任有利于社会福利方面法规的贯彻执行。社会工业活动在
发展的同时，其社会危害性也增大，刑法作为维护社会利益和稳定的最后屏障，
有效地保护了公众利益。
2.严格责任有效减轻公诉机关的工作压力。严格责任主要适用于涉
及社会公共利益的危险行业的犯罪，其具有较高的专业技术水平，公诉机关较难
举证，适用严格责任使行为人难以逃避刑罚处罚。
3.严格责任减轻了法院的工作负担。英美法系中，严格责任主要适
用于轻微刑事犯罪，这些案件由初级刑事法院管辖，要求工作任务本已十分繁重
的初级刑事法院对此类刑事案件的每个起诉都调查犯罪意图，实际上也是不可能
的。
（二）严格责任否定说主张
严格责任虽然实现了功利主义的刑法目的，方便了诉讼，但它太过
苛刻，否定了人的意志和行为的自由、权利，违背了罪责刑相适应原则、主客观
统一原则等，实际上是一种有罪推定。行为人在主观上没有过错，严格责任不能
起到一般预防和特殊预防的作用。
三、严格责任之我见
如前所述，将严格责任细化为绝对责任与过错推定责任，明确其适
用的范围。作为罪过形式的特殊情况，严格责任应仅限于适用刑法分则中危害公
共安全，危害公共卫生及破坏自然环境保护等危害社会公共利益的犯罪。为了达
到避免阻碍和限制高度危险行业的发展，又保护公众利益的目的，应对严格责任
加以限制：1.严格责任不适用于重罪；2.严格责任应限制量刑，一般只适用财产
刑或短期自由刑，且法定刑幅度不宜过大。严格责任的罪过形式兼采过失和故意
两种罪过形式，但事实上二者的主观恶性明显不同，采用重刑和同一法定刑，只
有幅度较小才能保证司法公正。
我国刑法中有无严格责任？由于我国刑法历来坚持主客观统一原
则，我国刑法中是否存在或是否应该存在严格责任，在我国刑法理论界存在激烈
争论。笔者认为，严格责任的存在是对刑法罪过原则的补充，并为罪过原则提供
了发展的契机。
我国现行刑法中，至少以下几类行为采用了过错推定原则：
1.对醉酒的人犯罪追究刑事责任
我国不将醉酒作为免除或减轻刑事责任的情节，没有涉及行为人醉酒的原因
是否存在过错，而全部使其承担刑事责任，即推定被告人存在过错。由此可以看
出我国刑法对醉酒的人犯罪采取了过错推定归责原则，即严格责任。
2.持有型犯罪
我国刑法分则规定了八种持有型犯罪，只有持有、使用假币罪明文
规定“明知是伪造的货币而持有、使用”，其他各罪状中都没有明确罪过形式。持
有作为一种事实状态，有些案件难以根据传统罪名（犯罪构成）定罪，以制定持
有型罪名就是为了在公诉机关难以证明现状的来源或去向的情况下，有利于公诉
机关发挥刑法的惩治功能。
我国立法的方式表明了大多数持有型犯罪不以对非法持有物的“明
知”为前提，将持有型犯罪理解为适用过错推定的严格责任是比较准确地，被告
人同样可以利用刑法总则中意外事件等规定为自己辩护。
3.刑法中涉及未成年人犯罪的规定
这些规定主要包括：第29条关于教唆不满18周岁的人犯罪的规定
等7项规定。
上述刑法条文都没有要求行为人对年龄的“明知”作为前提，因此无
论是在学术理论界还是在司法实践中都存在是否以“明知”为要件的争论，对涉及
未成年人的犯罪要求控诉方证明被告人主观上“明知”存在很大困难，容易导致犯
罪人逃脱法律的制裁，而由被告人证明自己无过错的过错推定的严格责任在此类
案件中的适用，是有利于对未成年人这一特殊的弱势群体的保护的。
四、严格责任在我国刑法中的未来走向
我国现行刑法典中虽然找不到标准的严格责任条款，以往的刑事司
法实践中也未公开承认适用严格责任的归责方式，但是，近年来全国人大常委会
颁布的特别刑法中规定的某些犯罪，如，全国人大常委会于1990年12月28日
公布的《关于禁毒的决定》。⑦英美刑法中的严格责任对我国刑法不无可资借鉴
之处，它对完善我国现行的刑事责任制度，使我国刑法与国际刑法接轨，都有着
十分重要的意义。在这个问题上，我国刑法学者早已有人提出许多立法建议。例
如，在论及危害环境罪这一公害犯罪的立法建议时，就曾学者明确地提出适用严
格责任：“本罪的成立仅以过错为依据已不足以严格控制由于现代化生产建设高
速发展所引起的对环境空前加剧的严重危害，因此，在采取过失责任制的同时，
还应考虑采用无过失责任制。即有权利用环境的法人和行为人，有义务保证该行
为不危害环境，一旦危害，就应当承担其应负的责任，直至刑事责任。”⑧我们
在坚持主客观相一致的前提下，强调某些犯罪证明责任的转移，p①储槐植《美
国刑法》，北京大学出版社，1998年版，第86页。
②转引自单天水，李卫红《论严格责任的严格程度》，载《法学评论》2005
年05期。
③孙光骏《论英美刑法中的严格责任》，载《外国法制借鉴》1998年第1期
（总第63期）。
④⑤转引自单天水，李卫红《论严格责任的严格程度》，载《法学评论》2005
年05期。
⑥张文等《刑事责任要义》，北京大学出版社，1997：91-92。
⑦其中第三条规定非法持有毒品罪，便存在着严格责任问题。非法持有毒品
罪，是指违反毒品管理法规，持有毒品数量较大，尚没有足够证据证明是为了走
私、贩卖、运输、制造或窝藏的行为。该罪的认定只需证明行为人持有数量较大
的毒品即可，无需证明行为人主观方面的内容。
⑧赵秉志主编：《刑法修改研究综述》，中国人民公安大学出版社，1990年
版。
⑨孙光骏，《论英美刑法中的严格责任》，载《法商研究》，1998年第1期。
论英美刑法严格责任的实质及其借鉴
、
从严格责任的发展历史来看 ， 在英美早期的刑 法理论 中， 严格 责任是等同于绝对责任的 ， 现代刑 法理论则将两者加 以区别 。“ 严格责任从完全排斥 被告犯意的证明到要求被告证 明缺乏与行为相关 的犯意 ， 从免除控方的举证责任到要求被告承担举 证责任 ， 严格责任的发展经历了一个渐进和缓慢的 过程。… 在早期 ， ” １ 学者们关 于严格责任 的争议 最
［ 收稿 日 】０９ ０ 一 ６ 期 ２０ — ４ Ｏ
［ 作者简介】 李敏， 山东省德州市中级人民法院法官； 杨俊， 河北政法职业学院教师。
＊ 基金项 目］ 【 本文 系司法部 重点课题《 控制腐败法律机制研 究》 阶段 性成果 ， 目编号 ０Ｓ Ｂ０９ 项 ６Ｆ １０ 。
识行动 ， 这对于犯罪来说也 特别 正确” Ｊ当立法 Ｌ‘ ４‘ 者根据生活经验和事实逻辑 ， 认为某种法律所禁止 的行为与行为人某种特定 的犯意存在高概率的联 系时， 则立法只规定一个基本 的行为事 实 ， 而不规 定相应的犯意 ， 因为立法者相信 ， 犯意就隐含在行 为事实之中。也就是说 ， 立法者针对法律所禁止的 某些 行 为 推 定行 为人 存 在 相 应 的 犯 意 ”５ 大 部 【 ５在 Ｊ 分情况下 ， 严格责任 阐释为一种推定过失责任。一 方面法律通过注意义务赋予相关行为人更高 的注 意标 准 。主要原 因是在 某 些 危 及公 共 安 全 或 公 共 利益的特殊行业中 ， 保护社会利益 。如果其未合理 履行法律要求 的“ 更高的注意义务” 而致使危害结 果发生 ， 则法律推定其对危 害结果 具有过失。当 然， 我们也不能对人们难 以预见 的信息作苛刻要 求， 否则 会 对 社会 秩 序 的正 常 流 转 构 成 障 碍 。所 以 ， 判 断注 意义 务 的根 据 和 范 围底 线 时 ， 坚 持 在 应 这样 一个底 线 ： 国 学者 胡 萨 克 提 出 的控 制 原则 ， 美 是指把刑事责任施加于人们无法控制的事态 即为 不公正。其核心内容是 ： 一个人 ， 如果它不能防止 事 态 的发生 ， 就是 对事 态不 能控制 。事 态是 指针 对 的一些 难 以确定 的事情 ， 如果 “ 事态 是行 为 ， 应该 他 能够不为该行为 ； 如果是后果 ， 他应该能防止其发 生； 如果 是意 图 ， 他应 该不 具有 这个 意图 。所 以 ， ” 在 严格 责任 的场 合 ， 告 有 能力 来 防 止其 违 法 行 为 ， 被 但他 没有运 用所 拥 有 的控 制 能 力 ， 以“ 责 那 些 所 谴 没有 控制造 成危 害 的 事 态 的人 是 合理 的” 【 格 。６ ６严 Ｊ 责任的严格程度超出行为人的控制能力 ， 则易被人 认 为是 不合 理 的。 （ ）程序方 面表 现为 举证 责任 倒 置和 辩 护理 二 由。 因为过错 推定 只是一 种事 实推定 ， 非不 可反 并 驳的法律推定 ， 为了救济错误 ， 推定在程序法意义 上表 现为 举证 责任 转 移 和 允许 反 驳 。这 也 是 严 格 责任 的程 序法 意义 。 １ 免 除起 诉 方 部 分证 明 责任 ， 为 人 对 无 罪 ． 行 过承担举证责任。 推定是 由几个相关基础 事实得 出推定 事实 。 对 于基础 事 实起诉 方仍 是 要 承 担举 证 责 任 的 。 即 严格 责任 制度把 举证 内容 划分 为两部 分 ： 行 为及 对 其违法 性 的证 明 和对 罪 过 的证 明 。其 中对 行 为 及 其违 法性 的证 明仍 由控方进 行 ， 同时免 除其 对 罪过 的证明， 而将该证 明责任转移给被告。也就是说 ， 在被告的行为经控方证明是存在的情况下 ， 根据法 律规定推定被告具有过错 。在刑事司法过程 中， 所 有罪名的最终落实 ， 都依赖于通过确定 的危害行 为、 后果等客观事实——而并非虚无缥缈不 可捉摸 的所谓主观罪过——进行推定。例如有人认为 ， 对 “ 明知” 定 的唯一途 径就 是推定 ： 据行 为人 的外 认 根
刑法辩论赛17个辩题(3篇)
第1篇辩题一：我国是否应该降低刑事责任年龄？论述方向：- 正方：探讨降低刑事责任年龄的必要性和对未成年人犯罪预防的效果。
- 反方：强调降低刑事责任年龄可能带来的负面影响，如加重未成年人心理负担。
辩题二：死刑是否应该被废除？论述方向：- 正方：从人道主义角度出发，论证废除死刑的合理性和对误判的预防作用。
- 反方：强调死刑对于极端犯罪的震慑作用和对社会正义的维护。
辩题三：毒品犯罪是否应该实行严惩？论述方向：- 正方：主张对毒品犯罪进行严厉打击，以保护公民健康和社会安全。
- 反方：探讨严惩毒品犯罪可能带来的社会负面影响，如加剧犯罪分子的绝望感。
辩题四：网络犯罪是否应该有更严格的处罚？论述方向：- 正方：认为网络犯罪具有隐蔽性、跨地域性等特点，应加大处罚力度。
- 反方：关注网络犯罪处罚的平衡性，避免因处罚过重而侵犯公民权利。
辩题五：是否应该设立特殊犯罪档案？论述方向：- 正方：支持设立特殊犯罪档案，以便更好地监控和预防犯罪。
- 反方：担忧特殊犯罪档案可能侵犯个人隐私，对犯罪分子造成二次伤害。
辩题六：法律面前是否人人平等？论述方向：- 正方：强调法律面前人人平等是法治社会的基石。
- 反方：关注实际执行中可能出现的特权现象，呼吁加强对法律执行过程的监督。
辩题七：是否应该对贪污腐败实行终身监禁？论述方向：- 正方：主张对贪污腐败实行终身监禁，以警示他人，维护社会公平正义。
- 反方：关注终身监禁可能带来的伦理问题，如对犯罪分子身心健康的损害。
辩题八：我国是否应该实行财产刑？论述方向：- 正方：支持财产刑，认为其有利于打击经济犯罪，维护国家经济安全。
- 反方：担忧财产刑可能对犯罪分子及其家庭造成过大的经济负担。
辩题九：是否应该对恐怖主义犯罪实行特别审判？论述方向：- 正方：主张对恐怖主义犯罪实行特别审判，以有效打击恐怖主义活动。
- 反方：关注特别审判可能带来的程序正义问题，呼吁加强对审判过程的监督。
辩题十：是否应该对性犯罪者实行化学阉割？论述方向：- 正方：支持化学阉割，认为其有助于预防性犯罪者再次犯罪。
论刑法中的隐性连带责任
2022年第1期（总第185期）福建警察学院学报JOURNAL OF FUJIAN POLICE COLLEGENo. 1,2022Serial No. 185
法学论坛
论刑法中的隐性连带责任王利宾（河南警察学院法律系，河南郑州450046
）
摘 要：与过去不同，现代的连带责任主要规定在民法中，
刑事调整的重要原则是罪责
自负、反对株连。尽管如此，我国刑法在规定前科报告制度和交通肇事罪、窝藏罪、包庇罪
时，仍然有隐性连带责任的痕迹存在。为此，要坚决秉持罪责自负、反对株连的基本立场，
在刑法制度设计时防止社会防卫思想的过度扩张；
要废除前科报告义务，增加前科消灭制度
；
对交通肇事罪、窝藏罪、包庇罪的成立范围进行限缩
。
关键词：刑法；隐性连带责任；
株连制度
中图分类号：
DF73 文献标志码：
A 文章编号：1674 -4853 （2022） 01 -0082 -09
在古代社会，“连带责任之所以长期存在，是符合法律的激励机制原理的，也是符合法 律的制裁理论的。决定连带责任的，正是信息、惩罚和行为的特性。参与者的特性、信息能
力、
惩罚以及制裁技术和行为，决定了连带责任在传统社会中的长期存在，
它构成一个纳什
均衡o在现代各国法律中，连带责任属于民法现象，
且局限于民法的特定领域。刑法遵
循的基本原则是罪责自负、反对株连。虽然刑法一贯秉承此种立场，
但“对现代刑法进行深
入剖析，又可见在共同犯罪人的分类、部分共犯的中止、是否承认单位犯罪以及单位实施法
定个人犯罪之处罚等问题上，罪责自负原则并未得到完全贯彻”⑵。如果这些情况不能得到 有效控制和清理，就会极大地影响刑事法治精神的贯彻落实。基于此，笔者对刑法隐性连带
责任进行专项研究，以发现问题，找到症结，并在此基础上有针对性地进行制度建构。
按照责任影响的范围划分，刑法中的隐性连带责任有广义、狭义之分。狭义的刑法隐性
连带责任是指，出于刑事政策的需要，在刑法中扩大犯罪主体认定，赋予不应承担刑事责任
重罪案件法律说理(3篇)
第1篇一、引言重罪案件，是指依法应当判处五年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑的刑事案件。
此类案件往往涉及严重的社会危害性，对人民群众的生命财产安全和社会秩序造成极大的威胁。
在审理重罪案件时，法律说理显得尤为重要，它不仅是保证司法公正的基石，也是维护社会公平正义的保障。
本文将从重罪案件的法律说理角度出发，探讨其在司法实践中的重要性，并分析相关案例，以期为我国重罪案件的审理提供参考。
二、重罪案件法律说理的重要性1. 保证司法公正重罪案件的审理关系到被告人的生死存亡，关系到社会公平正义。
法律说理是确保司法公正的重要手段，它通过对案件事实、证据、法律适用等方面的论证，使裁判结果具有说服力，使当事人和社会公众对裁判结果信服。
2. 维护社会公平正义重罪案件的审理结果往往具有示范效应，对社会风气产生重要影响。
通过法律说理，可以使社会公众了解法律的规定和适用，提高法治意识，从而维护社会公平正义。
3. 促进司法公开法律说理要求法官在裁判过程中详细阐述裁判理由，使裁判过程公开透明。
这有助于提高司法公信力，增强人民群众对司法的信任。
三、重罪案件法律说理的实践分析1. 案例一：故意杀人案案情简介：被告人因琐事与被害人发生争执，持刀将被害人杀害。
法院审理后认为，被告人故意非法剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪，依法判处被告人死刑。
法律说理：法院在审理过程中，充分考虑了案件事实、证据和法律规定。
首先，被告人持刀将被害人杀害，具有非法剥夺他人生命的故意；其次，被告人行为造成了被害人死亡的严重后果，具有严重的社会危害性；最后，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十二条的规定，故意杀人罪应当判处死刑。
因此，法院依法判处被告人死刑。
2. 案例二：贩卖毒品案案情简介：被告人长期从事贩卖毒品活动，涉案毒品数量巨大。
法院审理后认为，被告人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，依法判处被告人无期徒刑。
法律说理：法院在审理过程中，充分考虑了案件事实、证据和法律规定。
浅论我国环境犯罪中严格责任原则的引入
定论。
１ 、肯定说 学界对在环境犯罪尤其是某些环境污染犯罪 中引入 严格责 任的呼声 非常高 ，代表学者 主要有赵 秉志 、周 洪波 、杨春洗等 。其理 由归纳起来 大体有 以下几点 ： （ ）在环 境犯罪中引入严格责任体现 了对人的生命 、 １ 健康和子 孙后代 生存权 、环 境权的重 视 。如果 刑法在 规 制环境 犯罪时恪 守传统 的归责原 则 ，不 足以遏制 Ｅ ｔ 益加剧 的环境污 染与破坏 ，无法很好 地保护生 态环境 与人类健康 。 （ ）适用严格责任是遏制犯罪 、惩治犯 ２ 罪分子 的需要 。环境污染具 有周期长 、污染范 围广 、 致害 因素 复杂等特 点 ，所以 认定环境 犯罪的主 观方面 是 比较 困难 的 。如果坚持罪过 原 贝 ，将 会使得许 多环 ０ 境犯 罪逃 脱惩 罚 ，不利于 严密 刑事 法 网。 （ ）适用 ３ 严格责任 符合刑 罚的 目的 ，不仅有 助于特殊预 防 ，而 且 也能起 到一般预 防的作用 。相对于过 错责任 原则来 说 ，在环境 犯罪领域 引入严格 责任原 则将加大 对环境 犯 罪的打击力度 ，更好地发挥刑法的威慑作用 。 （ ） ４ 适 用严格 责任可 以提 高 司法 效率 。任 何法律制 度的构 建 与实施都 必须考虑 到其实施 的成本 与效率 ，在环境 犯 罪领域 ，严格责任 可以克服这 类案件 在主观认 定上 的 困难和障 碍 ，既 可以提高诉讼 效率 ，又可以有效 的 第三 ，引入严格责任符合 世界各 国环境犯罪 的立法 保护受害人的权利和惩治环境犯罪 。 趋势 。从 西方 国家的立法 例来看 ，对污染环境 的犯罪 ２ 、否 定 说 适用 严格责任是 一种世界 性的潮 流和趋势 ，严格责任 反对在 环境 犯 罪乃至 刑法 中 引入严格 责任 的浪 潮 已成 为他们防治 环境污染 的有力武 器。英 国１ ５ 年 的 ９１ 从 未停 止过 ，代表学者 主要有 王秀梅 、杜 澎 、蒋兰 香 （ （ 水污染 防治法 、 １５ 年的 《 气清洁法 、１ ７ ９６ 空 ９１ 等 。反对者主要 基于 如下理由来进行论证 ： （ ）在 环 年的 滥 用药物法 》 ，美 国１ ６ 年 的 固体废 弃物处 １ ９５ 境犯 罪 中引入严 格责任 ，违背 了我国刑法 中的主观 与 置法） １ ７ 年 的 资源 保护和再 生法 ， 日本修 改 ）和 ９ ６
特定关系人与国家工作人员共同受贿之探析
Legal Syst em And Soci et y 匪圆圆圈●■i 一竺兰!型!!f 叁．箜l 』查垒盒特定关系人与国家工作人员朱运河丘，’同受贿之探析摘要最高人民检察院、最高人民法院于2007年7月8日发布的Ⅸ关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》中规定：特定关系人与国家工作人员通谋，共同实施受贿行为的，对特定关系人以受贿罪的共犯论处。
‘唪意见所称‘特定关系人’，是指与国家工作人员有近特定关系人、情妇(夫)以及其他共同利益关系的”。
然而，检察机关在现实侦查工作中很难证明犯罪嫌疑人之间的共同故意，特定关系人与国家工作人员共同受贿案，此类犯罪规避法律制裁的成功率很高。
本文主要从刑法理论和实践中，探析特定关系人与国家工作人员构成受贿罪的几种情况，进而提出为遏制和打击腐败，建立国家工作人员严格责任下的有特定关系人共同受贿罪推定证据制度的设想。
关键词特定关系人共同受贿推定证据制度中图分类号：D 920．5文献标识码：A近几年来j 国家工作人员与其特定关系人伙同受贿的情况大幅上升，由于现行法律和司法解释对此类问题没有较全面的规定，存在一定的漏洞，造成了司法机关的执法工作的困难和被动局面。
例如，有的国家工作人员规避法律，并不亲自接受贿赂，而指使其特定关系人出面收受贿赂，由自己利用职权为请托人谋利，一旦案发，便藉其本人未收受财物或本人不知道为由逃避法律制裁；也有的是特定关系人经国家工作人员授意后主动向他人索要财物，而以国家工作人员的职权作为交易条件，国家工作人员的特定关系人虽然收受了他人的财物，但因其不具备国家工作人员的身份，也不能单独认定为受贿罪。
此种情况充分说明立法的疏漏为腐败分子提供了可乘之机，因此从理论上探明国家工作人员特定关系人受贿的法律责任，并依法对此种行为进行刑事制裁，不仅对司法机关的执法大有裨益，而且对维护国家机关的正常活动和信誉、促进反腐败斗争的深入开展都有着积极的意义。
一、特定关系人与国家工作人员构成共同受贿的认定在刑法理论上，受贿犯罪是身份犯罪，它以国家工作人员作为特殊主体要件。
论严格责任适用于环境犯罪领域的正当性
为 都 必 须 证 明 其 罪 过 ， 很 难 起 诉 和 定 罪 ， 易 使 罪 就 容
犯 逃 脱 法 律 的制 裁 ， 不 利 于 保 护 公 共 利 益 。 严 格 责 也 任 的适 用 免 除 了 起 诉 方 必 须 证 明 被 告 罪 过 的 责 任 ， 提 高 了 司 法 效 率 ， 约 司 法 资 源 ， 时 解 决 了 控 方 举 证 节 同 困 难 的 问 题 。 管 学 术 界 对 在 犯 罪 归 责 中 适 用 严 格 责 尽 任 存 在 一 些 争 议 ， 在 环 境 犯 罪 中 确 立 严 格 责 任 已逐 但 步成 为世 界各 国立 法 的一种 发展 趋势 。
随 着 工 商 业 的 发 达 ， 害 公 共 健 康 及 社 会 安 全 与 危
格 责 任 的 定 义 ， 在 立 法 领 域 得 到 了确 立 。 机 器 大 工 也 在
福 利 的 环 境 犯 罪 行 为 也 急 剧 增 多 ， 类 违 法 行 为 不 仅 这
数 量 巨 大 ， 且 要 证 明 行 为 人 的 主 观 罪 过 也 非 常 困 而 难 ， 果 让 控 方 按 刑 法 一 般 原 则 对 每 一 种 这 类 危 害 行 如
Ａｂｓ ｒ ｔ Ｔｈ ｔｉｔｒ ｓ ｏ ｓｂｌ ｙ ｐ ｉｃｐｅｈａ ｅ ｎ ｗｉｅｙ ａ ｌ ｄｔ ｈｅｆ ｌ ｆｅ ｖｒ ｎ ｎ ａ ｒｍｅｉ ｈ ｓ ｏ ｔ ａｃ ： ｅ ｓｒｃ ｅ ｐ ｎ ｉｉｔ ｒｎ ｉｌ ｓｂ ｅ ｄ ｌ ｐｐｉ ｏｔ ｉ ｄ ｏ ｎ ｉｏ ｍｅ ｔｌｃ ｉ ｎ ｔ ｅｍｏ ｔｃ ｍｍｏ ｉ ｅ ｅ ｎ ｌｗ ｏ ｎｔｉｓ ｔｉ ｈ ｏ ｅ ｉａｌ ｓ ｄｏ ｈ ｏｃｒｎ ｇａｎ ｔｌｇ ｌｉｔ ｒｓ ，ｔ ｅｔ ｅ ｒ ｏ ｔａ ｔ ａ ｕ ｔｃ ａ ｃ ｕ ｒｅ ．Ｉ ｓｔｅ ｒ ｔ ｌ ｂａ ｅ ｎ ｔ ｅｄ ｔｉｅａ ｉｓ ｅ ａ ｎ ｅ ｅ ｔ ｈ ｈ ｏ ｙｏｆ ｎ ｒｃ ｕ ｌ ｓ ｉｅ，ｔ ｅｂ ｈ ｖｏ ｉｔ ｃ ｙ ｃ ｊ ｈ ｅ ａ ｉｒｓ
刑法中的自我答责
刑法中的自我答责一、本文概述自我答责，作为刑法中的一个重要概念，涉及个体在犯罪行为中的主观责任与自我归责。
这一概念强调了犯罪者应当对自己的行为负责，并对其行为后果承担法律后果。
本文旨在探讨刑法中的自我答责原则，分析其在刑事司法实践中的应用，以及对于定罪量刑的影响。
文章首先将对自我答责原则进行界定，明确其在刑法中的地位和作用。
随后，将通过分析相关案例，探讨自我答责原则在不同类型犯罪中的适用情况，以及其在判断犯罪者主观恶性、量刑轻重等方面的具体作用。
在此基础上，文章还将对自我答责原则与刑事责任能力、犯罪故意、犯罪过失等刑法基本概念的关系进行深入剖析，揭示其内在逻辑和相互关系。
文章还将对自我答责原则在刑事司法实践中的困境与挑战进行探讨，如如何准确判断犯罪者的自我答责能力、如何平衡自我答责与刑事责任之间的关系等问题。
文章将提出完善自我答责原则的建议和对策，以期为我国刑事司法实践提供有益的参考和借鉴。
通过本文的研究，我们期望能够深化对刑法中自我答责原则的理解，明确其在刑事司法实践中的应用标准，为打击犯罪、维护社会公平正义提供有力的法律支撑。
二、自我答责的基本理论自我答责，作为刑法理论中的一个重要概念，是指个体在犯罪行为中应自行承担刑事责任的伦理和法理基础。
它不仅仅是对个人行为后果的追究，更是对个体道德责任和伦理选择的考量。
自我答责理论在刑法中占据重要地位，它体现了刑法对个体自主性和道德责任的要求，也是实现刑法公正和威慑功能的关键。
自我答责强调个体在犯罪过程中的主观能动性和自由选择。
刑法理论认为，犯罪行为是个体在意识自由状态下作出的选择，因此个体应当对自己的行为负责。
这种负责不仅仅是对行为后果的承担，更是对个体道德意识和伦理选择的拷问。
自我答责要求个体在犯罪后能够真诚悔过并承担相应的责任。
真诚悔过是自我答责的重要表现，它体现了个体对犯罪行为的深刻反省和对自己行为的负责态度。
同时，个体还应当积极采取措施，弥补犯罪行为造成的损失，以体现其对自己行为的负责。
刑事案件主要法律责任(3篇)
第1篇一、引言刑事案件是指侵犯国家、社会或者公民合法权益，依法应当追究刑事责任的行为。
在我国，刑事案件的查处与审判工作严格按照《中华人民共和国刑法》和《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定进行。
本文将主要探讨刑事案件中的主要法律责任，包括刑事责任、民事责任和行政责任。
二、刑事责任刑事责任是指犯罪行为人对所犯罪行应当承担的法律后果。
根据我国刑法的规定，刑事责任主要表现在以下几个方面：1. 刑罚的种类：我国刑法规定的刑罚包括主刑和附加刑。
主刑有：管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑、死刑；附加刑有：罚金、剥夺政治权利、没收财产。
2. 刑罚的适用原则：刑罚的适用应当遵循以下原则：（1）罪刑法定原则：刑罚的设定、适用和执行，必须以刑法为依据。
（2）罪责刑相适应原则：刑罚的轻重应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。
（3）法律面前人人平等原则：对一切犯罪分子，不论其社会地位、民族、性别、年龄等，都应当依法追究刑事责任。
3. 刑罚的执行：刑罚的执行是指司法机关对犯罪分子实施的刑罚措施。
刑罚的执行包括以下几种方式：（1）主刑的执行：包括拘役、有期徒刑、无期徒刑、死刑。
（2）附加刑的执行：包括罚金、剥夺政治权利、没收财产。
（3）刑罚的减免：在特定情况下，根据犯罪分子的悔罪表现，可以减免刑罚。
三、民事责任民事责任是指犯罪行为人对被害人造成的损害，依法应当承担的民事赔偿义务。
根据我国《中华人民共和国民法典》的规定，民事责任主要包括以下几种：1. 赔偿损失：犯罪行为人对被害人造成的经济损失，应当承担相应的赔偿责任。
2. 恢复原状：犯罪行为人对被害人造成的财产损失，应当恢复原状。
3. 赔偿精神损害：犯罪行为人对被害人造成的精神损害，应当承担相应的赔偿责任。
4. 采取补救措施：犯罪行为人对被害人造成的损害，应当采取必要的补救措施。
四、行政责任行政责任是指犯罪行为人对违法行为所承担的行政法律责任。
行政责任主要包括以下几种：1. 行政处罚：行政机关对违法行为人依法给予的行政制裁，包括警告、罚款、没收违法所得、吊销许可证或者营业执照等。
“醉驾”构成的危险驾驶罪若干问题探析
“醉驾”构成的危险驾驶罪若干问题探析摘要《中华人民共和国刑法修正案（八）》已经正式将醉驾入罪，但关于“醉驾”构成的危险驾驶罪仍有很多相关问题待明确，如其犯罪构成，醉驾行为是否应一律入刑？“醉驾”构成的危险驾驶罪与交通肇事罪、以危险方法危害公共安全罪的关系等。
笔者将致力于以上问题的探析，以求对新增罪名更好地落实和完善，从而推进立法进程。
关键词醉驾犯罪构成交通肇事罪以危险方法危害公共安全罪完善中图分类号：d924 文献标识码：a《中华人民共和国刑法修正案（八）》第22条规定，“在刑法第132条后增加一条，作为第133条之一：‘在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
’”正式将醉驾入罪。
醉驾入罪已成为事实，但我们仍需进一步探析其罪状设定，罪与非罪，此罪与彼罪的关系，以求更好地落实和完善，从而推进立法进程。
一、犯罪构成若干问题探析（一）“醉驾”构成的危险驾驶罪的主观方面。
关于“醉驾”构成的危险驾驶罪的主观罪过，学术上争论很大，主要有以下几种观点：观点一：故意说。
持这种观点的学者认为，“醉驾”主观方面都是故意。
即醉酒驾驶人明知在道路上醉酒驾驶机动车的行为有可能危害公共安全，从而放任这种状态的发生。
有的学者认为，“醉酒驾驶是明知故犯的行为，对危险情形的发生是持放任态度，因而构成间接故意犯罪。
”观点二：过失说。
该理论认为，行为人如果故意使自己的行为陷入危险状态，应当对行为人以危险方法危害公共安全罪定罪处罚。
因此本罪主观方面应为过失而不是故意。
观点三：严格责任说。
清华大学法学院副院长黎宏则提出，“80mg/100ml的醉驾标准本身已是客观标准，该客观标准已无须再被主观评价。
由于立法者将本罪置于《刑法》第133条之后，而不是《刑法》第114条之后，所以，有学者主张本罪的主观罪过是过失。
也有学者提出，本罪的主观构成要件是故意还是过失并不重要，只要证明了“在道路上醉酒驾驶机动车”的事实存在，犯罪即成立，可以免除罪责的情形几乎不存在。