近年来政府公信力研究综述
近年来政府公信力研究综述
来源：中国社会稳定研究网 作者：武晓峰 时间：2008-11-11 Tag： 点击：
20世纪90年代中期,西方民主社会中公民与政府的关系日趋紧张,政府公信力呈大幅度下降趋势。1964年民调显示有3/4的美国公众信任美国联邦政府,而1995年同样民调显示只有1/4美国公众信任美国联邦政府。[1]这引起了美国学界和公众对政府公信力广泛而持久的关注。之后,包括德里克·博克和约瑟夫·奈在内的众多学者和官员对政府公信力从不同侧面进行了深入的研究并指出政府公信力下降是一个普遍的世界现象。中国社会对政府公信力的关注是近几年的事情。传统观念认为,政府是一切合法化权力的集合体,政府公信力与生俱来,名正言顺。但是,随着以市场经济为取向的经济体制改革以及由此而推动的社会转型的逐步深入,经济、政治、文化、社会乃至人们的思想观念发生了深刻的变化,公众对政府满足自身利益的期望同政府不能有效地满足人们的期望之间形成了一对越来越突出的矛盾,政府公信力不再名正言顺,开始受到了质疑。2003年“非典”之后,一系列突发事件和公共危机的发生使政府公信力受到了严峻的挑战。在反思的过程中,学者们从不同的角度对政府公信力进行了研究,本文力图就近年来这一问题的研究进行综述和简要的评析。
一、政府公信力的涵义及评价标准
什么是政府公信力是进行政府公信力研究的逻辑起点和基本前提。政府公信力涉及到两个主体:一是开展行政活动的政府,二是对政府行政活动给予评判的社会公众。目前对政府公信力涵义的研究基本分为两大类:第一类是将公众作为主体、政府作为客体。包括两种主要观点:一种观点认为政府公信力是公众对政府行为的一种评价或认可,评价的对象主要包括政府信誉和形象。邹东升认为政府公信力既包括民众对政府整体形象的认识和态度,也体现为民众对政府行政的理解和支持。[2]陈潮生等提出评价的标准涉及政府依法行政的程度、政府的民主化程度、公共政策的科学性和可行性、政府服务的程度、公务员的道德水平、政府的国际形象和政治地位等。[3]吴威威等人认为政府公信力来源于政府存在的合法性(政府的形式合法性)和政府行为的合法性(政府的实质合法性)。[4]另一种观点认为政府公信力是公众对政府的信任程度。张旭霞认为这种信任程度依赖于政府所拥有的信用资源,它包括意识形态上的(如公众对政府的政治合法性的信仰,公众对政府制度及公共政策过程的公正性、合理性的认可程度等等)、物质上的(如政府的财力),也包括政府及其行政人员在公众心目中的具体形象(行政人员的率先垂范性、服务性、效率性)等。[5]王福鑫认为政治合法性是政府公信力产生的基础,影响力和号召力是政府公信力的主要表现,政府行政行为是影响政府公信力的直接因素。[6]龚培兴等认为政府公信力囊括了政府信用、政府信任以及政府诚信的全部内容。[7]
第二类是将政府作为主体、公众作为客体。也包含两种主要观点。一种认为政府公信力是政府赢得公众信任的一种能力和程度。唐铁汉认为这种能力指政府的影响力与号召力,他认为评价标准主要体现在政府的诚信程度、服务程度、依法行政程度和民主化程度等四个方面。[8]何显明认为政府获得信任的基础是政府的信用能力。[9]另一种观点认为政府公信力是政府拥有的一种权威性资源。这种观点认为公信力是在长期的实践中形成的一种无形的权威性资源,它的载体是非人格化的、具有公共性特点的公共机构。政府公信力就是政府作为公共机构在长期行政实践中获得的权威性资源。
二、提升政府公信力的重要意义
政府公信力的重要性显而易见,目前的研究基本可以归纳为以下几个方面:
第一,提升政府公信力,有助于强化政府的政治合法性。政府的合法性主要取决于政府产生的合法性和存在的合法性。针对前者,王策指出“人民主权”的宪政原则是政府诚信的法理依据,政府及其公务人员在行使公权力时作到诚实守信、尊宪守法、践行承诺,才能实现人民组建政府的目的。[10]针对后者,唐铁汉指出政府公信力实质上是群众对政府履行公共职责情况的评价,也是对政府合法性的检验,信用政府能够增强群众的社会信任感和归属感,增强政府存在的合法性。[11]
第二,提升政府公信力,有助于社会主义市场经济的高效运行。社会主义市场经济的发展有赖于政府维护市场规则和秩序、弥补市场的缺陷和不足。唐铁汉认为政府作为市场秩序的维护者和社会信用的引导者,对规范和引导全体社会成员遵守市场规则,建立普遍信任有重要作用。[12]王策提出政府的诚信行为可以为市场提供“有形”调节和统一的评判标准,平衡社会主体间的利益冲突,促进市场经济健康发展。[13]
第三,提升政府公信力,有助于先进文化建设。卢汉桥指出,政府在建设先进文化中发挥着重要的作用,政府诚信一方面可以使公共管理者慎言敏行,言出必践,使制度有信,法规有信,作到取信于民,形成良好的行政诚信文化;另一方面对建设社会诚信文化也起着主导作用。[14]
第四,提升政府公信力,有助于社会的和谐、稳定和发展。李祖华认为政府公信作为一种主观自愿机制,同公共权力的强制机制一起维持社会的稳定和秩序。它可以通过信任的简化程序在政府与公民之间架起一座桥梁,在复杂的风险社会中维持政府与公众关系的持续性,构成整个社会稳定的中枢。[15]一旦政府失信,社会成员就会普遍放弃通过国家公权力来维护自身的权利,而转向使用私权力寻求自我保护,社会的不稳定因素就会增多。
第五,提升政府公信力,有助于树立良好的国际形象,提高国际竞争力。邹东升认为,加入WTO对政府诚信提出了更新更高的要求,政府只有按世贸规则办事,积极践诺,才能树立良好的国际形象。[16]
三、我国政府公信力现状及成因分析
改革开放以来,随着行政体制改革的深化,政府管理社会和提供公共产品、公共服务的水平不断提高,政府的公信力得到了一定程度的改善。然而近年来,随着民主法制建设的不断推进和公众受教育程度的逐步提高,公众的民主意识、法律意识、维权意识得到了前所未有的提升;网络的出现及普及使信息的传播更加迅速和透明;国际范围弱化政府权力、小政府大社会的政府改革势不可挡,这些对政府公信力提出了严峻的挑战。如果政府不能对这些挑战做出积极回应,势必会影响自身的声誉和形象,失去公众的信任。目前,我国正处于转轨变型的特定历史时期,由于新旧体制的摩擦冲突,社会利益的分化组合,价值取向的多元变化等诸多因素的影响,各种非理性行政行为在一定程度上削弱了行政能力,损害了政府权威,影响了政府形象,最终导致了政府公信力不尽人意。
1·政府公信力的现状
对于我国政府公信力的现状,学者们分别用实证分析和理论论证的方法进行了深入的研究。张旭霞在互联网上就政府公信力问题对网友评论进行了追踪调查并得出了以下结论:对政府持“信任”态度的约占20%,持“不信任”态度的约占80%。[17]另据《小康》研究中心调查,2006—2007年度中国政府公信力指数为60. 6分,刚过及格线。通过对“政府信任程度”调查显示,绝大多数受访者表示很相信中央政府,逾70%的受访者表示不相信地方政府。与此同时,政府官员以80. 3%的绝对多数被网民选为信用最差的群体,这大大影响了政府形象。[18]尽管各种类型的调查或统计存在一定程度的随机性和误差,但总的来说,它们反映出一个问题,即目前中国政府在不同层次存在不同程度的公信力下降的趋势。
一些学者从理论上分析了政府公信力低下的具体表现:一是政府行为存在行政违法、行政权力异化、行政腐败等现象,影响了公众对政府行为的信任。二是公共政策价值取向与民众意愿相背离,公共政策责任机制不完善,公共政策缺乏稳定性,公共政策执行过程中存在偏差等。三是政府绩效评估价值取向、评估的真实性受到了公众的质疑。四是政府资信传递渠道不畅通、对重大公共安全事件的瞒报等行为使公众对政府资信持怀疑态度,直接导致了政府公信力的下降和工作的被动。[19]
2·成因分析
学者们从时代因素、社会因素、公众因素、政府因素等四个方面分析了政府公信力弱化的原因。从时代因素来看,目前整个世界包括西方都处在一个“信任赤字”和“不信任政府的时代”。乔治·弗雷德里克森指出,工业化和科技的发展在促进社会进步的同时,也引发了人口膨胀、社会治安、环境恶化等诸多社会问题,政府所面临的公共问题的复杂性、动荡性和多元性环境,导致了政府不可治理性的增加,客观上引发了政府的信任危机。[20]
从社会因素来看,社会转型所导致的一系列变化对政府公信力造成了很大的影响。市场经济的发展以及随之而产生的个人主义、拜金主义、实用主义等思潮使诚信缺失、公德败坏的现象无处不在,其中不乏政府侵犯个人产权、侵害公众利益的现象;社会转型使社会利益群体分化重组,政府部门出现的“特殊利益群体”使公众对政府的认同程度下降;新道德规范体系建设的滞后使信用成为中国目前最稀缺的资源,政府公信力下降就是政府信用缺失的重要表现。
从公众因素来看,由于公众对政府的信任程度取决于政府对公众期望的满足程度,因此,公众公民意识的觉醒、期望的变化以及对政府绩效的判断直接影响政府公信力。陶文昭认为首先是公众对政府期望的程度和内容发生了变化。由于后物质主义的影响,人们不仅满足于单方面发展,而且要求全面发展;不仅满足于物质追求,而且转向政治生活、社会环境质量、自我表达和自我实现等价值追求,如果政府不能很好地适应公众需求的变化,不能改变传统的“官本位”思想,公众和政府之间的隔阂就会使政府的满意度大大降低。其次是公众对政府绩效缺乏准确的认识,常常略过那些正面的成绩,将目光聚焦在政府的负面上,并且在舆论的传播中夸大这些负面的东西,使政府和公众之间的不信任进一步加深。[21]
政府自身存在的问题是影响公信力的主要因素。龚培兴等人在反思“非典”对政府公信力影响的基础上指出,政府公信力在很大程度上取决于政府管理理念、管理行为和管理效率的状况。管理理念缺乏民本意识、信用意识、责任意识、服务意识会严重影响政府的形象和信誉。管理行为中存在的政府职能定位不合理、政府政绩异化、行政信息不公开、行政绩效评估失效、危机管理能力较差等问题削弱了政府的执行力和权威性,影响了行政效率,并最终侵蚀了政府的信任基础。[22]
四、提高政府公信力的途径和措施
对于如何提高政府公信力,学者们从不同的角度进行了研究。
从政党的角度。姜晓秋认为,政党是公民控制政府之手,是民意表达的工具,执政党能力的高低,直接影响到公民参与政府决策的程度高低、公民政治权利实现的程度,进而影响政府信任的程度。政党可以从执政理念、制度供给、执政体制、干部输送等方面规范政府的内部管理以及外部关系,对政府进行监督和制约,提高行政道德和行政管理水平,沟通公众与公共权力的联系,使政府更好地赢得公众的信任。[23]
从政府的角度。提高公信力的关键环节是政府自身的建设,学者们从观念、制度、管理等方面探讨了提升政府公信力的具体措施。首先,要树立民本意识和诚信意识等行政观念,唐铁汉认为这是建设信用政府的思想基础。要树立以诚实守信为核心的行政道德观、以为民谋利为目的的行政权力观和服务群众的行政群众观等。[24]其次,制度建设是提高政府公信力的关键环节。王策提出建立和完善行政听证制度、政府信息公开制度、行政信赖保护制度、行政执法责任制度等,目的在于保证立法、决策的科学性,保障公民的知情权和话语权。[25]再次,要提高行政管理水平。其一,要构建服务型政府管理模式,学者们从行政发展的趋势、行政价值的取向、行政职能的转变、行政权力的来源、政府角色的定位等不同角度深入探讨了政府管理模式转变的必要性和具体途径。其二,石荣广指出公共政策是政府表现其职能的主要手段和形式,只有克服公共政策在制定、执行、监控、评估过程中的缺陷,才能满足公共政策合法、合理、科学、民主的要求,才能被公众认同。[26]唐铁汉认为政策制定要作到规范程序、拓宽群众参与渠道、强化决策责任制、增加决策透明度等;政策执行的关键是要坚持依法行政,作到严格、公正、文明执法;政策监控是要通过多渠道的信息发布机制保障公众的知情权、话语权和监督权;政策评估是要建立以和谐社会为价值导向的政府绩效评估制度,赋予公众了解、评判政府服务工作的权限。[27]其三,加强行政管理作风建设。要联系实际,深入群众,发现新情况,解决新问题;要推进勤政廉政建设,反对、惩治和预防腐败;要加强行政人员的道德信念和道德教育,建设廉洁奉公、勤政为民、作风优良的公务员队伍。
“新公共服务”研究综述
“新公共服务”研究综述
一、本文概述
在公共管理领域中，"新公共服务"理论自其诞生以来，已经引起了广泛的关注和研究。这一理论强调公共行政的民主性和公民参与，提倡公共服务的公共性，而非仅仅关注管理效率和经济利益。本文旨在对"新公共服务"理论进行全面的研究综述，梳理其理论背景、主要观点、实践应用以及面临的挑战和争议。通过这一研究，我们期望能够深入理解"新公共服务"理论的内涵和价值，以及它在当代公共管理实践中的影响和意义。
本文首先将对"新公共服务"理论的发展历程进行回顾，包括其产生的社会背景、理论渊源以及主要代表人物的思想贡献。接着，我们将详细介绍"新公共服务"理论的核心观点，包括其对于公共行政的角色定位、公民参与的重要性、公共服务的公共性等方面的论述。在此基础上，我们将对"新公共服务"理论在实践中的应用情况进行分析，包括其在政府改革、公共服务提供、社区治理等领域的具体应用案例。
本文还将对"新公共服务"理论面临的挑战和争议进行深入的探讨。我们将分析这一理论在实践中可能遇到的问题，如公民参与的局限性、公共服务的均等化问题、政府角色的定位等。我们也将对"新公共服务"理论与其他公共管理理论的比较进行分析，以更全面地理解其特点和价值。
本文将对"新公共服务"理论的发展趋势进行展望，探讨其在未来的发展方向和应用前景。我们期望通过这一研究综述，能够为公共管理领域的研究者和实践者提供有益的参考和启示，推动"新公共服务"理论在实践中的深入发展和应用。
二、新公共服务理论框架
新公共服务理论框架是建立在对传统公共行政模式和新公共管理理论批判与反思的基础之上的。它强调公共服务的核心价值和目的，提出了七个基础原则，作为新公共服务理论的框架。
服务而非掌舵：新公共服务理论强调，公务员的首要任务并非掌控社会新的发展方向，或是操控社会新的发展趋势，而是帮助公民表达和实现他们的共同利益。这意味着，公共服务的角色是参与者、促进者，而非决策者或掌舵者。
政府公信力：内涵、特征及作用
｛Ｉ；Ｉ占缸会 ２０１４・２（下） ◆理论新探 政府公信 力： 内涵、特征及作用 秦娟 摘要政府公信力在公共管理领域是一个十分重要的概念，政府公信力是政府行政合法性的基础，本文从公信力本身的 来源和语义涵义入手。分析政府公信力的概念内涵以及政府公信力的特点和作用等基本理论问题，并且在综述的基础上从 信任和信用两个面向阐述政府公信力的内涵。 关键词公信力政府公信力信任信用 作者简介：秦娟，四川大学公共管理学院，硕士研究生，研究方向：社会发展与行政改革。 中圈分类号：Ｄ６３２ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００９－０５９２（２０１４）０２－２９５－０２ 一、公信力的界定 政府公信力足政府合法性的基础，然而对于政府公信力的概 念本身，当前学界的研究还不够完善。阐述政府公信力的概念从 语义上首先需要从“公信力”一词着眼。从公信力的起源来看， “公信力”一词最早应用于传播学领域，在这一领域指大众传媒获 得公众信任的能力。这种能力的大小取决于公众的信任，反映的 是媒介与公众之间相互作用的信任关系。 “公信力”一词中，“公”有两层含义，可以理解为主体（‘公’ 众）也可以理解为客体（‘公’共机构）；“信”也有两种含义，一是 “信任”，二是“信用”；“力”本身表达的就是相互作用的意思，也可 以理解为两种含义，Ｈ¨“力度”与“能力”。从语义角度，对公信力 的理解如图１所示：从客体角度来说，公信力是公共机构拥有的 信用的能力或者公共机构获得公众信任的能力；从主体角度而 言，公信力是公众对公‘共机构信用的信任力度，反映的而是主客 体双方的关系。 本文认为公信力是在社会公共活动中，履行社会契约行为的 两个行为主体一一公共机构与公众之间的一种相互作用力。它 包括两个方面，一方面是公共机构对公众表现的责任力，即公共 机构自身履行社会契约的信用程度；另一方面是公众对公共机构 的信任力，即公众对公共机构履行契约的信任程度。责任力是信 任力的基础，信任力是责任力的体现，这两方面辩证统一，互相作 用，不可分割。 “公 “信
人大机关存在的问题及对策研究
人大机关存在的问题及对策研究
一、问题综述
人大机关作为国家立法权力的代表，在履行职能过程中存在着一些问题。这些问题涉及组织结构、决策程序、监督机制等方面，影响着人大机关的工作效率和公信力。本文将分析并提出对策，促进人大机关高效运转。
二、组织结构问题
1. 权力集中：当前的人大机关中权力较为集中，少数领导者多次担任重要职务，导致单一意见更容易得到通过。
2. 部门划分模糊：各个部门职责不明确、重复叠加，造成工作交叉互相干扰。
三、决策程序问题
1. 参与程度低：在某些法案或政策的形成过程中，广泛征求民众和相关专家意见的情况较少。
2. 决策信息不对称：有时候参与决策的人员无法获得充分且真实的信息。
四、监督机制问题
1. 执纪问责不够严格：对于在人大机关产生腐败现象或其他违纪行为的准确处理不够果断，给予了不良事件“蒙羞”的机会。
2. 对外界民意的及时反应能力不足：未能有效回应广大民众的关切和诉求，导致监督功能受到质疑。
五、对策建议
1. 改革组织结构：优化人大机关内部组织架构，实现权力制衡，设立相对独立的部门，促进工作协同。 2. 提高决策透明度：加强决策信息公开力度，建立专门平台发布政府工作报告和年度计划，并在重要决策前充分听取多方意见。
3. 推进权力下放：将权力下放到人大机关工作组和职能单位中，增加参与决策的多元性及可行性。
4. 加强执纪问责：建立健全严格的执纪问责体系，建立监察委员会和独立审计机构等多元化监督机构。
5. 引入更多新技术手段：利用互联网技术提升人大机关工作效率和公信力，在线直播、网络问政等方式主动回应社会各界问题与建议。
六、结语
人大机关的问题和对策并不局限于上述几点，这需要深入研究和广泛收集意见。但通过优化内部组织架构、完善决策程序以及加强监督机制，我们可以期待人大机关得到改进，更好地服务于国家和人民，并提高其公信力与效率。只有通过持续改革和创新，才能使人大机关真正成为民众参与政治决策的重要平台。
我国政府执行力理论研究述评
第１０卷第４期 燕山大学学报（哲学社会科学版） ２００９年１ ２月 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｙａｎｓｈａｎ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ａｎｄ Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｅｄｉｔｉｏｎ） 、，ｏ１．１０ ＮＯ．４ Ｄｅｃ．２Ｏｏ９
我国政府执行力理论研究述评
韩兆柱
（燕山大学文法学院，河北秦皇岛０６６００４）
［摘 要】 我国学界目前主要在政府执行力的概念、特征和理论基础，现状原因分析以及提
升的实践操作四个层面上对政府执行力展开深入研究并取得了广泛共识和丰硕成果。这四个
层面呈依次递进的逻辑关系，共同构筑了完整立体的研究体系。学者们在对界定概念、特征
的基础上，从理论基础入手，进而分析现状与原因以及提升的途径和手段进行了富有针对性
的探讨。
［关键词］ 政府执行力；研究综述；方向选择
［中图分类号】Ｄ６３ ［文献标识码】Ａ ［文章编号］１００９－２６９２（２００９）０４—００７８－０５
随着“执行力”一词连续三年写入国务院政府
工作报告，政府执行力建设已经成为我国政治领域
的重大现实课题，政府执行力成为学界研究的焦点
和热点。以国内公开发表的学术刊物为例，笔者检
索了目前世界上最大的连续动态更新的中国期刊
全文数据库——清华ＣＮＫＩ全文期刊数据库。从
２００６年３月到２００９年６月，关于执行力的文章多
达２６０篇。中国行政管理学会召开了以“行政问责
制与政府执行力”和“提高政府执行力和公信力”
为主题的学术研讨会。２００９年７月中共中央办公
厅、国务院办公厅印发了《关于实行党政领导干部
问责的规定》。可见，近年来学界对这一问题展开
深入研究并取得了广泛共识和丰硕成果。本文梳理
了当前政府执行力理论研究的四个层面，归纳了研
究共识和理论成果，指出了研究的薄弱环节，并对
下一步政府执行力研究的方向作了初步探讨。
一、政府执行力概念的多维度理解
目前，我国学界对政府执行力概念的理解不尽
政府公信力：内涵、特征及作用 2
龙源期刊网
政府公信力：内涵、特征及作用
作者：秦娟
来源：《法制与社会》2014年第06期
摘 要 政府公信力在公共管理领域是一个十分重要的概念，政府公信力是政府行政合法性的基础，本文从公信力本身的来源和语义涵义入手，分析政府公信力的概念内涵以及政府公信力的特点和作用等基本理论问题，并且在综述的基础上从信任和信用两个面向阐述政府公信力的内涵。
关键词 公信力 政府公信力 信任 信用
作者简介：秦娟，四川大学公共管理学院，硕士研究生，研究方向：社会发展与行政改革。
中图分类号：D632文献标识码：A文章编号：1009-0592（2014）02-295-02
一、公信力的界定
政府公信力是政府合法性的基础，然而对于政府公信力的概念本身，当前学界的研究还不够完善。阐述政府公信力的概念从语义上首先需要从“公信力”一词着眼。从公信力的起源来看，“公信力”一词最早应用于传播学领域，在这一领域指大众传媒获得公众信任的能力。这种能力的大小取决于公众的信任，反映的是媒介与公众之间相互作用的信任关系。豍
“公信力”一词中，“公”有两层含义，可以理解为主体（‘公’众）也可以理解为客体（‘公’共机构）；“信”也有两种含义，一是“信任”，二是“信用”；“力”本身表达的就是相互作用的意思，也可以理解为两种含义，即“力度”与“能力”。从语义角度，对公信力的理解如图1所示：从客体角度来说，公信力是公共机构拥有的信用的能力或者公共机构获得公众信任的能力；从主体角度而言，公信力是公众对公共机构信用的信任力度，反映的而是主客体双方的关系。
本文认为公信力是在社会公共活动中，履行社会契约行为的两个行为主体——公共机构与公众之间的一种相互作用力。它包括两个方面，一方面是公共机构对公众表现的责任力，即公共机构自身履行社会契约的信用程度；另一方面是公众对公共机构的信任力，即公众对公共机构履行契约的信任程度。责任力是信任力的基础，信任力是责任力的体现，这两方面辩证统一，互相作用，不可分割。
我国地方政府公信力的现状及影响因素分析
我国地方政府公信力的现状及影响因素分析
%笪吴光芸，高丹，和瑞云
（南昌大学，江西南昌330031）
眼摘要演立足于我国地方政府执政的现状，在综述政府公信力内涵及评价指标的基础上，选取地方政府公务人员、地方政府服务、地方政府依法行政和地方政府民主建设四个评价指标设计问卷，通过对山东、河南、江西三省五地的民众进行实地调查，了解我国地方政府公信力的现状并分析影响政府公信力的主要因素，旨在为地方政府提升政府公信力提供思路。眼关键词演地方政府公信力；依法行政；公共服务；民主建设[中图分类号]D63[文献标识码]A[文章编号]1673-0461（2015）10-0055-062015年10月第37卷第10期Oct.2015Vol.37No.10
随着经济社会的发展，各个地方不同程度的
雾霾天气、令人堪忧的食品安全问题、让人望尘
莫及的房价、贪腐官员的频频落马、官民纠纷等
等一系列危及公众利益的问题层出不穷，我国政
府从地方到中央的整体形象受损，因此，有必要
重新审视政府公信力弱化的因素以及思考如何重
塑和挽救政府形象，规范政府行为，加强政府对
公众需求的回应，实现政府与公众的良性互动，
构建公众向往的和谐社会。
一、地方政府公信力的构成及评价指标的
选取
地方政府公信力是除中央政府以外的各级地
方政府行为赢得公众支持与信任的客观结果。地
方政府与中央政府的区别在于层级与地域的差别，
正是这种差别赋予地方政府在公信力上表现出了
特殊性。层级上，中央政府拥有更高的权力和更
多的资源，中央负责制定政策、发布命令，之后
在层级上流转，由于存在多种因素，在流转与执
行中大多会差强人意或者难以持续，所以存在政
府公信力高低在层级上并不一致的现象。就地理
区域而言，经济发达地区与欠发达地区的政府公
信力也会有所差异。经济发达地区的地方政府受
到较好的财政支持，大多时候能为公众提供较为
理想和满意的公共产品和服务，相对来说获得公
众支持和信任的程度较高；而欠发达地区地方政
府在财力资源上都不及发达地区，并且在窘迫的
近年我国政府执行力研究综述
・ｌ０・ 政治・法律
近年我国政府执行力研究综述
黄玲 殷开达 （１．云南大学公共管理学院，云南昆明６５００９１；２．浙江大学公共管理学院，浙江杭州３１００２８）
摘要：政府执行力是政府组织执行政策的能力和处理日常事务的能力。提升政府执行力有利于构建社会主义和谐社会、
增强政府竞争力和深化行政管理体制改革。然而当前我国政府执行力不足，主要表现为政府执政人员执行意识淡薄、政策执行
制度不健全和执行组织结构不合理。因此需要优化政府执行机制，发展行政文化，提高公务员素质，并完善政策执行的相关配
套制度。
关键词：政府执行力；行政管理；行政文化
中图分类号：Ｄ６３ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７２—６８４７（２０１０）Ｏ６—００１０—０２
【作者简介】黄玲（１９８３一），女，安徽舒城人，云南大学公共管理学院硕士生，研究方向：政治学。殷开达（１９７７一），男，山
东沂南人，浙江大学公共管理学院博士生，研究方向：中国特色社会主义建设理论。
“执行力”这一概念最早用于法学领域，后又逐渐渗透到
政治、经济、文化、社会等领域。２００６年３月５日，温家宝总理
在十届全国人大四次会议上所作的《政府工作报告》中提出：
“建立健全行政问责制，提高政府执行力和公信力。”这是“政
府执行力”的概念首次被写入我国官方文件，是党和国家高
度重视政府执行力的体现，因此提高政府执行力必然成为政
府加强自身改革和建设的一个着力点。随着“执行力”被引
入政府行政管理领域，对于“政府执行力”的相关研究也开始
增多。本文将对国内学者在“政府执行力”方面的研究成果
进行归纳。
一、政府执行力的含义
学者们对政府执行力含义的认识主要有：（１）从广义和
狭义上理解。徐珂认为政府执行力广义上指政府为达到既定
目标，对各种资源进行调控，处理政府日常事务所表现出来的
政府内在的能力和效力；狭义上指各级政府在决策的设计、执
行和监督过程中所表现出来的行动、操作和实现能力及效力。
政府执行力研究综述
政府执行力研究综述
摘要：执行力是政府的生命力，是政府有效处理日常事务所表现出来的内在能力。提升政府执行力，有助于提高政府管理效率、提升政府竞争力和公信力。政府执行力研究已成为当前研究的热点问题，为推动该课题研究的进一步发展，本文在对政府执行力国内外研究现状进行系统梳理的基础上，对如何深化该课题的研究提出一些看法。
关键词：政府；执行力；公共管理
中图分类号：c936 文献标识码：a 文章编号：1009-0118（2011）-10-00-02
2006年，国务院总理温家宝在《政府工作报告》中首次提出：“建立健全行政问责制,提高政府执行力和公信力。”2007年,温总理在《政府工作报告》中再次指出:“落实,就是认真落实中央的各项政策措施,增强执行力,真正把各项决策部署落到实处。”连续两年《政府工作报告》中都提及政府执行力,标志着政府“执行力”建设被正式纳入国家治理范畴，执行力已成为当前和今后一个时期迫切需要研究和提高的重要课题。为推动研究的进一步发展，现本文将国内外研究现状作一回顾，并对如何进一步深化该课题研究提出一些看法。
一、国外研究综述
“执行力”的概念，首先是由工商企业管理领域的学者提出来的，早在1896年，美国学者托马斯和伯恩就指出：“执行力是一整套行为和技术体系，它能够使公司形成独特的竞争优势。[1]其次，拉里·博西迪和拉姆·查兰认为：“执行的核心就在于:人员流程、战略流程和运营流程。”“执行不只是那些能够完成或者不能够被完成的东西,它是一整套非常具体的行为和技术,它们能帮助公司在任何情况下得以建立和维系自身的竞争优势，[2]进一步丰富了执行力的内涵。可见，企业管理领域的执行力主要是指企业在日常运作过程中，执行企业战略计划的技术体系、能力及手段。执行与执行力概念的相继提出，使所有关注企业组织等大型组织内部运作效率的管理者和学者都眼前一亮，企业执行力的研究从此拉开序幕。
公共管理领域关于“执行”概念的研究，可以追溯到19世纪末20世纪初，现代公共行政学的创始人威尔逊在其著作《行政学研究》中，明确提出了从事政治者应负责制定政策，而行政部门则应负责执行政策；认为公共行政就是公法明确而系统的执行活动。同时代的公共行政学家古德诺对此做了进一步的指出“政治与政策或国家意志的表达相关，与指导和影响政府的政策有关的行政则与这些政策的执行关。”明确提出政府的主要任务是负责国家意志的执行，其重要功能就是公正地，中立地执行国家意志，包括国家的法律和政策。从而奠定了现代行政组织理论的基础。
近年来我国政府公信力述评
２０１２年９月刊改革与开放近年来我国政府公信力研究述评刘晓玲（陕西省信息中心陕西西安710006）摘要：近几年，“华南虎”、“三鹿奶粉”、“躲猫猫”、“甬温线”等公共事件频繁出现，一方面考验政府的执政能力，另一方面也加速了各界对政府公信力的认识和研究。文章从政府公信力的概念与内涵、现状及原因分析、影响因素及评价体系、提升的对策等方面对近几年政府公信力的研究进行了梳理，并指出目前存在的问题和以后研究的主要方向。关键词：政府公信力原因分析评价体系1995年，美国民意调查显示有四分之一的美国公民信任美国政府，而三十年前数据为四分之三，这引起了美国学界和社会对政府公信力的广泛关注。我国对政府公信力的研究始于2003年的“非典”事件，当时主要侧重于政府的危机管理。此后“华南虎”、“三鹿奶粉”、“躲猫猫”、“甬温线”等各类公共事件加速了各界对政府公信力的认识与研究。2006年3月，“政府公信力”概念首次被写入《政府工作报告》，标志着中央高层对政府公信力建设的重视，这也迅速激起了学者们对政府公信力的研究热情。目前，从可查阅到的文献来看，我国政府公信力的研究主要集中在政府公信力的概念与内涵、现状及原因分析、公信力强弱的影响因素、评价体系等方面。一、政府公信力的概念与内涵什么是政府公信力，政府公信力包含哪些方面，不同学者有不同的理解。如：吴威威（2003）认为政府公信力的产生最根本是来自于对政府政治合法性的确认，它是指社会组织和民众对社会秩序与权威自觉认可和服从的性质和状态，是对政府行政行为和所产生的信誉的心理反映[1]。叶育登（2004）提出政府公信力是社会组织和民众对政府信誉的一种主观评价或价值判断，是公民多大程度上信任政府[2]。唐铁汉（2005）认为政府公信力是政府的影响力和号召力，也是对政府合法性的检验，它一方面是政府能力的客观结果，另一方面也是人民群众对政府的评价[3]。邹东升（2005）认为政府公信力既包括民众对政府整体形象的认识和态度，也体现为民众对政府行政的理解和支持[4]。王福鑫（2006）认为政治合法性是政府公信力产生的基础，影响力和号召力是政府公信力的主要表现，政府行政行为是影响政府公信力的直接因素[5]。龚培兴等（2003）认为政府公信力包括政府信用、政府信任以及政府诚信[6]。李贵成（2009）认为政府公信力包括两部分，一部分是先赋的，另一部分是自致的，先赋的公信力是一个政府的初始公信力，自致的公信力是政府通过后天作为取得的，是政府公信力的最重要的来源[7]。姚亮、彭红波（2009）认为政府公信力就是政府行为的公正、民主和法治程度，社会公众对政府履行职责权力的满意度和信任度以及政府获取社会认同的能力程度。主要涉及三个层面：政府的能力和资源，政府行为的客观效果以及公众对政府行为的主观感知[8]。可见，目前国内学术界对政府公信力的内涵和外延都做了比较多的探讨。综上所述，笔者认为政府公信力应包括主观和客观两个方面。正如美国公共伦理学家库珀将行政责任分为主观责任和客观责任，认为客观责任源于法律、组织机构、社会对行政人员的角色期待，主观责任根植于我们自己的忠诚、良知、认同的信仰一样。政府作为政权机构，有基于委托———代理关系而产生的与生俱来的责任和义务，也有来源于法律、组织规则和制度安排赋予的权利。而在主观方面，社会公众对于政府行为的优劣评判一定程度上影响政府在人们心目中的印象，从而产生认同感、忠诚度的变化。因此，政府公信力是政府履行责任与社会公众互动反馈的结果，还包含着政府信用的历史传承、执政理念与社会主流价值观的契合程度等。政府掌握的信用资源、公众是对政府行为的满意度以及公众对政府行为的自愿配合度反映了政府公信力的高低。二、政府公信力的现状及原因分析改革开放以来，我国政府的社会管理与公共服务水平不断改进，政府公信力得到了一定程度的改善，尤其是中央政府。然而，在实际工作中，仍存在大量政府失信现象。唐铁汉（2005）认为政府失信主要原因有政府职能转变滞后、传统管理方式不能适应市场经济新要求、依法行政不完善[3]。在何显明、汪水波（2002）看来，转型期地方政府公信力弱化主要表现在三个方面：政府行为及政府工作人员的行为不规范，不负责任造成行为信用弱化；公众对公共政策的科学性、有效性信任程度降低而形成政策信用弱化；地方政府绩效追求的价值取向背离公众利益，且绩效本身的真实性受到怀疑导致绩效信用弱化。这三方面导致政府公信力下降，破坏了政府与各种社会行为主体之间的信任合作机制，极大地提高了政府运作成本[9]。赵超、贺华（2010）从信息不对称理论出发，认为信息不对称是造成政府失信行为不断发生的主要原因，在政府与公众的委托代理关系中，公众处于信息劣势，无法获得政府的完全信息，只能从自身利益最大化和成本最小化出发，对政府提出质疑和给出差评；而政府作为代理人在行使权力时，由于公众无法直接监控政府行为，政府出于自利考虑可能会做出损害公众利益的行为。因此，打破信息传递的单向性，信息公开透明和保持信息传递的通畅是解决政府公信力的关键[10]。郑旭辉（2007）从经济学角度分析政府失信的主要机理，认为理性“经济人”是政府公信力缺失的本质，信息的非充分性和非对称性是政府公信力缺失的诱因，产权归属不确定是政府公信力缺失的制度环境[11]。归纳起来，政府失信的根源在于委托代理关系中的信息不对称。信息不透明造成的政府机构与政府工作人员有机会背约，社会公众有疑虑产生，从而增加不信任感。制度设计不完善造成各社会主体之间无法实现相互监督和监控，加深了信息阻隔，降低了受罚的机会成本。受利益至上的社会风气影响，部分行政人员道德品质败坏是促成政府失信行为发生的直接诱因。90--
政府公信力研究综述
管理观察·２００８年８
月ＭＡＮＡＧＥＭＥＮＴ综合管理
□李娜政府公信力研究综述
摘要：来自ＳＡＲＳ危机的挑战将政府公信力问题推至理论研究的前沿。信任危机的爆发使政府施政面临空前压力与难题，面对
挑战，政府如何通过完善自身有效解决社会问题，重塑公信形象，已成为亟待解决的理论与现实问题。文章从政府公信力的概念与内
涵、地方政府公信力缺失的表现、提升对策和政府公信力评价标准四个方面对政府公信力问题的研究现状进行综述，并指出县级政府
公信力评价问题是深化该领域研究有价值的探索方向。
关键词：政府公信力公信力缺失（云南大学公共管理学院，昆明６５００９１）
增强政府公信力，有利于推动政府诚
信，并带动个人诚信、企业诚信，从而为整
个社会诚信建设体系打下坚实的基础。从
政府自身建设的角度讲，增强政府公信
力，不仅是我们党在构建社会主义和谐社
会的新形势下提出的新要求，更是实现政
府职能转变，创新社会管理和公共服务方
式，加快行政体制改革，提升政府能力等
的题中应有之义。
一、政府公信力的概念与内涵
关于“公信力”的概念，学者从不同角
度进行了阐释，代表性的观点有：
１．政府公信力产生的角度。张旭霞认
为，现代意义上的政府公信力，是指政府履
行自己的责任和义务，信守对公众的承诺，
从而获得公众内心上对政府的运作方式、
政府行政人员的行政行为以及与政府行为
相关的整个社会制度的理解和信任。［１］２．政府与公众互动的角度。唐铁汉从
政府与公众两个角度对此概念进行了阐
述，认为公信力是政府的影响力与号召
力，是政府行政能力的客观结果；同时，它
也是人民群众对政府的评价，反映了人民
群众对政府的满意度和信任度。可用公式
来表示为：政府公信力＝政府行政能力×
公众满意度。［２］张子建认为此概念包含两
层含义：一方面是指政府行为的公正、公
平、公开性和守诺、践约、信誉度，另一方
面是指社会公众对政府的认同、信赖、拥
戴感或政府对公众的感召力、影响力和凝
聚力。［３］３．公信力、政府权力、政府职能三者