证人保护制度研究论文
1 证人保护制度研究
尹世强
[摘要] 凡是知道案件情况的人，都有作证的义务，但我国证人出庭作证率很低，究其原因主要是在立法上证人保护制度的不足。本文将从我国证人保护制度的立法现状和缺陷，国外先进证人保护制度以及如何完善我国证人保护制度三个方面进行论述。
[关键词] 证人保护; 出庭作证 ;完善举措
近几年，人们对于刑事诉讼法的关注度不断提升。去年，刑事诉讼法第八次修订最终完成，其中非法证据排除、强制措施以及死刑、特别程序成为修改的重点，然而对于证人保护，这块关乎人民生命、财产安全，同时关乎刑事诉讼能否顺利开展的重要部分却仍旧存留大量空白。证人在侦查、起诉、审判过程中，一直有着极其重要的作用，诉前、诉中、诉后证人的安全保障关乎着案件事实能否顺利查清，证人出庭率的高低及刑事庭审是否能真正实现实质化。因此，为确保刑事诉讼整个过程的高效性和公正性，完善我国证人保护制度刻不容缓。
一、证人保护制度的理论基础
安全是整个社会的价值需求，也是个人的基本需求。只有当个人自身生命和安全需求得到保障后，人们才会顾虑到社会和他人的需求上。证人是知道案件情况的人，证人出庭作证会有一定的危险性，因此对于证人安全需求的满足显得尤为重要。特别是在刑事案件中，被告人往往会受到更为严厉的法律制裁，这样，刑事案件中证人的生命、
2 财产遭受的危险性就更大，被告人加害于不利于自身的证人的可能性会更高。此外，作为一名有良知的市民，在面对人身安全和司法正义的两难选择中，我们不能苛求都能为司法正义而忽略自身的安全，更何况很多时候还关乎近亲属的人身财产安全。由此可知，证人保护制度的研究应根植于证人作证过程中可能遭受到的恐吓、打击报复。
证人保护制度的完善程度，决定了证人的安全能否得到保障。有些证人具备作证的条件，同时也愿意出庭作证，揭露其所知的案件事实，然而由于证人保护情况堪忧的现状使得他们望而却步，最终导致破案进程缓慢，诉讼不能高效有序的进行。因此，为了促进证人作证，保障证人的合法权益，实现刑事诉讼的良性运行，维护法律的权威性，完善证人保护制度势在必行。
证人保护制度是在法律的层面上给予证人人身、财产安全上的保障，只有通过法律的明文规定，以国家强制力为后盾，证人人身、财产安全才能在实践中得以实现，进而有更多人愿意作证，为案件的侦查提供线索，积极的出庭作证，从而保证破案的高效性以及司法公正性和权威性。
二、我国证人保护制度的立法现状
我国证人保护制度起步较晚，当时对于一般性的打击报复证人的行为并不构成犯罪，只是给予行政处罚，除非情节严重构成其他犯罪。随后，刑法增加了妨害作证罪和打击报复证人罪这两项罪名，填补了刑事立法上对于证人保护制度上的空白。现行法律在一定程度上完善了证人保护制度，但是仍然存在不足之处。
3 （一）我国证人保护制度的规定
我国刑事诉讼法中，对于证人保护也做了部分规定。第一，刑诉法明确了证人具有作证的义务。第二，刑法规定，对于以暴力、威胁、贿赂等方式阻止证人作证或者指使他人作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。第三，刑诉法规定，人民法院、人民检察院和公安机关应当保障证人及其近亲属的安全。对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构刑事处罚的，依法给予治安管理处罚。
（二）我国证人保护制度的立法缺陷
我国证人保护制度在立法上的不足可以从以下几个方面进行分析：第一，证人保护范围是证人及其近亲属，保护的范围过于狭窄。第二，证人的保护主体是人民法院、人民检察院和公安机关，只是笼统的规定了保护主体，没有进行责任分工，没有明确规定在不同阶段哪些部门承担哪些责任， 归责规定也不明朗，这给实践中公、检、法之间相互推卸责任、逃避义务提供了可乘之机。第三，保护的方法仅限于事后的惩罚，而不具备前瞻性，这样往往对于证人的保护没法落到实处，反而增长犯罪分子的气焰，加深证人的危机感。第四，保护的程序上没有详细的规定，证人申请保护条件、程序、内容以及受理机关都没有明确规定，使得证人保护只能停留于纸张上。
这些过于模糊、笼统的立法在司法实践过程中，所起的效果并不明显。缺乏具体可操作性；公、检、法三机关之间责任分工不明确；
4 缺乏预防性的保护措施；保护范围过于狭窄等都阻碍了证人积极作证的现实可能性，并且在很大程度上还降低了公信力、司法权威性。这也是造成我国证人出证率难以达到国际通常水平的主要原因。
（三）我国证人保护制度现状
在现实生活中对证人的信息的保密工作，对证人作证的误工误事的补助都不够清晰，还存在很多作证难，作证费用代价高的问题。由于证人信息的保护不够完善，又造成证人出庭作证难，害怕打击报复的情形。
三、域外证人保护制度
国外证人保护制度始建于二十世纪六十年代，目的是为了防止有人使用暴力、威胁、恐吓等方法阻止证人履行作证义务，避免犯罪分子对证人实施伤害、侮辱、或其他报复行为，包括对证人的财产和名誉进行损害和破坏。
（一）美国证人保护制度
美国是最早以立法形式对证人进行保护的国家。在1962年的瓦拉其案中，瓦拉其在作证中揭露了一个黑手党组织内部情况后，在联邦调查局的保护之下死亡的事实，在美国国内引起重大关注，从而使得有关证人保护的呼声日益高涨。随后，美国制定了《有组织犯罪控制法》《证人安全改革法》《被害人与证人援助守则》《被害人、证人援助计划》等相关规定。在证人保护这方面，提供了专门的官方机构即检察官执法办公室，同时具备较为完善的保护措施和规定，比如，为证人安排住所、提供医疗等其他服务，根据需要为证人或者其家人
5 更换身份，其中包括出生证明、驾驶执照、护照、医疗证和学籍卡等。
（二）德国证人保护制度
德国证人保护制度主要用于重大刑事案件。1998年12月专门的《证人保护法》生效，该法首次明确可以对不出席法庭的证人进行录像询问，易受伤害的证人可以获得指定律师的帮助，允许利用有线电视系统在别室对证人进行询问。德国联邦警察局承担保护证人的任务，保护的范围涉及证人的亲属及其最亲近的人，保护程序上采用“阶层理论”，即对受害的证人根据危险程度实行层层递进式保护，因而证人拒绝陈述的很少。
除了上述国家以外，其他国家关于证人保护的立法也很多，比如加拿大的《证人保护项目法》，澳大利亚也具有比较全面的证人保护制度。
（三）国际组织证人保护制度
1996年14国首脑参加的加勒比海共同体会议上，一致决定推行证人保护计划，为加强对证人的保护，遏制日益猖獗的证人恐吓行为，有效打击国际毒品犯罪、有组织犯罪和黑社会犯罪提供了有力的支持。2000年，联合国制定了毒品控制计划和《模范证人保护法案》，为成员国提供了一个制定证人保护法的模本。
纵观各国的保护制度，我们可以从以下几个方面进行分析，以便为我国证人保护制度改善提供更多借鉴。第一，保护主体上，国家机关在实践中起了很重要的作用，通过设定专门机构，负责证人保护计划的核准与管理，实施证人保护计划，在一定程度上确保证人及其近
6 亲属的人身、财产、名誉安全，从而促进人们作证的积极性，提高司法机关的权威性和高效性。第二，保护对象上，相对于我国，各国无论在受保护客体范围或是在受保护主体范围都要广泛，不仅包括法庭上作证的证人，还包括在侦查阶段作证的人，甚至是潜在的证人。受保护的主体还延伸到证人的近亲属，甚至和证人关系亲密的人员。客体范围普遍包括：人身安全、名誉和财产利益。第三，保护手段上，有常见的保护手段，比如证人的信息的保护，特别是在一些重大案件中或者是法律利益将受到威胁的情况下，证人在被询问时可以只陈述企业、工作单位等信息，而无需陈述自己的住所；在一些地方还规定对于那些载有证人真实姓名等足以识别其身份的资料，需另卷封存保管；为证人安置住所和变更身份，帮助他们抹去他们过去的一切身份和痕迹，为他们设定一个新的身份，并使其在一个新地方开始一种全新的生活。还有特殊的方式作证，比如向被告遮蔽证人，现场连线，秘密出证，录像，中介询问等，这不仅有利于证人信息的保密，又可以避免证人在作证过程中的情绪紧张。还有保护证人人身安全的措施以及证人服务、律师对证人帮助、国家赔偿、赋予证人拒绝作证权以及对证人的经济补偿等措施。以上这些举措，在保护证人方面都发挥了及其重要的作用。
四、完善我国证人保护制度的具体设想
相比其他国家有关证人保护制度的立法来看，我国在证人保护制度方面存在较为明显的缺陷，不仅在立法上，而且在实施中都有待完善。对于此，仅引起立法界的重视还不够，还应该立足于国情，结合
7 我国证人保护制度现状以及国外先进成熟的立法经验，逐步探索寻找到适合中国国情的证人保护制度。笔者将从以下几个方面提出几点看法：
（一）证人保护对象、客体和主体
由于我国司法资源有限，怎么将有限的资源用在最需要保护的对象上，是值得考究的。
1.证人保护对象
首先，要明确哪些证人需要启动证人保护计划，结合司法体制特点和实际案例对其进行归类和分层，把一些容易发生打击报复的证人给予更多关注，侧重点放在贪污贿赂职务类案件，有一定影响的涉黑或者犯罪集团案件，危害国家安全案件，明显迹象显示需要提供证人保护措施案件以及重大刑事案件和存有现实危险性的普通刑事案件。然后，对于这些不同的情形，合理的运用司法资源，对于极易受到伤害和恐吓的证人保护的力度要远大于一般证人，“污点证人”更应该是重中之重。告发、检举者，即便在之后的审判过程中没有作证，但也应该享有同样的保护。被害人及其近亲属因了解案件的真实情况，能为指控犯罪提供关键线索，因此也常常成为犯罪嫌疑人恐吓的对象，对于他们的保护也应该给予足够的重视。
2.证人保护客体
我国现行立法主要是对证人的人身安全和名誉权进行保护，并没有涉及财产权，然而在现实生活中，相比于人身伤害，经济毁损更容易达到威胁的目的，而且实践中常有此种情况发生。因此，对于证人
8 财产权益的保护也尤为重要。此外，对于一些有名望的人，名誉权也显得特别重要。进而，在证人保护客体上，更应该结合实际情况，不能仅仅局限于人身安全方面，还应该包括财产和名誉权的保护。
3.证人保护主体
公、检、法是保护证人的主体，但是在相关立法中，对于他们的分工、归责，保护阶段都没有做详细的规定，从而导致实践中，各机关相互推诿、不负责任的情况，证人的合法权益并没能得到保障。保护证人不是活跃在纸张上，而是应该落实在实际中，需要专门部门和专门人员进行长期的、耐心的工作，这些都不适合承担繁重案件工作任务的公、检、法来承担，这于独立性、公正性以及权责范围都相冲突。因此笔者认为，成立专门的证人保护机构，负责证人保护的组织、协调工作以及特殊保护措施的审批和实施，并且负责对证人采取保护措施和保障证人权利是很有必要的。公安机关内部建立的证人保护中心，单独的证人保护中心都有其合理性。这些既不影响案件侦查起诉的进行，也不影响在实施过程中出现交叉的情况，同时还能满足在实施保护证人措施过程中的大量资源、人员的安排和流动，真正的落实好保护证人的工作。
论建立和完善证人保护制度
local$Ⅵstom,andSoeiotV
论建立和完善证人保护制度
蔡伟鹏
摘要目前，在我国的案件审理过程中，证人出庭率普遍较低．现行立法对证人及其近亲属的人身安全和经济利益保护乏力是最重要的原因，这也是我国法治建设中的一个老大难问题．本丈通过分析我国现行法律关于证人保护的现状及立法缺陷，提出建立和完善证人保护制度的几点建议和构想，以期使我国现行的诉讼模式更为完善和健全．关键词证人保护事前保护经济补偿中图分类号：D915文献标识码：A文章编号：1009-0592(2010)09-258-02
长期以来，在个体利益与集体利益的权衡上，我国更加偏重
于对集体利益的保护，而忽视或淡化了个体利益。这种忽视或淡
化，在证人作证问题上的反映，则是在立法上既没有规定强制作
证制度，也没有完善的证人保护措施，从而令证人作证具有很大
程度的公益性质。但是，如果要求证人对法治建设作出贡献．如
履行作证义务的同时，还要拿自己或其近亲属的人身安全来冒
险，这显然是背离权利义务对等原则的。
如今我国实行社会主义市场经济制度，市场主体的平等地位
使人们转向追求实质上而非形式上的平等。为使诉讼顺利进行，
并尽可能得到接近客观事实的公正结果，保护证人就成为一个前
沿性的问题。要从根本上解决这个问题，就必须建立证人保护制
度。
一、证人的概念及范围
根据我国三大诉讼法的规定，我国的证人是指向司法机关陈
述所知案情的人。对我国证人的概念及范围，有几个问题需注意：
(一)我国证人的范围并不包括犯罪嫌疑人、被告人，被害人
和鉴定人
因为上述四种人分别有当事人的陈述．犯罪嫌疑人、被告人
的供述和辩解，被害人的陈述和鉴定结论四种证据与之相对应，
是与证人证言不同的言词证据。这与英美法系中将被告人、被害
人、鉴定人、证人统称为证人是不同的。因此，我国所指的证人，
仅指当事人、鉴定人等以外的第三人。(二)证人只限于自然人，不包括单位
根据我国《刑事诉讼法》第70条的规定，“单位”也可作证人。
浅谈证人保护制度之完善
浅谈证人保护制度之完善
[摘 要]证人保护制度在我国发展缓慢，已成为我国司法改革中亟待解决的问题，文章拟从当前我国证人保护制度的现状展开，进一步阐述如何完善我国的证人保护制度，希望能让读者有所裨益。
[关键词]证人；保护；出庭作证
证人出庭作证关系到实体与程序正义的实现，是刑事诉讼顺利进行的重要前提。目前，我国证人出庭作证的现状不容乐观，打击报复证人的现象屡有发生，严重影响证人出庭作证的积极性、主动性。因此，如何完善证人保护制度已成为我国司法改革中亟待解决的问题。
一、当前我国证人保护制度的现状及其不足之处
我国法律法规对于证人保护的规定散见于宪法、刑法和刑事诉讼法，如《宪法》第41条第2款规定：“对于公民的申诉、控告或者检举，有关国家机关必须查清事实，负责处理。任何人不得压制和打击报复。”《刑法》307条规定：“以暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或者指使他人作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。”第308条规定：“对证人进行打击报复的，处三年以下有期徒刑；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。”此外，《治安管理处罚法》第42条也规定了对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复的，“处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”
与实体相比，诉讼法的规定相对详细。《刑事诉讼法》第43条强调，审判人员、检察人员、侦察人员必须保证一切与案件有关或了解案情的公民，有客观地、充分地提供证据的条件。第49条进一步明确：“人民法院、人民检察院和公安机关应当保障证人及其近亲属的安全。对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，依法给予治安管理处罚。”该法第56、第57条规定，被取保候审、监视居住的犯罪嫌疑人和被告人不得以任何方式干扰证人作证。第85条规定：“公安机关、人民检察院或者人民法院应当保障报案人、控告人、举报人及其近亲属的安全。报案人、控告人、举报人如果不愿公开自己姓名和报案、控告、举报的行为，应当为他保守秘密。”《民事诉讼法》第102条也有类似的规定。
刑事诉讼中证人保护制度探讨
·268·开封教育学院学报
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｋａｉｆｅｎｇ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｏｆ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ２０１９年６月２０日
Ｊｕｎ．２０ ２０１９第３９卷第６期
Ｖｏ１．３９ Ｎｏ．６
doi:10.3969/j.issn.1008-9640.2019.06.120
刑事诉讼中证人保护制度探讨
王亦羽
（浙江警察学院，浙江 杭州 310053）
摘 要：证人出庭作证作为刑事诉讼活动的重要组成部分，有利于司法部门还原案发场景，了解案件事
实。证人出庭作证制度实际上是程序正义的具体表现形式，符合刑诉法原则中程序合法的必然要求。在实际
制度运行层面，存在证人排斥、拒绝出庭作证的情形。同时，实际出庭作证的证人在证人证言中也存在刻意
隐瞒事实的现象。目前，“证人拒出庭，证言低效率”已成为困扰司法部门的重大难题。本文就当前证人出
庭具体情况及拒出庭的主要原因进行综合分析，并对完善当前证人保护制度提出合理建议。
关键词：证人保护制度；主要原因；措施
中图分类号：D925.23 文献标识码：A 文章编号：1008-9640（2019）06-0268-02
一、研究背景
对刑事案件出庭证人的保护及补偿是证人拥有的
两项基本权利，也是目前审判方式改革的必然要求。
以上海市第二中级人民法院为例，该院于2016年1月
至2018年6月共审结一审案件300件，其中，需要证
人出庭陈述的案件共22件，实际过程中证人出庭率占
比仅为7.3%；该院同期审结二审案件3 749件，需要证
人出庭陈述案件22件，实际过程证人出庭率占比仅为
0.59%①。通过上海市证人出庭现象分析，现阶段刑事案
件证人出庭保护制度不完善是导致证人出庭作证率较低
的主要原因之一。截至2016年10月，在此之前司法机
关在审判过程中过多强调证人出庭作证义务，却忽视对
证人基本权利的保障，造成旧制度框架内证人的权利与
义务关系的天平过于斜向义务方面，大大影响了司法程
序的公正性。此外，重大刑事案件中的相关证人往往对
庭审实质化背景下证人保护制度实施问题研究
2019年第6期法治研究
151庭审实质化背景下证人保护制度实施问题研究
韩 旭 徐 冉**
摘 要：庭审实质化需要证人出庭作证，我国刑事诉讼法规定了证人保护制度，但规则的不
明确导致实践中该项制度沦为“空转”。证人保护措施应当适用于所有有证人作证的案件；办案机
关、证人或者其近亲属都可以成为证人保护措施的启动主体；对于危害国家安全犯罪、恐怖活动犯
罪、黑社会性质的组织犯罪、毒品犯罪“四类案件”，应当推定证人或者其近亲属面临人身危险，从
而由办案机关酌情采取保护措施，对于其他案件，则应由办案机关裁量是否启动证人保护；证人保
护措施的实施，应当遵循“谁需要，谁保护，基础保护不变，新增保护叠加”原则，保护措施的选择，
既要体现及时性，也要关注诉讼阶段的不同而采取不同的保护措施。在审判阶段，应当实现证人保
护与被告人对质权保障两方面的平衡。
关键词：庭审实质化 证人保护 实施问题
一、引言
当前正在推进的以审判为中心的刑事诉讼
制度改革，在实践中主要体现为庭审实质化，庭
审实质化要求质证实质化，而质证实质化则要求
证人、被害人、鉴定人等能够出庭作证，并接受控
辩双方的质疑。虽然2012年、2018年我国刑事
诉讼法经过两次修改，但证人出庭作证率并未有
明显的改善。该问题日益成为制约庭审实质化的
瓶颈。证人不出庭很大程度上与证人保护制度得
不到有效落实有关。在法律逐渐强化证人出庭作证义务的同时，加强对证人人身安全等权益的保护
也成为了理论界与实务界共同关注的课题。为解
除证人的后顾之忧，避免证人因为作证而受到打
击报复，我国2012年《刑事诉讼法》确立了证人
保护制度，但由于规则比较简约、不具有可操作
性，实践中存在着证人保护制度失灵的状况。考
察既有的研究成果，我们可以发现，论者多指出
我国证人保护制度的不足，比如缺乏系统化证人
保护的法律规定、缺乏明确的证人保护阶段、缺乏
有效的证人保护措施、缺乏对证人保护的预防性保
护和事后保护、缺乏对证人作证必要的经济补偿
关于完善加强对证人证言的保护制度探究
关于完善加强对证人证言的保护制度探究
卢瑛瑾昌图县人民检察院
【摘要】证人证言是我国刑事诉讼法明确规定的证据种类之一。因其本身具有较强的中立性、客观性，也较为生动和具体，在刑事诉讼中颇为重视。但司法实践中，证人出庭作证的却少之又少，大多以控辩双方宣读证人证言的形式参与法庭质证，这大大降低了证人证言的可信度和证明力，不利于查明事实和真相。究其原因，最重要的是未能确立较为完善的证人保护机制。因此，当前刑诉法再修改，应把完善证人保护制度作为一个重要内容。
【关键词】证人证言证人保护出庭作证
证人证言是我国刑事诉讼法明确规定的证据种类之一。因其本身具有较强的中立性、客观性，也较为生动和具体，在刑事诉讼中颇受重视。但司法实践中，证人出庭作证的却少之又少，大多以控辩双方宣读证人证言的形式参与法庭质证，这大大降低了证人证言的可信度和证明力，不利于查明事实和真相。究其原因，最重要的是未能确立较为完善的证人保护机制。因此，当前刑诉法再修改，应把完善证人保护制度作为一个重要内容。
一、我国证人保护的相关规定及证人保护现状刑事诉讼中的证人保护，是指法定的机构依照法律、法规的规定，保护证人及其近亲属的人身安全及相关合法权益，保障证人依法、如实提供证言。我国《刑事诉讼法》第四十九条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关应当保障证人及其近亲属的安全。对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，依法给予治安管理处罚。”第八十五条关于报案、控告、举报的形式及注意事项的规定：“公安机关、人民检察院或者人民法院应当保障报案人、控告人、举报人及其近亲属的安全。报案人、控告人、举报人如果不愿公开自己的姓名和报案、控告、举报的行为，应该为他保守秘密。”刑法第三百零八条规定：“对证人进行打击报复的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。”仅仅依靠“应当保障”的笼统规定，__________又没有指定保护的责任机关、保护程序，依照先行法律及相关规定很难达到保护证人的理想效果。况且，只有证人保护原则性规定，而现行法律法规更多的是强调证人依法如实作证的义务，权利义务上明显的不对等，证人自身也会产生对司法机关能否保护自己安全怎样保护自己安全的疑问，其出庭作证的积极性不高，安全感不强。媒体屡次报道证人因为刑事案件作证而遭受伤害的案例，也加深了证人对作证之后自身安全的忧虑。另外，证人出庭作证产生的交通费、误工费、食宿费也只能自己买单，也在一定程度上降低了证人出庭作证的积极性。证人保护制度上的缺失，导致证人不愿出庭作证的现象普遍存在。
论刑事诉讼证人保护制度及其完善
I 论刑事诉讼证人保护制度及其完善
上海大学 东方贱人
内容摘要
我国刑事诉讼法规定，凡是在诉讼之外了解案件情况的人都负有作证的义务。但是在司法实践中，证人的出庭率却相对较低，证人大多数选择书面作证，使得证词缺少说服力，有时证人会顾虑出庭会导致其人身财产受到不法侵害，从而选择不出庭作证。我国虽然规定了相应的证人保护制度，但是大多数保护制度都是宣示性的，缺少细节化的规定。因此，应当加快证人保护的专门立法，设立专门的证人保护机构，进一步加强对证人的保护力度，以完善我国刑事诉讼法律体系，贯彻法制理念，从而达到建设社会主义法治国家的最终目的。
关键词
刑事诉讼；证人；保护制度；
II ABSTRACT
Criminal procedural law in our country, as anyone who understand outside
litigation case have the obligation to testify. But in judicial practice, the witness to
appear in court rate is relatively low, the witness most choose written testimony, lack
of convincing evidence makes, sometimes concerns the witness to appear in court by
violation will lead to the personal property, so as to choose not to testify. Although the
provisions of the corresponding system of witness protection in our country, but most
论我国的证人保护制度
龙源期刊网
论我国的证人保护制度
作者：孙元君
来源：《法制博览》2015年第07期
摘要：证人作证是实现法律实体和程序正义的重要保证，然而，在我国目前的司法实践中，证人出庭作证的现状却很不理想，据相关调查显示我国证人出庭作证率大约为6%-10%，与其他国家相比，水平相对较低，原因在于我国证人保护制度的不完善。本文通过国外证人保护制度简单描述，来分析我国目前证人保护制度存在的不足，并从保护的范围、给予保护的机关以及保护的立法改善等方面就如何改进我国的证人保护制度来阐述自己的观点。
关键词：证人安全；证人保护；证人保护制度
中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2015）20-0201-02
作者简介：孙元君（1993-），女，汉族，山东潍坊人，临沂大学法学院2012级法学专业在读本科生，研究方向：刑法学、刑事诉讼法学。
证人证言是诉讼证据之一，是审判人员作出裁判的重要依据，它通过对案件事实的重现，来减轻审判人员查清案件事实的难度，利于实现司法公正。但是由于我国证人保护制度的不足，使得证人出于自身和家人安全的考虑对是否出庭作证，用何种言语作证犹豫不决，最终导致证人不出庭作证或作伪证。
我国因证人出庭作证而受到被告人报复的情况很多，06年浙江省宁波市做小生意的肖某某因为一起杀人案件作证而被迫全家逃亡的案件就是一个很有代表性的例子。案件内容为：06年，肖某某为一起杀人案件作证后民警人员承诺为他保密，但在开庭审判时，由于相关法律规定，证人必须要有实名举证，于是法院如实地填写了他的姓名，因而使他的信息泄露，后来在被告人及其亲属和朋友的报复下，他和家人不得不走上逃亡之路，四处漂泊，同时也带来了女儿的辍学，生意的失败。人们都说他：“这是何苦呢？去作证又没有什么好处，原来平静幸福的小日子没有了，全家人不得不过逃亡的生活。”他自己也后悔当初去作证。所以，我国的证人保护制度亟须改进。
论证人保护
论证人保护
[摘要]证人出庭作证关系到实体与程序正义的实现,也关系到我国审判方式的改革,意义重大。但目前我国证人出庭作证的现状不容乐观,造成这种现状的原因之一是我国的法律体系缺乏完善的证人保护制度。可以从我国目前的证人保护制度出发,探讨其存在的缺陷,并从证人保护制度的对象、内容、启动、执行等方面提出立法建议以完善这项制度。
[关键词]证人;证人保护;权利
证人是指知晓案件事实并应当事人的要求和法院的传唤到法庭作证的人。一个自然人,根据自己的感觉器官对案件客观情况的感知程度所作的真实陈述,不同于其他刑事证据,具有不可选择性。由于感知是证言形成的基础,只有亲自感知了案件事实的人才能成为证人,因此就某一具体案件而言,证人都是特定的。作为不可替代的证据,证人在刑事诉讼中不但可以帮助法官查明案件真实情况,还对刑事审判程序的公正有着重要意义。但是在司法实践中我们证人的出庭率非常低,与国外相比,我国证人出庭作证的积极性不高。关键问题是我国缺乏国外通行的证人保护制度。
一、我国证人保护制度立法中存在的问题
目前,我国法律中也有关于证人保护的规定。例如,刑事诉讼法第49条规定,“人民法院、人民检察院和公安机关应当保障证人及其近亲属的安全”;刑法第308条规定,“对证人进行打击报复的,处三年以下有期徒刑;情节严重的,处三年以上七年以下有期徒刑”。从上述规定来看,我国对证人的保护已经形成了从程序法到实体法的制度体系,首先应当肯定这些制度在实践当中的积极意义,但从司法实践来看,这些规定是不完善的。我国目前的这些法律规定太笼统,缺乏具体明确性和可操作性,不足以改变现有的证人出庭率,影响了证人保护工作的开展和落实。其中,存在的主要问题是证人权利义务的失衡。
从法理上说,权利和义务是相辅相成的,证人权利的保障是为了促使证人义务的履行,而证人义务的履行又反过来保证了证人可以享受应得的权利。只享受权利而不承担义务,或者只承担义务而不能享受权利,都不是法律生活的常态。
论我国新刑事诉讼法下的证人保护制度[论文]
论我国新刑事诉讼法下的证人保护制度
摘 要 证人是刑事诉讼活动中的重要参与人，其对刑事诉讼的顺利进行起着举足轻重的作用。然而，由于我国缺少对证人的有效保护制度，证人不出庭已经成为常例。证人不出庭所导致的证言缺乏直观性、交叉诘问性，对案件的公正审理埋下了重要隐患。新刑事诉讼法的出台在一定程度上对证人保护制度进行了完善，但是新刑事诉讼法在相关规定上不够具体，配套措施不够完善，都将可能使证人保护制度流于法律层面。因此，还需对证人保护制度在实施过程中出台具体的实施细则予以完善。
关键词 证人保护 制度 完善
中图分类号：d923.6 文献标识码：a
1证人保护制度的概述
1.1证人保护制度的概念
证人保护制度顾名思义就是以证人保护为核心所形成的一系列制度措施，而该制度的核心就是证人保护。那么什么是证人保护呢？要对证人保护有一个清晰的界定，必须明确证人保护的外延。首先本文所指的证人保护主要是在刑事诉讼中的证人，其是作为刑事诉讼中的参与人参与到刑事诉讼的进行过程中，其主要的目的是向国家有关机关提供其所知道的相关信息；其次，证人保护是由国家有权机关提供的，其主要目的是为证人提供人身和财产的安全保护措施；最后，证人保护的目的是为了其免受不法侵害，保障刑事诉讼的顺利进行。综上，笔者认为，证人保护是在刑事诉讼的过程中为保障案件知情人能够出庭作证，由国家权机关提供的，保障其合法权益不受侵害的相关法律保障措施。证人保护制度就是由该法律保障措施而形成的一系列制度。
1.2证人保护制度的意义
1.2.1证人保护制度是保障刑事诉讼顺利进行的关键
证人是案件的知情人，其所掌握的信息通常对案件被告人能否顺利被定罪起着至关重要的作用。但是，证人在刑事诉讼的过程中往往出于害怕自身利益受到侵害的情况而不敢出庭作证，缺少了相关的证言就有可能导致刑事诉讼无法顺利进行。因此，证人保护制度是刑事诉讼能否顺利进行的关键条件。
1.2.2证人保护制度是保障被告人人权的关键
刑事诉讼证人保护制度研究
2010年12月第23卷第4期山西省政法管理干部学院学报JournalofShanxiPoliticsandLawInstituteforAdministratorsDec．，2010Vol．23No．4【刑事法学论坛】
刑事诉讼证人保护制度研究
叶萍，张新强（上海市闵行区人民检察院，上海201100）
〔摘要〕证人保护在我国的法律体系及司法实践中是相对薄弱的一个环节，这也导致了绝大部分的证人不出庭作证，仅以言词证据由公诉人呈现给法庭予以质证，甚至出现证人拒绝作证等情况。要改变这种状况，必须从制度着手，制定相应的法律，确保证人作证后的人身和财产安全。〔关键词〕刑事诉讼；作证；证人〔中图分类号〕DF713〔文献标识码〕A〔文章编号〕1672－1500（2010）04－0068－03
目前，我国采用当事人主义的庭审模式，侧重于被告人或者被害人权益的保护，但对另一个群体即证人的权益保障却不够重视。刑事法庭上，证人的证词大多以书面证词呈现给法庭，或者证人在刑事侦查阶段便已拒绝作证，导致公诉人没有证词可提供给法庭质证现象的存在。一、证人作证义务来源《中华人民共和国刑事诉讼法》第48条规定：凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。对于证人的作证义务来源，目前学术界有三种观点，分别为：（1）国家责任说：即保护证人是一种国家责任，因为出庭作证者是国家的证人，而非当事人的证人。证人作证是在帮助国家查明真相，恢复社会秩序；（2）当事人责任说：即保护证人是当事人的事，证人作证的内容对哪一方有利，就应当由该方负责；（3）分担说：即应当按照诉讼的性质划分国家与当事人的证人保护责任，即直接涉及国家利益，证人作证应当是公法上的义务，保护证人国家责无旁贷，相反，在涉及民事纠纷案件中，则应由相应的当事人承担该保护责任。正如英国学者丹宁勋爵曾言：没有一种法律制度有正当理由能强迫证人作证，而在发现证人作证受到侵害又拒绝给予救济。笔者认为，第三种学说较为合理，因为国家主要承担管理社会公共事务的责任，且国家的财力、物力毕竟有限，不可能面面俱到，而法律也有公法和私法之分，故应当“分门别类”、各善其职，将其有限的司法资源用于刀刃上，最大程度的保护最需要保护的证人。二、我国证人不愿意作证的原因针对目前我国司法实践中鲜有证人出庭作证（有人曾做过统计，刑案中仅有5%的案件有证人出庭作证），而大多以公安机关或检察机关只能将其所作的询问笔录呈现在法庭上，笔者认为，主要有以下几点因素：1．我国现行法律中对证人的保护规定过于分散、笼统，且对破坏证人作证的处罚措施不力，难使证人得到切切实实的安全保障。1979年刑法对打击报复证人的行为没有明确处罚规定，1997年刑法修订后在第306条、第307条、第308条中详细规定。刑事诉讼法第49条、第56条、第57条、第161条及人民检察院刑事诉讼规则第157条、第163条中均有所体现。但总体来看，上述规定操作性低，在各机关之间分工不明确，导致互相推诿责任，证人作证前及作证后受到报复的事件时有发生，严重侵害到证人及其家人的人身、财产安全。2.我国传统观念促使证人不愿出庭作证。我国传统观念上认为上法院打官司是非常丢脸的事情，自然鲜有人出来作证，除非他与当事人一方有着某种纠葛或者利益关系。历史上一般处理纠纷的方