对我国行政诉讼事实问题司法审查强度的现状分析
２０１０年 法商论坛 第一卷 【程序法研究】 对我国行政诉讼事实问题司法审查强度的现状分析 卢婧嫂方丽冬 （广西民族大学法学院广西南宁５３０００６） 摘要：对行政行为完整的司法审查不仅应包括行政行为法律适用得审查，也应该包括对事实认定的审查。各国对事实 问题的司法审查的态度存有差异，形成了行政诉讼制度的分化与对峙。我国对行政行为事实问题适用严格的客观真实审查标 准，这审查强度标准在存在着弊端。 关键词：事实问题；司法审查；现状 中国司法审垒正式确立于上个世纪９０年代初，在中国 行政法从传统转向现代的过程中，司法审查所起的推进作用 是巨大的，这种作用甚至波及到行政法律、法规和规章的制 定。然而，当下无论从司法体制、法官素质到现有法律规定， 现有的司法审查都处处显出捉襟见肘的窘境。越来越多人加 入上访队伍寻求有效的法律救济之路，这就有必要对现有的 司法审查制度进行变革。行政行为事实问题的审查强度是指 在行政诉讼过程中人民法院需要通过诉讼程序对被诉行政 机关通过行政程序所认定的事实合法性及合理性进行审查 并作出判断的标准。行政行为事实问题审查强度涉及诸多事 项，复杂而繁琐。尽管如此，并不影响其重要性，或者更确 切的说，正因如此，其重要性尤显突出。我国《行政诉讼法》 并没有为法院在事实问题的审查强度上提供立法上支持，因 而造成司法实践操作上的混乱，所以如何在我国行政诉讼中 对事实问题的审鱼构建‘个标准是值得研究的问题，而要重 构行政行为事实问题的司法审查标准体系，我们首先应立足 于我国现有的研究，规定以及司法实践。 一、我国理论界对行政诉讼司法审查强度的研究未足够 重视 国外对审查强度的关注和研究在２０世纪５０年代之后即 有了特别进腱。英美法系国家受其法律传统的影响，注重司 法与行政之问的分立，强调对行政机关的尊重，因而法院在 审佥行政机关的行政行为时对审查程度较为审慎。在大陆法 系国家，由于设立专门的行政法院审查行政案件，为防止行 政机关滥用权力，行政法院仍对行政行为保持较为严格的控 制。 然而２０世纪后，随着司法对行政的干预加强，司法介 入行政的深度再次成为学术界关注的焦点，以德国为首的大 陆法系国家也开始展开了对刮法审查强度的理论研究。司法 审查强度问题已引起各国的重视，成为当今世界各国都面临 的霞大课题。 在我国，９０年代以米行政诉讼实施过程中面临的各种 理论和实践问题皆成为理论界研究的重点和热点，如受案范 围、原告和被告资格、证据规则、行政诉讼法律适用、审判 方式的改革等等。对这些问题的研究淡化了法院和学术界对 行政诉讼司法审查强度的关注。因为我国行政诉讼理论对司 法审查强度问题未给予足够重视，所以法院在对行政行为的 具体审查中缺乏可操作的原则和理论，难以确定戍在何种情 况下尊重行政机关的事实认定。近年来，随着行政诉讼制度 的发展，行政诉讼内法院与行政机关的权力冲突逐渐突显， 需要构建一个合理的司法审查强度体系。 ．．６４．． 二、立法规定对事实和法律问题的审查不加区分 从我国相关行政法律法规来看，我国法院对具体行政行 为的合法性进行全面审查，既审查法律问题，又审查事实问 题，对法律问题和事实问题不加以区分，这一点在形式上和 大陆法系的做法是…‘致的，这就意味着法院对行政机关的事 实认定享有完全的审查权，必要时还要主动收集证据，换句 话说我们在行政行为事实问题审查模式上强调法院在事实 认定中的主动干预作用，带有强烈的职权主义色彩。但我ｆ１＂］ 应当明确的是对事实问题和法律问题都要进行审查，但并不 意味着对事实问题的司法审查强度等同与对法律问题要进 行完全的审查。应当说，从目前我国的行政机关设备和公务 员业务素质，行政程序状况以及行政诉讼法的实施情况看， 我国良性的行政法制度尚未真正建立起来，对事实问题进行 定强度的审查是必要的。但是，对行政行为事实问题与法 律问题实施严格的、同等程度的司法审查，其弊端也是明显 的：１．混淆了行政权与司法权本质区别，容易导致司法权过 多干预行政权问题。２．致使法院通常要以自己对事实的判断 来衡量行政机关对事实的判断，由非事实问题认定专家对事 实问题作出最终决定，不利于发挥行政机关与法院的各自优 势，小利于提高诉讼效率和调动行政机关的积极性。３．对事 实问题进行重复审查，影响行政效率。４．一些行政管理活动 因此难以进行。行政机关必须在行政诉讼中提供证据证明案 件事实，而有些行政管理活动是难以收集证据的，如噪声污 染的证据就难以收集。 在我国现行的行政诉讼法中并没有规定对事实问题司 法审查强度，即在行政诉讼中法院的司法权对行政机关的行 政权监督的程度问题根本没有涉及。我国《行政诉讼法》只 是在总体上泛泛规定法院对全部事实问题可以审查（如果法 院认为需要的话）。这从《行政诉讼法》以下条款的规定可 以得知。如《行政诉讼法》第３１条第２款规定：“证据经法 庭查证属实，才能作为定案的依据。”第３４条规定“人民法 院有权要求当事人提供或补充证据。人民法院有权向有关行 政机关以及其他组织、公民调取证据。”最高人民法院《关 于行政诉讼证据若干问题的规定》第５３条规定：“人民法院 裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。”第５４ 条规定：“法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证 据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道 德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正的分 析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不 具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。”另外，审理 和判决的程序中也贯彻了此种原则。在《行政诉讼法》第
５９条、６Ｏ条关于上诉程序的规定中，上诉审法院也应审查 ２０１０年 法商论坛 第一卷 事实，证据经法院“查证属实”，才能作为认定事实的根据。 可见我国《行政诉讼法》对事实问题的审查规定得非常严格， 即证据是否确凿，充分。证据确凿、充分是指“实施具体行 政行为的证据确实、充分，它包含着对证据质与量两个方面 的要求。它要求法院不仅要对已有证据进行全面的审查判 断，而且必要时可以主动收集证据或要求当事人补充证据。” 显然，这一标准实际上是极为严格的“正确性”司法审查 标准，依此标准，行政机关对事实认定具有正确性，才能够 排除其他合理的可能性。法院通常要以自己对事实的判断来 衡量行政机关对事实判断并进而作出评价。但这只是法律上 对法院裁判所需要的证据作的要求，而没有反映出法院的司 法权对行政机关的行政权进行监督的深度、程度问题，即没 有为事实问题的司法审查强度提供明确的立法上的支持，同 时也没有针对不同的行政案件确立不同的司法审查标准，造 成了司法实践中操作上的混乱。 当然，近年来我国法学界和实务界展开了对司法审查制 度的反思和重构，其中重点之一就是消弱和淡化法院的职权 主义因素。如《行政诉讼法若干问题的解释》第２９条的规 定通过明确列举法院调查证据的情形，使过去含糊的法院调 取证据权力得以明晰化。不过《若干问题的解释》的出台并 没有真正解决我国司法审查中强职权主义这一根本问题。总 之，这一全面、严格的审查标准是我国职权主义诉讼模式， 追求客观真实及行政程序制度不发达的产物。 我国对种类 繁多的行政行为事实问题都统一适用严格的客观真实证明 标准，这使审查强度标准呈现一元化表征，其缺限是明显的。 三、司法实践中事实问题的审查标准出现混乱 在司法实践中，不同的行政案件的所具有的不同特点， 不同行政行为也各有差异，以及所涉及的行政机关的自由裁 量权也有所不同，其差异性决定了不可能干篇一律的适用同 一个司法审查标准。不管是英美法系国家，还是大陆法系国 家都针对不同的行政行为做出了不同的司法审查标准的规 定，美国根据行政行为是否是依据正式的裁决程序做出而适 用不同的标准：实质性证据标准，专横、任性、滥用自由裁 量权标准以及完全审查标准；德国把英美国家的广义行政裁 量区分为不确定法律概念和狭义行政裁量（包括决定裁量和 选择裁量）两个部分，对其分别适用不同的司法审查标准， 特别是有关裁量余地的审查。可见两大法系都是区别不同行 政案件的情况而采用了灵活的司法审查标准。 而在我国现今立法未涉及司法审查强度问题，仅是规定 对行政行为事实问题与法律问题实施严格的、同等程度的 法审查，如果说在我国行政诉讼中还能找到司法审查标准的 影子，那么就是我国《行政诉讼法》第５４条的规定及相关 法律条文，我国司法审查原则上是合法性审查，以合理性审 查为例外。根据我国《行政诉讼法》的规定，“人民法院审 理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”，这就确 立了我国行政行为司法审查的合法性审查标准。《行政诉讼 法》也规定了“滥用职权”与“显失公正”这两大标准，即 合理性审查原则的具体体现，但何为“滥用职权”和“显失 公正”确没有具体的加以规定，“滥用职权”和“显失公正” 这两大标准过于抽象与笼统，不具有可操作性，实践中往往 处于被束之高阁的境地。合法性审查原则即规范的是行政权 和法律的关系问题，如何用法律来规范行政权的行使，行政 机关在行使行政权的时候应该符合法律的规定，“法无明文 规定不得任意行政”，否则越权无效，应承担一定的法律责 任。在行政法治国家里一般遵循这一行政法治原则——法律 优先和法律保留，即行政权要有明确的法律授权，不得与法
一６５ 律相抵触。但是社会是不断发展的，司法实践中会 断涌现 出类型各异的行政案件，法律由于其自身滞后性无法对司法 实践中出现的所有案件予以明确的规定，即使有规定，也 可能对所有的细节问题加以明确细致一‘对我国行政诉讼 中事实问题的司法审查强度的思考的规定，因此不得不住行 政机关行使行政权的时候赋予其享有一定的自由裁量＿十义力， 权力，尤其是自由裁量权不能不受控制，必须受牵制，如果 自由裁量权没有任何实际上的限制，那么就会成为一种绝对 的裁量，和腐败一样，标志着自由终结的开始。既然自由裁 量对行政机关来说必不可少，那么如何对其制约就成为重要 的问题。显然此时的合法性审查原则已经存在明显的不足， 我国行政诉讼法明确规定了合理性审查标准，以期对行政权 的自由裁量加以有效的控制。但如前所述，我国行政诉讼法 只是规定了“滥用职权”和“显失公正”两大标准，且显失 公正的标准只能适用于行政处罚案什中，适用范围是很有限 的，而且对何为滥用职权，何为显失公正都没有具体的规定， 可以说合理性审查标准在我国是一个极为抽象的标准，没有 起到对司法实践中司法审查的强度提供实际的指导作用。 正因为对事实问题没有具体的审查标准，因而在司法实 践中造成了混乱。当时就有轰动一时的刘燕文诉北京大学案 （１９９９年）和海南凯立公司诉中国证监会案（２００１年）。它 们均直接触及到了司法权的界限，法院对这两起案件的处理 也引发了学术界和实务部门对司法正当作用和司法审查强 度的争论。刘燕文案是影响最大、引起社会各界关注最多的 首例学位诉讼案件，在刘燕文案中，行政裁量权的确定还相 对简单，而凯立案则不同，凯立公司向法院提起行政诉讼， 要求撤销决定并判令被告恢复对原告股票发行上市申请的 审查和审批程序。 该案以凯立公司胜诉告终，然而二审法 院的判决内容遭到学者们“司法侵犯了行政机关裁量权”的 质疑。 总而言之，因为法律未对法院的司法审查强度做出日』］确 规定，缺乏具体的操作标准，所以即使法院均审慎地注意到 了自己的权力范围，也不免引发各界的争论。因此，中国行 政诉讼已发展到了重新思考合法性和合理性原则，界定行政 权与司法权界限的新阶段。我国行政诉讼审查强度问题的提 出和解决，意义深远。当然从我国的《行政诉讼法》的立法 精神以及相关的制度规定来看，可以明确的认定在我国的行 政诉讼中，法院是对行政机关的事实认定和法律问题予以仝 面的审查的，不只是在行政诉讼中对行政机关事实认定的效 力予以肯定的法律审。 基金项目：Ｊ’。西民族大学研究生教育创新计划资助项目 “事实问题司法审查强度研究”（ｇｘｕｎ—ｃｈｘ２００９０７１） 作者简介：卢婧嫂（１９８４一），女，湖南娄底人，广西民 族大学法学院２００７级硕士研究生，主要从事行政诉讼法研 究；方丽冬（１９８５），女，广西武鸣人，广西民族大学法学 院２００７级硕士研究生，主要从事行政诉讼法研究。 王学栋、张定安：《完善我国行政行为司法审查标准的思考》，《中国 行政管理》，２００３年第７期。 转引自杨伟东，行政行为司法审查强度研究一一行政审判权纵向范 围分析［Ｊ］，北京：中国人民大学出版社，２００３：１３１ 杨伟东：《法院对行政机关事实认定审查的比较分析》，马怀德主编： 《中国行政法的崛起一朱维究教授六秩华诞贺寿文集》，北京：北京大 学出版社，第３９０页。
浅析美国司法审查强度--兼论其对我国司法审查标准的启示
２０１ ０年５月（下） Ｌｅｇａｌ Ｓｙｓｔｅｍ Ａｎｄ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｛Ｉ；Ｊ占缸金
浅析美国司法审查强度
兼论其对我国司法审查标准的启示
冯珍珍
摘要行政法上的司法审查的强度反映了人民法院对行政机关实施监督制约的力度和程度。在美国，行政诉讼中的司法 审查涉及行政权和司法权的关系，因而建立在事实问题、法律问题及混合问题基础上的司法审查标准各不相同。我国与美 国相比，行政诉讼中区分事实问题和法律问题及其司法审查标准方面还不太完善。本文通过介绍和借鉴美国司法审查强
度来达到对我国原有的审查标准的改进，以期对我国的行政诉讼制度的完善有所帮助。
关键词行政诉讼审查强度审查标准 中图分类号：Ｄ９２３．４ 文献标识码：Ａ 文章编号：ｌ００９－０５９２（２０ｌ０）０５－Ｉｌ２－Ｏ２
一、司法审查强度的内涵 司法审查标准，是我国学者常用的一个行政法学上的概念，
在美国则往往称之为司法审查强度，英文即是ｉｎｔｅｎｓｉｖｅｎｅｓｓｏｆｒｅ．
ｖｉｅｗ一词，它揭示的是法院对行政行为的审查能够或达到何种 深度和强度。王名扬教授在《美国行政法》中对美国司法审查强
度的概括是：“法院受理当事人的申诉以后，究竟能在多大程度上
对受攻击的行政行为进行审查，称为司法审查范围……这里所谓
范围主要是指问题的深度，即法院在多大的纵深程度以内对问题 进行审查。法院可以对一个问题进行深入的细致的审查，也可以
进行肤浅的审查，不作深入研究。司法审查的范围主要是指司法 审查的程度，即司法审查的纵深范围。” 就其本质而言，行政诉讼
审查强度涉及的是行政权与司法权的关系及其权限分配。
二、影响美国司法审查强度的背景因素 （一）美国的法律传统对事实问题和法律问题的区分的影响
美国司法审查强度理论建立的前提条件就是对法律问题和
事实问题的区分。这种区分来源于古老的陪审团制，陪审团决定
事实问题， 法官决定具体的法律适用，因为陪审团的组成人员是
我国反倾销司法审查制度完善
浅谈我国反倾销司法审查制度的完善
摘 要：我国的反倾销司法审查制度亟待完善，在比较欧美相关制度的基础上，论文提出对我国的反倾销司法审查制度应在宏观和微观等六个方面进行完善，以适应我国日益扩大的对外贸易发展的需要。
关键字：反倾销 司法审查 完善
一、反倾销司法审查制度的概念
司法审查制度最早由美国所创立。这一制度来源于中世纪的”普通法优越”观念及自然法思想。反倾销司法审查，即反倾销诉讼是指反倾销案件的利害关系人对进口国政府反倾销行政机关作出的反倾销相关行政行为不服，向该进口国的司法机关起诉，由司法机关对案件进行审理并作出裁判的司法行为。
二、我国司法审查制度的特点
由于政治、经济、文化、法律传统等方面的差异，和西方主要国家相比，中国的司法审查制度具有自己的特点：
（一）、司法审查权由人民法院行使。这和大陆法系一些国家设置行政法院审理行政案件不同，避免了不同法院在管辖以及适用法律等问题上的冲突。
（二）、法院进行司法审查的依据是现行的国内成文法。国际条约在我国一般是转化为国内立法适用，在法定情况下也可以直接适用。
（三）、我国司法审查针对具体行政行为的合法性进行审查，例如反倾销措施等。而对于国家立法、执政党的政策等抽象行政行为不予审查。在审查内容上主要以具体行政行为的合法性为主，而对合理性一般不做审查。
三、 我国反倾销司法审查制度的完善
我国反倾销司法审查制度由于起步较晚，而且受到经济转型等时代特点的影响，还存在一些不足，同中国世界第二大国际贸易国的地位不符，也不适应当前对外贸易飞速发展的现实需要。完善我国的反倾销司法审查制度使之与国际接轨成为了一个重要的现实问题。笔者认为现行的反倾销司法审查制度应该在六个方面予以完善：
（一）、反倾销司法审查的范围应适当加宽
美国和欧盟对于反倾销司法审查的范围认定上一般遵循”成熟原则”，范围相对较宽。成熟原则是美国司法审查制度中的一个重要原则，占有非常重要的地位。我国也应当借鉴”成熟原则”的标准，适当加宽反倾销司法审查的范围。我国未明确规定为反倾销司法审查受案范围的行政行为中，有三种行政行为时满足”成熟原则”的，应将其纳入受案范围以拓宽：
浅析我国非立法性抽象行政行为的司法审查
浅析我国非立法性抽象行政行为的司法审查
[摘 要]文章以非立法性抽象行政行为为视角，对我国抽象行政行为的司法审查进行检视，并提出了建立非立法性抽象行政行为司法审查的若干制度设计，包括审查的启动、审查的标准和审查的结果等，以期对《行政诉讼法》的修改与完善有所裨益。
[关键词]司法审查；抽象行政行为；非立法性抽象行政行为
一、我国抽象行政行为立法规定与司法审查的冲突
自全国人大于2011年启动对《行政诉讼法》的修改后，关于扩大行政诉讼受案范围、将抽象行政行为纳入司法审查的呼声日益高涨。通过对现状的考察，我们看到抽象行政行为立法规定与司法审查之间存在的冲突。
（一）立法上的不可诉性
根据《行政诉讼法》第二条规定和第十二条规定可以清楚地看到目前我国行政诉讼的受案范围。法院只受理针对具体行政行为的司法审查，而明确地排除了对抽象行政行为的立案受理。
（二）司法中的现实审查
1.从法律适用上看
一是对于行政法规。行政法规是法院审理行政案件的依据，法院原则上必须适用，无权拒绝。
二是对于行政规章。行政规章是法院审理行政案件的参照，法院对其进行参酌和审查后，对符合法律和行政法规的规章予以适用，作为进行案件审理的参照，并据以审查具体行政行为的合法性；对不符合或不完全符合法律和行政法规原则精神的规章，法院有灵活处理的余地，可以不予以适用。
三是对于其他规范性文件。在《最高人民法院关于执行若干问题的解释》中规定，可以在裁判文书中引用合法有效的其他规范性文件。这就是说，法院在适用其他规范性文件时，同样享有对其他规范性文件的审查权，而且拥有比对待规章更大的取舍权力，可以直接决定其适用与否。
可见，法院并不是机械地简单适用抽象行政行为，而是带有一定的区别性和独立性，而这种区别性和独立性恰恰取决于法院不同程度的司法审查。
2.从举证责任上看
《行政诉讼法》第三十二条规定，“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件”。可以理解为，在行政诉讼案件中，规范性文件的诉讼地位类似于相关证据，都作为被告承担的一项举证责任。而任何证据都必须经法庭查证属实才能作为定案依据。即只有经过法院司法审查并对其效力作出判断后，被诉具体行政行为所依据的规范性文件才能作为定案依据。
论当前我国行政法规范解释的司法审查
论当前我国行政法规范解释的司法审查 政治与＂－＋ａ－５聿 论当前我国行政法规范解释的司法审查 米超群 （德州学院政法系 山东德州２５３０２３） 【摘要】文章探讨在涉及到行政诉讼的司法案件当中，如何有效的处理二者间的关系。首先诠释了行政法规范解释的基本内容；其 次。论述了关于行政法规范解释的司法审查所持立场；第三，认为法院对于由行政机关所做的法律解释应持有一种尊重和审慎的态度。据此， 在不久的将来，修改《行政诉讼法》时需要对于法院在法律解释问题上的地位做出明确的规定。 【关键词】行政法规范解释；司法审查；行政法；行政法治 一、引言 ， 根据传统的法治原则，法院是法律解释的唯一权威机关，而当 前大量存在的由行政机关做出的行政法律规范的解释不断的去颠 覆这一原则。这样一来势必产生两个问题：首先是涉及权力如何在 行政机关和司法机关之间分配的问题；其次是如何既保障行政机关 的高效运转又如何保护个人的权益免遭行政机关的不正当的侵犯 的问题。因而当前如何协调行政权和司法权的关系成为了法治建 设的重点考虑问题。 二、关于行政法规范解释的基本内容 法律的解释来源于欧洲中世纪的关于古罗马法的注释研究，因 而当前的法律解释体系可以认为是建立在私法体系之上的。而行 政法的主要内容为公法，故而关于行政法规范解释的相关概念不能 直接照搬现行法律解释的内容，为此讨论行政法规范解释问题的首 要内容是关于其特有概念的界定。 １、行政法规范解释 根据法律的具体实践，法律的解释厂泛存在于法律的适用过程 当中，法律解释已经成为适用于法律各个部门当中的一门实用性极 强的法律方法。因此，我们在此讨论的行政法规范解释是指，为行 政过程中更好的适用行政法规范，行政主体对于行政法规范所做出 更为具体的说明和解释。 行政法规范解释的主要内容有以下几个方面：（１）对于当前已 有的法律法规当中相关法律概念、范围所做的说明；（２）关于规范 性文件当中所涉及的立法者意图的说明；（３）对于行政过程中的一 些事实归纳后的说明。 行政法规范解释的具体表现形式可以归纳为以下两种：一是抽 象解释。由于当今社会的发展有专业ｔ３６＊１３复杂化两种趋势，而现有 抽象和简单的行政法远脱离于具体的社会案例完全并不能满足上 述趋势的需要。鉴于上述原因，我们无法设计出一套高度细致和精 密的行政法典，去一一对应社会的各种需求，因而我们往往采取一 种抽象的解释方法，既给予行政行为一定的指导又给予其一定的适 用空间。二是具体解释。行政机关往往在把握充分的实践数据之后， 为了方便适用和提高行政效率，通常在已有的行政法所规范的范围 内，根据一定的标准划分适用不同法律规范的具体解释。 ２、行政法规范的解释权 根据法律的发展史来看，为防止任意的法律解释所导致可能的 法律适用混乱的情况，解释法律的权力往往被赋予少数的特定机 关。因而分析行政法规范的解释权问题，从根本意义上来说是在分 析一种权力的分配。根据１９８１年全国人民代表大会常务委员会发 布的《关于加强法律解释工作的决议》的规定，当前我国法律解释 的权利由有权制定法律法规的各个机构依照自身的法定权限的划 分进行分享。由此我们可以看出，在我国的政治制度当中，法律解 释并非简单的归属于立法权、司法权和行政权的一种权力，而是有 着相对独立地位的第四种权力。在实践当中，除去最高人民法院以 外的其它法院没有行政法规范的解释权；而在相对应的一部分行政 机关当中则拥有这种权力。因而当前的权力配置难以有效的使司 法权对于行政法规范的解释形成有效制约。 ３、行政法规范解释的定位 “当今社会的发展，不仅要求行政行为在形式层面的合法性，更 要求行政行为的具体结果达到一种实质的正义。据此，仅仅根据“合 法性审查原则”以及“有限的司法审查原则”已不能满足当今社 会对于行政法规范解释的需求。但是结合《中华人民共和国行政 诉讼法》以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 来分析，在当前我国的行政诉讼过程当中，行政规范的法律解释仅 仅是需要作出合法性判断的一种证据。上述状况表明我们的审查 行为还停留在一种较为原始、浅层次的程度之上，因而我们可以结 合具体适用行政法规范解释的案件，通过判断行政法规范解释在案 件中适用的合法性与合理性，逐步提升司法审查的深度，将形式审 查和实质审查统一起来。 三、关于行政法规范解释的司法审查所持立场 根据我们的现有的经验，可以从宏观方面大致把握不同的政治 体制和经济带０度的效率状况，但是我们既不可能对于当今的复杂社 会做一个整体而又全面的设计使其能概括社会的每一个方面，又不 可能单独的设计相互独立的零散制度而保证不同的制度间不发生 原则性的冲突。因此为协调由于行政法规范解释存在所造成的行 政权与司法权的紧张关系，我们在此讨论关于行政法规范解释的司 法审查之一般原则无疑是极其必要的。 自启蒙时代的洛克、孟德斯鸠的分权学说提出以来，现代国家 中的司法权都已独立于行政权。因而如何将不同性质的司法权与 行政权以较为合理的方式统一在司法过程当中的思考已成为了当 前各国权力分立与制衡的重要内容。根据台湾著名公法学者翁岳 生的话语：“就法治而言，司法机关往往是维护法律权威的最后一道 底线，故而司法机关的解释是最根本与最权威的……司法是当法律 出现争议时的最后决定者，由其宣示“法”到底是什么”，法律运行 过程中的解释是必然也是必要的，但是必须保证这种解释能有效的 纳入司法审查当中，确保在解释的过程当中行政权力不至于滥用。 坚持司法审查的立场主要从以下两个方面来体现： １、个体权益的维护 行政行为的目标在于高效的依法处理社会当中大量而又复杂 的事物，而司法行为的目标在于通过提供一条有效的解决纠纷的途 径从而实现正义。由于二者目标的不同，所侧重的权益也不同，故 而有效的司法审查需要与行政行为有着不同的侧重——个体权益 的维护。由于行政行为的专业性和普遍性，司法机关无需并且也不 可能在抽象层面对行政行为作出是与非的判决，所以在司法审查过 程中司法机关考虑的因素应该是受行政行为影响的具体行为人及 其权益的增损情况。 ２、客观秩序的维护 法律区别于其余社会规范之处在于其依靠自身的稳定性与可 预测性维护着客观存在的秩序。政府行政行为则是依靠自身所掌 握的行政资源应对不断变化的问题而做出的权宜之计。也就是说 包含行政法规范解释在内的政府行为往往可以视为一种目光相对 短浅的行为。故由于二者所关注的利益长远不同，在司法审查的过 程当中要着重长远的客观秩序的维护，以防止短视的行政法规范解 释去破坏更高利益层面的法治精神。 ３、基本的尊重 （下转第８７页） 一７６一
从行政法权利理论视角看行政不作为司法审查的完善
◆政法论坛 ：ＩＩ｛ｌ｝ｌｊ占缸金
２０１４・３（下）
从行政法权利理论视角看行政不作为司
法审查的完善
王梓
摘要理想的司法审查应当兼具维护客观法秩序和保护主观权利的双重功能。但我国现行行政不作为司法审查只能回
答已经进入审理阶段的合法性问题，存在明显的缺陷。本论文拟从司法审查和目前我国行政法研究的核心范畴入手，深入
分析我国现行行政不作为司法审查的困境，提出造成该困局的深层次因素并进一步提出解决方案为将行政法学研究的核
心重点由对行政行为的考察转移到对相对人及其权利的研究上，简言之即是从‘行为”到“权利”的转变。
关键词司法审查权利理论行政不作为
作者简介：王梓，上海市静安区人民法院。
中图分类号：Ｄ６２２．１ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００９－０５９２（２０１４）０３－１６２－０２
一、基本问题
无论国家属于何种政体，司法审查制度的表现形式相当一
致。基本表现为司法权对另一种国家权力（通常是行政权）的监
督制约制度。具体而言，是指法院通过诉讼程序审查并纠正不法
行政行为，以保护公民和组织的合法权益免受国家行政机关侵害
并维护其合法权益的行政行为，支持行政机关依法行政。需要注
意的是，英美法系中的司法审查以违宪审查为主，如美国的宪法
学和政治学著作经常将两者混同使用，但就世界范围而言，司法
审查并不等同于违宪审查，具体到我国而言，“我国的司法机关不
具备对公权力进行合宪性审查的基本条件，但完全具备对公权力
的合法性进行审查的基本条件。”。
二、现状及原因分析
传统行政法学的核心是行政行为理论，受此影响，我国司法
审查以行政活动为对象，关注的焦点是行政行为的合法性。同
样，学界对行政不作为的研究也未能摆脱行政行为中心论的束
缚，在此基础上构建的行政不作为司法审查重在审视行政职权消
极行使的合法性，通行的两种审查标准基本上就是行政不作为的
合法性标准：一种直接援弓Ｉ行政作为的合法要件审查标准。一种
行政协议优益权行使的司法审查基于对部分司法判决书的实证分析
行政协议优益权行使的司法审查基于对部分司法判决书的实证分析
一、本文概述
行政协议优益权，作为行政机关在行政协议中所享有的一种特殊权力，其行使对保障行政目的的实现、维护公共利益具有重要意义。然而，优益权的行使也可能引发一系列法律问题，如权力滥用、损害相对人合法权益等。因此，对行政协议优益权行使的司法审查显得尤为重要。
本文旨在通过对部分司法判决书的实证分析，探讨行政协议优益权行使的司法审查现状、存在的问题及其成因，并提出相应的完善建议。通过对实际案例的分析，本文希望能够为行政协议优益权行使的司法审查提供更为明确、具体的指导，以促进司法实践的公正、高效。本文也期望能够为相关立法和行政决策提供参考，推动我国行政协议制度的不断完善和发展。
二、行政协议优益权行使的基本原则
行政协议优益权的行使，作为行政机关在特定情况下享有的权利，其实质是为了维护公共利益，确保行政目标的实现。然而，这一权力的行使并非无边界，而是应遵循一定的基本原则，以保障行政协议的公平、公正和合法性。
行政协议优益权的行使必须严格遵守法律法规的规定。行政机关在行使优益权时，必须有明确的法律依据，不能超越法律规定的范围。同时，行政协议的各方当事人也应遵守法律规定，不得违反法律法规的强制性规定。
行政协议优益权的行使应遵循比例原则，即行政机关在行使优益权时，应考虑行政目标的实现与对当事人权益的影响之间的比例关系。行政机关不得滥用优益权，损害当事人的合法权益。
行政协议的各方当事人应遵循诚实信用原则。行政机关在行使优益权时，应诚实守信，不得欺诈、胁迫或恶意损害当事人的利益。同时，当事人也应诚实守信地履行协议义务。
行政协议优益权的行使应遵循公开透明原则。行政机关在行使优益权时，应及时向当事人公开相关信息，保障当事人的知情权。同时，行政机关的优益权行使过程也应接受社会的监督，确保公开、公正、公平。
行政协议优益权的行使应具有必要性。行政机关在行使优益权时，应充分考虑是否有其他更为合适、更为温和的方式来实现行政目标，只有在其他方式无法满足行政目标时，方可行使优益权。
我国行政诉讼受案范围缺陷分析与完善思路
我国行政诉讼受案范围缺陷分析与完善思路 王 佳 （西北政法大学７１００６３） 【摘要】本文将从我国行政诉讼法受案范围的立法现状入手，围绕受 案标准和受案内容两方面剖析了行政诉讼受案范围在实践中存在的问 题。在此基础上，笔者结合我国国情和具体实践，并就如何弥补我国行 政诉讼受案范围存在缺陷和不足提出了有针对性的完善思路。希望本 文的写作能为我国行政诉讼法律制度的发展完善贡献微薄之力。 【关键词】行政诉讼；受案范围；抽象行政行为；自由裁量行为 一、我国现行行政诉讼受案范围的立法现状 我国现行行政诉讼法受案范围采用的是混合式立法模式。其 中，包括概括式规定（即对法院受理行政案件的范围做出原则统一 的规定）和列举式规定（即法院应该受理和不受理的案件从行为 角度加以举例） 例如：《行政诉讼法》第２条从行为和权益两个角度对受案范 围进行了概括，即：具体行政行为属于受案范围。第１２条第１款 第８项和该条第２款又以概括的方式进行了补充规定。另外，第 ｌｌ条第１款第１至７项肯定列举了７种可诉行为，又在第１２条中 否定列举了４种不可诉行为。 但是，我国《行政诉讼法》的受案范围的这种立法体系在学界 依然存在理解上的分歧：第一，第２条对受案范围做出了概括性的 规定，所处总则之中容易理解为仅是具有指导作用的原则规定。 且立法本意不在于确定行政诉讼的具体受案范围，而在于确定行 政诉讼法的适用范围，因而不是法院受理行政案件的依据。第二， 第２条的概括式与第ｌ１条的肯定列举的同时并用，会给人造成一 种认识上的偏差，从而人为的缩小受案范围。第三，第ｌ１条的肯 定列举和１２条否定列举逻辑上的不周延，导致某一类案件成为行 政诉讼的盲区。 因此，为了弥补《行政诉讼法》的不足，明确行政诉讼范围，自 １９９９年１０月实施的《行政复议法》间接地扩大了行政诉讼收案范 围。之后，最高院２０００年３月公布了《若干解释》对收案范围进行 了范围的细化和深化，在实践中也更具有可操作性和方便司法的 作用。但是，不论是我国《行政诉讼法》，还是司法解释，依然存在 着无法囊括所有行政行为的问题。因此，在新的时代背景之下，要 求我们行政诉讼受案范围不能裹足不前，有必要进一步扩大行政 诉讼受案范围、保障公民权利、促进依法行政和完善社会主义民主 与法治。 二、我国行政诉讼受案范围在实践中存在的问题 随着经济社会的不断发展及法治化进程的不断推进，行政法 律关系日趋多元、复杂，为此，我国行政诉讼受案范围的局限性也 日益明显，其主要有： （一）行政诉讼受案范围标准的局限性 １、采用列举式方法规定行政诉讼受案范围，易出现“挂一漏 万”的现象。 一方面，虽然列举式立法体系能够清楚明确界定行政诉讼的 受案范围，但实际运用中法院受理案件难免会出现遗漏问题。因 此，有学者就认为采用列举的方式来规定行政诉讼受案范围是不 科学的，容易导致司法标准的混乱不一，给公民、法人或者其他组 织寻求司法救济以及案件的受理带来很多不便。 另一方面，我国《行政诉讼法》同时使用肯定列举和否定列举 的方式规定受案范围，容易造成矛盾和将一些具体行政行为排除 在受案范围之外。比如行政裁决行为，技术鉴定行为等能否进入 行政诉讼就成了待定问题。 ２、对具体行政行为的审查，不应仅局限于合法性审查。 首先，《行政诉讼法》第５条的立法意图表明人民法院审理行 政案件，是对具体行政行为是否合法进行审查，至于行政机关在法 律法规规定内做出具体行政行为是否适当，原则上应由行政复议 处理，人民法院不能代替行政机关做出决定。因此有学者认为，合 法性审查原则基本排除了合理性审查，人民法院只能根据合法性 审查原则确定具体受案范围。 其次，合理性原则要求行政自由裁量行为要公平、客观、公正、 适当、符合公理。如果将行政自由裁量行为排除在司法审查之外， 就相当于撤除了介于自由和随意之间一道必要防线，默许了主观 随意产生的不公平、不公正、不适当的行政行为合法，其结果与我 国行政司法审查制度的根本宗旨相悖。 ３、保护的权益范围过窄 行政诉讼受案范围仅局限于涉及人身权、财产权的行政行为， 而侵犯其他权利的行为被排除在受案范围之外。行政诉讼法是保 护公民、法人和其他组织的权益的法律，不仅仅包括人身权和财产 权，还有其他宪法性权利，比如受教育权利等。如果之规定人身权 和财产权作为标准来界定行政诉讼的受案范围，就有暗示其他权 利不受保障的意思。 另外，我国目前对什么是财产权、人身权还没有一致的认识， 有些行政行为既涉及财产权、人身权，也涉及其他权利。因此，人 民法院往往因行政行为涉及其他权利而依法不予受理，使对行政 相对人的法律救济出现明显的空白。另外，公益诉讼排除在诉讼 受案范围之外也是欠妥的。 （二）行政诉讼受案范围内容的不完整性 １、否定抽象行政行为的可诉性过于绝对。 我国行政诉讼法及司法解释均否定了抽象行政行为的可诉 性，导致相当一部分行政机关的违法行为游离在司法监督之外，得 不到有效的规制，也使得遭受此类行政行为侵害的行政相对人因 无法行使诉讼权而得不到司法救济。同时，即便某一具体行政行 为已被法院判决撤诉或变更，但作为作出该具体行为依据的抽象 行政行为却可以可以合法存在，并可能反复适用，这样就会导致相 同抽象行政行为的多次侵权。 ２、行政诉讼受案范围只审查外部行政行为，而未对内部行政 行为进行救济。 我国将行政工作人员的奖励、任免的决定等定义在行政机关 的内部行政行为，且排斥在受案范围之外。从实践角度考虑，行政 工作人员在权益受侵犯时，行政体制内的救济手段并非具有最终 性，因此不得就此排除司法救济方式。 三、完善我国行政诉讼受案范围制度的思路 （一）改变行政诉讼受案范围的立法模式 １、将采用单一的概括式的肯定规定或排除式的否定规定方式
论司法审查对抽象行政行为的监督
论司法审查对抽象行政行为的监督
【摘 要】对于行政行为的监督一直以来都被作为民主国家的重要课题研究，我国建设社会主义法治国家的过程中，也在不断的完善和探索着对于行政行为的审查监督，其中，以司法审查对于抽象行政行为的监督为重要研究方向。
【关键词】司法审查；抽象行政行为；监督
一、对抽象行政行为监督现状的分析
（一）我国对抽象行政行为监督现状
我国对抽象行政行为的监督主要有权力机关审查、行政机关内部审查、司法审查三种。而其中权力机关审查监督操作性差，行政机关内部审查局限性大，司法审查则是束手无策。
我国行政诉讼法第53条规定，人民法院审理行政案件时“参照规章”。对此规定，法学界普遍认为是授权人民法院对规章进行问接的司法审查。问题是该项规定没有明确授权人民法院可直接宣告某项规章的违法性并宣告撤销或判决变更，所以人民法院对行政规章审查的意义仅在于，人民法院审查行政案件可规避适用它认为与上一级规范性文件相抵触的规章，而当抽象行政行为的合法性判断成为被诉具体行政行为合法性判断的前提时，司法机关变得束手无策，不能审查行政，行政专制则难以避免。
（二）法院审查监督的弊端
法院不能全面审查抽象行政行为，存在诸多的弊端：一是不利
于提高行政效率。二是不利于保护相对人的合法权益。三是不利于人民法院充分行使司法监督权。
二、司法审查抽象行政行为的可行性
我国现行的行政诉讼制度当初没有将抽象行政行为纳入司法审查的范围有其客观原因和理论原因。当时我国的行政诉讼制度处于起步阶段，还很不成熟，因此对于行政诉讼的受案范围做了限制。并且当时的理论界对于是否将抽象行政行为纳入司法审查的范围还存在着争议。随着法治的发展，对抽象行政行为的司法审查的客观条件已经具备，理论界对于抽象行政行为进行司法审查也有了比较一致的认识。因此，司法审查抽象行政行为具备了可行性。
论抽象行政行为的法律责任——对我国抽象行政行为司法审查的思考
2006.12
论抽象行政行为的法律责任
——对我国抽象行政行为司法审查的思考
□秦昆
（中南财经政法大学法学院湖北武汉430060）
摘要在建设社会主义法治国家的进程中，行政法治极为重要，而其中一个关键是实现司法对抽象行政行为的有效监督。
将抽象行政行为纳入司法审查范围之中，对于完善行政诉讼制度有积极意义。本文试从我国现行对抽象行政行为的法律监督体制基础上分析，并提出对抽象行政行为司法审查的些许构想。
关键词抽象行政行为司法审查行政法治
中图分类号：D922.1文献标识码：A文章编号：1009-0592(2006)12-208-02
随着国民经济和民主法治建设的全面发展，抽象行政行为
在政府进行行政管理过程中的作用日益突出，其合法性的有效
监督也是行政法治必须解决的一个关键性问题。将抽象行政
行为纳入行政诉讼的受案范围是我国行政诉讼制度发展的必
然趋势，它是维护法制统一的需要，也符合诉讼经济的原则，可
以更大范围的保护相对人的合法权益。所谓抽象行政行为，是基于以行为的适用范围为标准对行
政行为进行分类所形成的与具体行政行为相对应的一个基本
概念。它是指国家行政机关针对不特定主体实施的，能反复适
用的具有普遍约束力的行为规则的行为。①在法国行政法学上
它被称为规则行为，在我国行政法学上也有“行政规范创制行
为”一说。②其范围包括行政立法行为和制定其他一般规范性文件的行为。其中制定其他一般规范性文件的行为主要是指行
政机关制定行政措施，发布决定和命令的行为。上至国务院，
下至乡政府，地方各级行政机关都有权根据宪法和组织法的规
定实施抽象行政行为。抽象行政行为具有单方性，依据性，普
遍约束性和反复适用性等特征。
依据我国行政法第二条和第十二条的规定，公民，法人或
者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员，法律法规授权
组织的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法
院提起诉讼。第十二条第二款有明确人民法院不受理公民，法
人或者其他组织对行政法规，规章或者行政机关制定，发布的
WTO与中国行政诉讼制度的发展——以完善我国司法审查制度为视角
第９卷第５期 ２ＯＯ６年９月 湖南科技大学学报（社会科学版） Ｊｏｕｍａｌ ｏｆ Ｈｕｎａｎ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅ＆Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ（Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｅｄｉｔｉｏｎ） Ｖｏ Ｊ．９ Ｎｏ．５ Ｓｅｐ．２００６
摘要：ｗ１Ｄ是一个有关贸易的全球性组织，ｗｒｏ以其完备的法律框架体系而著称，除了争端解决机制以外，司法审
查制度也是ｗｒｏ框架中很重要的内容。我国加入ｗｒｏ以后，国内的行政诉讼制度受到了ｗｒｏ规则的挑战，针对ｗｒｏ对
我国的影响，政府各部门及法学界应该积极行动起来，积极推进我国法治进程，推动我国司法审查制度与国际的接轨。
关键词：ＷｌＯ；行政诉讼制度；司法审查
中图分类号：１９９２２．１ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７２—７８３５（２ｏ０６）０５一ＯＯ６Ｏ一０５
世界贸易组织，简称ＷＴＯ，是一个管理货物贸
易（ＧＡＴｒ）、服务贸易（ＧＡＴＳ）和与贸易有关的知识产
权（ＴＲＩＰＳ）等多边贸易协议的具有国际法人资格的
国际组织。ｗ 规则汲取了大陆法系和英美法系
先进的法治营养，创设了集立法、执法和争端解决为
一体的法治框架，并把自由、平等、公开、公平、秩序
的法律价值付诸实施，从而保障世界贸易在全球范
围内健康有序的运行，要求各成员方放松对经济的
管制，尽量减少国界对经济的影响。ＷＴＯ规则作为
全球多边贸易规则，作为世界性法律体系，为各成员
国商业活动提供了基本的法律规范，对缔约方政府
的自由贸易提出了基本的法律框架。由于ＷＴＯ管
理的各项协议适用于国家以及关税区之间，处理的
是国家政策，从本质上说它不涉及私人企业行为，它
只处理政府的行为，主要规范那些影响贸易和进口
产品在本国市场的竞争条件下的政府管理行
为＿１ Ｊ１钾。正如世界贸易组织所宣布的：ＷＴＯ规则是
“世界上大多数贸易国通过谈判签署的，为国际商业
活动提供了基本的法律规则，其本质是契约，约束各 国政府将其贸易政策限制在议定的范围内”［２］２３６。