政府与社会组织良性互动关系探究
引 言
随着社会经济多元化的发展，政府职能的转变带来了服务外包等形式，社会组织也逐渐承担起社会发展的辅助工作与职能，被越来越多的组织机构认可与重视。社会组织因其不同于政府部门的特点，在特定领域里发挥着越来越大的职能作用，但同时也受到了自身以及外部等因素的制约，使其职能的发挥受到了限制。社会组织只有在与政府、企业建立良好的互动关系基础上，才能真正发挥作用。本文采用政府与社会组织合作的理论研究框架，主张在政府与社会组织之间构建一种良性互动的关系模式，通过二者间的合作，来实现优势互补，并最终达成双赢。笔者将切入点放于与市场经济息息相关的行业协会，近几年来，金融市场的变迁与发展吸引了大量社会目光，同样也让笔者不断思索，作为新兴发展的宁波上市公司协会1，在经济领域更具有时代的代表性，希望通过对宁波上市公司协会与政府互动关系特点的实证分析，能从理论和实证的角度进一步论证和说明政府与社会组织建立合作关系即良性互动关系的合理性和可行性，并希望就此提出具有可操作性的一些政策建议。
一、政府与社会组织互动关系类型
政府与社会组织是两个不同领域的组织类型，二者间会因为各自的需求和资源的获取方式不同而存在着张力与矛盾；同时，由于政府与社会组织在功能上具有互补性以及利益的一致性，二者间也可能会联合起来合作。当政府依赖于社会组织的社会资源及其所能提供的公共服务时，政府会减弱对社会组织的控制程度，并可能赋予社会组织一定的自主性与决策权，此时，政府与社会组织就倾向于合作的互动。在中国当前的现实条件下，政府无论在资源控制量上，还是强制权力的使用上，都占有绝对的优势，社会组织只能是政府的副手，作为社会的一级，社会组织的力量还十分薄弱。因此，在二者关系上，政府对社会组织主要进行行政控制，二者还没有建立起真正的平等合作关系。
根据萨拉蒙的研究，“在西方国家，由于政府与非营利组织者之间在资金来源、组织成本、运行方式等方面的优势互补，政府与非营利组织之间建立了‘委托政府’（third-party
government）的合作伙伴模式，即政府充当‘资金和指导的提供者’的角色，并由政府授权 1 宁波上市公司协会于2008年1月11日成立，是由宁波辖区各类上市公司、拟上市公司及相关个人自愿参加结成的自律性、地方性、非营利性社会团体法人。协会接受业务主管单位中国证券监督管理委员会宁波监管局、登记管理机关宁波市民政局的业务指导和监督管理。 委托非营利组织提供公共服务以实现社会整体效率的优化”2。
根据范明林3学者对政府与社会组织互动关系实态的研究，笔者根据政府对社会组织的控制程度、社会组织的自主程度，概括了政府与社会组织互动关系的四种类型。
（一）强控性的互动关系
在这种互动关系中，政府凭借其自身的权力，通过各种行政手段和资源对社会组织进行全面的介入和控制；当然，作为另外一方的社会组织也做出了主动的反应并依赖政府，一拍即合，形成了一股利益的联盟。社会组织通过承担政府转移的一些社会服务功能，得到了领域内的垄断。政府与社会组织之间虽没有行政上的隶属关系，却形成了控制与被控制、保护与被保护的关系。这种互动关系类型事实上带有计划经济时代的一些特性。
很明显，社会组织在这种关系状态下毫无自主性、自治性可言。社会组织的服务领域由政府规定，员工招聘由政府决定，经费由政府拨付，即便与政府签订服务合同，政府将一如既往的要求社会组织工作人员从事一些非专业服务的行政事务。
（二）依附性的互动关系
此类社会组织多是由政府自上而下的推动成立，在重要的决策、经费来源和使用以及人员的任用等方面的决策多来自于政府。作为被动的一方，社会组织自然会认可政府的介入，具体表现有：政府官员担任社会组织的负责人，政府决定社会组织的重大决策、参与部分日常管理等。在这种互动关系中，社会组织更多是依赖着政府而展开互动。政府与社会组织在相关的服务领域内形成一个利益共同体。
但不同于强控性的互动关系，在依附性互动中，社会组织在具体工作的安排和决定等环节上拥有自主性，因此其还具备有限的自治性。政府并没有进行处处干预，而是选择性的介入，是对方针、原则和发展方向的把握，具体的工作实施和落实还是由社会组织来自行操作。
（三）梯次性的互动关系
政府与社会组织在梯次性的互动关系中表现的相对松散，这是一种间接介入的关系。政府与社会组织的互动中间有一个双方认可的中介组织，中介组织是此互动关系得以连贯的枢纽。社会组织通过中介组织接受政府的项目与资金，而政府通过中介组织向社会组织转移项目、服务以及资金等。
2 高红：《城市之间——社团、政府与市民社会》，东南大学出版社2008年版，第73页。
3 范明林：《非政府组织与政府的互动关系——基于法团主义和市民社会视角的比较个案研究》，载《社会学研究》，2010年第3期。 梯次性的互动关系还体现在，社会组织虽然在服务领域设定、员工招聘等方面拥有自主性，但其发展受限于政府，社会组织与政府的关系在依附性与独立性之间摆动，还受到一定程度的牵制。
（四）策略性的互动关系
在策略性互动关系中，政府与社会组织的关系是平等的，社会组织拥有充分的自主性和自治性。两者的互动主要基于工具性目的，当该目的达成时，双方的合作关系就可以结束。社会组织在此关系中根据政府的要求提供公共服务，并承担相应的公共责任，政府的职责是监督社会组织提供服务，而不是指导或领导社会组织的工作展开。
范明林学者认为策略性的互动关系是政府与社会组织共同治理的一种较为理想的机制。这种互动关系能较好的保证政府与社会组织之间的平等合作，也有助于更佳的公共服务以高效的表现。笔者认同此观点，政府与社会组织之间应是良性互动的关系。
由于中国具有传统的国家集权性，政府的强制性也尤为突出，社会组织的生存与发展主要取决于政府的支持与授权。中国社会组织的产生方式与西方国家有很大的不同，主要都是在政府的直接干预与支持下成立的，因而对政府有较强的依赖。在社会组织的管理上，政府主要采取直接的行政控制管理，业务管理单位4把社会组织的人事、财政、职责权限等都直接纳入进管理体制中。从总体上看，目前中国社会组织的制度环境，主要表现为宏观的鼓励与微观的约束。5这种制度环境一定程度上不利于社会组织的发展。中国的市民社会发展还比较薄弱，社会组织的发展常常受到限制，并表现出较强的官办色彩，但同时也要看到，中国社会组织与政府之间出现了一些类似西方的新的合作模式。
虽然社会组织已开始承担一些政府转移的职能，但在目前，社会服务的提供绝大部分还是由政府来承担完成的，社会组织的影响还是处于弱势地位。要建立起二者之间更好的合作关系，就必须增强社会组织的自治能力、完善制度环境。
二、政府与社会组织良性互动的角色分析
官办社会组织只是中国社会组织发展的最初形态和成长过程中的一个必经阶段，社会组织走向自治，并与政府建立起真正平等的合作关系，将是中国社会组织与政府关系发展的必 4 在中国，目前对社会组织的管理主要为双重分层管理体制，即社会组织的管理工作主要由登记部门和业务主管部门共同负责。业务主管部门是对社会组织的业务活动进行直接指导和日常管理的政府机关。
5 伍俊斌：《公民社会建构的基础理论研究》，载《中共中央党校》，2007年第2期。 然趋势。
行业协会在社会组织改革中具有代表性意义，在继上海、广州等地进行行业协会改革后，不少地区也都出现了协会改革，其中主要内容有执行政会分开，即社会组织脱离主管部门，包括在机构、人员以及财务等方面，通过以上举措来改变原有的官办性色彩。在“政会分开”的改革中，有两个主要的主体：政府机关与行业协会。
（一） 互动的一方：政府角色
古典政治学家认为，“政府是社会性的，政府是源于人民的公益，其本质是人们通过的一定的契约建立公共组织来管理社会，政府是以保护私有财产为目的的”。但现代经济学的公共选择理论提出了“经济人”假设，“政府的基本属性之一是最大化地追求自己的利益”。6公共选择理论的代表人物布坎南认为，“在公共决策或集体决策中，实际并不存在根据公共利益而选择的过程，只存在各种特殊利益之间的缔约过程”。7
笔者认为，实际上，政府具有以上两方面的属性。原因在于，从理论上讲，公共利益理应由政府利益来代表。无论是在法律上或是道义上，政府追求的利益应当以公共利益为前提，实现公共利益是政府利益达成的前提。政府在执行过程中一旦损害了公共利益，其行为必将受到法律、社会的制约和制裁。政府利益与公共利益能结合，其原因还在于有共容利益的存在。共容利益可以理解为：“一个追求自身利益的个人或组织，其拥有社会所有产值的增加值的较多部分，并且会因为产值的减少而产生极大地损失，该人或组织即具有一种共容利益”。8显然，在中国，政府具有社会共容利益，社会生产的发展、经济水平的提高都是政府财政收入的重要影响因素。
当然，在现实中，政府的决策或执行往往与公共利益存在一些偏差。在具体方案上，出于某些因素的考虑，政府也许不会完全站在公共利益的角度，但政府的决策虽然不是公共利益最优化的，但也是公共利益具有保障的次级选择。
具体到对社会组织发展和改制的态度上，由于政府属性的公共性和自立性的两面性，使得政府对协会的发展持矛盾的态度，同时改革涉及的政府各行为主体的表现也各不相同。
事实上，中国的行业协会一直以来都在政府的鼓励和支持下发展良好，已从政府的直接管理已转为对行业协会的间接管理，比如国家经贸委，在对行业协会的支持上做了不少功夫， 6 王志强：《政府自利性假说与现实研究：从“经纪人”假设出发》，《云南行政学院学报》，2010年第2期。
7 刘荣春等：《公共选择理论的政府失败说及对我国的启示》，载《生产力研究》，2004年第6期。
8 张宇燕：《国家放松管制的博弈》，上海人民出版社，1997年版，第166页。 制定了相关的政策鼓励行业协会，而且还进行了行业协会改革的试点；一些地区的地方政府，在研究行业协会发展的意义基础上，还制定了推动行业协会发展的具体措施。
我们可以发现，由于政府的自利性，现有的制度安排中有许多因素制约了行业协会的发展：第一是定位不明确，虽然政府在政策上显示的是鼓励行业协会发展的，但在实际的行政管理上，更多还是强调了行业协会的辅助作用，对于协会的本质作用进行了忽略，使的行业协会不能真正代表会员的利益；第二是行业协会的发展空间有限，现实中，行业协会发展息息相关的行政性手段仍受到政府的掌控，如大量的行政审批和认可。第三是政府对行业协会控制过严，现有的双重管理体制实际上严重否定了行业协会的自治性质。可以说，在这种多重混合的管理结构下，政府、行业协会和企业都将处于一种两难的困境，行业协会的发展确实会受到不小的阻碍。
（二） 互动的另一方：协会的角色
社会组织参与公共服务供给的作用和意义
社会组织参与公共服务供给的作用和意义
社会组织参与公共服务供给的作用和意义
公共服务是指政府通过提供基本社会福利和公共设施来满足社会公众需求的行为，其中包括教育、医疗、社会保障、交通、环境保护等方面的服务。然而，由于经济、社会、环境等因素的不断变化，单纯依靠政府的力量来提供公共服务显然是不够的，社会组织的参与具有重要的作用和意义。
首先，社会组织能够增加公共服务供给的覆盖面。与政府相比，社会组织更加接近社会民众，能够更好地了解和满足社会的需求。例如，有些偏远地区的居民，由于交通等条件的限制，难以直接获得政府提供的公共服务。社会组织可以通过调查研究，了解这些地区的具体需求，并通过开展项目活动等方式，将公共服务送到这些地区，使得更多人能够受益。
其次，社会组织能够提供多样化的公共服务形式。在公共服务领域，社会组织通常能够根据实际需求，灵活地调整和创新服务形式，以提供更好的服务体验。例如，在教育领域，社会组织可以通过开办特色教育机构，提供个性化的教育服务，满足不同群体的需求。在医疗领域，社会组织可以通过组织公益义诊、开展健康教育等形式，降低医疗服务的门槛，提高社会公众的健康水平。
再次，社会组织能够发挥公共服务供给的补充作用。在一些公共服务领域，政府的资源有限，难以满足所有需求。而社会组织作为政府的补充，能够通过引入其他资源，提供更多的公共服务。例如，社会组织可以通过募集捐款、吸引志愿者等形式，为社区居民提供额外的社会服务。在社会保障领域，社会组织也能够提供更加灵活的帮扶机制，使得更多需要帮助的人得到支持。
此外，社会组织的参与还能够促进公共服务的提升和改进。政府机构通常在运行过程中存在着一些局限和不足，例如行政效率低下、服务质量不稳定等。而社会组织作为公共服务的参与者和监督者，能够通过提供反馈、参与评估和监督等方式，促进公共服务的改进和优化。在此基础上，政府与社会组织还可以建立合作机制，共同推动公共服务提供机制的完善和创新。
论越南政府与非营利组织良性互动关系的构建
论越南政府与非营利组织良性互动关系的构建
作者简介：裴文善，男，华东师范大学公共管理学院。
摘要：随着越南改革开放的推动，非营利组织有了较大的发展，并发挥着不可替代的作用，但目前越南政府对非营利组织的管理弊端影响了二者之间的互动。本文将通过对越南非营利组织发展现状和原因进行分析，为建构越南政府与非营利组织良性互动关系提出对策。
关键词：政府；非营利组织；互动关系
现代社会的组织结构是由政府部门、企业部门和非营利部门三部分组成的。为弥补政府失灵和市场失灵，非营利组织逐渐兴起。非营利组织（non-profit organization）是指不以营利为目的且具有正式组织形式，具有一定的自治性、志愿性、公益性或互益性的非政府系统社会组织。非营利组织既不同于企业以追求利益最大化为目标，也不同于政府以强制方式实行社会管理，它更依赖于组织的自律与成员的自愿。
一、越南非营利组织发展现状
越南非营利组织正在成为社会经济发展中一支重要的力量，并不断展现出其独特的作用。自1986年越南政府大刀阔斧的改革以来，伴随越南政府机构职能变化的大力进行，政府在公共治理中的角色逐渐从“控制”转向“调节”，非营利组织的发展已经成长为了一股推动社会进步与公共治理的力量，大量非营利组织正在大力
宣扬其服务宗旨推动各类公益活动，并已经在社会上有了一定的影响力，并广泛赢的了社会各界的赞许和支持。根据越南内务部报告，改革开放前非营利组织全国性不到50个，地方性也只有936个，截至2011年1月份在越南共有437个非营利组织在全国的活动范围、2625非营利组织在省级的活动范围、1132非营利组织在县级的活动范围、2684非营利组织在乡镇级的活动范围县级。
二、越南政府对非营利组织的管理弊端
国家与社会互动理论研究述评
作者简介:李姿姿(1976-),中国人民大学国际关系学院博士,中央编译局世界所助理研究员。研究方向:公民社会、中国政府与政治、国家与社会关系。 《学术界》(双月刊)总第128期,2008.1ACADEMICSINCHINANo.1Jan.2008
国家与社会互动理论研究述评
○李姿姿
(中央编译局 世界所,北京 100032)
〔摘 要〕经历了社会中心论和国家中心论之后,国家与社会关系的研究在20世纪90年代进入了“国家与社会互动”的新时期,相继提出了“国家在社会中”、“国家与社会共治”、“国家嵌入社会”等理论,重新思考国家与社会、国家与市场之间复杂的互动关系。这表明人们对国家与社会关系的看法走出了零和博弈的传统观念,标志着一种新的国家与社会关系研究视角的出现,对加深人们对社会的理解起着重要的作用。〔关键词〕国家;社会;国家在社会中
国家与社会关系是政治学长期以来关注的一个话题。在以往的研究中,人们往往通过国家-社会二分法来看待问题,认为国家与社会是零和博弈的关系。
但是,自20世纪90年代以来,人们逐渐打破了这种二分的视角,以米格代尔(JoelS.Migdal)、埃文斯(PeterB.Evans)、奥斯特罗姆(ElinorOstrom)为代表的学者提出了国家在社会中、国家与社会共治、公与私合作伙伴关系等理论,认为国家与社会存在合作与互补的关系,二者是互相形塑的。〔1〕在这一理论的影响下,产生了有关国家与社会互动的形形色色的研究。国家与社会互动理论超越
了传统二分法对单方面的片面强调,反映了社会变迁过程中人们对国家权力和作用的认识转变,对帮助我们更深刻地理解现实世界有着重要影响。
一、国家与社会互动理论的主要内容
国家与社会互动理论的核心是讨论国家与社会之间的相互制约和相互合作
—072—关系,强调一方不能离开另一方单独发生作用;在分析方法上,主张对国家与社
会这样过于宏大的概念进行分解,将国家与社会看作不同部分之间的相互交织。
社会管理优化：政府与社会组织协同治理
社会管理优化：政府与社会组织协同治理
作者：刘金荣
来源：《中外企业家》 2014年第11期
刘金荣
（中共淮安市委党校，江苏 淮安 223003）
摘 要：政府和社会组织是社会治理的两大核心主体，两者协同治理是当代社会公共管理职能社会化的必然结果。为使两者协同治理增效，就要克服协同瓶颈，优化协同治理结构。
关键词：政府；社会组织；社会管理；协同治理
中图分类号：D625文献标志码：A文章编号：1000-8772（2014）31-0226-03
收稿日期：2014-10-19
作者简介：刘金荣（1959-），男，江苏涟水人，副教授，从事公共管理和公务员制度研究。
政府和社会组织是社会治理的两大核心主体，政府在社会治理中占主导地位，社会组织在社会管理中则是政府必不可少的协同主体。随着公共管理社会化加快发展，社会组织在社会治理中的独特优势日益突显，因此，政府与社会组织的协同治理就成为优化社会管理的基本路径。
一、政府与社会组织协同治理是优化社会管理的必然选择
依据市场、政府和志愿失灵理论分析，市场、政府和社会组织都有其自身难以克服的局限性，市场在配置资源中尽管起决定性作用，但市场不是万能的，市场也存在一定的局限性，一是市场存在不能调节或调节不了的领域，如国防、治安、消防等公共物品的供给问题。二是在市场能够调节的领域里，市场调节存在着自发性、盲目性、滞后性、收人分配不公、外部不经济和急功近利等市场自身所无法克服的困难；政府存在决策失效、寻租和公共产品提供低效等缺陷，在市场和政府相继出现失灵的情况下，人们试图用社会组织来拯救两大 “失灵”问题，现实中，社会组织也存在着公益不足，家长作风和对象局限等严重问题，导致志愿失灵。因此，现代公共治理的策略选择是市场、政府和社会组织等多元主体协同共治，而在社会治理中，政府和社会组织地位突出，二者间形成协同治理模式对于实现国家治理体系和治理能力现代化，进而加快推进全面建成小康社会，实现中华民族伟大复兴的中国梦至关重要。
行政吸纳社会当前中国大陆国家与社会关系再研究
行政吸纳社会当前中国大陆国家与社会关系再研究
一、本文概述
《行政吸纳社会：当前中国大陆国家与社会关系再研究》一文旨在深入探讨中国大陆国家与社会关系的演变与发展。文章以行政吸纳社会为核心概念，分析了在当前社会背景下，国家权力如何通过各种方式吸纳社会资源，进而对社会结构和国家治理能力产生影响。通过对相关理论和实践案例的梳理与解析，文章旨在揭示中国大陆国家与社会关系的新特点、新趋势，并对未来的发展方向进行预测和探讨。
文章首先回顾了国家与社会关系的基本理论，包括国家与社会关系的定义、内涵及其在不同历史时期的演变。在此基础上，文章重点分析了中国大陆在改革开放以来的国家与社会关系变革，特别是行政吸纳社会现象的出现及其背后的深层次原因。文章认为，行政吸纳社会是中国大陆在特定历史条件下形成的一种独特的国家与社会关系模式，它既是国家治理现代化的体现，也反映了社会结构和发展阶段的变化。
接下来，文章从多个角度对行政吸纳社会的具体实践进行了深入剖析。包括政府在公共服务、社会管理、资源配置等方面的吸纳作用，以及社会组织、企业、公民个体在行政吸纳社会过程中的角色与互动。文章通过对这些实践案例的细致分析，揭示了行政吸纳社会在不同领域、不同层面的具体表现和影响。
文章对行政吸纳社会的未来发展趋势进行了展望和预测。文章认为，随着中国社会经济的持续发展和国家治理体系的不断完善，行政吸纳社会现象将逐渐呈现出新的特点和趋势。文章也指出了行政吸纳社会可能面临的挑战和问题，如权力与责任的平衡、社会组织的自主性问题等，并对如何优化行政吸纳社会模式、推动国家治理现代化提出了相应的建议和对策。
《行政吸纳社会：当前中国大陆国家与社会关系再研究》一文通过对行政吸纳社会现象的深入研究和分析，旨在全面揭示中国大陆国家与社会关系的新变化、新趋势，为推动国家治理现代化和社会和谐稳定发展提供理论支持和实践指导。
二、行政吸纳社会的概念界定与理论基础
行政管理论文：重庆市江北区政府与社会组织协同关系的行政管理影响因素研究
行政管理论文：重庆市江北区政府与社会组织协同关系的行政管理影响因素研究
第 1 章 绪论
1.1 研究背景与研究意义
随着公共管理理论从Administration（行政）到Managemen（t管理）再到Governance（治理）的转变，以及“市场失灵论”①、“政府失灵论”②及“志愿失灵论”③的提出，20 世纪 80 年代以来全球范围内出现了以摆脱封闭、刻板、单一主体管理的官僚体系，转向开放、富有弹性、多元主体合作共治为趋势的政府改革浪潮，截止 2015 年底，全国共有社会组织 66.2 万个，比上年增长 9.2%；吸纳社会各类人员就业 734.8 万人，比上年增长 7.7%；全年累计收入 2929.0 亿元，支出 2383.8 亿元，接收各类社会捐赠 610.3 亿元①。政府职能转变、社会组织的快速发展以及治理方式的不断创新使社会组织的在社会治理中的作用日益突显，由此政府与社会组织协同治理成为我国政府摆脱治理困境的必然选择。2013 年党的十八届三中全会指出，全面深化改革的总目标是完善和发展中国特色社会主义制度，推进国家治理体系和治理能力现代化②。全会做出全面深化改革的重大决定，要求关注治理方式的变革与治理体制的创新，有效激发社会组织活力，提高社会治理水平。那么如何形成有效地协同？这是一个关键问题。政府与社会组织要想进行有效协同，就要突破传统的参与框架，建立起一种合作共治的网络状治理结构。但当前政府与社会组织之间难以形成合力，成为现阶段实现协同治理的现实梗阻。为此，重庆市江北区在不断探索，2016 年 3 月重庆市江北区出台《重庆市江北区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》，规划指出，强化完善社会治理体系这个基本保障，优化社会治理格局，必须创新社会治理体制，充分释放社会组织活力，提高社会治理水平，创新社会治理，改进社会治理方式，坚持党委领导、政府负责、社会协同、公众参与、法制保障的社会管理体制③，以此确立了重庆市江北区政府与社会组织协同治理的基本方向。近年来，重庆市江北区鼓励社会组织与公众参与社会治理，正逐步形成以“政府主导、社会协同”为特征的协同发展之路，建立“1+N”等联动组织，采取民主协商等运行机制取得了突出成效。
纵向横向网络中的社会组织与政府互动机制———基于行业协会行为策略的多案例比较研究
公共行政评论２０１４年第５
期论文
纵向横向网络中的社会组织与政府互动机制
———基于行业协会行为策略的多案例比较研究
汪锦军 张长东
【摘要】改革开放以来社会组织的快速发展对政府治理体系建设带来了新的
挑战和机会，并对国家和社会关系带来了很大影响。各种源于西方的宏观和中
观理论都难以有效解释现实关系的复杂性和动态变迁，因此需要从微观机制中
重新寻找政府与社会组织互动的解释路径。通过对行业协会的多案例比较分析，
从纵向网络和横向网络两个向度，可以发现政府与社会组织互动中受多方因素
的影响，社会组织行动的困境在于，拥有发达纵向网络的组织，并不一定能发
展出有效的横向网络，反之亦然。社会组织纵向网络和横向网络的相互增强有
赖于社会组织的行为策略、内部治理结构、政府领导人的认知和双方的资源依
赖状况。论文探讨这种微观机制层面社会组织与政府的互动机制，并探讨其对
国家社会关系的影响。
【关键词】政府 社会组织 纵向网络 横向网络 互动策略
【中图分类号】Ｃ２３ 【文献标识码】Ａ【文章编号】１６７４－２４８６（２０１４）０５－００８８－２１
改革开放以来，政府开始从全能主义向后全能主义转型，权力向市场与社
会下放的过程中带来了巨大的社会变迁与转型。其典型特征表现为由再分配经
济向市场经济的转型，及由此带来的资源配置模式的变化：从体制内到体制外、
从上层（中央）到下层（地方）（倪志伟，２００２；谢维和，１９９４），并伴随着旧
有层级结构的分化：问题多元化、利益多元化、组织多元化，以及分化产生的
８
８汪锦军，浙江行政学院公共管理教研部，副教授；通讯作者：张长东（ｚｈａｎｇｃｈｄ＠ｐｋｕｅｄｕｃｎ），北京大学政府管理学院讲师、国家治理协同创新中心研究人员、博士。感谢匿名评审人的意见。基金项目：国家社科基金“政府管理与社会自治的良性互动及实现机制研究”（１２ＣＺＺ０４１）。. All Rights Reserved.公共行政评论２０１４年第５期结构断裂：纵向断裂和横向断裂（王颖等，１９９３）①。社会变迁和转型也导致了
关于公共管理主体的边界及其互动——政社合作的理论与实践思考
Ｉ理论探讨与调查研究
【文章编号】１ ６７４—１ ３２３（２０１ ２）一０３—００３４—０４
关于公煳主体的边界及其互动
政社合作的理论与实践思考
曾永和
（上海市社会团体管理局，上海２００００２）
［摘 要】公共管理指公共管理主体整合社会资源，运用政治、经济、法律、行政等手段，对社会公共事务进行的管
理活动，政府和社会组织是公共管理的两大主体 、确立主体地位的关键在于划分主体的权责边界，政府与社会组织之
间的边界应在二者的互动中逐渐明确，而合作是互动的最主要形式。加强政社合作，构建中国特色的新型政社关系，
应当以政社分开为切入，以政府职能转变为重点，以政府购买服务为抓手，促进政府与社会组织在“分离中合作、合
作中共赢”，这对于构建“党委领导，政府负责，社会协同，公众参与”的社会管理格局具有重要意叉。
【关键词］公共管理；政府；社会组织；边界
任何的管理活动都包括四个基本要素，即管理环境、管
理主体、管理对象和管理机制。在不同的管理环境下，管理 主体、管理对象和管理机制都会有所不同。公共管理同样如
此，但政府及其职能的行使始终是公共管理的核心。当前， 我国正处在从计划经济向市场经济、从农业社会向工业社 会、从传统社会向现代社会的巨大转型中。伴随着公民社会
的崛起，社会组织也发展成为一支重要的社会力量，而传统
的政府主导型公共管理格局已难以适应。对此，如何调整政 府与社会组织的关系，明确双方的边界，是当前我国公共管
理理论所要思考和解决的一个主要问题。
一、政社合作的主体及边界
（一）政社合作的时代背景
在现代社会里，国家、市场与公民社会的三足鼎立一直
是经济发展和社会稳定的基础。其中，政府是国家的主要载 体，工厂和企业是市场的主体，而社会组织是公民社会的表
现形式。如果说早期现代化的目标是努力实现国家、市场与 公民社会的分离，那么近来的发展趋势则是三者相互影响，
重合的区域不断扩大。尤其是２Ｏ世纪７Ｏ年代中期以来，在
公共治理的理论基础_政府_市场与社会的三边互动
陕西行政学院学报JournalofShaanxiAdministrationSchool2010年2月第24卷第1期Feb.,2010Vol.24,No.1神圣光环，拉进了政府官员与民众之间的距离。公共选择学说的交易理论，在一定程度上也淡化了政治的集权性和专制性色彩，使政治过程变成一种人人可以参与的活动，促进了政治与经济、政治与社会的结合，淡化了政府的权威性和强制性，使政治过程变成一种上下互动、广泛参与的活动。这样就使得公共选择理论的工具理性升华为一种价值理性，有利于提高政治民主性，有利于政府和人民之间建立起一种协作与信任的关系。在我国现阶段，要以“三个代表”重要思想作为判断政府决策的标准，用“人民是否满意”作为衡量政府决策的尺度，切实体现出为民服务的人本政府作风。我们应以此为基础推动政府改革的科学发展。不过，既然政府也是经济人，在强调民主政治、公共服务的同时，我们也应兼顾其合理的自利动机，把理想与利益有效结合起来，[11]P75从而切实推动政治民主的运转，充分调动政府公共服务的积极性。参考文献：[1]周志忍.当代国外行政改革比较研究[M].北京:国家行政学院出版社，1999：21.[2]丹尼斯·缪勒.公共选择理论[M].北京:中国社会科学出版社，1999：4.[3]夏永祥.公共选择理论中的政府行为分析与新思考[J].国外社会科学，2009,（3）：26.[4]Buchanan.Theoryofpublicchoice[M].AnnArbor：UniversityofMichiganPress，1972：22.[5]陈潭.经济政治学论纲———理解政治的公共选择理论视角[J].湖南师范大学社会科学学报，2003,(9)：36-50.[6]盛洪.如何将经济增长转变为文化繁荣[EB/OL].（2006-09-18）[2009-10-18]/wenhua.htm.[7]黄小勇.公共选择学派的“政府失败”理论述评[J].江苏行政学院学报,2002,(2)：96.[8]李婉.论公共选择理论中的两种市场观[J].生产力研究，2007，（16）：11.[9]詹姆斯·布坎南.自由、市场和国家[M].北京：北京大学出版社，1985：68.[10]黄德良.政府管理的新模式：人本政府管理[J].中共浙江省委党校学报，2004,（5）：73.[11]陈振明.政治的经济学分析[M].北京：中国人民大学出版社，2003：75.[责任编辑、校对：杨贤]20世纪90年代初，公共治理理论成为政府和学界引人注目的新型社会治理理念和模式，公共治理模式是通过政府与非政府组织、国家与公民社会、各种公共机构与私人机构互动与合作，共同行使公共权力，在管理社会公共事务的过程中调解冲突和融合利益，最终达到实现和增进公共利益目的的新型社会管理模式。为何公共治理理论会成为当收稿日期：2009-12-10作者简介：姚迈新（1975-），女，湖南长沙人，讲师，中山大学行政管理专业博士研究生，主要从事公共管理与公共部门人力资源管理研究。公共治理的理论基础：政府、市场与社会的三边互动姚迈新（广州行政学院管理学教研部，广州510070）摘要：政府、市场与公民社会作为公共事务管理的制度与机制安排，有其各自独特的行动资源及行动逻辑，也各有其特定的行动范围和有效边界。在公共治理理论的视阈下，政府、市场与社会都不是惟一的治理主体，三者间的互动、合作成为必然选择。政府、市场与公民社会三种机制运行中各存在比较优势与不足，公共治理的理论基础是政府、市场与公民社会的三边互动。为了实现公共领域的良好治理，必须而且应当建立起三者良性互动的网络治理机制，在互动中开辟解决社会公共问题、增进社会公共利益的有效途径。关键词：公共治理；政府；市场；公民社会；三边互动中图分类号：C916文献标识码：A文章编号：1673-9973（2010）
社会参与与政治参与的关系探讨
社会参与与政治参与的关系探讨
社会参与和政治参与是现代社会中不可或缺的两个主要方面。社会参与是指个体在社会生活中积极投身于各种社会活动，包括但不限于志愿服务、慈善捐助、公益活动等。政治参与则是指个体参与政治决策、表达政治意见并通过选举、示威游行等手段对政府行为进行参与和监督的行为。社会参与和政治参与之间存在着密切的关系，二者相互促进、相辅相成。
首先，社会参与为政治参与提供了基础。社会参与是民主政治的重要前提。只有在公民积极参与社会事务的基础上，政治参与才能真正发挥作用。社会参与可以培养公民的社会责任感和参与意识，让公民对社会议题有更深入的了解和更广泛的社会网络。当个体在社会生活中积极参与时，他们会更加关注社会问题及其解决方案，从而更有可能参与到政治层面的活动中。因此，社会参与对提升政治参与的质量和数量都起到了重要作用。
其次，政治参与对社会参与的推动力也不可忽视。政治参与是民主社会的重要表现形式，它鼓励公民发表政治观点、参与决策、监督政府行为。政治参与可以帮助个体了解和改变社会现状，从而引发对社会问题的关注和参与。通过政治参与，公民可以通过选举支持有能力和意愿解决社会问题的政治家，推动社会变革和公共利益的实现。政治参与激发了公民对社会的责任感和参与意识，从而促进了社会参与的发展。
然而，社会参与与政治参与之间相互影响也存在着挑战和困难。一方面，社会参与和政治参与之间存在着参与资源的分配不平等现象。一些社会参与者对政治参与具有较高的资源储备和能力，而另一些社会参与者则缺乏相应的资源和能力。这种不平等会导致社会参与者无法充分发挥其社会参与的作用，并可能影响其对政治参与的兴趣和动力。另一方面，政治参与的复杂性和门槛也可能限制了个体的社会参与。政治参与需要更深入的政治理论和政策知识，以及更多的时机和资源，这对一些关注社会问题的个体来说可能是一个难以克服的挑战。 为了促进社会参与和政治参与之间的良性互动，建立一个健康、充满活力的民主社会，我们需要鼓励和支持社会参与和政治参与的发展。在社会方面，可以通过加强公民教育，提高社会群体的参与意识和责任感。此外，社会组织可以发挥更积极的引导和组织作用，为社会参与者提供更丰富的参与途径和机会，以实现社会问题的解决和公共利益的实现。在政治方面，政府可以加强公众参与，推动政治决策透明化和民主化，增加个体参与政治决策和政府监督的渠道和机会。政府还可以提供更多的资源和支持，鼓励公民参与各类政治活动。