我国首例冷冻胚胎继承案民事判决书
我国首例冷冻胚胎继承案民事判决书
江苏省无锡市中级人民法院
民事判决书
（2014）锡民终字第01235号
上诉人（原审原告）沈新南。
上诉人（原审原告）邵玉妹。
两上诉人的共同委托代理人郭小兵，江苏瑞莱律师事务所律师。
两上诉人的共同委托代理人郭伟，江苏瑞莱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘金法。
被上诉人（原审被告）胡杏仙。
原审第三人南京鼓楼医院，住所地南京市鼓楼区中山路321号。
法定代表人韩光曙，该院院长。
委托代理人王玢，该院生殖中心医生。
委托代理人郑哲兰，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
上诉人沈新南、邵玉妹因与被上诉人刘金法、胡杏仙，原审第三人南京鼓楼医院监管权和处置权纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜民初字第2729号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：
沈杰与刘曦于2010年10月13日登记结婚，于2012年4月6日取得生育证明。
2012年8月，沈杰与刘曦因“原发性不孕症、外院反复促排卵及人工授精失败”，要求在南京市鼓楼医院（以下简称鼓楼医院）施行体外受精-胚胎移植助孕手术；鼓楼医院在治疗过程中，获卵15枚，受精13枚，分裂13枚；取卵后72小时为预防“卵巢过度刺激综合征”，鼓楼医院未对刘曦移植新鲜胚胎，而于当天冷冻4枚受精胚胎。
治疗期间，刘曦曾于2012年3月5日与鼓楼医院签订《辅助生殖染色体诊断知情同意书》，刘曦在该同意书中明确对染色体检查及相关事项已经了解清楚，同意进行该检查；愿意承担因该检查可能带来的各种风险；所取样本如有剩余，同意由诊断中心按国家相关法律、法规的要求代为处理等。
2012年9月3日，沈杰、刘曦与鼓楼医院签订《配子、胚胎去向知情同意书》，上载明两人在鼓楼医院生殖医学中心实施了试管手术，获卵15枚，移植0枚，冷冻4枚，继续观察6枚胚胎；对于剩余配子(卵子、精子)、胚胎，两人选择同意丢弃；对于继续观察的胚胎，如果发展成囊胚，两人选择同意囊胚冷冻。
同日，沈杰、刘曦与鼓楼医院签订《胚胎和囊胚冷冻、解冻及移植知情同意书》，鼓楼医院在该同意书中明确，胚胎不能无限期保存，目前该中心冷冻保存期限为一年，首次费用为三个月，如需继续冷冻，需补交费用，逾期不予保存；如果超过保存期，沈杰、刘曦选择同意将胚胎丢弃。
2013年3月20日23时20分许，沈杰驾驶苏B5U858车途中在道路左侧侧翻，撞到路边树木，造成刘曦当日死亡，沈杰于同年3月25日死亡的后果。
现沈杰、刘曦的4枚受精胚胎仍在鼓楼医院生殖中心冷冻保存。
后因对上述4枚受精胚胎的监管权和处置权发生争议，沈新南、邵玉妹遂诉至法院，认为其子沈杰与儿媳刘曦死亡后，根据法律规定和风俗习惯，胚胎的监管权和处置权应由其行使，要求法院判如所请。
审理中，因涉案胚胎保存于鼓楼医院，与本案审理结果存在关联性，故原审法院追加该院作为第三人参加诉讼。
原审另查明，沈杰系沈新南、邵玉妹夫妇之子；刘曦系刘金法、胡杏仙夫妇之女。
上述事实，由病历简介、病历资料、准生证、事故认定书、结婚证、户籍资料、知情同意书及原审法院开庭笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：
公民的合法权益受法律保护。
沈杰与刘曦因自身原因而无法自然生育，为实现生育目的，夫妻双方至鼓楼医院施行体外受精-胚胎移植手术。
现夫妻双方已死亡，双方父母均遭受了巨大的痛苦，沈新南、邵玉妹主张沈杰与刘曦夫妻手术过程中留下的胚胎作为其生命延续的标志，应由其负责保管。
但施行体外受精-胚胎移植手术过程中产生的受精胚胎为具有发展为生命的潜能，含有未来生命特征的特殊之物，不能像一般之物一样任意转让或继承，故其不能成为继承的标的。
同时，夫妻双方对其权利的行使应受到限制，即必须符合我国人口和计划生育法律法规，不违背社会伦理和道德，并且必须以生育为目的，不能买卖胚胎等。
沈杰与刘曦夫妻均已死亡，通过手术达到生育的目的已无法实现，故两人对手术过程中留下的胚胎所享有的受限制的权利不能被继承。
综上，对于沈新南、邵玉妹提出的其与刘金法、胡杏仙之间，应由其监管处置胚胎的诉请，法院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第三条之规定，原审法院判决驳回沈新南、邵玉妹的诉讼请求。
案件受理费80元，由沈新南、邵玉妹负担。
上诉人沈新南、邵玉妹不服原审判决，向本院提出上诉称：1.一审判决受精胚胎不能成为继承的标的没有法律依据。
我国相关法律并未将受精胚胎定性为禁止继承的物，涉案胚胎的所有权人为沈杰、刘曦，是两人的合法财产，应当属于继承法第三条第（七）项“公民的其他合法财产”。
在沈杰、刘曦死亡后，其生前遗留的受精胚胎，理应由上诉人继承，由上诉人享有监管、处置权利。
2.根据沈杰、刘曦与鼓楼医院的相关协议，鼓楼医院只有在手术成功后才具有对剩余胚胎的处置权利。
现沈杰、刘曦均已死亡，手术并未进行，鼓楼医院无论是依据法律规定还是合同约定，对涉案胚胎均无处置权利。
一审法院认定胚胎不能被继承，将导致涉案胚胎在沈杰、刘曦死亡后即无任何可对其行使权利之人。
综上，请求撤销原审判决，判决4枚冷冻胚胎的监管权和处置权归上诉人。
被上诉人刘金法、胡杏仙辩称：涉案胚胎是女儿女婿遗留下来的，上诉人和被上诉人均有监管权和处置权。
要求法院依法判决。
原审第三人鼓楼医院辩称：胚胎是特殊之物，对其处置涉及到伦理问题，不能成为继承的标的；根据《人类辅助生殖技术管理办法》等卫生部的相关规定，也不能对胚胎进行赠送、转让、代孕。
要求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，南京市鼓楼医院现已更名为南京鼓楼医院。
本案的争议焦点为：涉案胚胎的监管权和处置权的行使主体如何确定？
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。
基于以下理由，上诉人沈新南、邵玉妹和被上诉人刘金法、胡杏仙对涉案胚胎共同享有监管权和处置权：
1.沈杰、刘曦生前与南京鼓楼医院签订相关知情同意书，约定胚胎冷冻保存期为一年，超过保存期同意将胚胎丢弃，现沈杰、刘曦意外死亡，合同因发生了当事人不可预见且非其所愿的情况而不能继续履行，南京鼓楼医院不能根据知情同意书中的相关条款单方面处置涉案胚胎。
2.在我国现行法律对胚胎的法律属性没有明确规定的情况下，结合本案实际，应考虑以下因素以确定涉案胚胎的相关权利归属：一是伦理。
施行体外受精-胚胎移植手术过程中产生的受精胚胎，具有潜在的生命特质，不仅含有沈杰、刘曦的
DNA等遗传物质，而且含有双方父母两个家族的遗传信息，双方父母与涉案胚胎亦具有生命伦理上的密切关联性。
二是情感。
白发人送黑发人，乃人生至悲之事，更何况暮年遽丧独子、独女！沈杰、刘曦意外死亡，其父母承欢膝下、纵享天伦之乐不再，“失独”之痛，非常人所能体味。
而沈杰、刘曦遗留下来的胚胎，则成为双方家族血脉的唯一载体，承载着哀思寄托、精神慰藉、情感抚慰等人格利益。
涉案胚胎由双方父母监管和处置，既合乎人伦，亦可适度减轻其丧子失女之痛楚。
三是特殊利益保护。
胚胎是介于人与物之间的过渡存在，具有孕育成生命的潜质，比非生命体具有更高的道德地位，应受到特殊尊重与保护。
在沈杰、刘曦意外死亡后，其父母不但是世界上唯一关心胚胎命运的主体，而且亦应当是胚胎之最近最大和最密切倾向性利益的享有者。
综上，判决沈杰、刘曦父母享有涉案胚胎的监管权和处置权于情于理是恰当的。
当然，权利主体在行使监管权和处置权时，应当遵守法律且不得违背公序良俗和损害他人之利益。
3.至于南京鼓楼医院在诉讼中提出，根据卫生部的相关规定，胚胎不能买卖、赠送和禁止实施代孕，但并未否定权利人对胚胎享有的相关权利，且这些规定是卫生行政管理部门对相关医疗机构和人员在从事人工生殖辅助技术时的管理规定，南京鼓楼医院不得基于部门规章的行政管理规定对抗当事人基于私法所享有的正当权利。
本院还注意到，原审在本案的诉讼主体结构安排方面存在一定的瑕疵，本应予以纠正。
但考虑本次诉讼安排和诉讼目的指向恒定，不会对诉讼主体的程序和实体权利义务的承担造成紊乱，本院不再作调整。
另外，根据上诉人在原审中的诉请以及当事人之间法律关系的性质，本案案由应变更为监管权和处置权纠纷。
综上，沈新南、邵玉妹和刘金法、胡杏仙要求获得涉案胚胎的监管权和处置权合情、合理，且不违反法律禁止性规定，本院应予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宜兴市人民法院（2013）宜民初字第2729号民事判决；
二、沈杰、刘曦存放于南京鼓楼医院的4枚冷冻胚胎由上诉人沈新南、邵玉妹和被上诉人刘金法、胡杏仙共同监管和处置；
三、驳回上诉人沈新南、邵玉妹其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计160元，由上诉人沈新南、邵玉妹和被上诉人刘金法、胡杏仙各半负负担。
本判决为终审判决。
审判长时永才
审判员范莉
审判员张圣斌
二○一四年九月十七日
书记员庄绪龙。
法律案例冷冻胚胎案(3篇)
第1篇一、案件背景随着现代医学技术的飞速发展，辅助生殖技术（ART）在解决不孕不育问题上发挥了重要作用。
然而，在ART过程中产生的冷冻胚胎问题也日益凸显，引发了法律、伦理和道德上的争议。
本案即是一起因冷冻胚胎归属引发的纠纷。
二、案情简介原告张某（女）与被告李某（男）于2016年结婚，婚后双方一直未能生育。
2017年，张某在一家医疗机构进行了试管婴儿手术，手术成功后，医疗机构将张某体内剩余的冷冻胚胎保存于该机构的胚胎库中。
2018年，双方因感情破裂离婚，张某要求分割冷冻胚胎，但李某拒绝。
张某认为，冷冻胚胎是双方婚姻关系的产物，其具有生命潜能，应视为夫妻共同财产。
而李某则认为，冷冻胚胎并非有形财产，无法归入夫妻共同财产的范畴，且分割冷冻胚胎违背伦理道德，应予以驳回。
三、法院判决本案经一审、二审法院审理，最终判决如下：1. 冷冻胚胎不属于夫妻共同财产，不予分割；2. 冷冻胚胎的保存费用由张某承担。
四、判决理由1. 冷冻胚胎的法律性质：根据我国《民法典》的规定，夫妻共同财产包括婚姻关系存续期间所得的财产。
然而，冷冻胚胎并非有形财产，其具有生命潜能，属于生物医学领域的技术成果。
因此，冷冻胚胎不属于夫妻共同财产。
2. 伦理道德考量：分割冷冻胚胎涉及到伦理道德问题。
根据我国《人类辅助生殖技术管理办法》的规定，冷冻胚胎的保存期限为5年，期满后胚胎应予以销毁。
分割冷冻胚胎可能导致胚胎的滥用，违背伦理道德原则。
3. 冷冻胚胎的处理方式：法院认为，冷冻胚胎的保存费用由张某承担，一方面可以减轻李某的经济负担，另一方面也有助于保护张某的权益。
至于冷冻胚胎的处理方式，双方可协商解决。
五、案例分析本案涉及到冷冻胚胎的法律性质、伦理道德和夫妻财产分割等问题，具有一定的典型性和代表性。
1. 冷冻胚胎的法律性质：本案判决明确了冷冻胚胎不属于夫妻共同财产，有助于今后类似案件的审理。
2. 伦理道德考量：本案判决强调了伦理道德在处理冷冻胚胎问题中的重要性，为相关法律法规的制定提供了参考。
我国首例“冷冻胚胎继承案”之分析
号民事判决 ， 驳 回原告的诉讼请求。原告不服 ， 向无 锡市 中级人 民法 院提 起 上诉 。经 审理 ， 该 院作 出终
收 稿 日期 ： ２ ０ １ ６—１ ０— ２ ２
通则》 的规定 ， 公 民的民事权利能力始于出生 ， 终于 死 亡 。虽然对 出生 的标 准有 多种 解 读 ， 但 在 现行 法 律下 ， “ 自然人” 是具有基本生命特征的人 ， 而 尚未 植 入母 体完成 着床 的冷 冻胚胎 仅仅 具有 发展 成为生
二、 案件 争议焦点及法律评析
胎 儿能 否作 为 民事 主体 ， 其合 法权 益如 何保护 ， 我 国尚缺乏 深入 的研 究 ， 对 辅 助 生 殖技 术 如 试 管 婴 儿、 冷 冻胚胎 的理 论 研 究还 是 零 星 的 、 片段式的， 立 法 更是 空 白。如何 平 衡 生 命 伦 理与 道 德 、 现 代 医学
一
、
基本 案情
审判决 ， 判决沈某 、 刘某存放于南京鼓楼医院的 ４ 枚
冷 冻胚 胎 由上诉人 沈某 父母 和被 上诉人 刘某 父母共
同监管 和处 置 。
２ ０ １ ０年 ， 沈某和刘某登记结婚 ， 因 自身 原 因一
直没有 孩 子 。２ ０ １ ２年 ２月 ， 沈 某 夫 妻二 人 在 办理 相 关计划 生 育手续 后 ， 到南京 鼓楼 医 院就诊 ， 要求 医 院 借助 现代 医学方 法帮 助其 生育 子女 。２ ０ １ ２年 ３月 ５
期 中解 冻 这些胚 胎并 进行 移植 ， 将 增加 受孕 的机 会 。 冷 冻胚胎 的法 律 属性 问题 ， 决 定 着 应适 用 何 种
法律 规 范 ， 是解 决 本 案 的基 础 。对 冷 冻 胚 胎 的法 律
定性 ， 在 学术界 存 在 主体 说 、 客观说、 中介 说三 种 模 式。 ｌ 主体 说认 为 ， 冷 冻胚 胎具有 人 的主体地 位 ， 把胚 胎视 为 自然人 或有 限 的 自然 人 。但 根 据我 国《 民法
我国首例冷冻胚胎继承案民事判决书
我国首例冷冻胚胎继承案民事判决书江苏省无锡市中级人民法院民事判决书（2014）锡民终字第01235号上诉人（原审原告）沈新南。
上诉人（原审原告）邵玉妹。
两上诉人的共同委托代理人郭小兵，江苏瑞莱律师事务所律师。
两上诉人的共同委托代理人郭伟，江苏瑞莱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘金法。
被上诉人（原审被告）胡杏仙。
原审第三人南京鼓楼医院，住所地南京市鼓楼区中山路321号。
法定代表人韩光曙，该院院长。
委托代理人王玢，该院生殖中心医生。
委托代理人郑哲兰，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
上诉人沈新南、邵玉妹因与被上诉人刘金法、胡杏仙，原审第三人南京鼓楼医院监管权和处置权纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜民初字第2729号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：沈杰与刘曦于2010年10月13日登记结婚，于2012年4月6日取得生育证明。
2012年8月，沈杰与刘曦因“原发性不孕症、外院反复促排卵及人工授精失败”，要求在南京市鼓楼医院（以下简称鼓楼医院）施行体外受精-胚胎移植助孕手术；鼓楼医院在治疗过程中，获卵15枚，受精13枚，分裂13枚；取卵后72小时为预防“卵巢过度刺激综合征”，鼓楼医院未对刘曦移植新鲜胚胎，而于当天冷冻4枚受精胚胎。
治疗期间，刘曦曾于2012年3月5日与鼓楼医院签订《辅助生殖染色体诊断知情同意书》，刘曦在该同意书中明确对染色体检查及相关事项已经了解清楚，同意进行该检查；愿意承担因该检查可能带来的各种风险；所取样本如有剩余，同意由诊断中心按国家相关法律、法规的要求代为处理等。
2012年9月3日，沈杰、刘曦与鼓楼医院签订《配子、胚胎去向知情同意书》，上载明两人在鼓楼医院生殖医学中心实施了试管手术，获卵15枚，移植0枚，冷冻4枚，继续观察6枚胚胎；对于剩余配子(卵子、精子)、胚胎，两人选择同意丢弃；对于继续观察的胚胎，如果发展成囊胚，两人选择同意囊胚冷冻。
中国首例冷冻胚胎继承权案宣判 解密冷冻胚胎
中国首例冷冻胚胎继承权案宣判解密冷冻胚胎*导读：冷冻胚胎是将试管婴儿培育技术所得到的受精胚胎冷冻在液氮环境，使其得到长时间保存的一种保存生育功能的方法。
质量合格的胚胎唤醒后所孕育的宝宝和正常孕育的宝宝一样健康。
不过，冷冻胚胎有一定的指征，正常人不宜为了隔期生育而冷冻胚胎。
……江苏宜兴的一对夫妻，2010年结婚，2012年因为原发性不孕症等原因决定进行体外受精-胚胎移植助孕手术，即试管婴儿。
不幸的是，医院在取得了四枚胚胎之后，正准备移植，夫妻俩却在车祸中双双离世。
不幸发生之后，夫妻双方的父母，四位老人为了延续香火，都要求取得这个冷冻在医院里的胚胎的继承权，两家争执不下，最终对簿公堂。
今年5月，一审法院认为，试管婴儿冷冻胚胎不属于可继承的标的物，驳回了老人们的起诉。
时隔3个多月，9月17日，无锡市中级人民法院作出了终审判决，改判4枚胚胎由双方老人共同监管处置。
据了解，对于受精胚胎的处理一般有三种方法。
第一，销毁。
第二，继续冷冻在医院里。
第三，让它变成宝宝。
这也只有三种可能。
第一，找人代孕。
第二，找双方女性亲属代孕。
第三，双方女性老人自己怀孕。
第一第二种方式很明显不是老人们的选择，否则也不会对簿公堂。
而若要让胚胎发育成宝宝，于情于理于法又都不太合适。
不过，老人们千辛万苦争取到的胚胎如何处理也不是我们能够置喙的。
我们只能去解析，这个还在沉睡中的“宝宝”——冷冻胚胎。
*何谓冷冻胚胎所谓冷冻胚胎其实是将通过试管培育技术所得到的胚胎，存置于零下196℃的液氮环境中，使其得到长时间保存的一种保存生育功能的方法。
具体方法为，医生在确定患者符合做试管婴儿的条件后，借助促排卵药物的刺激来增加成熟卵子数，一般情况下每次可以采集8-12个卵子，然后从中选出质量较好的卵子进行体外受精，最终培养出三到五个高质量的胚胎进行移植。
但实际上，并不是所有的胚胎都能置入母体孕育成生命。
卫生部《人类辅助生殖技术管理办法》有明确规定，35岁以下的妇女第一次移植胚胎数不得超过2个，35岁以上或第二次移植可以放3个。
冷冻胚胎争抢继承权
冷冻胚胎争抢继承权作者：罗山来源：《莫愁·智慧女性》 2014年第12期南京富二代车祸身亡，羞忿至极的妻子收回丈夫生前赠与小三的爱巢；小三以冷冻胚胎怀上孩子，取得巨额财产继承权；妻子绝地反击……南京中级人民法院2014年5月审结的一起离奇案件，为您揭开案件背后鲜为人知的秘密。
一1999年7月，23岁的张战从安徽机电学院毕业，直接进入父亲的建材公司。
次年，张战结束爱情长跑，与相恋3年的大学同学孙甜甜结婚。
孙甜甜出生于干部家庭，个性好强，在南京一家外企当白领。
然而，结婚七八年，孙甜甜的肚子没半点动静。
夫妻二人去医院检查，结果孙甜甜被诊断为先天性卵巢发育不全。
这以后，夫妻矛盾不断，张战渐渐感情外移。
2010年夏天，河海大学女生黄芸到公司暑期实习。
她老家在南京六合农村，乖巧可人，让张战乍一交往就有了好感。
黄芸来实习的第二周，家中突遭变故，父亲黄志国遭遇车祸摔成重伤，在东大医院重症监护室抢救了两天两夜，虽保住了性命，但断了九根肋骨，其中一根刺入肺部，引起积液并感染，持续低烧。
张战及时伸出援手，垫付了6万多元医疗费，还天天给老人送去可口饭菜，为老人请了护工。
黄芸深为感动。
一次，张战聊天得知黄芸刚考上研究生，正为大笔费用犯愁，更主动表示会负责一切开销。
黄志国出院半月，通过“大病统筹”报销了一笔费用。
黄芸去还钱，张战说：“我的钱不急，你先用到紧要处。
”那晚，几杯红酒下肚的黄芸架不住张战火辣的表白，两人有了肌肤之亲。
腊八节那天，张战暗中购置了一套装修豪华、拎包入住的公寓供黄芸居住。
他承诺，等黄芸研究生毕业就娶她，与她生子以续香火。
黄芸想，等自己毕业，张战近40岁了，不利于优生优育。
她委婉地说出心思，张战心头一热，盘旋好久的想法脱口而出：“我们上医院储存冷冻胚胎吧。
”他解释说，冷冻胚胎是指无法生育、不想生育的情侣或夫妇，到医院取出优质卵子和精子在体外受精，培育成胚胎后，保存在-196℃液氮罐中，等生育条件具备时，再将胚胎解冻，移植到母体子宫内生育婴儿。
人体冷冻胚胎法律属性与
综上，判决沈杰、刘曦父母享有涉案胚胎的监管权和
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
处置权于情于理是恰当的。当然，权利主体在行使监 管权和处置权时，应当遵守法律且不得违背公序良俗 和损害他人之利益。 3、至于南京鼓楼医院在诉讼中提出，根据卫生部的相 关规定，胚胎不能买卖、赠送和禁止实施代孕，但并 未否定权利人对胚胎享有的相关权利，且这些规定是 卫生行政管理部门对相关医疗机构和人员在从事人工 生殖辅助技术时的管理规定，南京鼓楼医院不得基于 部门规章的行政管理规定对抗当事人基于私法所享有 的正当权利。
目前，我国法律法规并没有对人体冷冻胚胎的法律地位和性质
作出明确规定。理论上对于人体冷冻胚胎法律属性的描述，由 于学说立足的视角和倾向各异，主体说、客体说与折中说观点 的交锋论战不断，至今尚未沉淀上升为普遍认同的通说观点。 有观点认为梁慧星教授《中国民法典草案建议稿》第九十四条 规定的“自然人的器官、血液、骨髓、组织、精子、卵子等， 以不违背公共秩序与善良风俗为限，可以成为民事权利的客体” 的表述，应该可以成为胚胎“物”的法律界定“最接近、最统 一”依据。但是，需要明确的是，冷冻胚胎与诸如器官、血液、 组织、精子、卵子等物质还存在本质上的区别，前者具备发育 为生命的潜能，这也是伦理学家强烈主张胚胎属于人格体的根 本原因，而后者在符合人类生殖伦理的条件下无论如何不能单 独培育为人的生命。
现阶段，在人体冷冻胚胎法律属性并无明确界定、理论争议较大的情
形下，二审判决在尊重现实、尊重基本法理精神的前提下，提炼出一 种既不违反规定又能实际解决问题的新思维。具体而言，虽然人们对 于人体冷冻胚胎的法律性质和地位的认识存在巨大差异，但是在整体 上没有观点否认人体冷冻胚胎属于一种客观的物质存在，这种“物质 存在性”不管是对于作为权利主体的存在还是作为权利客体的存在都 能涵盖，是一种跨越了主体说与客观说观点差异的上位概念。对于这 种客观上的物质存在，由于具有特定的价值，尤其是对于四位失独老 人而言，即使不考虑时代变迁、政策改变，国家代孕政策允许时能够 培育为子孙后代的最原始、最真实愿望，单是从精神寄托、情感慰藉 载体的角度考虑，也应当承认失独老人对于亡故子女所遗留的胚胎具 有天然正义的情感和倾向。在此基础上，本案二审中将四位老人对于 胚胎的权利属性诉请归纳为“监管、处置权纠纷”进而支持失独老人 对其亡故子女遗留的胚胎享有“监管、处置权”也就变得顺理成章。 事实上，“监管、处置权纠纷”的案由的归纳，一方面回避了“继承 纠纷”这一发轫于物的客体说理论，避免了司法裁判过度超前、片面 选择性支持某种理论观点的风险；另一方面，“监管、处置权纠纷” 的案由描述也基本可以实现失独老人对于亡故子女遗留胚胎这一物质 存在的权利归属确定的司法裁判目的。
全国首例胚胎被弃案：单方能否割舍“生育权”_
2018年1月17日，南京市玄武区人民法院审理了全国首例男方私自废弃冷冻胚胎案。
妻子徐丽和丈夫张平在感情状态良好的情况下，在美国州立医院成功移植存活了6枚胚胎，其中一枚移植到徐丽肚子里，余下5枚存放在医院内。
谁知后来徐丽流产，夫妻感情受损，丈夫张平向南京市玄武区人民法院提出离婚。
法院却以“感情没有破裂”为由没有判处离婚。
为彻底斩断妻子的念想，张平在医院告知他必须续费的情况下，没有通知妻子徐丽，而是单方面选择不再续费，主动废弃了冷冻的5枚胚胎。
徐丽认为丈夫这么做侵犯了自己健康权、身体和生育知情权，要求丈夫赔偿其精神损失。
如果夫妻双方对是否生育都有决定权，那么张平单方面废弃胚胎，是否侵犯了妻子的权利？假如胚胎依旧存在，离婚后的徐丽是否还能擅自孕育生子？此案涉及的赔偿数额不大，但法律意义非凡。
2004年正月初十，北京某大学大三学生徐丽从山东枣庄老家返校，没有买到坐票只能在火车过道里站着。
旁边一位男孩见她背着书包，手上还挎着东西，便把自己随身携带的折叠凳让给她坐。
徐丽十分感激，便跟对方聊了起来。
两人惊讶地得知，他们不仅是山东老乡，而且还是大学校友，只不过对方比她高一个年级，也不在一个专业。
徐丽一下子记住了这个名叫张平的男孩，并留下了对方的联系方式。
到校后，为了表达谢意，徐丽特意请张平吃了一顿饭。
一来二往中，互有好感的两人确立了恋爱关系。
这一谈就是五年，五年间，两人感情深厚，始终如热恋中的情侣，张平也是努力做到把女友当成孩子宠。
2009年，张平决定去美国留学。
虽然不舍，但徐丽还是支持男友出去看看。
好在跨国恋并没有给两人带来什么影响。
2010年9月，张平回国和徐丽登记结婚。
婚后不久，徐丽便以陪读的身份来到美国照顾丈夫的饮食起居。
男主外女主内的家庭分工，让两人的生活既稳定又幸福。
2013年12月，张平和妻子还在南京玄武区购买了一套50平方米的住房，投资和自住两用。
2014年下半年，工作稳定的张平和妻子商量后决定生孩子。
冷冻胚胎案评析
评析本案是源起一对皆为独生子女的夫妻，在接受受孕手术的前几天不幸车祸双亡，而遗留下的冷冻受精胚胎成为双方老人争夺的对象。
一审法院以胚胎为特殊之物，不可继承为由驳回原告监管处置胚胎的诉求。
二审法院出于伦理和情感的考虑，认为胚胎是介于人与物之间的过渡存在，具有孕育成生命的潜质，比非生命体具有更高的道德地位，应受到特殊尊重与保护，因此判定原、被告共享胚胎的监管权和处置权。
关于冷冻胚胎的法律属性，学说上有主体说、客体说、中介说三种观点。
“客体说”，认为冷冻胚胎为民事法律关系的客体，具有物的属性；二是“主体说”，认为脱离人体的器官和组织的法律属性非为物，这些器官和组织从属于人的身体，因而属于法律关系的主体；三是“折中说”，认为体外受精胚胎等脱离人体的器官和组织既不属于主体，也不属于客体，而是在“主体说”和“客体说”之间存在的折中立场。
三种学说各有道理与利弊，个人比较赞同“折中说”，认为冷冻胚胎兼具物权客体与人格权客体双重属性。
将冷冻胚胎等脱离人体的器官和组织作为民法领域中的伦理物，能够体现其特殊的法律属性和法律地位，得到民法的充分保护。
本案判决所说冷冻胚胎作为特殊之物的法律属性，是正确的。
那么在司法实践中，法院首先应当“敬法律”，法律有明确规定的必须按法律规定办，以法律为准绳。
但我国相关法律并未将受精胚胎定性为禁止继承的物，涉案胚胎的所有权人为沈杰、刘曦，是两人的合法财产，应当属于继承法第三条第（七）项“公民的其他合法财产”。
不过由于胚胎作为特殊的伦理物，其继承的主要意义在于胚胎的监管和处置权的，所以其争议应为胚胎的监管和处置权的归属。
其次，一审法院判决原告驳回诉讼请求，那么冷冻胚胎将何去何从？鼓楼医院作为第三人，亦无权处分胚胎。
所以这个判决是没有逻辑性的。
因此二审法院撤销了一审法院的判决，其判决的主要是依据当死人的诉讼请求。
立足于确定冷冻胚胎的监管权和处置权的归属，而不是权利的行使。
根据卫生部的相关规定，胚胎不能买卖、赠送和禁止实施代孕，但并未否定权利人对胚胎享有的相关权利，鼓楼医院不得基于部门规章的行政管理规定对抗当事人基于私法所享有的正当权利。
冷冻胚胎案二审判决
江苏省无锡市中级人民法院民事判决书（2014）锡民终字第01235号上诉人（原审原告）沈新南。
上诉人（原审原告）邵玉妹。
两上诉人的共同委托代理人郭小兵，江苏瑞莱律师事务所律师。
两上诉人的共同委托代理人郭伟，江苏瑞莱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘金法。
被上诉人（原审被告）胡杏仙。
原审第三人南京鼓楼医院，住所地南京市鼓楼区中山路321号。
法定代表人韩光曙，该院院长。
委托代理人王玢，该院生殖中心医生。
委托代理人郑哲兰，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
上诉人沈新南、邵玉妹因与被上诉人刘金法、胡杏仙，原审第三人南京鼓楼医院监管权和处置权纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜民初字第2729号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：沈杰与刘曦于2010年10月13日登记结婚，于2012年4月6日取得生育证明。
2012年8月，沈杰与刘曦因“原发性不孕症、外院反复促排卵及人工授精失败”，要求在南京市鼓楼医院（以下简称鼓楼医院）施行体外受精-胚胎移植助孕手术；鼓楼医院在治疗过程中，获卵15枚，受精13枚，分裂13枚；取卵后72小时为预防“卵巢过度刺激综合征”，鼓楼医院未对刘曦移植新鲜胚胎，而于当天冷冻4枚受精胚胎。
治疗期间，刘曦曾于2012年3月5日与鼓楼医院签订《辅助生殖染色体诊断知情同意书》，刘曦在该同意书中明确对染色体检查及相关事项已经了解清楚，同意进行该检查；愿意承担因该检查可能带来的各种风险；所取样本如有剩余，同意由诊断中心按国家相关法律、法规的要求代为处理等。
2012年9月3日，沈杰、刘曦与鼓楼医院签订《配子、胚胎去向知情同意书》，上载明两人在鼓楼医院生殖医学中心实施了试管手术，获卵15枚，移植0枚，冷冻4枚，继续观察6枚胚胎；对于剩余配子(卵子、精子)、胚胎，两人选择同意丢弃；对于继续观察的胚胎，如果发展成囊胚，两人选择同意囊胚冷冻。
全国首例冷冻胚胎权属纠纷案落幕：胚胎的法律属性该“何去何从”
全国首例冷冻胚胎权属纠纷案落幕：胚胎的法律属性该“何去何从”全国首例冷冻胚胎权属纠纷案落幕：胚胎的法律属性该“何去何从”|来源：人民法院报2014-09-23付金苏振胚胎能否继承？胚胎的法律属性到底是“人”还是“物”？对胚胎监管权和处置权的权利主体的确定或转移会产生哪些隐患？我国又该如何健全胚胎管理制度？9月17日，江苏省无锡市中级人民法院对全国首例由“失独老人”提起的已故夫妻冷冻胚胎权属纠纷案作出终审判决，支持了其对冷冻胚胎监管权和处置权的诉求，而此引起公众的热烈讨论。
胚胎的法律属性是“人”还是“物”。
本案中，一审判决以胚胎不能作为继承的标的为由未支持“失独老人”的诉求，二审法院从伦理、情感和胚胎的特殊利益保护角度肯定了“失独老人”对已故夫妻冷冻胚胎的监管权和处置权。
不同判决结果的根源在于对胚胎法律属性的不同认识。
胚胎的法律属性到底是“人”还是“物”？我国法律尚无明确规定。
胚胎监管权和处置权的确定并不等同于放松监管。
有关胚胎权属案的各方观点中，有观点认为不能将胚胎简单定义为“物”，不能按照普通遗产进行继承，因为这不仅和夫妻离婚时的生育权行使有冲突，更可能由此引发更为严重的胚胎滥用，典型的胚胎滥用是代孕。
虽然根据原卫生部的相关规定，胚胎不能买卖、赠送，并禁止实施代孕，但这仅是对相关医疗机构和人员在从事人工生殖辅助技术时的管理规定，国内目前对于胚胎的监管仍处于空白。
前段时间沸沸扬扬的广州八胞胎的事件，当事人为避免生育痛苦的出发点引起人们对社会伦理思考。
而此，引发了人们对代孕行为合法化的质疑，也让人们对胚胎继承持否定态度。
而“失独老人”对胚胎监管权和处置权的主张，赢取了人们情感上的认同，更引发了对胚胎权益的理性思考。
笔者认为，对胚胎的监管权和处置权的肯定，不能等同于对代孕等行为的肯定。
在法律并不禁止随身携带冷冻胚胎的前提下，胚胎的监管和处置者将胚胎携带出国寻求合法代孕带来的一系列伦理和法律问题也不容忽视。