悖论与诡辩
辩论的悖论与辩论的哲学_辩论赛_
辩论的悖论与辩论的哲学
辩论需要很多理论的支撑，今天小编给大家分享一些关于论的悖论与辩论的哲学的相关知识，希望对大家有所帮助。
辩论的悖论与辩论的哲学
一、辩论的真实性问题
卡尔·多伊奇在国际关系行为主义理论的奠基之作《国际政治的理论体系》一书中，写了一章《辩论》约800字，在此文中，他将辩论分为两种：真实的辩论与虚假的辩论。不幸，我们现在玩的属于后一种。真实的辩论双方立场是可以变化的，即所谓谈判双方，双方运用各种方法来表达自己要求和观点的合理性，驳斥对方要求和观点的不合理性。双方的目的是争取最终达成的共识中对自己更加有利，其目的是得到统一的结论。与其相对应的所谓虚假的辩论是以通过表达和驳斥使自己的观点获得最广泛的接受，他们的目的不是达成一致的观点，而是证明自己的观点正确(至少是相对正确)。前者的例证是国际关系的双边、多边谈判;后者的例证是中学生辩论比赛(原话)和法庭辩论。他文中的态度是只有真实的辩论是具有实际意义的行为，虚假的辩论没有实际中的价值和意义。
从以上观点，我们至少可以推出两个结论：
1、辩论(从这里开始，这个此表示我们日常所说的，我们自己参加的辩论活动)的目标是争取更多人的支持，尤其是有评判权的人的支持，而不是解决任何问题，得到一致观点。
2、辩论过程实际上是双方对于继定观点的分析而非综合过程。说白了就是一个解构而非建构的过程， 所以这个过程中不会有任何新的知识被揭示和展现出来，所以，其实辩论本质上是一个虚假的研究过程，或者说是一个非创新活动。
在这个层次上讲，辩论是很悲哀的，因为他似乎就是一个作秀的过程，不会得到任何知识上的收获。也缺乏理论研究的严密性和创造性，可以说是个肤浅的活动，没有任何意义性的结果，所以辩论者的地位永远是很低的，而且不会是改变世界的力量。当然辩论者本身是要尽力改变这个情况的，不过最后的结果往往是很遗憾的，他们常常被世人误解，苏格拉底就是个很好的例子。所以说辩论赛是一种非真实的辩论，但从事辩论的人，比如我们自己却把他当作一种真实的，有价值的目标追求，这注定是一种悲剧的结局，这是辩论的宿命，这也是辩论者的宿命。如果俄迪蒲斯是个辩论者的话，那么他对辩论的理解绝对会非常深刻。其实，我们都是在一种宿命的过程中追求一个我们自己都不知道的结局，都是在寻找归宿的无间道上徘徊和感触。
芝诺悖论的意义
芝诺悖论的意义
芝诺 (Zeno of Elea)（大约公元前490年——公元前425年) 主要研究数学与哲学。
芝诺生活在古代希腊的埃利亚城邦。他是埃利亚学派的著名哲学家巴门尼德的学生和朋友。芝诺因其悖论而著名，并因此在数学和哲学两方面享有不朽的声誉。
数学史家F·卡约里（Cajori）说，“芝诺悖论的历史，大体上也就是连续性、无限大和无限小这些概念的历史。”
遗憾的是，芝诺的著作没有能流传下来，我们是通过批评他的亚里士多德及其注释者辛普里西奥斯才得以了解芝诺悖论的要旨的。
直到19世纪中叶，人们对于亚里士多德关于芝诺悖论的引述及批评几乎是深信不疑的，普遍认为芝诺悖论只不过是一些有趣的谬见。英国数学家B·罗素（Russell）感慨地说道：“在这个变化无常的世界上，没有什么比死后的声誉更变化无常了。死后得不到应有的评价的最显眼的牺牲品莫过于埃利亚的芝诺了。他虽然发明了4个无限微妙、无限深邃的悖论，后世的大批哲学家们却宣称他只不过是一个聪明的骗子，而他的悖论只不过是一些诡辩。
柏拉图在他的《巴门尼德》篇中，记叙了芝诺和巴门尼德在公元前5世纪的中期去雅典的一次访问。其中说：“巴门尼德年事已高，约65岁，满头白发，但仪表堂堂。那时芝诺约40岁，身材魁梧而美观。” 并在书中记述了芝诺的观点。据说芝诺在为巴门尼德的“存在论”辩护。但是不象他的老师那样企图从正面去证明存在是“一”不是“多”，是“静”不是“动”，他常常用归谬法从反面去证明：“如果事物是多数的，将要比是‘一’的假设得出更可笑的结果。”他用同样的方法，巧妙地构想出一些关于运动的论点。他的这些议论，就是所谓“芝诺悖论”。芝诺有一本著作《论自然》。在柏拉图的《巴门尼德》篇中，当芝诺谈到自己的著作时说：“由于青年时的好胜著成此篇，著成后，人即将它窃去，以致我不能决断，是否应当让它问世。”
公元5世纪的评论家普罗克洛斯(Proclus)在给这段话写的评注中说，芝诺从“多”和运动的假设出发，一共推出了四十个各不相同的悖论。芝诺的著作久已失传，亚里士多德的《物理学》和辛普里西奥斯为《物理学》作的注释是了解芝诺悖论的主要依据，此外还有少量零星残篇可提供佐证。现存的芝诺悖论至少有八个，其中最著名的是关于运动的四个悖论。
驳斥诡辩的基本方法
1 驳斥诡辩的基本方法
如果可以打个比喻，即把语言交锋比作战争，那么雄辩就是明枪，而诡辩则是暗剑。既要防遭人暗算，还要在适当时机能操戈向敌，反败为胜。
一、驳斥诡辩的基本方法
（一）注解法
在概念上玩弄游戏，这是诡辩者惯用的手段。只要我们澄清概念，正确地解释概念，明确其内涵与外延，就足以堵住诡辩者的口。
例如，库诺夫在美化帝国主义时，曾推论说：“帝国主义是现代资本主义，资本主义的发展是不可避免和进步的……所以必须跪在帝国主义面前歌功颂德！”对此，列宁就用明确概念的方法一针见血地驳斥了库诺夫所玩弄的偷换概念的伎俩，库诺夫用“资本主义”的发展这一概念偷换了“现代资本主义”的概念，这两个概念是截然不同的，内涵并不一样。通过得以这两个概念的澄清，库诺夫为帝国主义辩护的用心就昭然若揭了。
注解法可用来反驳偷换概念和偷换论题。
（二）列举反例法
在论辩中，当论敌以偏概全、轻率概括，推出了某种虚假的全称命题时，只要列举出与之相反的具体事例，即可将对方驳倒。
我国古代没有照相技术，所以科举考试时，为了避免冒名顶替，考生必须填写清楚自己的外貌特征，考官才能在考堂上查对。相传在明朝时，有个考生填写自己的面貌特征时，其中有一项写了“微须”。考官 2 巡堂时看到这个考生脸部有一点胡须，便怒道：
“你冒名顶替，考单上明明写着没有胡须嘛！”
考生十分诧异，申辩道：“我明明写着有一点点胡须，怎么就没有呢？”
考官说：“„微‟即没有。范仲淹《岳阳楼记》有„微斯人吾谁与归‟，说的就是没有先天下之忧而忧、后天下之乐而乐的人，我跟谁一道呢？”
考生反驳说：“古书上说„孔子微服而过宋‟，这里微服就是不暴露官员身份的装束，如果„微‟只作„没有‟讲，难道说孔子脱得赤条条地到宋国去吗？”
事实胜于雄辩。对于那些以偏概全的诡辩，我们只要举出一个与其相反的具体例子，就可以驳倒它。因为同素材的Ｂ判断同Ａ判断是不能同真的。用一个反例，就等于Ｂ真。Ｂ真那么Ａ（即以偏概全的结论）当然也就不能成立了。考官仅仅根据《岳阳楼记》中的一处现象就轻率地得出所有的“微”都是“没有”的结论，被考生列举反例驳得哑口无言。
悖论
悖论
心形线
心形线，是一个圆上的固定一点在它绕着与其相切且半径相同的另外一个圆周滚动时所形成的轨迹，因其形状像心形而得名。
心脏线亦为蚶线的一种。在曼德博集合正中间的图形便是一个心脏线。心脏线的英文名称‚Cardioid‛是 de Castillon 在1741年的《Philosophical Transactions of the
Royal Society》发表的；意为‚像心脏的‛。
心脏线
未有严谨证据证明心脏线是由笛卡尔发明。
关于心形线的爱情故事
《数学的故事》里面说到了数学家笛卡尔的爱情故事。笛卡尔于1596年出生在法国，欧洲大陆爆发黑死病时他流浪到瑞典，
1649年，斯德哥尔摩的街头，52岁的笛卡尔邂逅了18岁的瑞典公主克里斯汀。几天后，他意外的接到通知，国王聘请他做小公主的数学老师。跟随前来通知的侍卫一起来到皇宫，他见到了在街头偶遇的女孩子。从此，他当上了小公主的数学老师。
小公主的数学在笛卡尔的悉心指导下突飞猛进，笛卡尔向她介绍了自己研究的新领域--直角坐标系。每天形影不离的相处使他们彼此产生爱慕之心，公主的父亲国王知道了后勃然大怒，下令将笛卡尔处死，小公主克里斯汀苦苦哀求后，国王将其流放回法国，克里斯汀公主也被父亲软禁起来。
笛卡尔回法国后不久便染上重病，他日日给公主写信，因被国王拦截，克里斯汀一直没收到笛卡尔的信。笛卡尔在给克里斯汀寄出第十三封信后就气绝身亡了，这第十三封信内容只有短短的一个公式：r=a(1-sinθ）。国王看不懂，觉得他们俩之间并不是总是说情话的，将全城的数学家召集到皇宫，但没有一个人能解开，他不忍心看着心爱的女儿整日闷闷不乐，就把这封信交给一直闷闷不乐的克里斯汀。
公主看到后，立即明了恋人的意图，她马上着手把方程的图形画出来，看到图形，她开心极了，她知道恋人仍然爱着她，原来方程的图形是一颗心的形状。这也就是著名的‚心形线‛。 是一颗心的形状。弧线圆润地描绘着恋人之心的形态，最终又回归起始之点。极简的公式，完整的循环，永恒的爱之絮语。(人死)
关于悖论
关于悖论
这个学期所学的两门课程——《离散数学》和《马克思主义基本原理概论》课上，老师们都谈到了“悖论”。何谓“悖论”？康德称作“二律背反”，黑格尔称作辩证矛盾，简而言之就是互相矛盾的命题，即：若从正面论证则推出反面成立，若从反面论证却又推出正面成立，这极大地引起了我的兴趣。
首先整理了一下资料，收集了以下的一些悖论：
一．谎言者悖论。如：“我在说谎”。如果他在说谎，那么“我在说谎”就是一个慌，因此他此时说的是实话；但如果这是实话，他又在说谎。矛盾不可避免。类似的，“这句话是错误的”，也是同种类型的悖论。
二．理发师悖论。理发师说：“我只给那些不给自己理发的人理发。”同样也是矛盾推理，如果理发师不给自己理发，他就属于他所说的那一类人，则他应该给自己理发。反之，如果理发师给自己理发，由他所说，他就不能给自己理发。
三．集合论悖论。南京理工大学朱保平老师所编的《离散数学(第2版)》第75页中描述：“定义S是由不以自身为元素的集合组成的，问：S是不是一个集合？如果我们假定S是集合，那么按照集合与对象的关系，S本身或者是自己的元素，或者不是自己的元素，二者居其一且只居其一。若为前者，则S是集合S的元素，所以应该满足S中的元素的性质特征，即S不属于它本身，矛盾。若为后者，则因为S是集合，且S不属于他自己，即S满足S中的元素的性质特征，故有S属于S，矛盾。”
四．书目悖论。一个图书馆编纂了一本书名字典，它列出这个图书馆里所有不列出自己书名的书。那它列不列自己的书名？
五．苏格拉底悖论。“西方孔子”苏格拉底说：“我知道一件事，那就是什么都不知道。”
六．“世界上没有绝对的真理”，我们无法得知这句话是不是“绝对的真理”。
七．阿基里斯悖论。阿基里斯是希腊神话中善跑的英雄，然而他在赛跑中不可能追上起步稍微领先于他的乌龟，因为当他要到达乌龟出发的那一点，乌龟又向前爬动了。他们之间的距离可以无限地缩小，但永远不可能追上乌龟。
塞万提斯悖论
塞万提斯悖论
令人左右为难的悖论
塞万提斯（1547—1616）是西班牙文艺复兴时期最杰出的现实主义小说家. 他的代表作《堂吉诃德》是闻名遐迩的世界文学名著，在全球范围影响深远.
小说中叙述了一个有趣的故事，堂吉诃德的仆人桑乔·潘萨成了一个岛的国王，不知是随心所欲，还是心血来潮，他竟然颁布了一条奇怪的法律——每一个到达这个岛的人都必须回答一个问题：“你到这里来做什么？”若说真话，就允许上岛游玩;若说假话，就要被绞死. 很明显，对于每一个有意无意来到岛上的人，都有可能被认为说假话而送上绞架，风险实在太大，因此一直没人敢贸然上岛. 一直到有个胆大包天的智者出现，才算彻底打破了这个局面.
当时，国王照例让手下向这位智者询问：“你到这里来做什么？”智者不假思索地回答：“我到这里来是要被绞死的！”桑乔·潘萨一听立刻愣住了，因为他发现自己陷入两难境地：如果认为他说的是真话，当然就是要绞死，可根据国王的法律说真话者应该上岛游玩而不是上绞架，前后产生矛盾;如果认为他说的是假话，根据法律就要上绞架，可一旦上了绞架，那他说的“要被绞死”就成了真话，他就应该上岛游玩而不是上绞架，前后又产生矛盾. 桑乔·潘萨这才发现国王一点儿也不好当，自己颁布的这条法律竟然完全无法执行. 他冥思苦想仍始终无法摆脱两难的境地，最后只能让手下释放了这位有备而来的智者，并且宣布这条有漏洞的法律作废.
这个故事的本质其实就是数学中的悖论，所谓悖论就是让人自相矛盾、左右为难的问题. 为了强化大家对悖论的印象，下面再介绍一个由著名数学家伯特兰·罗素（1872—1970）提出的悖论.
欧洲某国的一个偏僻的小城镇里，只有一个理发师，他对自己的手艺非常自负，渐渐地对自己的判断也自信起来. 于是他在店门上贴出公告：本人郑重承诺，只给那些不给自己理发的人理发，绝无例外.
没有谁对这则看似平常的公告提出疑问，直到聪明的汤姆来理发.
汤姆一到门口就被店门上的公告吸引住了，然后便哈哈大笑，弄得理发师“丈二和尚摸不着头脑”. 看到汤姆那头又脏又长的头发，理发师有点不屑一顾.
反诡辩需要综合性的知识和能力_评介_诡辩论_黄明理
《学海》2000.2反诡辩需要综合性的知识和能力———评介《诡辩论》黄明理(江苏省社会科学院 南京 210013)中国社科院哲学研究所张浩研究员的《诡辩论———狡黠与智慧的关系研究》(中南工业大学出版社1998年12月版),是一部辨识、剖析和反驳诡辩的力作。该书作者不仅站在哲学的高度去分析诡辩论者的世界观和方法论特征,而且从哲学、逻辑学、语言学、心理学的角度对历史上和现实生活中的诡辩命题和诡辩术,进行了分类剖析,并根据自己的研究成果,深刻地阐明了诡辩产生的社会根源、认识根源和心理根源。为人们提供了辨识和揭露诡辩的理论武器,同时也教给了人们行之有效地剖析诡辩的科学方法和反驳诡辩的艺术。该书资料丰富、视野广阔、论据扎实、文笔流畅,是一部不可多得的佳作。在日常论辩中,诡辩并不少见。如果论辩者企图论证错误观点的“真理性”,那他就可能陷入诡辩。“不仅坏人在论辩中惯于搞诡辩,即使好人由于知识不足,由于缺乏分析问题的能力,或分析方法不当,在论辩中亦可能把某些现象的东西当作本质的东西,都可能走向诡辩。”(《诡辩论》第30页,以下凡引该书皆只注页码)研究和批驳诡辩论,提高对诡辩的识别能力,不仅有助于防止和克服诡辩,而且还有助于为探求真理、传播真理、促进文明进步开辟道路。诡辩的本质特征是似是而非。诡辩者的目的是弄假成真或弄真成假。现实生活中的诡辩者,往往身披迷人外衣,口中振振有词,使人们在不知不觉中上当受骗。为要避免上当受骗,就需要获得辨识诡辩、揭露诡辩和反驳诡辩的知识和能力。张浩同志的《诡辩论》一书,正是帮助人们获得这种知识和能力的既全面、系统,又深入浅出的一部学术专著。首先,该书对诡辩的涵义,以及诡辩与巧辩、强辩、悖论、谬误的关系作了详细说明。作者指出,自古希腊智者学派始行诡辩以来的两千多年中,思想家们虽曾给诡辩下过五花八门的定义,但都不足以概括它的全部内涵。作者经过多视角研究和比较、综合之后,给诡辩下了一个较为完整的定义:诡辩是企图弄假成真或弄真成假的一种故意违反逻辑的推理和论证方法。书中指出:“诡辩作为一种特殊的思维形式,归根到底是思维的产物……就思维的起源来说,不管是种系发生还是个体发生,它们都要经历直观动作思维、具体形象思维和抽象逻辑思维三个基本阶段。”(第38页)作者依据自己对“思维发生学”的精湛研究,并通过对古希腊、古罗马、古印度和中国先秦时期大量思维材料的实证性研究,认为诡辩是人类思维进入逻辑思维阶段后的产物。他说:当人类知识的发展进入逻辑思维阶段以后,语言有了长足的发展,新的词语连同新的思维方式,把人们从现实环境和直观形象的束缚中解放出来,并把他们引导到广阔的思维和想象的世界中去。在这个新的世界里,人们想到了以前想不到的东西和问题,这一切必然触发人们的原始冲动,于是,思考和辩论成了一种非常有趣的活动。这种情形,我们可167DOI:10.16091/32-1308/c.2000.02.034在七八岁的儿童那里观察到。(参见第43页)这说明,论辩是人类思维进入逻辑思维阶段后才产生的。而诡辩作为论辩过程中的负面智慧(狡黠),当然也只能是逻辑思维阶段的产物。在分析了诡辩产生的历史根源之后,作者又深刻地剖析了诡辩产生的社会根源、认识根源和心理根源。他指出:私欲和野心的膨胀,从俗媚上的泛滥,是诡辩产生的社会根源;论辩中“求胜不求真”的论辩目的,相对主义的认识方法,思维定势的影响,自作聪明的作祟,是诡辩产生的认识根源;以情感辨是非,受虚荣心驱使,靠想象去论证,是诡辩产生的心理根源。其次,该书对诡辩的系统研究,还突出地表现在它对诡辩的分类上。作者认为,从总体上说,诡辩的类型主要有三大类:一是违反辩证法的诡辩;二是违反形式逻辑的诡辩;三是违反语言学的诡辩。其中,每一大类诡辩又可细分为若干种具体形态。比如,违反辩证法的诡辩,又可再分为相对主义诡辩、绝对主义的诡辩、折衷主义的诡辩;违反形式逻辑的诡辩,又可再分为概念方面的诡辩、判断方面的诡辩、推理方向的诡辩;违反语言学的诡辩,则主要集中在语言语义、语用语境、语法等方面的诡辩。这种分类,不仅为人们全面认识诡辩提供了系统的范式,而且也指出了提高思维认识能力应注意的地方。再次,在作了上述分析之后,作者又指出了辨识、揭露和反驳诡辩的一些基本方法和具体技巧:1.要认真学习辩证法,善于运用辩证法去揭露诡辩。在辩论中,只要能够自觉坚持、熟练运用辩证法,就能识别和揭露诡辩。2.要会运用逻辑知识“透析”诡辩。从人类思想发展史来看,诡辩是在人类的思想业已相当活跃,但又缺乏必要规范的情况下产生的。当先民们的论辩水平逐步提高到发现和运用一些逻辑规律、规则之后,诡辩就开始由盛变衰了。由此可见,逻辑规律和规则,是克服诡辩、保障正确思维的必要条件。3.巧用语言知识批驳诡辩。该书着重介绍了幽默反驳术、对仗答辩术、顺对文字游戏术和巧用注释术等前人运用颇多且行之有效的方法。如能熟练掌握这些方法,就能主动出击,制服诡辩等。虽然,随着逻辑学的发展诡辩已由盛而衰,但只要暴力和欺骗存在,诡辩就不会绝迹。正如作者所说:在阶级社会中,“无论是暴力抑或是欺骗,其实都是诡辩,只不过形式不同罢了”。(第33页)“诡辩者在论辩中,总是惯于表面地、片面地看待问题,甚至抓住一些细枝未节、一些非常次要的现象来混淆视听。一切诡辩无不具备这种形而上学的特征。”(第330页)现实生活中的诡辩,会给人们认识客观世界和主观世界带来这样那样的混乱和危害,阻碍是非的澄清、真理的传播和社会的进步,识破和揭露诡辩是一项不可忽视的现实任务。张浩同志的《诡辩论》一书,深刻而具体地阐明了辨识、揭露和反驳诡辩,不仅需有哲学、逻辑学和语言学等方面的知识,而且还需具备一定的心理分析、快速反应、果敢抉择、反驳对症等能力。只有具备了这些知识和能力,才能及时识别并战胜形形色色的诡辩。总之,反诡辩需要综合性的知识和能力。细细研读张浩同志的这部书,会使您在娓娓动听的故事中学到哲学、逻辑学、语言学和心理学知识,在了解古今中外的著名论辩中,增长反诡辩的综合能力;还会使您一步步体悟到,这部融理论性和趣味性于一体的书,是一部在对诡辩论的研究方面出类拔萃的学术著作。作者简介:黄明理,1939年生,江苏省社会科学院哲学与文化所研究员。〔责任编辑:沈奇磊〕168
数学悖论奇观
数学悖论奇观
数学悖论出现是因为数学知识体系不完备造成的，每一个悖论的解决都是一次数学的飞跃。所以在中学数学教学中适当讲几个悖论，有助于激发学生兴趣。下面辑录几则生动而奇妙的悖论，其中的奥妙留给读者去思考。
1、说谎者悖论
公元前六世纪，哲学家克利特人艾皮米尼地斯（epimenides）：“所有克利特人都说谎，他们中间的一个诗人这么说。”这就是这个著名悖论的来源。《圣经》里曾经提到：“有克利特人中的一个本地中先知说：‘克利特人常说谎话，乃是恶兽，又馋又懒’”（《提多书》第一章）。可见这个悖论很出名，但是保罗对于它的逻辑解答并没有兴趣。
人们会问：艾皮米尼地斯有没有说谎？这个悖论最简单的形式是：
（1）“我在说谎”
如果他在说谎，那么“我在说谎”就是一个谎，因此他说的是实话；但是如果这是实话，他又在说谎，矛盾不可避免。它的一个翻版：
（2） “这句话是错的”
这类悖论的一个标准形式是：如果事件a发生，则推导出非a，非a发生则推导出a，这是一个自相矛盾的无限逻辑循环。拓扑学中的单面体是一个形象的表达。
哲学家罗素曾经认真地思考过这个悖论，并试图找到解决的办法。他在《我的哲学的发展 》第七章《数学原理》里说道：“自亚里士多德以来，无论哪一个学派的逻辑学家，从他们所公认的前提中似乎都可以推出一些矛盾来。这表明有些东西是有毛病的，但是指不出纠正的方法是什么。在1903年的春季，其中一种矛盾的发现把我正在享受的那种逻辑蜜月打断了。”
他说：谎言者悖论最简单地勾画出了他发现的那个矛盾：“那个说谎的人说：‘不论我说 什么都是假的’。事实上，这就是他所说的一句话，但是这句话是指他所说的话的总体。只是把这句话包括在那个总体之中的时候才产生一个悖论。”
罗素试图用命题分层的办法来解决：“第一级命题我们可以说就是不涉及命题总体的那些命题；第二级命题就是涉及第一级命题的总体的那些命题；其余仿此，以至无穷。”但是 这一方法并没有取得成效。“1903年和1904年这一整个时期，我差不多完全是致 力于这一件事，但是毫不成功。”
诡辩术
1、 偷换、混淆概念：这是最常见的诡辩术，用与当前争辩的概念相类似的其他概念作为替代，从而使自己处于有利的一方；或者将有因果关系、转化关系的两种事物，模糊其中的联系从而混为一谈。
2、二难归谬：“归谬”就是将对方的辩题延伸、夸大、歪曲，从而制造出一个悖论，使其正反皆错，从而达到否定对方观点的目的。
4、虚假概念：按照形式逻辑，概念的内涵和外延是统一的。没有无内涵的外延，也没有无外延的内涵。虚假概念术就是拿虚假概念来冒充真实概念，达到制造逻辑混乱的目的。
5、绝对的相对主义：诡辩论认为，相对只是相对的，绝对也是相当的。比如：古希腊唯物主义哲学家赫拉克利特说：人不可能两次进入一条河流，这是辩证法；而他的学生，诡辩论者克拉底鲁确反驳道：人连一次也不可能进入一条河流。在哲学上把它规范为绝对相对主义和不可知论。
6、反向求因：当甲方指出了乙方的错误时，乙方反而指出这个错误是由于甲方的原因造成的，进而将责任推给对方。
例如：男子非礼一女子，反而说：因为她长得漂亮我才非礼她，是她的问题。
12、编造数据、论据：这是一种颇为高明的诡辩术，它巧妙地利用人们对于数据、理论的客观性和可靠性不怎么怀疑、或即是怀疑也无从驳倒的心理，以达到歪曲事实、否定真理的目的。
芝诺悖论
芝诺悖论”悖在哪里？
一个朋友是大学里的哲学老师，前两天打电话说，我的博客里没什么哲学专业可以看的文章，所以，今天专门写一篇。在“唯物辩证法”的教科书中，都会讲到古希腊时期的诡辩术，其中以“芝诺悖论”最为著名。
“芝诺”是一个人名，古希腊时代的人物。一般教科书都不称他为哲学家，而称之为“诡辩论者”。“芝诺悖论”有好几个，最著名的是“飞矢不动”和“阿基利斯追不上乌龟”。先简单解释一下。
“飞矢不动”中的“矢”指的是弓箭中的箭。正常的射箭，任何人都知道，只要箭离了弦，就能飞出去，经过一段空间运动后，到达另一个位置。但是，芝诺说，按照他的解释，射出去的箭是不动的，因此是不能够到达另一个位置的。他解释说，如果我们截取“飞矢”的每一个瞬间，它在空中都是“静止”的。既然每一个瞬间都是静止的，所有的瞬间加起来也应该是静止的，所以，“飞矢”是“不动”的。
“阿基利斯追不上乌龟”中的“阿基利斯”也是一个古希腊人物，也就是“特洛伊战争”中那个著名的希腊将领。传说中，阿基利斯武艺高强，而且奔跑速度极快，似乎还得过古代奥林匹克运动会的桂冠（待查）。这个悖论有一个假设的前提，就是说，阿基利斯与乌龟赛跑，如果让乌龟先跑一步，阿基利斯就永远追不上乌龟。芝诺的解释是这样的。假设乌龟先跑出了一米，阿基利斯要追上乌龟，就必须先到达半米的地方。但是，当阿基利斯到达半米的时候，乌龟与阿基利斯的距离不是半米，而是半米再加一点，比方说是0.6米。如此推论循环下去，只要乌龟不停下脚步，阿基利斯便永远只能更接近乌龟，而不能追上或超过乌龟。 “芝诺悖论”之所以被称之为“悖论”，他自己也被后世称为“诡辩论者”，是因为他的悖论完全违反常理，但是，人们又不知道如何才能反驳他。我在高中时期的哲学课上，第一次接触了“芝诺悖论”。后来大学里的哲学课，老师又讲了一遍。我的大学专业是理工科。本科毕业后，我又学了第二个本科专业，学的是哲学，发的文凭是“法学”学士（我也不知道为何如此奇怪），算是改革开放以后，第一批获得“双学士”的人。在我第二学士学位的学习过程中，哲学老师再次提到“芝诺悖论”，也就是说，在我的学校学习生涯中，先后三次听老师介绍“芝诺悖论”，但是，没有一个老师告诉我，“芝诺悖论”为何是错的。我曾经为此专门咨询过老师，都没有获得满意的答案。第二学士学位毕业的时候，我自己选择了一个毕业论文的题目，《古希腊辩证法史》。洋洋洒洒写了5万多字。大概是以量取胜的原因，论文答辩时，老师没有提出任何问题，获得全班唯一一个“优”。当年我在毕业论文里，专门有一节，解释了“芝诺悖论”为何是错的，错在什么地方。估计是因为哲学系的老师们不太听得懂我的解释，或者没把握判断我的解释是否正确，所以让我顺利过关。这篇毕业论文的稿子，随着多次搬家已经找不到了，因此，今天把握我当年对于“芝诺悖论”的解释重新写出来。