国内外产品召回法律制度比较研究
国内外产品召回法律制度比较研究
在丰田汽车事件中，由于我国缺乏完善的产品召回制度，使得我国许多消费者的合法权益没有得到保障。这不仅影响到了汽车消费者对丰田品牌的信心，更重要的是对于我国整个法律制度的信心。因此，如何进一步构建和完善这一制度是我国重要并且急迫的问题。分析了我国现行关于产品召回制度的法律规定方面的漏洞与欠缺，并且对比发达国家的产品召回法律制度，研究和探讨关于如何建立健全我国的产品召回法律制度的问题。
标签：产品召回法律制度；国内外立法例比较
中图分类号：D9文献标识码：A 文章编号：1672-3198（2012）12-0151-01
1 外国产品召回制度的启示
了解和分析各国产品召回制度的立法概况有助于对世界范围内的产品召回制度有个整体的了解。继而在基于我国国情的条件下，结合我国的现状，学习他国的先进制度和改正自身的不足。在取长补短的学习和自省中完善我国的产品召回制度。
1.1 外国产品召回制度的概况
（1）美国。
美国提倡自由主义经济和消费主义，特别强调消费者对于经济发展的贡献。从商品侵权的惩罚性赔偿，到强有力的消费者联合组织，可以看出消费者权益保护是美国产品召回制度立法的基本原则。美国先后制定了《消费者产品安全法》法律法规，通过制定法的方式构建起了完善的消费品监督和消费者权益保护的法律制度。这是本着消费者之上的理念，美国是第一个确立产品召回制度的国家。1966年的《国家交通和机动车安全法》是第一个包含产品召回制度的法律，此后美国逐步在许多产品安全和公众健康的立法中引入了召回制度。从美国的几部产品召回制度的法律规定名称就可以看出，美国的产品召回制度是按照不同类别的商品进行划分的，不同种的商品规定了不同的召回制度规定。但从大体上可以区分为一般产品召回法律制度和特殊产品召回法律制度。而且，由于不同类产品的召回制度各成一部法律，对于整个产品召回的流程做了详细的规定。从最初的意见反馈，到厂商报告到评估分类到最后实施，都做了明确规定。
（2）欧盟。
目前欧盟通用的产品召回法律制度主要是以《欧盟通用产品安全指令》和《欧洲产品安全——包括召回在内的整改措施指南》为基础。《欧盟通用产品安全指令》是为了确保高水平的消费者保护，它要求不仅要提出一个通用的产品安全标准，同时还要涵盖以下条款：“如生产商和分销商的一般责任，欧共体通用的产品安全标准的贯彻执行，以及在某些情况下信息的快速交换及共同体层面上的行为。各成员国应当设立或指定监控产品与通用安全标准的符合性的主管机构，并赋予该机构拥有和使用在该指令内采取适当措施的权力。（第4节6（2））。”欧盟各国的政府都采取措施鼓励生产商主动召回缺陷产品，在每一个涉及的国家和地区，对在消费者手中或者在供应链中的产品采取相应的补救措施。退款、维修或者更换措施都尽可能迅速和有效地进行。
1.2 中外立法比较
（1）立法体例对比。
美国的产品召回制度是以各项产品质量监管的法律法规为基础的，再加上美
国各州的相关法令，将缺陷产品召回制度作为产品质量监管的措施之一。而我国产品召回的实施仅集中在几类特定产品上，局限的地域范更是围有待拓宽，现有缺陷产品召回制度缺少基本立法支持，难以形成一套完整的产品质量监管法律体系。
（2）立法效力位阶对比。
美国有关缺陷产品召回的立法在效力位阶上均属于行政法规的范畴，这从法律效力上保证了召回的顺利实施。欧盟的《欧盟通用产品安全指令》是旨在消除成员国的一些有关产品安全的横向立法间的差异而制定的统一的法律。而我国的现有的专项缺陷产品召回立法，在法律效力位阶上均属于行政部门规章或地方立法，法律效力低。《缺陷汽车产品召回管理规定》作为我国第一部全国性的专项产品召回法规制度，只是质检总局的一个部门规章，无法对其他部门产生法律效力。为了维护产品召回制度的权威性，我国有必要借鉴其他国家使相关的产品召回规定上升到法律的位阶上。
（3）立法范围对比。
在产品召回制度发达的国家，一般对不同种类的缺陷产品制定了多部不同的法律法规予以规制，既有对一般产品的一般法，也有对特殊产品的特殊法。例如美国，在一般产品方面有《消费品安全法》，在特殊产品发面对危险品、易燃纺织品、冰箱等不同领域都有不同的法律规定。我国目前还没有统一的产品召回立法，许多产品召回的规定仍然散见于不同的法律法规之中。虽然出台了几部专项法，但对于经济迅速发展和产品质量问题层出不穷的现状，这远远没法全面维护广大消费者的利益。因此，一般产品召回无法可依的状态是不能长期维持的，一般法的制定刻不容缓。
总之，尽管这些国家与我国的国情不同，但是基础市场经济的要求，必须充分调动消费能力，才能促进经济发展。要做到调动消费能力，也就必须让消费者的权益得到切实的保障。如果产品召回法律制度不健全，最终将丧失对企业甚至整个行业的信心。借鉴其他发达国家的法律制度，对于我国的法律移植和法律继承有帮助。
2 我国产品召回制度的法律构建
产品召回制度的法律构建是一项长期而又急切需要完善的制度内容。法律是产品召回制度落实的依据和根基，只有产品制度的法律构建合情合理又符合国情，才能真正达到实施该制度所要达到的目标。
构建产品召回制度不仅要有基本的产品召回法律制度，有关质量标准等技术性要求的法规也是至关重要的。产品的技术性法规包括了产品安全卫生、原材料、加工过程、环境保护等方面的强制性质量标准以及产品质量管理、监督、鉴定、认证等过程中的程序性技术要求等。虽然我国国务院标准化行政管理部门颁布了大量的国家标准，行业标准化机构也颁布了包括强制性标准在内的行业标准。但是，这些技术性标准还存在着法律效力低、内容不完善等问题。因此，建议尽快地将这些技术性规定上升至人大（常委）立法或者国务院的行政法规的层次，并完善其内容。同时，建立权威性的产品质量检验鉴定机构，配合有关消费者保护机构的产品执法行为，以保证产品缺陷的认证的权威性、公正性。
我国现在实行的是事前认定制度，即在产品进入市场前，由行政管理部门按照一系列行业标准评估产品并对审核过的产品同意进入市场，如果在流通中发现产品存在缺陷，行政管理部门往往会因为不愿承认错误而袒护企业，消费者的利益难以得到保证。为了克服事前认定的弊端，有必要建立起事后认定机制。事后
认定的制度设计的最终目的是为了保护消费者的合法权益。具体而言，就是在产品准许进入市场之后，行政管理部门必须要求企业出具产品合格报告，举证企业的产品符合国家规定的行业标准，包括产品的基本安全保障标准和由专门鉴定机构出具的专业检测报告。如果企业无法出具这样一份报告，那么企业就要承担不利后果。行政管理部门就是通过审核这份报告，来给企业的产品进行评估和等级划分，并且定期将处于最低等的产品消除出市场，不让其流通。这种机制能够有效的遏制企业和行政管理部门官商勾结，侵害消费者合法权益的行为。对消费者而言，产品召回制度是产品质量和消费者权益的有力保障，有利于保护消费者的人身和财产安全，提高消费者的自我保护意识。对企业而言，由于产品召回制度是以消费者的利益为出发点，短期内会给部分企业带来一定的压力，但是从长远角度出发，该制度有益于企业维护自身的诚信形象也有利于企业技术的改进和革新。对我国消费者的国际利益而言，加入世界贸易组织后我国之所以会面临种种在产品召回上的不平等待遇，就是源于我国产品召回制度的不健全。我国的产品召回制度需要完善的地方还很多，《缺陷产品召回管理条例（送审稿）》向社会公开征求意见，使我国在产品召回制度的法律构建上迈了一大步。虽然该条例只属于部门规章，在效力位阶上低于法律，但是对于产品召回制度的立法目的、范围、定义、召回程序、归责等仍然是有很重要的实际意义。只有加快产品召回制度的法律构建的步伐，才能在世界经济交往中更好的维护我国消费者的利益。
中国与美、日等发达国家汽车召回制度比较研究
作者： 陈岚;王溥;李红霞作者机构： 重庆工商大学管理学院,重庆400067出版物刊名： 西部论坛页码： 29-33页年卷期： 2010年 第3期主题词： 汽车召回制度;汽车缺陷;缺陷鉴定;立法高度
摘要：与发达国家相比，中国汽车召回制度的立法层次过低、惩罚力度较轻，而且汽车缺陷鉴定机构的缺乏也导致了汽车召回制度实施的低效率。中国应借鉴发达国家的经验，完善汽车召回制度的法律体系，提高立法层次、加大惩罚力度；加强汽车缺陷鉴定能力，优化汽车缺陷
鉴定程序；同时，还应加强主管部门和企业的沟通协商，建立和完善有关信息收集网络。Comparative Research on Auto Recall Systemamong China, the United States and Japan
中美药品召回制度的比较
龙源期刊网
中美药品召回制度的比较
作者：张宏
来源：《健康周刊》2018年第07期
【摘 要】我国药品召回还处于发展的初级阶段，初见雏形，美国制药企业因药品缺陷屡屡被企业自主召回，反之，极少例数在我国发生。美国是最早实现药品召回的国家之一，召回措施最频繁。这充分暴露了此中存在的问题。通过对比，剖析别人的成熟经验，比较召回现状和彼此制度的迥异，完善我国从此建立一个成熟的制度，保障广大人民群众用药安全。
【关键词】药品召回制度；中国；美国
一、前 言
本文目的就是比较中国和在彼此药品缺陷被召回的背景现状意义以及制度上的差别，探索被召回制度的有效模式，使其在药品科学管理中越来越健全完善。药品被召回体现了良心企业履行社会责任的一面，了解药品召回的执行环节和依据，通过药品不良反应发现的途径，讓企业不再重蹈覆辙。我国药品召回还处于发展的初级阶段，初见雏形，国际早已通用这种有效模式，美国，以及他相邻的加拿大、澳大利亚、欧盟还有亚洲的韩日都相应建立了此项制度。十一年前，《药品召回管理办法》正式在我国问世实施，标志着食药领域监管的里程碑式跨越。
二、中美药品召回程序对企业监测要求的差距
《药品召回管理办法》细则规定企业必须监测可能发生的副反应，我国的现状监测水准不高，收集数据方法落后，检测手段滞后，流程不科学，这些都导致安全隐患评估水平不精确。反之，发达国家此方面均比我国完善，不需要制药企业自身提供安全隐患测评报告书，一旦发现有可能产生不良健康反应，FDA自己出报告，它有强大的专家团，确定属于哪一类误差分级，再决定是否召回。
三、中美药品召回过程中监管部门职责的差异
美国对有可能造成不良反应药品召回，与我国做法迥异，因此有一定的启发和借鉴功用。政府企业监管三方对此都有不可推卸的责任。而先看看美国如何发挥监管工作指南的吧！首先就是思路清晰总体把握牢固，1是对整体进行了指导详细，如果没有详实说明的文件及时提交，也不清楚要召回的具体应注意禁忌，不能为企业展现清楚的信息说明公告，那么企业怎么能够很好地执行召回呢？2是美国的上层总体调控做得到位，下属的食药局办公室担负起重大责任，负责安排协调、检查具体事宜，派遣的地区协调员出色完成对接沟通，事无巨细协调管理，每个人职责分工明确，配套设施足以支持负责整个过程顺利进行。相比较下，我国就有些不完善，对召回整个过程具体哪一步完全没有系统的纲要计划指南统领，细则没规定会让执行者无所适从，片面确立监管的管理监督职能，指导职能没人赋予权力，企业摸索自己执行，召龙源期刊网
论我国缺陷产品召回制度的法律构建_以缺陷汽车召回为例概要
2011・09
(下陷汽车产品召回的法律制度才刚刚起步,相关理论问题还需要进一步明确。
下面通过与美国、日本、英国等国从召回方式、惩罚力度、主动召回的比例等方面来对缺陷汽车的召回制度作了比较。(1从召回的方式来看,美国的召回方式是自我认证,强制召回;日本、英国和法国都是国家强制型式认证,强制召回;德国在1997年之后没有出现过强制召回;我国是国家强制认证,自愿或主动召回。
(2从惩罚力度来看,美国和日本的惩罚力度都很强劲,在美国,最高可以处罚1500万美元,负责人最高处以15年监禁;在日本,最高可处2亿日元罚款;我国处罚相对美国、日本来说显得太低,才处3万元以下罚款。(3从主动召回的比例来看,在美国的比例最高,75%以上是企业自主召回;在日本、英国、法国、德国大部分都是企业自主召回;然而,在我国则是大部分为政府介入强制召回。
三、我国缺陷汽车产品召回制度的不足及完善建议
(一我国缺陷汽车产品召回制度存在不足
中国汽车召回制度的立法层次过低,《缺陷汽车产品召回管理规定》的权威性和约束力不够;而欧美和日本等国都是以国家大法规定汽车召回制度。中国的法律体系也不够完善。汽车召回制度在发达国家都辅以其他特定产品和部门的法律作为参考,对汽车召回的各个环节予以很好的管理;而中国的相关法律不够健全,在缺陷汽车召回牵涉到其他部门和法律时,由于制度的缺失和立法权威性不够,很容易产生管理效率低下和处理不当。同时,由于我国的相关认证机构技术上不够领先成熟,也导致缺陷界定不清晰和鉴定结果不合理。从法律惩罚力度上来看,中国的法律惩罚力度最小,往往对那些违反法律规定的企业起不到惩罚和监督的作用;而美国、日本以严厉的惩罚来约束企业,使得企业能主动为了长期发展而进行召回,也能对其他汽车生产企业起到震慑作用。从主动召回的次数和比例上看,中国强制召回居多,而发达国家以企业自行召回和通告占大多数。《缺陷汽车产品召回管理规定》的法律层级较低,对违规者处罚过轻,不利于保护消费者的合法权益。罚款数额偏低不足以震慑汽车生产商。相对于汽车产品的高额利润和汽车召回的高昂成本,制造商完全有可能因违法成本低而超越法律底线继续违法销售。
汽车召回现状分析与研究
工作研究★研究探讨
ＤＯＩ：１０ ３９６３ｄ．１ｓｓｎ １００６—８８６４．２０１ １ ９．０１／ 我国的汽车召回自２００４年１０月１日实施以来，截至 ２００９年底，已先后受理近６０家国内外汽车企业的２ｌ２次 主动召回，召回车辆３２１万余辆，保护了车主权益，为社会 挽回直接经济损失近３０亿元。 一、我国与发达国家汽车召回管理制度比较 世界各国的汽车召回制度有多种，根据认证和召回方 式可分为自主型、强制型和自主强制结合型。 １．自主型汽车召回 企业自行按照国家提出的标准进行研发和生产，并自 行承担全部责任：国家在市场进行质量抽查，如果发现有 缺陷汽车产品的存在，就进入汽车召回管理的相关程序。 鼓励其主动召回，消除缺陷影响，代表国家为美国。 ２．强制型汽车召回 由生产厂商提出产品的各项标准，并到国家相关机构 进行认证，合格并保证产品标准和生产一致性后，可以投 入大规模生产和使用；国家对社会承担责任，保证汽车安 全使用，欧洲大部分国家和日本采用强制型认证方式。 ３．自主和强制结合型汽车召回 我国在参考美国和日本等国家的模式后，采用企业自 行发现缺陷提出召回和根据国家指令进行召回二者结合 的汽车召回方式。随着全球经济和汽车工业的发展，缺陷 汽车的召回管理制度被越来越多的国家和企业重视，许多 国家都试图通过对别国汽车召回制度的分析与比较，学习 别国的立法经验、管理方法，以不断完善本国的汽车召回 制度。 我国与美、日等发达国家汽车召回制度有较大的差异。 美国、日本等发达国家的汽车召回制度随着汽车工业的发 展已经相对完善和合理，虽然我国是在借鉴其他国家的经 验下制定和实施汽车召回制度得，但与发达国家仍有差距。 主要表现在制度的不完善以及管理体制上的不成熟，在许 多召回事件发生时，都会显得有点力不从心。 ３８ Ｉ交通企业菅理２０１１年第９期总第２７７期 分断尚钎辘 肖颖曾江槐周耀斌
二、国内汽车召回数据分析 自２００４年３月１５日国家质检总局、发改委、商务部 和海关总署联合发布《缺陷汽车产品召回管理规定 起到 ２００９年底，全国共有５７个汽车制造商采取了２１１次召回 行动，累计召回车辆达３２０万余辆。 １．汽车召回的次数以及数量的变化趋势 为分析汽车召回变化趋势，《中国汽车召回网≯针对近 ６年来汽车召回数据进行分析数据显示，２００４年实施召回 １０次，２００５年召回２７次，２００６年召回４０次，２００７年召回 ３１次，２００８年召回４７次，２００９年召回５６次。而２０ｌ０年 的国内车市召回次数超过１０４次，创汽车召回批次历史的 新高。 近６年来，全国一共召回乘用车约ｌ１７万辆，为２０ｌ０ 年新车预计产销量１ ８００万辆指标的６．５％以上，也就是说 中国每１ｏ０辆销售的新车中就有约７辆车存在缺陷。召 回行动大部分是制造商发现缺陷，主动报告并进行召回， 有一部分是在国家质检总局缺陷产品管理中心的调查下 展开的。 在召回的车辆台数上，２００４年召回３５万台，２００５年 约２８万台，２００６年３７．８万台，２００７年６０万台，２００８年５８ 万台，２００９年１３６．４万台，而２０１０年为ｌｌ７．１万台。 其中，２００４和２００６年的召回车辆数都达到３０万辆以 上，而２００５年在召回次数增加的情况下，召回数量却出现 明显下降，其原因是长安铃木汽车公司曾经在２００４年召 回１５万辆奥拓轿车，提升了当年的召回数量。而２００５年 以进口汽车召回为主，召回的次数虽大幅增加，但召回车 辆数量较少，全年最大的一次召回仅涉及１．８万辆。２００７ 年，受广州本田汽车公司连续３次共计５２万辆汽车召回的 影响，召回车辆数创新高。２００８年，一汽大众（奥迪）汽车 公司的１７．８万辆Ａ４、Ａ６、Ａ６Ｌ轿车因点火线圈隐患被召
论我国产品召回制度
1 / 17 论我国产品召回制度
目录
引言1
研究方法1
讨论与分析2
一、产品召回制度概述2
（一）缺陷产品及其召回制度的概念2
（二）缺陷产品的主要表现形式的几种类型2
（三）缺陷产品召回制度的经济学背景3
（四）缺陷产品召回制度的理论基础4
（五）缺陷产品召回制度的法律特征5
二、产品召回制度的国外和中XX地区的制度实施状况6
（一）美国产品召回制度6
（二）英国产品召回制度6
（三）澳大利亚的产品召回制度7
（四）日本产品召回制度7
（五）XX地区产品召回制度7
三、我国缺陷产品召回制度的现状及其实施困境8
（一）我国缺陷产品召回制度的现状8
（二）我国产品召回制度存在的不足9
四、对完善我国缺陷产品召回制度的思考和完善10
（一）明确产品缺陷的认定标准10
（二）强化刑法中关于产品质量的立法11
（三）建立健全缺陷产品召回行政机构、行业评估标准和监测体系11 2 / 17 （四）建立和完善顺畅的信息系统12
结论13
参考文献14
致谢15 0 / 17
引言
随着现代社会经济和科技的的发展提高，产品在种类上日渐丰富，性能和构造也更加复杂，因为设计、制造失误而产生的大量缺陷产品流入市场，严重的危及人们的人身和财产安全。与此同时，随着消费者权益保护意识的日益增强，社会各界对流入市场的缺陷产品要求召回的呼声越来越高。如在2001年我国媒体上炒得沸沸扬扬的“三菱帕杰罗”事件、“东芝笔记本电脑”事件和2010年的“丰田油踏板”事件，因缺陷产品进入市场而引发的公共安全问题已经成为社会普遍关注的热点。2004年3月15日颁布的《缺陷汽车产品召回管理规定》标志着我国缺陷产品召回制度的初步建立，随后我国相继在食品、儿童玩具、药品等领域出台相关召回制度的部门规章。然而我国在缺陷产品召回制度的建设方面与欧美发达国家相比，不仅召回的X围较狭窄，且召回制度的法律位阶较低、缺乏完善的规X实施的保障手段。如何构建一套保障所有缺陷产品都能有效召回的制度，从保护公共安全和公共利益的角度出发，规X经济秩序，提高产品质量，消除缺陷产品对人身、财产安全造成的危险，成为建立我国缺陷产品召回制度急需解决的问题。本文从缺陷产品召回制度的理论分析出发，与该制度相对发达的国家的缺陷产品召回制度相比较，为我国缺陷产品召回制度的理论研究和制度完善提出建议。
从缺陷产品的召回制度看我国涉外产品责任法律适用的完善
从缺陷产品的召回制度看我国涉外产品责任法律适用的完善
摘要：缺陷产品召回制度已是成熟的国际惯例，但实行的基础是国内立法。由于我国相关立法的缺位，使消费者权益局限于现有法律的保护，更深层次的利益诉求却无法可循。本文主要分析我国涉外产品责任法律适用的不足，以及国外先进立法经验，并提出了完善我国涉外产品责任法律适用的意见和建议。
关键字：涉外产品责任 法律适用 缺陷 国际通行规则
由于油门踏板和脚垫存在隐患，丰田汽车从2009年9月第一次召回问题汽车，到目前先后宣布在全球范围内召回的多款车辆，合计850万辆，其中在美国召回约600多万辆汽车，在欧洲召回约270万辆汽车，在中国召回约7.5万辆RAV4。这是我国2004年实施汽车召回制度以来，数量最大的一项召回。
越来越多的由于产品质量问题而引发的“召回”事件都使国人对缺陷产品召回制度有了更多的了解和熟悉。“产品召回”是指经营者提供的商品或者服务存在严重缺陷，即使正确使用商品或接受服务仍然可能对消费者人身、财产安全造成危害的，应当立即中止、停止出售该商品或提供该服务；商品已经售出的，应采取紧急措施告知消费者，并召回该商品进行修理、更换或销毁。缺陷产品召回制度是针对已经流入市场的缺陷产品应运而生的，最早出现在20世纪60年代的美国汽车行业，目前美国、日本和法国等到汽车生产大国已经形成了比较成熟的立法和管理制度，并且在其他产品安全和公共健康领域也引入了召回制度。
产品召回制度已经是成熟的国际惯例，但实行的基础却是国内立法。由于中国相关立法的缺位，使消费者权益局限于现有法律的保护，更深层次的利益诉求则面临无法可依的尴尬境地。发生在2001年的“日本三菱帕杰罗越野车事件”就是典型的案例，在汽车安全隐患仍然存在的情况下，消费者的退车请求无人理睬；三菱声明将按照“消法”对遭到人身伤害的人员履行赔偿责任，这意味着将把绝大多数的企业、团体用户排除在外。实际上，中国消费者在许多时候是跨国公司全球范围召回中的“例外”，他们曾理直气壮地表示：因为中国还没有这方面的法律规定，所以中国消费者不在召回范围之列。
我国食品召回制度若干法律问题研究
--来源网络整理，仅供学习参考 我国食品召回制度若干法律问题研究
我国食品召回制度若干法律问题研究
自古“民以食为天，食以安为先”，食品安全不容忽视，食品安全关系到广大人民群众的身体健康和生命安全，关系到国民经济的健康发展和社会稳定，关系到一国政府和国家的整体形象。食品关乎个人生命健康，更关乎人类的生存发展，因而在各类别产品召回制度中受到更多关注。《中华人民共和国食品安全法》及配套制度革命性地变动了我国食品管理体系，初步建立了我国食品召回法律制度。我国在立法上虽然设立了食品召回制度，但是由于其缺乏统一的法律保障体系，监管体制、监管机构及信息公开等方面存在诸多问题，食品召回制度还只能说是刚刚起步。完善食品召回制度，应完善相关的法律体系，建立健全相关制度，并形成食品召回的有力监督机制，多力合一，互为配套，使食品召回更具有可操作性与可执行力。
一、食品召回制度的概述
（一）食品召回的含义
食品召回制度，是指由于生产商生产的食品存在设计缺陷或制造缺陷，并已经进入流通领域，为避免缺陷食品危及人身安全及财产损失，生产商必须及时将缺陷食品进入流通领域的情况向国家有关部门进行报告，并提出召回申请。如果生产商不主动召回，政府可以强行将缺陷食品进行召回，由此所确立的制度即为食品召回制度。
按照我国《食品召回管理规定》，食品召回指食品生产者按照规定程序，对由其生产原因造成的某一批次或类别的不安全食品，通过换货、退货、补充或修正消费说明等方式，及时消除或减少食品安全危害的活动。学理上，有学者认为食品召回指为保障公众人身安全健康，食品的生产商、进口商或者经销商在获悉其生产、进口或销售的食品存在可能危害消费者健康、安全的缺陷时，依法向政府主管部门报告，及时通知消费者，并从市场和消费者手中收回缺陷食品，予以更新、赔偿等积极有的补救措施，以消除缺陷食品危害或者在政府主管部门颁布缺陷食品强制召回令后，采取补救措施的制度。可以认为，食品召回制度是一种具有公共性质的行政管理制度，作为一项缺陷食品对社会造成危害前的预防措施，其目的是尽快而有效地处理不安全的或可能不安全的食品，最大限度地减少和预防食品安全危害。
缺陷产品召回制度的中美对比与构建
２００８年第２期（总第１６３期）法制与经济ＦＡＺＨＩＹＵＪＩＮＧＪＩＮＯ．２，２００８（Ｃｕｍｕｌａｔｉｖｅｌｙ，ＮＯ．１６３）
产品召回对于公众来讲已经并不陌生了，曾经发生过很多公众熟知的召回案，如：“２００６年笔记本召回事件”、“东芝笔记本召回案”等。及近年频频发生的雀巢奶粉案、苏丹红事件、问题医疗器械事件等。如何保证消费者的人身及财产安全，建立我国的缺陷产品召回制度已是当务之急。２００４年１０月１日，我国开始实施《缺陷汽车产品召回管理规定》，以汽车行业为试点，实行缺陷产品召回制度。这一规定的实施到目前为止已经取得了很大的成效，缺陷产品被成功召回的案例频频见诸报端。广泛推行缺陷产品召回制度是立法所趋，然而移植相应的法律制度和本土化的过程中尚有许多理论问题需要解决。一、缺陷产品召回的概念对缺陷产品召回进行定义，实际上就是确定产品召回的主体义务范围和产品召回的具体方式问题。笔者综合分析，认为其定义可为：指产品的生产商、进口商或销售商在发现其生产、进口、销售的产品可能或者己经存在对消费者人身、财产安全的不合理威胁时，依法向政府职能部门报告和以适当而充分的方式向公众公示有关产品缺陷信息和收回产品的信息，并对产品进行免费修理、更换、收回、回收及进行相应处置的全过程。上述概念表明了产品召回具有以下特征：首先，产品召回的义务主体是生产者或产品提供者。由于产品缺陷可能出现在产品流通的任何一个环节，单纯规定由生产者来承担产品存在缺陷时的召回责任将有失公平，召回主体扩大到其他产品提供者将使召回的责任更公平的划分。其次，产品召回的对象是缺陷产品。从各国的召回制度看，被召回的产品既不是国内常说的假冒伪劣产品，也不是质量不合格的产品，更不是有瑕疵的产品，而是有缺陷的产品，即制造者在产品设计和生产过程中，由于受到设计人员的技术水平、当时的生产状况、公司的设计能力等因素的制约，导致存在着不合理的危险，可能危害到人身财产安全或造成污染的产品。另外，产品召回的目的在于消除产品缺陷对社会安全的威胁。产品召回从根本上讲不是单纯地为了消除产品具有的缺陷，这体现了产品召回具有以社会为本位的经济法性质。二、缺陷产品召回制度的比较研究———以美国为例１．中美缺陷产品召回法律制度的比较研究美国是世界上最早诞生缺陷产品召回制度的国家，也是实际运用缺陷产品召回措施最频繁的国家。研究美国的缺陷产品召回制度，对比分析我国的缺陷产品召回制度，对于我国如何建立缺陷产品召回制度无疑具有十分重要的现实意义。（１）立法体系的比较在美国，缺陷产品召回制度往往是以国家法律的形式表现出来，从而具有较高的权威性和较强的约束力。例如：对机动车辆及其配件实施召回的法律是《国家交通与机动车安全法》，对食品、药品和化妆品实施召回的法律是《食品、药品及化妆品法》、《肉类产品保护法》，对一般产品实施召回的是《消费者产品安全法》。我国对产品安全方面的规制是通过《消费者权益保护法》、《产品质量法》、《合同法》等法规进行事后的、补救性的措施。在国外的产品召回制度已经施行数十年之久后，我国才以汽车行业为试点，研究我国的产品召回制度。而对于其它产品，仍然是只能适用上述列举的一些法律，即使是汽车召回制度本身也是存在制度不完善，配套制度缺位，立法层次低等许多问题。（２）管理模式的比较在美国，召回是由不同的政府和政府代理机构根据不同法案负责执行的，不同的法案根据不同类别的缺陷产品制定了不同的召回的标准、补救的范围和召回的管理程序。在美国，有权发布强制召回产品命令并对产品召回情况实施监督的主管部门不止一个。为数众多的一般消费品的召回，由消费品安全委员会负责。而一些特殊商品的召回，则由其他一些专门的主管机关负责。我国《缺陷汽车产品召回管理规定》第６条规定：“国家质量监督检验检疫总局负责全国缺陷汽车召回的组织和管理工作。国家发展改革委员会、商务部、海关总署等国务院有关部门在各自职责范围内，配合主管部门开展缺陷汽车召回的有关管理工作。各省、自治区、直辖市质量技术监督部门和各直属检验检疫机构负责组织本行政区域内缺陷汽车召回的监督工作”。依此规定来看，国家质检总局以及地方各级质检部门负责缺陷汽车产品的召回工作。２．具体操作的比较（１）召回程序的比较在美国，召回机构的职能虽不同，但各自的召回规则在内容和程序上是基本相同的，美国消费者产品安全委员会（以下简称ＣＰＳＣ）制定了一本召回手册（ＲｅｃａｌｌＨａｎｄｂｏｏｋ），该手册主要面向制造商、进口商、分销商、零售商及其它向顾客出售产品者，对召回规则作出了详细、全面的规定。ＣＰＳＣ产品召回的一般程序为：厂商报告一ＣＰＳＣ评估一制定召回计划一实施召回。除了上述的一般召回程序外，ＣＰＳＣ于１９９５年８月采取了一套产品召回的快速程序。该程序专为自愿并且有能力迅速召回其产品的企业设计的。在我国，《缺陷产品的召回管理规定》第９条规定，缺陷汽缺陷产品召回制度的中美对比与构建李玥明张艳波（哈尔滨工程大学人文社会科学学院，黑龙江哈尔滨１５０００１）［摘要］２００４年１０月１日颁布生效的《中华人民共和国缺陷汽车产品召回管理规定》，在汽车领域首先推行了召回制度，但全面的缺陷产品召回制度仍未建立起来。我国在建立缺陷产品召回制度的过程中，应借鉴美国完善的产品召回制度，建立自己系统完整的产品召回制度，从而更好地保护广大的消费者利益和社会公共利益。［关键词］缺陷产品召回；召回制度；立法构建９０
完善我国食品召回制度的思考——以比较美国食品召回制度为视角
第２９卷第３期 ２０１１年６月 龙岩学院学报 ＪＯＵＲＮＡＬ ＯＦ ＬＯＮＧＹＡＮ ＵＮＩ、 Ｒ Ｖ０１．２９ Ｎｏ．３ Ｊｕｎｅ ２Ｏｌ１
完善我国食品召回制度的思考
——以比较美国食品召回制度为视角
童小娟
（龙岩学院福建龙岩３６４０１２）
摘要：双汇“瘦肉精”事件引发了社会各界对食品安全及食品召回制度的广泛关注。凸显了完善 我国食品召回制度的重要性及必要性。从我国实际情况出发，在对比美国食品召回制度，分析我国 食品召回制度的不足，从食品安全角度提出完善我国食品召回制度的若干见解。 ． 关键词：双汇“瘦肉精”事件；缺陷食品；召回制度 中图分类号：Ｄ９２２．２９４ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７３－４６２９（２０１１）０３—０１２１—０４
案例一：２０１１年３月１５日。央视３・ｌ５特别节
目曝光河南双汇集团下属子公司使用含“瘦肉精”
生猪。双汇集团于３月１７日晚间发表公开声明：要
求涉事子公司召回在市场上流通的产品．并在政府
有关部门的监管下进行处理。
案例二：２０１０年９月２２日，美国奶粉业巨头雅
培公司在其网站上宣布，主动召回５００万罐Ｓｉｍｉｌａｃ
品牌婴儿奶粉，起因是在自检中发现有一条生产线
可能存在甲虫污染问题。美国食品和药物管理局
（ＦＤＡ）判定食用这种含有甲虫奶粉的婴儿有可能会
出现胃肠不适的症状，但不会立即造成健康风险。
两个案例是发生在中国和美国不同的召回制
度下不同企业的应对行为。美国雅培公司发现自身
问题主动报告主管部门。尽管产品不会危害消费者
健康。但仍然实施了大规模的召回；反观双汇集团
是在央视曝光自身企业存在生产缺陷产品的情况
下实施被动召回。双汇“瘦肉精”事件的发生不仅是
企业追求利益，罔顾消费者权益的体现，更是我国
食品召回制度相对不完善的产物。因此，在我国现
有的法律环境中，完善食品召回制度，提高产品质
量。维护公共安全的任务迫在眉睫。
一、食品召回制度概述
我国产品召回的法律问题研究
我国产品召回的法律问题研究
蒋元慧
（广东财经大学５１０３２０）
【摘要】近年来，我国通过严格的立法程序，充分发挥了产品召回法 律制度在国民经济上的作用，最新修订的《缺陷汽车产品召回管理条 例》开创了我国产品召回法律制度的里程碑。虽然取得了一定进步， 但是仍然存在着很多不足之处，建议通过以下途径加以完善：一是要完
善产品召回立法体系；二是要建立产品质量标准认证体系、检测体系； 三是要加大对相关责任人员的处罚力度。 【关键词】产品召回；消费者权益；法律研究；处罚力度
一、我国产品召回法律制度的立法现状 消费者权益保护法第十八条规定，经营者应当保证其提供的
商品或者服务符合保障人身财产安全的要求。对可能造成危及人
身、财产安全的商品和服务，应当向消费者做出真实的说明和明确
的警示并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止
危害发生的方法。 经营者发现其提供的商品或者服务存在严重缺陷，即使正确 使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。经营者
发现其提供的商品或者服务存在严重缺陷，即使正确使用商品或
者接受服务仍然可能对人身及财产安全造成危害的，应当立即向
有关行政部门报告和告知消费者，并采取防止危害发生的措施。
首先，该条明确缺陷产品是指产品本身存在的而不是由于消 费者在使用过程中产生的。其次，该法律规范和《产品质量法》的
内容相呼应，《产品质量法》规定了缺陷产品的实质标准，而消费
者权益保护法规定了针对缺陷产品经营者应当采取的措施。经营
者发现产品存在有缺陷时，应及时的报告和告知消费者并采取防 止危害的措施。从中可以隐隐约约的把防止危害发生的措施理解 为包括产品召回方面的措施，但是规定不明确，不能强有力的鞭策
生产者采取产品召回的措施。这也属于法律法规不明确的表现。
另外，在责任承担以及惩罚后果方面，消费者权益保护法无明确的
规定。 二、我国产品召回法律制度的缺陷
（一）相关的法律法规不明确 虽然《汽车产品召回管理条例》对于汽车产品召回来说是一