浅析专家证人出庭作证制度
浅析专家证人出庭作证制度
随着科学技术的不断进步，在当今社会出现了越来越多的高科技犯罪，例如利用计算机进行的一些黑客攻击等行为。另一方面，一些传统犯罪行为在科技的进步下出现了新的形式，例如不断出现的新型毒品等。面对日益复杂的犯罪行为，传统的法庭审判逐渐感到捉襟见肘，尤其是案件中常常伴随着一些专业性很强，有一定技术难度的案件事实。法官或是陪审员面对这些问题时，因往往不具备相关知识、经验而无法做出判决。这时就需要一批有相关专业背景，在某一领域具有丰富经验、知识的人来对这种问题进行分析，并在法庭上出具自己对案件事实的认知，以帮助法庭查清事实真相。这些人即被称为专家证人。
一、专家证人简介
专家证人并不是近些年才出现在法庭上的，早在14世纪的英国，法庭诉讼中就出现并承认了专家证人。此后为西方各国不断采纳和借鉴，到了当代社会，专家证人制度在西方各国，尤其是英美为代表的英美法系国家学术研究与司法实践均十分发达。在英美法系中，关于选任专家证人的资格标准十分宽泛，例如在英国，能够成为专家证人的范围很广，并不局限于大学教授、科研机构人员、某方面的权威学者等，只要在某一领域有一定的经验、知识就可以成为专家证人，理论上讲任何人都可以成为专家证人。目前有学说认为专家证人分为出庭的专家证人和非出庭的专家证人。出庭的专家证人主要在法庭上为当事人某一专业领域问题进行作证，非出庭的专家证人主要在庭下为当事人出谋划策，提供技术、策略方面的支持。但本人认为，非出庭的专家证人不能算是专家证人，因为证人的特点之一就是要出庭，并在法庭上接受直接询问和交叉讯问。非出庭的专家证人只能算是“军师”之类的策划者。
在英美法系中，专家证人是证人的一种，都是由当事人聘请在法庭上为当事方相关事实做出证明。但专家证人和一般证人在以下几个方面还是有很大不同的：首先证词的性质不同，一般证人做出的证词，是证人对在事件发生时的所见所闻进行如实、客观的陈述。而专家证人则不同，专家证人接触案件事实是在审判阶段，而非事实发生阶段，并且专家证人出具的证词，也是其依据自身所具有的经验、知识对相关专业问题所作出的一种解释。其次一般证人在诉讼中是不可被替代。而专家证人从理论上讲凡是具有相关经验、知识的人都可以成为专家证人，因此专家证人在审判中是可以被替代的。最后，一般证人在法庭上只有如实陈述案件事实的义务，而专家证人则享受了解案件情况，翻阅卷宗的权利。
该项制度的确立以及充分发展使得法庭审判中更方便的查清事实真相，提高了司法效率，也使得司法在面对日新月异的社会不至招架不住。事物往往是一分为二的，有好的一面，就有其不足的一面，专家证人制度也是如此。一方面，专家证人确实弥补了法官、陪审员在相关知识、经验方面的不足，但是另一发面正是该项制度的充分发展，导致出现了以此为职业的专家，使得专家证人成为为当事人一方谋取诉讼利益的帮手，面对各种利益的冲突，专家证人的道德水准开始出现滑坡。由于利益的驱使刺激了该职业的发展，大量良莠不齐的人进入该领域，使得专家证人的整体水平出现下降趋势，专业知识较差、经验缺乏的专家证人不仅会造成当事人的损失，也会使得审理过程效率低下，不利于审判活动的开展。这些方面的原因对司法审判活动是极为不利的，将严重影响审判活动的公平、公正，并丧失司法审判的权威。
2
二、专家证人出庭作证的依据
一项制度的建立，有其初衷，但随着时间流逝，最初建立的目的也许仍然被保存，但发展必然带来其他的利益驱动，早先的良好憧憬也许并不是今后发展的唯一目标。专家证人制度也是如此，虽然早期是为了弥补法官、陪审员专业知识的不足，但发展到后来出现了上述所说的种种问题，但该项制度本身有其独特的优势，通过对诉讼活动规则的改进，也许可以弥补这一方面的不足，专家证人强制出庭也许不啻为一种好的方式。
专家证人属于证人的一种，证人有出庭作证的义务，因此专家证人也有出庭作证的义务。证人的作证义务可以通过社会契约论来进行解释。社会契约论认为，人们为了建立一个公平、安宁、稳定的社会，人人将自身的一部分权利出让并订立一份契约，形成一个公权力组织，该组织通过行使公权力来稳定社会秩序、打击违法犯罪等。公权力的行使必然限制、甚至侵犯了个人的权利，但为了维护整个社会的安定，个人就必须对公权力有容忍的义务。为了提高公权力的效率，尽快查清事实真相、恢复社会秩序，因而个人也有协助公权力的义务。作证义务就是个人容忍义务和协助义务的体现。
作证义务来源还涉及另外一个理论，即清白公理。清白公理认为，清白是缔结社会契约的前提，如果否定了个人清白则社会契约无法订立，保障社会公平、公正的司法权力存在的合理性和正当性就会受到挑战。清白公理推导出了无罪推定和沉默权两项现代法治重要制度，但同时也导致出现了另外的问题。无罪推定和沉默权的建立，可能使罪犯被判无罪，从而逃避法律追究，因而无罪推定和沉默权有着巨大的风险。另一方面社会面对违法犯罪行为将期待强大的公权力，但公权力的强大也会侵犯个人的其他合法权利。因此公权力对个人权利侵犯应有必要的限制，如果个人对公权力加以容忍和进行必要的配合，则公权力的限度就是暂时的，可控的。因此，从这一方面来讲，个人对公权力的容忍和配合也导致了个人有出庭作证的义务。
因此从理论上讲，专家证人与一般证人一样，出庭作证是其必须履行的义务。在英美法系，证人拒不出庭作证可能被判藐视法庭罪，且证人证词是法官、陪审员感知案件的重要方式，因此出庭作证对于证人而言是必须的。由于专家证人是对专业问题发表意见和看法，其证词与一般证人的证词相比，具有很强的专业性，对于法官和陪审员来说可能很难理解，辨别其证词的真实性和关联性将变得难上加难。
三、专家证人出庭作证的优劣
在英美的对抗式诉讼中，强制专家证人出庭将可以很好的解决这个问题。在法庭上，当事人就某一专业问题由聘请的专家证人发表专家意见时，如果对方当事人对此意见有异议，那么其同样可以聘请一名专家对该项证词的真伪、以及与案件的关联性、在案件中的重要性发表反驳意见。只有当专家对上专家，细节才会得到重视，真相才能得到澄清。例如在著名的辛普森杀妻案中，辛普森聘请的李昌钰博士，就发现了警方在取证方面的种种缺陷，而这些缺陷和不足往往是普通人难以注意，甚至经常忽略的细小问题。正是李昌钰博士提出的质疑，最终使得检方多项证据得不到法庭支持，并没有被采纳。可见，这一在外界看起来辛普森必输无疑的官司，却因专家证人的参与一度变得扑朔迷离，而最终辛普森被宣告无罪。可见强
3 制出庭是对抗式诉讼的必然要求，也以对抗诉讼模式为前提。
在对抗式诉讼中，专家证人的出庭分担了法庭分析、理解专业问题的压力，而这个压力被转移到有异议的当事人身上，法庭只负责最终证据的采纳与否。而且在这种模式下，专家的资质也会得以检验，案件的胜与败、专家证人是否诚信等问题都将促进专家证人队伍优胜劣汰，对于专家证人的资质也将通过胜诉来加以肯定，是对英美法系这种宽泛的专家证人资格选择制度的重要支撑。
专家证人出庭作证虽然有很多优势，但是另一方面确有其很大的不足。首先专家证人制度的建立使得当事人的负担进一步加大，专家证词的冗长也使得法庭诉讼效率下降。其次诉讼中的过度对抗会出现这样的局面：当两个专家意见完全相反时，法官将无法进行衡量，其决定不再针对经证据证明的事实，而是以他相信哪一个专家为依据，即凭对专家的可信性所作的结论作为事实断定的依据。这样的困局排斥了专家证人的作用，使得该项制度变得形同虚设。
四、结语
专家证人制度目前是英美所特有的一种制度，并在英美有了良好的发展。对于我国而言，在我国刑事司法中长期依赖的是司法鉴定制度，由法庭委托有资质的鉴定机关对专业问题出具鉴定意见。由于排斥了当事人选择鉴定机关的可能性，所以鉴定机关的资质选择就成为一个形式标准。且在诉讼中，法庭上的鉴定意见一般都只有一家鉴定机构做出，因为缺乏对抗性，使得鉴定机构的权威性代替了其鉴定的科学性，法庭相信的是鉴定机构的信誉，其实再权威的鉴定机构也是可能出错的。只有当鉴定人作为证人，接受控诉双方的讯问，才会使得鉴定意见以其科学性获得信誉，并被法庭采纳。
参考文献：
〔1〕马婷婷,吴凡.《浅析专家证人制度——以刑事诉讼为背景》〔J〕.吉林公安高等专科学校学报.2005年第3期；
〔2〕张青.《强制证人出庭作证制度的法理和实证分析》〔J〕.重庆科技学院学报社会科学版 2011年第21期；
〔3〕季美君.《国外专家证人、鉴定人的资格及选任》〔J〕.中国司法；
〔4〕张成敏.《20世纪50年代的无罪推定学术观点——关于杨兆龙无罪推定思想的研究》〔J〕. 政法论丛.2010年2月第1期；
〔5〕卢梭.《社会契约论》〔M〕.商务印书馆.2003；
〔6〕樊崇义.《证据法学》〔M〕.法律出版社.2008；
〔7〕王辉,李玉磊.《专家证人出庭制度研究》〔J〕.法制与社会.2012年10（上）。
医疗诉讼中的专家证人和鉴定人出庭有何作用
赢了网
法律咨询 遇到医疗纠纷问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>>
医疗诉讼中的专家证人和鉴定人出庭有何作用
对于专业性问题，往往办案人员、被告、原告、辩护人、诉讼代理人也并不明白，对于鉴定结论就难免存在信赖心理。如果由专家在庭审时对专业性问题提出自己的专业意见，在询问案情及鉴定人的基础上，能够回答参加庭审各方的疑问，则更有利于事实真相的发掘，有利于解决双方对于案件事实部分的矛盾。但专家证人只能对鉴定人做出的鉴定结论发表评论性意见，而不能提出新的鉴定结论。
鉴定人出庭的主要任务就是回答当事人的质询和法官的提问，帮助法庭分析清楚一些具体问题，从而给法庭是否采纳其鉴定结论提供进一步的依据。尤其是在存在不同鉴定结论的情况下，采纳哪一家的鉴定意见，不通过鉴定人出庭，往往难以抉择。这样就彻底改变了以往司法鉴定被普遍质疑为“暗箱操作”的现象，一方面可促使鉴定机构和鉴定人为法官办案提供的结论承担其责任，使法官看到的不仅仅是鉴定结论，还包括形成这些结论的切实依据、必要过程等。从而理顺了司法审判和科学鉴定的关系，保障了司法权威；另一方面可从国家法律的层面上赋予案件当事人重要的诉讼权利。
赢了网
法律咨询 出庭制度的由来
根据2002年4月1日实施的《关于民事诉讼证据的若干规定》第61条首次将国外的专家证人制度引入中国，第59条第1款明确规定“鉴定人应当出庭接受当事人质询”，这两项制度实施已经5年以上。
2017年10月1日实施的《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第13条第2款更进一步规定了鉴定人或者鉴定机构拒绝出庭作证的法律责任。鉴定人出庭至此有了完整的法律制度规范。
怎样申请鉴定人出庭
不是所有鉴定结论的鉴定人都可以出庭。根据《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第11条规定，鉴定人出庭应当由对鉴定意见有异议的当事人在开庭前一定时间内向人民法院申请，由人民法院通知。
鉴定人出庭作证制度新论
鉴定人出庭作证制度新论
摘要：鉴定人出庭作证，是实现审判公正的重要保障。2012年刑诉法的再修改，明确规定了鉴定人拒绝出庭作证，其鉴定意见将不被采信的法律后果。但这只限于原则性的规定，不能从根本上改善我国鉴定人出庭作证的现状。本文根据鉴定人出庭作证的现状，分析鉴定人出庭作证率低的原因，从而提出完善鉴定人出庭作证的配套改革措施。
关键词：鉴定人；出庭作证；制度完善
随着我国民主法治建设的深入推进，诉讼活动逐步规范化、制度化和科学化，鉴定意见已成为重要的证据之一，在帮助法官认定事实、查明真相，从而正确适用法律方面发挥着不可轻视的作用。鉴定人出庭对案件中的专门性问题进行说明，不仅是其应尽义务的体现，更是对鉴定工作的检验以及诉讼程序的要求，有利于其自身素质的提高和当事人诉讼权利的实现，为法官客观、公正的审理案件提供了保障。
一、我国鉴定人出庭作证的现状
鉴定人出庭作证制度一直是法学界关注的热点问题，从诉讼理论上讲，为确保鉴定意见的可靠性与科学性，鉴定人应当出庭作证。在英美法系和大陆法系国家，分别以传闻证据规则和直接言词原则为理论基础，对专家证人和鉴定人是否应当出庭作证及不出庭作证的法律后果都作了明确规定。而我国鉴定人出庭作证的立法规定基本上趋于空白，有的也只是原则性的规定，缺乏实际操作性。
据有关资料统计，在2000年前刑事案件的审理过程中，鉴定人的平均出庭率不足5%①，而民事诉讼中鉴定人出庭的情况更加堪忧。在江苏省苏南某基层人民法院，2007年审结刑事案件320起，涉及司法鉴定的案件有268件，占案件总数的83.75%，无一案件的鉴定人出庭作证②。2008年度，江苏省苏州市两级法院审理经过司法鉴定的6 009起案件中，通知鉴定人出庭的案件86件，实际出庭33件，不足0.6% ③。从上述数据可以看出， 鉴定人出庭作证率低是诉讼中面临的严峻问题，配套改革措施的出台迫在眉睫。
浅论刑事诉讼中的证人出庭作证
２００９．３（．申） Ｌｅｇａｌ Ｓｙｓｔｅｍ Ａｎｄ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｛Ｉ；Ｉ占轧会 浅论刑事诉讼中的证人出庭作证 吕 杰陈园园 摘要 自１９９６年的刑事诉讼法实施以来，证人出庭率低一直是司法实践中的难题，本文以此为剖析点，分析证人不愿意 出庭作证的原因，并对完善证人出庭作证制度提出了解决办法，以期推动相关立法，促进刑事审判的公正。 关键词刑事诉讼证人出庭作证 中图分类号：Ｄ９１５ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００９—０５９２（２００９）０３．１ １４－０１ 笔者在法院实习时发现，刑事案件中证人很少出庭作证，证人的 出庭作证率不容乐观，相反，书面证言倒是适用的相当普遍。我们都 知道，证人证言是刑事诉讼证据的法定形式之一，刑事诉讼法规定： “凡是知道案件情况的人，都有作证的义务”，证人出庭作证，是刑事诉 讼的重要环节，对整个案件的审理有着不言而喻的重要意义。证人不 出庭的审判首先缺乏程序上的公正性，有时候甚至会带来实体上的不 公平。但是综观全国各地针对证人出庭现状的调查研究，结果令人堪 忧。 一、形式诉讼中证人不出庭的原因 每一种问题的形成都是各方面的特定原因交织而成的，刑事证人 不出庭作证也不例外。经过分析，笔者认为造成这一问题的原因有如 下几点： （一）立法的不完善 １．法律对证人及其近亲属的保护不够。刑事诉讼法第４９条虽然 规定了公检法机关应当保障证人及其近亲属的安全。但是如何保护， 什么时候进行保护等问题却没有详细的具体的可供操作的措施，使法 律对证人及其近亲属的保护流于形式，没有任何力度可言。再者，我 国现行的刑事诉讼法主要针对仅仅是对证人本身的保护，而且注重的 是事后追究责任，而对证人的近亲属的保护，以及因为作证所带来的 财产损失却鲜有提及。试想，绝大多数证人怎可能在自己以及亲属的 人身安全财产安全都没有保障的情况下挺身而出出庭作证？ ２．法律对证人证人出庭的经济补偿没有做规定。证人出庭，必然 会牵涉到一些花费，诸如因为作证而不能上班所带来的损失以及作证 的交通费，餐饮费和住宿费等。这些花费该由谁来补偿以及怎样补偿 的问题，我国法律对此皆没有规定。这也是证人不愿意出庭所考虑的 因素之一。而在西方很多国家，例如美国，德国都对这一问题都有着 详细的规定。 ３．法律没有规定证人不出庭应当承担的法律责任。刑事诉讼法 当中只是强调了证人应当作证的义务，却忽略了问题的反方面——证 人不出庭所应承担的不利后果，这就使公民觉得作证的义务是一句没 有强制效力的空话，证人很难感受到出庭作证这一义务的实质，以及 应当出庭的压力 同时，法院和控辩双方也很难依据法律的相关规定 强制证人出庭作证，进一步损害了国家和法律的尊严。 ４．法律对举报人的保护力度不够。根据刑诉法的相关规定，在侦 查阶段，证人有要求为自己的姓名保密的权利。换句话说，在审判阶 段，证人的姓名以及其他相关信息都会公开。这一规定导致的结果就 是有很多对案件知情的人，因为考虑到这些问题而放弃举报。或者因 为举报，导致举报人遭到被举报人残忍报复。 （二）证人本身的因素 源于中国根深蒂固的熟人文化，正所谓“牵一发而动全身”，在这 种大背景下，公民难免会有“事不关己，高高挂起”的心态，加之有着传 统的“厌讼”在作祟，为了不得罪人，也为了避免被他人报复的可能性， 很多证人往往选择“多一事不如少一事”，不愿意出庭作证。 另外，正如上文提到过的，如果出庭作证，必然会带来一些经济损 作者简介：吕杰、陈因园，西华师范大学法学院２００６级。 １ｌ４ 失，而这些损失，在现行的法律制度下规定仍然不完善，正如有的人所 言：“得罪了人不说，还得由证人自己掏腰包，真是’哑巴吃黄连——有 苦说不出’。” 最重要的原因应当是我们国家公民的法治观念仍不到位，在很多 案件中，证人都不认为自己出庭是法律赋予自己的一项义务，应该履 行。而是认为自己是在帮忙，因此，对于出不出庭，以及出庭的意义何 在，认识不够。 二、解决证人不出庭的建议 （一）建立证人宣誓制度 很多人认为，宣誓只是一种形式，没有实质上的意义。但是，笔者 认为也不尽然，相反，宣誓是很有必要的。西方很多国家都规定了要 求证人在出庭提供证言之前必须进行宣誓，我们国家也可以效仿。总 的说来，宣誓有以下两个方面的重要意义：一来增加了证人作证的虔 诚之心，在证人的内心上加上了一道锁，约束其不愿意做伪证：二来也 可以让证人更加清楚的认识到自己所肩负的神圣责任，更加了解自己 如实陈述证言的庄严的义务。 。 （二）充分保障证人的权利 笔者认为，在对证人人身及财产的保障上，应形成一套行之有效 的完整的保护体系。当然，考虑到我国的实际国情，我们不可能对每 一个证人都采取非常完备的保护措施，但是，在涉及一些特定的案件 上，比如对一些有组织的犯罪活动，法律应当在现行的事后保护的基 础之上采取事前、事中以及事后保护有机结合的方法，对案件的证人 及其近亲属给予充分的保护。对因作证所遭受的财产损失给予赔偿。 另外，应当建立经济补偿制度。给予证人经济补偿是先进世界多 数国家的通行做法，建立该制度也从一方面打消了证人出庭作证的顾 虑，冈此，我国完全有必要建立该项制度。笔者认为，实行经济补偿制 度而非赔偿，是因为本身公民作证即是其的一项义务，国家只能适当 的补偿。再者，证人出庭所支出的费用具体应当由法院进行支付。 （三）明确证人不出庭作证的法律责任 在西方，无论是英美法系还是大陆法系，大多数国家都规定了在 证人不履行义务时，法院可以采取多种强制措施强制证人出庭作证。 鉴于证人出庭作证的重要性，我国在立法上可以借鉴国外的立法经 验，规定对于拒绝作证的证人采取强制措施，如：据传、罚款等。情节严 重的，追究其刑事责任。 （四）加强普法教育，增强公民的法律意识 我国是发展中国家，而法律作为上建筑，仍然有很多公民不熟悉 它，不愿意主动参与到其中来。因此，我们有必要采取各种行之有效 的措施，加大法制宣传的覆盖面，让公民受到更多的法制教育，提高公 民的法律认识，使公民认识到出庭作证是一项义不容辞的责任！ 参考文献： ［１］龙宗智．何家弘．走出证人作证的误区．证据学论坛（第二卷）．中国检察出版社．２００１ ［２］何家弘．张卫平．外国证据法选译（下卷）．人民法院出版社．２０００． ［３３陈光中，徐静村主编．刑事诉讼法学．中国政法大学出版社．１９９８．
民事诉讼证人出庭作证制度的现实审视和困境突破
民事诉讼证人出庭作证制度的现实审视和困境突破
目录
一、内容概览．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．2
1.1 研究背景与意义．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．2
1.2 文献综述．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．3
1.3 研究方法与思路．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．5
二、民事诉讼证人出庭作证制度概述．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．6
2.1 证人出庭作证制度的概念与特征．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．7
2.2 证人出庭作证制度的历史发展．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．8
2.3 我国民事诉讼证人出庭作证制度的基本框架．．．．．．．．．．．．．．．．．9
三、民事诉讼证人出庭作证制度的现实审视．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．10
3.1 证人出庭作证率现状分析．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．12
3.2 证人出庭作证过程中存在的问题．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．13
3.3 影响证人出庭作证的因素分析．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．14
四、民事诉讼证人出庭作证制度困境分析．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．16
4.1 法律制度层面困境．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．17
4.2 司法实践层面困境．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．18
4.3 证人自身层面困境．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．19
简析英美法系的专家证人制度
重庆科技学院学报（社会科学版）２００９年第８期
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅ ａｎｄ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ（Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ Ｅｄｉｔｉｏｎ） Ｎｏ．８ ２Ｏ０９
简析英美法系的专家证人制度
陈志兴
摘要：介绍了英美法系国家使用专家证人及证据的基本规则和习惯做法，分析了其优点和存在的弊端。专家证人不应为 了当事人而作鉴定，而应立足于客观事实，运用科学知识，为法院进行公正裁判服务。
关键词：证人；专家证人：鉴定；英美法系 中图分类号：Ｄ９１５ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７３—１９９９（２００９）０８－００３９－０２ 作者简介：陈志兴（１９８２一），男，福建莆田人，法学硕士，江夏学院（福建福州３５１２０８）法学院诉讼法教研室讲师。
收稿日期：２００９－０３－０７
随着社会科技水平的发展．在诉讼中出现的专门性问题 越来越多。法官本身的知识总是有一定的局限性．因此许多国
家都通过借助专家的帮助来查清案件事实。于是。让专家出庭
作证参与诉讼．逐渐成为各类诉讼中的普遍现象，并且形成了
较为健全的制度规范，尤其以英美法系的专家证人制度最为
典型。我国的鉴定制度存在一定的弊端。２００２年４月１日实施 的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称
《证据规定》）第６１条首次提出了“专家辅助人”的概念，允许
当事人申请具有专门知识的人对专门性问题进行说明和对鉴
定人进行询问，从而改写了由鉴定结论一统天下的局面，创设 了与鉴定人制度并存的专家辅助人制度。我国的专家辅助人
制度主要是在借鉴英美法系的专家证人制度的基础上建立起
来的。 在英美法系国家的司法实践中，专家证人作为证人的一
种．具有十分重要的作用，“专家证人所提的证据对陪审团的
公正审判有着举足轻重的地位”＿１］。
一、专家证人的定义
在英美法系国家，专家证人是指基于特有的实践经验
鉴定人出庭作证制度在扼制刑事冤假错案中的作用
｛Ｉ｝．Ｊ．｛ｌ尊ｔ金 ２０１４・１（下） ◆理论新探 鉴定人出庭作证制度在扼制刑事冤假错 案中的作用 程城 摘要近年来，刑事错案频频发生，这对当事人及其家人来说犹如一场噩梦，令人毛骨悚然、不寒而栗，不仅损害了司法 的权成，且降低了司法公信力。而新刑诉法的出台，将八种刑事证据中的‘鉴定结论’’修改为“鉴定意见”，并明确规定了鉴 定人必须以证人的身份出庭作证，这既有助于我国刑事证据规则与鉴定人出庭作证制度的完善，又有助于刑事冤假错案的 有效扼制。至此，笔者根据自身所学，并结合当前我国法治建设的实际情况有针对性地对鉴定人出庭作证制度在扼制刑事 冤假错案中的作用进行深入细致的分析，以期有助于刑事冤假错案的纠防。 关键词刑事诉讼法鉴定人出庭作证刑事错案扼制 作者简介：程城，硕士在读，贵州大学法学院。 中图分类号：Ｄ９２５ 文献标识码：Ａ 文耄编号：１００９・０５９２（２０１４）１－２９５－０２ “不枉不纵”是现代各国刑事诉讼活动坚守的基本理念。但受 人的认识能力与司法能力局限性的影响，刑事错案近年来频频发 生。为此，世界各国都十分重视刑事错案的纠防，而当前，在我国 刑事错案也备受关注，关于刑事错案的纠防机制也处于不断完善 之中。随着杜培武、赵作海等错案的相继曝光，可以发现大多数 刑事错案的滋生都与案件证据密切相关，其中鉴定意见十分关 键，其稍有偏差，就可能会损害司法公正，侵犯公民之合法权益。 新刑诉法的出台，将“鉴定结论”修改为“鉴定意见”，并明确规定 鉴定人必须以证人的身份出庭作证，这在一定程度上肯定了鉴定 人、专家辅助人的重要作用，不仅有助于规范刑事鉴定工作，而且 促使了我国鉴定人出庭作证制度的完善与刑事证据规则更加科 学化，继而有助于刑事错案的扼制。 一、当前我国刑事鉴定的基本情况分析 作为司法鉴定种类之一的刑事鉴定主要是指刑事司法机关 在办理刑事案件的过程中，严格依照刑事诉讼法的相关规定，由 其决定指派或者聘请具有专门知识的人，充分运用现代科技知识 与技能，针对刑事案件中所涉及的专门性的问题进行判断，继而 给出意见的一种调查、核实证据的活动。 在我国，基于各部门之间利益分配与传统因素的影响，不论 是刑事侦查机关，还是检察机关都有自己所管辖鉴定机构，即我 国刑事鉴定体制是分部门设置的，而且在我国，公安机关是刑事 案件的主要侦查机关，其鉴定机构实力最强大，设备较齐全、更新 速度快，资金投入多，队伍庞大，技术水平较高，那么，鉴定问题在 公安机关在处理刑事案件的过程中大都是在其系统内部进行的， 更有甚者则就在其单位本身所有的鉴定机构进行，或有的办案人 员自行鉴定，即不仅是承办案件的相关人员，还是本案的鉴定人， 比如一个刑侦大队一般都有一个技术大队，自接到报警之后，那 些从事鉴定工作的有关人员不仅参与现场勘查工作，而且还对该 案件侦查阶段的有关问题进行讨论，发表自己的看法，这实质上 是外部力量对刑事侦查机关之“自我侦查、自我鉴定”行为监督不 力的重要表现。 二、当前我国刑事鉴定体制存在的弊端 （一）对“自侦自雀 行为的外部监督之不力极易诱发鉴定人 不适格 鉴定人具有双重身份，不仅是科学工作者，而且也是从事法 律工作的主要人员。其凭借自身丰富的办案经验以及博大精神 的法律知识和娴熟的法律技能，受有关司法机关的指派或者聘 请，针对与其受托案件相关的专门问题做出科学判断，从而给出 一定的结论。但凡从事鉴定工作的有关人员，在具备相关条件 后，必须通过省级以上司法行政机关的从业资格考试，考试经过 确认合格以后，即取得鉴定人从业资格证书。 但是如今，我国社会主义法制建设仍有不完善之处，对鉴定 机构的外部监督极为不力，现实工作中，从事刑事鉴定的有关人 员并不是都具备鉴定人的相关资格，更有甚者，有的工作人员连 鉴定人的基本要求都达不到。不管是办案经验不足，还是其相关 法律知识的欠缺，只要有一项达不到要求，就会对鉴定意见的得 出产生极大的影响，进而牵一发而动全身，从而影响到整个刑事 案件侦查工作的顺利推进，甚至会误导办案人员，将他们引入歧 途，致使无罪之人蒙受冤屈，枉受追究，使得真正的有罪之人逃脱 法网，不被惩罚，或者是使罪轻者遭到重罚，使罪重者受到轻判， 继而诱发刑事错案。 （二）对“自侦自 行为的外部监督之不力为侦查人员之侦 查舞弊行为滋生的‘愠床” 当前，在我国不论是学术界，还是司法实务界，一致认可的观 点是：“非法证据排除规则”、“无罪推定”的刑事诉讼理念不仅是 刑事侦查活动不偏离中心、不误入歧途的重要保证，而且也是惩 罚犯罪，维护犯罪嫌疑人合法权益的关键环节。不过，苟延残喘 了两千多年的封建残余可谓是渗透到了我们生活的每一个角落。 如今，对于社会生活来说，特别是对人们的思想意识、思想观念依 旧产生着潜移默化的影响。至此，刑事侦查活动作为社会生活的 重要组成部分，其也毫不例外地备受时不时就会现身的暗含于刑 事侦查活动中的封建传统司法观念的影响，甚至有的时候会左右 整个案件的刑事侦查过程的推进。所以，很多侦查人员在长期以
浅析鉴定人出庭作证制度
龙源期刊网
浅析鉴定人出庭作证制度
作者：丁伟
来源：《中国学术研究》2014年第01期
摘 要：证据是刑事诉讼中核心和灵魂，证人、鉴定人出庭作证有利于查明案情、核实证据以及正确的定罪量刑，但司法实践中证鉴定人出庭率极低，严重影响审判的公正性。近年来，刑事诉讼中诸多冤假错案暴露出有瑕疵的鉴定意见造成法官对案件事实认定错误的问题，使鉴定人不出庭现象备受指摘，各方要求鉴定人出庭的呼声不绝于耳。新《刑事诉讼法》针对上述问题对鉴定人出庭作证制度进行了一系列规定，明确了鉴定人出庭作证制度。但由于法律规定的宽泛，缺乏更加细致的操作规程，在实践中，鉴定人出庭作证制度仍难以得到有效的执行。本文结合我国刑事司法诉讼司法实践，分析我国刑事诉讼鉴定人出庭作证制度面临的困境，并结合新《刑事诉讼法》的规定，进一步提出部分完善的措施和建议。
关键词：鉴定人出庭；新《刑事诉讼法》；鉴定意见；质证
新《刑事诉讼法》第186条规定：“证人证言对案件定罪量刑有重大影响，并且公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人有异议的，或者人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证……公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对鉴定意见有异议的，或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为定案的根据。”第187条规定：“……鉴定人出庭作证，适用前两款的规定。”
新的《刑事诉讼法》实施以前，我国的长期的司法实践活动中，鉴定人不出庭作证，而仅仅是法庭宣读其鉴定意见①的问题一直存在。鉴定人作出的鉴定意见是具有技术性、专业性的证据材料，它不同于普通的书证、物证以及人证。鉴定意见需要具有专业水平的合法鉴定人作出，包含鉴定人的智力活动和科学分析。②鉴定人对其所作出的鉴定意见，出庭接受控辩双方的质证是确保鉴定意见准确性的有效措施，通过法庭质证，控辩双方的询问，得以使鉴定意见更加可信，消除控辩双方的疑问，实现司法的公正性。如果鉴定人不出庭接受质证，鉴定意见的真实性、科学性和可靠性就几乎完全决定于鉴定人的专业水平、敬业精神、职业道德，而根本无法受到来自控辩双方的严格审查，更无法受到法庭审判程序的严格规范。③从而使得鉴定意见的权威性得不到印证，控辩双方的质疑得不到鉴定人的合理解释，不论鉴定意见正确与否，其权威性无法得到保障。这种证据异议就不仅无法得到解决，而且还必将成为影响法庭裁判之公正性和公信力的严重问题。
浅析民事诉讼中鉴定人出庭作证制度
龙源期刊网
浅析民事诉讼中鉴定人出庭作证制度
作者：蒋蕴杰
来源：《法制与经济·中旬刊》2013年第03期
[摘 要]司法鉴定制度是民事诉讼证据制度之一，在法学理论与司法实践中均占有重要地位。我国目前的司法鉴定制度存在诸多缺陷，尤其是鉴定人几乎从不出庭作证，成为庭审中鉴定意见质证时最大的软肋。2012年新修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定“鉴定人应当出庭作证”，并针对拒不出庭作证的鉴定人制定了处罚措施。但该规定仍不够细致，尚需建立具体的配套措施，以完善鉴定人出庭作证制度。
[关键词]鉴定人；出庭作证；完善；制度
2012年新修订的《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称为《民事诉讼法》）第六十三条规定：“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。”第六十八条规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。”鉴定意见是对民事诉讼中涉及的查明事实的专门性问题进行鉴别和判断所形成的意见，属于证据的一种，对于案件的定性具有直接影响，有必要在法庭上进行质证，这是对当事人诉讼权利的正当的程序保障。①据此，新《民事诉讼法》第七十八条规定“鉴定人应当出庭作证”。鉴定人出庭作证，接受当事人质询，回答鉴定争议的问题，并说明鉴定的过程、依据等是鉴定人的义务，也是保障鉴定意见真实性、合法性和证明力的重要形式，是民事诉讼的重要环节。鉴定人出庭作证制度需要一系列的配套措施加以完善。
一、鉴定人出庭作证的现状及原因
（一）鉴定人出庭作证率低的现状
我国当前司法实践中，鉴定人常成为法庭上的“隐身人”。虽然缺乏全国性的统计资料，但司法实践中鉴定人几乎从不出庭作证是众所周知的事实，已成为一种普遍现象。鉴定人出庭率低形成非常尴尬的局面：一方面，随着社会的飞速发展，民事纠纷越来越复杂化、专业化，涉及专门知识的案件越来越多，鉴定人扮演着举足轻重的作用，其对案件中的专门性问题进行鉴定而得出的鉴定意见往往对案件起着重要的作用，甚至最终影响到当事人的实体权益；另一方面，鉴定人在庭审时几乎从不出庭作证，鉴定意见也只是由法官当庭宣读，鉴定意见作出的步骤、采取的方法、使用的设备和依据的科学原理等诸多当事人渴望知道也本应知道的信息却不得而知，而在当事人质疑时，不具备相关专业知识的法官却无法给出合理、准确的解释，很难使双方当事人均心服口服。从而引发诸如重复鉴定或补充鉴定等影响司法效率、有损司法权威的状况，影响了民事诉讼的效率，有碍审判的公正和程序的正义。
专家出庭法律规定(3篇)
第1篇
随着科技的发展和司法实践的不断深入，专家证人出庭作证在司法活动中发挥着越来越重要的作用。专家出庭作证有助于查明案件事实，提高司法效率，保障当事人的合法权益。为了规范专家出庭作证的行为，我国制定了相应的法律规定。以下是对我国专家出庭法律规定的概述。
一、专家出庭的定义
专家出庭是指在诉讼过程中，法院依法通知具有特定专业知识、技能或经验的人，就案件中的专门性问题进行鉴定、评估、咨询或提供意见的活动。
二、专家出庭的条件
1. 具备专业知识：专家应当具备与案件相关的专业知识和技能，能够对案件中的专门性问题进行准确、客观的判断。
2. 独立性：专家应当具有独立性，不受任何单位和个人的干预，公正地履行职责。
3. 实践经验：专家应当具有丰富的实践经验，能够将理论知识与实际案件相结合，提出具有参考价值的意见。
4. 遵守职业道德：专家应当遵守职业道德，保守国家秘密和当事人隐私，不得泄露案件信息。
三、专家出庭的程序
1. 当事人申请：当事人认为案件涉及专门性问题，需要专家出庭作证的，可以向法院提出申请。
2. 法院审查：法院收到当事人申请后，应当对申请人的申请进行审查，认为有必要时，通知相关专家出庭。
3. 专家出庭：专家接到法院通知后，应当按照要求出庭，履行职责。
4. 专家证人出庭作证：专家在法庭上应当如实陈述，不得故意隐瞒、歪曲事实。
5. 法院对专家证人证言的审查：法院对专家证人证言进行审查，根据案件事实和证据，判断其证言的真实性、合法性和合理性。
四、专家出庭的法律责任 1. 违反职业道德：专家在出庭作证过程中，违反职业道德，泄露国家秘密和当事人隐私的，应当承担相应的法律责任。
2. 故意作伪证：专家在出庭作证过程中，故意作伪证，误导法院和当事人，应当承担相应的法律责任。
3. 未能履行职责：专家在出庭作证过程中，未能履行职责，导致案件事实认定错误的，应当承担相应的法律责任。
五、专家出庭的法律依据
证人作证制度若干解析——以刑诉法的修正为视角
◆法制园地 ▲｛Ｉ｝ｌＪ占尊▲会 ２０１３・２（下） 证人作证制度若干解析 以刑诉法的修正为视角 田晓康 摘要证人作证制度是刑事司法实践中较为突出的瓶颈问题，司法机关对于证人不作证尤其是不出庭作证没有相关的 应对措施，为此，新刑诉法做了修改乖补充，形成了较为完善的证人作证制度体系，但其中细节还需在实践中摸索掌握以求 不断完善。 关键词作证制度出庭作证刑事诉讼 作者简介：田晓康，广州市花都区人民检察院。 中图分类号：Ｄ９２５ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００９．０５９２（２０１３）０２．０４４．０２ 一、刑诉法修改和完善证人作证制度的必要性 １９９６年刑诉法规定了证人出庭作证的义务，但是在司法实践 中，证人出庭作证问题始终困扰着司法机关，据统计，各级人民法 院证人出庭作证率均未超过１０％，证人出庭难甚至不出庭已经成 为我国刑事司法活动中的顽症之一。０在司法实践中，证人证言 在庭审之前以笔录形式固定，但在庭审中，有时辩方会突然向法 庭提供证人新的与之前完全不同的证言，由于证人一般不出庭接 受询问和质证，这就势必立刻打乱庭审过程，导致公诉人不得不 申请延期审理。此种情形使得法庭审理缺乏严肃性，不仅极大地 削弱了庭审效果，而且也会造成极大的司法资源的浪费。可见， 证人不出庭作证不仅导致法定的认证、质证程序名存实亡，庭审 流于形式，直接影响到刑事诉讼的顺利进行，也与刑事诉讼的国 际发展潮流相悖。可以说，建立完善的证人作证制度是我国刑事 司法实践发展的必然要求。 二、对修正后的证人作证制度的理解与解析 新刑诉法对证人作证制度进行了以下完善： 第一，设置了证人出庭作证的范围。让所有的案件中的证人 全部出庭作证既不现实也不必要，要有针对性的让部分证人出 庭，新刑诉法第１８７条明确了出庭作证的范围首先为公诉人、当 事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言“有异议”；其次为对案 件“定罪量刑有重大影响”：再次为法院认为“有必要”。控辩双方 没有异议或对定罪量刑有没有重大影响的就不用要求证人作证， 这样有利于节省司法资源。 对于鉴定意见虽然没有规定要求对案件“定罪量刑有重大影 响”，但是凡是鉴定意见与案件的定罪量刑必然有“重大影响”，因 此将鉴定意见的质证方式和证人证言的质证方式做了一致的规 定。 虽然新刑诉法明确了证人出庭作证的范围，但是最后都要求 人民法院认为“有必要”，那么究竟到什么程度是“有必要”？有无 机关来监督法院认定“有必要”？如果在案件的审理过程中，该证 人或鉴定人的证言或意见对于案件有重大影响，但是法院认为没 必要出庭作证，从而影响到对案件的公正处理，司法机关有无补 救措施，目前没有相关依据。 笔者认为在符合了“有异议”、“有重大影响”的前提下，只要 控、辩、审三方有一方认为有必要出庭的情况下均可视为人民法 院认为“有必要”，进而让证人或鉴定人出庭。对此可能有的观点 会认为按照这种逻辑来考虑，那么“有重大影响”又应该由谁来评 判，如果控、辩、审有分歧，怎么来认定？笔者认为这种观点看似 有道理，但实际上“有重大影响”比“有必要”好认定的多，“有必 要”是一个价值判断，各人有各人的看法，但是对定罪量刑“有重 大影响”更多的体现为事实判断，影响定罪的因素就是刑法所规 定的个罪的犯罪构成要件，影响量刑的因素则体现各种法定、酌 定量刑情节。这些是作为有刑法常识的人都能够认识到的，不会 引起太大的分歧。在很大程度上控、辩、审都会在“有重大影响” 上达成一致，实在达不成一致的，宁可认定为“有重大影响”，在程 序合法的情况下，也要维护实质正义。 第二，规定了保证证人出庭的措施。新刑诉法第１８８条明确 了没有正当理由的可以“强制到庭”，不到庭或者不作证的“予以 训诫、拘留”，让司法机关尤其是检察院和法院对于证人到庭质证 问题得到了根本性的解决，使得证人的作证义务在庭审阶段得到 了落实：同时，还体现出了保障人权理念，“被告人的配偶、父母、 子女除外”，并不是否定了“大义灭亲”，因为并没有规定“被告人 的配偶、父母、子女”不能作证，而是体现了人伦亲情观念，维系了 社会细胞“家庭”的稳定，这是我国证人作证制度的一大实质性进 步。 但是还有以下需要明确的方面：首先，“强制到庭”这里的“强 制”到底属于什么性质？五种强制措施：拘传、取保候审、监视居 住、拘留、逮捕肯定不对，“传唤”也不妥，传唤适用的对象只包括 犯罪嫌疑人、被告人和其他当事人。新刑诉法第１０６条规定：“当 事人”是指被害人、自诉人、犯罪嫌疑人、被告人、附带民事诉讼的 原告人和被告人。况且传唤也不是强制措施，要求被传唤者按指 定的时间自行到到指定地点，不具有强制性。０证人毕竟不是犯 罪嫌疑人、被告人，动用司法警察将证人强行带到法庭，总让人觉 得这种限制甚至部分剥夺人身自由的措施总要有个法律上的依 据和执行上的规范，新刑诉法固然规定了可以“强制”，但它本身 并没有说明依据什么“强制”、怎么“强制”。笔者认为这是需要进 一步探讨的地方，可以考虑对于拘留的相关规定。新刑诉法第 １９４条规定：在法庭审判中，如果诉讼参与人或者旁听人员违反 法庭秩序，审判长应当警告制止。对不听制止的，可以强行带出 法庭；情节严重的，处以一千元以下的罚款或者十五日以下的拘 留。这里的“拘留”并不是指的五种强制措施中的“拘留”，这里是 司法拘留，虽然措辞都是“拘留”但是其适用的范围和主体都有差 别。这里的“强制到庭”不妨也借鉴一下拘传，都是采用强制手段 将他人带走，可以认定此处的“强制到庭”为“司法拘传”。 其次，规定“可以强制到庭”那么就有“可以不强制到庭”的情 况发生，究竟什么是“可以不强制”的情形？如果“可以不强制－， 还能否保证证人出庭？这个问题笔者以为该条规定是围绕证人 出庭这个目标的实现而制定的，应当从这个角度出发来考虑，在 证人没有正当理由不愿意出庭的情况就可以采取“强制其到庭”， 没有其他选择，并不是指“可以采取或不采取”，否则的话，可以不 强制其到庭和以往的没有规定相关措施又有什么区别？怎么保 证证人出庭接受询问、质证，该规定岂不是成了空文？ 第三，提供了证人出庭作证的经济保障制度。新刑诉法第６３ 条明确了证人出庭作证的经济保障制度。毕竟，作为社会中的自 然人，劳动仍然是证人谋生的手段，在影响工作的情况下证人经 济利益受损与出庭作证产生矛盾的时候会影响到证人出庭作证 （下转第６２页）