可持续发展理论研究的两种范式述评
可持续发展理论研究的两种范式述评
摘要：对可持续发展理论范式的研究在强可持续性与
弱可持续性两种范式问存在根本性差异。弱可持续性的本质 是假定自然资本可以替代，强可持续性的本质是认为自然资 本不可替代。当前，可持续发展理论的研究已进入范式选择 的辩论时期。由于这两种范式都需依赖特定的设想、假设和 对遥远未来的断言，因此，对哪个范式是正确的这一问题很 难获得一致意见。
关键词：可持续发展理论；强可持续性；弱可持续性；
范式
文献标识码： A
文章编号： 1007-7685(2010)04-0122-04 20 世纪 90 年代以来，在可持续发展理论的研究中，存
在两种不同的研究范式：强可持续性与弱可持续性。强可持 续性与弱可持续性的区别是由戴维 ?皮尔斯等人作出的。 全球 环境社会经济研究中心的戴维 ?皮尔斯及巴比、马尔肯特亚、
特纳等主张强可持续性， 持同样观点的还有保罗 ?伊金斯、 迈 克尔 ?雅各布、克莱夫 ?斯帕希、赫尔曼 ?戴利和罗伯特 ?科斯
坦萨。弱可持续性的范式常被称为“索洛一一哈特威克可持
续性”，这种范式被认为是建立在罗伯特 ?索洛的著作和约翰 ?
哈特威克的论述基础之上。弱可持续性的本质假定自然资本 可以替代，与此形成鲜明对比的是，强可持续性的本质假定 自然资本不可替代。 英国可持续发展研究专家埃里克 ?诺伊迈
耶把弱可持续性称为可替代范式，把强可持续性称为不可替 代范式。 中图分类 号： F061.3
、弱可持续性及其理论依据
弱可持续性理论建立在新古典经济学的思想基础上，是
资源最优化的分析范式。在不考虑其他资本形式的情况下， 弱可持续性要求保持非负的累计净储蓄 （投资 ）总量至少等于
保持人造资本和自然资本的合计总价值。这一观点意味着假 定自然资本可以替代，即自然资本对经济增长的约束力不 强，人造资本和自然资本完全可以相互替代。在此假定条件
，自然资本可安全地减少，只要人类社会能提供足够的人 造资本进行替代就行。 索洛 （Solow） 认为， 前几代人有权利使 用水池中的资本 （当然是最佳地使用 ），只要他们向水池补充 （当然是最佳地进行 ）能再生的资本存量就行。持弱可持续性
观点的学者认为环境是一种优质商品，经济发展对环境有好 处。所以，弱可持续性观点的提倡者赞成经济增长，其理由 在于：消费的增长可以补偿可再生资源存量的下降和污染总
量的增加，或消费的增加会阻止可再生资源存量的下降和污 染总量的增加。 埃里克 ?诺伊迈耶指出， 持弱可持续性观点的 资源乐观主义者认为， 如果某种资源 A 在经济意义上变得稀
缺，其价格就会上升，这种价格上升会引起以下四种并不互
再次下降，从而标志该资源的经济稀缺的缓解。第三，人造 资本将替代资源 A 。第四，把更多的努力投入到技术和科学 的进步中，以减少每单位产出所需要的资源数量。另外，技 术和科学的发展也使资源开采更廉价，使得开采该资源的低 品位矿石在经济上变得合算。结果，价格将再次降低，进 步显示该资源的经济稀缺性的缓解。所以，持弱可持续性观
点的资源乐观主义学者认为，不必担心自然资源的耗竭问 题，因为要么是世界不会用完这种资源，要么是由于另一种 资源或人造资本将起替代作用，即使用完也没多大关系。
、强可持续性及其理论依据
强可持续性假定自然资本对经济增长的约束力很强，人
造资本和自然资本之间不能完全相互替代，即把自然资本看 做是基本的、不能和其他形式的资本相互替代的东西。如，
戴利（Daly）认为，历史上，人造资本很有限，而自然资本则 极其丰富。由于人口和经济增长，现在进入富有的世界经济 时代。在这一时代，角色倒转了，自然资源越来越扮演约束 性因素的角色。世界已从一个人造资本是限制性要素的时代 进入到剩余自然资本是限制性要素的时代。我们已从一个相 对充满自然资本而短缺人造资本 （以及人 ）的世界来到一个相
对充满人造资本 （以及人 ）而短缺自然资本的世界。 在他看来， 人造资本和自然资本基本上是互补性的，只有部分是替代性 的。因此，尽管弱可持续性在目前这一阶段发展较快，强可 持续性才是最终所需要的相排斥的效果：第一，对资源的需求从 A 转移出来，另一种
资源 B 成为资源 A 的经济的替代品。 第二，勘探和开采更多
的资源 A 或使它循环使用变得经济了。 结果，资源 A 的价格
概念。他认为，支持强可持续性有 三个基本原因：第一，如果人造资本是自然资本最接近完美 的替代物，那么，自然资本也将是人造资本最近乎完美的替 代物。但如果真是这样的话，在第一种情况下，我们就没理
由累积人造资本，因为自然已赋予我们一个近乎完美的替代 物。然而，我们已累积了人造资本一一主要是因为人造资本 是自然资本的补充。 第二， 人造资本本身就是自然资源 （来自
自然资本 ）的物质转换。 因此，生产越多的替代物 （人造资本 ），
就需要越多的被替代物 （自然资本 ）。第三，人造资本 （与劳动
力一起 ）是从原材料输入到产品输出的资源流的转换因素。 自
然资源流 （以及产生它的自然资本存量 ）是生产的物质原因；
把原材料输入转变为产品输出的资本存量是生产的效率原 因。不能用效率原因代替物质原因。强可持续性有两种不同
解释：一种是强可持续性要求至少保持人造资本和自然资本 的合计总价值及自然资本本身的总价值不变。另一种是不按 价值进行定义，而要求对有些自然资本形式的实际存量进行 保存。对这种资源存量的大量使用不能超越它们的再生能 力，只有这样才能保证它们的环境功能。
、两种范式研究间的中立态度
埃里克 ?诺伊迈耶试图以中立的态度来讨论可持续发展
的两种范式。他通过对两个对立的可持续发展范式局限性的 探讨，得出结论：这两个范式都不能被证明是没有根据的， 而科学也难以毫不含糊地支持其中之一。两个范式都依赖特 定的设想、假设和对遥远未来的难以驳斥的断言，它们在其 关于未来替代可能性和技术进步的基本提法上存在根本性
来并不是和现在及过去毫无关系，而是依照过
去和现在的决定发展的，但我们对未来的发展在根本上没有 把握和无从了解。这种情况使我们不可能证明任何一个范式 是虚假的。持弱可持续性观点的人认为，到目前为止，既存 在有力的理论依据又存在有力的现
实证据，用于支持自然资 本作为生产的投入是可以替代的观点。进而认为，自然资本 可在未来的任何时间里加以替代，因此，有关系的只是总的 资本存量而不是其构成。 针对这一观点， 埃里克 ?诺伊迈耶认 为，在对不确定的未来作出断言时，替代性真正成为一种设 想，而不再是可以证明为没有根据的猜测，科学不能毫不含 糊地认可这一替代性假设，因为完全不能保证自然资本的可 替代性在实践中是可能的并且会在将来发生，尽管在逻辑上 是可以设想的，在过去也可能出现过。对强可持续性观点， 他认为，呼吁保护自然资本充其量也只能算是一个有说服力 的论点，因为强可持续性同样得不到科学的明确认可。通过 对提供人类基本生命支持功能的自然资本的某些形式，如地 球 大气层、臭氧层和生物多样性的考察，诺伊迈耶认为， 这些自然资本的存在形式在整体上是不可替代的，而且持久 的高度有毒污染物的积累应当防止，土壤的肥力和饮水水源 的清洁度应当保护。而作为生产消费品投入的自然资源并不 需要进行数量上的保存。
总之，作为一位对两种范式持中立态度的研究者，诺伊
迈耶认为，弱可持续性的可替代性假设在自然资本作为一种 资源投入方面得到较有力的支持；强可持续性的不可替代性 假设在自然资本作为污染吸收能力和直接效用的提供者上 得到更多支持，特别是，强可持续性的第二个解释比第一个 解释要更恰当一些，即如果某些形式的自然资本看来是不可 替代的，而另外一些并不如此，并且，如果这些不可替代的
自然资本形式不能以其他自然资本的形式进行替代，那么， 要求直接针对这些资源形式，对它们的实际存量做出保护，
而不是维持总的自然资本存量的价值，这样做会更有意义。
对强可持续性与弱可持续性两种范式，世界银行在
2003 年世界发展报告》中提出，迄今为止，强可持续性观 点并不十分令人信服，其原因在于：用于小规模生产的大多 数自然资产具有很高的可替代性。但现在人们也越来越认同 以下事实，即无论是国内还是全球，不同的生产规模存在不 同的临界点。技术有望继续提高资产之间在一个时间内的潜 在可替代性，但对许多重要的环境性服务尤其是全球生物支 持系统，我们还不知道有什么替代品，潜在的技术解决方案 也不能认为是理所当然会出现的。就各类资产可替代性的局 限性而言，那些不需加工转换便可消费的资产的局限性。要 大于用同样材料所制作的产品。需要将有些资产维持在充足 水平上，以确保后代人所享受的财富不下降，当这些资产可 能对后代人福祉特别重要的时候，尤其应该谨慎管理和使 用。
四、对可持续发展理论研究中两种范式的述评
范式的概念和理论是美国著名科学哲学家托马斯 ?库恩
范式是一种对本体论、认识论和方法论的基本承诺，是科学 家集团所共同接受的一组假说、理论、准则和方法的总和，
这些东西在心理上形成科学家的共同信念。在许多学科和领 域的研究中，往往都有不同的范式并存，而且，在不同的范 式之间也常有争论出现。
20世纪 90 年代以来，可持续发展理论的研究在取得
些基本共识的基础上，在可持续发展的含义与可持续发展理 论的研究范围、基本方向、可持续性衡量的途径和方法等进
步的研究上存在较大分歧，特别是在强可持续性与弱可持 续性两种范式之间存在根本性差异。自然资本的可替代性程 度成为争论的焦点，成为把资源乐观主义和资源悲观主义相 分离的核心问题。资源乐观主义者以人类历史上已取得的成 就为依据，相信人类的创造力量可解决人类在未来发展中可 能遇到的任何问题。与此相反，资源悲观主义者则对人类提出并在 《科学革命的结构》 中进行系统阐述。 在库恩看来，
历 史上技术解决方案的成功性提出疑问，并对以技术解决未来 复杂问题的可能性表示担忧。从问题本身看，由于自然资本 的可替代性问题并不是一个建立在现有技术基础上的替代 性问题，而是建立在以新的尚待发明的技术替代自然资本的 潜在可能性基础上的问题。 对这一问题来说，
由于时间约束、 知识有限性约束的存在，没有人有把握预测人类在未来会发 明什么新技术，并进一步预测假定的可持续性观点所隐含的 替代性是否会变成现实。据此，可以认为，可持续发展理论 研究目前已进入关于范式选择的辩论时期，在这一时期，每 种范式的支持者都为自己的范式进行辩护，而且，由于这两（责任编辑：李 琪）
种范式都需依赖特定的设想、假设和对遥远未来的断言，所 以，使得在对哪个范式是正确的这一问题上获得一致意见变
得相当困难。
持续性深深扎根于新古典经济学的思想基础之上，是资源最 优化的分析范式，这一范式得到主流经济学家的支持和肯 定。虽然，在可持续发展理论研究的范式辩论中，强可持续 性特别是对强可持续性的第二种解释更易获得理解和支持， 即不按照价值进行定义，而要求对作为生命支持系统存在的 最基本的自然资本形式的实际存量加以保存，大量使用这种
资源，但不能超越它们的再生能力，只有这样才能保证它们 的环境功能。但遗憾地是，迄今为止，强可持续性范式尚没 有一个与其主张相适应的坚实的经济学基础。新古典经济学 的资源最优化分析可作为弱可持续性范式的经济学基础，但 却不能作为强可持续性范式的经济学基础。所以，在未来可 持续发展理论的研究中，必须努力寻求并确立与强可持续性 主张相适应的可持续发展理论的经济学基础。 、卄 rU
类别学习研究范式述评
理研究Ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｉｃａｌ Ｒｅｓｅａｒｃｈ ２０１３，６（６）：２７－３４ ２７
类别学习研究范式述评
张恒超 阴国恩ｚ （１天津商业大学法学院心理系天津３００１３４；２天津师范大学心理与行为研究院天津３０００７４）
摘要：类别学习研究范式分为类别的直接性学习和类别的间接性学习。两种范式的差异体现在学习任务性质的不同上．前者为 类别任务，后者为非类别任务。研究表明：研究范式影响到类表征的形成，类别特定信息的获得依赖于特定范式模式。重点总结了 典型研究范式模式，评述其对类别学习认知的影响。未来研究需要探索更广泛的类别学习任务，对类别心理表征的形成和发展做 出更为符合现实的解释，以逐渐消除各研究理论间的分歧。 关键词：类别；研究范式；直接性学习；间接性学习
１ 引言
认知心理学中。类别研究的一个重要的方向和 目标是理解人们类别学习的认知加工过程和机制。
目前类别学习的实验室研究范式总体上可以归为： 类别的直接性学习和类别的间接性学习［１ ３。区别在 于学习任务的性质：“类别的直接性学习”任务是类
别任务，明确要求被试学习类别。代表了一种外显性
的类别学习，典型方式为分类学习和推理学习；“类 别的间接性学习”任务是非类别任务，学习者通过与
对象相互作用或为完成某种操作任务而使用它们， 间接性地学习到类别知识，代表了一种内隐性的类
别学习，典型方式为“个人类别的间接性学习”和“参 照性交流类别的间接性学习”。
类别化理论的发展与类别学习研究范式的不断 创新是密不可分的。传统的“类别的直接性学习”研
究对于早期单系统理论（如规则理论、原型理论和样 例理论）做出了重要解释。随着研究者更为关注类别
学习实验室研究的现实适用性，“类别的间接性学 习”也得到不断创新。如功能预测任务［１ ３、组合建构
任务［２］、分配预测任务 等，并且参照交流的类别间 接性学习方式，将传统“个人类别化”研究引向对社
会参照性交流情境中“双人‘公共类别化”’的探讨。 对两类范式的全面探查有助于对 “单系统理论”和 “多系统理论”做出更为全面合理的解释。Ｅｔ常生活
投资学两种研究范式的比较
金融教学与研究
!!"##$年第%期&总第!#’期(
以马克维茨投资组合理论为起点，以)*+*总结前人研究成果提出的有效市场假说为基础，林特纳、夏普提出的资本资产定价模型&,-./(、罗斯的套利定价模型和布莱克0斯克尔斯的期权定价模型为核心，形成了现代投资学的基本理论框架。该理论分析框架被称为标准分析范式，因为它以传统经济学的理性人和金融市场完全竞争为假设条件，以个人最优化和一般均衡分析为方法论，来研究投资行为和金融资产定价。基于标准范式的投资理论在指导投资实践中发挥了重要作用。与此同时，一方面由于标准范式的投资理论对很多金融市场的异常现象和投资者的投资行为难以做出满意的解释，另一方面，由于行为经济学和行为金融学的迅猛发展，导致了另一种投资学分析范式———行为范式日益受到重视。本文的目的在于比较这两种不同研究范式之间的差异，并对未来的发展做简单的展望。一、两种研究范式的理论假设条件比较任何理论体系都有其假设条件，投资学也不例外，而标准投资学研究范式与行为投资学研究范式在理论假设条件方面存在着重大差异，这种假设条件的差异导致了理论框架和指导投资实践的理念方面的差别。&一(人们在不确定性环境下行为特征的假设差异投资学主要研究人们在不确定性环境下进行跨期资源配置问题，首要任务就是如何刻画投资者在不确定性环境下的行为特征。标准投资学研究范式认为投资者是理性的预期效用最大化者，这等价于投资者的偏好关系必须满足相应的公理化假设。在/*10,23433等（!556）看来，理性的预期效用最大化等价于投资者的偏好关系满足完备性、传递性、独立性（该假设由7894和:;*<=>&!5?!(提出）三个最基本的公理化假设。而@4A34和B4
收稿日期："##$0#L0#!作者简介：胡旭阳（!5$50），男，安徽黄山人，浙江大学经济学院博士研究生，副教授，研究向：资本市场、投资理论；史晋川（!56?0），男，浙江杭州人，浙江大学经济学院常务副院长，教授，博士，博士生导师，研究向：法与经济学、经济金融理论。摘要：投资学的标准研究范式和行为研究范式不仅在理论体系的假设和理论体系框架上存在显著差异，而且在指导投资实践方面也存在不同。但任何理论研究均需要有参照系和研究平台，因此二者的关系决非对立的，可以把标准研究范式视为行为研究范式的理论参照系和研究平台，行为研究范式是对标准研究范式假设条件的一般化和理论体系的拓展。关键词：投资学；标准金融范式；行为金融范式中图分类号：)’L#M65文献标识码：-文章编号：!##$0L6%%&"##$(#%0##!!0#L金融教学与研究
本科的毕业论文
本科的毕业论⽂
本科的毕业论⽂范⽂（通⽤8篇）
⼀段忙碌⼜充实的⼤学⽣活要即将结束，毕业论⽂是每个⼤学⽣都必须通过的，毕业论⽂是⼀种⽐较正规的、⽐较重要的
检验学⽣学习成果的形式，那么应当如何写毕业论⽂呢？以下是⼩编帮⼤家整理的本科的毕业论⽂范⽂（通⽤8篇），欢迎阅读与收藏。
本科的毕业论⽂ 篇1
[摘要]
当代经济学家认为，当前的国民财富存量是未来消费的现值，也是未来社会福利实现的基础。国民财富核算正是基于这样
的观点⽽进⾏的。本⽂将系统介绍国民财富核算的⽅法，并对其进⾏评价。
[关键词]
财富存量；国民财富；可持续发展；核算；⽅法；评价
1、国民财富的定义
英国剑桥⼤学的著名经济学家帕瑟达斯古柏塔（Parthas Dasgupta）教授认为，如果在任意⼀个时间点，社会福利不下降
的话，发展的道路是可持续的。这样的阐述体现了可持续发展所包含的代际公平内涵，即在谋求当代福利提⾼的同时，也不应
损害未来⼈们谋求这种福利的能⼒。当前的国民财富存量被认为是未来消费的现值，也是未来社会福利实现的基础。由此可
见，可持续发展就是创造、保持和管理财富的过程。这样可持续发展与财富之间的关系就明确了：为了实现可持续发展就必须
保持财富存量不减少，即要求当期的财富流量不能为负，在特定阶段，⼀国可持续发展应表现为其国家财富的⾮负增长。由于
可持续发展强调社会、经济、⾃然环境3个系统之间的相互协调，因此，财富不应仅限于经济学的经济资产，应全⾯包括⾃然
⽅⾯、⼈⼒⽅⾯和社会⽅⾯。因此，世界银⾏有关专家认为，国家财富应是⼀国所拥有的⽣产资产、⾃然资产、⼈⼒资源和社
会资本的总和[1]。
国家财富隐含着这样的认识：发展的能⼒体现在不同层⾯上，⾃然禀赋的优劣，经济过程产出能⼒的⾼低，社会成员拥有
知识的多少，社会组织运⾏状况的好坏，都会对可持续发展起到促进或抑制的作⽤。这种定义为可持续发展的测度提供了可
能。既然发展的持续性体现为机会和能⼒，财富是衡量能⼒的基础，那么，如果能够找到适当的⼿段或⽅法，我们就可以把这
文化,还是结构？——文化马克思主义中的两种范式比较研究
长春市委党校 ＪＯＵＲＮＡＬ ０ＦＴＨＥＰＡＲＴＹｓｃＨＯＯＬ ＯＦＣＰＣＣＨ＾ＮＧＣＨＵＮＭＵＮＩｃ／ＰＡＬＣＯＭＭＩＴｒＥＥ
文化９还是结构？
文化马克思主义中的两种范式比较研究
李林洪，杨兰 （东莞职业技术学院思政部， 广东东莞５２３８０８）
【摘要］在马克思主义文化理论史上，二战前后的德国法兰克福学派、二十世纪六七十年代的法国阿尔都塞学派与八 九十年代英国的伯明翰学派可以说分别代表了现代西方马克思主义文化批评的三种类型、三个阶段。法兰克 福学派极力批判当代资本主义社会的异化现象，试图克服异化意识，恢复人的主体性 。而阿尔都塞学派于二 十世纪六七十年代创立结构主义马克思主义则借用语言学结构主义方法，凸现社会结构，特剐强调把个人“召 唤”为“主体”的恰恰是意识形态的结构。将二者进行比较，从学理的角度来讲，具有重大的价值。 ［关键词】文化主义；结构主义的马克思主义；新左派；认识论的断裂 【中图分类号］Ｂ５０５［文献标识码】Ａ ［文章编号］ｌｏｏ８—８４６６（２０１２）０１—００２５—０６
文化唯物主义作为一种文化批判思想和哲学理
论是通过对马克思主义理论和作为语境的文化研究
理论进行批判综合构建起来的，以雷蒙德・威廉斯和
伯明翰学派的许多哲学为代表，他们的目的是唤起人
们对马克思主义文化维度的关注，发挥马克思主义文
化理论的社会批判和文化批判功能，通过文化革命改
造知识分子的命运。他所开辟的这种文化主义道路，
从一开始就受到各方的高度关注，并引起了激烈的批
判争论。 阿尔都塞学派于二十世纪六七十年代创立
结构主义马克思主义则借用语言学结构主义方法，凸
现社会结构，特别强调把个人“召唤”为“主体”的恰恰
是意识形态的结构，传入英国之后，适逢英国新左派
运动的原有的本土社会主义理想破灭，一些新左派知
识分子从欧洲大陆的马克思主义传统中寻找英国实
现马克思理想的路径，他们将结构主义坚持的科学范
式作为新的文化研究范式，在英国形成了两种范式、 两代新左派之间的争论与对立的局面。
城市空间生产批判_新马克思主义空间研究范式述评
外国城市文章编号 1002-2031(2009)04-0083-05
城市空间生产批判
!!!新马克思主义空间研究范式述评
魏 开 许学强
摘 要 20世纪60年代后,在西方发达国家出现了基于新马克思主义思想的空间研究热潮。这一研究最重要的特点
是将马克思学说引入空间研究领域并发展成为一种新的研究范式。从其空间批判的基本立场、历史唯物主义的主要视角、城
市与城市化的核心内容、超学科的学术特征四个方面对其进行了述评。关键词 新马克思主义;空间生产;城市化
中图分类号 F291.1 文献标识码 B
作者简介 魏 开(1973!),男,汉族,广东五华人,中山大学城市与区域研究中心博士研究生,华南理工大学建筑学院讲师,研究方向
为城乡空间发展与规划;许学强(1939!),男,中山大学城市与区域规划系城市与区域研究中心教授,博士研究生导师。基金项目 广东省自然科学基金项目(05003282)收稿日期 2008-07-11
修回日期 2008-10-08 空间研究是地理学的核心问题。20世纪60年
代后,西方国家出现的城市中心衰落、城市财政危
机、城市暴乱等城市问题,触发了列斐伏尔、卡斯特
尔斯、哈维等一批学者对城市化、空间!社会关系、
空间!资本关系等问题的关注[1]。他们结合西方
发达国家新的社会现实,运用马克思的学说研究空
间问题,形成了一种新马克思主义∀的空间研究#范
式。
一 空间批判与空间理想!!!新马
克思主义空间研究的基本立场
面对西方近代以来的剧烈社会变化,学术界存
在两种截然不同的理论立场。一种主张∃价值中
立%,以客观的分析反映社会现实,解释社会运行机
制,其研究重点在于∃是什么%和∃为什么%,其结论指向往往是自由主义或偏于保守主义的。另一种主
张在某种价值判断的基础上研究社会现实,继而推
动社会进步,其研究重点在于∃应该怎样%和∃怎么
办%,其结论往往是干预主义和偏于激进主义的。
高生态性的研究范式
高生态性的研究范式
近年来，应对气候变化和环境保护问题已经成为人们关注的焦点。越来越多的学者开始用生态学视角审视我们周围的世界。当他们认识到实现生态平衡的重要性后，一些遵循“生态转向”研究角度的交叉学科应运而生，包括生态文学、生态翻译学、生态语言学等。
作为上述学科中的一个非常重要的门类，生态语言学主要研究语言在与生命相关的可持续性互动关系中的作用，关注语言的生态和生态的语言。目前学界对生态语言学的研究主要有两种范式，即豪根模式和韩礼德模式，这两种模式互为补充，共同促进了生态语言学的发展。美国语言学家艾纳·豪根（EinarHaugen）将生态语言学作为一种隐喻，强调语言的多样性，其研究重点在于各种特定语言与其所属环境的相互作用。英国当代语言学家、系统功能语言学创始人韩礼德（Michael Alexander Kirkwood Halliday）则主要关注语言在生态问题中的作用，认为应当突出语言学家的社会责任，研究语言对人类生存的大环境特别是自然生态环境的影响和作用。
我们可以将韩礼德所提出的“绿色语法”作为生态话语分析的理论基石，在语篇分析实践操作中，通过整合系统功能语言学理论中所包含的纯理功能、语法隐喻、语境等方面的内容，从语言本体层面和语境层面去建构生态话语分析框架。
绿色语法强调人与自然和谐共生
要对语言的生态和生态的语言进行分析，需要整合适合生态语言学这一学科的相关语言学理论并搭建分析框架；同时在实际研究过程
中，还需要密切关注语言系统中的生态因素和非生态因素。因为生态语言学的研究方法较为多样，所以不同的学者会从不同的角度去构建生态话语分析框架。而绿色语法是生态语言学研究的重要内容之一。
韩礼德的绿色语法体现了人与自然和谐共生的生态哲学观。他强调以语言为手段保护生态环境，批评了语言系统中的三个非生态因素：增长主义、人类中心主义和等级主义。增长主义认为，自然资源是取之不尽、用之不竭的。在英语中很多不可数名词和集体名词（water、air、food、paper等）都含有无穷/无尽的意义，这在某种程度上体现出人们认为可以无限度地使用有关物质。而过分索取自然资源，长期盲目追求经济增长的做法，却会带来生态系统的破坏、物种的灭绝和环境污染等生态问题。人类中心主义强调人对自然的主导，如在“我有一只宠物犬”（I have a pet dog）这一例句中，“宠物犬”（pet
质化研究与量化研究的范式差异及融合趋势
质化研究与量化研究的范式差异及融合趋势
摘要 质化研究和量化研究作为两种不同的研究范式，均在管理学中得到广泛应用。以《管理世界》和《经济研究》刊发的二篇论文为例，比较两种范式在研究的主客体关系、认知解释模式、研究过程设计三个方面所存在的差异性，最后，指出了研究范式融合的三种具体模式。
关键词 质化研究 量化研究 管理研究方法
质化研究(qualitative research)与量化研究(quantitative
research)一直以来被视为社会科学领域的两类不同的研究范式，在管理学研究领域也倍受推崇。质化研究突出强调在自然情境下，发挥研究者在认知过程中的重要作用，通过非结构化访谈、观察、文本分析等手段，以当事人的视角对社会现象或者具体事件进行深度研究，而量化研究则突出强调在实证主义思想指导下，通过实验、实地调查、二手数据等资料的客观分析，试图获得具有普遍意义的研究结论。很长_一个时期以来，学术界派系之争激烈，质化研究者偏好丰富翔实的情境事实，攻击量化研究的纯粹数据推导，缺乏人文主义；而量化研究者往往对数字情有独钟，攻击质化研究的本质直观解读，缺乏科学主义，甚至一度出现过类似“井水不犯河水”的分歧。本文试图在梳理两种研究范式起源、发展路径、主客体关系、应用解释模式、研究过程设计等差异性的基础上，指出当下十分有必要创造性地将两种研究范式有机融合，认真探讨两种研究范
式融合的具体模式。
一、两种研究范式产生和发展的时代背景
纵观社会科学发展的历史，任何一种研究范式的形成与发展都离不开身处的时代特征，社会的突破性变化和科学技术的重大进步往往是另一种新的研究范式形成的基石和土壤。
(一)质化研究兴起的渊源与发展
质化研究可以追溯到西方学者对人种志的兴趣。主要用来研究原始部落条件下人类群聚模式、生存方式和特定的传统文化。早期的学者们往往会借助文字资料方式，或者研究者亲自前往实地进行细致地观察和访谈，进而达到动态勾勒、还原或者再现某种情境，冀希望在对世界上落后民族残存的原始文化中，了解和发现自己文化的发展历程及其优势。进入20世纪60年代以来，研究者开始意识到自我意识“不仅可以包容被研究的对象世界，而且可以创造一个社会世界”
实证主义vs诠释主义：两种经典案例研究范式的比较与启示
实证主义vs诠释主义：两种经典案例研究范式的比较与启示
一、本文概述
实证主义与诠释主义，作为社会科学研究中的两种重要范式，各自具有独特的理论视角和研究方法。本文旨在深入比较这两种范式，并通过具体的案例研究来揭示它们的实践应用及其启示。实证主义强调对现象的客观描述和量化分析，追求普遍性的规律；而诠释主义则侧重于对现象的主观理解和解释，关注个体的经验和意义。通过对比这两种范式在案例研究中的应用，我们可以更好地理解它们各自的优点和局限，以及在不同研究情境中的适用性。
本文首先将对实证主义和诠释主义的基本理论进行阐述，明确它们的核心概念和研究方法。接着，通过两个经典的案例研究，分别展示实证主义和诠释主义在实践中的应用。这些案例将涵盖不同的研究领域和背景，以便更全面地展示两种范式的特点。在案例分析之后，本文将进行比较研究，探讨实证主义和诠释主义在案例研究中的优势和不足，以及它们在不同情境下的适用性。本文将对这两种范式进行比较和评价，并探讨它们对社会科学研究的启示和影响。 通过本文的探讨，读者将能够更深入地理解实证主义和诠释主义在案例研究中的不同作用，以及它们在社会科学研究中的重要性和价值。本文也希望能够为社会科学研究者提供一些启示和思考，以指导他们在实践中更好地运用这两种范式，提高研究的科学性和有效性。
二、实证主义在案例研究中的应用
实证主义作为一种研究方法论，强调通过收集和分析可观察、可验证的数据来建立或检验理论。在案例研究中，实证主义的应用主要体现在对特定事件或现象的深入、系统的调查，以及对收集到的数据进行的客观、科学的分析。
实证主义案例研究的核心在于数据的收集和处理。研究人员通常会选择代表性案例，通过问卷调查、访谈、文档分析等多种手段，收集原始数据。这些数据不仅包括定量数据，如统计数字、比例等，还包括定性数据，如访谈记录、观察笔记等。这些数据的收集过程需要严格遵守科学研究的规范，确保数据的真实性和可靠性。
托马斯库恩“范式理论”
范式指常规科学所赖以运作的理论基础和实践规范，是从事某一科学的研究者群体所共同遵从的世界观和行为方式。通俗来讲，范式就是一个模型或模式。引申到具体学科，比如旅游学科，就是指旅游学领域内关于研究对象的基本意向、基本结构，学科发展阶段中理论研究的主导共识，是学科的研究纲领！
库恩对科学发展持历史阶段论，认为每一个科学发展阶段都有特殊的内在结构，而体现这种结构的模型即“范式”（PARADIGM）。范式通过一个具体的科学理论为范例，表示一个科学发展阶段的模式.
科学理论不是能被经验证实或证伪的个别命题的集合，而是由许多相互联系、彼此影响的命题和原理组成的系统整体。库恩将这一系统整体称作范式范式是某一科学共同体在长期的探索、教育和训练中形成的共同信念。这种信念规定了他们共同的理论观点和研究思路，为他们提供了考察问题和解决问题的共同方法，从而形成为该学科的一种共同传统，并为其发展确定了共同方向。 “范式”这个范畴虽然系科学哲学家库恩提出，但任何概念都要随着科学的发展而不断明确。在库恩那里，“范式”这个范畴存在许多概念模糊之处。我国著名学者陈世清认为，范式是学说的坐标，是开展科学研究、建立科学体系、运用科学思想的坐标、参照系与基本方式，科学体系的基本模式、基本结构与基本功能。科学范式后面是哲学范式。哲学范式与科学范式：前者制约后者，后者引领、展现前者。哲学范式决定科学范式，范式决定基础理论，基础理论决定具体理论，理论决定模型，模型决定模式。方法是理论的功能，和理论之间不是层次关系。虽然由于认识机制和利益机制的协整作用，在同一个范式基础上会产生学术观点基本相同、学术荣誉等既得利益和学术目标基本一致的“科学共同体”，对共同体外的学说和学者会产生“异体排斥”，但任何一门科学的真正进步，都最终要表现为范式的转换。不同的参照系之间的关系不是并列的，而是分属于不同的层次；以不同的参照系为背景建立起来的不同范式之间也不是并列的，而是不同层次、不同阶段之间的关系。能否做到主体性与科学性的统一，体现了科学范式的不同层次、发展的不同阶段。“范式”理论是我们把握不同学科、同一学科中不同学派的定位、相互关系、发展规律、发展趋向的钥匙。
理性主义与立场中心主义——对可持续性研究两种主要范式的评述
理性主义与立场中心主义
■
▲
◆ 对可持续性研究两种主要范式的评述
汪玲萍’、２（１、上海大学社会学院上海２（）（）４４４
２、常州大学文法学院 江苏常州 ２１３１６４）
基金项目：２０１ １年江苏省教育厅高校哲学社会科学研究基金（项目
号２０１ １ｓＪ『Ｄ８４００１１）；２０１２—２（）１３年上海地方高校大文科研究生学术新
人培育基金；常州大学２０１１年青年基金项目
中图分类号：Ｃ０３文献标识码：Ａ
内容摘要：可持续性日益成为一个研 究热点，各学科的学者积极投身此中。 总结当下学术界的可持续研究，主要存 在理性主义和立场中心主义两种研究范 式。理性主义范式主要包括经济理性和 生态理性两种倾向；立场中心主义范式 则含有现代人类中心主义和生态中心主 义两种理论。这些可持续研究的范式都 没能有效推进可持续的实现，因而急需
一种新的范式进行补充。 关键词：理性主义立场中心主义研 究范式评述
二十世纪六十到七十年代，由于越发
严重的生态危机，可持续性研究日益成为 研究热点，吸引了越来越多的生态学、经
济学、伦理学、政治学等学科的学者投身
于该项研究中。可持续性研究涉及的范围
较广，包括可持续发展、可持续消费、生
态消费、生态经济、绿色消费、绿色经济
发展等一系列界限并不清晰的研究领域。 概括而论，当下学术界的可持续性研究基
本上体现出两种最主要研究范式：理性范
式和中心立场范式，下文将详细介绍并逐
一评论。
理性主义范式及其局限
可持续发展研究的理性范式源于西方
哲学中的一个重要传统——理性主义。理 性主义追求普遍恒一性，试图用唯一标准
对现实去繁化简，将不可知纳入可知领域。
这一诉求希望的最佳形式就是将现实事物
的规律公式化，因而在理性主义范式指导
下的各学科科学体系的最高追求莫过于将 其理论数学化。理性主义推崇人的理性，贬 抑感性，为了达致目标，要去除情绪化的
非理性，因而手段的唯一作用就是实现目