人的冷冻胚胎的法律属性及其继承问题
人的冷冻胚胎的法律属性及其继承问题
《人民司法·应用》2014年第13期（总第696期），2014年7月版
文／杨立新
内容提要 在我国，冷落胚胎的法律属性有客体说、主体说和折中说三种观点。将脱离人体的器官和组织例如冷冻胚胎认定为器官权的意见，是不符合民法的权利学说的；将尚不具有民事权利能力的冷冻胚胎作为人来予以保护，在民法上是说不通的。民法上的物分为伦理物、特殊物和普通物三个类型，将冷冻胚胎等脱离人体的器官和组织认定为具有人格属性的伦理物的意见是正确的，而不是将其作为主体，能够体现其特殊的法律属性和法律地位，能够得到民法的充分保护，因而没有必要将其界定为主体，也没有必要在主体和客体之间创设第三类民法的基本范畴。既然冷冻胚胎的法律属性是物，那么在物的所有权人死亡后，冷冻胚胎当然就成为遗产，是继承人继承的标的。
关键词 冷冻胚胎 伦理物 遗产
目前，司法实践中新类型案件的出现①引发了各界对辅助生殖领域人的冷冻胚胎的法律性质及其可否继承的讨论。
冷冻胚胎继承否定论并不否认冷冻胚胎的物的属性，认为人的冷冻胚胎在法律属性上属于特殊之物，而不属于人的范畴，这样的认识在民法学说中具有重要意义，体现了冷冻胚胎等脱离人体的器官和组织作为物而对其所有权人行使权利予以限制的特殊性，原则上是正确的，但对有的问题还有进一步探讨的余地，不能绝对化。
冷冻胚胎的法律性质及其可否继承问题，涉及民法总则、物权法、合同法和继承法等法律规则和法理的适用。要解决这个问题，首先需要厘清学界的观点。
一、对冷冻胚胎等脱离人体的器官和组织法律属性的不同认识
人的冷冻胚胎属于脱离人体的器官和组织的范畴。对于脱离人体的器官和组织的法律属性问题，学界有以下几种主要学说。
（一）认为冷冻胚胎等脱离人体的器官和组织为物的“客体说”
这种观点认为，冷冻胚胎等脱离人体的器官和组织的法律属性为民事法律关系的客体，具有物的属性。
笔者的基本观点是：人体具有特殊的属性，是人格的载体，不能将其视为物，是民法世界中与物相对立的物质形式，是民事主体的物质形式，因而人体器官与组织在没有与人体发生分离之前，是与人的人格相联系的，是民事主体的物质性人格的构成要素。当人体器官和组织脱离了人体，用于移植的人体器官和用于利用的人体组织应当属于物的范畴，能够建立所有权，只不过这种所有权的行使将受到法律的适当限制。②
笔者曾提出物格的概念，也就是对物的类型化的看法。③民法上的物分为伦理物、特殊物和普通物三个类型，在伦理物中，包括人体变异物，即脱离人体的器官和组织、尸体以及医疗废物。之所以对物的类型进行如此划分，是因为随着人类对世界的认知能力和控制能力的不断增强，能够控制的物的范围越来越宽，种类越来越多，已经远远超过了传统民法的有体物的范围，突破了人体不能成为物的限制，使物成为一个庞大的概念。这个法律概念能够适应当代人对物质、精神生活的更广泛需要。将脱离人体的器官和组织、尸体以及医疗废物等界定为人体变异物，作为物格中的最高格即伦理物中的物，使其在物的类型中具有最高的法律地位，对其权利行使予以最大的限制，有利于对这种特殊的物的法律保护，建立更为和谐的市民社会秩序。④
有学者赞成这样的主张，认为按照物是否具有特殊的自然属性为第一标准，将物分为一般物和广义特殊物；按照物是否具有生命属性为第二标准，将广义特殊物分为生命伦理物和狭义特殊物。由于脱离人体的器官和组织对于人类来说，具有重要的生命价值，应当对其进行高规格的法律保护，因此应当将其视为生命伦理物。⑤
无独有偶，有的学者提出了“人格物”的概念，也具有如上的意义。冷传莉教授通过对最高人民法院司法解释提出的“具有人格象征意义的特定纪念物品”概念⑥的解读，认为在司法实践中涉及人格与财产融合，进而在特定物上彰显人格利益与财产利益的典型案例通常涉及具有人格象征意义的特定纪念物品，其中就包括遗体、器官、基因、精子等。她认为，人格物概念并非一个创造，而是一个现实的客观存在。不仅在民法理论体系内，可以更好地反映该类型权利与一般物权与人格权的关系，而且在司法实践上，人格物的概念便利了提出这类物的产权确认，能够更有效地满足民法救济以恢复原状为圭臬的原则，更好地坚持只有在恢复原状不可能的情况下，才适用侵权救济和精神损害赔偿的一般民法原则。⑦
在美国，1992年发生的戴维斯诉戴维斯案件中，争议的焦点是，胚胎究竟是人还是物。美国生育协会伦理学委员会成员约翰·罗伯森在作证词中针对胚胎究竟是人还是物的问题上提出看法，认为准胚胎是一群可能发展成一个人甚至更多人的细胞，科学界一直认为它不是人，不是权利主体，但它们是潜在的生命，所以应当比其他人体组织得到更多的尊重。⑧这样的认识，更接近于我们提出的伦理物的概念，具有重要的价值。
显然，上述学说和理论对我国司法实践发生了重要的影响，因而判决认为“实行体外受精一胚胎移植手术过程中产生的受精胚胎为具有发展为生命的潜能，含有未来生命特征的特殊之物”。⑨这样的认识，显然与学界的主流学说具有共同的认识基础。
（二）认为冷冻胚胎等脱离人体的器官和组织非为物的“主体说”
认为脱离人体的器官和组织的法律属性非为物的学说，主要认为这些器官和组织从属于人的身体，因而属于法律关系的主体。
1．学说
民法的传统学说否认脱离人体的器官和组织的物的属性，主张脱离人体的器官和组织是限定的人的范畴，主张为了对人的身体的完整性保护，在一定条件下，活体的脱落器官仍视为人的身体，如果侵犯这些分离的部分，亦构成对人的身体完整性的侵犯，必须对受害人承担类似侵犯他人手足四肢一样的过错侵权责任。随着现代医学的发展和科学技术的进步，人的身体的许多部分在脱离人体以后，仍可通过医生的努力而使之与人的身体相结合。此种医学的进步表现在多个领域，诸如断指、断肢再造、肌肤移植、卵细胞的提取以及血液的提取等。如果这些身体的组成部分与人的身体相分离，其目的在于事后根据享有身体权人的意图再将它们与身体连为一体，以实现身体正常机能的保护目的，在他人实施过错侵权行为并导致这些脱离权利人身体的部分损坏时，权利人的此种目的即得不到实现，其人身的完整性也得不到保障。因此，应根据侵害他人身体完整性的权利责令侵害人承担损害赔偿责任。⑩
2．实践
新的民法实践也有采取否定脱离人体的器官和组织的物的属性的“主体说”意见的。
随着现代医学技术的发展，对于胚胎等脱离人体的器官和组织的法律属性为非物说在实践中有新的发展。澳大利亚维多利亚议会上院处理的美国公民里奥斯夫妇所遗胚胎案，是直接针对受精胚胎的法律属性的典型案例。里奥斯夫妇死于飞机失事，在澳大利亚墨尔本医院的胚胎库中，留有里奥斯夫人的卵子与匿名供体的精子受精而成两个胚胎。如何处理这两个胚胎，澳大利亚专门成立了一个国际研究委员会，经反复研究，提出了破坏这两个胚胎的建议。维多利亚议会上院讨论决定，要把胚胎植入代理母亲的子宫中孕育，待该子女长大后继承遗产。⑾这一件对胚胎生命予以法律保护的判例，尽管没有看到在学理上究竟怎样认定脱离母体的胚胎的法律属性，但其基础，显然是认定受精胚胎具有生命的人格属性，因而才会采取这样的做法。这样做是人道的，也是符合民法的公序良俗和正义精神的。
在德国，联邦最高普通法院判例采取的是传统学说的主张。一男子在医院要实施手术，但手术后原告将会丧失生育能力。为了使自己还能有后代，原告让医生在术前冷冻保存了自己的一些精子。医院由于疏忽，将原告保存的精子给销毁了，使原告无法实现储存精子
的目的。该原告向法院起诉。法院认为，精子作为人体的一部分，属于身体的组成部分，在其脱离人体之后，仍然具有生命特征和生理活性，能够发展成为一个人，仍然属于人的身体的组成部分。因此，对储存的精子的损害，就是对人的身体的侵害。⑿可以推论，在法律的立场上，对冷冻的精子都这样认定，对于受精的冷冻胚胎的法律属性的认定更是可想而知。认为冷冻胚胎等具有人格的性质，是人体的组成部分，自然有其道理。
（三）对冷冻胚胎等脱离人体的器官和组织法律属性的“折中说”
所谓折中说，是认为体外受精胚胎等脱离人体的器官和组织既不属于主体，也不属于客体，而是在主体说和客体说之间存在的折中立场，应从我国的国情出发，把胚胎定位为特殊客体，从尊重他们成为生命的潜在可能的前提下出发进行制度安排，设计法律条文，解决诸如离婚后受精胚胎在原配偶之间的归属问题。⒀
除此之外，还有器官权说认为，脱离人体的器官和组织的性质不属于物的属性，该权利为器官权，为身体权的类权利，跨越人身权与物权两大领域，兼有完整的人格权与绝对的所有权双重属性。⒁
二、认定冷冻胚胎等脱离人体的器官和组织为伦理物的正确性
（一）认定冷冻胚胎等脱离人体的器官和组织为主体的意见值得商榷
在上述不同学说中，将脱离人体的器官和组织例如冷冻胚胎认定为器官权的意见，是不符合民法的权利学说的。在民法的权利中，尽管人格权并非实行法定主义，并不绝对禁止创设新的人格权，但是确定一项新的人格权，必须符合一定的规格，且须具有一定的必要性。因为对脱离人体的器官和组织需要民法予以保护，就要创设出一个器官权这样的新权利，这样下去，将要出现的新权利不知道会有多少。当市民社会出现一个新的客体须予法律保护时，首先应当考虑传统民事权利能否将其涵括，如果能够涵括，就通过解释的方法，将其纳入传统的民事权利体系中去，而非动辄就要创设一个新的权利。将对脱离人体的器官和组织的权利认定为器官权，既不属于人格权，也不属于物权，而是横跨人格权与物权两大权利体系的新权利并不适当，也不知道这样的权利在民事权利的分类中应当属于何种类型。
认为脱离人体的器官和组织为主体，具有人格的属性，仍然属于具有生命的身体组成部分，有一定的道理。但是，由于冷冻胚胎等脱离人体的器官和组织已经脱离了人体，不再是身体的组成部分，将其性质仍然界定为人格的载体，用保护人格的方法予以保护，最大的障碍就在于它没有人的外形，而只是一个潜在的人。因而，冷冻胚胎等与人之间的最大区别，就在于一个没有民事权利能力，一个有民事权利能力。将尚不具有民事权利能力的冷冻胚胎作为人来予以保护，在民法上是说不通的。在医学上，通常认为受精之后的胚胎还不是胎儿，只有在其发育到具有初步的人形即受精胚胎着床后第九周开始后才可以称之为胎儿，至其出生后才能成为一个人，享有民事权利能力，具有人格。以往，民法在保护胎儿的利益上，突出地表现在继承上，在继承开始时，须为胎儿保留继承份额，待其出生后对遗产进行继承。在侵权法领域，如果侵权行为侵害了胎儿致使其受到损害，也须在其出生之后行使权利。冷冻胚胎还不是胎儿，况且还不在母体之中，认定其具有人格而非物的形态，属于主体而不是客体，是说不出道理的。因此，可以说，将冷冻胚胎或者冷冻精子、卵子等作为人格载体并以主体的地位予以保护，尽管可以在法律保护上能够更好地体现保护目的，但是在学理上存在不可克服的障碍，其表现就是，它从属于人而不是人，从属于主体而不是主体，因而主体不是其法律属性。
（二）认定冷冻胚胎等脱离人体的器官和组织为伦理物的正当理由
将冷冻胚胎等脱离人体的器官和组织认定为具有人格属性的伦理物的意见是正确的。其理由在于：
第一，人体器官或者组织脱离人体之后，不再具有人格载体的属性，应当属于物的性质。民法认为，市民社会的基本物质构成从来就是两分法，即人和物的两种基本类型，据此构成市民社会的主体和客体，非此即彼，不存在第三种类型。即使使用人格物的概念，其“人格”是修饰“物”的限定词，“物”则是中心词，构成偏正结构的概念，而不是既是人格又是物。那种认为冷冻胚胎等脱离人体的
我国首例“冷冻胚胎继承案”之分析
第１５卷第１期 Ｖ０１．１５ Ｎｏ．１ 河南司法警官职业学院学报 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｈｅｎａｎ Ｊｕｄｉｃｉａｌ Ｐｏｌｉｃｅ Ｖｏｃａｔｉｏｎａｌ Ｃｏｌｌｅｇｅ ２０１７年３月 Ｍａｒｃｈ．２０１７
我国首例“冷冻胚胎继承案”之分析
张海莲
（河南博颂律师事务所，河南郑州４５００００）
摘要：“冷冻胚胎”的法律属性问题无疑是基础性问题。“冷冻胚胎”是否属于可供继承的遗
产范畴、民事主体地位及基本权利主体的界定、继承人应如何行使权利等都是需要深入思考和探讨
的问题。 关键词：冷冻胚胎；物；遗产；继承权
中图分类号：ＤＦ５２４ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７２—２６６３（２０１７）０１—００６０—０３
． §． ． ．６．．ｃ ．。＝ ．。＝Ｓ．．６． ．毒． ． ． ．６．６．。 ． ．． ． ． ．． ・夺・－４＞・． ． ．÷・夺・ ・夺・６．．串・夺・．串・． ・ ・夺・ ・．串・ ・． ・夺・夺・夺・—： ・夺・
一、基本案情
２０１０年，沈某和刘某登记结婚，因自身原因一
直没有孩子。２０１２年２月，沈某夫妻二人在办理相
关计划生育手续后，到南京鼓楼医院就诊，要求医院
借助现代医学方法帮助其生育子女。２０１２年３月５
日，刘某与鼓楼医院签订借助现代医疗技术生育孩
子知情协议书。２０１２年８月，沈某夫妇来到该院生
殖中心做全面检测，准备通过试管婴儿方式生育孩
子。２０１２年９月初，沈某、刘某签订《配子、胚胎去
向知情同意书》、《胚胎和囊胚冷冻、解冻及移植知
情同意书》。鼓楼医院在同意书中告知沈某夫妇，
医院为其保存胚胎，沈某夫妇需要交付一定的费用，
且胚胎保留有时问限制，最长时间不超过１年。不
交费用或者超过保存期，刘、沈二人必须允许医院将
胚胎丢弃或者处理。做好相关准备后，生殖中心医 生计划于２０１３年３月２５日初为刘某夫妇进行胚胎
移植。
天有不测风云。２０１３年３月２０日，沈某与刘
冷冻胚胎的法律属性与归属问题探析
冷冻胚胎的法律属性与归属问题探析
冷冻胚胎的法律属性与归属问题探析
随着科技的进步，人类在生殖领域中又取得了一系列新的突破。冷冻胚胎便是其中之一，其在辅助生殖技术中发挥着重要作用。然而，冷冻胚胎也带来了一系列的法律属性与归属问题，引发了广泛的讨论和争议。
首先，冷冻胚胎的法律属性是一个需要推敲的课题。在法律框架下，胚胎被视为具有生命的存在，因此应该受到保护。然而，冷冻胚胎既不属于患者的身体，也不属于他们的生育儿女。这就引发了对冷冻胚胎法律地位的思考。有些人认为，冷冻胚胎应该视为生命个体，在法律上享有与婴儿相同的权益，包括生存权和生育选择权。而另一些人则持相反的观点，认为冷冻胚胎只是一种潜在的生命形式，不能比育命决策更为优先。
其次，冷冻胚胎的归属问题也备受关注。在辅助生殖技术中，胚胎往往是在夫妻或者伴侣之间的共同努力下创造的。然而，一旦胚胎被冷冻起来，归属权的问题就变得复杂而敏感。有些情况下，夫妻可能会离婚或出现其他纠纷，导致无法达成胚胎的归属协议。这就需要法律制度提供明确的界定，以解决冷冻胚胎归属问题。一种可能的解决方案是，将胚胎的归属与原创胚胎被冷冻时的共同努力有关，比如精子和卵子的来源。另一种解决方案是，在胚胎的归属纠纷中重视争端的积极解决，通过调解等方式解决双方的利益冲突。
此外，冷冻胚胎的法律属性与归属问题还涉及到社会伦理和道德的层面。一方面，冷冻胚胎技术为许多无法自然受孕的夫妇提供了希望和机会，帮助他们实现拥有自己孩子的梦想。这无疑是一项伟大的科技发展，值得鼓励和支持。另一方面，冷冻胚胎的存在也引发了一系列的伦理和道德问题。对于一些人来说，冷冻胚胎可能对于生命本身的尊重构成了挑战，因为冷冻胚胎可能被抛弃，或者用于其他研究目的。
综上所述，冷冻胚胎的法律属性与归属问题是一个复杂而敏感的课题。在制定相关法律和政策时，需要充分考虑生命尊严、夫妻关系、伦理和道德等多方面因素。尽管在冷冻胚胎的法律属性与归属的问题上存在不同的意见和观点，但通过综合各方利益，平衡科技发展与伦理道德，我们可以建立一个公正和合理的法律框架，规范冷冻胚胎的使用和归属问题，最大限度地尊重和保护人类的生命权益。同时，也应该加强社会教育和伦理意识提升，使人们能够理解和尊重生命的价值
冷冻胚胎继承案法律关系(2篇)
第1篇
一、引言
随着现代生物技术的发展，辅助生殖技术逐渐普及，冷冻胚胎作为一种重要的生殖资源，逐渐走进了人们的视野。然而，冷冻胚胎的继承问题却引发了诸多争议。本文旨在探讨冷冻胚胎继承案的法律关系，分析我国现行法律对此问题的规定，以及实践中可能出现的法律问题。
二、冷冻胚胎继承案的法律关系概述
（一）冷冻胚胎的定义
冷冻胚胎，是指通过辅助生殖技术获得的，尚未植入母体的受精卵或者胚胎。在我国，冷冻胚胎属于人类辅助生殖技术（ART）的范畴。
（二）冷冻胚胎继承案的法律关系
冷冻胚胎继承案的法律关系主要涉及以下几个方面：
1. 生育双方的法律关系
在冷冻胚胎的继承案中，首先涉及的是生育双方的法律关系。生育双方可能为夫妻关系、同居关系或者通过代孕协议等方式建立联系。生育双方之间的法律关系决定了冷冻胚胎的所有权和继承权。
2. 冷冻胚胎与后代的关系
冷冻胚胎与后代之间存在着一定的法律关系。在我国，冷冻胚胎被视为一种特殊的财产，其所有权归生育双方共有。在生育双方离婚或者一方去世的情况下，冷冻胚胎的所有权将发生转移。
3. 冷冻胚胎与继承人之间的关系
在冷冻胚胎继承案中，继承人主要包括生育双方的子女、父母、配偶等。继承人之间存在着继承权、分割权等法律关系。
三、我国现行法律对冷冻胚胎继承案的规定
（一）婚姻法 《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有；夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”根据该规定，冷冻胚胎作为夫妻共同财产，应当归夫妻共同所有。
（二）继承法
《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产继承顺序为：配偶、子女、父母。”根据该规定，冷冻胚胎的所有权在生育双方离婚或者一方去世后，将按照法定继承顺序转移给继承人。
四、实践中可能出现的法律问题
（一）冷冻胚胎的所有权归属
在冷冻胚胎继承案中，生育双方可能对冷冻胚胎的所有权归属产生争议。一方面，生育双方可能认为冷冻胚胎是夫妻共同财产，应当归夫妻共同所有；另一方面，生育双方可能认为冷冻胚胎是个人财产，应当归个人所有。对此，需要结合实际情况进行分析。
“冷冻胚胎继承权纠纷案”的应用伦理案例分析
龙源期刊网
“冷冻胚胎继承权纠纷案”的应用伦理案例分析
作者：王千阁
来源：《青年时代》2019年第31期
摘 要：随着人工辅助生殖技术的应用日益广泛，特别是胚胎移植术的实施，引发了众多的伦理争议。2014年，中国首例冷冻胚胎继承权纠纷案在江苏宜兴法院开庭，经过一审二审，冷冻胚胎的归属问题终于得到了较为妥善的解决。此案中涉及的“失独家庭”“冷冻胚胎”等敏感词汇引起了社会公众及各领域专家学者的广泛关注。
关键词：冷冻胚胎;失独老人;法律属性
一、引言
据相关资料显示，20年前我国的不孕不育率处于世界较低的水平，在育龄人群中仅为3%。但是随着生产技术的发展，生活压力、食品安全及环境污染等问题的日益突出，不孕不育状况在我国愈演愈烈。目前，全国平均每8对育龄夫妇中就有1对面临着生育方面的问题，接近发达国家的比率。科学技术是一把双刃剑，近年来，随着人工辅助生殖技术尤其是胚胎移植技术的应用日渐广泛，造福了千万不孕不育的夫妇，但同时也引起了越来越多的法律、伦理问题上的纠纷。世界上许多国家在立法中都做出了相应的回应，但对于体外受精的冷冻胚胎，因其有别于自然生殖的胚胎，在处理起来法律应该持何种态度，国家应该如何立法，我们面对此类问题的处理时显的十分棘手。本文所举的例子是夫妻意外离世后双方父母以及第三方医院来争夺胚胎的处置权的案例，此案一出就引起了社会各界的广泛关注。
二、案例描述
江苏宜兴的沈某夫妇因自然生育困难于2012年2月到南京市鼓楼医院采用人工辅助技术繁育后代。在准备手术的前几天，这对夫妇不幸遭遇车祸双亡。男方父母为争夺已故儿子遗留的冷冻胚胎处置权，将女方父母及鼓楼医院告至宜兴法院。宜兴法院审理认为，冷冻胚胎有生命潜能，属于含有未来生命特征的特殊之物，不能任意转让或继承，冷冻胚胎不能成为继承的标的。2014年5月，一审判决驳回原告的訴讼请求。原告上诉后，2014年9月，无锡中院二审撤销一审判决，支持双方老人共同处置4枚冷冻胚胎。
南京人体冷冻胚胎案之法律问题研究
南京人体冷冻胚胎案之法律问题研究
南京人体冷冻胚胎案是近年来备受关注的法律事件，涉及到人体冷冻胚胎、继承权等多个法律问题。在此，我们将重点探讨这次案件涉及的法律问题，并列举相关案例，以期对读者进行较为全面的法律解读。
首先，南京人体冷冻胚胎案中涉及到的一个重要法律问题就是人的生命权与自主权的平衡问题。人体胚胎是生命的产物，其具有独立性和自主性，但在冷冻中存活时也会受到损害和影响。因此，如何平衡人的生命权和自主权之间的矛盾，是至关重要的。在此方面，国外已有较多相关案例。
其中最著名的一起案例是“McCaughey七胞胎案”。1997年，美国艾奥瓦州的麦考伊夫妇通过试管婴儿技术生下了一对三胞胎和一对四胞胎，总共七个孩子。这次案例引发了人们对生育技术和胚胎冷冻的讨论。在法律上，当时有人提出放弃其中几个胚胎以保证其他孩子的健康。但最终，麦考伊夫妇选择了把所有七个孩子都生下来，并在之后的生活中得到了社会的支持和帮助。
此外，南京人体冷冻胚胎案中还涉及到家族遗产继承权的问题。根据《中华人民共和国继承法》，有关法律规定，有遗产的人在死后可以遗赠财产。而在人体冷冻胚胎案中，涉及到的胚胎存在的时间较为久远，那么对于其继承权该如何处理呢？
在此方面，曾一道涉及到与南京人体冷冻胚胎案类似的法律案例是立案方法继承权争议案。该案发生于广东省，家庭成员之间因为继承财产的问题爆发了争议，引发了较大的社会关注。在这个案例中，继承财产和维护家庭和谐之间的平衡同样需要得到注重。
最后，南京人体冷冻胚胎案还涉及了国内外合作、技术转移等知识产权问题。当涉及人体胚胎的规模化生产，如何保护技术源头的合法性和合法性，如何把合法性转移给各个协作单位，都是需要被关注和解决的问题。
在此方面，一例比较著名的案例是巨壳公司与PerkinElmer生命科学公司之间的专利权纠纷案。这个案例中，PerkinElmer公司声称巨壳公司在使用其专利技术的同时并未按照协议支付相应的费用。在这之后，巨壳公司因此被迫支付其他协作单位的费用，同时也为大众所知。
论冷冻胚胎的法律定性及继承问题 ——以无锡“冷冻胚胎案”为例
论冷冻胚胎的法律定性及继承问题 ——以无锡“冷冻胚胎案”为例
摘要：冷冻胚胎作为新技术的产物，法律规定欠缺。发生在无锡的“冷冻胚胎案”一出便引发热议。二审法院试图通过创设新型权利的方式以解决问题，此举在我国成文法的背景下尚不可取，合适的做法仍应是在现行法的基础上通过民法解释学方法找到解决问题的最佳途径，而解决法无明文规定问题最主要的方法就是类型化理论。通过类型化理论分析，得出冷冻胚胎属于伦理物且能够被继承，以期对冷冻胚胎的定性及继承问题提供一些思考路径。
关键词：类型化；冷冻胚胎；伦理物；继承
一、基本案情与法院判决
（一）基本案情
沈某与刘某（女）系夫妻。因原发性不孕症，为圆生育梦，2012年8月，二人在南京市鼓楼医院接受体外受精—胚胎移植助孕手术。2013年3月，仍处治疗期间的沈某与刘某因车祸去世，遗留下四枚冷冻胚胎（存于鼓楼医院生殖中心，尚未移植）。事后，死者双方父母因该冷冻胚胎的继承和处置发生争议，遂诉至法院，医院为第三人。医院方表示，关于该冷冻胚胎的处置，沈某夫妇生前已签署协议，同意将过期胚胎丢弃。而胚胎被取出后，唯一能使其存活的方式只有代孕，目前该行为是违法的，而且原被告双方也无权行使死者的生育权，所以这些冷冻胚胎不应由原告所有和处置。
已知，2012年9月3日，沈某、刘某二人与鼓楼医院 签订《配子、胚胎去向知情同意书》，二人同意将发展成囊胚的胚胎进行冷冻。同日，二人签署了《胚胎和囊胚冷冻、解冻及移植知情同意书》，该同意书载明：胚胎不能无限期保存，目前该中心冷冻保存期限为一年，首次费用为三个月，如需继续冷冻，需补交费用，逾期不予保存；如果超过保存期，沈某、刘某同意将胚胎丢弃。
（二）法院判决
一审法院驳回沈某父母继承该冷冻胚胎的诉讼请求，理由有二：第一，受精胚胎本身不能成为继承的标的，其具有发展为生命的潜能，含有未来生命特征，属特殊之物，不能像一般之物一样任意转让或继承。第二，死亡夫妇对该冷冻胚胎享有的权利以社会伦理道德和国家相关法律法规为限，目前已无法实现。
冷冻胚胎案评析
评析
本案是源起一对皆为独生子女的夫妻，在接受受孕手术的前几天不幸车祸双亡，而遗留下的冷冻受精胚胎成为双方老人争夺的对象。一审法院以胚胎为特殊之物，不可继承为由驳回原告监管处置胚胎的诉求。二审法院出于伦理和情感的考虑，认为胚胎是介于人与物之间的过渡存在，具有孕育成生命的潜质，比非生命体具有更高的道德地位，应受到特殊尊重与保护，因此判定原、被告共享胚胎的监管权和处置权。
关于冷冻胚胎的法律属性，学说上有主体说、客体说、中介说三种观点。“客体说”，认为冷冻胚胎为民事法律关系的客体，具有物的属性；二是“主体说”，认为脱离人体的器官和组织的法律属性非为物，这些器官和组织从属于人的身体，因而属于法律关系的主体；三是“折中说”，认为体外受精胚胎等脱离人体的器官和组织既不属于主体，也不属于客体，而是在“主体说”和“客体说”之间存在的折中立场。三种学说各有道理与利弊，个人比较赞同“折中说”，认为冷冻胚胎兼具物权客体与人格权客体双重属性。将冷冻胚胎等脱离人体的器官和组织作为民法领域中的伦理物，能够体现其特殊的法律属性和法律地位，得到民法的充分保护。本案判决所说冷冻胚胎作为特殊之物的法律属性，是正确的。
那么在司法实践中，法院首先应当“敬法律”，法律有明确规定的必须按法律规定办，以法律为准绳。但我国相关法律并未将受精胚胎定性为禁止继承的物，涉案胚胎的所有权人为沈杰、刘曦，是两人的合法财产，应当属于继承法第三条第（七）项“公民的其他合法财产”。不过由于胚胎作为特殊的伦理物，其继承的主要意义在于胚胎的监管和处置权的，所以其争议应为胚胎的监管和处置权的归属。
其次，一审法院判决原告驳回诉讼请求，那么冷冻胚胎将何去何从？鼓楼医院作为第三人，亦无权处分胚胎。所以这个判决是没有逻辑性的。
因此二审法院撤销了一审法院的判决，其判决的主要是依据当死人的诉讼请求。立足于确定冷冻胚胎的监管权和处置权的归属，而不是权利的行使。根据卫生部的相关规定，胚胎不能买卖、赠送和禁止实施代孕，但并未否定权利人对胚胎享有的相关权利，鼓楼医院不得基于部门规章的行政管理规定对抗当事人基于私法所享有的正当权利。我们应该充分尊重当事人的权利，而不是主观判定他们可能去做什么。因为今后他们怎么处置胚胎不是法院所要解决的问题。判决书中明确提出，权利主体在行使监管权和处置权时，应当遵守法律且不得违背公序良俗和损害他人之利益。从法理的角度看，“代孕”是对老人的意愿进行有罪推断。目前，在我国代孕是不被允许的，但保存冷冻胚胎并不违法。因此本人完全支持二审判决。而且随着科技发展，代孕在有些国家已经合法化，在能合理解决伦理问题和经济纠纷的前提下，适度开放代孕在中国也是可期待的。
人体冷冻胚胎的法律问题研究
人体冷冻胚胎的法律问题研究
近年来,我国不孕不育患病率大幅上升,很多年轻夫妻结婚多年仍无法自然受孕,于是体外受精-胚胎移植技术便被广泛应用,人们利用体外受精产生的人体冷冻胚胎来实现生育的目的。但是随之产生的问题是,医疗机构的冷冻库里保存的冷冻胚胎越来越多。
那么,这些冷冻胚胎是人是物?如果是物,物上权利如何?所有权归谁?能否继承?人体冷冻胚胎和生育权有什么关系?在冷冻胚胎上产生纠纷时该如何处置?夫妻离婚时,剩余的冷冻胚胎该如何分配?带着这一系列问题,本文采用文献分析法、定性分析法及个案研究法来全面分析人体冷冻胚胎法律问题的历史及现状,揭示人体冷冻胚胎的本质,进而对于我国人体冷冻胚胎的立法及实践发展提出一些建议。人体冷冻胚胎并不是一团简单的细胞组织,其特殊性就在于它是人类生命的初始状态。
文章主要分为三部分,第一部分论证人体冷冻胚胎的法律属性。在分别介绍了主体说、客体说、中介说三种理论学说的基础上,将人体冷冻胚胎定性为伦理物。
第二部分分析了冷冻胚胎之上的权利构造,其中包括所有权权能的分析;提出人体冷冻胚胎属于夫妻共有之物,并详细分析了不同情形下夫妻间处置人体冷冻胚胎的不同;讨论继承权问题,即人体冷冻胚胎能否被继承及继承人能否将其孕育成人的问题;分析了人体冷冻胚胎所导致的生育权的冲突与协调问题。第三部分是在前两部分研究的基础上对于我国及国外相关冷冻胚胎立法状况进行整理,由此而提出对于我国冷冻胚胎立法完善的建议,其中着重提出了几点立法的原则及胚胎捐赠收养制度。 本文的创新之处有二:第一,运用三个国内人体冷冻胚胎相关案例分析离婚后冷冻胚胎仍被孕育成人的家庭关系,即离婚后,冷冻胚胎孕育而生的子女是重组家庭的婚生子女而非原生家庭的婚生子女。第二,提出了夫妻离婚时,在冷冻胚胎的分配及生育权倾斜性保护问题上应遵循保护生育能力弱势一方的原则。
全国首例冷冻胚胎权属纠纷案落幕：胚胎的法律属性该“何去何从”
全国首例冷冻胚胎权属纠纷案落幕：胚胎的法律属性该“何去何从”
全国首例冷冻胚胎权属纠纷案落幕：
胚胎的法律属性该“何去何从”
|来源：人民法院报2014-09-23
付金 苏振
胚胎能否继承？胚胎的法律属性到底是“人”还是“物”？对胚胎监管权和处置权的权利主体的确定或转移会产生哪些隐患？我国又该如何健全胚胎管理制度？
9月17日，江苏省无锡市中级人民法院对全国首例由“失独老人”提起的已故夫妻冷冻胚胎权属纠纷案作出终审判决，支持了其对冷冻胚胎监管权和处置权的诉求，而此引起公众的热烈讨论。
胚胎的法律属性是“人”还是“物”。本案中，一审判决以胚胎不能作为继承的标的为由未支持“失独老人”的诉求，二审法院从伦理、情感和胚胎的特殊利益保护角度肯定了“失独老人”对已故夫妻冷冻胚胎的监管权和处置权。不同判决结果的根源在于对胚胎法律属性的不同认识。胚胎的法律属性到底是“人”还是“物”？我国法律尚无明确规定。
胚胎监管权和处置权的确定并不等同于放松监管。有关胚胎权属案的各方观点中，有观点认为不能将胚胎简单定义为“物”，不能按照普通遗产进行继承，因为这不仅和夫妻离婚时的生育权行使有冲突，更可能由此引发更为严重的胚胎滥用，典型的胚胎滥用是代孕。虽然根据原卫生部的相关规定，胚胎不能买卖、赠送，并禁止实施代孕，但这仅是对相关医疗机构和人员在从事人工生殖辅助技术时的管理规定，国内目前对于胚胎的监管仍处于空白。前段时间沸沸扬扬的广州八胞胎的事件，当事人为避免生育痛苦的出发点引起人们对社会伦理思考。而此，引发了人们对代孕行为合法化的质疑，也让人们对胚胎继承持否定态度。而“失独老人”对胚胎监管权和处置权的主张，赢取了人们情感上的认同，更引发了对胚胎权益的理性思考。笔者认为，对胚胎的监管权和处置权的肯定，不能等同于对代孕等行为的肯定。在法律并不禁止随身携带冷冻胚胎的前提下，胚胎的监管和处置者将胚胎携带出国寻求合法代孕带来的一系列伦理和法律问题也不容忽视。
人体冷冻胚胎法律属性及处置权问题研究（六）
⼈体冷冻胚胎法律属性及处置权问题研究（六）
1）只有夫妻对⼈体冷冻胚胎享有权利，其不 得被继承。 ⼈体冷冻胚胎源于夫妻双⽅的贡献，其 中含有夫妻的遗传基因。 只有夫妻双⽅有权决
定⼈体冷冻胚胎的使⽤， 任何第三⼈均⽆权决定胚胎的使⽤。 冷冻胚胎并⾮⼀般财产， 其不应被买 卖、赠与或继承。 当夫妻双⽅死亡，⽽他
们⽣前并⽆将胚胎捐赠的共同意愿表达时， 应以销毁胚胎为原则。 （2） 夫妻双⽅可以约定共同保存⼈体冷冻胚胎，不得单⽅废弃。 輧輯訛他们
对冷冻胚胎的归属与处置签订书⾯合同，当⼀⽅在离婚后违约时，合同不 能被强制执⾏，但另⼀⽅可以要求违约⽅承担损害 赔偿责任。 夫妻可
以约定双⽅在离婚、死亡等情况 下，将冷冻胚胎销毁、留予⼀⽅保存或捐赠。夫妻所 签订的冷冻胚胎归属与处置合同仅适⽤于夫妻离 婚、双⽅
或⼀⽅死亡之情形。在婚姻关系存续期间，冷冻胚胎归夫妻双⽅共同所有，对冷冻胚胎的合法处置，需经夫妻双⽅的⼀致同意；夫妻双⽅对胚
胎的处置⽆法达成合意时， ⼈体冷冻胚胎应被销毁。 在离婚时， ⼀⽅可以要求违约⽅承担损害赔偿责 任。例如夫妻双⽅约定在离婚时将胚胎
留予⼥⽅继 续冷冻保存，但男⽅在离婚时反悔，此时冷冻胚胎应被销毁。 为此，男⽅应向⼥⽅承担违约责任。 （3）夫妻双⽅可以约定冷冻胚
胎归⼀⽅保存， 但另⼀⽅应放弃可能成为⽗亲或母亲的⼀切权利和义务。 当夫妻离婚时，保存冷冻胚胎的⼀⽅可能 会再次利⽤冷冻胚胎进⾏⽣
育。 此时，放弃冷冻胚胎⼀⽅相当于⼀个卵⼦或精⼦的捐赠者。 根据《⼈ 类辅助⽣殖技术和⼈类精⼦库伦理原则》之规定， “医务⼈员有义务
告知供精者，对其供精出⽣的后 代⽆任何的权利和义务。 ”此种冷冻胚胎归属约定 也类似于⼀种收养协议。 根据我国《收养法》第 11条和第23 条第 2 款的规定，放弃冷冻胚胎⼀⽅同 时放弃了作为⽗母的权利和义务。 （4）禁⽌⽆配偶者、代孕与违反计划⽣育者使 ⽤冷冻胚胎⽣
育。 ⽆配偶者利⽤冷冻胚胎⽣育，将 导致出⽣婴⼉⽆法获得双亲家庭的温暖。 代孕⽣ 育容易引发“借腹⽣⼦”的伦理问题与法律纠纷。我国《宪