彭宇案的反思

彭宇案的反思

还记得06年7月，南京的一位老太太将青年彭宇告上法庭，称对方撞倒自己，要求其赔偿十几万元的损失。彭宇则称自己好心帮助那位老太太，将她扶起送她去医院，却反被诬，并称以后不会做这种傻事了。最后法院判处彭宇赔偿老太太医疗等费用，但在网上人却力挺彭宇并感慨现在好人做不得。判审结果和民众反应得反差不得不让我们对此案进行好好的反思！

公众对“彭宇案”的质疑之处在于：该法院用逻辑推理和分析的方法做出了认定和判决。法院在认定“彭宇是否撞了老太太”这个核心问题上，必须要做到事实清楚，证据确凿。而按照此类民事侵权案的“谁主张，谁举证”的举证原则，原告方应负有举证的责任。然而，在老太太无法拿出令人信服的证据证明就是彭宇撞了她、更不用说形成有效证据链的局面下，法院以推理和分析的方式做出判决，不能不说略显草率。法官这样判，似乎是想走衡平法的路子，靠自己的自由裁量权来判决，但殊不知衡平法是以“正义、良心和公正”为基本原则，以实现和体现自然正义为主要任务的，用中国的传统语言说就是要体现“天理良心”四个字。但这个判决体现了“天理良心”吗？我看很难这么说，网民几乎一边倒的反对之声，也证明它不符合人们内心深处的“天理良心”。

从司法的角度看，这个案件在判决前已经引起了社会的广泛关注，属于典型的“影响性诉讼”。所谓“影响性诉讼”，顾名思义就是

具有相当社会影响力的诉讼，通常是指在一定范围内为公众普遍知晓和广泛关注，能够在较大范围和一定深度影响立法创新、司法改革和人们法治和道德观念的典型诉讼。由于“影响性诉讼”因其本身的典型性和代表性，容易引起媒体的关注和传播，因而通常比普通的诉讼更具有社会关注度和影响力，其意义要远远超越解决单纯个案的层面。法官在处理“影响性诉讼”时，要格外的谨慎，不仅要考虑案件本身，还应考虑案件对法治建设和世道人心的影响。但遗憾的是，在这次彭宇案的一审判决中，我们却没有看到应有的谨慎！

毋庸讳言，在当前的社会环境下，见义不为、各扫门前雪的人确实存在，但决不等于我们就认同这种做法，这种做法不仅不应被提倡，更应该受到谴责。如果市井百姓在街头巷尾感叹世风日下，抱怨人们不爱做好事倒可以理解，可堂堂国家审判机关，本应主持正义的法官，却以这种非道德的逻辑来判案，就让人不能原谅了。向公众宣传“见义不为，不做好人”的逻辑，公平正义体现在何处？如此判案，不仅在法理逻辑上站不住脚，是不是还有损人民法院的公信力呢？如前所述，现代社会确有人见义不为，确有人不愿意帮助别人，但毕竟不能代表社会的主流。法官又怎能以“小人之心度君子之腹”，对全体国人搞“有罪推定”呢？按照法院认定的的常理推算下去，现代社会的常理就是，没有人会做好事，做好人、做好事与情理相悖。漠视别人的困难，看到老太摔倒，当麻木的看客是合理的，帮助弱者才是不正常的。如此颠倒黑白的判案逻辑，怎能叫人信服？

我们赞赏许多美德：勇毅、勤奋、坦诚、谦逊。闪烁这种种美德光辉的行为都不止一次让我们的青春热血沸腾。但若静心思忖，“最让我们赞赏的是什么品质”？我们的确会工工整整地写上“乐于助人”

四个大字。可是如果我们帮助他人却使得自己吃不了兜着走我们又是怎样的心情，就像彭宇一样。又由于有太多这样的事发生在我们身边，以致，面对“别人碰上麻烦事”的提问，不少人却抛弃了“乐于助人”，而选择了“悄悄走开”。是的，在生活实际的答卷上也有许多同样的选择。我曾看到，一个路人滑倒在寒风冰雪里，放学的同学们笑得前仰后合却无一人上前搀扶，我还读到过很多很多这样的生活实例，但给我只是一个感觉——可悲！为什么我们的知与行如此背离？今天，面对反差巨大的两份调查，我不禁再次深思：为什么我们最赞赏的品质，在需要自己身体力行时，却缩进了明哲保身的硬壳，如寒风冰雪，没有半点青春的热度。

其实，赠人玫瑰，手有余香。乐于助人作为中华民族的传统美德，已经传承并发扬了数千年，这种美德应当被继承下去。何谓道德？道德是一个宏观的词，它可以分为道和德，道是道路，德是德行，不同的人有不同的道路可走，在这条道路上，每个人都有一个自己所坚信的准则，这个准则就是他所坚守的德行，就每个人在处理社会事务中，都会受到自己的道德观和价值观的影响和制约，不管你是否认识到，这都是不争的事实。世风日下，在这个物欲横流的社会的我们，是祖国的未来，应该发扬这种“帮助他人，快乐自己”的高尚道德，才能使其传承下去。但与此同时，我们应更具有智慧，使自己能在帮助别人

的同时不会“惹祸上身”，这样那些坏人也就无机可乘了，大家就可以很“放心”的去帮助他人，人们也不会再看到类似彭宇案这样滑稽的事情了，更不会因为帮助了一次别人而说我以后再也不做这种傻事了，这样我们的社会道德观的建设之路将缩短一大截，我们心中一直期盼的和谐社会也将很快的与我们会面！