美国宪法案例之Cooley v BD of Wardens
Cooley v. Bd. of Wardens 53 U.S. 299 March 2, 1852, Decided December 1851 Term
CASE SUMMARY PROCEDURAL POSTURE: Plaintiffs brought writs of error from the Supreme Court of Pennsylvania, which found that a state regulation involving the regulation of pilots was constitutional and valid.
OVERVIEW: Plaintiffs brought writs of error and sought to be exempted from the payment of half-pilotage fees, which they were required to pay pursuant to a state law that required certain ships to either receive a pilot or pay a fee. Plaintiffs contended that the state law contravened provisions of the Constitution. Plaintiffs complained that the state law was repugnant to the provision of the Constitution that provided that Congress had the power to regulate commerce with foreign nations and among the several states. The Court affirmed the finding that the state law was valid and not in conflict with any provisions of the Constitution. The Court found that the grant to Congress of the power to regulate commerce did not deprive the states of the power to regulate pilots. Although Congress was granted such power, nothing required that it should be exercised exclusively by Congress.
OUTCOME: The Court affirmed the judgments. OPINION Mr. Justice CURTIS delivered the opinion of the court. It remains to consider the objection, that it is repugnant to the third clause of the eighth section of the first article. "The Congress shall have power to regulate commerce with foreign nations and among the several States, and with the Indian tribes."
That the power to regulate commerce includes the regulation of navigation, we consider settled.
The act of 1789 ……already referred to, contains a clear legislative exposition of the Constitution by the first Congress, to the effect that the power to regulate pilots was conferred on Congress by the Constitution; as does also the act of March the 2d, 1837, the terms of which have just been given. The weight to be allowed to this contemporaneous construction, and the practice of Congress under it, has, in another connection, been adverted to. And a majority of the court are of opinion, that a regulation of pilots is a regulation of commerce, within the grant to Congress of the commercial power, contained in the third clause of the eighth section of the first article of the Constitution. It becomes necessary, therefore, to consider whether this law of Pennsylvania, being a regulation of commerce, is valid.
The act of Congress of the 7th of August, 1789, sect. 4, is as follows: "That all pilots in the bays, inlets, rivers, harbors, and ports of the United States shall continue to be regulated in conformity with the existing laws of the States, respectively, wherein such pilots may be, or with such laws as the States may respectively hereafter enact for the purpose, until further legislative provision shall be made by Congress."
If the law of Pennsylvania, now in question, had been in existence at the date of this act of Congress, we might hold it to have been adopted by Congress, and thus made a law of the United States, and so valid. Because this act does, in effect, give the force of an act of Congress, to the then existing State laws on this subject, so long as they should continue unrepealed by the State which enacted them.
But the law on which these actions are founded was not enacted till 1803. What effect then can be attributed to so much of the act of 1789, as declares, that pilots shall continue to be regulated in conformity, "with such laws as the States may respectively hereafter enact for the purpose, until further legislative provision shall be made by Congress"?
If the States were divested of the power to legislate on this subject by the grant of the commercial power to Congress, it is plain this act could not confer upon them power thus to legislate. If the Constitution excluded the States from making any law regulating commerce, certainly Congress cannot regrant, or in any manner reconvey to the States that power. And yet this act of 1789 gives its sanction only to laws enacted by the States. This necessarily implies a constitutional power to legislate; for only a rule created by the sovereign power of a State acting in its legislative capacity, can be deemed a law, enacted by a State; and if the State has so limited its sovereign power that it no longer extends to a particular subject, manifestly it cannot, in any proper sense, be said to enact laws thereon. Entertaining these views we are brought directly and unavoidably to the consideration of the question, whether the grant of the commercial power to Congress, did per se deprive the States of all power to regulate pilots. This question has never been decided by this court, nor, in our judgment, has any case depending upon all the considerations which must govern this one, come before this court. The grant of commercial power to Congress does not contain any terms which expressly exclude the States from exercising an authority over its subject-matter. If they are excluded it must be because the nature of the power, thus granted to Congress, requires that a similar authority should not exist in the States.
外国十大经典宪法案例
外国十大经典宪法案例【案例一】违宪审查的一般原理：马伯里诉麦迪逊案(Marbury v.Madison, 5 U.S.[1 Cranch]137[1803])事件概要：在1800年的美国总统大选中，联邦党人遭到惨败，但即将卸任的联邦党人总统约翰•亚当斯利用仍然在职的机会任命了42名联邦党人担任哥伦比亚特区的治安法官。
不过时任亚当斯总统国务卿的约翰•马歇尔却没有把委任状全部发出。
当新总统托马斯•杰弗逊继任总统以后，他命令其国务卿詹姆士•麦迪逊不向其中的17人颁发委任状，其中包括威廉•马伯里的委任状。
马伯里决定提起诉讼。
他所依据的理由是1789年《司法法》第13条的规定，即，“最高法院……有权在法律制度和习惯授予的权限的范围之内……向在合众国任职的人员……发布法院的命令状”（命令状是法院签发的一种要求具有法律责任的官员履行职责的命令）。
马伯里通过他的律师向最高法院提出申诉，要求最高法院向国务卿麦迪逊发布一道命令状，命令他发放委任状。
但最高法院的发言人约翰•马歇尔（当时已经成为最高法院首席大法官）则认为，1789年《司法法》第13条与联邦宪法第3条第1款相抵触，因为宪法本身把最高法院的初审权限制在“涉及到大使、公使、领事以及以州为当事人的案件”。
由于马伯里不属于以上的任何一类，最高法院不愿意受理此案，尽管《司法法》第13条与宪法相抵触。
判决内容：美国联邦最高法院在此案中主张：尽管马伯里的权利受到了侵害并应当得到法律救济，但是，联邦最高法院对这一属于政治性的问题却没有管辖权，并且最高法院认为，马伯里所依据的1789年的《司法法》的有关规定违宪无效，不能适用于本案。
据此，最高法院驳回了马伯里的诉讼请求。
联邦最高法院首席大法官马歇尔（J.Marshall）在马伯里诉麦迪逊一案中，首创联邦最高法院有违宪司法审查解释的权力。
马歇尔在判决中详细地阐述了联邦最高法院享有违宪司法审查解释权的理由一、马歇尔认为，美国国会的立法权是有限的，限于宪法列举为国会有立法权（美国宪法第1条第8款），而又未曾禁止国会行使立法权（第1条第9款）的事项。
法律英语教程宪法案例(3篇)
第1篇引言宪法作为国家的根本法，规定了国家的根本制度、基本权利和义务，具有最高的法律效力。
宪法案例是宪法学的重要组成部分，通过分析宪法案例，可以更好地理解宪法的精神和原则。
本教程将以几个经典的宪法案例为例，探讨宪法在司法实践中的应用。
案例一：马伯里诉麦迪逊案（Marbury v. Madison）案情简介：1803年，美国联邦最高法院受理了马伯里诉麦迪逊案。
案件起因于美国联邦政府与州政府之间的权力冲突。
时任总统托马斯·杰斐逊任命了一位联邦法官，但国会通过一项法案取消了该法官的任命权。
马伯里作为该法官的任命者，向联邦最高法院提起诉讼，要求法院宣布该法案无效，并要求麦迪逊履行任命职责。
判决要点：- 联邦最高法院首席大法官约翰·马歇尔宣布，该法案违反了宪法，但联邦最高法院无权宣布总统的行为无效，因为这会导致法院与行政机关之间的权力冲突。
- 马歇尔大法官提出了“违宪审查权”（judicial review）的概念，即联邦最高法院有权宣布联邦或州的法律是否违反宪法。
案例分析：马伯里诉麦迪逊案确立了美国司法审查制度，为联邦最高法院提供了违宪审查的权力。
这一案例对美国的宪法体系产生了深远的影响，也为其他国家提供了宪法司法审查的范例。
案例二：布朗诉教育委员会案（Brown v. Board of Education）案情简介：1954年，美国联邦最高法院受理了布朗诉教育委员会案。
案件起因于美国南卡罗来纳州的教育委员会拒绝将黑人学生与白人学生合校。
原告布朗等人提起诉讼，要求法院宣布该政策违反了宪法第十四修正案平等保护条款。
判决要点：- 联邦最高法院宣布，种族隔离政策违反了宪法第十四修正案平等保护条款，是一项违宪行为。
案例分析：布朗诉教育委员会案是美国宪法史上的一个里程碑，它结束了美国长达数十年的种族隔离政策。
该案强调了宪法平等保护原则的重要性，并为消除种族歧视提供了法律依据。
案例三：联合汽车工会诉约翰逊案（United Auto Workers v. Johnson）案情简介：1941年，美国联邦最高法院受理了联合汽车工会诉约翰逊案。
外国法律知识案例(3篇)
第1篇一、背景介绍美国宪法第一修正案是美国宪法的前十条修正案之一，于1791年12月15日被批准。
该修正案规定：“国会不得制定关于建立宗教或禁止宗教自由的法律；不得剥夺言论自由或出版自由；不得未经正当法律程序，剥夺任何人的生命、自由或财产；不得在没有陪审团审判的情况下，剥夺任何人的自由或财产；不得在没有正当赔偿的情况下，剥夺私有财产；不得设立专横的管辖权，不得通过立法来妨碍人民和平地改变或废除政府的形式。
”这一修正案确立了美国宪法中关于言论自由、宗教自由、正当程序等基本权利。
二、案例描述1. 案例一：纽约时报诉萨利文案（New York Times Co. v. Sullivan）1957年，阿拉巴马州蒙哥马利市警察局长L.B. Sullivan在《纽约时报》上刊登了一则广告，指责《纽约时报》在报道民权运动时散布了虚假信息，损害了他的名誉。
Sullivan随后对《纽约时报》提起诉讼，要求赔偿500,000美元。
本案中，法官认为，《纽约时报》在报道中使用了“偏见”和“诽谤”等词语，构成了对Sullivan名誉的侵犯。
然而，美国最高法院在1964年的判决中认为，宪法第一修正案保护了言论自由，即使在报道中使用了争议性语言，只要报道的内容不是虚假的，就不构成对名誉的侵犯。
本案确立了“真实恶意”原则，即新闻报道只有在明知报道内容虚假或对虚假性持明显忽视的情况下，才构成对名誉的侵犯。
2. 案例二：布朗诉教育委员会案（Brown v. Board of Education）1954年，美国最高法院在布朗诉教育委员会案中，以9比0的投票结果推翻了之前的“隔离但平等”原则，确立了种族平等的教育制度。
该案基于宪法第十四修正案，即“任何人不得因种族、肤色或以前被奴役的状态而受到不平等的对待”。
在这个案例中，最高法院认为，学校种族隔离违反了宪法第十四修正案所规定的平等保护原则，因为这种做法导致黑人儿童的教育机会受到限制。
法律英语宪法案例分析题(3篇)
第1篇一、案例背景近年来，美国枪支暴力事件频发，引起了社会各界的广泛关注。
美国宪法第二修正案规定：“人民有权保持和携带武器，以防暴政。
”然而，这一条款在枪支管控问题上引发了激烈的争议。
本案将围绕美国宪法第二修正案与枪支管控的冲突展开分析。
二、案情简介2019年，美国某市发生一起校园枪击事件，造成多名学生伤亡。
事件发生后，市政府决定加强对枪支的管控，限制民众购买和持有某些类型的枪支。
此举引发了市民的强烈不满，他们认为此举侵犯了他们的宪法权利。
一位市民（以下简称原告）向法院提起诉讼，认为市政府的枪支管控措施违反了美国宪法第二修正案。
原告认为，市政府没有提供充分的证据证明限制枪支的必要性，且该措施对民众的宪法权利造成了不合理的影响。
市政府则辩称，枪支管控措施是为了保护市民的生命安全，防止枪支暴力事件的发生。
市政府提供了相关数据，显示限制枪支有助于降低犯罪率。
三、案件争议点本案的争议点主要集中在以下几个方面：1. 美国宪法第二修正案的权利范围；2. 枪支管控措施是否合理；3. 市政府是否有权在保护公共安全的前提下限制民众的宪法权利。
四、案例分析1. 美国宪法第二修正案的权利范围美国宪法第二修正案明确规定：“人民有权保持和携带武器，以防暴政。
”然而，关于这一条款的解释，学术界和司法界存在不同的观点。
一种观点认为，第二修正案保障的是个人持有和携带武器的权利，不受政府干涉。
这种观点主张，只要个人合法购买和持有武器，政府就无权对其进行限制。
另一种观点则认为，第二修正案保障的是人民集体拥有武器的权利，以维护国家的安全。
这种观点主张，政府可以在保护公共安全的前提下，对枪支进行合理限制。
在本案中，法院需要判断第二修正案的权利范围。
如果法院认为第二修正案保障的是个人权利，那么市政府的枪支管控措施可能被认定为违反宪法。
2. 枪支管控措施是否合理市政府的枪支管控措施是否合理，需要从以下几个方面进行考量：（1）是否具有合法目的：市政府的枪支管控措施是否旨在保护公共安全，防止枪支暴力事件的发生？（2）是否具有必要性：市政府是否已经采取了其他措施来保护公共安全，枪支管控措施是否是必要的？（3）是否过于限制：市政府的枪支管控措施是否对民众的宪法权利造成了不合理的影响？在本案中，市政府需要提供充分的证据证明枪支管控措施的合理性。
美国法律判例案件号(3篇)
第1篇一、案件背景1972年6月17日，美国水门事件爆发，五名破坏者被发现在民主党全国委员会总部安装窃听器和破坏装置。
随着调查的深入，发现美国总统理查德·尼克松涉嫌与水门事件有关。
1974年，美国众议院通过了弹劾尼克松的决议，最终导致尼克松于同年8月8日辞职。
此后，美国司法部对尼克松进行了调查，并于1974年4月30日向最高法院提起诉讼，要求尼克松交出与水门事件有关的录音带。
二、案件过程1. 地方法院审理1974年4月30日，美国地方法院法官约翰·J·谢尔曼（John J. Sirica）下令尼克松交出与水门事件有关的录音带。
尼克松辩称，这些录音带属于总统特权，不应交出。
地方法院驳回了尼克松的辩解，并判决尼克松必须在5月31日之前交出录音带。
2. 美国上诉法院审理尼克松不服地方法院的判决，向美国上诉法院提起上诉。
上诉法院于1974年7月8日维持了地方法院的判决，认为总统特权不适用于这些录音带。
3. 美国最高法院审理尼克松再次向美国最高法院提起上诉。
1974年7月24日，最高法院以8比0的投票结果（首席大法官沃伦·伯格因病缺席）裁定尼克松必须交出录音带。
此案成为美国历史上最高法院首次审理涉及总统特权的案件。
三、案件结果美国最高法院的判决对美国法律判例产生了深远的影响。
以下是该案件的主要结果：1. 确立了总统特权原则的适用范围。
最高法院认为，总统特权不适用于那些涉及国家安全、外交政策和总统职权行使的录音带。
然而，对于那些涉及政治调查、司法调查或其他政府机构内部事务的录音带，总统特权并不适用。
2. 强调了司法审查权的独立性。
最高法院的判决表明，司法部门有权对总统的特权进行审查，并确保其不违反宪法和法律规定。
3. 增强了美国民众对政府透明度的信心。
尼克松被迫交出录音带，使得水门事件的真相得以公之于众，提高了美国民众对政府透明度的信心。
四、案件意义1. 美国诉尼克松案是美国宪法史上的一次重要判决，对美国的司法体系产生了深远的影响。
以宪法的十大经典案例
以宪法的十大经典案例作为一部国家的基本法律和最高法律文件，宪法在维护公民权利和国家权力分配方面起着至关重要的作用。
宪法所规定的条款和原则是国家立法、行政和司法机构执行法律和政策的基础。
在许多国家的宪法中，存在一些经典案例，这些案例对于理解宪法的适用和解释具有重要意义。
在本文中，我们将探讨宪法的十大经典案例，这些案例在不同国家的宪法体系中具有重要的意义。
1. 美国《布朗诉教育委员会案》（Brown v. Board of Education of Topeka）：这是美国最高法院于1954年做出的历史性裁决，宣布根据种族对学校实行隔离是违宪的。
这一裁决结束了种族隔离政策，对美国的种族平等法律产生了深远的影响。
2. 印度《总统对安尼罗德案》（Kesavananda Bharati vs. State of Kerala）：这是印度最高法院于1973年做出的裁决，确认了宪法的基本结构原则，规定国会对宪法所规定的权利和义务的修改不得影响宪法的基本结构。
这一案例奠定了印度宪法的基本框架，确保了宪法的稳定性和权威性。
3. 南非《春日亚诉内拉伟案》（S v. Makwanyane and Another）：这是南非宪法法院于1995年做出的裁决，宣布死刑违反宪法。
这一裁决标志着南非成为世界上第一个废除死刑的国家之一，为人权和法治的推进做出了重大贡献。
4. 加拿大《军队退休金案》（Reference re Pension Benefits Act）：这是加拿大最高法院于1991年做出的裁决，确认同性伴侣在军队退休金和其他福利方面享有平等权利。
这一案例为加拿大同性婚姻合法化奠定了基础，对同性恋权益保护产生了积极影响。
5. 法国《卢姆案》（Lama v. France）：这是欧洲人权法院于2014年做出的裁决，宣布法国对于同性婚姻合法化的拒绝违反欧洲人权公约。
这一案例推动了法国同性婚姻合法化的进程，为欧洲其他国家的同性婚姻合法化提供了借鉴。
美国法律案例结合宪法的(3篇)
第1篇一、案件背景1951年，美国堪萨斯州托皮卡市的教育委员会决定，全市所有公立学校的白人学生和黑人学生必须按照种族分离原则分开就读。
这一决定引发了全美范围内的争议，最终导致了《布朗诉托皮卡教育委员会案》的诞生。
二、案件经过1954年，一名名叫布伦达·布朗的黑人女孩因种族原因无法进入白人学校就读，她的父亲洛伦斯·布朗向法院提起诉讼，要求取消学校中的种族隔离政策。
经过长时间的调查和审理，1954年5月17日，美国最高法院以9比0的判决结果，裁定学校中的种族隔离政策违反了《美国宪法》第14修正案的平等保护条款。
三、案件判决美国最高法院在判决书中指出，学校中的种族隔离政策不仅对黑人学生的教育权益造成了损害，而且对整个社会产生了负面影响。
判决书强调，种族隔离政策是对人类尊严的践踏，违反了美国宪法所规定的平等保护原则。
四、宪法解读1. 第14修正案《美国宪法》第14修正案规定，所有在美国出生或归化入籍的人，无论其种族、肤色或先前所属国籍如何，都是美国公民，并享有平等的保护。
这一修正案的核心是保障公民的平等权利。
2. 平等保护条款平等保护条款是第14修正案的重要内容，它要求政府不得因种族、肤色、性别、宗教信仰等因素，对公民进行歧视性对待。
平等保护条款是保障公民权利的重要法律依据。
3. 种族隔离政策的违宪性在《布朗诉托皮卡教育委员会案》中，美国最高法院认为，学校中的种族隔离政策违反了平等保护条款。
法院认为，种族隔离政策不仅对黑人学生的教育权益造成了损害，而且对整个社会产生了负面影响。
因此，法院判决取消学校中的种族隔离政策。
五、案件影响《布朗诉托皮卡教育委员会案》是美国历史上一个具有里程碑意义的案件。
该案件判决取消了学校中的种族隔离政策，为美国民权运动的发展奠定了基础。
此后，美国社会逐渐实现了种族平等，公民权利得到了更好的保障。
六、结论《布朗诉托皮卡教育委员会案》结合了美国宪法中的第14修正案和平等保护条款，对美国民权运动产生了深远的影响。
法学概论——马伯里诉麦迪逊案
对于第三个问题，马歇尔在此突然一转，他引证
宪法第3条第2款说：“涉及大使、其他使节和领事 以及以州为一方当事人的一切案件，最高法院具有 原始管辖权（original jurisdiction）。对上述以外的 所有其他案件，最高法院具有上诉管辖权。也就是 说，马伯里诉麦迪逊案的当事人既非外国使节，也 不是州政府的代表，所以最高法院对这类小民告官 府的案子没有初审权。马伯里告状告错地儿了。
以上这些新增加和增设的法官人选，全由亚当斯总 统提名，都是联邦党人。对这些人选，在3月3日参 议院连夜批准后，亚当斯总统就连夜颁发由他签署、 国务卿马歇尔盖印的委任状。但由于过于匆忙，有 些委任状来不及送出去就到了第二天3月4日新总统 上任了。新总统杰弗逊一上台便命令他的国务卿麦 迪逊扣发这些委任状，以减少联邦党人对司法的控 制。马伯里就是被任命为治安法官而又未拿到委任 状的人当中的一个。为此，马伯里与其他几个同样 没有拿到委任状的人一起，请求联邦最高法院向执 行部门颁发执行命令（Writ of Mandamus），发给 委任状。
对于第一个问题，马歇尔认为申诉人马伯里有权利 得到他所要求的委任状。 马歇尔的结论是：“拒发他的委任状，在本法院看 来不是法律所授权的行为，而是侵犯了所赋予的法 律权利”。所以，马伯里案是一个法律问题，不是 政治问题。 对于第二个问题，马歇尔认为政府应该为他提供法 律救济。 每一个人受到侵害时都有权要求法律的保护，政府 的一个首要责任就是提供这种保护。
案件发生的过程 案件产生的影响 案件的历史意义
案件经过
1800年大选结果，主张加强联邦权力的联邦党人约 翰· 亚当斯总统落选，民主党候选人托马斯· 杰弗逊 当选。亚当斯为了使以后的联邦党人长期控制司法 机关，以此牵制国会和行政，便在1801年3月4日杰 弗逊正式接任以前采取了一系列紧急措施，先是任 命他的国务卿约翰· 马歇尔（John Marshall）为联邦 最高法院首席法官，后又同控制国会多数议席的联 邦党人议员密谋。在2月国会通过巡回法院法案时， 成倍增加联邦法官人数，还通过构成法（Organic Act），授权在哥伦比亚地区任命42名治安法官。
美国法律体系_案例法(3篇)
第1篇一、引言美国法律体系是世界范围内独具特色的法律体系之一，其案例法（Case Law）在法律实践中占有举足轻重的地位。
案例法是一种以判例为依据的法律制度，法官在审理案件时，通常会参考以往类似案件的判决结果。
本文将从美国法律体系的案例法出发，选取几个典型案例进行解析，以展现案例法在美国法律实践中的重要作用。
二、美国法律体系概述美国法律体系以普通法（Common Law）为基础，分为联邦法律和州法律两大类。
联邦法律主要涉及全国性事务，如宪法、联邦法等；州法律则主要涉及州内事务，如刑法、民法等。
美国法律体系具有以下特点：1. 以判例法为主。
美国法律体系以判例法为主，法官在审理案件时，通常会参考以往类似案件的判决结果。
2. 法律体系庞杂。
美国法律体系庞杂，涉及众多领域，如宪法、刑法、民法、商法等。
3. 法律解释灵活。
美国法律解释较为灵活，法官在审理案件时，可以结合实际情况进行解释。
4. 法律改革频繁。
美国法律改革频繁，法律制度不断调整和完善。
三、案例法案例解析1. 案例一：马伯里诉麦迪逊案（Marbury v. Madison）马伯里诉麦迪逊案是美国最高法院宣布司法审查权（Judicial Review）的典型案例。
该案发生在1803年，当时美国宪法刚颁布不久。
案件背景是，总统亚当斯在任期最后几天任命了若干名联邦法官，但国会尚未批准他们的任命。
新任总统杰斐逊上台后，这些法官的任命被搁置。
其中一名法官马伯里向最高法院提起诉讼，要求法院下达执行令，使其任职。
最高法院大法官马歇尔在判决中指出，最高法院有权宣布国会制定的法案违反宪法。
这一判决确立了司法审查权，使最高法院成为美国政治体系中的重要力量。
2. 案例二：布朗诉教育委员会案（Brown v. Board of Education）布朗诉教育委员会案是美国最高法院宣布种族隔离政策违法的典型案例。
该案发生在1954年，当时美国实行种族隔离制度。
案件背景是，一名名叫布朗的黑人学生因种族原因被拒绝进入一所白人学校就读。
英美法律经典案例(3篇)
第1篇案例背景：马伯里诉麦迪逊案是美国历史上最重要的法律案例之一，发生在1803年。
该案由约翰·马伯里（John Marshall Marbury）提起，他是美国联邦最高法院第一任首席大法官约翰·马歇尔（John Marshall）的侄子。
案件的核心争议在于美国宪法第三条第二款规定的司法审查权的行使。
案件概述：1801年，托马斯·杰斐逊（Thomas Jefferson）领导的民主共和党人取得了总统大选的胜利，接替约翰·亚当斯（John Adams）成为美国总统。
在杰斐逊上任前的最后几天，亚当斯任命了包括约翰·马伯里在内的一些联邦法官，希望他们能在杰斐逊上任后继续任职。
然而，由于时间紧迫，马伯里等人的任命状未能及时送达。
杰斐逊上任后，马伯里等人向联邦最高法院提起诉讼，要求法院颁发执行令（Writ of Mandamus），强制时任国务卿詹姆斯·麦迪逊（James Madison）将任命状送达给他们。
麦迪逊认为，联邦最高法院无权颁发执行令，因为这超出了法院的司法管辖权。
法院判决：联邦最高法院首席大法官约翰·马歇尔在1803年做出了判决。
在判决书中，马歇尔提出了以下几个关键论点：1. 宪法解释权：马歇尔首先指出，宪法是最高法律，解释宪法是法院的职责。
他强调，法院必须独立于立法和行政部门，以维护宪法的权威。
2. 司法审查权：马歇尔进一步提出，法院有权力宣布国会通过的法律违宪。
这是通过解释宪法第三条第二款中的“宪法、法律和条例”这一表述来实现的。
3. 执行令的合法性：马歇尔认为，执行令是法院的一种命令，用于强制执行法院的判决。
然而，由于国会通过的法律赋予法院颁发执行令的权力，而这一法律被认定违宪，因此法院无权颁发执行令。
4. 三权分立：马歇尔强调，三权分立是美国宪政体系的核心原则。
法院、立法和行政部门各自独立，但又相互制衡。
法院的司法审查权是这一体系的重要组成部分。