浅谈中国法官选任制度的改革
浅谈中国法官选任制度的改革
论文摘要现如今，中国法官选任制度在司法体制改革的大背景下面临着诸多问题，而现代
法治国家大多强调通过培养高水平、高素质的法官队伍以寻求司法公正，但诸如法官准入门
槛过低以及法官选任机制不科学等问题依旧存在。在谈及法官选任制度时，我国应坚持实事
求是原则，以我国现实情况为出发点，以外国经验为借鉴，建立独树一帜且具有中国特色的法官选任制度。因此，提高法官任职的最低学历条件，重视法官的法律职业经验等十分必要。
论文关键词学历法律职业经验任职培训品行
法官选任制度，从大的方面来讲就是指从事法官职业的人所应具备的专业素质和自身条件，同时还包括法官选任的方法和形式等程序性要件的规定和制度。它主要包括两方面：一
是关于法官的选任机制，包括选任的主体、方式和程序等；二是关于法官的准入资格，即什
么样的人可以被选举或任命为法官。法官选任制度对于促进、保证法官的专业化、职业化、
法律化意义深远，是法官制度的十分重要的有机构成形式。
法官在一般民众心中不仅仅是止息纷争，裁判诉讼的仲裁人，同时也是法的原则、规则、规范的宣布、示意者。改革开放三十多年的不断探索使得我国法官选任制度取得了取得前所
未有的成效，但理想与现实差距难以填补，原本看上去上完善详尽的法律在实际生活与司法
实践中被弃之不用，《法官法》颁布，随后在地方无法执行的现实正是关于此最好的例证。
到目前为止，某些缺乏法律职业者任职资格的人却可以在公、检、法任职，由此导致我国法
官职业化、正规化、法律化进程似乎止步不前。自从我国实施了司法考试选拔法律职业资格人员的制度确立后，对法官选任制度起到了革命性的作用，但是其依然面临着法官准入门槛
过低、法官选任机制不科学等严峻的问题，任何制度都有其孕育的沃土，在谈及法官选任制
度时，我国应坚持实事求是原则，以我国现实情况为出发点，以外国经验为借鉴，建立独树
一帜且具有中国特色的法官选任制度。
一、提高法官任职的最低学历条件
1995年《法官法》颁行前，法官选任不设学历门槛。《法官法》颁布实施之后，规定法
官任职必须以全国统一的初任法官资格考试为基础，且具有大学学历（专科本科都可，且非
法学专业也可）。随后对《法官法》进行修改，选拔法官通过严格考核的方式，以通过司考为硬性标准，从通过司考的人员中择优选拔人选，按照品行兼优标准，可见所要求的各项条
件偏低，在法官准入方面尚未充分重视法学教育背景，也未充分重视正规大学教育背景，这
样不利于形成职业化、专业化的法官群体。
法律是一门庞杂而精深的技艺，需要长期的学习和实践方能掌握。美国的法学课程只在
硕士阶段才开设。必须经过多于两年的专业课程学习且以优异成绩毕业，才可以取得参加司法考试资格，部分州限定参考人员学历要求最低甚至是博士。多元化的社会里，社会关系愈
发复杂，法律条文也愈发抽象难懂或杂乱无章，若想熟练掌握并且加以运用就必须有一定的
法学专业务学习基础，才能培养专业法律思维，积累专业法律知识。本科学习以及知识传授
不仅局限于学生专业知识技能的掌握，还应着眼关注法官以及其他法律职业的职业伦理、思
维方式以及其他所需素质的培养。为此，笔者建议修改《法官法》，取消有关“高等院校非法律专业本科毕业具有法律专业知识”的规定，将法官任职的最低学历明确规定为正规高等院
校法律专业本科毕业并取得法学学士学位。
二、重视法官的法律职业经验和任职培训对于法律职业经验和任职培训的要求体现在应具有从事一定法律实践工作（包括一系列
法律职业如律师、法务等等）的年限方面，由于我国法院在选拔录用的人才多以本科毕业生
为主，年龄阶段在20-25岁左右，我国法律中规定了三年工作经历要求，即使如此，当这些
大学生经过了三年的实务工作锻炼荣升为法官时其年龄依旧过小，缺乏必要的社会阅历与办案经验。除此之外我国并没有建立起将法官入职前职业素质培训与法官的选任相结合的机
制，对职业上岗培训的要求有所欠缺，更为重要的是目前阶段我国所实行的培训制度实际上
为法官在被选任之后的入岗培训，并非选前培训，从而阻碍了我国法官队伍职业化进程。
现如今各个法治国家都格外重视对于法官的职业培训与实务经验，虽然在全国范围内统
一设定了司法资格考试，但其仅仅是对法律工作者基本法律知识技能的培养，虽然通过司法考试但是不等于可以很轻松的从事法律职业，在通过了基础知识和技能的考核之后，还需要
针对司法实务与职业伦理、道德素养进行特殊的培训和考核。英国规定了不仅要通过基础司
法职业资格考试，还需要有为期一年的见习时间，这一年中可以选择到律师公会所属的四大
法学院之一学习，并且还需要通过学习单位的考试，最终获得获律师学位，后才能成为正式
律师。任地方法官需要7年出庭经验，若担任其他更为高等的法律职业还需要更高的资历年限。所以在英国，很少能看到40岁以下的法官，他们都是一些有能力，经验丰富，充满智
慧，追求正义的一群人。
“法律真知来源于不计其数的司法实践和残酷的社会现实”。缺乏经验实践的人易于感情
用事，喜欢头脑发热，而有一定经验实践且年岁较大的人则更为理性保守，荣辱不惊，而法
律职业是调整社会秩序，彰显社会公正，维系个人自由的规范，不需要感情用事，需要冷静的头脑理性分析事物而且要保持中立态度，不能为先入为主的思想以及众口铄金的观点左
右，基于此可以得出结论：法官队伍青年化是不符合司法工作的职业特点。法律职业的特点
要求法官必须站在法律与人情的制高点上，审视案件事实、公正定纷止争调解矛盾，揭露犯
罪丑恶。为此，笔者建议适当延长被选任者曾从事法律职业的年限，至少应为五年以上，以
保证初任法官具有相当的实践经验和人生阅历。同时较高级别的司法部门的任职人员不应直接从本科毕业生中招录，应确立从下级、基层司法部门缺额填补选任人才的模式，同时必须
明确，法官职业培训经历是法官任职资格的必备条件。任职培训的目标在于使得受训学员掌
握司法工作所需的职业技能与实际办案能力，培训时间应视情况而定，底限应为六个月左右。
三、完善司法考试制度
在还未确立司法考试选拔司法人才的阶段，选任法官仅仅是依靠内部的非正规考试
以及业务考核，随着司考选拔制度的确立，通过司法考试成为法官选任的硬性要求，但实际
中司法考试难以评估候选者的职业伦理与实务技能。需要强调的是，西方法治国家一般实行
法官准入考试制度，只有通过国家司法资格考试才能从事司法职业，否则不能从事司法职业，
这与我国目前“先进后考”制度形成鲜明的反差。我国应建立两级考试的司法考试制度。首先，严格考试前置条件，即对报考者学历
要求正规高等院校法律专业本科毕业；其次，司法考试分两次考核，包括基础知识、专业素
养考察以及第二阶段着重考核实践操作能力、实务办案能力，而且第二次的考核是在第一次
的基础之上经过一定的职业培训与实务训练才可以参与的，通过两次考试后，方可授予见习
法官资格。再次，司法考试应当注意与法律教育、社会对司法职业的需求相衔接。
四、强调法官的品行操守
诚如奥尔根艾尔利希所言：“从长远看，除了法官人格以外没有能保障正义的东西了。”现代法治国家在选任法官时，除考虑学历、经历等技术性标准以外，法律职业伦理与
个人品行也是一个很重要的考量因素。所谓的法官的职业伦理道德与职业素养操守都是为了
维护社会正义、捍卫社会公正而提出的，包括中立地位，秉公办案，刚正不阿，兢兢业业等
个人品行，除此之外在别的国家，如美国，极为强调道德素质对于法官司法行为的塑成作用。
英国十分看重作为法律职业的官员们道德素养以及社会对其评价一旦爆出道德丑闻，那他将被排除在任命之外；不可思议的是，在有些情况下婚姻状况也可能影响法官的任命。
早期社会中法官既是裁判办案者，也就是我们现在所说的司法者，也是法规制订者，
基于此，法官成了法律与实际生活沟通的桥梁，法院则成为把所有法规实际化、现实化并且
完全适用于现实生活中的中枢，解释法律制定法律，是一个国家地区的法治中心区域，法官
在帝国的地位极高，服务于统治阶级，法官应当具有守卫法律捍卫正义为维护社会公正愿意身死的气节，无论何时都要保持一个中立的超然地位，不为感性、情感、生活所羁绊，这就
要求法官要有极高的职业伦理素质与职业道德操守，法官的任用也是以此为重要标准.即在
人们心中法官必须具有高尚的个人品格，既能体现司法的公平和正义，又能体现司法的人性
和尊严。
五、完善法官的选任机构和程序
目前我国法官选任通过两种方式，既包括初任法官任职人选的公开选拔也包括法官
的选举和任命。但此两种方式都有极大缺陷，也就是笼统而言，法官选任从来没有提及专门
设置独立的选任机构，全部都是依照公务员的选举任命制度来执行，缺乏专业考核选拔、提名任命程序与流程，而在地方受地方制约，法官的选任又难以独立于地方政府意志，从而易
于导致司法的地方保护主义。
现代法治国家如英国、美国、法国等等一般设有专门的法官任命考核机构，也有的
国家通过中央收权直接任免各个地方法官，以避免地方保护主义以及地方独立，从这些都可
以看出对于法官选任的重视。英国，各级法官，其他法官由司法部部长任命，最高司法委员会依照法院组织法规定的条件就司法部部长关于任命其他法官的建议案提出意见，都需要经
过司法大臣和首相的提名，由国王任命；其他法官由司法大臣提名，由国王（女王）任命；
治安法官则由司法大臣任命。
基于我国法官选任程序性规制的公正性、公开性缺乏，可设立单行法规专门规定法
官选任的程序、标准，并依据此类单行法建立起严谨科学的法官任用标准评价体系。同时以法国为参照，主席任命设立国家最高司法委员会，负责任命最高、省高级法院院长，除此之
外的法院其他审判法官全部交由司法部部长任命，只有对现任法官进行分层、分类和分流，
对全体法官进行继续教育，才能真正实现司法统一。
参考文献
[1]刘勇编数字电路电子工业出版社2004
[2]马淑华编单片机原理与接口技术北京邮电大学出版社2007
[3]嗨茶网编news.hicha.com菊花茶的制茶技术及应用科学出版社2015
[4]杨子文编单片机原理及应用西安电子科技大学出版社2006[5]王法能编单片机原理及应用科学出版社2004
法官逐级遴选制度语境下的程序规制
探索争鸣法制博览2019年09月（中）
法官逐级遴选制度语境下的程序规制
黄丽娜1杨晓玲2杨晓宁3
1．广西财经学院，广西南宁530003；2．广西警察学院，广西南宁530000；3．都安瑶族自治县人民法院，广西河池530700
摘要：法官逐级遴选制度的构建是司法改革的基础性工作之一，在司法体制改革的大背景下，其构建是一项纷繁而复杂的工程。探讨法官逐级遴选制度构建的时候，必须充分结合我国各级、各地区法院的工作现状，在总体上把握改革的宏观方向，在细节处理上设定公平、规范的选拔标准，采用灵活、多元的选拔方式，降低选拔成本、提高选拔质量，并通过完善逐级遴选程序，进一步对法官晋升途径予以明确，探寻一条科学、合理的法官遴选制度。关键词：法官；逐级遴选；程序规制中图分类号：D926．2文献标识码：A文章编号：2095－4379－（2019）26－0005－05作者简介：黄丽娜（1978－），女，壮族，广西财经学院，主要研究经济法学、诉讼法学等；杨晓玲（1988－），女，侗族，广西警察学院，主要研究犯罪学、心理学等；杨晓宁（1988－），男，侗族，任职于都安瑶族自治县人民法院，主要研究侦查学、刑法学等。ProceduralＲegulationinTheContextofJudges＇HierarchicalSelectionSystemAbstract：Theconstructionofjudges＇hierarchicalselectionsystemisoneofthebasicworkofjudicialreform，andunderthebackgroundofju-dicialsystemreform，itsconstructionisacomplicatedandcomplexproject．Whendiscussingtheconstructionofthehierarchicalselectionsys-tem，wemustfullycombinethecurrentsituationoftheworkofthecourtsatalllevelsandregionsinChina，graspthemacroscopicdirectionofthereformingeneral，setfairandstandardizedselectioncriteriaonthedetails，adoptflexibleanddiversifiedselectionmethods，reducethese-lectioncost，improvetheselectionquality，andthroughtheimprovementofthecascadeselectionprocess，Tofurtherclarifythewayforthepro-motionofjudgesandtoexploreascientificandreasonablesystemfortheselectionofjudges．Keywords：Judges；Hierarchicalselectionsystem；Proceduralregulation
两大法系法官制度之比较解读
两大法系法官制度之比较
作为法制运行的人力基础，法官是司法体制中最核心的部分。由于“法律制度与社会价值之间存在着密切的关系，因而大致上，法律专家（包括法官——引者注）的价值尺度只能是社会通行的价值体系的一部分：他们的遴选、训练以及社会化都将产生出这种一致性.法律专家在任何地方并且几乎是依其性质乃是……流行价值的体现者……”。 发端于80年代后期,以诉讼制度为切入口的中国司法改革发展到九十年代末已进入了“瓶颈”时期，体现对抗制精神的诉讼制度的改革在司法实践中遇到了与传统职权主义诉讼模式相适应的司法体制的越来越激烈的摩擦和对抗。司法体制，特别是法官制度的改革已成为中国司法改革能否深入的关键之一。因而,全面深入地分析当代有代表性的英美法系和大陆法系法官制度的差异，分析形成这种差异的深层原因，探求法官制度发展的一般规律,对重构我国司法体制，深化司法改革，将具有重要的借鉴意义。
一、两大法系法官制度的差异
英美法系和大陆法系法官制度的差异首先表现为法官选任制度的不同。英美法系国家的法官一般都是从律师中选任的，取得律师资格并具有一定期限的律师从业经验是担任法官的必要条件，即所谓法官选任制度上的一元制。英国法律规定，除治安法官以外的所有法官都只能从参加全国四个高级律师公会或初级律师协会的律师中任命,且至少有7年的出庭律师的经历。 美国法律没有明文规定法官的任职资格,但在司法实践中，联邦法院系统的法官除要求取得竞争极其激烈，难度很大的J。D.学位以外，还必须通过严格的考试取得律师资格，且已从事律师工作若干年。 而在德国、法国以及意大利等欧洲大陆法系国家,法官是作为法律职业者（通常称为法律人、法律家或法曹）之一专门培养的，法官一般不从律师中选任，即所谓法官选任制度的二元制，又称生涯制或官僚法官制.在德国，法科毕业生通过国家第一次考试合格以后，便开始为期三年半的实习训练。实习训练期间，要分别到民事法院、刑事法院、检察官办公室、某种类型的行政部门及私人开设的律师事务所担任工作，实习结束后,法官便有资格终身任职。 两大法系法官选任制度这种差异的形成是有其特定的历史和现实原因的，我们很难简单地进行肯定或否定，但其在实践中产生的实际效果却是值得研究的。法官制度二元制与严格的行业晋升制度结合起来，有利于培养一支高度专业化且具有相同司法风格的法官队伍,但其缺点是：“从司法修业生到直接被任命为法官的人通常没有什么社会经验，与一般国民，特别是下层人民缺少密切的接触,而且由于长期生活在官僚化的司法系统内，还会养成为了个人的升迁而迎合上司，人格意识淡泊等思想倾向。” 而从律师中任命法官则既能保证法官队伍的专业化，又能保证法官具有丰富的社会经验，熟悉社会各阶层的实际情况，且具有丰富的办案经验。
关于人民陪审员选任制度的思考
关于人民陪审员选任制度的思考
近年来，我国司法领域的改革不断推进，其中人民陪审员制度的推出和实行成为其中一项重要的措施。人民陪审员是指经当地政府或者人民法院依法选任、经过专业培训、由公民居民自由组成、从社会各界担任实施诉讼参与、发表意见和作出裁决的司法人员，其出现，代表了我国司法民主化发展的趋势。如今，人民陪审员选任制度已经在我国的司法实践中得到了广泛的运用，但是在实践过程中依旧存在一些问题和不足，本文就就人民陪审员制度选任制度进行一些思考。
人民陪审员制度选任制度的出现可以起到以下几个方面的作用：
1、增强法官裁判的公正性和公信力。人民陪审员制度的推进，可以使得民众能够更加直接地参与到司法过程当中，增强法官的公正性和公信力。因为人民陪审员不同于专业的法官，他们来自各个社会阶层，代表了不同的社会群体和利益诉求，能够对于案件作出更加客观和公正的判断。
2、增强司法透明度和公开性。人民陪审员的出现，非常利于提高司法的透明度和公开性，让民众更加清楚地了解到案件的审理过程和结果，实现了司法公开的目的。通过公开的审判方式，能够有效地防止司法不公、不当的情况出现，从而更好地保护公民的合法权益。
3、促进司法的民主化和司法体系的完善。人民陪审员制度的推行，可以更好地促进司法的民主化发展，增强司法的公正、公正和透明性，从而提高司法的效率和质量。同时，这也有助于完善司法体系，促进司法的制度化和规范化，为更好地服务人民群众提供了基础。
二、人民陪审员制度选任制度的问题与应对措施。
人民陪审员制度是一项非常新颖的制度，由于制度本身的不完善，在实践过程中也面临了一些问题。接下来，我将就这些问题提出相应的应对措施。
1、人民陪审员的选任与推荐具有不公平性。由于人民陪审员来自不同的社会阶层和利益群体，其参与的案件也具有相应的社会属性和意义。如何保证人民陪审员的选任公正公平是一个重要问题。
论中国的法官制度建设
Ｌｅｇａｌ Ｓｙｓｔｅｍ Ａｎｄ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｛Ｉ｝Ｊ占缸金 ２ ０ ０ ９．５（丘） 论中国的珐官制度建设 张永健 摘要本文通过对法官违法违纪现象的分析，反思我国的法官制度建设，并从法官的任职选任制度，司法行政化、地方化 及法官非职业化等三大问题及法官的保障及惩戒机制、法官职业道德建设及监督、反馈机制等五个方面进行理论探讨，以完 善法官制度建设这个系统主程。 关键词 法官制度职业道德保障及惩戒监督及反馈 中图分类号：Ｄ９２６．２ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００９．０５９２（２００９）０５－１５１．０３ 法官是法律的守护神。是社会正义的最后一道防线，承载着维护 社会秩序与公正的崇高使命，法官职业道德的好坏关系到国家的司法 职能能否正常发挥，人民群众的利益能否得到切实保障和社会的稳 定。正如英国著名哲学家培根所言“一次不公正的裁判其恶果甚过一 次犯罪，犯罪是无视法律，好比污染了水流；而不公正的裁判是毁坏法 律，好比污染了水源”。然而，目前法官违纪违法案件层出不穷，在一 个法院系统染上“道德缺失症”的法官并非极个别，而是“群体性”的， 从而出现“窝案”。更有甚者，“问题法官”前“腐”后继，不禁让人深思， 这不仅是个人品质问题，更是制度问题，要根除这种现象，必须从源头 抓起——法官制度建设。法官职业道德的实现，在法官自律的基础 上还需要完善的制度作为保障。 笔者认为法官制度建设是一个复杂的系统工程，涉及政治、经济、 文化及历史传统等诸多方面，仅靠制定相关法律法规、移植外国法官 制度是不能取得实效的，需要考虑诸多因素，研究中国法律传统，借鉴 吸收国外的经验并结合中国目前的实际情况将其中国化，因时因地制 宜。这里主要从以下几个方面研究法官制度建设：法官的任职资格及 选任、保障及惩戒、职业道德建设以及监督与反馈机制。 一、当前我国的法官任职资格及选任制度 我国《法官法》规定了法官的任职条件、资格，通过对本科学历的 要求，注重法官的知识储备，通过规定统一司法考试制度，提高了进任 法官的门槛，注重法官的法律思维和处理实际问题的能力。虽然法官 法规定了选任法官要按照德才兼备的标准。从具备法官条件的人员中 择优提出人选。但现实中，初任法官必须先进行公务员考试，法官选 拔制度行政化色彩比较重，而且在法律素质、道德修养方面考察还不 够。我国学者史尚宽说“虽有完美的保障审判独立之制度，有彻底的 法学之研究，然若受外界之引诱，物欲之蒙蔽，舞文弄墨，询私枉法，则 反而以其法学知识为其作奸犯科之工具。有如虎附翼，助封为虐，是以 法学修养虽为切要，而品格修养尤为重要”。应该从最开始就注重对 人选的道德水平考察。我国法官选任方式有两种：选举制和任命制。 选举制适用于各级人民法院院长，其他法官采取任命制。任命的途径 分为两种：助理审判员由本院院长任命，审判员由本院院长提名，同级 人大常委会任命。我国实行法官等级制度，法官分为十二个等级。法 官等级的确定，以法官所任职务、德才表现、业务水平、审判工作实绩 和工作年限为依据，根据年度考核，逐级晋升。 英美法系国家从执业一定年限的律师中选任法官，大陆法系国家 要求受过高等法律教育，通过资格考试，并且经过一定的见习期。以 德国为例，要取得法官资格要经过两次国家考试，第一次国家考试是 在大学法律专业学习５年后进行，通过第一次的考试后，参加两年半 作者简介：张永健，中国政法大学法律硕士学院。 的实习，实习期间参］ＪｕＡ．次口试和八次笔试，考试全部合格并顺利完 成实习任务者，可参加第二次国家考试，两次考试都通过者即可申请 法官资格。大学法律系的正教授当然具有法官资格。联邦法院的法 官由总统任命，州和地方法院的法官由各州任命。总之，虽然两大法 系选任制度不同，但宗旨都是使法官具备应有的道德修养和法律素 质。正如ｌ７世纪英国上诉法院首席大法官科克说过“法律是一门艺 术，它需要长期的学习和时间才能掌握，在未达到这一水平之前，任何 人都不能从事案件的审判。” 二、司法行政化、地方化及法官非职业化三大问题 《法官法》虽然对我国法官的职位保障和物质保障作了规定，但缺 乏相应的理念、条件和可操作性，基本上形同虚设，法官与其他行政人 员几乎没有区别。司法的行政化、地方化以及法官的非职业化，是中 国司法的三大问题０，也是法官违法违纪的潜在原因之一。虽然《法官 法》规定了法官级别，但是法官仍然适用全国统一的行政级别。审判 人员在行政上对庭长和副庭长负责。审判人员在业务上由庭长和副 庭长通过批案制度来指导和监督。法官的任免升降相当程度上取决 于本法院较高级别的法官。彼此间形成了领导与被领导的关系。法官 等级制度不利于亲自审理案件的法官作出独立的判断，因为它强化了 行政位阶高的法官对其“下属”法官的影响力。这样的管理模式势必 加大司法判决的不确定性，并且为不正当权力干预司法活动提供便 利。０这也成为法官出问题，甚至形成“窝案”的隐患。 法官由同级地方国家权力机关产生和任免，法院的财政预算由地 方编制与管理，因此法院被视为地方的一个职能部门，与地方政府存 在着依附关系，这样无法确保法官审判案件时避免外界的压力和影 响，从而形成地方保护主义。 我国法官素质参差不齐，有的法官不具备法学基础知识，不符合 法官职业化要求。法官行使的是国家审判权，代表国家审理案件，定 分止争。在审理案件时应当以法律为惟一准绳，中立、客观、公正地做 出判决。法官需要经过严格系统的训练，具备较高的法律职业素质和 道德素质，才能胜任“公正裁判者”的角色。 三、法官的保障及惩戒机制 目前，我国法官保障制度还不完善，首先是职业保障，在退休年龄 上，法官与行政工作人员没有区别，法官是技术性、专业性较强的职 业，五六十岁正值法官黄金审判年龄段，他们审判经验丰富，对于案件 的审理达到较高水平，让这部分法官离开审判岗位是一种严重的审判 资源浪费，也加剧了法官队伍断层问题。 其次，在经济保障方面，我国法官的薪水不高。削弱了法官面对各 种利益诱惑的自律能力。高薪不一定养廉，但是低薪更不利于司法主
法官独立的具体制度.
法官独立的具体制度
彭浩晟 吴泽勇
【学科分类】法院
【出处】《黑龙江省政法管理干部学院学报》2006年 第2期(总第53期)
【摘要】法官独立是司法独立的应有之义。法官独立的具体制度包括法官选任制度、法官保障制度、法官惩戒制度。我国法官独立的具体制度存在诸多缺失和不健全，应在宪法层面改革审判制度的同时进一步建立健全司法审判具体制度，实现现代法治意义上的法官独立。
【关键词】法官；独立；具体制度
【写作年份】2006年
【正文】
著名学者贺卫方指出：“所谓司法独立本质上正是法官个人的独立。”审判权的行使主体是法官，法官独立是司法独立的应有之义。法治国家的宪法文件一般直接规定法官是行使审判权的主体。据对世界142部成文宪法的统计，有105部宪法在条文中明确规定了法官独立。然而，我国审判制度的设立与法治国家存在相当大的差异。我国《宪法》第126条，《人民法院组织法》第4条，以及《民事诉讼法》第6条第2款都只规定了“人民法院独立行使审判权”。可以说，我国现有审判权制度的设置充分体现了法院独立的逻辑，行使审判权的主体是法院，法官的主体地位缺乏相应的制度保障。法官独立的缺失造成了司法审判的行政化、地方化，破坏了司法审判的独立。
当前审判制度改革从一定意义上说，就是重塑法官在审判中的主体地位。从制度建构的角度讲，建立法官独立的司法审判制度主要包括宪法层面的制度建设和具体制度的建设，二者是相辅相成的。具体制度是在宪法秩序下界定的一系列具体的操作准则。实现法官独立，不仅要完善法官独立的宪法保障，还要在此基础上，构建法官具体制度，为法官独立筑起一道制度长城。
一、具体制度的不完善、不健全
1.法官选任制度的不健全
我国法官的选任制度存在的缺陷主要表现在：一是法官选任非精英化。建国以来，我国在法官任职条件方面，过分注重政治素质，忽视文化水平、教育背景。1979年颁布的《人民法院组织法》第34条规定：“有选举权和被选举权的年满23岁的公民，可以被选举为人民法院的院长、副院长、庭长、副庭长、审判员和助理审判员。”该法对法官是否具备法律专业知识未作任何要求。1983年修改后的《人民法院组织法》在第34条增加1款：“人民法院的审判人员必须具有法律专业知识。”具有什么水平的法律专业知识未作规定。1995年颁布的《法官法》对法官的业务素质作了较为明确的规定，第9条规定：“高等院校法律专业毕业或者高等院校非法律专业毕业具有专业知识，工作满二年的，或者获得法律专业学士学位，工作满一年的，获得法律专业硕士学位、法律专业博士学位，可以不受上述工作年限的限制。”2001年修改后的法官法进一步强调了法官的工作经历，但是与独立审判所要求的任职条件存在一定的差距；二是从选任的程序上看，我国法官的选任采取了两种方式：第一种是选举制。各级人民法院院长都由同级人民代表大会选举产生。第二种是任命制。副院长、审委会委员、庭长、副庭长、审判员由院长提请同级人大常委会任命；助理审判员由本级人民法院院长任命。由于人代会选举的候选人是由同级党委审核同意的，不是民众直选的，权力机关在选举任命时，只依据党委的意图，对候选人的选举任命通常流于形式。
《2024年法官员额制度研究》范文
《法官员额制度研究》篇一
一、引言
法官员额制度是现代司法管理的重要组成部分，它关系到司法资源的合理配置、司法效率的提升以及司法公正的保障。法官员额制度的实施，旨在根据司法需求和法官的素质、能力等因素，科学地确定各级法院的法官人数，优化法官队伍结构，提高司法效率，确保司法公正。本文将对法官员额制度进行深入研究，分析其现状、问题及改进措施。
二、法官员额制度的现状
当前，我国法官员额制度在实施过程中已经取得了一定的成效。各级法院在法官选任、任免、考核等方面都建立了相应的制度，确保了法官队伍的素质和稳定性。同时，法官员额制度也促进了司法资源的合理配置，提高了司法效率。然而，在实施过程中也暴露出一些问题，如法官人数与实际司法需求不匹配、法官晋升渠道不畅等。
三、法官员额制度存在的问题
（一）法官人数与实际司法需求不匹配
由于各地经济发展水平、人口数量、案件数量等因素的不同，各级法院的司法需求存在差异。然而，在法官员额制度的实施过程中，往往存在法官人数与实际司法需求不匹配的情况。一方面，一些地区法院法官人数过多，造成资源浪费；另一方面，一些地区法院法官人数不足，导致案件积压、审理周期延长等问题。
（二）法官晋升渠道不畅
在法官员额制度下，法官的晋升往往受到职位数量、资历、学历等因素的限制。一些优秀的年轻法官由于职位有限，无法得到及时晋升，影响了其工作积极性和创新能力的发挥。同时，一些资历较深的法官由于年龄、身体等原因无法继续从事高强度的工作，但他们的经验和知识对于司法工作仍然具有重要意义。
四、改进法官员额制度的措施
（一）建立动态调整机制
针对法官人数与实际司法需求不匹配的问题，建议建立法官员额的动态调整机制。根据各地经济发展水平、人口数量、案件数量等因素的变化，适时调整法官人数，确保司法资源的合理配置。同时，加强对法官队伍的培训和考核，提高法官的素质和业务能力。
（二）拓宽法官晋升渠道
为了激发年轻法官的工作积极性和创新能力，应拓宽法官的晋升渠道。可以通过设立高级法官、特邀法官等职位，为优秀年轻法官提供更多的晋升机会。同时，对于资历较深的法官，可以通过返聘等方式继续发挥其经验和知识的作用。
关于中国司法制度改革的若干问题
关于中国司法制度改革的若干问题
一、中国司法制度改革的历史背景
20世纪70年代末以来，中国社会发生了巨大的变革，市场经济的建立和发展，有利地促进了社会经济的迅猛发展。社会经济的发展，又使得社会各种关系发生着变化，这就要求调整各种社会关系的法律制度要适应社会的这种变化和发展而发生相应 的变化。在各种法律制度的变革中，与社会实践和百姓生活关系最为密切的司法制度的改革，自然成为人们关注的焦点。中国的司法制度改革就是在这样的一个大的历史背景下展开的。
具体启动中国的司法制度改革的社会背景，大致可以归结为：中国社会经济的迅速发展，向司法制度提出了新的、更高的要求，中国原有的司法制度已经不能适应这种要求：原有的审判制度已无法适用于新类型的诉讼案件；面对迅猛增长的诉讼案件（1） ，效率不高的审判制度无法迅速、有效的解决，素质有待提高的司法人员也显得不堪重负，社会秩序也因此受到影响；地方保护主义和部分司法人员拜金主义思想的存在，严重地影响了司法的公正性，危害国家的法制的统一和权威，国民对少数司法人员腐败现象和裁判不公反映强烈。在这样的一种社会背景之下，如果中国的司法制度不进行改革，社会的经济发展将受到极大的阻碍。因此，可以概括地说，中国司法制度改革的改革，是源于社会发展的需要。
二、中国司法制度改革的基本情况
（一）中国司法制度改革的轨迹
中国这次进行的司法制度改革，基本上是沿着强调当事人举证责任──庭审方式改革──审判方式改革──审判制度改革──司法制度改革的轨迹发展的 .这样的一条发展轨迹表明，中国的司法制度改革有个逐渐的发展过程：它发端于中国民事审判制度的改革，并以民事审判制度改革为核心，逐渐推进为全面的司法制度改革。而这一过程的形成，与中国的有关司法制度和司法实践是有密切关系的。
在中国，民事审判的开始源于当事人的起诉，法院受理之后，案件进入庭前准备程序，该程序的主要内容为：由法院向被告送达起诉状副本、告知双方当事人诉讼权利义务和合议庭组成人员名单、查阅案卷和收集有关证据，决定是否增加当事人或通知第三人参加诉讼。案件开庭审理阶段，主要由法官主持调查和主持辩论，在此基础上由法官对案件进行评议并作出判决。总之，在民事诉讼中，法院居主导地位，当事人在民事诉讼中发挥的作用比较小。在传统上，中国不认为自己的民事审判模式是属于当事人主义，同时，也不承认自己的民事审判模式是职权主义，但中国的立法和司法实践都表明，中国的民事审判模式是属于职权主义（2）。此外，还由于中国法官的非专职化及部分法官素质的低下，从而导致了民事审判效率不高，诉讼期限较长。这一问题，在民事诉讼案件数量不是很多的情况下，矛盾还不是很突出。而随着民事诉讼案件数量的增多和新型案件的出现，民事审判制度和法官的素质不适应民事审判发展的要求的矛盾就显现出来了。为了缓解这一矛盾，在司法实践中，就提出要“强调当事人的举证责任”，即希望通过调动当事人的积极性和发挥当事人的作用以减轻法院的负担。而制度的相互性，意味着仅仅强调当事人的举证责任是解决不了问题的或是解决了原有的问题，新的问题又出现了，这就对司法提出了进一步的要求，从而之后又有了民事审判的庭审方式改革、审判方式改革、审判制度改革及全面的司法制度改革。
法官员额制度研究
龙源期刊网
法官员额制度研究
作者：汤梓龙
来源：《法制与社会》2014年第25期
摘 要 当前我国社会利益冲突加剧，法院的司法工作面临前所未有的挑战。法官员额制度是推进法官职业化建设的重要突破口，也是现阶段司法体制改革的题中之义。现行法官制度存在人数多但人员构成复杂、法官序列与非法官序列相交叉、管理行政化等诸多问题，因此，必须立足我国国情，综合考虑审判工作量等因素，科学确定法官员额，并严格选任法官的程序，同时完善法官助理制度，积极稳妥推进法官队伍的精英化与专业化，满足社会对司法审判的需求。
关键词 法官职业化 法官员额 法官选任 法官助理
作者简介：汤梓龙，澧县人民法院。
中图分类号：D926.2 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）09-044-02
法官员额即法院编制上的法官人数的限额。法官员额制度是当前司法改革的要求，也是提升法官队伍职业素养，法官职业化的前提，更是整合资源、提高法院工作效率的重要保障。笔者从法官员额制度的理论基础出发，指出我国法官制度现状，从法官员额制度的依据原则、法官员额制度构建路径几个方面对法官员额制度进行探讨。
一、法官员额制度的理论基础
（一）法官员额制度是司法审判的内在要求
司法活动是司法工作人员运用国家权力进行的专门性活动，法官作为审判工作的主要从事者，是审判权力的行使者，通过定纷止争维护社会秩序。因而，司法对于法官而言更是一项专业的、实践性的活动。这样一种专业化的司法活动必须有职业化的精英化的法官群体来支撑。因为法官所行使的司法审判权起了一个判断是非甚至是判定罪与非罪的作用，所以，司法权只能由经过严格程序选任出来的高素质的精英群体来行使。如果人人都能行使审判权，那么必将丧失司法的权威。因此，员额制度反而能为法官队伍的精细化提供基础，也便于国家为其提供优越的任职保障。
法官员额制探究
2016・12（中）◆法制园地
。随后，最高法修改了《中华人民共和国
法官法》，也提出了建立法官员额制度。新修改的《中华人民共和
国法官法》中指出，根据法院辖区经济社会发展状况、人口数量
（含暂住人口）、案件数量、案件类型等基础数据，结合法院审级职
能、法官工作量、审判辅助人员配置、办案保障条件等因素，科学
确定四级法院的法官员额。
。
（三）如何解决案多人少的矛盾
在推行员额制之后，由于职数限制，法官的数量会急剧减少，
案件过分的集中于少数人身上。中国处理纠纷的路径比较单一，
主要集中在法院。在立案登记制度实施之后，涌向法院的案子数
量持续增长，部分地区面临着巨大的压力。案件数量在持续增
长，而法官的数额呈下降趋势，这对人手不足、案件繁杂的部分法
院而言，无疑是雪上加霜。同时，改革后审判辅助人员的职能、权
限和责任仍模糊不清，最高法并没制定相应的规则加以说明。在
实践中，很难区分具体哪些事务需要由法官独自裁判，哪些事务
可以交由审判辅助人员单独办理。这无疑给法官的工作增添了
许多负担。
（四）如何进行人员分流
法官的员额制度势必将会导致法院内部出现人员分流。一
部分法官通过遴选入额，其他的未能入额的法官应该如何分流也
是本次改革应该所重视的。不能单纯通过牺牲这些未能入额的
法官的利益来推动本次司法改革。员额制的推行要从大局考虑，
不能厚此薄彼。
（五）如何保障已入额的法官的权利
对于已入额的法官而言，虽然待遇得到了极大的提升，但是
随之而来的是巨大的办案压力和源源不断的待办案件。各地均
◆法制园地2016・12（中）
出台了一系列相关文件，全面推行法官办案终身追责制度，减少
冤假错案的发生，但是存在着法官职责与风险不匹配的情况，在
很大程度上面影响了员额制对于法官的吸引力。
三、实行法官员额制的路径建议
（一）确定法官的额度比例
确定我国的员额制的比例不能一概而论，也不能实行一刀切
的做法，主要综合考虑当地的案件数量、人口数量以及面积、经济
发展水平这三个要素。除此之外，也应当酌情考虑法院经费、交
完善我国法官职业化建设的思考和建议兼论审判长选任制的完善
完善我国法官职业化建设的思考和建议兼论审判长选任制的完善
刘胜利
【期刊名称】《法律适用》
【年(卷),期】2002(000)011
【摘 要】@@ 加强法官职业建设,既是时代发展的要求,也是我国当前司法改革的关键环节,是实现"公正和效率"的组织保障.本文结合我国当前法官职业化建设的实践,以审判长选任制度的完善为切入点,谈谈自己的一些思考和建议.
【总页数】2页(P10-11)
【作 者】刘胜利
【作者单位】河南省三门峡市渑池县人民法院
【正文语种】中 文
【相关文献】
1.完善我国小额诉讼机制的若干思考--兼论民事简易程序的完善 [J], 张榕
2.完善审判长选任制实践运作的理性思考 [J], 叶青;阮竹君
3.完善我国社会救助程序的思考——兼论《社会救助法》草案的修改完善 [J], 袁建波
4.西部生态环境建设的法律思考--兼论我国环境立法的完善 [J], 史玉成
5.对完善我国职工参与权制度的思考——兼论公司法相关法律规定的完善 [J], 温青美
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买