论国家工作人员与非国家工作人员共同受贿行为的认定(一)
论国家工作人员与非国家工作人员共同受贿行为的认定(一)
目录
一、混合主体共同犯罪的定罪学说……4
1、主犯决定说……4
2、分别定罪说……4
3、实行犯决定说…5
4、特殊身份说……5
5、职务利用说……5
二、对各学说的评价……………………5
三、处理原则……7
一非国家工作人员没有利用国家工作人员职务便利的处理原则……………………7
二非国家工作人员利用国家工作人员职务便利的处理原则…8
四、普通受贿与商业受贿发生竞合的问题……………………9
一犯罪共同说与行为共同说……………9
二不同犯罪构成能否成立共同犯罪……10
三普通受贿与商业受贿发生竞合的定罪与处理………………10
论文摘要
在国家工作人员与非国家工作人员共同受贿行为的认定问题上，刑法理论界及司法实务部门存在较大的争议。对于这类混合主体共同受贿行为的认定，首先应当对混合主体共同犯罪的定罪问题进行研究，刑法理论界及司法实务部门都主张对无特定身份者也应当追究刑事责任，在对其如何定罪，即如何对无特定身份与有特定身份者共同实施犯罪实行行为的认定存在着不同的主张，有主犯决定说，分别定罪说，实行犯决定说，特殊身份说，职务利用说。五种学说对于无特定身份者与有身份者共同实施犯罪实行行为的犯罪性质的认定均存在一定的合理性。但都又存在缺陷，将五种主张相比，对于国家工作人员与非国家工作人员共同实施受贿的实行行为的认定问题，职务利用说具有明显的合理性。因此，笔者认为，在处理国家工作人员与非国家工作人员共同实施受贿的行为的定罪问题上，应当采用职务利用说的观点。其次，在对非国家工作人员与国家工作人员共同实施受贿犯罪的处理上，要根据非国家工作人员是否利用国家工作人员职务的便利分别定罪处罚。再次，在国家工作人员与公司、企业的工作人员共同受贿的情况下，如果行贿人请托的事项需要公司、企业人员和国家工作人员不仅要利用各自的职务便利，而且需要利用对方的职务便利予以协同，即普通受贿与商业受贿发生竞合时，此时，对国家工作人员和公司、企业工作人员行为的定性，应根据想象竞合犯从重处罚的原则，按自然人受贿的共同犯罪定罪量刑。
关键词共同受贿身份职务想象竞合
自然人的共同受贿可分为：国家工作人员之间共同受贿；国家工作人员与非国家工作人员之间共同受贿两种形式。刑法理论界及司法实务部门对国家工作人员之间共同受贿行为的认定争议较小，而在国家工作人员与非国家工作人员共同受贿行为的认定问题上，却存在较大的争议。对于这类混合主体共同受贿行为的认定，首先应当对混合主体共同犯罪的定罪问题进行研究，在得出正确结论的基础上，方可对司法实践中的具体情况进行具体分析和认定。
一、混合主体共同犯罪的定罪学说
所谓混合主体共同犯罪是指无特定身份者与有特定身份者共同犯罪。在这种形式的犯罪中，刑法理论界和司法实务部门都主张对无特定身份者也应当追究其刑事责任，而对其如何定罪，即无特定身份者与有特定身份者共同实施犯罪实行行为的，如何来认定犯罪的性质？存在着以下几种不同的主张：
1、主犯决定说 认为应由主犯犯罪的基本特征来决定。主犯是有身份者，应按有身份者所构成之罪（身份犯）定罪，主犯是无身份者，应按无身份者所构成之罪定罪。1995年最高人民法院、最高人民检察院联合发布《关于当前办理经济犯罪案件中具体应用法律的若干问题的解答（试行）》采用的即是这种主张。该《解答》指出：“内外勾结进行贪污或者盗窃活动的共同犯罪，应按其共同犯罪的基本特征定罪。共同犯罪的基本特征一般是由主犯犯罪的基本特征决定的。如果共同犯罪中主犯犯罪的基本特征是贪污，同案犯中不具有贪污主体身份的人，应以贪污罪的共犯论处。”“如果共同犯罪中主犯犯罪的基本特征是盗窃，同案犯中的国家工作人员无论是否利用职务上的便利，应以盗窃罪的共犯论处。”根据该规定，一般情况下应当由主犯犯罪的基本特征来确定共同犯罪的性质。
2、分别定罪说
该说认为有特定身份者与无此身份者应分别定罪，有身份者按身份犯定罪；无身份者按普通犯定罪。其中，有的论者指出：“利用职务上的便利是以行为人具备一定的身份为前提的。如果没有一定身份，就不存在利用职务上的便利问题。因此，没有国家工作人员身份的人，不可能实施这样的实行行为…如果国家工作人员和非国家工作人员共同盗窃，虽然构成共同犯罪，但应分别定为贪污罪与盗窃罪。”①还有论者认为，在内外勾结贪污或盗窃的情形中，国家工作人员应以贪污罪定罪，而非国家工作人员实际上属于想象竟合犯，即一行为同时触犯盗窃罪（实行犯）和贪污罪（帮助犯）两个罪名。就非国家工作人员与国家工作人员勾结，使国家工作人员的贪污得以实现而言，非国家工作人员的行为具有帮助贪污的性质，是贪污罪的帮助犯。但由于非国家工作人员的盗窃行为本身构成盗窃罪，属于盗窃的实行犯。在这种一行为触犯两个罪名的情况下，按照以重罪论处的原则。因此，对非国家工作人员应以盗窃罪论处。②
3、实行犯决定说
该说认为混合主体共同犯罪应以实行犯实行何种犯罪构成要件的行为为根据来认定其性质，而不以其他共同犯罪人在共同犯罪中所起作用的大小为转移。即有身份者为实行犯，无身份者为共犯时，各共同犯罪人均构成纯正身份犯；有身份者与无身份者同为实行犯时，应对各共同犯罪人分别定罪；无身份者为实行犯，有身份者为共犯时，各共同犯罪人则构成普通犯。③
4、特殊身份说
该说认为故意犯罪的性质，是根据实行犯的实行行为的性质来决定的。无身份者教唆、帮助有身份者实施或与之共同实施真正身份犯时，应依有身份者的实行犯的实行行为来定罪，即依有身份者所实施的犯罪构成要件的行为来定罪，即使无身份者是主犯，也不影响上述定罪原则。④
5、职务利用说
该说认为应把无身份者是否利用有身份者的职务之便作为标准。如果无身份者利用了有身份者的职务之便，对二者均应定有身份者的犯罪。反之，应分别定罪。⑤
二、对各学说的评价
上述五种学说对于无特定身份者与有特定身份者共同实施犯罪实行行为的，如何来认定犯罪的性质，均存在一定的合理性。笔者认为，就共同受贿犯罪来说，国家工作人员与非国家工作人员共同实施受贿的实行行为的认定，应当结合共同受贿犯罪的构造所独有的特性来确定。
主犯决定说的缺陷在于：确认主犯的意义主要在于量刑，而不是定罪。同时也不利于贯彻罪刑相适应原则。如果国家工作人员与非国家工作人员共同受贿犯罪中主犯不同，就会出现定性上的区别，从而导致罪刑失当。如果案件中从共同受贿犯罪人的作用上看主犯为二人以上，而其中既有国家工作人员，又有非国家工作人员，此时如何定罪就发生困难。
分别定罪说的缺陷在于：忽视了国家工作人员与非国家工作人员共同实施受贿的实行行为的案件属于共同犯罪的客观事实，有悖于共同犯罪的原理，因为在这种案件中国家工作人员与非国家工作人员具有共同的受贿犯罪故意和受贿犯罪行为，按照共同犯罪的原理和共同受贿犯罪的特征，应当根据这种案件的整体性质来定性。如果对国家工作人员和非国家工作人员分别定罪，则必然导致对二者处刑的悬殊，有失罪刑均衡和刑罚公正，因为二者分别构成之罪的处罚可能存在相当大的差距。
实行犯决定说的缺陷在于：当共同受贿案件存在两个以上实行犯，而其中既有国家工作人员又有非国家工作人员时，对各共同犯罪人分别定罪，即陷入分别定罪说。
特殊身份说的缺陷在于：当共同受贿案件中的实行犯是非国家工作人员，而国家工作人员为非实行犯时，如何定性势必产生困惑。
与以上几种主张相比，对于国家工作人员与非国家工作人员共同实施受贿的实行行为的认定问题，职务利用说具有明显的合理性。首先，以是否利用职务之便作为认定标准，不仅可以准确地反映内外勾结共同受贿犯罪的特殊本质，也可以避免人为地把共同受贿案件分割开来，做到罪刑相适应，罪行与罪名一致，便于司法实务部门对案件的正确处理。其次，重视主体身份在共同受贿犯罪中的作用，认为主体身份决定共同犯罪的性质。强调共同受贿犯罪的整体性，主张统一定罪。因此笔者认为，在处理国家工作人员与非国家工作人员共同实施受贿的实行行为的定罪问题上，应当采用职务利用说的观点。同时，非国家工作人员如果并未利用国家工作人员职务的便利，对二者应以非国家工作人员所构成之罪定性；如果按照职务利用说的观点，对二者以共同受贿罪定性反比以非国家工作人员所构成之罪定性处罚要轻时，宜从重罪定性，这符合想象竟合犯从重处罚的原则。
三、处理原则
一非国家工作人员没有利用国家工作人员职务便利的处理原则
1、当非国家工作人员不具备国家工作人员以外的其他特殊身份时的处理原则
如果非国家工作人员索要或收受他人财物的行为，符合刑法分则所规定的无特定身份的某个自然人犯罪的犯罪构成，则对非国家工作人员和国家工作人员按非国家工作人员实行索要或收受他人财物行为所构成之罪的共同犯罪定罪处罚。例1：张某系无特定身份的一般自然人，李某系具备国家工作人员身份的某法院办公室的工作人员，张某与李某是多年的好友，田某为李某所在法院受理的一起民事案件当事人，田某与张某系一个单位的同事，田某为使法院的判决对自己有利，便求张某帮忙找人疏通关系，并称如果判决对自己有利，愿拿出二万元作为酬谢。随后张某找到李某让其帮忙找关系，李遂找办理田某案件的法官宋某说情，但被宋某拒绝。李、张二人为得到田某的二万元好处费，便对田谎称办案的法官已答应帮忙，田即拿出二万元给李、张二人用来疏通关系。后李某和张某将二万元分掉挥霍。本案中，李某虽具备国家工作人员的身份，但其与张某共同收受田某的二万元时，并未利用自己职务上的便利为田某谋取利益，而是与张某虚构了“办案的法官已答应帮忙”事实，骗取了田某的二万元，因此，李、张二人的行为符合诈骗罪的特征，构成诈骗罪。
2、当非国家工作人员具有国家工作人员以外的其他特殊身份时的处理原则
非国家工作人员与国家工作人员共同索要或收受他人财物行为的定性，分以下两种情况进行处理：
⑴当国家工作人员索要或收受他人财物的行为利用了具备特殊身份的非国家工作人员职务便利，符合刑法分则规定须某种特定身份犯罪的犯罪构成，则对非国家工作人员和国家工作人员按非国家工作人员实行索要或收受他人财物所构成的特定身份犯罪的共同犯罪定罪处罚。例2：甲系某国有公司委派到某合资公司的人事部经理，乙系该合资公司的董事长。一日，甲的亲属丙求甲帮忙向该合资公司推销原料，并称按每吨300元给好处费。甲找到乙让其帮忙，乙见有利可图，便决定从丙处购进1000吨原料。事后，丙交给甲好处费30万元，被甲乙二人分掉。后因丙推销的原料质量低劣，给该合资公司造成了重大经济损失。本案中，甲虽具备国家工作人员的身份，但无原料采购决定权，而乙却具有原料采购的决定权，二人共同收受丙给的30万元好处费，是利用了乙为该合资公司董事长职务的便利，并未利用甲的人事部经理职务便利，而乙的行为构成商业受贿罪，因此，甲乙二人构成了商业受贿罪的共犯。
⑵当国家工作人员索要或收受他人财物的行为同样没有利用具备特殊身份的非国家工作人员职务便利，符合刑法分则所规定的无特定身份的某个自然人犯罪的犯罪构成，则对非国家工作人员和国家工作人员按非国家工作人员实行索要或收受他人财物行为所构成之罪的共同犯罪定罪处罚。例3：甲系某市政府干部，丙欲购买某有限公司闲置的设备，价值3千万元。丙找甲帮忙，称如能以1千万元购买下该设备，给好处费1百万元。甲遂找到在某有限公司任办公室主任的乙，并告知事办成后有1百万元的好处。乙经了解得知公司并不想出卖该设备，后甲乙二人共谋，由甲出面对丙称联系购买该设备需打点关系，让丙先拿出10万元办事用，丙即交给甲10万元。甲乙二人得款后将钱分掉，后甲乙二人以正在联系办理为由应付丙。1年后，丙到某有限公司打听得知该设备并不出卖，随感被骗并报案。本案中，甲乙二人分别具备国家工作人员和公司、企业管理人员的特殊身份，但二人并未利用自己职务上的便利，而是采用欺骗的手段，骗取丙的钱财，二人的行为不构成受贿罪或商业受贿罪，而是符合诈骗罪的特征，构成诈骗罪的共犯。
特定关系人与国家工作人员共同受贿之探析
２０１ １３年１己月（中） Ｌｅｇａｌ Ｓｙｓｔｅｍ Ａｎｄ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｛Ｉ｝ｌＪ ６缸金 特定关系人与国家 工作人员共Ｉ刁 受贿之探析 禾 日Ｊ 摘要最高人民检察院、最高人民法院于２００７年７月８日发布的 关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见 中 规定：特定关系人与国家工作人员通谋，共同实施受贿行为的，对特定关系人以受贿罪的共犯论处。“本意见所称‘特定关 系人’，是指与国家工作人员有近特定关系人、情妇（夫）以及其他共同利益关系的人”。然而，检察机关在现实侦查工作中很 难证明犯罪嫌疑人之间的共同故意，特定关系人与国家工作人员共同受贿案，此类犯罪规避法律制裁的成功率很高 本文 主要从刑法理论和实践中，探析特定关系人与国家工作人员构成受贿罪的几种情况，进而提出为遏制和打击腐败，建立国 家工作人员严格责任－Ｆ￣，５有特定关系人共同受贿罪推定证据制度的设想 关键词特定关系人共同受贿推定证据制度 ’ 中图分类号：Ｄ９２０．５ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００９－０５９２（２０１ｏ）ｉ２－２ｌＯ—Ｏ２ 近几年来，国家工作人员与其特定关系人伙同受贿的情况大 幅上升，由于现行法律和司法解释对此类问题没有较全面的规 定，存在一定的漏洞，造成了司法机关的执法工作的困难和被动 局面。例如，有的国家工作人员规避法律，并不亲自接受贿赂，而 指使其特定关系人出面收受贿赂，由自己利用职权为请托人谋 利，一旦案发，便藉其本人未收受财物或本人不知道为由逃避法 律制裁；也有的是特定关系人经国家工作人员授意后主动向他人 索要财物，而以国家工作人员的职权作为交易条件，国家工作人 员的特定关系人虽然收受了他人的财物，但因其不具各国家工作 人员的身份，也不能单独认定为受贿罪。此种情况充分说明立法 的疏漏为腐败分子提供了可乘之机，因此从理论上探明国家工作 人员特定关系人受贿的法律责任，并依法对此种行为进行刑事制 裁，不仅对司法机关的执法大有裨益，而且对维护国家机关的正 常活动和信誉、促进反腐败斗争的深入开展都有着积极的意义。 一、特定关系人与国家工作人员构成共同受贿的认定 在刑法理论上，受贿犯罪是身份犯罪，它以国家工作人员作 为特殊主体要件。但是按照我国共同犯罪理论，国家工作人员的 特定关系人可以和国家工作人员构成受贿罪共犯，即只要两者有 共同受贿的故意和共同受贿的行为，就可以认定是共同犯罪。 （一）对共同故意的认定 特定关系人与国家工作人员共同故意受贿，是指国家工作人 员与其特定关系人利用国家工作人员职权，分工合作，收受请托 人贿赂的主观心理状态，这种故意包括直接战意和间接故意 然 而在司法实践中，作为犯罪嫌疑人的国家工作人员大都经验丰 富、具有一定的反侦查能力，往往事先与特定关系人商量好应付 侦查的对策，因此要查明两者之间是否确存在共同受贿的故意， 存在一定的困难。国家工作人员为了逃避罪责，往往佯称不知， 而将一切推给特定关系人：特定关系人为了使国家工作人员免受 法律追究，往往谎称是自己私下收受财物，为国家工作人员开脱 罪责。结果侦查机关往往由于无法认定两者的共同救意而无法 对任何一方追究刑事责任，最多按党纪政纪处理了事。可见，办 案人员希望仅仅通过国家工作人员和其特定关系人的口供，来认 定两者是否存在共同故意是不足取的，此时，需要司法人员用明 作者简介：朱运河，增城市人民捡察院 ２ｌＯ 察暗访、合理分析的本领运用证据击破犯罪嫌疑人的辩解，实事 求是地处理，不能轻易放纵犯罪。认定两者是否具有主观共同战 意，可以由以下四个方面来认定： １．从国家工作人员对其特定关系人收受他人贿赂的态度分 析。国家工作人员主观上如果也和其特定关系人一样具有贪财 图利的想法，在行动上就会表现为精心谋划、积极怂恿或是心照 不宣地默许其特定关系人受贿 对于前种国家工作人员持ｔ动 态度的情况，两者的主观故意就比较容易认定，敝本文在此不展 开论述；而对于后种情况，在实践中认定比较复杂，例如有的国家 工作人员得知行贿人送“礼”上门时有意避让，让其特定关系人收 受财物，过后佯装不知；有的对于送“礼”者假意要折价付款，但所 付数额却与“礼品”的实际价值相去甚远等等，但无论何种表象， 当事人所为的一切目的就是想要掩盖其 同受贿的战意，侦查人 员要能透过这些伪装现象看清当事人行贿受贿的实质。 ２．从国家工作人员为行贿人谋取利益的态度前后变化分析。 如果国家工作人员受贿前对行贿人的要求、态度是冷淡的， 不 拒绝也不承诺，而在特定关系人出面收受了贿赂以后，变消极为 积极，四处活动，甚至铤而走险，采取非法手段，千方百计地满足 行贿人的要求，此种情况下，如果国家工作人员辩解其不矢ｌＩ特定 关系人受贿，侦查人员就可以追问其对行贿人态度发生变化的原 因，使其无可辩驳。 ３．从国家工作人员对其特定关系人所收受财物的享用情况 分析。由于能构成贿赂的必然足较贵重的物品或数额较大的金 钱，这些财物一般会纳入家庭财产消费和使用，引起家庭经济状 况和消费情况的变化。身为家庭成员的国家工作人员对此理应 有所察觉并了解原因，在经过一定ｎ，ｔｌ＇Ｂｑ后其若仍末将财物退还给 行贿人甚至予以动用，且其本人又无其他合理解释的，应视为其 与特定关系人之间有共同受贿的故意。 ４．从国家工作人员受贿的连续性上看，如果在一段不长的时 间内，国家工作人员与其特定关系人收受同一来源的贿赂连续多 起，就可以将之视为刑法上的连续犯，不应只认定他直接出面收 受了多少，而应根据他与特定关系人连续多次共同实施的受贿行
最高人民法院研究室关于共同受贿案件中受贿数额认定问题的研究意见全文是什么
最⾼⼈民法院研究室关于共同受贿案件中受贿数额认
定问题的研究意见全⽂是什么
最⾼⼈民法院研究室经研究认为 对于共同受贿犯罪，被告⼈“受贿所得数额”原则上应当以其参与或者组织、指挥的共
同受贿数额认定。有关部门就共同受贿案件中受贿数额认定问题征求最⾼⼈民法院研究室意见。此意见的全⽂是什
么?下⾯店铺⼩编整理了以下内容为您解答，希望对您有所帮助。
最⾼⼈民法院研究室关于共同受贿案件中受贿数额认定问题的研究意见全⽂是什么
⼀、问题由来
由于经济发展等原因，⽬前对于未区分主从犯的受贿罪简单共犯均按参与额量刑往往导致罪刑失衡，此时，能否
按照个⼈实际所得数额量刑，审判实践中争议较⼤，有关部门遂向最⾼⼈民法院研究室征求意见。
⼆、主要争议问题
⼀种意见认为，对于未区分主从犯的受贿罪简单共犯，应当按照个⼈实际所得数额量刑，以实现罪刑相当、裁判
公正。我国刑法只规定对于主犯应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚；⽽对于⾮主犯如何处罚，刑法
并⽆明确规定，所谓的“部分实⾏全部责任”的理论通说，并不能作为判决的依据。因此，根据罪刑法定原则，对于未
区分主从犯的受贿罪简单共犯，应当实事求是地按照其“个⼈所得额”⽽不是“参与额”量刑。
另⼀种意见认为，根据⽴法精神及“部分实⾏全部责任”理论，在共同受贿犯罪案件中，不管主犯、从犯还是简单
共犯，均应当根据其参与的共同受贿数额量刑。
三、研究意见及其理由
经慎重研究，我们认为，对于共同受贿犯罪，被告⼈“受贿所得数额”原则上应当以其参与或者组织、指挥的共同
受贿数额认定。但在难以区分主从犯的共同受贿案件中，⾏贿⼈的贿赂款分别或者明确送给多⼈，且按照各被告⼈实
际所得数额处罚更能实现罪刑相适应的，依法按照被告⼈实际所得数额，并考虑共同受贿犯罪情况予以处罚。主要阐
释如下：
1.作为原则，对于共同受贿犯罪，应当根据其参与或者组织、指挥的共同受贿数额量刑。
关于共同贪污贿赂犯罪的处罚问题，我国⽴法和司法的做法不⼀。在⽴法上，1952年《中华⼈民共和国惩治贪污
受贿罪证据参考标准
受贿罪证据参考标准 第一部分 受贿罪概述
根据《刑法》第385条的规定,受贿罪是指国家工作人员利用职务上的便利,索取他人财物的,或者非法收受他人财物,为他人谋取利益的行为。其基本特征如下:
一、主体特征
受贿罪的主体,系特殊主体,即国家工作人员。作为职务犯罪,受贿罪的主体与贪污罪、挪用公款罪基本相同,但也有所区别。与贪污罪比较,贪污罪主体中的“受委托人员”,不能构成受贿罪主体。与挪用公款罪比较,二者的主体要求基本是相同的,但在离退休的国家工作人员法律适用上,受贿罪与贪污罪、挪用公款罪有明显的不同。贪污罪和挪用公款罪,均要求行为人利用职务上的便利,离退休的国家工作人员作为离职休养和退职休养的国家工作人员已脱离了原来的职务,其便利也已不复存在,除作为自然人可构成共犯外,不能单独构成贪污罪和挪用公款罪的主体。而受贿罪则不同,根据《刑法》第388条间接受贿的规定,离退休人员可以构成受贿罪的主体。
综合《刑法》第385条、第388条、第163条第3款、第184条第2款的规定,受贿罪的主体由四类人员构成:
1、国家机关工作人员。即在国家各级权力机关、各级行政机关、各级司法机关和军队中从事公务的人员;
2、准国家工作人员。即在国有公司、企业、事业单位、金融机构、人民团体中从事公务的人员;
3、受委派人员。即国有单位委派到非国有单位从事公务的人员;
4、其他依照法律从事公务的人员。如村民委员会等农村基层组织人员协助人民政府从事“七项”法定行政管理工作的人员等等。
从上述主体成分看,受贿罪的主体,除在离退体人员的资格条件上与挪用公款罪有些许差别外,其他均相一致。值得注意的是,在受贿罪的共同犯罪中,非国家工作人员可以构成受贿共犯,并依特殊主体的犯罪性质定罪处罚。
二、客体特征
受贿罪侵害的客体为复杂客体,即国家工作人员的职务廉洁性和正常的国家管理秩序。
职务廉洁性,是指对国家工作人员廉政制度和国家工作人员职责的侵害。
试论利用影响力受贿罪与共同受贿的关系
LegalSystemAndSociety
■■隧圃躅—l盏i竺!!型生f叁型查垒盒
试论利用影响勿受贿罪与共月受贿的关系
夏燕
摘要最高人民法院、最高人民检察院2009年10月16El公布《关于执行确定罪名
的补充规定(四)努，将((卉ll法修正案(七)))第十三条罪名确定为利用影响力受贿罪。弄q用影响力受贿罪的主体是非国家工作
人员，而受贿罪作为身份犯，其主体只能是国家工作人员，但是，非国家工作人员却可以构成受贿罪的共犯，所以，“利用影
响力受贿罪”这一罪名确立后，其与共同受贿的关系问题存在诸多争议，本文将就这一问题进行简要的分析。
关键词利用影响力受贿罪共同受贿国家工作人员密切关系人
中图分类号：D920．4文献标识码：A文章编号：1009'0592(2010)10-172-Ol
《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》明确规定包
括近亲属在内的非国家工作人员可以构成受贿罪的共犯。最高
人民法院、最高人民检察院《关于办理受贿刑事案件适用法律若
干问题的意见》也规定：“国家工作人员利用职务上的便利为请托
人谋取利益，授意请托人以本意见所列形式，将有关财物给予特
定关系人的，以受贿论处。特定关系人与国家工作人员通谋，由
国家工作人员利用职务上的便利为请托人谋取利益，收受请托人
财物后双方共同占有的，以受贿罪的共犯论处。…”而对于离职的
国家工作人员，最高人民法院《关于国家工作人员利用职务上的
便利为他人谋取利益离退休后收受财物行为如何处理问题的批
复》指出：“国家工作人员利用职务上的便利为请托人谋取利益，
并与请托人事先约定，在其离退休后收受请托人财物，构成犯罪
的，以受贿罪定罪处罚。”。这些司法文件的规定表明，非国家工作
人员、国家工作人员的近亲属和离职国家工作人员在符合法定条
件时，也可以构成受贿罪的主体。但是，在《刑法修正案(七)》颁
布实施之后，由于非国家工作人员也可能属于关系密切人或者是
离职的国家工作人员，完全有可能构成利用影响力受贿罪，因而
关于非国家工作人员受贿罪的司法解释
关于⾮国家⼯作⼈员受贿罪的司法解释
根据刑法有关规定，现就办理受贿刑事案件具体适⽤法律若⼲问题提出国家⼯作⼈员利⽤职务上的便利为请托⼈谋取利益，以交易形，请托⼈谋取利益，由请托⼈出资，“合作”开办公司或者进⾏其他“合作”投资的，以受贿论处。受贿数额，前⼀情形，以“收益”额计算;后⼀情形，以“收益”额与出资应得收益额的差额计算。
⾮国家⼯作⼈员受贿罪司法解释的内容主要包括以交易形式收受贿赂问题、收受⼲股问题、以开办公司等合作投资名义收受贿赂问题、以赌博形式收受贿赂的认定问题等，有关⾮国家⼯作⼈员受贿罪司法解释的详细内容请阅读下⽂。
⾮国家⼯作⼈员受贿罪司法解释
最⾼⼈民法院 最⾼⼈民检察院 关于办理受贿刑事案件适⽤法律若⼲问题的意见
法发〔2007〕22号
为依法惩治受贿犯罪活动，根据刑法有关规定，现就办理受贿刑事案件具体适⽤法律若⼲问题，提出以下意见：
⼀、关于以交易形式收受贿赂问题
国家⼯作⼈员利⽤职务上的便利为请托⼈谋取利益，以下列交易形式收受请托⼈财物的，以受贿论处：(1)以明显低于市场的价格向请托⼈购买房屋、汽车等物品的;
(2)以明显⾼于市场的价格向请托⼈出售房屋、汽车等物品的;
(3)以其他交易形式⾮法收受请托⼈财物的。
受贿数额按照交易时当地市场价格与实际⽀付价格的差额计算。
前款所列市场价格包括商品经营者事先设定的不针对特定⼈的最低优惠价格。根据商品经营者事先设定的各种优惠交易条件，以优惠价格购买商品的，不属于受贿。
⼆、关于收受⼲股问题
⼲股是指未出资⽽获得的股份。国家⼯作⼈员利⽤职务上的便利为请托⼈谋取利益，收受请托⼈提供的⼲股的，以受贿论处。进⾏了股权转让登记，或者相关证据证明股份发⽣了实际转让的，受贿数额按转让⾏为时股份价值计算，所分红利按受贿孳息处理。股份未实际转让，以股份分红名义获取利益的，实际获利数额应当认定为受贿数额。
三、关于以开办公司等合作投资名义收受贿赂问题
国家⼯作⼈员利⽤职务上的便利为请托⼈谋取利益，由请托⼈出资，“合作”开办公司或者进⾏其他“合作”投资的，以受贿论处。受贿数额为请托⼈给国家⼯作⼈员的出资额。
试析“以国家工作人员论”的范围
试析“以国家工作人员论”的范围
构成贪污、贿赂类罪的主体是特殊主体，只有国家工作人员才能构成本罪。我国新《刑法》第93条对国家工作人员作了界定：“本法所称国家工作人员，是指国家机关中从事公务的人员。国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论。”对于新《刑法》第93条第一款之规定，因为较明确，故在司法实践中争议不大，而第二款关于“以国家工作人员论”的规定，由于涵盖范围广，又没有相应的司法解释来诠释，导致执法者认识、理解上很大的差异，造成了执法上的不统一和偏差。那么，对于“以国家工作人员论”的范围如何确定呢，笔者有以下几点看法：“以国家工作人员论”有三层意思：
一、“国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员”
1.所谓国有公司，是指国家授权投资的机构或者国家授权的部门单独投资设立的国有独资的有限责任公司和由2个以上50个以下国有投资主体共同出资设立的有限责任公司，以及国有企业单独作为发起人发起设立的股份有限公司。它的企业组织形式是股份有限公司和有限责任公司。在实践中，有相当部分是非国有独资公司，如上市公司，国家的股份参与其中，这类公司是否具有国有公司的身份，《刑法》没有加以明确，争议很大。笔者近日碰到这样一则案例：本市一家制药公司的一位业务代表甲，携带巨额药款潜逃，不知去向，该制药公司遂向我院举报，要求对该人追究刑事责任，接举报后，经调查，该公司系由中国丽珠制药集团同我市某局以及某私营企业三方共同投资设立。因此，对该公司的业务员甲是否符合“国家工作人员论”的条件，承办同志在认识上产生了分岐。第一种意见认为，非国有独资公司中国家资产没有达到100%，如认定其为国有公司，无法确定其中的国有资产数额，在实践中也难以操作、准确认定犯罪数额；第二种意见认为，应区分绝对控股和相对控股。绝对控股是指国有股份在50%以上的，相对控投是指国有股份不是50%的。只有国家绝对控股的公司才是国有公司；第三种意见认为无论国家是绝对控股还是相对控股，只要国家参与股份，就能算是国有公司。笔者认为，国有资产是否控股只表明国有资产在公司中的份额，不能因此使公司的性质成为国有，其实质只能是国有参股公司，因此笔者同意第一种意见，结合上述案例，业务员甲是否构成贪污罪呢？如果该公司为“纯国有公司”，那么，甲就符合贪污罪的主体；如果该公司非“纯国有公司”，而甲属于某局委派的，同样也符合贪污罪的主体（但属于下面要讲到的国家机关……委派到……以及公务的人员）；如果该既非国有，而甲又非受某局委派，那么，只能以涉嫌职务侵占罪追究甲的刑事责任。
什么是共同受贿？应当如何处置？
Don't think that doing something that seems trivial with your whole heart is a waste. Small things are done
handily, and big things will come naturally.勤学乐施 积极进取（页眉可删）
什么是共同受贿？应当如何处置？
导读：对于国家工作人员亲属受贿条件，只要该国家工作人员利用职务之便实施了为他人谋取利益的行为，就有成为受贿罪共犯的可能。1、个人受贿数额在10万元以上的，处10年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产。情节特别严重的，处死刑，并处没收财产。
国家的工作人员和其亲属共同参与收受贿赂行为，会构成共同受贿，这就是什么是共同受贿的答案。在下文中，为大家提供了一些有关收受贿赂行为以及共同受贿行为的认定标准以及处罚办法的资料，以供大家参考，希望可以帮到大家。
一、共同受贿的认定
所谓共同受贿主要是国家工作人员与其亲属之间共同收受贿赂的行为。认定共同受贿应注意以下问题：
1、要认定国家工作人员与其亲属之间是否具有共同受财的故意。如果有，则认定为共同受贿行为，如果没有，则不宜认定为共同故意犯罪。 2、从利用职权者为行贿人谋取利益的态度后变化看，有的利用职权者受贿前对行贿人的要求，态度是冷淡的，既不拒绝也不承诺，往往使行贿的一方感到有利叮图而下赌注。利用职权者则在本人或亲属收受了贿赂之后。变消极为积极，四处活动，甚至挺而走险，采取非法手段，千方百计地满足行贿人的要求。对此，我们就不能单纯凭利用职权者不知内情的自我表白和其亲属¨未曾告知的供词，否定利用职权者存在受贿的主观故意，而应当根据利用职权者态度的前后变化及其行为表现，结合其它证据进行分析，予以认定。
3、从利用职权者对待亲属收受他人贿赂的态度看，国家工作人员主观上有贪图财物的共同故意，在行动上就往往表现为：或者是赤裸裸的怂恿，或者是心照不宣的默许。其中尤以后一种情况最为常见。如有见到行贿人送货上门时有意回避，让其亲属收受，过后佯充不知：有的口头说要付物款，实则不了了之;有的虽对亲属批评几句，但实际却照样批条子，共享贿赂物等等。对此也应视为受贿故意的客观表现形式。
非国有全资企业中国家工作人员的认定
职务犯罪惩治与预防 责任编辑：苗红环
目 目 ¨
．般而言，检察机关立案侦查的贪污贿赂犯罪案
件．要求犯罪主体具备“国家工作人员”身份．即
其犯罪主体是刑法理论所谓的真正身份犯．在不考虑
共同犯罪的情况下．主体身份影响到定罪问题．不具备
刑法所要求的相应身份．有关犯罪则不能成立［ 近几
年来．随着经济体制改革的不断深化．股份制已经成为 我国社会主义市场经济组织的主要表现形式．国有全
资企业改制为国有控股或参股企业等非国有全资企业
已是明确的改革方向。国有企业改制给检察机关贪污
贿赂犯罪侦查工作带来的最大挑战之一．就是如何正
确认定非国有全资企业中的“国家工作人员” 本文拟
通过典型案例就此问题进行初步探讨．以期对实践工
作有所助益
案例１：１９９９年至２０００年３月．刘某利用担任ｓ市
石化公司（全资国有）炼油厂设备处工程科副科长职务
之便，收受他人财物５万元；２０００年５月后至案发前．
刘某利用担任中国石化ｓ市炼油公司工程科副科长职
务之便，收受他人财物４万元 ２０００年４月．Ｓ市石化
公司炼油厂改制为中国石化ｓ市炼油公司．由国有企
业转制为国有控股企业，而刘某的工作职责并未发生
变化，具有连续性．实质上具有代表国有公司从事公务
的特征．ｓ市Ａ区法院认为．刘某在公司转制后利用职
｛最ｒ￣ＬＲ．，Ｒ－察院反贪污贿赂总局检察官，法学硕士［１００７２６］ 权收受他人财物的行为．仍应以受贿罪定罪处罚
案例２：２０００年至２００２年初．张某利用担任ｓ市
电信公司（全资国有）工程管理部副处长的职务之便．
收受他人财物１０万元；２００２年１２月后至案发前，张某
利用担任中国电信ｓ市电信公司工程管理部副处长的
职务之便。收受他人财物５万元。２００２年１０月．ｓ市电
信公司改制为中国电信ｓ市有限公司．成为国有控股
企业．虽然张某在改制前后工作职责未发生变化，但ｓ
市Ｂ区法院认为．张某在中国电信ｓ市有限公司工作 期间。不具有国家Ｚ－．作人员身份．对２００２年１１月以后
全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要
1 最高人民法院关于印发《全国法院审理经济犯罪案件
工作座谈会纪要》的通知
（法[2003]167号）
省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：
现将《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》印发，供参照执行；执行中有什么问题，请及时报告我院。
2003年11月13日
全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要
座谈会重点讨论了人民法院在审理贪污贿赂和渎职犯罪案件中遇到的有关适用法律的若干问题，并就其中一些带有普遍性的问题形成了共识。经整理并征求有关部门的意见，纪要如下：
一、关于贪污贿赂犯罪和渎职犯罪的主体
（一）国家机关工作人员的认定
刑法中所称的国家机关工作人员，是指在国家机关中从事公务的人员，包括在各级国家权力机关、行政机关、司法机关和军事机关中从事公务的人员。
根据有关立法解释的规定，在依照法律、法规规定行使国家行政管理职权的组织中从事公务的人员，或者在受国家机关委托代表国家行使职权的组织中从事公务的人员，或者虽未列入国家机关人员编制但在国家机关中从事公务的人员，视为国家机关工作人员。
2 在乡（镇）以上中国共产党机关、人民政协机关中从事公务的人员，司法实践中也应当视为国家机关工作人员。
（二）国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员的认定
所谓委派，即委任、派遣，其形式多种多样，如任命、指派、提名、批准等。不论被委派的人身份如何，只要是接受国家机关、国有公司、企业、事业单位委派，代表国家机关、国有公司、企业、事业单位在非国有公司、企业、事业单位、社会团体中从事组织、领导、监督、管理等工作，都可以认定为国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员。如国家机关、国有公司、企业、事业单位委派在国有控股或者参股的股份有限公司从事组织、领导、监督、管理等工作的人员，应当以国家工作人员论。国有公司、企业改制为股份有限公司后，原国有公司、企业的工作人员和股份有限公司新任命的人员中，除代表国有投资主体行使监督、管理职权的人外，不以国家工作人员论。
谈谈受贿罪论文
精品文档
2016 1 / 23 谈谈受贿罪论文 腐败问题是古今中外都面临的一个重大的社会问题。随着我国生产力水平的提高、市场经济的不断发展，人们的思想观念也发生着深刻的变化，再加上反腐败的体制机制不健全、国家工作人员的思想素质也有待提高等原因，滋生腐败的土壤仍然存在，腐败现象在短时期内不仅难以根治，甚至有愈演愈烈之势。随着社会经济活动的日益增多，受贿犯罪逐渐成为一种易发多发的腐败犯罪。法制观念日渐深入人心使受贿犯罪的行为人在充分了解法律规定的基础上，采取种种办法逃避法律的制裁，以致受贿犯罪呈现出了手段隐蔽、形态多样等特点。受贿罪的主体、对象、行为表现等构成要件方面都出现了新情况和新问题，有的行为根据现行刑法和司法解释可以定性，而在有些问题面前，法律和司法解释则显得比较原则和简单。怎样对日益复杂的受贿现象进行合理的定性和刑罚处罚，是我们面临的重要课题。 一、受贿罪理论概述 受贿罪的概念 根据《中华人民共和国刑法》的规定，受贿罪是指国家工作人员利用职务上的便利，收受贿赂的行为。因制定上述刑法时对受贿罪的认识不够深入，此次立法规定不能适应打击贿赂犯罪的需要，此后全国人大常委会和最高人民法院、最高人民检察院又通过一系列决定、司法解释对受贿犯罪进精品文档
2016 2 / 23 一步加以完善，直至《中华人民共和国刑法修正案》的新鲜出炉，才阐述了受贿罪的完整概念。我国现行的《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第二款、第三百八十八条规定了受贿罪的概念，从上述规定可以看出受贿罪是指国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益，或者国家工作人员利用本人职权或者地位形成的便利条件，或通过其他国家工作人员职务上的行为，为请托人谋取不正当利益，索取请托人财物或者收受请托人财物，或者国家工作人员在经济往来中，违反国家规定收受各种名义的回扣、手续费归个人所有的行为。当前对受贿罪概念的表述或者说是规定，较以往有了较大的进步，但也不是尽善尽美。因为随着社会的发展、理论研究的深入和立法、司法实践经验的积累，受贿罪概念的内涵及外延一直处于变动状态中。 受贿罪的类型 受贿罪和其他事物一样，根据不同的标准，可以作不同的划分。目前在学术理论界和司法实务界有以下几种划分方式： 1.以表现形式为标准对受贿罪的划分 以表现形式为标准，受贿可分为收受贿赂、索取贿赂、间接受贿和商业受贿。收受贿赂，是指国家工作人员利用其职务上的便利，为他人谋取利益，被动接受他人所送财物的精品文档