翻译互文性
翻译互文性
摘 要：互文性作为一种文本理论被广泛运用在各个领域的研究中。翻译活动也是一种互文活动，译文与原文存在着一种特殊的互文关系——翻译互文性。翻译互文性的提出能加深我们对译文与原文关系的认识：译文与原文之间不仅存在着相互背离的关系，更存在着相互依存的关系。
关键词：翻译互文性 译文 原文
在翻译研究中，译文与原文的关系历来是研究者关注的焦点，也是翻译本体研究的重点话题之一。奈达（eugene nida）认为译文与原文之间应实现动态对等，原文是分析翻译过程、衡量译文质量的出发点和标准；以赖斯（katharina reiss）、弗米尔（hans
vermeer）和诺德（christiane nord）为代表的功能派翻译研究者提出：译文应脱离语言层面上的对等，在功能、目的上实现与原文的对等；解构主义学家德里达(jacques derrida)认为，意义永远处于“延异”中，译文产生之后就不依赖于原文而存在，原文却必须依赖于译文才能获得其生命力；[1]翻译研究的文化转向使得更多的学者开始研究翻译对语言、文化及社会的影响，译文与原文的关系已经不再那么单纯、和谐，译文的产生涉及到权力、政治等诸多因素的影响，与原文的关系也变得复杂、微妙。
不可否认，在翻译实践活动中，由于文化、政治、历史、宗教等诸多因素的影响，译文都不同程度地操控、背叛或改写着原文。译文既不可能彻底叛离原文，也不可能精确复制原文。那么能否有
一种理论范畴，能够阐释译文与原文之间所牵涉的种种矛盾却又相互牵制的关系呢？互文性，这个具有强大包容性和适应性的理论，为我们提供了一种阐释方式。
一、翻译文本的互文性分析
互文性理论是一种文本理论，产生于结构主义和后结构主义思潮中。互文性的提出者克里斯蒂娃认为，“每一个文本都是由引用组成的马赛克；任何文本都是对其他文本的吸收和转化”。[2]文本，就是异质之文的交织与共存，文学创作就是对其他文本不同程度的模仿、改造与转换。这种相互指涉和相互作用的关系存在于所有的文学文本中，而阐释活动则成为一种涉及相关文本的记忆重现过程。因此，互文性理论既可以看成是一个文本理解理论，也可以看成为一个文本创作理论。而对文本的理解和创作正是翻译过程中最重要的两个方面。翻译过程中对原文的理解就是译者调动其已知文本的各类信息符号来对原文进行解码的过程，该文本信息符号既包括各种语言符号本身，也包括其他文本中的各类信息符号（如历史、地理、文化、哲学、宗教等）；译文的创作则是译者调动其已知所有文本的各类信息符号对原文进行语言重组的过程；读者在阅读译文文本时，则利用文本中语言符号与其记忆中的所有相关文本信息符号来对译文意义进行解读。所以，互文性贯穿于整个翻译活动之中，互文性对于译文意义的形成起着至关重要的作用。
从互文性的角度来审视译文与原文的关系，就必须把译文看成一个已经确定的文本，来分析其涉及的互文性。我们可以用热内特
的五种互文性来进行分析：狭义的互文性（intertextuality）、副文本性（paratextuatliy）、 广义文本性（architextuality）、 元文本性（metatextuatliy）以及超文本性（hypotextuality）。
狭义的“互文性”是指一个文本明显地出现在另一个文本中，如引用、剽窃或指涉。原文的“互文性”应尽可能地保留在译文中，即译文应尽量保留原文对其它文本的引用、剽窃或指涉。
副文本性是指文本中正文与其他部分的关系。副文本（paratext）是指除文本正文之外的其他内容，如标题、序言等。译文的副文本还包括编者序或译序以及更多的脚注，以便为读者提供相关的背景知识。
广义文本性是指文本所属类别，或文本的体裁性质。它是一种连接该文本和其他同类别文本的手段。译文的广义文本性与目标语文学传统联系更加紧密，因为译文的文本类型是由目标语境决定。
元文本性是指文本的“评论”关系。它是指某一文本与其直接或间接评论的另一文本的关系。译文的元文本性包括两个方面：一是对其主题、内容及风格的评论；二是对其翻译质量的评论。
超文本性，是指联结超文本（hypotext）与某文本的非评论性关系。超文本是指以之为基础，并对其进行转化、修改、解释或者延伸的另一个文本或文本类型，包括仿拟、模仿、续写、翻译等形式。超文本性的实现主要依赖作者与读者之间由于处在同一文化及文学背景下而形成的默契。对于译文来说，由于文化和文学背景差异，原文中所涉及的超文本性通常难以为目标读者所识别。因此，
译文的超文本性主要取决于目标语的文化背景。
值得注意的是，热内特把翻译视作超文本性中的一种。由于任何一个译文都不可能完全与原文完全保持一致，把译文看成是对原文的转化或模仿也是合理的。从这个角度来说，原文就是译文的一个超文本。然而，原文与译文的关系不同于其它类型的超文本与文本的关系，因为译文总是尽可能地保留原文的内容、风貌，而其它文本则是尽可能地对超文本实行转化和改变。因此，我们有必要把译文与原文之间的关系独立出来以示区分。
二、翻译互文性的特征
根据以上分析，译文与原文之间的互文关系，即翻译互文性，与该文本与其它前文本之间的互文性既有相似性，更有其特殊性。其相似性在于，由于翻译必然是发生在不同语言符号之间的，因此即使在不考虑译文有可能背叛和改写原文的情况下，译文就本质而言就已经是对原文在语言上的一种转换和改写。此外，翻译互文性还具有以下特征：
首先，翻译互文性中译文与原文存在着替代的关系。在大多数情况下，对读者而言，译文是作为原文的替代品出现。译文存在的意义正是由于读者无法跨越语言符号的障碍获取原文意义。因此，读者在阅读译文时，可能需要很多其它前文本，但唯一不需要的就是其原文。
其次，翻译互文性肯定了译者的重要地位。译文是译者在对原文解读的基础上的重新创作，正如译文本身就是一种“二次写作”，
读者对译文的阅读也是一种“二次解读”。[3]翻译互文性的实现依赖于译者这个中介，译者的解读是否充分、是否得当将直接影响读者的“二次阅读”。因此译者对翻译互文性的实现具有不可推卸的责任。
第三，翻译互文性可以丰富原文的互文性。翻译互文性分析的出发点是译文而非原文。因此，译文是我们分析的焦点，原文只是作为一种特殊的前文本与译文存在关联。但这种关系并不是不可逆转的。在分析翻译活动的影响时，如果我们关注点为原文，那么译文就会成为前文本。许多经典的文学作品都有多种译文，读者对每种译文的解读都会丰富原文的意义。从这个角度来说，译文也可以作为原文的前文本而存在。
第四，翻译互文性中译文与原文之间相似性大于差异性。从创作的目的上来讲，其他类别的互文性只是一种利用关系，其目的是为了转化，即与前文本实现差异，而这种既与前文本保持一定联系，又与之有区别的特征，才使得文学创作成为可能。而一般意义上的翻译目的则是尽量和原文保持意义上的一致（不管其实际上能否实现）。换言之，一般互文性中文本与前文本之间的关系是异大于同，强调差异;而翻译互文性中译文与原文的关系是同大于异，强调相似性。因此，翻译互文性是严格区别于一般意义上的互文性的。
三、 翻译互文性的意义
首先，翻译互文性的提出确立了包括译文文本所处的文化、社会、政治、历史等因素在内的目标语读者互文语境的重要地位。克
里斯蒂娃认为，文本的意义是不确定的，作者不是以自己的原创思想来建构文本，而是利用已存在的文本编撰文本。巴尔特[4]宣布了“作者之死”，作者使用的每一个词、生成的每一个句子、每一个段落或整个文本均来自于语言系统，并因该系统而获得意义。因此，译文的意义并不受原文意义的束缚，也并非是一成不变的。 由于译文使用了完全不同于原文的语言符号，因而译文的话语意义来自于目标语的语言系统，而非来自于源语的语言系统。这意味着读者必须在自己所处的文化语言系统中理解译文，从而可能获得与原文意义完全不同的理解和解读。因此，在翻译过程中，译者必须充分重视目标语读者的互文背景，才能使译文实现其预期功能。
其次，翻译互文性的提出可以为译文提供一种新的质量评估方式。文本理论家热奈特和里法泰尔从更细致、更具体而非抽象的文本层面来阐释互文性：热奈特的互文性理论把文本的关系细化为五种互文性；里法泰尔[5]认为我们能够对文本意义和互文关系进行稳定、精确的描述，并坚信文本能够给读者提供解读它的清晰的线索，而读者也具有对文本进行成功解读的相关知识的能力。热奈特和里法泰尔对互文性的阐释使我们避免陷入解构主义的僵局：既然意义处于无限的不确定之中，那我们在翻译时到底要传达什么呢？我们又该以什么样的标准来衡量译文呢？翻译的本质在于译文对原文在意义上有着不可否认的依赖性。不管读者对译文有着何种阐释，译文必须要具备原文所具备的互文特征，为读者提供一个能够获取原文意义的机会，尽管读者在实际的阅读过程中由于语言能力
或者文化背景差异等原因并不一定能充分利用这种机会。由于互文性对译文的理解起着至关重要的作用，译文是否具有充分的翻译互文性，可以成为我们评判译文是否合格的标准。换言之，翻译互文性可以为译文质量评估提供一种可行的模式。
结语:
由于互文性具有结构和解构的双向性作用，用于指代译文与原文关系的翻译互文性的提出可以使我们对译文和原文的关系脱离僵化、固有的认识，即译文与原文之间既存在着相互背离的关系，更存在着相互依存的关系。这种认识能让我们在充分认识语言符号、文化、政治等因素对翻译的操控的基础上，不忘回归翻译的本质：译文的存在始终是以原文的存在为基础的，译文与原文之间有着任何其他文本之间不可比拟的密切联系。
参考文献：
[1]davis,kathleen.deconstruction and translation[m].
shanghai: shanghai foreign language education press, 2004.
[2] kristeva, julia. word, dialogue and the novel[a]. leon
roudiez (ed.) desire in language: a semiotic approach to
literature and art[c]. new york: columbia university press,
文本写作中互文性隐喻的翻译策略
２００９年・Ｏ８月・下期 学术・理论 现代衾案
文本写作中互文性隐喻的翻译策略
温骞 （赣南师范学院外国语学院江西赣州３４１ ０００）
摘要：互文性对翻译有着深远的影响，本文主要阐述了文本写作中的互文性隐喻，举例分析了在翻译具有互文性隐喻文本时通常 采取的几种翻译策略。从而把原文中的文化底蕴传达给目的语读者。 关键词：互文性隐喻文化翻译
１．引言
互文性（ｉｎｔｅｒｔｅｘｔｕａｌｉｔｙ）最早由法国文艺理论家朱利亚・克里
斯多娃（Ｊｕｌｉａ Ｋｒｉｓｔｅｖａ）在其《符号学》一书中提出，是研究某一
特定文本与其他文本间的相互影响与联系的文本理论，它旨在强
调文本与文本间的相互指涉、感应、接触、参透、转移等作用，
它关注文本的非确定性和非中心性，强调任何文本都不能脱离其 它文本而存在，每个文本都产生与它跟其它文本的相互作用之
中。用朱利亚・克里斯多娃的原话来说即：“任何作品的文本都
是像许多行文的镶嵌品那样构成的，任何文本都是其它文本的吸
收和转化’：。值得我们注意的是，文本概念与互文性是密不可分
的。论述互文性必然离不开对文本的探讨，而讨论文本的内涵与
外延也离不开互文性关联。因此，从互文性视角研究翻译离不开
对文本的阐释。一般通常意义上的文本是指“作者创作出来供读
者阅读的具体语言性或符号性物品”它仅仅可能是一首诗、一部
小说、一则剧本、一个翻译作品等这一类供读者阅读的单纯的语
言文字符号作品。但是，这样的文本一旦进入作者、读者、译者
等的阅读视野，一旦与内、外部各种复杂因素相互关联，如，与
周遭的语言文化、天文地理、政治历史、自然社会等因素密切关
联，便被赋予了超出字面或可感形式之外的内容与意义，从而进
入一个不确定的，开放的“场”中，获得了多维，自由的阐释。 这就是我们所说的广义上的文本。对翻译而言，译者具体可感的 是狭义文本概念上的原文文本，但事实上，他所面对的并不是如
此简单意指的文本，而是充满差异性、无限性的文本，译者必然
《虞美人》诗词英译与互文性
《虞美人》诗词英译与互文性
《虞美人》可能是李煜最为人所传颂的词作，传言他因这首词而遭到宋太宗的杀害，使此词成为他的绝命词。下面就许渊冲先生(许)与徐忠杰先生（徐）的译文与原文对照分析。
句式
词的句式与其他诗体截然不同，以参差不齐的长短句为基本特征，是以完全适应乐曲的需要的。词的基本句式包括从一字句到十一字句。这首词则是七字句。英语中的句式大体上分为简单句，省略句，复合句，还有疑问句。不同的句式具有不同的文体功能，恰当选择句式是增强表达效果的重要手段之一。其中，在这首词较为突出的有三个疑问句，李煜借由它们问天，问人，再到自问，借此让读者窥见李煜对故国和过去日子的思念。徐与许各自是如何处理这三个疑问句，与原词所表达的意境贴近与否?
徐将它们处理成两个简单句、一个虚拟语气。将原词中的疑问句改写成直白的简单句，简单句的结构简单，表意明确，能产生直达明快的修辞效果，但是简单句的容量毕竟很小，不宜用来表达复杂而细腻的思想。许将三个疑问句保留了两个，将第三个疑问句处理成条件句。疑问句是一种具有强烈感彩和修辞功能的句式，李煜用疑问句来表达心中澎湃的思想。原词中，第一句“春花秋月”，原本是大自然赐于人类最美好的事物，可此时李煜却希望春花不要再开放，秋月不要再圆满。这反常的心理正表现出李煜异常的生活境遇，自然的风月花草，无不激起他对南唐故国的深沉怀念。许用简单句来译这个句子，太直白，原词中李煜对“春花秋月”异常心理，对故国的深沉怀念已被削弱，无法传达到位。相较之下，徐比较贴近原词，对李煜的心理再现有着更佳的把握。李煜在开头第一句用“春花秋月何时了？”却没有加以回答，大有问天天不语的意味在，更加突出李煜的愁思与怀念。徐译却已失去了这一点。许对照原词用疑问句来翻这个句子，更能体现出李煜的“问”。
第二句“往事知多少？”意思是“世人对南唐，对我还有多少记忆呢？”这一肯定反诘句用来表达强烈的否定意义，表达李煜对失去的故国及过去日子的思念。徐译用宾语从句来表达李煜的情感太单薄，没有体现出原词中李煜问人的意境。许译用特殊疑问句更能表达李煜的愁与对往事的追忆，对现状无力改变的痛苦。
互文性视角下《桃花扇》中典故的翻译研究
互文性视角下《桃花扇》中典故的翻译研究
摘要
互文性是指每个文本都与其他文本之间具有相互联系，译文与原文之间也具有互文性。《桃花扇》是中国清代文学家孔尚任创作的传奇剧本，其中蕴含着许多典故。典故用词简练但意蕴深厚，具有丰富的文化内涵，是翻译中的难点。将典故中的互文性翻译出来可以起到锦上添花的效果，在很大程度上提高整体译文的质量。
关键词：典故；《桃花扇》；互文性
一、互文性
互文性（intertextuality）理论是由法国文艺理论家朱丽娅·克里斯蒂娃( Julia·Kristeva)提出的，后多位中西方学者的继承和发展，逐步形成了现有的理论体系。在《符号学》一书中，她指出“任何文本都是由马赛克式的引文拼嵌而成，每个文本都是对其他文本的吸收和转化”，因此互文性又称“文本间性”或“文本互涉”。[1]这一理念强调文本不是独立存在的，而是与其他文本有着万缕千丝的联系。从这一理论内涵可得出，要想理解某一文本，那么其他文本中的相关知识也要用到。事实上，翻译本身就是一种互文活动，译者在两种不同的语言和文化之间起着桥梁般的连接沟通作用，使两种文本能够相互对照、达成相互吸收和转化的效果。
二、典故
典故一词在《辞海》中的解释是“诗文中引用的古代故事和有来历出处的词语”，现泛指具有教育意义且大众耳熟能详的公认的人物，事件。典故虽用词精炼但含义深远，适当运用典故可以增大诗词表现力，在有限的词语中展现更为丰富的内涵，可以增加韵味和情趣，也可以使诗词委婉含蓄，避免平直。在《桃花扇》一书中，作者运用了大量的典故来借此表达深层含义或抒发感情。由于“目标语读者缺乏与原文作者和原文读者类似的文化认知，典故成为他们的阅读障碍，也成为翻译工作中的一个难点”（陈瑞玲，2009）。如何将典故中的历史文化内涵准确地传达出来并让读者理解和接受，则是译者需要好好思考的一个问题。
三、《桃花扇》中典故的翻译策略
浅析从互文性看英汉成语典故的翻译
浅析从互文性看英汉成语典故的翻译
论文关键词：互文性 成语典故 翻译方法
论文摘 要：互文性理论已广泛应用于翻译研究领域。互文性理论的提出为翻译研究注入了新的活力，也为成语典故的翻译提供了一个新的视角。成语典故的翻译要求译者不仅要熟练地运用两种语言，更重要的是要熟悉两种文化，即要掌握丰富的互文性知识，并采用正确的翻译方法，才能在目的语中准确地传达原语的意义。通常有以下几种对应的翻译方法：直译、直译加注、直译与意译相结合、文化替代、套译等，它们各有其长，亦各有其短，应互为补充，译者应把几种方法辩证地加以灵活运用，使文通意顺。
翻译是一项历史悠久的活动，是一种涉及不同语言 和不同文化的交际过程。翻译不仅要跨越语言的障碍，而且要跨越文化的鸿沟，成语典故的翻译更是如此。成语典故是语言与文化的重要组成部分，记录了不同民族的历史，反映了不同民族的经济生活，透视了不同民族的文化心态和思维方式，沉积了浓厚的文化色彩。然而，从英汉翻译的视角着眼，成语典故是最难翻译的语言现象之一。因此，要将孕育于不同文化背景中的成语典故译成不同的语言而又不产生文化冲突，确实并非易事。国内外众多翻译学者钻研于这方面的研究，互文性理论与翻译研究存在众多契合之处，互文性理论的提出为翻译研究注入了新的活力，也为成语典故的翻译提供了一个新的视角。
一、对互文性的认识
“互文性”（intertextuality）这一术语是由法国著名文论家、符号学家朱丽娅·克里斯蒂娃（Julia Kristeva）于1969年出版的《符号学》一书中首先提出的，在更广泛的意义上探讨语言、文化的关联性。她认为，每个文本的外形都是用马赛克般的引文拼嵌起来的，每个文本都是对其他文本的吸收和转化。文本不是孤立地存在，它总是处于和其他文本关系的网络中，而文本的意义也产生于和其他文本的相互作用的过程中。但互文本（intertext）决不是由摘抄、剪贴和仿效等编辑而成的产物，从文本之网中抽出的语义成分总是超越此文本而指向其他前文本（pretext），这些前文本把现在的话语置于与它们不可分割地联系着的更大的社会历史文本之中。（蒋骁华，1998）
互文性与典籍英译
２０１０年９月 第１１卷第３期 长沙铁道学院学报（社会科学版） Ｓｅｐ．２０１０ Ｖｏｌ＿１１ Ｎｏ．３
互文性与典籍英译
鄢宏福
（中南大学外国语学院，湖南长沙４１００８３）
摘要：通过对典籍文本互文性的考察，指出我国典籍英译过程中应当加强译者交流和典籍译本研究，寻找互文文本之间
在语篇类型、语言片段、文化等方面的共性和规律，进而促进典籍英译实践。
关键词：互文性；典籍英译；实践
近年来，典籍英译及研究在我国迅速发展。有学者就我
国典籍英译中如何提高译文质量进行了探讨。陆振慧（２００６） 认为，要提高我国典籍英译的质量，应当做到以下几点：１）认
真研读典籍文本；２）充分利用前人的典籍研究成果；３）积极参
照国内外成功的前译；４）与汉语典籍专家合作；５）与英语为母 语的学者合作…。陆振慧女士对典籍英译质量改进提出了几
点中肯的建议，但是其建议立足经验、泛泛而谈，既缺乏充分
的理据，又没有具体可行的策略。在当前形势下，选取系统性
的理论对既成典籍译作进行研究，进而寻找典籍译本的共性
以及典籍英译活动的规律，对于指导进一步的翻译实践具有
实际意义。正如卓振英教授所说，应当“有计划、有组织、有指 导地开展典籍英译工作及相关研究”－２ Ｊ。所谓“计划”、“组
织”、“指导”，可理解为典籍译者之间的交流和沟通，一致与
共识。互文性理论发展和研究业已取得的成果为典籍文本问
的横向和纵向联系奠定了理论基础，提供了广阔的视野；与此
同时，也为也为典籍英译活动的实践操作编制了指南，提供了 有效的方法。
一、互文性与典籍文本的特点
按照互文性理论主要代表人物克里斯蒂娃和巴特的观
点，“互文性是指任何文本与赋予该文本意义的知识、代码和 表意实践之总和的关系，而这些知识、代码和表意实践形成了
一个潜力无限的网络” Ｊ。
既然互文性体现于“任何文本”之中，那么对广泛的互涉
文本的研究势必有助于翻译活动过程中的理解和表达。这一
诗歌翻译中的跨文化互文性
｜工．科技２００６年第６ 高校论坛 诗歌翻译中的跨文化互文性 段龙江 （郑州轻工业学院９ｂｉｆ系） 摘要互文性理论强调各个文本之间的互相联系和它们之间的相互影响 各种文本相互交织，组成一个无限开放的网络， 任何文本的写作与阅读都有赖于这个文本和其他文本的关系这一理论的提出对翻译研究有极大的指导意义 本文认为中西诗歌 在词语、意象和篇章方面有着极强的互文性，这种互文性在翻译中的应用能读者克服跨文化语境造成的障碍 关键词互文Ｉ｝生词语意象篇章 １概述 互文性（ｉｎｔｅｒｔｅｘｔｕａｌｉｔｙ）又称“文本 性”．是研究某一特定 文本与其他文本问的相互影响与联系的文本理论，最早由法国文艺 理论家朱利亚・克里斯多娃（Ｊｕｌｉａ Ｋｒｉｓｔｅｖａ）在其《符号学》一书 中提出：“任何作品的文本都是像许多行文的镶嵌品那样构成的， 任何文本都是其它文本的吸收和转化”．．… 互文性理论一经提出，许多ｌ西方文学评论界学者对此进行了探 ｉ 以克里斯多娃和巴尔特（Ｒ・Ｂａｒｔｈｅ）为代表的广义互文性认 为： “互文性是指任何文本与赋予该文本意义的知识代码和表意实 践之总和的关系，而这些知识代码和表意实践形成了一个潜力无限 的网络” 其含义是强调整个世界的文本一体性，任何文本都不 可能脱离其他文本而存在，每个文本的意义产生是它跟其他文本的 相互作（ｉｎｔｅｒｐｌａｙ）的结果，这种相互作用是永无止境的，以此构 成文本的过去 现在、将来的意旨。狭义的互文性以热奈特ｆＧ・ Ｇｅｎｅｔｔｅ）为代表，他认为“互文性指一个文本与可论证存在于此文 中的其他文本之间的关系”。 Ｌｅｍｋｅ又进一步指出，互文性有两 种，一种是某一文本中各种成分之间存在的指涉关系；另一种则是 完全不同的文本之间的指涉关系。 一般认为前者为内互文性 ｆ ｉｎｔｒａｔｅｘｔｕａｌｉｔｙ），后者为外互文性（ｅｘｔｒａｔｅｘｔｕａｌｉｔｙ） 互文性理论与翻译的关联是明显的．因为翻译本事就是一种互 文性活动 翻译的跨文化属性使得“作者．译者．渎者进行着跨越 时空的对话和交流，形成一个选择与吸收、仓ｑ造与变异的互动过 程，“ “译者作为这一活动的主体，一方面经受着因原文文本意 义的多元性两带来的磨难，一方面进行着与他文本或他译者的相关 模仿、关联或暗合等行为。这一多元的意向性活动在庞大的网络织 体中相互作用，相互交涉，翻译也就得以在众多文本的互相指涉中 完成”。 互文性理论的引入使翻译研究的视野更加开阔．．翻译从本质上 说是跨文领域的相互交流，而从广义的角度看，每一种文化都是寄 存于人类文明母体中的一种特定的文本形式，它们各自显示着自己 的特性，相互影响又相互渗透，因此 翻译中的跨文化互文性就成 为不可避免 本文拟从词语层面、意象层面和篇章层面来说明互文 性在文学翻译实践中的指导意义。 ２ 词语层面的互文性 词语是文学创作中表情达意的最基本语言材料。作者通过自己 的审美经验，用运语法、语义．逻辑．修辞等手段把这些材料有机 地组织起来来表达作者的创作意图，这时的语言材料就变成了负载 作者感情的情韵符号，各种符号之间的互动使得作者的意图得以呈 现 语言是文化的载体，反映了人们对客观世界的感受，形成了语 言的互文性。如李白诗： “床前明月光，疑是地上霜 ”“月光” 被比拟成“霜” 英国诗人Ｗｏｒｄｓｗｏｒｔｈ在Ｅｖｅｎｉｎｇ Ｗａｌｋ Ａｎｄ Ｄｅｓｃｒｉｐｔｉｖｅ Ｓｋｅｔｃｈｅｓ中有这样的诗句： Ｔｈｅ ｒｉｓｉｎｇ ｍｏｏｎ Ｗｈｉｌｅ ｗｉｔｈ ａ ｈｏａｒｙ ｌｉｇｈｔ ｓｈｅ ｆｒｏｓｔｓ ｔｈｅ ｇｒｏｕｎｄ． 两位诗人对月光的形容几乎毫尢一致。这种互文性在翻译过程 中是比较容易处理的。然而，语言中更多是根植于不同文化背景ｆ 的特殊现象，互文性理论为翻译提供了一个崭新的视角。如李白诗 《送友人》 青山横北郭． 白水绕东城 此地一为别， 孤蓬万里征 Ｂｌｕｅ ｉｎｏｕｎｔａｌｌｌＳ ｂａｒ ｔｈｅ ｎｏｒｔｈｅｍ ｓｋｙ； Ｗｈｉｔｅ ｒｉｖｅｒ ｇｉｒｄｓ ｔｈｅ ｅａｓｔｅｒｎ ｔｏｗｎ Ｈｅｒｅ ｉｓ ｔｈｅ ｐｌａｃｅ ｔｏ ｓａｙ ｇｏｏｄｂｙｅ＂ Ｙｏｕ’１１ ｄ Ｒ ｌｉｋｅ ｌｏｎｅｌｙ ｔｈｉｓｔｌｅｄｏｗｎ（许渊冲译） 许渊冲先生在论及此译文时说，该“译文用了ｂａｒ，作为名词，是 横木’的意思，作为动词，却是像横木一样横在天边，这个词形象生 动，气势宏伟，合乎李白的诗风；加上英国诗人济慈在＜秋颂＞中用 过这个词形容云彩，用在这里．更使全句显得诗意盎然．甚全有画龙点 睛之妙。” 显然，译者的创作灵感来自济慈的诗句“Ｗｈｉｌｅ ｂａｒｒｅｄ ｃｌｏｕｄｓ ｂｌｏｏｍ ｔｈｅ ｓｏｆｔ－ｄｙｉｎｇ ｄａｙ” 读者在读到词语时会产生词语 联想，会联想到词语本身所指，即词语的概念含义，也会联想到词 语的丰富内涵．即词语的内涵意义。 ３意象传达层面的互文性 意象是诗歌创作的重要组成部分。作者是要通过意象来表达自 己的内心感情的，是作者感情的载体。可以说，意象诗歌的灵魂， 读者进入诗歌意境总是先从感受意象开始。在中国古典诗词中，一 些物象经过诗人提炼，长期流传，已经形成了固定的意象模式， 如： “望月怀远” “伤春悲秋”“见流水则思年华易逝…梧桐细 雨则凄楚悲凉”等等。在翻译过程中是以意象为单位的。 刘若愚先生在翻译李商隐的＜锦瑟’时注意到最后两句 ‘此情 可待成追忆？只是当时已惘然 给人的意象联想和英国诗人济慈的 《夜莺颂）中的末尾两行“Ｗａｓ ｉｔ ａ ｖｉｓｉｏｎ，ｏｒ ａ ｗａｋｉｎｇ ｄｒｅａｍ？／ＦＩｅｄ ｉｓ ｍｕｓｉｃ—Ｄｏ １ ｗａｋｅ ｏｒ ｓｌｅｅｐ”有相似之处，从而指出这两首诗的 共同主题是“人生如梦”。正如巴特所说：“任何文本都是互文 本；在一个文本之中，不同程度地并以各种多少能辨认的形式存在 着其他文本。例如，先前文化的文本和周围文化的文本。任何文本 都是过去引文的一个新织体。” 下面以李清照＜乌江）一诗来说 明跨文化互文性对翻译的指导意义： 生当作人杰．死亦为鬼雄 至今思项羽，不肯过江东。 Ｂｅ ｍａｎ ｏｆｍｅｎ ｗｈｉｌｅ ｙｏｕ ｒｅ ａｌｉｖｅ； Ｂｅ ｓｏｕｌ ｏｆｓｏｕｋ ｅ＇ｅｎ ｉｆｙｏｕ’ｒｅ ｄｅａｄ！ Ｔｈｉｎｋ ｏｆＸｉａｎｇ Ｙｕ ｗｈｏ’ｄ ｎｏｔ ｓｕｒｖｉｖｅ Ｈｉｓ ｎｌｅｌｌｗｈｏｓｅ ｂｌｏｏｄｆｏｒ ｈｉｍ￣．ｖａｓ ｓｈｅｄ！（许渊冲译） 原诗起调高亢，鲜明地提出了人生的价值取向：人活着就要做 人中的豪杰，为国家建功立业；死也要为国捐躯，成为鬼中的英 雄 仅仅二十个字，英雄的意象就在读者的脑海中清晰可辨。译诗 中用“ｍａｎ ｏｆ ｍｅｎ”和“ｓｏｕｌ ｏｆ ｓｏｕｌｓ”分别指代原诗中“人杰”和 “鬼雄”， “此译让人联想起《圣经・雅歌）的英文表达形式（即 ‘Ｓｏｎｇ ｏｆＳｏｎｇｓ’）以及雅歌的主题（即世俗的浪漫爱情），进而 让人联想起雪莱诗Ｏｚｙｍａｎｄｉａｓ中诗句 Ｍｙ ｎａｍｅ ｉｓ Ｏｚｙｍａｎｄｉａｓ． ｋｉｎｇ ｏｆ ｋｉｎｇｓ：／Ｌｏｏｋ ｏｎ ｍｙ ｗｏｒｋｓ，ｙｅ Ｍｉｇｈｔｙ，ａｎｄ ｄｅｓｐａｉｒ！’诗句中 Ｏｚｙｍａｎｄｉ￣ｓ是埃及尼罗河上古都底比斯（Ｔｈｅｂｅｓ）的古埃及王拉 墨西斯第一（Ｒａｍｅｓｅｓ）的陵墓的名字．拉墨西斯第二以‘武功’ 著名，曾被当时的史诗歌颂，等等”。 译者巧妙地利用了不同文 本『日】跨文化互文性，使目的语读者产生丰富的文化联想，原诗中的 英雄形象在目的语中较好地体现出来。 ４篇章层面的互文性 Ｂａｓｉｌ Ｈａｔｉｍ在＜语篇与译者＞中，对语篇的互文性做了如下描 述：“ｉ五篇互文性是语篇彼此联系在一起的方式，这种方式视语篇为 激活相关语篇知识的符号，语篇互文性确立了语篇问的ｆ转８２页）
互文性理论对翻译教学的启示
２０１２ Ｎｏ．２ （Ｔｏｔａｌ Ｎｏ．１０８） 北京城市学院学报
ＪｏＩ ＮＡＬ ＯＦ ＢＥＩⅡＮＧ ＣⅡＹ ＵＮＩＶＥＲＳＥＹ ２０１２年第２期 （总第１Ｏ８期）
互文性理论对翻译教学的启示
李小华
（中国矿业大学 江苏 徐州 ２２１００８）
摘要：互文性理论指出每一个文本都淹没在周围的文本世界中。翻译也就得以在众多文本的互相指涉中完 成。由此可见，翻译活动是具有创造性的互文活动。本文将以此为切入点探讨互文性理论对翻译教学的启示。 关键词：互文性；翻译研究；翻译教学 中图分类号：Ｈ０５９ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７３—４５１３（２０１２）一０２—１００—０４
一、引言
互文性也有人译作“文本间性”，是法国后
结构主义批评家克里斯蒂娃提出的，意在强调
任何一个单独文本都是不自足的，其意义是在
与其他文本交互参照、交互指涉的过程中产生
的。由此可以看出，任何文本都是一种互文本。
在一个文本中，不同程度地以各种能够辨认的
形式存在着其它文本，诸如现有的文本和周围
文化的互文。在极端的意义上甚至可以说，任
何文本都是过去引文的重新组织。
早在２Ｏ世纪７Ｏ年代，人们就将翻译研究
同互文性联系在一起。翻译不仅包含语言之间、
文本之间、意义之间的转换，而且原文与译文
还在更广阔的时空进行互相补充、互相指涉，
从而创造出比简单翻版、复制更丰富的意义。
根据互文性理论，文本是不能孤立于产生它们
的更大的语言和社会文本，它包含称之为文化
的一切东西。文本是各种文化文本的汇集，可
以看出翻译与互文性理论的重叠之处。翻译教
学活动作为一种互文现象，既置身于互文性理
论的观照之下，也与其它许多方面发生联系，
在相互碰撞和交融中，它将获得新的发展。 二、互文性与翻译研究
克里斯蒂娃认为任何文本都是马赛克拼图， 可以说是互文性理论的宣言书。作品必须使用
词来创造情节，人物，冲突等。所有这些因素 处于动态过程中，用于作品的词语并非属于某
翻译互文性研究概略
翻译互文性研究概略
作者：耿维峰
来源：《中外企业家·下半月》 2014年第3期
耿维峰
（东北电力大学外国语学院，吉林 吉林 132012）
摘 要：“互文性”理论在翻译实践中的运用，打破了传统翻译观的藩篱，将翻译视为文本间的互换，认为文本意义的产生取决于源文本与其他文本的相互作用，目标译文与源文是平等互动的关系，从面彻底颠覆了传统翻译理论中源作者至高无上的地位。基于此，笔者以评介的视角，对互文理论在翻译中的运用作以概述。
关键词：翻译；互文性；对等；忠实
中图分类号：I207.25 文献标志码：A 文章编号：1000-8772（2014）09-0240-01
收稿日期：2014-02-06
作者简介：耿维峰（1977-），男，吉林吉林人，硕士，讲师。研究方向：外国语言学及应用语言学。
在西方，互文性虽早已有之，只是克里斯蒂娃借助其老师巴特等启发，首次对其加以梳理，以科学的方式提出来而已，继而后人不断完善。20 世纪80 年代，克里斯蒂娃这一“互文”术语传播到中国。1987 年，罗选民将其首译为“章际性”，而为外界困惑的是，莫名他于1994
年又改译为“互文性”。
这一行径旨在借用他人之翻译，还是自己独创还不得而知。中国古代所提术语“互文”，为一修辞手法，而非克里斯蒂娃之解构主义观的，旨在倡导研究篇际关系，反对“作者统治论”的语篇分析手法。
一、概略述评
罗选民于2006 年曾以“互文性与翻译”在香港岭南大学著其博士论文，全文164 页。该文尝试从互文性理论建立翻译研究的途径，以便指导翻译实践和理论研究，旨在推动文学批评、语言、文化等层面的研究。据该文提要所言，“本文是第一部以汉语讨论互文性与翻译的博士论文”（罗选民，2006），但按照秦文华博士论文的出版时间作为判断标准，两者同在2006
年出现，似乎罗文不是中国大陆的第一部博士论文，而仅属于香港地区的第一部博士论文（严格上意义说，本文观之，应是香港地区第一部以汉语为研究对象，以“互文与翻译”关系辩之的第一部博士论文）。然而，通过阅读对比分析，两者论述的层面不一样，罗文较之秦著更为微观些，更易读、实用，可能与罗文着重于实践指导作用有关。
互文性名词解释
- 1 - 互文性名词解释
互文是指在一个特定的文本或者说文本之间进行互文性解读时，其他的作品或者是存在于这些作品之中的语言材料与这部作品相互穿插，而在其他的作品中这些穿插了其他语言材料的部分，就被称之为互文。 1、以不同的句式、同样的词语或相同的词语在两种语言系统里进行转换和翻译。例如：“子非鱼，安知鱼之乐?”（ 《庄子·秋水》）“用心一也”（《论语·为政》）“周公吐哺，天下归心。”（ 《三国志·蜀书·诸葛亮传》）
当然，在汉语中“乐”和“心”这两个字的功能不一样，但是都能表示喜悦之情。“子非鱼，安知鱼之乐?”里面的“子”是对你说话的人，“安”则代表的是对方的意思，也就是说你不是他（她），怎么会知道他（她）内心深处的快乐呢？“用心一也”也是如此，别人做事都有他自己的想法，何况我们，不能用别人的想法来衡量自己，要懂得自己的内心，才能明白自己需要什么。
2、以某物为主，从旁边引出跟它密切相关的事物，让它们的内涵相互渗透，彼此交融。例如：大石化小，小石化了;衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴等等。 3、文学创作中用互文手法创造出的艺术形象叫“互文性”人物形象。在小说中互文手法表现为如下几种类型：
1、同形异义，即同一个词语由于所处的位置不同，就具有了两种完全不同的含义。例如：《赤壁赋》“清风徐来，水波不兴”；“清风徐来，水波不兴”两句互文见义。苏轼这两句诗写的是一件极普通的小事，没有什么奇特之处，但是放到具体的历史背景中，它却具有了丰富的 - 2 - 含义，使人感到既平凡又新鲜，既简单又深刻，因此就显得特别的美。
2、异形同义，例如：“指点江山，激扬文字，粪土当年万户侯”。其中“粪土”“当年”“万户侯”均属互文，互文指把一个句子中互不相关的词语，临时凑合在一起组成新词语，这种临时的“组合”往往可以增强文章的表达效果，给人留下深刻的印象。上述几种“互文”类型是互文性的主要类型，在实际运用中应该灵活多变，以实现更好的表达目的。第二节指引中，重点介绍了“互文性”的一些基础知识，但只是点到为止，并没有过多深入地讲解，有些内容甚至于只字未提，所以，希望大家课后花点时间再去查找资料。如果没有这个条件，也不要紧，但最好能借助一些工具书。
成语翻译新论：互文性视角
２００９年１２月
１７表第４ 西安外国语大学学报 Ｄｅｃ．２ｏ０９ Ｖｏ１．１７．Ｎｏ．４
成语翻译新论：互文性视角
王红利
（清华大学外语系北京１０００８４）
摘要：成语具有鲜明的文化特征，其语义具有多义性和多层次特征。译者在翻译实践中，必须注意成语的理解与表 达的语境效果，不要轻易地假定两种语言之间的任何一对成语存在着对等关系，以免犯表层的语构错误、深层的语义
错误甚至文化上的语用错误。 关键词：成语；谚语；语境；互文性 中图分类号：Ｈ０５９ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７３－９８７６（２００９）０４－００７１－０４ Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ａｓ ｉｓ ｔｈｅ ｆａｃｔ ｔｈａｔ ｉｄｉｏｍｓ ａｒｅ ｃｏｎｓｉｄｅｒａｂｌｙ ｃｕｌｔｕｒａｌ－ｓｐｅｃｉｆｉｃ ａｎｄ ｓｅｍａｎｔｉｃａｌｌｙ ｐｏｌｙｓｅｍｏｕｓ ａｎｄ ｓｔｒａｔａｌ，ｔｈｅ ｔｒａｎｓｌａｔｏｒ， ｗｈｅｎ ｔｒａｎｓｌａｔｉｎｇ ａｎ ｉｄｉｏｍ，ｈａｓ ｔｏ ｐａｙ ｄｕｅ ａｔｔｅｎｔｉｏｎ ｔｏ ｔｈｅ ｅｘｐｒｅｓｓｉｖｅ ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｎｅｓｓ ｏｆ ｔｈｅ ｃｏｎｔｅｘｔ ｉｎ ｗｈｉｃｈ ｔｈｅ ｉｄｉｏｍ ｉｓ ｕｓｅｄ．
Ｖｅｒｙ ｓｅｌｄｏｍ ｓｈｏｕｌｄ ｔｈｅ ｔｒａｎｓｌａｔｏｒ ｔａｋｅ ｉｔ ｆｏｒ ｇｒａｎｔｅｄ ｔｈａｔ ｉｄｉｏｍｓ ｏｆ ｅｑｕｉｖａｌｅｎｃｅ ｃｏｕｌｄ ｂｅ ｆｏｕｎｄ ｉｎ ｔｗｏ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌａｎｇｕａｇｅｓ，ｏｒ ｈｅ ｍａｙ ｍａｋｅ ｍｉｓｔａｋｅｓ ａｔ ｄｉｆｅｒｅｎｔ ｌｅｖｅｌｓ ｏｆ ｇｒａｍｍａｒ，ｓｅｍａｎｔｉｃｓ ａｎｄ ｐｒａｇｍａｔｉｃｓ． Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：ｉｄｉｏｍｓ；ｐｒｏｖｅｒｂｓ；ｃｏｎｔｅｘｔ；ｉｎｔｅｒｔｅｘｕａｌｉｔｙ
１．引言
我们这里所说的成语 是广义的，包括习语、俗语、
谚语及惯用语等。纵观成语翻译的研究，主要集中在２０